Итак, если люди произошли от обезьян... пардон, от древних нечеловеческих обезьян, то почему тогда все остальные нечеловеческие обезьяны не превратились в людей?

Они этого не сделали по той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все животные стали позвоночными, не все архозавры стали птицами. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые - муравьями, не все грибы - белыми, не все вирусы - вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя не сговариваясь напишут два одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Мне кажется, этот вопрос часто задают просто потому, что думают: ну как же, ведь человеком быть прикольнее, чем скакать по веткам без штанов. Вопрос основан как минимум на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится или по крайней мере некое «главное направление». Некоторые думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют прогрессом. Но эволюционный прогресс - это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются - и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек - добавился к приматам, к другим обезьянам, а не заменил их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели - от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к древним синапсидам, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, плацентарным, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида - например, комара или дельфина, - то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всем пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних плацентарных млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов - такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

Насколько научна дарвинистская теория происхождения видов?

Борьба за несуществование

Российские школьники в очередной раз отметили День знаний. С этого самого дня они приступят к изучению все той же нереформируемой советской школьной программы, которая если в чем-то и переменилась, то разве что в части гуманитарных наук… Что касается наук естественных, тут наблюдается поистине изумительное постоянство. Школьники, которые отправились в седьмой класс в сентябре двухтысячного года, будут точно так же долбить эволюционную теорию Дарвина, как и их родители - те самые предки, от которых они произошли.

Ради Бога, поймите нас правильно. Никто не призывает возвращать в школу Закон Божий (хотя такие-то попытки как раз делались) или преподносить учащимся всякого рода псевдонаучные гипотезы, которые в таком изобилии предлагает нам современный доморощенный оккультизм. От Блаватской и Рерихов, от всякого шарлатанства школу надо чистить самым безжалостным образом. Но эволюционная теория Дарвина (хотя называть теорией эту рабочую гипотезу - значит довольно-таки сильно ей переплачивать) давно уже не рассматривается как единственная. Более того: последние сто лет поколебали ее, как ни одну другую модную гипотезу тех времен. Дарвину досталось от истории даже больше, чем Марксу. Впрочем, все это не та еще беда и мало ли ерунды вбивали в детские головы во времена советской власти - но, во-первых, при очередной смене курса эту ерунду каленым железом выжигали. Никаких упоминаний о Трофиме Лысенко и минимум информации о Мичурине - вот итог хрущевской «оттепели»; но тогда до образования кому-то еще было дело и программу своевременно избавляли от рудиментов и атавизмов. А во-вторых, эволюционная теория Дарвина - этап не только в истории науки, но, увы, и в истории этики. Борьба за существование как главный двигатель прогресса - это кровожадное и опасное заблуждение. Дарвину весьма аргументирование возражал его современник, знаменитый русский анархист Кропоткин, на основании огромного фактического материала сделавший вывод о том, что в животном мире взаимопомощь представлена ничуть не менее, нежели пресловутая борьба. Перепалка эта - отнюдь не только научная - сотрясала мир не одно десятилетие, в недавнем романе Александра Мелихова «Горбатые атланты» она описана с почти детективной увлекательностью. Небезызвестный русский философ Николай Лосский, опираясь на факты, собранные Кропоткиным, выстроил целую альтернативную теорию, согласно которой единственным двигателем прогресса выглядело добро. Вообще советская публицистика напрасно пищала что-то о жесточайшей борьбе за выживание в странах капитала. Дарвинизм был взят на вооружение именно советской властью - как оправдание ее бесчисленных зверств. Вот уж где подлинно выживал сильнейший! Впрочем, конечно, не сильнейший. Приспособленнейший.

Дарвиновская теория, объявлявшая приспособление главным условием выживания, необходимейшей добродетелью, вообще идеально подходила для советской педагогики. Человек выглядел у Дарвина исключительно жестокой, хитрой ползучей тварью, каковую особенность эволюционной теории и проиллюстрировал недавно Виктор Пелевин в изящном рассказе «Происхождение видов». Там Дарвин в трюме «Бигля», на котором он и совершил свое знаменитое путешествие, голыми руками убивает гигантскую обезьяну, чтобы доказать свое видовое над нею превосходство и обосновать теорию борьбы за существование. Долго потом плюется шерстью. Впрочем, факты - вещь упрямая, и будь дарвиновская теория хоть сколько-нибудь доказательна, пришлось бы смириться именно с таким представлением о человеческой природе. Между тем именно фактические подтверждения главных дарвиновских выводов в последние годы благополучно рухнули. Это не значит, что гипотеза опровергнута полностью. В конце концов, ничего более стройного (если не считать креационистского мифа - гипотезы о творении) пока не выдумано. Это значит только, что преподносить дарвинизм как окончательную истину сегодня уже нельзя. Нужно, наконец, объяснить детям, что они не произошли от обезьяны. Авось это удержит их от какой-нибудь очередной гадости.

Напомним в общих чертах основные положения этой теории, которая столь долго преподносилась нашим школьникам как единственная и всеобъясняющая. Во-первых, материя имеет свойство самоорганизовываться и самоусложняться под воздействием внешних сил, оттого более сложные организмы развиваются из менее сложных. Во-вторых, неживая материя стремится стать живой и дальше самоусложняться уже в одушевленном виде. Наконец, в третьих, живые организмы обладают свойством приспосабливаться к условиям жизни. Впервые эта светлая мысль осенила Дарвина, когда он пронаблюдал эволюцию клюва галапагосских нырков.

Все бы хорошо, но вот беда: виды живых организмов, существующие сейчас, совершенно обособлены. То есть при значительной изменчивости внутри вида они все же никогда не изменяются настолько, чтобы перейти из одного вида в другой. Стало быть, основной постулат эволюционной теории - изменчивость видов - экспериментально никак не проверяется. Но, быть может, что-то подобное могло происходить в прежние исторические эпохи, под воздействием катаклизмов и мало ли чего еще? Тогда дарвинистов могла бы выручить археология, но она-то как раз к ним на помощь не торопится. Все сто сорок лет, прошедшие со дня опубликования теории (1859), археологи копали, как кроты, день и ночь, без обеденного перерыва, но не нарыли ничего, что могло бы утешить Дарвина. Особенно подвели земляки-англичане: Лондонское геологическое общество и Палеонтологическая ассоциация Англии предприняли широкое изучение современных археологических данных, и вот что сказал руководитель этого проекта Джон Моур (между прочим, еще и профессор Мичиганского университета): «Около 120 специалистов подготовили 30 глав монументальной работы... Ископаемые растения и животные разделены примерно на 2500 групп. Было показано, что каждая крупная форма или вид имеет отдельную, особую историю. Группы растений и животных ВНЕЗАПНО появлялись в летописи ископаемых. Киты, летучие мыши, слоны, белки, суслики так же различны при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, еще меньше видимости переходного звена с рептилиями».

Просвещенный читатель, если он не совсем еще забыл школьную программу, конечно, изумится. А как же переходные формы, обезьяночеловеки, разгуливающие по страницам советских (и в основе своей неизменных) учебников анатомии? Куда же деть всех этих эоантропа, гесперопитека, который вообще оказался свиньей, ибо был реконструирован по свиному зубу, австралопитека? Синантропа, наконец?

Да никуда их не надо девать. Потому что их не было в природе. Никакого переходного звена между обезьяной и человеком не существует точно так же, как нет у нас с вами никаких рудиментов. Тут наука как раз много чего нарыла с дарвиновских времен: почти всем органам, которые Дарвин считал рудиментарными, то есть утратившими свои функции, эти функции успешно подыскались. Есть они и у аппендикса, и даже у дарвинова бугорка, имеющегося у нас, если помните, на ухе.

Задел длинному ряду «обезьяноподобных предков» положил питекантроп, изобретенный зоологом Эрнстом Генрихом Филиппом Августом Геккелем, профессором Йенского университета. Чтобы открыть питекантропа, ученому с длинным именем не понадобилось покидать родные места: он его просто-напросто придумал вместе с «эоантропом» («человеком зари» - возникшим на заре времен, стало быть). Ученый мир не оценил Геккеля, научная его карьера бесславно закончилась, и остаток жизни он посвятил проповеди социал-дарвинизма в рабочих кварталах. Но молодой голландский врач с мужественным и вдохновенным лицом, нисколько не похожим на обезьянье, загорелся геккелевской теорией и решил питекантропа найти. Молодого ученого звали Дюбуа, и задача его была предельно проста: найти подходящие останки и правильно их интерпретировать. Что он и сделал, отправившись в Индонезию в качестве вольнонаемного хирурга колониальных войск. В принципе такое самопожертвование, ничего общего не имевшее с меркантильными мотивами, должно было бы насторожить самого Дюбуа, заставить его предположить, что не хлебом единым и тем более не одной борьбой за выживание жив человек... но дарвинизм кружил и не такие головы.

Наш герой прибыл на Малайский архипелаг и приступил к поискам. На Суматре ничего подходящего не было. Вскоре до Дюбуа доходит слух о человеческом черепе, обнаруженном на острове Ява. Он перебирается туда, находит на Яве еще один окаменевший череп - но его интересует недостающее звено, и черепа он на время убирает подальше, а сам продолжает исследования отложений. Скоро он обнаруживает окаменевший обезьяний зуб, а покопав еще месячишко, натыкается на черепную крышку гиббона.

Отметим, что Дюбуа с самого начала понимал: крышка принадлежит гиббону. Но в мечтах он уже насадил ее на череп питекантропа. Натыкался он, правда, и на кости прочих представителей животного мира, но это его волновало меньше всего. Обезьянья часть обезьяночеловека была уже найдена, оставалось найти человеческую, желательно нижнюю. Лишь через год, когда в успехе предприятия начал сомневаться и сам Дюбуа, в пятнадцати (!) метрах от найденной ранее крышки черепа нашлась берцовая кость. Человеческая. Питекантропа сильно разметало - не иначе как подорвался. Обладательницей кости была женщина, причем полная и страдавшая серьезным костным заболеванием, с которым животное долго бы не протянуло - а ископаемая тетка прожила долгую жизнь. Это как раз и свидетельствовало о ее принадлежности к роду человеческому, проявляющему недарвиновскую заботу о своих немощных членах. Дюбуа, однако, все это не смутило: гигантским усилием воли он совместил зуб, крышку черепа и берцовую кость - и у него получился знаменитый «яванский человек». Припрятав еще четыре человеческие берцовые кости, обнаруженные тут же, Дюбуа выжидает год и наконец отсылает на материк телеграмму, извещающую коллег о великом открытии. Консерваторы ничего не поняли и стали приставать с расспросами: ведь на месте тех же раскопок были обнаружены кости крокодилов, гиен, носорогов, свиней и даже стегодонов. Почему было не прирастить берцовую кость человека к черепу гиены? Светило сравнительной анатомии профессор Рудольф Вирхов высказался о крышке черепа категорично: «Это животное, скорее всего, гигантский гиббон, а берцовая кость никакого отношения к нему не имеет». Конечно, если бы ученый мир знал о припрятанных человеческих черепах, с Дюбуа вообще не стали бы разговаривать всерьез. Ведь это свидетельствовало бы о том, что древний человек мирно сосуществовал со своим гигантским предком. Но Дюбуа надежно упрятал все прочие окаменелости. И все-таки, несмотря на все принятые им меры, научного и общественного признания он так и не добился. Тогда честолюбец укрылся от «невежественных коллег» и лишь изредка огрызался в ответ на обвинения. В добровольном затворе он просидел до 1920 года, пока профессор Смит не сообщил о том, что обнаружил на территории Австралии останки самых древних людей. Тут Дюбуа не выдержал - ведь он мечтал войти в историю как первооткрыватель! Самые древние черепа нашел он, а не какой-то Смит! Тут-то Дюбуа предъявил ошеломленной общественности и остальные черепа, и прочие берцовые кости. Такого не ожидал никто! Открыватель «яванского человека» водил общественность за нос! Так миф о «яванском человеке» с треском лопнул, чтобы возродиться на страницах трудов советских ученых. Откройте учебник 1993 года, да не простой, а для 10 - 11-х классов, для школ с УГЛУБЛЕННЫМ изучением биологии, - и вы узнаете, что «голландский антрополог Эжен Дюбуа (1858 -1940) НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗАЛ правильность теории Ч. Дарвина о происхождении человека от животных, родственных высшим обезьянам». Не знаем, как Дюбуа, но учебник неопровержимо доказал, что кому-то по-прежнему очень хочется видеть вокруг себя одних обезьян... 1Возьмем эоантропа. Этого вообще открыли странно: все доказательства его принадлежности к славному племени обезьянолюдей нарыли в Пилтдауне. По мере необходимости отрывали недостающие детали челюсти, пока их не набралось на полноценный экспонат. Оксфордские эксперты удивительно быстро признали подлинность находки, сотрудники Британского музея с подозрительной поспешностью взяли все это на хранение, а антропологам, изучавшим феномен «пилтдаунского человека», выдавали только гипсовые слепки останков. Сорок лет научный мир жил эоантропом, дышал и грезил эоантропом - пока в один прекрасный день 1953 года все не рухнуло. Для анализа на фтор антропологам были предоставлены подлинные кости эоантропа. В Британском музее попросту расслабились, и пилтдаунская находка тут же была разоблачена как подделка! К древнему человеческому черепу приставили почти современную челюсть орангутанга со «вставными», чуть подкрашенными зубами! Ученый мир рвал на себе волосы. Сотни монографий, тысячи диссертаций пошли прахом! Вот бы когда советским ученым поговорить о продажности буржуазной науки. Но Дарвин был нам дороже. Похожая история произошла и с синантропом, найденным у китайских товарищей. Четырнадцать дырявых черепов без единой кости скелета были интерпретированы как останки обезьяноподобных предков. При этом ни слова не говорилось о том, что найдены они были на древней фабрике по обжигу извести. Кто бы, интересно, ее там обжигал? Кузнечики? Ушастая сова? Едва ли. Скорее всего, на фабрике трудились обыкновенные хомо сапиэнс, которые в свой обеденный перерыв лакомились мозгами «синантропа». А ни одной кости его не было найдено потому, что мясо обезьян из-за своей жесткости непригодно в пищу - зато мозг их во многих культурах считается деликатесом. Дырки в затылках «синантропов» отнюдь не являются свидетельством того, что их товарищи расправлялись с ними по всей строгости революционного времени. Просто таким образом вынимались обезьяньи мозги. Осознав, что проделать аналогичную операцию с научным миром не удастся, синантропологическое лобби сочло за благо потерять знаменитые останки при невыясненных обстоятельствах. Так что следов синантропа нет больше нигде, кроме как в российских учебниках биологии. В общем, ни одного научно доказанного факта перехода от обезьяны к человеку не существует. Но учебники об этом молчат - отстаивание эволюционной теории давным-давно приобрело религиозный характер. Сам Дарвин позавидовал бы упертости своих нынешних последователей: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам», - писал он в предисловии к первому изданию своего «Происхождения видов». Трезвее всех, кажется, нынешнее состояние умов в отечественной биологии оценил И.Л. Коэн, ведущий научный сотрудник Национального археологического института США:

«Отстаивать теорию эволюции не является задачей науки. Если в процессе беспристрастного научного обсуждения обнаружится, что гипотеза о сотворении внешним сверхразумом является решением нашей проблемы, - давайте перережем пуповину, связывавшую нас с Дарвином так долго. Она душит и задерживает нас».

А если внешний сверхразум ни при чем? Так и пожалуйста. Предъявляйте факты, спорьте, доказывайте. Но ради Бога, не преподносите школьнику как окончательную истину довольно спорную и оскорбительную гипотезу о том, что он произошел от обезьяны, а та, в свою очередь, - от инфузории-туфельки. И тогда школьник, может быть, трижды подумает, прежде чем участвовать в травле самого умного в классе. И даже книжку почитает на досуге. И увидит в себе, наконец, подобие какого-нибудь более милосердного существа, нежели гигантский гиббон...

Журнал «Огонек»
Сентябрь 2000
(приводится в сокращении)

Последние исследования доказали -- пропасть между животным и человеком не так велика, как казалось раньше. Выяснилось, что способность к языкам и логическому мышлению отнюдь не монополия людей, научиться говорить может и обезьяна. Однако эти открытия не дают ответа на вопрос: в чем же заключается уникальность нашего разума? По мере разрушения старых представлений этот вопрос становится все более и более сложным.

Словарь Даля считает, что разум -- это «духовная сила, могущая помнить, соображать, применять, сравнивать и заключать». А также, что это «способность верного, последовательного сцепления мыслей…». Но сегодня уже очевидно, что в большинстве этих пунктов некоторые животные мало чем не отличаются от человека. Это серьезно пошатнуло представления о границах человеческого разума, существовавшие ранее.

Еще в начале двадцатого века эксперименты немецкого психолога Вольфгана Келера наглядно доказали: животные не просто живые автоматы, полностью подчиненные заложенным в них инстинктам-программам. Когда у подопытной обезьяны не получалось сбить палкой банан или просто дотянуться до него, она задумывалась на какое-то время, а потом ставила один на другой разбросанные вокруг ящики и взбиралась по ним. Оказалось, что животные могут решать в уме задачи и разрабатывать новые модели поведения. Позднее было доказано и то, что животные обладают неплохой памятью -- например, домовые мыши могут запоминать расположение предметов в комнате.

Но еще больший прорыв случился в семидесятые, когда настоящей научной сенсацией стали работы супругов Алена и Беатрисы Гарднеров, научивших животное разговаривать. За сорок три года своей жизни их шимпанзе Уошо освоила около 250 слов на амслене -- американском языке глухонемых. Причем обезьяна не только повторяла жесты вслед за людьми, но и домысливала их, составляя собственные фразы. Так, одного из работников фермы, где она обитала, Уошо назвала «грязным Джеком», самостоятельно догадавшись использовать прилагательное «грязный» как оскорбление. Фактически она проявила зачатки творческих способностей.

Впоследствии оказалось, что обезьяны способны осваивать до двух тысяч слов, могут играть на компьютере и даже ухаживать за домашними животными. Горилла Коко решает тесты на сообразительность и показывает высокий уровень решения, сравнимый с уровнем среднего человека.

Одновременно наблюдения показали, что и в природе обезьяны общаются друг с другом с помощью собственных средств коммуникации, а дельфины не только обмениваются сложными сигналами, но и «придумывают» друг для друга уникальные имена-позывные.

И хотя воспитанные вместе с людьми обезьяны, осваивая упрощенный вариант человеческого языка, не поднимались выше уровня трехлетних детей, было показано главное -- способности к овладению языками и логическому осмыслению реальности не являются уникальной особенностью человека.

«Все животные адаптируются к той среде, в которую попадают, -- говорит заведующая отделом “Приматы” Московского зоопарка кандидат биологических наук Варвара Мешик. -- Опыты показали, что обезьяны действительно могут овладеть примитивным языком и даже научиться играть на компьютере, но лишь при условии, если общение с человеком у них было достаточно плотным и началось в раннем возрасте. И в то же время мы имеем обратные примеры, так называемых маугли. Все их истории окончились трагически -- никто из них не сумел стать полноценным человеком. На развитие мыслительных способностей и человека, и многих животных, по крайней мере высших млекопитающих, большое влияние оказывает внешняя среда. Если ребенок до трех лет не слышал человеческой речи, он не научится говорить и не сможет самостоятельно жить в человеческом обществе. Антропоиды раскрывают свои потенциальные “разговорные” способности в особой среде общения с человеком, а в природе спокойно обходятся без них. В основе мышления лежит активность нейронов, которые одинаково устроены и работают сходным образом у человека и животных. Человек взрослеет и формируется в два раза дольше человекообразной обезьяны, потому что его мозг сложнее и ему необходимо освоить гораздо больше».

Выходит, между интеллектом человека и обезьяны нет принципиальной разницы?

«Современная наука далека от того, чтобы делать столь радикальные выводы, -- считает специалист по поведению животных кандидат биологических наук Елена Непринцева. -- Безусловно, у высших животных можно найти предпосылки к формированию многих тех способностей, которыми обладает человек. И возможно, разница здесь в степени их развития. Но все-таки, хотя большинство механизмов поведения, которые есть у животных, можно найти и у человека, у людей они находятся под контролем высших мозговых функций. Вероятно, именно этот высший контроль отличает поведение человека от поведения животных».

Так что же это за загадочный «высший контроль», направляющий наше существование? Почему он пробудил в нас способности, «дремлющие» в животных, сподвиг на создание науки, искусства и философии?

Современная наука не отвечает на эти вопросы. Ведь для этого надо как минимум четко понять психологию и ход мысли животных, а сделать это не так-то просто.

«Некоторые ученые считают, что изучать психику животных невозможно, так как информацию об ощущениях и «мыслях» животных человек может получить лишь косвенным путем, ведь у собаки нельзя взять интервью, -- говорит Елена Непринцева. -- Мы пока плохо понимаем логику других живых существ».

Рассуждая о том, как именно мыслит животное, мы в той или иной мере пытаемся приложить на него кальку собственной человеческой логики. Насколько стремление животного соответствовать порядкам стаи сопоставимо с желанием человека жить по законам своего общества? Привязанность собаки к человеку очевидна, однако можно ли назвать это «любовью» или это просто подчинение главному в стае? Осознают ли животные собственную смертность? Ясно одно: такие вопросы возникают только у человека. Обезьяна может попросить у человека банан, но даже говорящая обезьяна не станет ставить эксперименты над человеком из чистого стремления к истине. Наш неподдельный интерес к постижению братьев наших меньших -- одно из свидетельств нашего законного старшинства.

Алексей СОКОЛОВ

Возможно, этот вопрос покажется детским, но на самом деле головы над ним ломают самые крупные научные величины вот уже многие десятилетия. Никто не ждет, что другие приматы мгновенно сочинят и прочитают стихотворение, но почему информационный уровень их звуковых выражений хотя бы не приближается к человеческому?

Или, вернее, почему звуки наших ближайших родственников нисколько не ближе к человеческой речи, чем методы общения целого ряда намного более отдаленных от нас видов?

Некоторые существа, включая столь экзотические, как попугаи и слоны, могут научиться подражать речи человека. Приматы же, напротив, даже гоминиды после многолетних тренировок способны только на несколько шепотом произнесенных попыток.

С течением времени закрепились две конкурирующие теории, которые объясняют парадокс «неговорящих приматов». Либо всему виной их мозг, который не настолько развит, чтобы справляться с комплексной коммуникацией близкой к человеческой, или же строение голосовых связок, гортани и ротовой полости обезьян не позволяет воспроизводить тот широкий спектр звуков, на который способно горло человека.

Контекст

Имплант поставил на ноги обезьяну

The New York Times 10.11.2016

Не бойтесь, в обезьян не превратимся

Айкакан жаманак 16.11.2012

Кто был снежным человеком?

Daily Mail 07.04.2015

Для кошки мы просто обезьяны

Wired Magazine 03.11.2014
Конечно, объяснение может быть и где-то между. Возможно, у приматов есть отличные органы для воспроизведения звуков, но мозг их не способен ими управлять. Давайте для целей статьи упростим ситуацию до двух крайностей.

Ярым сторонником первой теории был еще Чарльз Дарвин. В этой теории было уверено и большинство ученых вплоть до конца 60—х годов прошлого века. Другая сторона перевесила после публикации известной статьи американского исследователя Ф. Х. Либермана и его коллег, которые тщательно исследовали ротовую полость и гортань мертвой макаки и сделали ее гипсовую модель. Ее измерили и получившиеся данные ввели в компьютер, чтобы узнать, насколько широкий спектр звуков может издавать макака.

Результат всех удивил: звуковые возможности макак крайне ограничены и даже не приближаются к человеческим. Даже если бы обезьяньего мозга хватало для сложной речи, по чисто механическим причинам макаки с ней не справились бы. Результаты экспериментов с другими методами коммуникации, например с помощью знаков, также показали, что гоминиды способны довольно хорошо общаться. Так вторая теория вошла в учебники.

Механические возможности есть, проблема в другом

Но самые последние исследования группы европейских и американских биологов доказывают, что Ф. Х. Либерман значительно «просчитался». Команда под руководством профессора по имени Уильям Текумсе Фитч (если его имя покажется вам странным, то знайте, что его полное имя Уильям Текумсе Шерман Фитч Третий и он прямой потомок прославленного генерала времен войны Севера и Юга) вместо трупа обезьяны и гипсовой модели изучила живую макаку и воспользовалась продвинутым рентгеном.

Сначала ученые научили обезьяну сидеть во время сканирования, а после с помощью рентгена сфотографировали ее горло при разных видах деятельности: при крике, при еде и самых разных выражениях морды. В общей сложности было выявлено 99 разных положений голосовых связок, мышц и тканей у макаки. Получившийся спектр звуков, соответствующих гласным человека, практически не отличался от возможностей человека. Компьютер даже дал ученым возможность синтезировать определенные предложения так, как их произнесло бы горло обезьяны.

Перейдя по этой ссылке, например, вы можете послушать предложение «Will you marry me?» («Ты выйдешь за меня?») и самостоятельно оценить, насколько гипотетическая обезьянья речь доступна для понимания. По мнению большинства англоговорящих наблюдателей, предложение так же понятно, как если бы его произнес человек с иностранным акцентом.

В ходе несколько более детального эксперимента ученые задали компьютерной модели горла обезьяны синтезировать пять самых разных гласных, на какие оно только способно (они приблизительно соответствовали нашим i, e, a, u, o). Затем независимых наблюдателей спросили, какие из этих звуков им кажутся разными гласными.

Результаты не отличались от восприятия человеческих языков. Притом пять разных гласных — норма, а в некоторых языках хватает и трех. Воспринимать произнесенные макакой согласные оказалось сложнее. Однако почти стопроцентно она могла бы произнести p, b, k и g, а также h, m и v.

Так что практически доказано, что с чисто механической точки зрения гоминидам ничто не мешает правильно подражать речи человека. Пусть их способности не полностью совпадают с нашими (так, например, макаки не смогли бы произнести i), но люди без проблем понимали бы их речь. Более того, оценка способностей макак очень консервативна, и если бы проводились тренировки, они легко достигли бы человеческих «высот». Так что объяснение отсутствия хотя бы какой-то формы речи у обезьян связано, по-видимому, с их мозгом.

Можно ли из приматов создать мыслящих существ? Недавно любители кинофантастики оценили очередную экранизацию культового романа французского фантаста Пьера Буля «Планета обезьян». В новой голливудской киноверсии «Планета обезьян: Война» модифицированные ретровирусом приматы начинают войну против остатков человечества. Разрозненным племенам одичавших людей противостоят верховые шимпанзе, автоматчики-гориллы и инженеры-орангутанги.

Между тем хорошо известно, что в истории были попытки скрестить обезьяну и человека, чтобы получить мыслящее существо с колоссальными физическими возможностями, своеобразного «универсального солдата». Ученые до сих пор обсуждают неоднозначные результаты этих странных опытов и задаются вопросом: а может ли нечто, описанное Булем, произойти в реальности?

Зловещий реализм антиутопии

Идею «царства разумных приматов» Булю подсказал его соотечественник романист и философ Жан Марсель Брюллер (Веркор). В 1952 году вышел его художественно-философский роман «Люди или животные?», в котором рассказывалось об открытии где-то в Юго-Восточной Азии вымышленного живого «промежуточного звена» между обезьяной и человеком. Через 11 лет увидел свет роман Буля, в котором нравственные размышления Веркора сменили головокружительные приключения космонавта Улисса Меру, попавшего во «временную петлю». «Хроноклазм» выбросил его в далекое будущее, где Земля пережила страшную катастрофу и ею управляли гориллы, орангутанги и шимпанзе, копирующие все, что осталось у них в памяти от культуры их бывших хозяев. Тем временем люди превратились в дикарей каменного века.

Высокие оценки зловещего реализма антиутопии Буля объясняются его глубоким интересом к научным работам о поведении высших приматов. В его книге можно найти оригинальную, но совершенно ненаучную идею, будто высшие млекопитающие вроде шимпанзе и дельфинов обладают «тайным языком звуков и знаков», скрытым от людей.

Тем не менее хорошо известно, что все городские легенды о разумных животных давно опровергнуты наукой и существуют бесспорные причины, по которым те же приматы не могут усвоить человеческую культуру.

Эволюция речи и языка

В реальности для культуры общения требуется речь, а для появления речевого аппарата — миллионы лет эволюции. Некогда предки человека и современных человекообразных разошлись навсегда, и сегодня их физиология никак не подходит для членораздельной речи.

В тупиковой ситуации с «разумными» приматами вряд ли помог бы и «ретровирус Буля». Дело в том, что у современных приматов нельзя «раздуть искру разума» без развитого речевого аппарата, создать который не способна никакая вирусная инфекция.

Все это подтверждают и эксперименты с животными. Так, в 40-х годах прошлого века семья физиологов воспитала шимпанзе. Но как ни старались ученые, обезьяна выучила лишь четыре односложных слова — mum («мама»), dad («папа»), сир («чашка») и up («вверх»). При этом она воспитывалась одинаково с ребенком физиологов. Опыт пришлось срочно прекратить, когда умственное развитие шимпанзе достигло своего пика и остановилось, а вот ребенок стал копировать звуки, издаваемые обезьяной, и ее ужимки.

Впоследствии несколько ученых попробовали обучить приматов языку знаков глухонемых. Однако даже в этих опытах обезьяны не показали знания языка. Они могли только запомнить значение отдельных знаков, но совершенно не были способны выучить правила грамматики. Высшим и до сих пор не превзойденным достижением «рукоговорящих обезьян» является фраза шимпанзе Ника: «Дать апельсин мне дать есть апельсин мне есть апельсин дать мне есть апельсин дать мне ты».

Искусство войны

Все сказанное напрямую относится к очень сложному «социальному» поведению обезьян в романе Буля и особенно представленному в последнем голливудском блокбастере. Как следует из его названия, приматы там в основном сражаются, а война — это всегда не просто масштабная агрессия. Во время войны очень важны тактика и стратегия, не говоря уже о дисциплине в армии.

Согласно исследованиям, подобный уровень сотрудничества и взаимопонимания совершенно отсутствует у высших животных, включая приматов.

Даже когда речь заходит об обезьянах-имитаторах, нет никаких доказательств, что они могут обучаться новому поведению подобно тому, как варвары успешно перенимали римскую военную тактику.

Поэтому понятно, почему Буль в своем романе уделил такое большое внимание принципу имитации. Если разобраться, все мы являемся потомками длиннейшей цепи имитаторов, которые благодаря искусству копировать полезные знания смогли выжить среди опасностей первобытного мира и избегать опасности. Сегодня эта способность проявляется в эмпатии — сопереживании, благодаря чему тот же фильм про планету обезьян вызывает столько эмоций. Без этих способностей мы смотрели бы фильмы как социопаты, одинаково равнодушные как к положительным, так и к отрицательным героям.

Выходит, именно благодаря имитации наши предки научились разделывать мясо, разжигать огонь, делать орудия труда и охоты. И вот через сотни тысячелетий киноактеры демонстрируют те же самые способности, блестяще имитируя движения приматов в блокбастере о планете, занятой разумными приматами.

Великая тайна эволюции

Итак, получается, что Веркор и Буль были в корне неправы. Человеческая культура, создававшаяся по крупицам многие тысячелетия, является непреодолимым камнем преткновения для развития любых земных животных. Из этого следуют очень любопытные выводы.

Во-первых, гибель человечества будет означать исчезновение разума не только на Земле, но и в Солнечной системе, а может быть, во всем нашем галактическом секторе.

Во-вторых, никакой войны между приматами на Земле не будет. Для того чтобы она началась, другие виды животных должны пройти через столь же длительный процесс эволюции.

В-третьих, вся фантастика о разумных макаках, не говоря уже об амебах и насекомых, так навсегда и останется фантастикой.

И тут возникает «великий эволюционный вопрос»: почему же информационный уровень звуков приматов никак не приближается к человеческой речи?

При этом некоторые существа, вроде попугаев и слонов, могут научиться подражать речи человека. Приматы же, напротив, даже после многолетних тренировок способны только на несколько односложных «слов», которые они применяют сугубо «эгоистично» и не всегда правильно.

Со временем закрепились две конкурирующие теории, которые объясняют парадокс «неговорящих приматов». Либо всему виной их мозг, который не настолько развит, чтобы справляться с комплексной коммуникацией, близкой к человеческой, или же строение голосовых связок, гортани и ротовой полости обезьян не позволяет воспроизводить тот широкий спектр звуков, на который способно горло человека.

Гипотеза Чарлза Дарвина

Впрочем, возможно, у приматов есть отличные органы для воспроизведения звуков, но мозг их не способен ими управлять. Сторонником этой идеи был еще Чарлз Дарвин. В этой теории было уверено и большинство ученых вплоть до конца 60-х годов прошлого века.

Другая группа физиологов под руководством известного американского профессора Ф. X. Либермана тщательно исследовала ротовую полость и гортань макаки, создав ее точную гипсовую модель. Ее измерили и получившиеся данные ввели в компьютер, чтобы узнать, какие звуки могла бы в принципе издавать обезьяна.

Самые последние исследования группы европейских и американских биологов доказывают, что Ф. X. Либерман значительно «просчитался». Команда под руководством профессора Уильяма Фитча вместо гипсовой модели изучила живую макаку под рентгеном. Затем была создана электронная модель гортани обезьяны.

В общей сложности было выявлено 99 разных положений голосовых связок и мышц гортани у макаки. Спектр звуков, которые можно было бы воспроизводить с помощью такого голосового аппарата, практически не отличался от тех, что воспроизводит человек. Компьютер даже дал ученым возможность синтезировать определенные предложения так, как их произнесла бы обезьяна. По мнению экспертов, в роли которых выступили студенты-филологи Оксфорда и Кембриджа, компьютерные «обезьяньи фразы» были так понятны, как если бы их произносил иностранец.