8.1. Происхождение и сущность российского государства
Особенности возникновения государства в России
Понятие "государство" для человека, родившегося в России, означает не просто совокупность государственных органов и учреждений, наделенных властными полномочиями, а нечто большее. Это тот стержень, который долгое время объединял большое многообразие пародов, языков, культур, религий, обычаев, существовавших на территории двух континентов (Европы и Азии).
Если для западного человека государство ассоциировалось с несвободой, принуждением, вследствие чего он стремился всячески ограничить его могущество, то для русского человека сильное государство - это цель, смысл, жизнь, объединяющее начало. Только сильное государство в состоянии обеспечить целостность и единство общества, гарантировать необходимый порядок, защитить страну от иноземных нашествий.
Такой образ государства опирался на культуру общества, господствующую в нем систему ценностей. Среди этих ценностей можно отметить: духовность в противовес материальным ценностям (богатству), общность, соборность (полновластие большинства) в противовес индивидуализму, державность (государственность), патриотизм, социальную справедливость.
Однако это не означает, что российское государство возникло и развивалось особым, совершенно отличным от других государств путем. Нет, те законы развития государства, которые были присущи всем государствам, прослеживаются и в России, правда, действие их проявлялось несколько иначе.
Начало государственности у восточнославянских племен относится к VIII -IX вв., когда происходит переход от присваивающей к производящей экономике, возникает имущественное неравенство. В это время на территории расселения славян возникают города-государства, в которых дня организации их жизнедеятельности были созданы:
o аппарат управления (народное собрание, совет);
o городская община, т.е. территориальная организация, объединявшая уже не кровных родственников, а соседей:
o органы принуждения (дружина во главе с князем).
С XI в. последствия неолитической революции, т.е. использование металлических орудий труда, общественное разделение труда, приводят к выделению ремесленников, купцов, дружинников, городской администрации. В дальнейшем среди славянских городов-государств выделяются Новгород, Ладога. Киев, вокруг которых и стала формироваться славянская государственность. Следовательно, внутренние социально-экономические процессы создали предпосылки дан формирования государственности.
Однако существует иная - норманнская версия возникновении государств на Руси, акцентирующая внимание па внешних факторах.
Согласно преданию, которое было внесено в летопись значительно позже происходивших событий, в 862 г. новгородские славяне и кривичи, устав от внутренних распрей и беспорядков, решили найти достойного правителя в чужих землях. Они отправились за морс к соседям-варягам и призвали их княжить и владеть ими. И вызвались три брата со своими родами и дружинами. Старший из братьев, Рюрик, стал княжить в Новгороде, второй брат, Синеус, - в Белоозерс, а третий, Трувор, - в Изборекс. После смерти в 864 г. Синеуса и Трувора Рюрик стал полновластным правителем Новгородской земли и основал первую династию русских князей и царей. Необходимо отметить, что более достоверным историческим лицом, ставшим родоначальником династии Рюриковичей, является Великий князь Игорь, которого летопись называет сыном Рюрика.
Как показывают археологические раскопки, признаки государственности у восточных славян возникли раньше "призвания варягов". Что касается Рюрика, то он действительно существовал и правил сначала в Ладоге, а не был призван "из-за моря". Затем он силой захватил власть в Новгороде, воспользовавшись междоусобными распрями местных князей.
Следовательно, российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов, - на основе экономического неравенства, обусловленного переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.
Но экономическому неравенству предшествовало политическое неравенство, вызванное особенностями цивилизационного развития. Так, на формирование Российского государства оказали существенное влияние размеры ее территории и географическое местоположение.
Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере, вдоль морей Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а на юге - лесостепь, переходящая в степь.
Недостаток влаги, которая выпадала в виде дождей в течение двух-трех месяцев, часто приводил к засухе. Если в Западной Европе в распоряжении крестьянина было восемь-девять месяцев, благоприятных для сельскохозяйственных работ, то русский крестьянин должен был вырастить и собрать урожая зерна в течение четырех-пяти месяцев.
Суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки во многом предопределили коллективные формы ведения хозяйства. Поэтому в России сложились прочные общинные традиции, которые долго поддерживали и помещики и государство. Община олицетворяла для крестьянина общество, справедливость, ибо без общины он не мог выжить.
Объединить усилия многочисленных общин могло лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления. Наличие власти над зависимым населением открывало правящему классу доступ к богатству.
Огромную роль в формировании российской государственности сыграло христианство, принятое в 988 г. Оно более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, где интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека, делая их сакральными.
Кроме этого, следует отметить, что обширная территория обусловила экстенсивный путь развития народного хозяйства, т.е. развитие не за счет совершенствования качества труда, культуры производства, а благодаря вовлечению дополнительной рабочей сипы и освоению новых территорий, полезных ископаемых. Это могло происходить только при наличии сильного государства.
Необъятные просторы России всегда манили к себе завоевателей. Достаточно сказать, что в XVI в. русское государство воевало 43 гола, в XVII в. - 48, а в XVIII в. провело в войнах 56 лет. Для зашиты территории требовались значительные вооруженные сипы и большие расходы на их содержание.
Все эти факторы объясняют причину формирования в России культа государства, причем государства автократического типа. Кроме того, не следует забывать и о почти 300-летнем периоде, когда Русь находилась под властью монголо-татарских завоевателей, что нарушило нормальное развитие российской государственности. В этот период произошло заимствование отдельных элементов государственности у Золотой Орды.
В сознании рядовых общинников государство часто ассоциировалось с заботливым отцом, которым были князь, царь, монарх. Их власть обожествлялась, наделялась такими качествами, как справедливость, благочестие, непогрешимость, милосердие, забота о подданных. Государство опиралось на прочный союз монарха и церкви.
Следовательно, в основе абсолютистского характера государственной власти лежит согласие властвующих и подданных. Русский мыслитель-революционер А.И. Герцен (1812-1870) отмечал:
Каждый русский сознает себя частью всей державы, сознает родство свое со всем народонаселением. От того-то, где бы русский ни жил па огромных просторах между Балтикой и Тихим океаном, он прислушивается, когда враги переходят границу, и готов идти на помощь Москве так, как шел в 1612 и 1S12 годах.
Справедливости ради следует отметить, что Россию, которая к XVIII в. по форме государственного устройства была империей. трудно охарактеризовать термином "империалистическая держава". Все народы, входящие в нее, были носителями государственности, а сама Российская империя была государством не только для русских. Поэтому традиционное для западных империй деление на "метрополию" и "колонии" в России отсутствовало. Российская империя была союзом разных народов, которые объединяло сильное государство.
До XVII в. и в Европе, и в самой России существовала теория славянского происхождения русского государства. Согласно ей славяне создали свое государство самостоятельно, без чьей-либо помощи извне. Страстным пропагандистом этой теории уже в XVIII в. становится выдающийся русский ученый М. В. Ломоносов. Вслед за летописями он настаивал, что Рюрик происходит из Пруссии, а Пруссия - это «По-руссия». Название государства Русь Ломоносов связал с сарматами-роксоланами («рос- аланами»), с рекой Россь под Киевом (другие се названия - Росса, Русь).
Ситуация начала меняться в начале XVII в. Это время вошло в отечественную историю как «Смута». Одним из элементов Смуты было вторжение в Россию иноземных войск, стремившихся оторвать от России се древние территории. Так, шведы пытались отторгнуть от Москвы Новгородские земли. Чтобы исторически обосновать аннексию Новгорода, предприимчивый шведский сочинитель Петр Погрей де Ерлезунда пошел на прямой подлог документов и в своем труде 1614-1615 гг. «История о великом княжестве Московском» он первым без каких-либо доказательств заявил, что варяги - это шведы . Со времени выхода этого сочинения принято ставить знак равенства между варягами и викингами или иначе - норманнами, поэтому теорию о привнесенном характере русского государства сегодня называют норманнской, а се противников - антинорманистами.
Причину популярности взглядов Петрея следует искать в идейных исканиях, развернувшихся в XV-XVII вв. в Европе и конкретно Швеции. В то время в Швеции происходит всплеск национального самосознания. Некоторые шведские авторы, такие как Иоан Магнус, Юхан Буре, Олаф
Рудбек, усиленно насаждают миф о Швеции как колыбели всей Европейской цивилизации. Первый из них создал миф, что германское племя готов некогда обитало в Швеции, а затем, переселившись в Европу, создало передовую германскую цивилизацию, со всеми ее достижениями и суровым величием. Второй автор шел еще дальше, провозгласив шведов древними гипербореями, при этом приписав им достижения многих народов. Но всех в своих фантазиях превзошел швед Рудбек. Он заявил, что шведы - это легендарные атланты, и поэтому всеми культурными достижениями человечество обязано именно им.
На таком фоне утверждения Петрея вовсе не выглядели фальшивкой. Наоборот, они льстили растущему шведскому национализму. Тем самым, как показал современный российский историк В. В. Фомин, Петрей стал основоположником теории, согласно которой славяне на Востоке Европы создали свое государство не самостоятельно, а получили его готовым, извне. Важный вклад в норманнскую теорию внес еще один швед - Бреннер. Он утверждал, что само название Русь происходит от финского обозначения шведов - «руотси». С течением времени славяне переняли у финнов название шведов и стали называть так себя. Бреннер прояснял, в Швеции есть территория, которая называется Roslagen (Рослаген). Вот от нее-то, якобы, и происходит название Российской империи.
Таким образом, норманнская теория стала плодом коллективного мифотворчества шведских авторов XVII-XVIII вв. На российскую почву ее привнесли три немца, при наследниках Петра I работавшие в Российской академии наук: Байер, Миллер и Шлецер. В нашей стране именно их, в силу незнания европейской традиции, называют авторами норманнской теории.
Прибывшие в Россию Байер, Миллер и Шлецер не были специалистами по ее истории, толком не знали русского языка. Но зато они были вооружены идеями Петрея и Бреннера. Поэтому с энтузиазмом начали подгонять под готовую схему исторические факты.
Прежде всего Миллер и Шлецер отказали Рюрику в княжеском титуле. Получалось, что новгородцы пригласили править собой неизвестного случайного морского разбойника. Далее Байер вообще усомнился в достоверности летописного сообщения о приходе на Русь трех варяжских князей, так как счел братьев Рюрика вымышленными персонажами. Он попытался вывести имена Трувора и Синеуса от скандинавских речевых оборотов, которые летописец по невежеству якобы просто не смог перевести, тогда как на самом деле «тру-вор», будто бы, означает верная дружина, а «сине- хус» - свой дом.
Пытаясь противопоставить русских и славян, антислависты со времен трех немцев-академиков указывают на сочинения Византийского императора Константина Багрянородного, который в X в. описывал днепровские пороги и привел их «славянские» и «русские» названия. Антислависты утверждают, что «русские» названия порогов у Константина явно германского, скандинавского происхождения. Утверждается также, что имена дружинников, самого Рюрика и его наследников тоже скандинавские: Олег - это искаженный скандинавский Олаф или Хельг (святой), Игорь - Ингвар и т.д. Те антислависты, кто все же признает историчность братьев Рюрика, тоже стараются подыскать шведские аналоги их именам. Так, Синеус превращается в Симана, Сигга или Свена, а Трувор - в Тура или Туфа. Сам Рюрик оказывается Эриком, Родериком или Фредриком.
При этом важно подчеркнуть, что последователи норманизма не ограничились поисками скандинаво-русских параллелей в именах и названиях. Они стали доказывать, что само русское государство было создано иноземцами, выходцами с Запада, германцами. Из этого вскоре начали делать далеко идущие выводы о неспособности русского народа к самостоятельному историческому творчеству, о вторичности русской истории по отношению к европейской.
В дореволюционной России на позициях норманизма стояли такие авторы, как Н. М. Карамзин, М. Н. Погодин и некоторые другие. Отдельные его положения можно встретить у С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. После революции 1917 г. активным норманнистом выступал главный большевистский историк М. Н. Покровский. Очень популярной, по вполне понятным политическим причинам, норманнская теория стала на Западе. Там она быстро завоевала лидирующие позиции не только в научных и околонаучных кругах, но также легла в основу расистских человеконенавистнических идеологий, в частности - фашизма. В духе норманнской теории о неспособности славян к самостоятельной исторической и государственной деятельности высказывался и сам глава нацистского режима Гитлер, и его министр пропаганды Геббельс, и другие его сподручные. На основании норманнской антиславянской теории нацисты стоили свои агрессивные планы по захвату нашей страны, порабощению и уничтожению наших народов.
Вместе с тем линия Ломоносова в русской исторической науке не исчезла. Последователи русского гения немало потрудились над развенчанием созданных норманнистами мифов. В дореволюционной России славянскую теорию развивали, например, такие историки, как Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов и др. Уже в XIX в. они опровергли несостоятельность многих аргументов антиславистов. В частности, названия Днепровских порогов из скандинавских языков никак не могут быть объяснены, но зато имеют понятные смыслы и значения в кельтских, иранских, тюркских и даже славянских языках. Те немногие названия Днепровских порогов, которые можно отнести к германским, вовсе не обязательно должны быть шведскими. Скорее они восходят к тем временам, когда в этих местах обитало германское племя готов.
Уже Иловайский и Гедеонов показали, что имя Рюрик широко известно у славян, никогда не соприкасавшихся со скандинавами. Оно встречаются в именах старейших чешских родов, это же имя мы находим среди князей другого западнославянского племени - поморян. Интересно, что Рюрик - это не просто имя, но еще и название западнославянского племенного союза бодричей (ободритов), откуда и происходил наш летописный князь Рюрик, а также название их столицы: ставший впоследствии Мекленбургом, в славянские времена город назывался Рерик (другое произношение - Ророг). При этом у скандинавов имя Рюрик - просто набор ничего не значащих звуков, а у бодричей, как упоминалось выше, оно означало сокола. Поэтому гербом династии Рюриковичей был атакующий сокол.
То же касается и других «скандинавских» имен. Так, с Русской равниной, а не Скандинавией имеют явные параллели имена Олега и Ольги. Иловайский указывал на связь их имен с названием великой русской реки Волги, и действительно - в русских летописях и былинах их иногда зовут Вольг и Вольга. Имя Олег-Вольг выводят также от понятий «волхв» («жрец») и «волк» (тотемное животное). Это, к слову, дополнительно проясняет летописное определение Олега как Вещего, т.е. как волхва-прори- цателя. Не имеет отношения к Скандинавии также имя князя Игоря. Его корень «иг-инг-иж-из» встречается в нескольких сложносоставных славянских именах, таких как Иггивлд, Иигослав, Ижослав, Изяслав и др.
Сторонникам славянской теории удалось убедительно вскрыть ошибочность утверждений о скандинавском происхождении имен братьев князя Рюрика - Трувора и Синеуса, поскольку понятия «верная дружина» и «свой дом» на древних скандинавских языках звучат и пишутся совершенно иначе. К тому же братья Рюрика Синеус и Трувор встречаются не только в русских, по также и германских средневековых источниках. Не так давно современный российский историк В. И. Меркулов опубликовал генеалогическое древо ободритских правителей, потомки которых долгие годы правили в немецком Мекленбурге (даже тогда, когда независимых государств полабских славян уже не осталось) . В основу его публикации был положен основательный труд немецкого автора XVIII в. Самуэля Бух- гольца. В адаптированном виде генеалогическое дерево ободритских правителей приведено на рис. 1.1.
В наши дни антинорманисты усилили аргументацию дореволюционных авторов. Так, живущая в Швеции историк Лидия Грот показала, что во времена Рюрика в Скандинавии земли с названием Roslagen просто не существовало. Тогда на этом месте еще плескалось море, а суша образовалась не ранее XIII в. в результате сложных геологических процессов. Еще раньше историк Л. Г. Кузьмин показал, что название Русь широко встречается по всей Европе, причем даже там, где ни о каком скандинавском влиянии не может быть речи.
Так, на Востоке континента имя «Русь», помимо Поднепровья, известно в Прикарпатье, Приазовье и даже в Прикаспии. В Балтийском регионе встречаются четыре Руси: устье реки Неман, побережье Рижского залива и западная часть Эстонии (Роталия - Руссия), а также знаменитый остров Рюген (Руян). В Подунавье, на территории нынешней Австрии и северных районов Югославии, в V-VIII вв. существовало некое образование, которое называлось Ругия или Ругиланд (земля ругов - руссов). Именно оттуда «Повесть Временных лет» Нестора выводила полян - русь и всех славян. Еще две Руси существовало па границе Тюрингии и Саксонии. Это Рейс и Рейсланд (Русская земля).
Рис. 1.1.
Не выдерживают критики и другие аргументы антиславистов, в частности теория, согласно которой торговый путь из варяг в греки был проложен скандинавами - их корабли (драккары, в переводе - драконы) были приспособлены для морских путешествий и совсем не подходили для плаваний по рекам, тем более порожистым. А вот корабли славян - ладьи - были для наших рек приспособлены отлично.
Неубедительно звучат теории норманистов, согласно которым скандинавы князь Олег и князь Игорь, подписывая договоры с иностранцами, клялись почему-то не Одином и Тором, а Перуном и Велесом. Вопреки утверждениям норманистов, не могли скандинавы основать Новгород, Ладогу, Изборск, Псков, Суздаль и другие славянские города, так как просто не умели их строить - в Швеции города появляются только в XIII в., тогда как Русь у иностранцев уже в древности была известна как страна городов - Гардарика. Русские даже внешне выглядели совсем не так, как скандинавы. Предметом гордости последних были окладистые бороды и длинные волосы. Для древних русичей длинная борода являлась признаком рабского состояния, а длинные волосы, считали они, украшают только женщин. Сами русы носили лишь усы, волосы сбривали, оставляя небольшую прядь волос.
Свой вариант критики норманнской теории развивала советская историческая наука. Первоначально историки СССР разделяли постулаты норманизма отчасти потому, что в трудах К. Маркса имелось положение о норманнском периоде в русской истории. Но в 1930-х гг., когда различные левацкие группы в науке и самой большевистской партии потерпели поражение, господствующим направлением в нашей стране становится антинорманизм. Стоит подчеркнуть, что отторжение взглядов о германских истоках русского государства в СССР происходило в условиях нарастания нацистской угрозы.
Советские историки, чтобы не вступать в полемику с К. Марксом и официальной идеологией правящей партии, не стали акцентировать свое внимание на историчности, а также этнической принадлежности Рюрика. Вместо этого в центре их исследований оказались общие условия политогенеза (возникновения государственности) у разных народов, в том числе у восточных славян. Советские историки доказали, что норманны не могли принести на Русь государственность, так как находились на более низкой ступени цивилизационного развития. В то же время они указали на шедшие в восточно-славянском обществе процессы имущественного расслоения и классообразования, которые неизбежно должны были привести и привели к появлению Древнерусского государства.
Что касается решения советской исторической наукой вопроса о происхождении названия Русь, то господствовала точка зрения, согласно которой название «Русь», «Русская земля» первоначально относилось к территории южнорусской земли, Среднему Поднепровыо . Как показал В. В. Мавро- дин, в летописях наименование «Русь», «Рось» встречается в двух разных значениях. В широком смысле слова «Русь» обозначает все земли восточных славян, вошедшие в Новгородско-Киевскую державу. Но существовало и более узкое значение этого названия, когда Русью называли землю племени полян, противопоставляя другим русским землям, в том числе даже Новгороду. Так, судя по новгородским летописям, для новгородцев ехать в Киев означало ехать на «Русь», а возвращались они к себе в «Новгород», а не в «Русскую землю».
Б. А. Рыбаков в своих выводах шел еще дальше и выделял еще более узкое значение названия «Русская земля», «Русь». В этом случае «Русью» именовалась небольшая область в виде треугольника, основанием которого является Поросье, т.е. течение реки Роси и ее притока Росавы, вершиной - Киев, а одной из сторон - правый берег Днепра. Таким образом, название Русь является не скандинавского, а приднепровского происхождения, как и полагал в свое время Ломоносов.
- См.: Фомин В. В. Начальная история Руси. М., 2008. С. 10 и др.
- Подробнее см.: Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (Генеалогическаяреконструкция по немецким источникам). М., 2005.
- Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства:Историко-географическое исследование. Монголы и Русь: История татарской политикина Руси. СПб., 2006. С. 9.
I. Введение
факты и домыслы
2. Гипотезы и теории происхождение названия «Русь»
III. Заключение
IV. Литература
I. Введение
Изучение проблемы образования государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа "Повести временных лет", обычно именуемого "легендой о призвании варяжских князей". В ней говорится о событиях начала 60-х гг. IX в., когда среди ряда северных славянских племен возникли острые разногласия. Разрешить этот конфликт оказалось возможно лишь с помощью обращения к одному из варяжских князей Рюрику, представителю племени, известного летописцу как "русь", который согласился "княжить и володеть" в Новгороде. Вслед за этим два его боярина Аскольд и Дир обосновались в Киеве, что означало овладение варягами основными восточнославянскими центрами. По сообщению летописи это произошло в 862 г. Через двадцать лет новгородские и киевские земли были объединены князем Олегом.
Именно этот рассказ, обнаруженный немецкими учеными, работавшими в России в первой половине XVIII в. (Г.-Ф. Миллер, Г.-З. Байер, А.-Л. Шлецер) лег в основу теории, получившей название норманизма, и стал отправной точкой длительного и ожесточенного спора, отзвуки которого слышны и до сего дня. Ученые разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов по вопросу об образовании Древнерусского государства. Одни из них с большой долей доверия относились к сообщению летописца (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и др.), другие же - резко опровергали ряд фактов, приводимых "Повестью временных лет", таких, например, как этническая принадлежность Рюрика или происхождение названия "Русь" от наименования скандинавского племени "русь". Впрочем, сегодня эти споры заметно утратили свою актуальность. Сегодня все больше центр дискуссии смещается с проблем второстепенных, каковыми несомненно являются вопросы родословной Рюрика или племенного названия, к вопросам более существенным - к действительным причинам возникновения ранних государственных образований
II. Проблема возникновения государства у восточных славян:
факты и домыслы
1. Норманская теория и антинорманизм
Норманская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности.
Согласно норманской теории, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862- й: «В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в се- бе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."
Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория основана на представлении о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси.
Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли.
Именно этот вывод и породил столь ожесточенные контрвыступления. Противники норманнской концепции признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате ими Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.
В XIX веке норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе русских. Пожалуй наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина. Под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей. Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen».
Однако древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М. Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей.
Борьбу с этой «теорией» вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.
Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет.
Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что процесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому при ведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развития общественных отношений самих славян.
Перелом наступил в XX веке благодаря работам А.А. Шахматова ("Разыскание о древнейших русских летописных связях" (1908 г.) и "Повесть временных лет" (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Исследователь увидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI - начала XII века.
Отношение самого А.А. Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси.
Кроме перемен, вызванных работами А.А. Шахматова в решении норманнского или варяжского вопроса нужно отметить еще одно изменение в источниковой базе этого вопроса.
В.И. Равдоникас на основании произведенных в конце 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подверг критике утверждения известного шведского ученого Арне о существовании в этой местности норманских колоний и установил, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени.А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.
Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века, не смотря на изменение отношения к критике основного письменного источника как норманнистов, так и антинорманнистов, по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории".
С середины 30-е годов XX века советские ученые начали наступление на «антинаучную» норманнскую теорию, объявив ее политически вредной и непатриотической. Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л,В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.
В советской историографии существуют три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI - начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные.
Введение
Глава 1."Откуда есть пошла Русская земля". Суть проблемы
1.1 Образование славянского государства
1.2 Редактирование трудов Нестора
Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения древнерусского государства
2.1 Начало полемики
2.2 М.В Ломоносов о "норманской теории"
Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-н.20 вв. Этап "классического норманизма"
1 Норманисты
2 Антинорманисты
Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке
1 Археологические изыскания
2 Догосударственные образования
Заключение
Библиографический список
Введение
И стали все под стягом,
И молвят: "Как нам быть?
Давай пошлём к варягам:
Пускай придут княжить.
И вот пришли три брата,
Варяги средних лет,
Глядят - земля богата,
Порядка ж вовсе нет".
А.К.Толстой. "История государства Российского от
Гостомысла до Тимашева".
Возникновение государственности у славян - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На этой почве в XVIII веке возникла так называемая "норманская теория". Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса. Именно поэтому я выбрал этот вопрос темой своего реферата.
Проблема присутствия норманов на Руси сложна для исследования. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными. В своём реферате я использовал труды А.А.Шахматова, Х.Ловмяньского, С.М.Соловьёва и Л.Н.Гумилёва. Реферат состоит из четырёх глав, каждая из которых подразделяется на пункты.
Глава 1. "Откуда есть, пошла Русская земля". Суть проблемы
1 Образование славянского государства
Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и "варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.
Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название "Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.
Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - "Повести временных лет" - ставится задача рассказать, "откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.
2 Редактирование трудов Нестора
Превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов доказал, что историческое сочинение Нестора, написанное около 1113 г., претерпело двукратную переработку. Для того, чтобы правильно понять дух этих переделок, необходимо ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже 11-12 веков.
В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.
Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.
Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.
Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-"норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.
Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.
Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения Русского государства.
1 Начало полемики
Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер создали так называемую "норманскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.
Особая роль в разработке норманской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.С.Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения.В одной из своих статей он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам. Он полагал, что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.
Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманской теории Г.Ф.Миллером. Кроме того, он утверждал, что завоевание Руси произошло в результате победного похода шведов. Новым аргументом, в то время авторитетным для норманистов, было установление связи между названием Руси через финское определение Швеции - Ruotsi.
А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманских завоевателей.
Построения Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.
2 М.В Ломоносов о «норманской теории»
С резкой критикой норманской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В.Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого "призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского"(княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.
Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.
Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв. Этап "классического норманизма"
Развитие русской исторической мысли в 19 в. происходило в боьбе трёх течений: дворянско-крепостнического (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, И.Н.Болтин и др.), буржуазно-либерального (С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин и др.) и революционно-демократического (А.Н.Радищев, В.Г.Белинский).
1 Норманисты
Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П.Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести.
Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова "Русь".
Известным достоинством работ М.П.Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником.
Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А.Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А.Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.
Также сторонником норманской теории происхождения Русского государства является и ведущий дворянский историк Н.М.Карамзин. Схему русского исторического процесса он изложил в многотомной "Истории государства Российского". Излагая события времени древней Руси, Н.М.Карамзин считал, что княжеская власть образовалась от норманнов и что славянские элементы её строя были восприняты "норманнским" государством. Однако, разделяя историю Русского государства на три периода, где история самодержавия ставится Карамзиным в основу периодизации, древняя Русь, как важный этап русской истории, в схеме Н.М.Карамзина теряет своё значение.
Большинство представителей буржуазно-либерального течения также защищало норманскую теорию. Идеологи буржуазной монархии С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин основу периодизации русского исторического процесса видели в смене родовых отношений государственными. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, С.М.Соловьёв в то же время считал "призвание" варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение. Он считал, что норманские дружины сыграли решающую роль в образовании классов общества и княжеской власти.
2 Антинорманисты
В отличие от норманизма, антинорманизм 19 в. не имел сторонников среди ведущих историков. Он поддерживался не столько изысканиями, сколько славянофильскими настроениями. Славянофильство являлось одним из течений буржуазного либерализма. Боясь революции, славянофилы искали "особый" путь развития для России, идя по которому, она избежала бы появления революционного пролетариата, уже сложившегося в капиталистической Западной Европе. Критикуя взгляды С.М.Соловьёва, К.Д. Кавелина, представители антинорманизма Г. Эверс, Д.Щеглов выдвигали теорию, согласно которой в древней Руси было общественное, а именно общинное устройство.Славянофилы развили свой взгляд на общину как на "исконное начало", пронизывающее всю русскую историю. В связи с развитием славянофильства число антинорманистских работ в 19 в. возросло. Антинорманисты того времени не противопоставляли собственные концепции норманистским, не вводили в научный оборот новые источники, а лишь стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Исходя из тех же методологических предпосылок антинорманисты сосредоточили своё внимание на этносе варягов и их предводителей, поскольку у них не вызывала сомнений сама возможность основания государства кем либо одномоментно. Они полагали, что любое нескандинавское происхождение Рюрика предпочтительнее для русского национального самосознания. Эта в большей или меньшей степени осознанная предпосылка вызвала к жизни большое количество сочинений, хотя следует признать, что большинство из них не имели научной ценности.
Исключением явился труд С.Гедеонова "Варяги и Русь". Несмотря на спорность многих его толкований, особенно лингвистических и неаргументированность ряда положений, его работа сыграла большую роль в укреплении позиций антинорманистов. В частности, в ней было отмечено, что норманисты нередко некритически и произвольно интерпретируют сведения ряда источников, которые на самом деле не дают оснований для категоричных выводов. Он верно указал на необоснованность отнесения многих славянских слов к скандинавским заимствованиям. Собственное построение, основанное на сопоставлении и отождествлении корней рус, руг, рут, широко представленных в европейской этнонимике, привело его к выводу о прибалтико-славянском происхождении "руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян. Работа С.Гедеонова - единственная среди антинорманистских того времени - нанесла существенный удар норманизму, указала на его слабые стороны, Поэтому С.Гедеонов справедливо считается ведущим антинорманистом 19в.
Чувство национальной гордости пронизывало труды представителей революционно-демократического направления в русской исторической науке: В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и др. Они не занимались специально историей древней Руси, но именно их высказывания прокладывали новые пути изучения прошлого русского народа. Они вели борьбу с норманизмом, в котором видели оплот политической реакции и проявление научной косности.Так, например, ещё в самом начале своей литературно-публицистической деятельности Н.Г.Чернышевский заявлял, что сущность русской истории заключается не в одном вопросе о происхождении варяго-руссов. Он полагал, что причины возникновения государства нужно искать не во внешних воздействиях, а во внутреннем общественном развитии. По мнению Н.Г.Чернышевского норманизм не совместим с научным подходом к общественным явлениям: тот, кто имеет "хотя малейшее понятие о сравнительной филологии и о законах исторической критики видит совершенную нелепость доказательств, которыми старые учёные подтверждали норманство Руси".
3 Социально-экономическое развитие Руси
Во второй половине 19 в. проблематика исследований по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Отмечая значительный вклад скандинавов в развитии экономики, прежде всего торговли, и политических институтов Руси и признавая скандинавами Рюрика, русь, варягов, т.е. в прямолинейном толковании являясь норманистами, крупнейшие историки того времени существенно расширили круг изучаемых проблем.
Из буржуазных историков эпохи капитализма наиболее видное место принадлежит ученику С.М.Соловьёва - В.О.Ключевскому. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в 8-10 вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Признание факта передачи власти варягам было со стороны Ключевского уступкой господствовавшей тогда норманской теории. Однако автор, по существу, не разделял мысли о завоевании извне, допуская захват власти изнутри. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов на древнюю Русь давая неверную картину экономической жизни восточных славян 9 в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.
Завершила "филологический этап" развития норманнской теории публикация на русском языке датского языковеда В.Томсена "Начало русского государства". Его работа хотя и не внесла в дискуссию ни новых аргументов, ни источников, но написанная ясно, имела богатый научный аппарат и, особенно благодаря убедительному анализу источников, оказала большое влияние на её дальнейшее развитие и представляет до сих пор классическое норманистское направление.
Научные достижения в 19-20 вв. заключались не только в переработке норманской концепции или же в противопоставлении ей ещё незрелых изысканий антинорманистов, но и в расширении источниковой основы проблемы и проведении обстоятельного анализа главного источника - "Повести временных лет".
Так Х.М.Френом были опубликованы восточные источники, касающиеся как самой Руси, так и её ближайших соседей, хазар и волжских булгар. Издатель искал в этих источниках подтверждения норманской концепции. А.Гаркави издал свод арабских известий о руси, Д.Хвольсон опубликовал, также по-русски, сведения Ибн Русте. Эти источники также широко были учтены норманистами, но не в меньшей степени они были использованы и для обоснования противоположной концепции (Гедеонов). Антинорманистами объявили себя также упомянутые издатели восточных источников Д.А.Хвольсон и А.Гаркави. Однако арабские авторы, сохранившие известия преимущественно не слишком точные, дошедшие к тому же в пересказах и позднейших переделках, черпали информацию часто из вторых рук, как правило, не были знакомы непосредственно с Восточной Европой и потому предоставляли исследователям широкие возможности для обоснования различных теорий и не могли содействовать выяснению происхождения руси без скрупулёзного анализа других, особенно местных источников.
Гораздо больший результат был достигнут в области археологических изысканий, особенно со второй половины прошлого века, о чём свидетельствовали основание в 1859 г. Археологической комиссии, в 1864 г. Московского археологического общества, в дальнейшем организация археологических съездов 1869-1911 гг., и, наконец, возросшее число научных публикаций. К концу 19 в. материалы раскопок уже сделали возможным исторический синтез, создав основу для сопоставления со сведениями летописей о расселении восточнославянских племён в период формирования Древнерусского государства.
Методика определения этнической принадлежности погребённого (а исследовались в основном именно захоронения) была тогда менее совершенна, чем ныне, что порождало ложное представление о преобладании скандинавских вещей в некоторых памятниках. Видный археолог А.А.Спицын поэтому имел основание заявлять в своей работе "Расселение древнерусских племён по археологическим данным" о "многочисленных норманнах" в русской истории. Столь же преувеличенная оценка места скандинавов в истории Древней Руси и её культуре содержалась в трудах Т.Арне, сыгравших не меньшую роль в сложении норманизма 19 в., чем книга Томсена. Крупный шведский археолог изучил русский язык, чтобы свободно пользоваться литературой, объездил главные музеи России, где хранились интересующие его находки и собрал огромный материал, который изложил в книге "Швеция и Восток", сопроводив его историческими выводами. Т.Арне видел проблему значительно шире, чем историки и филологи - норманисты. В его работе наряду с картиной интенсивного и разностороннего влияния Швеции на Русь был поставлен вопрос об обратных влияниях Востока (Византии, Руси, арабского мира) на Скандинавию. Однако этот аспект его труда прошёл малозамеченным и не получил развития в ближайшие десятилетия. Обильная же археологическая аргументация в пользу норманской теории образования Древнерусского государства произвела сильное впечатление на научную общественность
Исследования источников "Повести временных лет" особенно продвинулись в третьей четверти прошлого века благодаря М.И. Сухомлинову, а также работам И.И.Срезневского и К.Н. Бестужева-Рюмина. При этом обозначились две тенденции в оценке происхождения этого памятника. Сухомлинов видел в летописи Нестора однородное произведение, причём от начала до конца литературное. Он заметил однако, что Нестор использовал прежде всего письменные источники, состоящие, кроме иностранной литературы, из коротких датированных записей, вносимых в пасхальные таблицы, которые, таким образом легли в основу русского летописания. Кроме того, Нестор располагал обширнейшими повестями о Владимире Святославовиче, Борисе, Глебе и других князьях. Бестужев-Рюмин не соглашался с Сухомлиновым в вопросах об однородном характере "Повести временных лет" и о роли пасхальных таблиц. Он полагал, что автор "Повести" в первую очередь использовал погодные записи, ведшиеся в Киеве с начала правления Олега (882 г.), а также многочисленные повести, уже записанные к его времени или передававшиеся устно. Тем не менее, он признавал, что "Повесть временных лет" - это первый русский летописный свод. Срезневский же искал в летописи хронологические наслоения и допускал, что древнейшая редакция кончалась годом смерти Святослава (по летописи 972 г.), после чего была продолжена и перерабатывалась позднейшими летописцами.
Наиболее плодотворным было изучение начального русского летописания, предпринятое А.А.Шахматовым. Этот исследователь не только установил существование сводов: предшествующих "Повести временных лет" и использованных ею, но и определил их происхождение и состав. Непосредственно "Повести временных лет" предшествовала летописная компиляция, составленная, по его мнению, в 1093-1095 гг. и сохранившаяся во фрагментах, охватывающих древнейший период до 1015 г., в так называемой Первой новгородской летописи. В дальнейшем Шахматов пошёл по пути реконструкции текста древних летописных сводов, восходящих к первой половине 11 в. Проявляя необыкновенный талант в анализе источников, он не смог с таким же успехом реконструировать на их основе исторические факты, в целом разделяя позицию норманистов. Его заслуга состоит в том, что он дал ключ для дальнейших исследований начал русского летописания: для поисков его древнейшей основы и выявления последующих этапов развития текста. Главные выводы А.А.Шахматова о древнейшем русском летописании были приняты российской наукой и за пределами государства.
Таким образом, к началу 20 в. завершился этап "классического норманизма". Археологические и филологические изыскания казалось закрыли эту проблему. В среде официальной науки сложилось мнение об окончательной победе норманистской концепции. Даже такой крупный учёный как Ю.В. Готье в своей книге "Железный век в Восточной Европе" заявил, что вопрос о возникновении Древнерусского государства "решён в пользу норманнов". Поэтому до конца 1920 г., когда ведущую роль в научных учреждениях продолжали играть учёные старой школы (С.Ф.Платонов, А.А.Шахматов, А.Е.Пресняков, А.А.Спицын и др.) в академической науке продолжало господствовать мнение о создании Древнерусского государства норманнами.
Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке
Новый этап антинорманизма начался со становления советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.
1 Археологические изыскания
Конкретное же обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В.Арциховского, В.И. Равдоникаса, П.Н.Третьякова, Б.А.Рыбакова.
А.В.Арциховский, проделав огромную источниковедческую работу, показал, что центр производства многих вещей, считавшихся скандинавскими (например мечей) лежал вне Скандинавии, что ряд предметов вооружения (например кольчуга) в Скандинавии практически отсутствует, что большинство наконечников стрел и копий, а также шлемов русских воинов имеют русское происхождение. Это был по существу первый в советской литературе источниковедческий анализ археологических материалов эпохи образования Древнерусского государства. На этом основании А.В.Арциховский по-новому поставил и решил норманский вопрос, Впервые в антинорманизме Арциховский широко и конкретно поставил вопрос о роли варягов в Древней Руси. Он охарактеризовал социальный облик общества, археологические памятники которого изучил, и пришёл к выводу, что скандинавские захоронения в Гнездове, в ярославских и владимирских курганах единичны и принадлежат соратникам русских дружинников, о которых часто писал летописец. Однако, работы А.В.Арциховского не были свободны от предубеждённости. Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своём они не были опубликованы. В результате Арциховский не видел скандинавских элементов, например в Большом кургане Гнездова и в Чёрной могиле, преуменьшая в целом роль скандинавов в жизни Руси.
Не менее существенный вклад был внесён и трудами других советских археологов, прямо, казалось бы, не связанными со скандинавскими древностями. Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во -первых он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И.Равдоникаса, П.А.Третьякова, Б.А.Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к 9-10 вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства.
Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретно-исторических исследований процесса образования Древнерусского государства, проведённого Б.Д.Грековым. Изучая экономические аспекты жизни восточных славян, Б.Д.Греков обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.
Ещё в первом издании своего труда по истории Киевской Руси Б.Д.Греков дал объективную характеристику места скандинавов в истории Руси: "Варяги в истории Киевского государства играли далеко не главную роль. Они безусловно подчинялись производственным отношениям местного общества, оставившего Киевское государство". Впрочем,в этом и двух последующих изданиях своего труда Греков не стремился приуменьшить деятельность скандинавов на Руси. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия "русь" (в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в том числе и славянских.
Основная заслуга Б.А.Грекова - в разработке проблемы классовой природы Древнерусского государства и всего общественного строя Древней Руси. В целой серии монографических иследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д.Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности.
Концепция Б.Д.Грекова в середине 30-х годов была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.
После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным: а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства.
антинорманизм славянский нестор научный
4.2 Догосударственные образования
Важным шагом на пути углубленного изучения предистории возникновения Древнерусского государства были исследования М.Н.Тихомирова, А.Н.Насонова, Б.А.Рыбакова о раннем территориальном и политическом образовании, предшествовавшем Древнерусскому государству о "Русской земле" 8-9 вв. Ещё дореволюционные учёные заметили (С.А.Гедеонов, М.С.Грушевский, Д.И.Багалей и др.), что наряду с общим значением термина "Русь", охватывающим все восточнославянские земли, по древнерусским источникам прослеживается и его узкое, частное значение, прилагаемое к Среднему Поднепровью, к области Киева, Чернигова, Переяславля. В предвоенные годы на это обстоятельство обращал внимание М.Д.Приселков. В первые послевоенные годы этим вопросом специально занялся М.Н.Тихомиров, пришедший к выводу, что узкое значение терминов "Русь", "Русская земля" было первоначальным, а затем распространилось на всю территорию, вошедшую в состав Древнерусского государства. По мнению М.Н.Тихомирова, этим термином обозначалась сначала земля племени полян, непосредственно прилегающих к Киеву.
К мнению об изначальности термина "Русская земля" в узком смысле слова присоединился А.Н.Насонов. Базируясь на значительно более широком материале, он выявил указываемые источниками 11-13 вв. более или менее точные границы "Русской земли", включавшей не только территорию племени полян, но и некоторые соседние области, составившие в период феодальной раздробленности территории Киевского, Черниговского, Переяславского княжеств. Углубив исследование источников А.Н.Насонов пришёл к заключению, что "Русская земля" уже представляла собой государство, первое политическое образование, созданное восточными славянами в Среднем Поднепровье и предшествующее формированию большого Древнерусского государства, объединившего все восточнославянские земли. По мнению А.Н.Насонова, это южнорусское государство возникло в 9 в. во время упадка Хазарской державы, и в 10 в. на его основе создалось древнерусское государство; однако и после того, в 10 в. и первой половине 11 в. продолжала существовать "Русская земля" как определённое политическое единство, "как политическое и территориальное ядро обширного Киевского государства", как основная база, на которую опиралась власть киевских князей.
Изучению исторической роли "Русской земли" как предшественницы Древнерусского государства посвящён ряд работ Б.А.Рыбакова. С наибольшей полнотой им собраны сведения источников о территории "Русской земли" - о её географических границах. Автором сделана попытка проследить по археологическим данным предысторию этого территориального образования, показать, как с середины 1 тысячелетия н.э. здесь складывалась и развивалась культурная общность, явившаяся материальной основой формирования "Русской земли".
Труды 1930 - н.1950-х годов Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова, М.Н.Тихомирова, А.В.Арциховского, Б.А.Рыбакова и многих других убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству, начавшийся до появления скандинавов на территории Восточной Европы, сопровождался интенсивной славянской колонизацией обширных пространств, упрочением в зоне колонизации земледельческого хозяйства, социальной и имущественной дифференциацией, заменой родовых общин территориальными, возникновением раннегородских центров, развитием аппарата управления. В 9 в. он привёл к формированию племенных конфедераций, представлявших к этому времени не просто этнические, а политические образования. Именно на этой основе в 10 в. завершается формирование единого Древнерусского государства с центром в Киеве, объединившего под своей властью огромную территорию от Ладожского и Белого озёр на севере до границы степной зоны на юге. Типологическое сходство процессов социально-экономического развития у других славянских народов (поляков, моравов, чехов и др.) подтвердило вывод о возникновении Древнерусского государства как итоге закономерного внутреннего развития восточнославянского общества.
3 Развитие современного норманизма
Необходимо отметить, что норманизм в этот период по прежнему развивается, приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в СССР. Особенно норманисты активизировались в Германии в годы нахождения Гитлера у власти. Так, с одной стороны, норманская теория использовалась с целью представить славян неполноценными, а с другой для обоснования тезиса о принадлежности германцев, в том числе норманов к "расе господ". Но в целом, убедительность выводов советской исторической науки уже в 1950 - 1960-х годах признали многие прогрессивные исследователи Запада, что повлекло изменение их взглядов и на роль скандинавов в образовании Древнерусского государства, например отказ считать норманов "основателями государства".
На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал … к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.
Призыв был услышан. В работах западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.
В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории ранне- феодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по "варяжскому вопросу" подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г.Рюса: "Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы", и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой "норманистской" школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским также не выдержало исследовательской проверки. Становление феодальных отношений в Скандинавии стало в 1960-1970-е годы предметом широких научных исследований и дискуссий в СССР, Польше, ГДР (А.Я. Гуревич, И.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевский, Я. Жак, С. Пекарчик, Л. Лицевич, И. Херманн), в ходе которых было установлено, что эпоха викингов для Скандинавии - это время становления классового общества и раннефеодальных государств. Хотя время завершения этих процессов ещё продолжает обсуждаться в научной литературе и варьируется в широких пределах от 11 до 13 вв. , сопоставление с древнерусским материалом показывает относительную синхронность этих процессов в Восточной и Северной Европе, особенно на раннем этапе (несмотря на различия в конкретных формах их проявления).
Тем самым теоретический фундамент как "классической" норманской теории Томсена - Арне, так и "неонорманизма" Стендер-Петерсена оказался и был признан буржуазными исследователями несостоятельным.
Крайне редко, но ещё встречающиеся в научной литературе отголоски теории о насаждении государственности у восточных славян какими-либо силами извне рассматриваются ныне как анахронизм и вызывают резкую критику. В 1982 г. на Международной конференции "Славянская культура и мировой культурный процесс", организованной в Минске Международной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО, с пленарным докладом выступил профессор из ФРГ Г.Ротте. Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с 12 в. немцев. Восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное их развитие, согласно немецкому учёному, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые стали своими собственными. В последнее время с рядом работ, обосновывающих идею хазарского происхождения Киевской Руси, выступил профессор Гарвардского университета (США) О.Прицак. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что нельзя идентифицировать Русь с полянами для середины 10 в., а вместе с тем "следует проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси".Эти слова написаны в начале 70-х годов 20-го столетия, а в конце 80-х профессор О.Прицак с такой же лёгкостью распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами.
В искусственных конструкциях историков, отстаивающих идею иноземного начала или благотворного импульса в создании Киевской державы, нет не только ответа, но даже и постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского и поморо-скандинавского мира наблюдались тенденции политической консолидации, а в восточнославянском обществе с его древней осёдло-земледельческой культурой нет. И как это хазарам или скандинавам удалось создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для самих себя на своих землях.
Однако если в прогрессивной исторической науке последних десятилетий "норманская проблема" утратила самостоятельное значение, влилась в более широкий исторический контекст и по существу может рассматриваться как проблема русско-скандинавского культурного взаимодействия, то её отражение в популярной и дидактической литературе изменяется значительно медленнее, хотя и в ней наметилась положительная тенденция, особенно в тех случаях, когда авторами работ для широкого читателя становятся исследователи проблемы. Так, в некоторых из популярных иллюстрированных очерков истории викингов, в большом числе издающихся в ФРГ, США, Англии, Швеции, учтены результаты научных изысканий последних лет. Школьные учебники Швеции 1970-х годов отказались от изображения варягов оснавателями Древнерусского государства.
4 Разделение научного антинорманизма
Сложнее обстоит дело с антинорманизмом, который ныне не представляет единого направления. Ещё во второй половине 1940-х - н.1950-х гг. произошло отступление от научного антинорманизма Грекова к славянофильскому. Упрощённая трактовка процессов образования Древнерусского государства проникла на страницы учебников того времени. Это направление антинорманизма встречается и в современных работах.
Современный научный антинорманизм основывается на широком комплексном изучении письменных, археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных.
Современные археологические материалы, а также данные топонимики позволяют аргументированно отвергнуть теории скандинавского завоевания и колонизации Руси. Как известно, содержание процесса колонизации состоит в оседании пришельцев на землю и в освоении ими земельных угодий. Следов такого процесса применительно к скандинавам на территории восточных славян до сих пор не обнаружено. Обстоятельные исследования происхождения и становления древнерусского города убедительно показали, что не скандинавы были их основателями. Городские центры возникали в местах скопления сельского населения в результате отделения ремесла от земледелия и приобретали административные, культурные и другие функции на местной основе. Присутствие здесь скандинавов - и иногда в значительном количестве - объясняется не их градостроительной миссией, а участием в экономической и политической жизни Древнерусского государства. Они находились в городах как торговцы, дружинники, приближённые князя. Не случайно основное скопление скандинавских древностей наблюдается в резиденциях княжеских дружин около крупнейших древнерусских городов: на Городище под Новгородом, в Гнездове под Смоленском, в Шестовице у Чернигова. Будучи важными торгово-ремесленными центрами, эти поселения имели и другие функции, в первую очередь вытекающие из размещения в них княжеских дружин, что радикально отличает их от "виков" на побережье Балтийского моря.
Значительная роль Скандинавов в торговле Древней Руси никогда (если не считать ряда работ 1950-х гг.) не вызывала сомнений. Вместе с тем исследования сельских поселений и их взаимодействия с ранними городами показали, что наряду с международной торговлей существовал и обмен между городом и сельской округой предметами продовольствия и ремесленного производства (роль торговли в эпоху сложения Древнерусского государства исследована ещё очень недостаточно). Во внешней торговле Древнерусского государства кроме арабского и византийского направлений существовали и другие. Широкая картина древнерусских торговых связей показывает, что скандинавы участвовали здесь лишь в трансконтинентальной торговле с арабским миром (преимущественно в Булгаре) и Византией, причём в торговле в основном транзитной и ориентированной на западноевропейские и арабские рынки. Значительная же часть торговой деятельности на Руси протекала помимо скандинавов, без их участия.
Одним из центральных ныне является вопрос о хронологии русско-скандинавских связей. Первые попытки в этом направлении были неудачны, т.к. критерии периодизации были неудовлетворительны: распространение скандинавских древностей на Руси, походы скандинавов в Восточную Европу, периодичность которых определялась закономерностями развития одной только скандинавской истории. Однако строить периодизацию русско-скандинавских связей исходя только из процессов, протекавших в Скандинавии и абстрагируясь от важнейших преобразований на Руси - глубоко ошибочно. Более удовлетворительна периодизация основанная на хронологии становления Древнерусского государства с учётом специфики развития скандинавских стран.
Объективно и аргументировано рассматривается теперь вопрос о месте скандинавов в формировании правящего строя на Руси. Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен польским историком Х.Ловмяньским, который отметил скандинавскую прослойку в составе древнерусской знати. Его наблюдения были дополнены В.Т.Пашуто и рядом других исследователей, ссылки на работы которых нами представлены выше, показавших, что как это обычно для эпохи образования государства, правящий слой формировался на восточнославянской основе, но включал и иноэтничные элементы, в его состав входили наряду со скандинавами финны, представители кочевого мира.
К бесспорным достижениям научного антинорманизма следует отнести и постановку проблемы восточнославянских влияний в Скандинавии. Исследование словарных заимствований из древнерусского языка в древнескандинавские, заимствований предметов вооружения. Одежды, украшений, технологии ремесленного производства показывает, что этнокультурные связи не ограничивались односторонним воздействием скандинавов на восточных славян. Происходил интенсивный взаимообмен предметами материальной культуры, элементами духовной жизни.
Спорным остаётся вопрос о происхождении этнонима "Русь". Б.А.Рыбаков полагает, что союз славянских племён среднего Поднепровья принял имя одного из объединившихся в нём племён - народа Рос (или Рус), известного ещё в 6 в. далеко за пределами славянского мира."Две формы наименования народа (Рос и Рус) существуют с древнейших времён: византийцы применяли форму Рос, а арабо-персидские авторы 9-11 веков форму Рус. В русской средневековой письменности употреблялись обе формы: "Русьская земля" и "Правда Росьская". Обе формы дожили вплоть до наших дней: мы говорим Россия, но жителя её называем Русскими". Лингвисты Г.А.Хабургаева, А.И.Попов и др. обосновывают этимологию названия "Русь" через финское ruotsi. Проблема происхождения названия "Русь" требует дальнейших исследований.
Таким образом, научный антинорманизм стал ныне единственно плодотворной основой источниковедческих, фактологических, конкретно-исторических исследований в области русско-скандинавских отношений 9-11 веков.
Заключение
Прошло целое тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня. Это естественно. Столь крупное и многомерное историческое явление, каким является Киевская Русь, привлекло к себе внимание многих поколений историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту. В целом исследователи воссоздали достаточно полный и объективный образ государства восточных славян, возникшего в результате их длительной политической и социально-экономической эволюции, обогащённый достижениями соседних народов. Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями. Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.
Итак, картина скандинавского присутствия в Восточной Европе имеет мозаичный (хотя и очень детальный) характер. Можно ли назвать варягов создателями Древней Руси? Определенно - нет! Но роль внешнего, варяжского завоевательного и торгового импульса в складывании Древнерусского государства и степень участия (вне сомнения - значительного) скандинавов в процессах, происходивших на Руси, еще должны быть определены.
Библиографический список
- А.А.Шахматов "Разыскания о древнерусских летописных сводах" СПб., 1908, с.543-544. См.Х. Ловмяньский "Русь и норманны". М., "Прогресс", 1985г., с.71.
- Bayer T.S. Origines Russicae. См. Х.Ловмяньский "Русь и норманны" М., "Прогресс", 1985, с.59.
- Шлецер А.Л. "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке" См. там же, с.60.
- "Очерки истории СССР IX-XIII в.", ч.1, под ред. Б.Д.Грекова, М., Издательство АН СССР, 1953 г., с.29.
- Соловьёв С.М. "История России с древнейших времён", т.1, М.,1966,с. 143,266.
- Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Историческое исследование, ч.1-2, СПб, Олма, 1996.
- Чернышевский Н.Г., Полное собрание сочинений, т.2. М.,1949 г.с.298. В сб. "Очерки истории СССР" под ред. Грекова Б.Д.,с.41.
- Ключевский В.О. "Курс русской истории", т., М., "Мысль", 1987 г., с.134.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Транскрипт
1 ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА РУСИ Верещагина К. А., Лошенко О.В., Астапеева Е.В., Шкарупа В.Г., ГБОУ СПО Краснодарский краевой базовый медицинский колледж, Росси THEORY OF THE ORIGIN OF STATEHOOD IN RUSSIA Vereshchagin K. A., Losenko O. C., Astafieva E. C., Shkarupa V.G., GBOU act Krasnodar basic medical College Нет в России, да и, пожалуй, во всем мире, более интересного и обсуждаемого уже много веков учеными вопроса о зарождении государственности на Руси. Данная тема является камнем преткновения между исследователями разных эпох и государств, порождает смелые и умозрительные теории, делит историков на два лагеря: норманисты и антинорманисты. Кем же, по сути, являются и те и другие? Какие вопросы они обсуждают и почему не могут прийти к общему решению? Для начала стоит обратиться к древним источникам таким, как Лаврентьевская летопись: «В лъто Имаху дань Варязи из заморья на Чюди и на СловЪнехъ, на Мери и на всехъ КривичЪхъ; а Козариимеху на ПолянЪхъ, на СЪверЪхъ, и на ВятичЪхъ, имаху по 6ЪлЪ и въверицъ отъ дыма, В лъто В лъто В лъто Изъгнаща Варяги за море и не даша имъ дани, и почаша сами по себе володети; и не бевънихъ правды, и въстародъ на родъ, быша въ нихъ усобицъ, и воевати по чаша сами на ся. РЪша сами въ себъ: «поищемь co6ъ князя, иже бы володълъ нами и судилъ по праву». Идоша за море къ Варягомъ к Руси, сине бося звахуть и Варязи Русь, яко се друзiи зовутся Свое, друзiи же Урмане, Анъгляне, друзiи Гъте; тако и си. РЪша Руси Чюдь, СловЪни и Кривичи: «Вся земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нътъ; да пойдете княжить и володъти нами». И избрашася 3 братья съ роды своими, пояша по собъ всю Русь, и придоша; старъйшiй РюрикьсЪдЪ в HoвЪградЪ, а другiй Синеусъ на БЪлЪозерЪ, а третiй ИзборьстЪ Труворъ. От тъхъ прозвася Руская земля, Новугородьци: ти суть людье Ноугородьци от рода Варяжьска, прежебо 6Ъша СловЪни. По дву же лъту Синеусъ умре, и брать его Труворъ, прiя власть Рюрикъ; и раздая мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому БЪлоозеро. И по темъ городомъ суть находници Варязи; а первiй насельници во НовЪгороде СловЪне, Полотьски Кривичи, въ PocтoвЪ Меря, в БЪлЪозерЪ. Весь, въ МуромЪ Мурома, и тъм и всъм иобладаша Рюрикь». Летопись повествует нам о том, что в 6370 году (а если перевести на современное летоисчисление, то это 882 год н.э.) некий князь Рюрик вместе со своими братьями Трувором и Синеусом были призваны племенами чудь, словенями и кривичами для княженья на русскую землю. Итак, это первое упоминание о том, как и с помощью кого на русской земле зародилась государственность. И все-таки, кто же такой был этот Рюрик? Почему же только с его появлением восточные славяне стали объединенным государством? Как, просуществовав несколько веков, различные племена, занимая общую территорию и имея единый язык, не могли сплотиться?
2 Во второй половине первого тысячелетия нашей эры славянские племена начали свое широкое расселение по территории всей Европы, именно в этот момент стали зарождаться племенные союзы, началось социальное деление, появились старейшины. Параллельно с этим у племенных союзов были довольно сложные отношения с другими народами и государствами Европы.Так,славяне платили дань варягам (скандинавам) и тюркскому племени, создавшему в середине VII века свое собственное государство каганат. Норманы и хазары стремились подчинить себе восточных славян для того, чтобы контролировать важнейший торговый путь того времени - «из варяг в греки». Позже славяне вступили в военный конфликт с норманами и стали уклоняться от выплаты дани. В дальнейшем обстоятельства складываются так, что славяне теряют общее единство и в племенных союзах наблюдается серьезная разрозненность. В свете этих событий скандинавы высылают своих послов с предложением предоставить им своих людей для установления порядка и введения государственности на русских землях. Главной кандидатурой становится князь Рюрик. Он вместе со своими двумя братьями и военным отрядом или варягами, как их называли славяне, прибывает на русскую землю и становится основателем царской династии, правящей на Руси до 1598 года. Братья делят власть таким образом: Рюрик, как самый главный, отправляется на княженье в Новгород, Синеус - на Белоозере, а Трувор в Изборск. Позже править Новгородом стал Олег, родственник Рюрика,который позже захватил Киев, убил княживших там Аскольда и Дира и стал правителем объединенных им северных и южных территорий. Итак, 882 год признано считать годом становления государственности на Руси. Данное событие породило множество теорий и догадок. Впервые о создании Руси варягами высказался профессор Санкт-Петербургской Академии Наук Т.З.Байер. Он считал,что древнерусское слово «варяг»,часто употребляемое в летописях, образованоот «вэрингьяр» (vasringjar, именительный падеж множественного числа). Однако, лингвисты до сих пор затрудняются смоделировать именительный падеж единственного числа от данного термина. Интересен другой факт, - слово «верингьяр», действительно, упоминавшееся в древнесеверных источниках, имело значение «наемные телохранители византийских императоров», которые называли себя «русами» и к скандинавам никакого отношения не имели, следовательно, теория происхождения слово «варяг» у Байера было неверной. Однако, у теории Байера появилось множество последователей не только среди русских, но и среди немецких ученых, которые и стали приверженцами норманской теории зарождения государственности на Руси. Но вместе с появлением норманской теории появилась антинорманская теория. Одним из ярких представителей антинорманистов является ученый М.В. Ломоносов. В начале 50-х годов XVIII века Ломоносов начал интенсивно заниматься историей, и уже в сентябре 1751 года он сообщил И.И. Шувалову, что работает над составлением плана «Древней Российской истории», сейчас этот труд больше известен как «Антинорманская теория». Выход «Древней Российской истории» стал важным событием в Русской историографии. Работая над древнейшим периодом отечественной истории, Ломоносов выступил как исследователь, вооруженный знанием источников. Его идеи о глубокой древности славянских народов, об их важной роли в общеевропейской истории, о смешанной славяно-чудской этнической основе населения России были оригинальными и
3 направленными против норманской теории происхождения Русского государства. Его книга вышла в 1766 году и называлась «Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого, или до 1054 года». Исторические взгляды Ломоносова формировались в острой борьбе против норманской теории, отрицавшей самостоятельное развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, в которой подчёркивал решающую роль православия, самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формировании Российского государства; не изолировал отечественную историю от европейской, выявлял черты сходства и различий в исторической жизни разных народов. Михаил Васильевич говорил о том, что варягами являлось не одно племя, а несколько племен. Он подтверждал это ссылаясь на исторические документы норвежских, шведских, исландских, славянских и греческих историков. Сторонниками Ломоносова стали Ю. Венелин и С. П. Кращенинников. Однако, на то время теорию антинорманистов сочли несостоятельной, объявив ее патриотическим бредом. Но если у вышеперечисленных ученых были доказательства, то у А. И. Попова их не было вообще. Не приводя какие-либо новые аргументы, он утверждает, что «происхождение слова варяг, несомненно, скандинавское» именно в силу того, что варяги являлись на Русь из северогерманских земель и исполняли здесь обязанности наемных дружин. Были среди антинорманистов и те, кто отчасти соглашался с тем, что варяги это действительно скандинавы, которые являлись по своей сути лишь наемниками,но не создателями государственности на Руси. Итак, на сегодняшний день, правильнее будет сказать, что антинорманисты это, те ученые, которые в поисках объективных фактов нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги и тождественные им русы - славяне. В наши дни сделано серьезное открытие двумя независимыми друг от друга историками В.Б. Вилинбаховым и А.Г. Кузьминым. Они выводили варягов из западных славян южной Прибалтики - от венедов Поморской Руси (Померании). Но вернемся к Байеру Сегодня многие ученые склоняютсяк тому, что этого ученого переоценили в свое время, поскольку обращаясь к «Повести временных лет», написанной Нестором, мы видим, что уже тогда монах связал в летописи появление Руси, как государства с призванием варягов. Следовательно,можно утверждать, что Байер не вывел новую теорию, а лишь изложил события, описанные в летописи в наукообразной форме. Представляется, что толковать древние тексты можно лишь привлекая данные многих наук. Не только ономастики (науки об именах собственных) и не только через лингвистические выкладки, иногда пропуская их для «необходимой переплавки» через пласт иноязычных народов, как это делают многие филологи, а, главным образом, путем выяснения этимологии этих имен собственных из языков местных, современных изучаемой эпохе народов, и соответствия их экологии. Важную контрольную задачу несет, например, археология. Отечественные археологи за полвека проделали гигантскую работу в Приднепровье и в Новгороде. С 1966 года экспедиция А.Ф. Медведева много лет подряд производила раскопки в Южном Прильменье - в Старой Руссе. Попытка
4 некоторых ученых сразу же привязать те или иные археологические культуры к определенным этносам или племенным объединениям не всегда была результативной. И все же раскопки А. В. Арциховского, Г. Ф. Корзухиной, П. Н. Третьякова, В. Л. Янина дали возможность сопоставлять данные письменной истории, ономастики и археологии для более надежной аргументации выводов Лаврентьевской летописи. Поскольку нас сейчас интересует версия о призвании варягов, которых призвали именно в Новгород, имеет смысл проанализировать данные об экологических особенностях новгородских земель, Приильменья. Это и сейчас, как и в прошлом - озерноболотный край. По области разбросано около тысячи больших и малых озер, самое крупное из них Ильмень. Сейчас известно, что название этого озера общеславянское,однако, лингвисты связывают его с южнорусским или даже польским. Но и среди норманистов присутствует своя теория появления названия этого озера. Они утверждают, что в скандинавских языках слово «иллмени» означает «злые люди, негодяи». Объясняется это тем, что плавающие по этому озеру скандинавы в отместку так назвали проживающих вдоль берега славян, которые были агрессивно настроены по отношению к скандинавам. И все же, подобное истолкование названия является неверным. Во-первых, потому что именно скандинавы совершали набеги на славянские племена, забирая все самое ценное, что имели славянские племенные союзы, а во-вторых, если рассудить логически, неужели славяне были настолько тупым народом, что они согласились с таким обидным для себя названием, которое к тому же еще и было на чуждом им языке? Но будем предельно честны. Древнерусские источники сохранили и другие названия этого озера «Моиское море» и даже «Русское море»! Все-таки, теория норманистов дала сбой! Итак, возвращаемся к Новгороду Даже сегодня большая часть новгородской области покрыта лесами, разумеется, кроме мест расположенных вблизи водоема и болотистых прогалин. Сам Новгород изначально указывался в летописях, как «город словен». Если сравнить экологию всего Приильменья, то можно заметить, что при всех прочих равных данных с самого начала заселения словенами Приильменья неоспоримое преимущество перед Новгородом имело южное Приильменье. При тех же водных путях, одинаковых почвах, климате, заболоченности и составе флоры и фауны южное Приильменье имело два важных стратегических плюса. Во-первых, речной путь с волоками соединял именно бассейн Ловати с Западной Двиной, Волгой и Днепром, открывая, таким образом, выход в Балтийское, Каспийское и Черное моря. А из Волхова, на берегах которого располагался Новгород, еще нужно было преодолевать бурное «море», то есть озеро Ильмень. Во-вторых, и это наиболее существенное преимущество - в южном Приильменье бьют из-под земли естественные соляные источники, давшие в руки туземцев «золото раннего средневековья» - соль. С самого начала расселения славян в Приильменье особое значение имела соль. Но славяне до этого не умели сами добывать соль, следовательно, они научились этому у проживавших здесь финно-угорских племен. У слияния рек Полисть и Порусья возник или развился на месте существовавшего финноугорского поселения город солеваров Руса. Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан», как назывались, согласно письменным свидетельствам
5 разных народов, и называются в течение всего прошедшего тысячелетия, до ваших дней, жители этого города - в современном городе Старая Русса). Часть историков склоняется к тому, что слова «русь», «рус», «рось» не только в славянских языках, но и в европейских (германский, греческий, финно-угорских) означает «богатый», «дородный», «знатный». Во многих летописях того времени говорится, что славяне были одни из самых богатейших народов. Они отличались лучшей оснасткой кораблей, оружием и это было связано с правильной торговлей. «Русы» в отличие от скандинавов могли поставлять в Византию мед, пушнину и один из самых главных продуктов того времени - соль. Итак, сущность термина «русь» - соционим, а не этноним. То обстоятельство, что южноприильменские славяне отличались от всех других славян (новгородских льноводов, рыбаков, животноводов и земледельцев) дополнительным специфическим хозяйственным занятием - солеварением - должно было дать синоним их названия по хозяйственному признаку. И корень «вар» (от глагола «варити», то есть выпаривать соль) лег в основу синонима названия русов - варяг, варяга, то есть солевар! Ничего нет удивительного в том, что в летописях подчеркивается тождество между «русь» и «варяг», а с другой стороны, никакого противоречия нет и в том, что в летописях утверждается: «Отъ техъ (Варягъ) прозвася Руская земля, Новугородьци: ти суть людье Ноугородьци от рода Варяжьска, прежебо бета Словени», или в другом месте летописи: «И беша у него Варязи и Словени и прочи прозвашася Русью» (когда хотели по примеру богатых южных приильменцев подчеркнуть дородность всех прочих славян-дружинников князя), или: «А Словеньскый язык и Рускый одно есть!» О каком тут можно говорить смешении Нестором понятия «руссов» и «варягов» с иноязычными и иноверными скандинавами и как тут можно удивляться, что варяги, русы и прочие славяне говорят на понятном всем им, точнее, - на одном языке? Исходя из этих данных, которые опираются, не только на летописи, но и на исследования лингвистов, археологов, а также опираясь на географические и экологические данные, мы можем утверждать, что «варяги» тождественны «русам» ибо они имели общий язык, общие традиции и верования. Но также мы можем допустить, что призвание Рюрика было на самом деле, но вот только скандинавом он не являлся, а был выходцем из Приильменьских земель. Следовательно, не норманы стали основателями государственности на Руси, а сами же славяне. Список литературы: 1. Лучник А. О происхождении слова «Россия». //Аргументы недели. 42(384), четверг 31 октября Моисеенко А. Русскую историю подменили немцы. //Комсомольская правда декабря Осипов С. За Родину, за Рюрика! //Аргументы и факты. 51, четверг 22 декабря
6 5.
5. Рождение Древнерусского государства «Вот повести минувших лет, откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля», так начинается «Повесть временных лет» самое
РОЛЬ ВАРЯГОВ В ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ Егорова Надежда Алексеевна Санкт-Петербургская академия ветеринарной медицины Электронная почта: [email protected] Аннотация Изучение происхождения государства,
Появление государства Русь в Поднепровье. Первые русские князья Преподаватель Киященко А.А. Два центра государственности Племенные союзы Межплеменные группировки Киев Новгород и Ладога Военные походы славян
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА АВТОР: преподаватель истории и обществознания Якушкина Ирина Вадимовна План урока: 1. Образование древнерусского государства. 2.Первые князья и укрепление Древнерусского
План. 1.Происхождение Древнерусского государства. 2. Ростовская земля в конце X- начале XI в. 3. Ярослав Мудрый. Основание Ярославля. 4. Социально-экономическое развитие края в XI веке. Нестор IX век в
ИСТОРИЯ РОССИИ БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ 10 класс МОСКВА «ВАКО» УДК 372.893 ББК 74.266.3 К64 Издание допущено к использованию в образовательном процессе на основании приказа Министерства образования и науки РФ от
190 Андрей САХАРОВ, директор Института российской истории РАН, член-корр. Российской академии наук РЮРИК И СУДЬБЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 1140 лет назад, в 862 г., согласно "Повести временных лет",
Подготовила воспитатель: Бакланова Л.И. ГБДОУ 68 г. Санкт - Петербург Предки наши, славяне, в незапамятную еще старину пришли из Азии в Европу. Сначала поселились они по нижнему течению Дуная и заняли
Урок по окружающему миру в 4в классе Тема: «Древняя Русь» Учитель: Ю.С.Смолина Цели: рассказать, когда и где произошло объединение Новгородского и Киевского княжеств, познакомить с былинами о великом князе
Древняя Русь Повторение и обобщение 10 класс Прочитай документ и определи: Название документа Кто автор? О чём речь? «...тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра волок
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Ф. КАТАНОВА» ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПРАВА
Текущий контроль 1 Древнейшие народы на территории России. Восточные славяне Великое расселение славян началось в 1) ІV веке 2) V веке 3) VІ веке 4) VІІ веке Северными соседями славян были 1) тюркские
Добрый день, здравствуйте! Сегодня я хочу поговорить с вами немного об истории, о русской истории. Я думаю, что это должно быть интересно тем, кто изучает, кто учит русский язык. Как появилась Древняя
Викторина «Древнерусское государство» Викторина «Древнерусское государство» - 1 / 6 1. Где располагалось Древнерусское государство? В Восточной Европе В Западной Европе В Средней Азии 2. В каком веке возникло
Демонстрационный вариант заданий для проведения промежуточной аттестации учащихся 10 х классов по истории Задания уровня A A1. Появление первых образцов человеческого искусства относится к периоду 1. палеолита
Муниципальное казённое учреждение «Информационно-методический центр» Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей имени генерал-майора Хисматулина Василия Ивановича Оn-line консультация
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Петровская средняя общеобразовательная школа Конспект урока истории в 6 классе «Формирование Древнерусского государства» Учитель истории и обществознания
Скрипкин И.Н. Кандидат педагогических наук, доцент кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, МОУ ВО «Институт права и экономики» г. Липецка К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ ТЕРМИНА «РУСЬ» В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ
«Киевская Русь» Алешин Л.И. Рассмотрение любого исторического события или объекта практически всегда связано с необходимостью тщательного изучения имеющихся данных, а также мнений разных специалистов.
Первые русские князья Рюрик 862-879 гг. Рюрик (862-879) - сын норманнского конунга Гадлива, внук новгородского старосты Гостомысла. Был приглашён частью жителей Новгорода, чтобы "володеть" ими. Согласно
ЛЕКЦИЯ 1. Киевская Русь - раннефеодальное. государство восточных славян. План 1. Предпосылки возникновения Киевской Руси. 2. Киевская Русь. Основные этапы ее развития. 3.Теории происхождения государства
Эта часть работы выложена в ознакомительных целях. Если вы хотите получить работу полностью, то приобретите ее воспользовавшись формой заказа на странице с готовой работой: https://www.homework.ru/finishedworks/331938/
Древняя Русь IX-XII вв. Славянское общество в эпоху расселения Формирование Киевской Руси. Первые князья. Историческое значение принятия христианства Политическое и социально-экономическое развитие Древнерусского
ОПОРНЫЕ ЗНАНИЯ К ЗАНЯТИЮ 1 1. Основные даты и события Конец IX века - (в летописи) призвание князя Рюрика. Начало династии Рюриковичей. Конец X века - завершение образования Древнерусского государства.
Федеральное ГОСУДАРСТВЕННОЕ бюджетное ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ ПО Истории России для аудиторной и самостоятельной
Семинар 2 (Тема 1) Древнерусское государство в IX-XI вв. 1. Проблема формирования государственности 2. Предпосылки и последствия крещения Руси 3. Социальная жизнь древнерусского общества (быт, нравы, население,
Олимпиада школьников «Звезда Таланты на службе обороны и безопасности» по истории Заключительный этап (2014/2015уч.г.) 6-7 класс 1. Перед вами список битв, в которых принимала участие русская армия. Попытайтесь
Комплексная работа ФГОС ООО, 5 класс Вариант 1, 23 ноября 2016 Комплексная работа Фамилия, имя класс 5, СОШ г.(р-на) Прочитай текст ВАРИАНТ 1 Древние греки, жившие на берегах Средиземного моря, много путешествовали.
Краеведение 1 А.В. Бородкин «Культура власти и власть культуры». К вопросу о двойственности колонизации Верхнего Поволжья в IХ Х вв. События средневековой российской истории продолжают привлекать самое
Введение В конце XX в. постсоветская Россия стала искать свое место в мировом экономическом, информационном, образовательном пространстве. Российская высшая школа стала участницей Болонского процесса.
Викторина «Колесо истории» для 6 класса по истории Смоленщины Цели: 1) актуализировать знания детей о жизни и быте древних смолян; 2) развивать аналитические способности, умение вести диалог; 3) воспитывать
Материалы для подготовки к тесту по истории России 6 класс профиль П-5 учитель: Слонский А.С. Банк заданий Задание 1 Киевский князь Владимир I принял обряд крещения в 2) Херсонесе Киеве 4) Иерусалиме Константинополе
Тренировочный тест по истории Выберите правильный вариант ответа: 1. Предками русских являются А) восточные славяне* Б) украинцы В) белорусы 2. В старинных византийских книгах первый раз написали о восточных
Любить свою Родину значит знать ее (М. М. Пришвин) Я люблю историю. Труды Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, С. М. Соловьева, В. Н. Татищева, С. Ф. Платонова, Л. Н. Гумилева всегда
Методические материалы для проведения переводной аттестации учащихся 10х классов по истории (профильный уровень) В 2015-2016 учебном году. Учитель Рожкова Елена Юрьевна Пояснительная записка. Переводная
1. Предпосылки Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов. 1.1. Социально-экономические предпосылки 1.1.1. Развитие
Учитель истории и обществознания МБОУ «Лицей г. Козьмодемьянска» Тема. Русь изначальная Емельянов В.В. Повторительно обобщающий урок по истории России с древнейших времен до начала XIII века в 10 классе
Г. А. Порхунов ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Учебно-методическое пособие для студентов-бакалавров Омск Издательство ОмГПУ 2014 1 УДК 94(470+571) ББК 63.3(2)я73 П60 Печатается по решению редакционноиздательского
Интересные исторические факты о России Россия большая самобытная страна, обладающая богатой историей. С самого начала своего существования она играла заметную роль в событиях, которые происходили в мире.
ТЕМА 2. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов. 1.1. Социально-экономические
85 Глава 2 Моделирование языковой личности составителя Повести временных лет и интерпретация лексических замен как результатов развития книжно-письменной традиции русской средневековой анналистики. В данной
А. Н. Кирпичников К 1150-летию создания Русского государства (862 2012) (Россия, оглянись на народный юбилей) В 2012 году грядет 1150-летие Русского государства и его избирательной системы. Оно начало
Демонстрационный вариант для проведения промежуточной аттестации по Истории в 6 классе 2016-2017гг Назначение итоговой контрольной работы контроль состояния уровня сформированности общеучебных и специальных
Раздел 3. ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ Тема 3.2. От Древней Руси к Московскому государству Лекция 3.2.1. Образование Древнерусского государства. План 1. Складывание государства у восточных славян и варяжская
Ю. К. Школьник Древняя Русь От Рюрика до Ивана Грозного Под редакцией кандидата исторических наук Д. Г. Давиденко 2 ОГЛАВЛЕНИЕ НАЧАЛО НАЧАЛ... 3 КИЕВСКАЯ РУСЬ...7 УДЕЛЬНАЯ РУСЬ... 21 РУСЬ ПОД ИГОМ... 29
Армейские деятели как маршал Чжу Дэ и начальник генерального штаба НОАК Ло Жуйцин 1. В разворачивающейся борьбе Мао мог рассчитывать на свой непререкаемый авторитет харизматического лидера Китая, основателя
2017.01.006 35 ределения капитализма, который в последнее время перестали жестко увязывать со свободным рынком и частной собственностью, ставя во главу угла разные формы регулирования. В этом пункте он
Тема 1. Восточные славяне в древности 1. Методические рекомендации При ответе на этот вопрос необходимо предварительно ознакомиться с темой «Первобытнообщинный строй на территории нашей страны», раскрывающей
Модуль 1. начало родной истории УЧИМСЯ ВЫДЕЛЯТЬ ФАКТЫ И ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ. УРОК 1. изучение истории и летоисчисление Древняя Русь Московское государство Российская империя СССР РФ 5 Задание 1. Умение определять
И 90 История России в датах: IX XXI вв. / Н.О. Трифонова, С.С. Иванов. Москва: Эксмо, 2014. 240 с. (Справочник в кармане). Издание поможет быстро освежить в памяти полученные в школе знания и систематизировать
Тестовые задания по теме Тестовые задания «Славяне и кочевники в IV-начале XII века». 1) Организатором похода славянских князей против половцев в 1111г. был: 1. Владимир Мономах; 2. Юрий Долгорукий; 3.
Южно-Уральская олимпиада школьников по истории Очный тур, 2011/2012 уч.г. 6 класс, 1 вариант (задания и ответы) Максимальная оценка 100 баллов I. Задания с выбором ответа. Максимальное количество баллов
Итоговая контрольная работа по истории, 6 класс ФГОС (демоверсия) Вариант 1 1.Битва на реке Калке, где русские князья впервые встретились с монголотатарами, произошла в: 1. 1223 г. 2. 1240 г. 3. 1380 г.
Контрольная работа по теме «Киевская Русь» 1 вариант 1.Одним из первых древнерусских каменных храмов был собор 1) Успенский в Москве 2) Софийский в Киеве 3) Покровский в Москве 4) Дмитриевский во Владимире
Эволюционное развитие конституционного права в России Мартиросян А.А., Астапеева Е.В., Шкарупа В.Г., ГБОУ СПО Краснодарский краевой базовый медицинский колледж, Россия Evolutionary development of constitutional
«Крещение Руси». Историческое значение принятия христианства. Проникновение христианства на Русь. Самые ранние попытки проникновения христианства в восточнославянские земли восходят еще к первым векам
