У новой России (весьма спорное определение для страны с многовековой историей) был объективный исторический выбор — преобразовать страну по типу истинного научного социализма (по В.И. Ленину) или постепенно реформировать в современный регулируемый капитализм. Однако предпочли переход к «дикому» капитализму домарксового типа, который назвали «периодом первоначального накопления».
В настоящее время Россия переживает период своего развития, который трудно даже определить: остатки прежнего экономического уклада (там, где не ожидается сверхприбыли), «дикий» капитализм, финансовый нуворишизм под политическим управлением бывшей и новой номенклатуры. Успешно развиваются отрасли производства, ориентированные на экспорт: добыча нефти, газа, угля, руды, леса-кругляка, производство металла и др. Отрасли, ориентированные на внутреннее потребление, искусственно сдерживаются или откровенно разруша-ются в угоду импорту. Благодаря экспортным сверхприбылям началось восста-новление и дальнейшее развитие ВПК, работающего пока в основном на экспорт. То, что нельзя продать и трудно прибыльно использовать, — наука, образование, культура, медицина — содержится на голодном пайке. Главные характерные черты современной России (Российской Федерации) — противоречие между либерализ-мом в правительстве и атавизмом в экономике на фоне пережитков феодализма в государственном управлении и ограничения прав граждан — держат страну в со-стоянии экономического и политического ступора.
Судя по состоянию экономики и общественной организации, Россия все еще стоит на распутье, не определившись, куда направить свое развитие. Это общество, в котором безраздельно правит номенклатура, опираясь на принятые ею же законы. Количество чиновников в России увеличилось по сравнению с советскими временами примерно в 10 раз и продолжает расти, присходит новый, огромный виток роста чиновничества, связанный с созданием «органов местного самоуправления».
Сейчас, когда передел собственности в России в основном произошел, ру-ководству страны придется определить, в каком направлении вести страну — по американскому или шведскому пути, так как для перехода к другим типам эконо-мики отсутствуют объективные предпосылки. Если номенклатура и ее высшие представители во власти действительно озабочены состоянием народа, как они об этом заявляют, ответ очевиден — шведский путь развития. Для этого не потребу-ется ничего особенного и экстраординарного — надо лишь вывести из ступора производство средств потребления, для чего создать льготные законодательные и экономические условия развития производственной кооперации, малого и средне-го бизнеса.
Это позволит образовать огромное количество рабочих мест, откроет путь для инициативы и трудовой самодеятельности трудящихся, их детей и стариков, создаст реальные предпосылки повышения их благосостояния. Иной путь, «доведение реформ до конца» еще больше ухудшит положение населения России. Понимание неизбежности предлагаемого пути не придет само собой, за него придется бороться, создавая партии, союзы и другие организации, отстаивающие интересы трудящихся и их семей, увеличивающие народное представительство во всех органах власти и управления. В конце концов пора уже понять, что «только богатое население может сделать богатой свою страну».

Россия, в силу исторических и географических факторов, находится на стыке Запада и Востока, испытывая на себе влияние западной и восточной цивилизаций. Влияние Запада - христианство и основанная на нем культура (письменность, живопись, зодчество и т.д.), рационализм, индивидуализм, уважительное отношение к личности. Влияние Востока - азиатский способ производства (в прошлом), мистицизм и восточные религии, подчи- нение индивида родовому клану, общине. В России можно обнаружить как западные, так и восточные корни, но они часто разобщены, что является причиной конфликтных мнений о роли России в мировом цивилизационном процессе («западники» и «славянофилы», «либералы» и «почвенники»). Но все едины в том, что Россия призвана способствовать диалогу Запад-Восток и на этой основе вырабатывать свои собственные ценности, сочетающие идеи гуманизма, бережного отношения к природе, свободного, справедливого и безопасного мира, практичности, высокой духовности. Понятие социальной динамики акцентирует внимание на направленности общественных процессов, на их «траектории». В связи с этим можно выделить цикличный, линейный и спиралевидный типы социальной динамики. Циклические изменения могут происходить как в рамках одного качественного состояния общества (чередование подъемов и спадов, «маятниковое» движение социальной системы), так и в историческом генезисе социальной системы (возникновение, расцвет и распад). для дальнейшего успешного обустройства и укрепления нашей страны, для выбора правильного пути ее развития необходимо обратить пристальное внимание и следовать тем принципам и ценностям, которые близки и присущи народу России. То есть, для разрешения социальных, экономических, правовых противоречий, которые имеют место в сегодняшней России, необходимо учитывать традиции, нравственные и ценностные ориентиры россиян, т.к. «без этого не может жить ни одно уважающее себя государство, тем более такая страна, как Россия с ее исторически обусловленной ролью и с той ответственностью, которую наша страна несет перед мировым сообществом.

Место РФ в современном мировом сообществе. Назовите геополитический характер вызовов с которыми столкнулась Россия на рубеже 20-21веков. Какие достижения и просчёты России в области внешней политики вы могли бы отметить

С выходом на международную арену в качестве самостоятельного государства Россия оказалась перед необходимостью определения своего места в современном мире. Она является постоянным членом Совета Безопасности ООН и несет связанную с этим ответственность. Россия обладает одним из крупнейших в мире ядерным потенциалом, что также оказывает влияние на ее место и роль в мировом сообществе.

Россия - самое крупное по территории и седьмое по численности населения государство в мире. Находясь на перекрестке Европы и Азии, она занимает благоприятную геополитическую позицию. Россия располагает большими запасами природных ресурсов, имеет высокий научно-технический потенциал. Все это объективно определяет влиятельное ее положение в современном мире.

Постсоветское геополитическое пространство - особая зона в системе международных отношений, которой присущи подвижность, незавершенность процессов, обусловленных сложным сочетанием национальных и региональных факторов. Институционализация этого нового геополитического пространства проходила непросто, принимая порой противоречивый характер.

Первоначально Содружество независимых государств (СНГ) рассматривалось многими политиками как временное образование, а не как основа для новой интеграции. Каждое государство СНГ стремилось самостоятельно войти в мировое сообщество, добиваясь западных кредитов и привлекая иностранные инвестиции в национальную экономику. При этом на всем постсоветском пространстве множились противоречия и конфликты, связанные с дележом имущества и долгов, выводом войск, уточнением, государственных границ, принадлежности территорий и т.д.

После распада СССР и окончания «холодной войны» российское руководство провозгласило курс на установление партнерских и союзнических отношений с Западом и, в первую очередь, с США. Однако вскоре выяснилось, что интересы России и западных стран далеко не во всем совпадают. Затрагивало безопасность России расширение военно-политического блока НАТО на Восток, его выход непосредственно к границам СНГ.

На этом пути России удалось добиться определенных результатов. С июня 1997 г. она регулярно участвует в ежегодных встречах «большой семерки» (теперь «восьмерки») - ведущих мировых держав, координирующих свою политику. Стала Россия и членом Совета Европы консультативной политической организации, координирующей деятельность европейских государств по вопросам прав человека, экономики, разоружения, образования, охраны природы, туризма и т.д.

По мнению аналитиков и экспертов, многое в настоящее время будет зависеть от того, сумеет ли Россия решить свои внутренние проблемы, прежде всего экономические. Именно экономика страны сегодня становится ключевым фактором национальной стратегии выживания, главным показателем эффективности того или иного курса в мировой политике.

Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей. Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением.

Глобальное военно-политическое противостояние двух блоков в период “холодной войны” определяло все развитие мира после 1945 г. После непродолжительной пропагандистской полемики,”холодная война”быстро приобрела характер жесткого военно-политического противостояния СССР и США и положила начало невиданной в мировой истории по масштабам гонки вооружений и созданию двух военно-политических блоков. Гонка вооружений началась при различных “стартовых возможностях” СССР и США.

Существенно различались экономические и социальные последствиях, которые “холодная война” вызвала в СССР и США. Более или менее реальное представление, на наш взгляд, об истинных размерах военных расходов СССР в годы “холодной войны” могут дать расчеты Международного института стратегических исследований в Лондоне, который оценивал военные расходы СССР в конце 1980-х гг. в объеме 17,6% валового национального продукта.

Гипертрофированное развитие советского ВПК способствовало усилению к концу 70-х гг. общей экономической отсталости СССР, которая привела к качественному ухудшению советского военно-технического потенциала, что в свою очередь вело к ослаблению международных позиций СССР. Экономическое отставание отрицательно сказывалось на внутреннем социально-экономическом развитии СССР и его союзников.

В ходе перестройки руководство СССР, попытавшись применить традиционные для него методы повышения эффективности экономики (“стратегия ускорения”), пришло к выводу о том, что ее выход на мировой технико-экономический уровень невозможен без ее интеграции в мировую экономику, что требовало, в свою очередь, не только радикального изменения форм хозяйствования, но и изменения всей государственно-политической системы СССР. Перестройка была невозможна без демилитаризации экономики и общественно-политической жизни, без избавления страны от бремени гигантских военных расходов, идущих на поддержание глобального противостояния с США и их союзниками. Политика нового мышления, которую провозгласило и попыталось реализовать советское руководство в 1987-1991 гг., была попыткой сохранить с учетом новых политических реалий СССР как великую мировую державу. Это было возможно лишь при глобальной перестройке всей системы международных отношений, при которой всем государствам должны были быть обеспечены безопасность и свободное экономическое и политическое развитие. Перестройка всей системы международных отношений на основе нового мышления не состоялась. Одной из главных причин этого был распад СССР. Экономика СССР была замкнута потому что Запад не допускал чтобы товары СССР попадали на прилавки, СССР блокировали. В этом и заключается роль Запада в распаде СССР. Поддерживая США,Европа хотела избавиться от коммунизма. СССР распался и больше не стало двуполясного мира, он стал многополюсным.

Эта книга - не просто еще одно апокалиптическое предупреждение. В ней представлена концепция кризисного состояния современной цивилизации с позиции экологов. Человечество - системный элемент биосферы, и единственный способ отвести грозящую катастрофу - ослабить антропогенный пресс, от которого страдает на Земле все живое. Опираясь на разработанную российскими учеными теорию биотической регуляции окружающей среды, авторы развенчивают техногенную концепцию ноосферы. Никакие человеческие технологии не заменят живой природы - в этом и состоит, по мнению авторов, стратегический нерв того, что принято называть устойчивым развитием.

Предлагаем вашему вниманию некоторые материалы.

Экологические эквиваленты
современного человека

Для того, чтобы составить более наглядное количественное представление о том, во что обходится природе жизнеобеспечение среднего обитателя планеты, обратимся к понятию экологических эквивалентов современного человека , которым оперирует сегодняшняя наука.

На душу населения сегодня в мире извлекается и перемещается в среднем около 50 т сырого вещества в год. На его извлечение и переработку ежегодно расходуется 800 т воды (подобно технологиям самой жизни, большую часть современных технологий можно назвать «мокрыми») и потребляется постоянно 3,6 кВт энергетической мощности. При этом образуется 48 т отходов и 2 т конечных продуктов, представляющих, по сути, отложенный отход.

Много это или мало? Чтобы лучше представить себе подобные масштабы, попробуем хотя бы мысленно нарисовать диаграмму из трех концентрических кругов, внутри самого меньшего из которых помещена фигурка человека.

Человечек этот - городской житель, а самая маленькая из окружностей представляет ту небольшую территорию, что соответствует его жизненному пространству - жилищу, улицам и площадям, его рабочему месту, предприятиям торговли и общественного питания, административным и культурным учреждениям и т.д. Этот участок размером в 0,1 га - как бы эпицентр возмущения окружающей среды, на нем естественные экосистемы уничтожены полностью.

Следующий круг побольше, он отображает площадь, необходимую для обеспечения нашего горожанина продовольствием, природными волокнами и древесиной. Величина ее колеблется в зависимости от региона. Для жителя Балтийского бассейна, например, она составляет от 0,55 га (Скандинавия, Дания, бывшая Западная Германия) до 0,69 га (страны бывшего соцлагеря).

И наконец, самый большой круг соответствует территории, ничем не занятой и ничего не производящей для нашего горожанина, но испытывающей антропогенный пресс за счет удаления отходов человеческой жизнедеятельности и выброса биогенов, включая СО 2 . Площадь этой территории колеблется от 4 до 10 га, а ее отношение к площади источника возмущения (собственно городской территории и сельскохозяйственным угодьям) составляет соответственно от 7: 1 до 15: 1.

Вот эту последнюю территорию в 4-10 га и следует считать истинным экологическим пространством , необходимым для жизнеобеспечения одного современного городского жителя.

А теперь произведем небольшой арифметический подсчет: помножим минимальную площадь, требуемую для обеспечения жизнедеятельности нашего усредненного горожанина, то есть упомянутые 4 га, на численность всех городских жителей планеты, которая достигает сегодня половины ее общего населения. Территория, которую мы получим в итоге, равняется 170 млн км 2 , что больше всей поверхности суши!

А ведь мы не брали в расчет еще 3 млрд сельских жителей, не учитывали также возмущений, вызываемых промышленностью, направленной на повышение комфортности жизнеобитания, и многое другое.

Разумеется, в разных странах и регионах экологические эквиваленты человека существенно разнятся между собой, что связано с уровнем их экономического развития и в особенности с уровнем потребления.

В развитых странах эти величины примерно в 5 раз выше среднемировых показателей (в расчете на одного человека здесь добывается 250 т сырья в год и расходуется постоянно 16 кВт энергии). В развивающихся государствах они в 5 раз ниже среднемировых (10 т сырья и 0,64 кВт энергии на человека), а в самых бедных - в 10 раз ниже. То есть житель Эфиопии, например, в 500 раз (!) уступает по своему экологическому эквиваленту французу или американцу. И это кричащее неравенство в потреблении жизненных благ есть, по существу, основа основ той социально-политической дестабилизации современного мира, которой ему приходится расплачиваться за нынешнее благополучие экономически успешных стран.

«Национальные цвета» устойчивого развития

В течение 10 лет после конференции в Рио более ста государств обнародовали, по образцу принятой там «Повестки на XXI век», свои собственные повестки и программы, где отразилось их видение устойчивого развития, а также конкретные планируемые ими на этом пути шаги.

Ключом к устойчивому развитию «по-американски» служит все тот же рост и экономическое процветание, и именно они призваны оплачивать загрязнение окружающей среды и утилизацию отходов. Но чем, позволительно спросить, отличается такое развитие от уже существующего и от той природоохранной экономики, что действует в развитых странах уже более двух десятилетий, но привела в результате лишь к ухудшению глобальной экологической ситуации (один только вклад США в увеличение концентрации СО 2 в атмосфере составил в 1990-1994 гг. 4,4% от его общего ежегодного прироста).

«Цели устойчивого развития США» мало отличаются от всего того, чем руководствовались лидеры этой страны в предшествующие годы и что они обещали во время своих предвыборных кампаний. Так что если изъять из этого текста термин «устойчивое развитие», в нем трудно будет разглядеть что-либо принципиально новое. А намерение «занять руководящую роль в разработке и проведении глобальной политики устойчивого развития, стандартов поведения, торговой и внешней политики» говорит о сохраняющемся стремлении к лидерству в однополярном мире и в будущем.

Но ведь мир ждет от Соединенных Штатов чего-то совсем иного. А развивающиеся страны претендуют еще и на возврат экологического долга, справедливо полагая, что это один из центральных пунктов в деле достижения международного согласия. Да и как говорить об экономической или социальной справедливости, если один житель индустриально развитых стран потребляет сегодня столько же ресурсов, сколько 20 человек из развивающегося мира. А потребление энергии одним американцем эквивалентно ее потреблению 14 китайцами, или 36 индийцами, или 280 непальцами, или 531 жителем Эфиопии.

Соответственно, и ущерб, наносимый здесь окружающей среде в расчете на душу населения, в 7 раз выше, чем в странах «третьего мира». И в то время как 1,5 млрд человек на Земле живут на один и менее одного доллара в день, в США ежегодно расходуется 20 долл. на человека для борьбы с последствиями переедания.

Тем не менее игнорируя эту печальную статистику, «Стратегия устойчивого развития» США по-прежнему ориентируется на экономический рост в ущерб остальному миру. В сущности, это все тот же природорастратный механизм, только дополненный мерами по интенсификации производства, ресурсосбережению и борьбе с загрязнениями.

Однако устойчивое развитие в отдельно взятой стране - дело совершенно безнадежное, и составители доклада, похоже, понимают это. Потому что в разделе «Глобальные изменения, затрагивающие всех» можно прочесть и такую как бы брошенную вскользь фразу: «На жизнь американцев все возрастающее воздействие оказывают планетарные изменения окружающей среды». По логике вещей это должно означать, что и национальные задачи следовало бы выводить из глобальных или как минимум координировать первые со вторыми.

Но между строк «Стратегии...» просвечивает совсем другое: да, миру нужно, не жалея сил, принимать энергичные меры по охране и восстановлению окружающей среды, но делать это под руководством США в интересах их процветания и устойчивости. Что же касается устойчивости в других регионах планеты, то она, разумеется, также желательна, но вот с процветанием и социальной справедливостью - это уж как получится.

Если США - типичный представитель «золотого миллиарда» и мировой лидер по потреблению ресурсов и производству отходов (24% потребления общемировой энергии и 30% потребления сырьевых ресурсов), то Китай - сверхдержава «третьего мира», чей вклад в процессы глобального характера, как ожидается, будет со временем все возрастать. Поэтому особенно интересно проследить на его примере, какие конкретные ожидания связываются с устойчивым развитием у стран противоположного полюса.

В Китае также была разработана программа устойчивого развития, получившая название «Китайская повестка дня на XXI век - Белая книга о населении, окружающей среде и развитии Китая в XXI веке». Этот документ, хотя и продолжающий традиции социалистических пятилеток, составлен на более далекую перспективу. В отдельных случаях рассмотрены перспективы до 2020 года и далее.

Выбор китайской стратегии очевиден: это интенсивный экономический рост, но с учетом охраны окружающей среды и регулирования народонаселения. «Китай - страна с большим населением и слабой инфраструктурой, - говорится в документе. - Только поддержанием относительно быстрого экономического роста можно искоренить бедность, повысить уровень жизни и достигнуть длительного мира и стабильности».

Действительно, кому как не Китаю знать, что такое проблема перенаселенности. Здесь приходится всего 0,11 га пахотной земли на человека, причем за последние 10 лет ее площадь сократилась на 360 тыс. га, а сбор урожая составляет меньше 400 кг на душу населения. В связи с этим программа предусматривала дальнейшее распространение методов планирования семьи, начатого еще в 1980-е годы, контроль численности населения и его состава. А ежегодный его прирост было запланировано снизить до 1,25%.

Как и в других странах с централизованной экономикой, в Китае не уделялось внимания экологическим проблемам, и теперь, впервые за многие годы, страна поворачивается к ним лицом. Было решено, в частности, взять под контроль загрязнение окружающей среды и добиться частичного улучшения экологической обстановки в больших городах. Специальные разделы программы посвящены охране и экономному использованию природных ресурсов, сохранению биоразнообразия, борьбе с опустыниванием (особенно болезненная для Китая проблема), а также утилизации твердых отходов и защите атмосферы.

Но все это, так сказать, ближайшая конкретика, задачи сегодняшнего или завтрашнего дня. А есть ли у авторов «Белой книги» какие-то более общие стратегические ориентиры глобального характера?

Да, есть, и таким ориентиром служат для них США, чей вариант устойчивого развития, коль скоро он будет реализован, они хотели бы распространить на весь развивающийся мир. «Соединенные Штаты, - говорится в документе, - должны прежде всего разработать эффективную внутреннюю политику для достижения устойчивого развития, чтобы продемонстрировать наличие другого, более разумного пути к прогрессу».

А поскольку преимущество накопленного ими опыта «вытекает из богатства страны, ее мощи, технических возможностей и самой истории», то сразу возникает «проклятый» вопрос: как же смогут воспроизвести этот «более разумный путь» те страны, у которых нет ни американского богатства и экономической мощи, ни технических к тому возможностей? Предварительно повторив исторический путь США по части беспрецедентного потребления и истощения природных ресурсов? Но ведь это и есть самая верная дорога к глобальной экологической катастрофе.

Таким образом, Китай выбирает, в принципе, ту же стратегию, что и США, хотя и с учетом местных особенностей, но с еще более высокими темпами экономического роста.

Именно с ростом связывают здесь надежды найти средства на охрану окружающей среды, которая в этой гигантской стране делает лишь свои первые робкие шаги. Но, увы: даже рост ее экономики в 9% в год все равно ни на шаг не приблизит Китай к Соединенным Штатам. Ведь американские 3% в год много «тяжелее», чем китайские 9%, и при одновременном экономическом росте абсолютный разрыв между ними будет только увеличиваться. А за десятилетие к финансово-экономической мощи США добавятся ведь еще 30%.

Такова в общих чертах позиция двух флагманов современной мировой системы. Первый воплощает собой типичные черты экономически развитого, второй - развивающегося мира.

В принятой в 1989 г. экономической декларации стран Большой семерки говорится: «...Для достижения устойчивого развития мы должны обеспечивать совместимость экономического роста и развития с охраной окружающей среды».

Но ведь именно экономический рост и привел развитые страны к их нынешнему конфликту с природой. И при всех успехах интенсивной экономики там и сейчас потребляется не менее 50% мировой энергии и до 80% сырья. Соответственно, на долю этих стран приходится 2/3 мировых отходов и более 50% выброса в атмосферу углекислого газа (почти половина из них - за счет США).

Германия в этой группе - одно из самых продвинутых в природоохранном отношении государств, даже включившее принцип устойчивого развития в свой Основной закон. А среди важнейших его целей фигурирует, в частности, сохранение экологического баланса.

Но возможно ли это в стране, где 54% земель занято под сельское хозяйство, 29% - под строения и инфраструктуру, а остающиеся 17% приходятся на культивируемые и вторичные леса? Возможно ли это там, где плотность населения составляет 228 человек на 1 км 2 (то есть 0,45 га земли на человека) и где на фоне снижения расхода материалов и топлива на единицу продукции (409 кг топлива в 1995 г. против 833 кг в 1960 г.) сохраняется тенденция абсолютного роста потребления того и другого. И не есть ли это полный отрыв представлений от реальности?

Под устойчивым развитием понимается все та же привычная стратегия последних десятилетий. Правда, с учетом проблем окружающей среды (в первую очередь, отходов и загрязнений), но без серьезных ограничений экономического роста, без жестких экологических рамок для производственной сферы, а главное - без признания факта глобального столкновения человечества с окружающей природной средой.

В переводе же на общедоступный язык это означает: делать лучше, действовать эффективнее, может быть, осмотрительнее, но, в принципе, так же, как и обычно. То есть в рамках все той же парадигмы экономического роста, которая и привела, в конечном счете, к нынешнему глобальному кризису.

Но если в стратегиях индустриально развитых государств все-таки можно проследить известный крен в природоохранную сторону (принцип оплаты загрязнений, внимание к сохранившимся естественным экосистемам, вложение средств в природоохранные технологии), то национальные программы бедных стран «третьего мира», как правило, лишены и этого, а ничем не подкрепленные декларации об охране окружающей среды - все-таки не более чем декларации. И делая, не мудрствуя, ставку на экономический рост, они надеются достичь своих целей тем же самым путем, что прошли в свое время их экономически более успешные партнеры. А ведь это и есть путь разорения природы.

Выводы, к сожалению, малоутешительны.

Прежде всего, программа глобальных изменений не нашла пока адекватного отражения в национальных планах устойчивого развития и тем более не реализуется на практике. И развитые, и развивающиеся государства продолжают жить по инерции, планируя свое будущее в значительной мере как стихийное продолжение настоящего. Отдельные же меры (борьба с загрязнениями, внедрение природоохранных технологий, ресурсосбережение) фактически полностью укладываются в рамки того, что уже апробировано развитым миром с конца 1960-х годов, но ничуть не смягчило угрожающей экологической ситуации. И это, вводя в заблуждение других и себя, они пытаются выдать за устойчивое развитие!

К КАКОМУ СТРОЮ ИДЕТ РОССИЯ?

(Медведев Р.А. Капитализм в России?)

Александр Рыбалка

"Капитализм в России?", - так называется новая книга Роя Медведева, О том, что происходит с Россией, в каком обществе мы жили в СССР, к какому обществу движемся, - писали и пишут многие. Ярко, с марксистских позиций, осветил эти вопросы, по нашему мнению, А.В.Соловьев в работах:"Общественный строй России - вчера, сегодня, завтра".Кострома,1994 г. и "Этюды о капитализме России XX века", Кострома,1995 г. Совсем недавно на ту же тему вышла книга Л.Б.Бутовской и Г.А.Климентова "От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. "Санкт-Петербург,1998 г. Еще раньше свои взгляды на эти вопросы изложили С.М.Меньшикова в работе "Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку" (Москва,1996). и А.Д.Некипелов в книге "Очерки по экономике посткоммунизма" (Москва,1996). Дискуссия по ряду затронутых тем шла и в периодических изданиях. Бросается в глаза, однако, что чаще и больше всего авторами обсуждается современное положение России, ее перспективы и ее место в мире, то есть, где мы сейчас и куда идем. Но значительно реже – откуда идем и почему . Между тем, без ответа на эти вопросы невозможно правильно определить ни современное положение, ни перспективы. В данном контексте главная специфическая особенность труда Р.А.Медведева в том, что в нем выдвигается и развернуто аргументируется острый тезис о том, что капитализм в 90-х гг. ХХ века в России невозможен, поскольку "никакое общество и никакую цивилизацию нельзя построить, если это общество или цивилизация не зародились уже в недрах предшествующей цивилизации", а потому "странно было бы думать о возвращении на путь капиталистического развития в России 90-х годов, если путь этот был разрушен и даже слабые следы его давно утеряны" (с.11). Первое утверждение автора мы находим верным, зато затрудняемся согласиться со вторым. Р.А.Медведев сам пишет (с.215), что сложный мир нелегального бизнеса, теневой экономики и черного рынка существовал у нас десятилетиями и получил немалый размах "в годы застоя", а первые легальные бизнесмены и крупные частные состояния начали возникать в СССР в 1987-88 годах. Добавим, что даже не только

____________________

Рыбалка Александр Николаевич – аспирант Костромского государственного технологического университета, Кострома .

и не столько данные факторы, сколько хозрасчетное (фактически, частно-групповое) положение предприятий внутри государственной собственности способствовало вызреванию "рынка" внутри "плана" и превращению директоров "социалистических" предприятий в капиталистов. По мнению Р.А.Медведева, капиталистическая революция, которая началась в России в 1991 г., обречена на неудачу в результате влияния целого ряда противодействующих факторов. Однако, на наш взгляд, “десять препятствий на пути капиталистического развития, подробно изложенные автором (с.12-70) способны остановить капиталистическую революцию, воспрепятствовать революционному переходу от социализма к капитализму, но лишь помешать реформационному переходу от одного типа капитализма к другому. Предполагается, что сегодня мы имеем дело не с началом, а с завершающей стадией перехода от сталинского принудительного и преждевременного государственного капитализма - через постепенное усиление частно-монополистических капиталистических отношений в 1960-80гг. - к горбачевско-ельцинскому монополистическому капитализму, который, на наших глазах, эволюционирует в уже экономически, а не административно вырастающий государственно-монополистический капитализм (не его ли будет "утверждать" правительство Е.М.Примакова?). Рассмотрим “авторские” причины подробнее. Первые четыре у автора названы так: "сопротивление материала"; наследие холодной войны и роль ВПК; география, природа и экономика России; "дух предпринимательства" и душа России. Фактически это - характеристика производительных сил России, доставшихся ей в наследство от Советского Союза. Первое препятствие рассматривается как монополизация производства и распределения, очень высокая концентрация производства на крупных и гигантских предприятиях, максимальная самодостаточность экономики в условиях не слишком дружественного окружения, деформированная структура цен на товары и услуги (массового потребления - ниже стоимости, не массового - выше), низкая мобильность населения. Насколько велико это препятствие? Монополизация и концентрация производства присущи современному капитализму. Естественные монополии России сохранились. Либерализация внешней торговли привела к структурной перестройки российской экономики на основе сравнительных преимуществ. Продолжение, хотя и в меньших объемах, жилищного строительства при сокращении населения и возможность купли-продажи жилья увеличивают мобильность рабочей силы. Так что первое препятствие не только в принципе преодолимо, но уже во-многом преодолено.

Сходно обстоят дела и со вторым. По данным самого Р.А.Медведева, 20% предприятий ВПК уже адаптировались к современной ситуации и к рынку, 25% - начали "подниматься" (с.32). Структурная трансформация в ВПК, его приспособление к рынку, когда выживают те, кто наладит производство нужной рынку продукции совсем не препятствие установлению капиталистических отношений на предприятиях ВПК. Третье препятствие - просторы и относительно холодный климат России, повышающие издержки производства. Но богатство же природными ресурсами уже частично снижает эти издержки. Автор пишет, что " экономическое использование тех преимуществ, которые дают России ее территория, и ее природные богатства, невозможно только на условиях и правилах свободной рыночной экономики" (с.38). Это верно. Но ведь в России сейчас высокомонополизированная рыночная экономика с элементами государственного регулирования. С другой стороны, напомним, что автор ведет речь о преградах на пути "капиталистической революции" (с.11). Получается, что в данном случае автор под капитализмом понимает только свободную домонополистическую рыночную экономику - тогда капитализма в мире вообще почти не существует. Четвертое препятствие - субъективный фактор, на наш взгляд, остался в достаточной степени не раскрыт. С одной стороны, Р.И.Медведев говорит о том, что западный капитализм связан с протестантской этикой, а у нас ее не было и нет. С другой, - он справедливо пишет, ссылаясь на опыт Японии и Китая, что отнюдь не одна протестантская этика может лежать в основе капиталистического развития (с.40-41). Добавим, что еще раньше это показал опыт Италии и Франции, почему бы “духу предпринимательства” не прижиться и в России? Сомневающимся отошлем к свежим исследованиям: А.А.Галаган. История предпринимательства российского. От купца до банкира (М.: Ось-89,1997); В.А.Сущенко. История российского предпринимательства (Ростов-на-Дону: Феникс,1997). Но вопрос правомерно поставить и по-другому: что понимать под этим духом? Традиционно его трактуют как бережливость, расчетливость, трудолюбие, другими словами, вкладывание максимума энергии и средств в развитие своего дела . Да, без этого мелкому предпринимателю 17-19 веков трудно было выжить, тем более - вырасти в среднего и крупного. Но ведь предпринимательство формировалось и из среды феодалов - аристократов, которые не отличались личной бережливостью. В свою очередь, достигнув определенного уровня богатства, выходцы из низов стремились вести соответствующий высшему кругу образ жизни. Проецируя историю на наше время, можно утверждать, что роскошь "новых русских" совсем не обязательный признак того, что у них нет "духа предпринимательства". С другой стороны, современному капитализму требуется относительно меньший процент предпринимателей от количества всего населения, чем капитализму XVIII или XIX века. Поэтому можно утверждать, что найдется в России достаточно людей с предпринимательским духом и способностями. Бурный рост числа мелких магазинов, ларьков, рынков, челночной торговли - тому подтверждение. Их концентрация и централизация - рыночный отбор наиболее способных предпринимателей. Остальные упоминаемые автором препятствия отличаются теми же качествами: будучи реально существующими они не являются непреодолимыми для капиталистической революции. Исключение, пожалуй, может составить только конкуренция западных стран. Автор считает, что путь, по которому сейчас идет Россия в экономических отношениях с другими странами, есть путь усиления экономической зависимости от Запада, превращения России в сырьевую колонию, в свалку отходов. Но тут напрашивается ряд вопросов специального характера, которые нельзя не поставить в целях прояснения ясности. Известно, что в относительном выражении экспорт топливно-сырьевых ресурсов в структуре экспорта России в результате реформ 1991-98 гг. вырос, в абсолютном же выражении он сократился или остался неизменен, а их добыча намного сократилась. При данном подходе эксплуатация этих ресурсов будет продолжаться более длительно, чем при СССР. При СССР эти ресурсы вывозились главным образом в страны СЭВ и дружественные станы, а к друзьям мы не могли идти с монопольными ценами. В итоге наша страна поставляла свыше половины своих экспортируемых ресурсов по ценам ниже мировых. Сейчас Россию вынуждают делать это тоже, но где сравнения - более или менее эффективно Россия использует добываемые и экспортируемые ресурсы, чем Советский Союз? Пока этого нет, корректнее говорить, что Россия продолжает начатый в 70-х гг. СССР путь на топливно-сырьевую специализацию в мировой торговле. Здесь нет качественной новизны. Но почему, собственно, этот путь обязательно превращает Россию в колонию? Если нефть имеет на мировом рынке монопольно высокую цену (а это так даже после падения на нее цен в 1998 г.), то ее экспорт выгоден России, он позволяет накопить за счет монопольной прибыли необходимый капитал для модернизации других, в том числе самых передовых, отраслей. Иное дело, что государству нужно научиться с помощью налогов и промышленной политики извлекать и нужным образом перераспределять эту монопольную прибыль. И выход здесь один - контроль снизу, со стороны самих трудящихся и над административными и хозяйственными магнатами и над производством в целом. Кстати, экономику Ирака никто не называет колониальной, хотя нефть – его главная статья экспорта. У Норвегии также немалую долю экспорта составляет нефть. В тесной связи с этой проблемой находится вопрос о финансовой зависимости России от Запада. Она, конечно, растет. Но, большая половина долга сделана СССР. Значит, опять же, нужно говорить о продолжении движения по пути, начатого СССР. Припомним, как часто нам приводили в пример южно-корейское “экономическое чудо”, никто не говорил, что эта страна движется по колониальному пути, однако обладая внешним долгом свыше 100 млрд. долл. она находится в еще большей финансовой зависимости от Запада (правильнее в данном случае было бы говорить о странах Большой семерки). Что касается тезиса о возможном доминировании западных монополий в России, то на этот счет мною высказывалось мнение еще в 1993 г. Сейчас 1998. Пока не хозяйничают. Наоборот, правительство и президент их зовут, ищут инвесторов, а они не приходят. Объем прямых зарубежных инвестиций мизерный. Отдельные примеры подчинения российских предприятий иностранцам есть, такая практика давно типична для развитых стран. В США создаются (в т.ч. через скупку американских предприятий) японские и европейские предприятия, в Европе - американские и японские.

Наконец тезис о заинтересованности российской элиты в колониальном подчинении России Западу. Очевидно, что основа российской элиты - элита бизнеса. Они действительные хозяева страны. А что значит колониальное развитие с точки зрения отношений нашей и их элит. Только то, что наша элита должна львиную долю своих прибылей отдать западной. Ну кто же на это пойдет добровольно?

Ровно 20 лет назад в регионе начала реализовываться земельная реформа. Земли колхозов и государства стали паевыми. Что в итоге получило село от столь бурных перемен? Об этом разговор с членом академии РАЕН, волгоградским публицистом и экспертом по земле-устройству Александром ВОРОБЬЁВЫМ.

Лучше, чем ничего

- Александр Васильевич, многие селяне до сих пор с теплотой вспоминают о колхозной жизни. Чем их страшит частная собственность?

Страшна не частная собственность или отсутствие таковой. Страшно, когда миллионы гектаров пашни, пастбищ, сенокоса заброшены, зарастают бурьяном, не обрабатываются. Это у нас чуть не случилось в 90-е годы, когда старые формы хозяйствования уже не могли работать эффективно, а новые ещё только создавались.

В своё время я изучал историю земельных отношений в различных странах мира. Колхозы с исключительной собственностью государства на землю были только в Советском Союзе и Монголии. Поэтому утверждение о том, что в мире нет ничего лучше коллективных хозяйств, - ерунда. Сегодня в российском селе есть все признаки многоукладности, соревновательности разных форм хозяйствования, их вынужденной «гибридизации». Жизнь сама подсказывает, как трудиться на земле эффективно и устойчиво. Главное - создать внятные законодательные, нормативные рамки. И не применять к селу столь варварские эксперименты, как это было, считай, весь XX век.

- В пору перестройки появились первые фермеры. Им уже ничего не мешало работать? Александр Воробьёв родился в 1949 году в Северо-Осетинской АССР. Профессор кафедры «Землеустройство и земельный кадастр» ВГАУ, к.э.н., член-корреспондент РАЕН. 17 лет руководил землеустроительной службой региона, возглавлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Автор более 40 научно-исследовательских работ, 10 книг и справочных пособий. Заслуженный землеустроитель РФ.

При Ельцине каждому крестьянину было дано право выходить из колхоза для организации собственных фермерских хозяйств, брать землю из фонда перераспределения. Курьёзов была масса! Понадобились годы, чтобы правовая грамотность большинства участников земельных отношений сдвинулась с нулевой отметки, и чтобы сами власти стали предлагать крестьянам проработанные юридические механизмы хозяйствования на земле.

Вообще грубых ошибок у истоков земельной реформы было немало. Принимаемые законы носили декларативный характер, поэтому в них постоянно вносились коррективы - одни отменяли другие. Натерпеться фермерам пришлось многого! Но удалось добиться главного - земля не оказалась сосредоточена в одних руках. Не ушла к «теневым агробаронам», как это было в ряде регионов России.

- Говорят, фермерский или мелкотоварный тип хозяйствования - натура уходящая. Что же придёт на смену? И когда?

Единичные крестьянские хозяйства даже там, где хозяин - знающий и талантливый человек, не всегда доказывают свою эффективность. Чаще успехов добиваются те производители, которые объединяются в первичные ассоциации, сельскохозяйственные кооперативы и т.д., расширяя свои наделы до 1 тыс. и более гектаров. Хозяйствовать на 50 - 80 гектарах смысла нет: затраты не окупятся. Нужны различные формы кооперации фермеров, создание совместных «межфермерских» комплексов, товариществ по технике, логистике, сбыту.

За последние 50 лет (с начала хрущёвского укрупнения колхозов и совхозов, ликвидации «неперспективных» населённых пунктов) с карты области стёрлись более тысячи хуторов. Но земля, условия остались! На базе таких хуторов и надо создавать укрупнённые компактные массивы хозяйств, формировать земельные фонды из заброшенной пашни, реанимировать инфраструктуру, возрождать поселения. Тем более такой опыт в стране есть. В центральных районах России появились «семейные хутора» нового типа, где вся инфраструктура создана буквально с нуля. Фермеры самостоятельно выбирают место, где им построить семейный хутор, чтобы оптимально обрабатывать прилегающие угодья. В соседней Воронежской области существует программа поддержки и развития малых поселений. Нужно изучать!

- В таких районах, как Иловлинский, Калачёвский, Чернышковский и т.д., - огромные массивы брошенной земли. Они выбыли из оборота из-за крайнего безлюдья. Как заманить туда новых жителей?

Те земли, о которых вы говорите, стали центрами природных заповедных парков. Здесь при поддержке государства нужно развивать агротуризм, спортивную охоту и рыбалку, пастбищное животноводство. То есть вернуть эти земли в хозяйственное использование в ином качестве. Там, где нет смысла заниматься растениеводством - район полупустынь за Волгой, крутосклоны Придонья, - стоит развивать альтернативные растениеводству виды хозяйствования.

Сегодня многие начинают понимать, что разговоры о продолжении земельной реформы - не просто разговоры. Тем более до сих пор не реализована главная мечта Петра Столыпина. Более столетия назад он писал: «Наше агропроизводство не интенсивно и не может серьёзно конкурировать с мировыми производящими центрами». Последние годы реформирования земельных отношений вселяют определённый оптимизм. И прежде всего потому, что наш крестьянин необычайно талантлив и живуч, он ничем не уступает ни американскому, ни голландскому, ни какому-либо другому фермеру.

В хрущёвские времена нашу область посетил член Политбюро ЦК КПСС Дмитрий Полянский. Совхоз «Волго-Дон» под Калачём тогда славился своими успехами. Его и решили показать высокому гостю. Дорога шла через дачные массивы волгоградцев. Полянский поглядел, а затем спросил: «Что это?». «Дачи», - ответили ему. «Чьи?» - последовал вопрос. Местные сопровождающие подсказали: «Рабочих химических и других предприятий». Высокий гость, вернувшись в Волгоград, устроил настоящий разгром и обвинил местную власть в «потакании буржуазным замашкам». Он потребовал сравнять дачи с землёй бульдозерами. Правда, ни сам Никита Хрущёв, ни руководство Волгоградского обкома такую крайность не поддержали. Здравомыслие взяло вверх.