В некоторой стране жил-был либерал, и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во все горло гаркает: «Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!» И никто на него за это не сердился, а, напротив, все говорили: «Пускай предупреждает – нам же лучше!»

– Три фактора, – говорил он, – должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность. Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы. Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи. Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.

Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи бродят, и говорил себе: «Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб. Это колодники, к которым и счастие, и злосчастие приходит без всякого с их стороны предвидения, которые не отдаются беззаветно своим ощущениям, потому что не могут определить, действительно ли это ощущения или какая-нибудь фантасмагория». Одним словом, либерал был твердо убежден, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.

Но этого мало: либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. Заветнейшее его желание состояло в том, чтобы луч света, согревавший его мысль, прорезал окрестную тьму, осенил ее и все живущее напоил благоволением. Всех людей он признавал братьями, всех одинаково призывал насладиться под сению излюбленных им идеалов.

Хотя это стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал, наступя на горло, а всегда только по возможности .

Конечно, выражение «по возможности» не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, для ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели. Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, носят слишком отвлеченный характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: «по возможности», которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую – в значительной степени сократить свои требования.

В некоторой стране жил-был либерал, и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во все горло гаркает: "Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!" И никто на него за это не сердился, а, напротив, все говорили: "Пускай предупреждает - нам же лучше!"

Три фактора, - говорил он, - должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность. Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы. Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи. Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.

Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи бродят, и говорил себе: "Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб. Это колодники, к которым и счастие, и злосчастие приходит без всякого с их стороны предвидения, которые не отдаются беззаветно своим ощущениям, потому что не могут определить, действительно ли это ощущения или какая-нибудь фантасмагория". Одним словом, либерал был твердо убежден, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.

Но этого мало: либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. Заветнейшее его желание состояло в том, чтобы луч света, согревавший его мысль, прорезал окрестную тьму, осенил ее и все живущее напоил благоволением. Всех людей он признавал братьями, всех одинаково призывал насладиться под сению излюбленных им идеалов.

Хотя это стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал, наступя на горло, а всегда только по возможности.

Конечно, выражение "по возможности" не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, для ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели. Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, носят слишком отвлеченный характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: "по возможности", которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую - в значительной степени сократить свои требования.

Все это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.

Свобода - ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? - спросил он их.

Не только не предосудительно, но и весьма похвально, - ответили сведущие люди, - ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся... Но, разумеется, в пределах...

Гм..."в пределах"... понимаю! А что вы скажете насчет обеспеченности?

И это милости просим... Но, разумеется, тоже в пределах.

А как вы находите мой идеал общественной самодеятельности?

Его только и недоставало. Но, разумеется, опять-таки в пределах.

Что ж! в пределах, так в пределах! Сам либерал хорошо понимал, что иначе нельзя. Пусти-ка савраса без узды - он в один момент того накуролесит, что годами потом не поправишь! А с уздою - святое дело! Идет саврас и оглядывается: а ну-тко я тебя, саврас, кнутом шарахну... вот так!

И начал либерал "в пределах" орудовать: там урвет, тут урежет; а в третьем месте и совсем спрячется. А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Одно время даже так работой его увлеклись, что можно было подумать, что и они либералами сделались.

Действуй! - поощряли они его, - тут обойди, здесь стушуй, а там и вовсе не касайся. И будет все хорошо. Мы бы, любезный друг, и с радостью готовы тебя, козла, в огород пустить, да сам видишь, каким тыном у нас огород обнесен!

Вижу-то, вижу, - соглашался либерал, - но только как мне стыдно свои идеалы ломать! так стыдно! ах, как стыдно!

Ну и постыдись маленько: стыд глаза не выест! зато, по возможности, все-таки затею свою выполнишь!

Однако, по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. С одной стороны, чересчур широко задумано; с другой стороны - недостаточно созрело, к восприятию не готово.

Невмоготу нам твои идеалы! - говорили либералу сведущие люди, - не готовы мы, не выдержим!

И так подробно и отчетливо все свои несостоятельности и подлости высчитывали, что либерал, как ни горько ему было, должен был согласиться, что, действительно, в предприятии его существует какой-то фаталистический огрех: не лезет в штаны, да и баста.

Ах, как это печально! - роптал он на судьбу.

Чудак! - утешали его сведущие люди, - есть от чего плакать! Тебе что нужно? - будущее за твоими идеалами обеспечить? - так ведь мы тебе в этом не препятствуем. Только не торопись ты, ради Христа! Ежели нельзя "по возможности", так удовольствуйся хоть тем, что отвоюешь "хоть что-нибудь"! Ведь и "хоть что-нибудь" свою цену имеет. Помаленьку, да полегоньку, не торопясь, да богу помолясь - смотришь, ан одной ногой ты уж и в капище! В капище-то, с самой постройки его никто не заглядывал; а ты взял да и заглянул... И за то бога благодари.

Делать нечего, пришлось и на этом помириться. Ежели нельзя "по возможности", так "хоть что-нибудь" старайся урвать, и на том спасибо скажи. Так и либерал и поступил, и вскоре так свыкся со своим новым положением, что сам дивился, как он был так глуп, полагая, что возможны какие-нибудь иные пределы. И уподобления всякие на подмогу к нему явились. И пшеничное, мол, зерно не сразу плод дает, а также поцеремонится. Сперва его надо в землю посадить, потом ожидать, покуда в нем произойдет процесс разложения, потом оно даст росток, который прозябнет, в трубку пойдет, восколосится и т.д. Вот через сколько волшебств должно перейти зерно, прежде нежели даст плод сторицею! Так же и тут, в погоне за идеалами. Посадил в землю "хоть что-нибудь" - сиди и жди.

И точно: посадил либерал в землю "хоть что-нибудь" - сидит и ждет. Только ждет-пождет, а не прозябает "хоть что-нибудь", и вся недолга. На камень оно, что ли, попало, или в навозе сопрело - поди, разбирай!

Что за причина такая? - бормотал либерал в великом смущении.

Та самая причина и есть, что загребаешь ты чересчур широко, - отвечали сведущие люди. - А народ у нас между тем слабый, расподлеющий. Ты к нему с добром, а он норовит тебя же в ложке утопить. Большую надо сноровку иметь, чтобы с этим народом в чистоте себя сохранить!

Помилуйте! что уж теперь об чистоте говорить! С каким я запасом-то в путь вышел, а кончил тем, что весь его по дороге растерял. Сперва " по возможности" действовал, потому на "хоть что-нибудь" съехал - неужто можно и еще дальше под гору идти?

Разумеется, можно. Не хочешь ли, например, "применительно к подлости"?

Как так?

Очень просто. Ты говоришь, что принес нам идеалы, а мы говорим: "Прекрасно; только ежели ты хочешь, чтобы мы восчувствовали, то действуй применительно".

Значит, идеалами-то не превозносись, а по нашему масштабу их сократи да применительно и действуй. А потом, может быть, и мы, коли пользу увидим... Мы, брат, тоже травленые волки, прожектеров-то видели! Намеднись генерал Крокодилов вот этак же к нам отъявился: "Господа, говорит, мой идеал - кутузка! пожалуйте!" Мы сдуру-то поверили, а теперь и сидим у него под ключом.

Крепко задумался либерал, услышав эти слова. И без того у него от первоначальных идеалов только одни ярлыки остались, а тут еще подлость напрямую для них прописывают! Ведь этак, пожалуй, не успеешь оглянуться, как и сам в подлецах очутишься. Господи! вразуми!

А сведущие люди, видя его задумчивость, с своей стороны стали его понуждать. "Коли ты, либерал, заварил кашу, так уж не мудри, вари до конца! Ты нас взбудоражил, ты же нас и ублаготвори... действуй!"

И стал он действовать. И все применительно к подлости. Попробует иногда, грешным делом, в сторонку улизнуть; а сведущий человек сейчас его за рукав: "Куда, либерал, глаза скосил? гляди прямо!"

Таким образом, шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась, - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь - я и опять молодец-молодцом!" А сведущие люди слушали эти его похвальбы и поддакивали: "Именно так!"

И вот, шел он однажды по улице со своим приятелем, по обыкновению, об идеалах калякал и свою мудрость на чем свет превозносил. Как вдруг он почувствовал, словно бы на щеку ему несколько брызгов пало. Откуда? с чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе ни облака, и солнышко, как угорелое, на зените играет. Ветерок хоть и подувает, но так как помои из окон выливать не указано, то и на эту операцию подозрение положить нельзя.

Что за чудо! - говорит приятелю либерал, - дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят!

А видишь, вот за углом некоторый человек притаился, - ответил приятель, - это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает. Вот он, "применительно к подлости", из-за угла и плюнул, а на тебя ветром брызги нанесло.

Все писатели через свои произведения пытаются донести до нас, читателей, собственные сокровенные мысли. Настоящий писатель, в силу своего таланта и особенностей внутреннего мира, происходящие вокруг события всегда чувствует острее и переживает глубже, чем обыкновенный человек.

Выступая своеобразным эмоциональным «индикатором», он интуитивно оценивает не только реальность, но и прогнозирует возможное будущее.

Писатель-сатирик же, каковым является Салтыков-Щедрин, — это больше чем просто писатель, ведь умение о серьёзных вещах рассуждать в форме незатейливых детских сказок, правда, с оговоркой, что сказки эти «предназначены для детей изрядного возраста», — это удивительный и редкий дар.

Скрывая боль в сердце, призвав себе на помощь эзопов язык, в своих сказках Салтыков-Щедрин смело обличает пороки современного ему общества, которые живы и поныне. А героев его сказок мы находим повсюду и в наши дни. Кто они?

«Каждую вещь следует называть её настоящим именем,

и если бояться это делать в действительной жизни,

то пусть не боятся этого хоть в сказке».

Г.Х Андерсен

Произведения М. Е. Салтыкова-Щедрина не потеряли своей актуальности и в наши дни, потому что в них затрагиваются вечные проблемы, они заставляют читателя задуматься над собственной жизненной позицией, оценить свои поступки и, возможно, прийти к выводу, что большинство из нас не так уж сильно отличаются от героев его произведений. А осознав это, человек получает шанс измениться и начать жиnm по-новому.

М.Е.Салтыков-Щедрин по существу создал новый жанр — политическую сказку. Жизнь русского общества второй половины XIX века запечатлелась в богатейшей галерее персонажей. Щедрин показал всю социальную анатомию, коснулся всех основных классов и социальных групп общества: дворянства, буржуазии, бюрократии, интеллигенции.

• сатира на нерадивые правительственные верхи и эксплуататоров разного рода,


• изображение жизни русского народа,


• обличение поведения и психологии обывателей и либеральной интеллигенции,


• разоблачение индивидуалистической морали, пропаганда новой нравственности.

В сказках Салтыкова-Щедрина, таким образом, сконцентриро-ваны важнейшие особенности творческой манеры писателя: укруп-ненное, заострённое изображение действительности, обнажающее скрытые «механизмы» жизни; единство обыденного и чудесного, со-циального и фантастического; ироническое повествование, окра-шенное сердечной болью и гневом.

Писатель избрал стиль, соответствующий природе его таланта и вместе с тем отвечающий главной задаче литературы: исследовать жизнь как можно полнее и точнее, познать её движущие силы, смысл. По справедливому замечанию Тургенева, сатира Щедрина — это «увеличительное стекло» художника-исследователя. Продолжателем традиций писателя в русской литературе XX века во многом стал М.А. Булгаков, шагнув, однако, намного дальше.

Политическая сатира в сказках писателя

И.С. Тургенев писал об особенностях сатиры Салтыкова:

«В Салтыкове есть нечто свифтовское: этот серьёзный и злобный юмор, этот реализм, трезвый и ясный среди самой необузданной игры воображения, и особенно этот неколебимый здравый смысл, сохраняемый несмотря на неистовства и преувеличения формы».

Всё это абсолютно верно для сказок Салтыкова-Щедрина. Сказки — это особый литературный жанр, основанный на народных легендах, былях, песнях, суевериях.

В них часто используются традиционные сюжеты, персонажи (Василиса Прекрасная, Иван-царевич, серый волк), художественные приёмы (фантастика, устойчивые обороты, присказки, устойчивые эпитеты, антитеза). Сказки Салтыкова-Щедрина имеют фольклорную основу — сказки о животных, но это только форма. По сути своей эти произведения являются политическими памфлетами.

Сказки о животных Салтыкова-Щедрина имеют литературных предшественников. Это не только русские народные сказки, где животные также зачастую изобличают социальные пороки. Схожий сюжет, например, в средневековом французском романе-фаблио «Роман о Лисе». Лис в этой истории — мелкий феодал. Он обманывает более крупных хищников — волка, медведя, льва, и тогда читатель сочувствует ему. Но когда Лис начинает обижать более слабых — кур, зайца, он получает заслуженное наказание.

Политические сказки Салтыкова-Щедрина ближе к басне. Как и в баснях, в сказках Щедрина есть мораль-заключение, все герои статичны (они являются воплощением тех или иных пороков, отрицательных черт человека), в них отсутствует образ положительного героя.

При этом сказки не просто изображают абстрактные пороки, как это было в нравоучительных баснях XVIII века, но они дают представление о реальной жизни России во второй половине XIX века. Сам Салтыков-Щедрин был уверен, что пишет на злобу дня. Он так об этом говорил:

«…Писания мои до такой степени проникнуты современностью, так плотно прилаживаются к ней, что ежели и можно думать, что они будут иметь какую-нибудь ценность в будущем, то именно и единственно как иллюстрация этой современности».

Действительно, многие описываемые им реалии ушли с исторической сцены. Нет крепостного права, правитель уже не имеет столько власти казнить и миловать, но до сих пор остались «премудрые пескари», жестокие хищные волки. Автор обычно тщеславен, но вряд ли Салтыков-Щедрин порадовался бы, узнав, что его сказки до сих пор более-менее отражают объективную современную уже нам, живущим столько лет спустя, действительность. Рассмотрим некоторые сказки более подробно.

Критика либералов и мира обывателей

Российский либерализм сыграл свою определённую роль в общедемократическом движении второй половины XIX века как участник борьбы против возможного самодержавия Российской Империи. Российский либерализм, частично захватив власть уже в 1905 — 1907 годах показал свою неспособность разрешать проблемы общества. А после февральской революции 1917 (о ней http://inance.ru/2016/09/1917-1991-smutnie-vremena/) окончательно расписался в собственном бесплодии. Однако уже в середине XIX века в психологии и тактике либералов достаточно обозначались черты половинчатости, бесхарактерности, соглашательства, ведомости европейскими ценностями, которые подмечали многие писатели и поэты. Именно это и подвергает Салтыков-Щедрин критике в сказке «Либерал».

Либерал

Интересно, что к образам и формулам сказки «Либерал» часто обращался в своих трудах Ленин. Изложение истории эволюции российского либерала по сказке Салтыкова-Щедрина дано Лениным в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Ставшие крылатыми выражения «по возможности» и «применительно к подлости» привлечены Лениным в статьях «Социал-демократия и выборы в Думу», «Спорные вопросы. Открытая партия и марксисты», «Плеханов и Васильев», «Ещё один поход на демократию» и др.

«Щедрин, — писал В. И. Ленин, — беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их формулой: «применительно к подлости» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 237).

В этой сказке Салтыков-Щедрин продолжил традицию русских писателей, обличающих трусость и эгоизм российского либерала, например, как и И.С.Тургенев, изобразивший братьев-дворян Кирсановых в романе «Отцы и дети». Тургеневские и салтыковские либералы способны лишь произносить речи и строить «воздушные замки».

Тенденция критики российского либерализма получила дальнейшее развитие.

XIX век был веком упущенных возможностей в социальном и экономическом развитии России, но это был век расцвета великой русской литературы. Либеральные буржуазные идеи, попав на российскую почву в первый раз, уродливо трансформировались и поэтому многие русские писатели XIX века отрицательно относились к российскому либерализму. Писателям претила как игра в либерализм помещиков, так и ненависть части российских либералов «западников» ко всему русскому.

Приведём некоторые выдержки из произведений великих русских писателей и поэтов.

Ф.М. Достоевский, в «Дневнике писателя»:

«Русские либералы ненавидят Россию, так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за всё, за всё ненавидят».

Ф.М. Достоевский, в романе «Бесы».:

«Наш либерал — это, прежде всего, лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить»

А.П. Чехов, 1899 год:

«Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр».

Видно, что многие мысли русских писателей относительно российских либералов актуальны и сейчас и вполне применимы к нынешним российским новоявленным либералам.

У современных российских либералов многие черты те же, что и у части их предшественников, — холуйство перед Западом, глупость и ненависть к России. Но к старым чертам ещё добавились новые черты — алчность, лживость, воровство, лицемерие и предательство. Взяли от прошлых российских либералов всё самое худшее и к нему добавили ещё своей новой мерзости.

Перефразируя великого Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, можно сказать, что у новых российских либералов — «идеалов либеральных западных и в помине нет — одна мразь в них присутствует в изобилии».

Карась-идеалист

Сказка «Карась-идеалист» раскрывает заблуждения русской интеллигенции. Используя эзопов язык, Щедрин высмеивает либералов, которые считают социальное зло простым заблуждением умов. Карасю-идеалисту кажется, что и щуки к добру не глухи. Он верит в достижение социальной гармонии через нравственное перерождение, перевоспитание щук. И вот карась развивает перед щукой свои социалистические утопии. Два раза ему удаётся побеседовать с хищницей, отделавшись небольшими телесными повреждениями. В третий раз случается неизбежное: щука проглатывает карася, причём важно, как она это делает. Первый вопрос карася-идеалиста:

«Что такое добродетель?»,

заставляет хищницу разинуть пасть от удивления, машинально потянуть в себя воду, а вместе с ней так же машинально проглотить карася.

Этой деталью Салтыков-Щедрин подчёркивает, что дело не в «злых» и неразумных щуках: сама природа хищников такова, что они проглатывают карасей непроизвольно — у них «комплекция каверзная».

А теперь давайте зададим себе откровенный вопрос:

«Разве не жив мир обывателей в современном обществе?»

Разве нет трусости, корысти, рабской психологии, праздной мечтательности? Да, эти явления живы, более того, живучи, спокойно перекочёвывают из века в век, соседствуют с нами до сих пор. И, обличая мир обывателя, Салтыков-Щедрин при помощи своих сказок ведёт своеобразный диалог с читателями, он спрашивает нас, живущих в XXI веке:

«Когда же мы вырвемся из этого душного обывательского мирка?»

Премудрый пескарь

Эту тему писатель продолжает и в сказке «Премудрый пескарь», в которой ставятся исключительно важные (и не только для эпохи Щедрина) философские проблемы: в чём смысл жизни и назначение человека, к каким идеалам он должен стремиться, как жить?

Образ мелкой, жалкой рыбёшки, беспомощной и трусливой, как нельзя лучше характеризует дрожащего обывателя.

Писатель приписывает рыбе человеческие свойства и вместе с тем показывает, что человеку присущи «рыбьи» черты. Таким образом, «пескарь» — это определение человека, это художественная метафора, метко характеризующая породу людей-обывателей, трусливых и жалких. Такова, в том числе, современная либеральная оппозиция.

Вся биография пескаря сводится к краткой формуле:

«Жил — дрожал и умирал — дрожал».

Своей сказкой писатель хочет сказать читателю: живи так, чтобы давать людям тепло и свет, ибо счастье может быть лишь одно — приносить счастье другим.

В этой крохотной трагедии Салтыков-Щедрин представил то, что характерно всякому толпо-«элитарному» обществу, что составляет алгоритмику его функционирования: есть сильные, кто ест, и есть слабые — кого едят или, если сказать по-другому: «подчиняясь — подчиняй».

В «демократических кругах» подобный пессимизм художника вызвал споры и нарекания. Но прошло время — и щедринская правота стала правотой исторической.

Чиновники и народ

Основная идея сказок, которую Салтыков-Щедрин хотел донести — непримиримость социальных противоречий в эксплуататорском толпо-«элитарном» обществе и разрушение идиллий, иллюзий о возможности преобразований. Поэтому он и показывает в своих сказках, что волк всегда будет съедать, медведь — бесчинствовать, пескарь — прятаться, орёл — разбойничать и спать между разбоями, а спасённый генерал мужику пятак на водку пожалует. Но не нужно обманываться, будто могут произойти какие-то преобразования, и чиновник изменит своей природе, раб изменит своей природе, служивый изменит своей природе — во всём разнообразии сказок Салтыков-Щедрин показывает, что этого не произойдёт, если устройство психики их останется прежним — волчьим, медвежьим, рыбьим, орлиным или ещё каким животноподобным. То же можно сказать и о руководимых стереотипами зомбоподобных людях, как впрочем и об хитрецах, упивающихся своими интеллектуальными качествами. Все они — основа толпо-«элитаризма», его плоть и кровь.

Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил

В сказке «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» писатель изображает двух генералов, которые попали на необитаемый остров. Два крупных чиновника всю свою жизнь прослужили в регистратуре, которую потом «за ненадобностью упразднили». Попав на остров, генералы-дармоеды чуть не съели друг друга. Не окажись на острове мужика, бездельники так и умерли бы с голоду, хотя на острове было множество плодов, рыбы и всякой живности. Насытившись плодами трудов мужика, генералы вновь приобретают уверенность в себе и один из них говорит:

«Вишь, как хорошо генералом быть»,

Сатирик пишет:

«Вернувшись обратно в Петербург, генералы денег загребли, но и мужика не забыли: выслали ему рюмку водки да пятак серебра. Веселись, мужичина».

Медведь на воеводстве

С такой же силой Салтыков-Щедрин разоблачает монархию в сказке «Медведь на воеводстве». Лев в своё дальнее воеводство посылает Топтыгиных для усмирения «внутреннего супостата». Под династией Топтыгиных Щедрин подразумевает придворных слуг царя. Три Топтыгина сменяют друг друга на посту в дальнем воеводстве. Первый и второй воеводы занимались разного рода злодеяниями: первый Топтыгин — мелкими (чижика съел), второй — крупными (забрал у крестьян корову, лошадь, двух овец, «за что мужики осерчали и убили его»). Третий же Топтыгин не хотел кровавых злодеяний, он пошел либеральным путем, за что мужики много лет присылали ему то корову, то лошадь, то свинью, но в конце концов, лопнуло терпение мужиков, и они расправились с воеводой. В этой расправе ясно видятся стихийные бунты крестьян против своих угнетателей, а также неспособность либералов управлять государством.

Салтыков-Щедрин показал, что недовольство народа обусловлено не только произволом наместников, но и порочностью всей самодержавной системы.

Сатирик не уставал изобличать пороки самодержавия и в других своих сказках. В сказке «Орёл-меценат» выдающийся писатель показал отношение верхов к искусству, науке и просвещению. Он делает один вывод,

«что орлы для просвещения не нужны».

В нашей современной действительности мы на себе ощутили реформы в сфере образования таких Орлов (ВШЭ и прочие либералы в правительстве, загубившие эффективную советскую систему образования).

И вот тут чиновнику (Богатырю) противопоставляется Народ из сказки «Богатырь»

Снаружи — это история о силаче, проспавшем всю жизнь в дупле, заместо того, чтоб защищать собственный люд от ожесточенных набегов чужеземцев. Но под видом Богатыря, пугавшего одним своим храпом всех в окружении, просматривается вложенная писателем другая мысль. Тут обличается недальновидность правящего класса, несоответствие поступков вершины ожиданиям и потребностям обычного люда. О том, что происходит, если «элита» перестаёт выражать интересы народа, мы писали в статье «Последняя ли Смута на Руси? 18—19 августа 1991 (часть 1) »

В стране сказочной, пока спал Богатырь, «свои» сами друг дружку так изводили, что «чужим» бы и не снилось. Когда же вражьи силы напали на страну, где силач в дупле почивал, оказалось, что издавна он погиб, и змеи съели тело его в дупле, где спал. Не оправдаются надежды народа на неизвестного богатыря. Никто не выручит людей от захватчиков, потому на защитников сказочных не полагайся, а сам становись таким защитником, чтобы о тебе слагали былины и сказки.

Описанная аллегорически ситуация открывает идею: полагаясь на звучные обещания высокопоставленных заступников, люд околпачивает сам себя. Не защиту, а только разграбление несёт обычным людям «элитарные» притязания некоторых индивидов. Ну и гнилостная она, в корне собственном. И об этом забывать нельзя, чтоб в деньки бедствия не оказаться неподготовленными либо ослабленными своими же правителями, что и реально показали лихие 90-е.

Совесть и справедливость — основа Мировоззрения Человека

Сказки Салтыкова-Щедрина поучительны ещё и тем, что ставят перед читателем сложные вопросы, найти ответ на которые невозможно, опираясь на так называемые прописные истины. Автор утверждает, что поведение человека напрямую зависит от его жизненной позиции и, соответственно, мировоззрения. И с этим нельзя не согласиться.

Мультфильм по сказке «Пропала совесть»

Остановимся на сказке «Пропала совесть».

Во многих сказках звучит вера в торжество положительных идеалов. Так, в сказке «Пропала совесть» рассказывается, как из мира людей была изгнана совесть. Её выбросили, как ненужную старую тряпку. Писатель выражает уверенность, что только попав в колыбель, где лежит маленький ребенок, совесть найдет наконец своего защитника.

«…Пропала совесть. По-старому толпились люди на улицах и в театрах; по-старому они то догоняли, то перегоняли друг друга; по-старому суетились и ловили на лету куски, и никто не догадывался, что чего-то вдруг стало недоставать и что в общем жизненном оркестре перестала играть какая-то дудка. Многие начали даже чувствовать себя бодрее и свободнее. Легче сделался ход человека: ловчее стало подставлять ближнему ногу, удобнее льстить, пресмыкаться, обманывать, наушничать и клеветать… <…> А бедная совесть лежала между тем на дороге, истерзанная, оплёванная, затоптанная ногами пешеходов».

Совесть говорит своему последнему владельцу:

«Отыщи ты мне маленькое русское дитя, раствори ты передо мной его сердце чистое и схорони меня в нём: авось он меня, неповинный младенец, приютит и выхолит, авось он меня в меру возраста своего произведет да и в люди потом со мной выйдет — не погнушается… По этому её слову так и сделалось. Отыскал мещанинишка маленькое русское дитя, и вместе с ним растёт в нём и совесть. И будет маленькое дитя большим человеком, и будет в нём большая совесть. И исчезнут тогда все неправды, коварства и насилия, потому что совесть будет не робкая и захочет распоряжаться всем сама».

Таким образом, писатель говорит, что надо с рождения воспитывать Человека и прививать ему общепризнанные каноны моральных ценностей, в том числе — Совесть и Справедливость.

США, как «исключительная нация», и — прочий мир

Что мы наблюдаем на современном этапе политических взаимоотношений между странами: США позиционирует себя как мирового гегемона, не учитывая интересы других стран. И посему очень современна следующая сказка Салтыкова-Щедрина.

Из «Сказки о ретивом начальнике»

«…Собрал начальник еврейцев и говорит им: «Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит?» И ответили ему еврейцы единогласно: «Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся, во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, мерзавцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, мерзавцев, затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставлялись без рассмотрения. Чтобы нам, мерзавцам, жить было повадно, а прочим всем чтоб ни дна ни покрышки не было. Чтобы нас, мерзавцев, содержали в холе и в неженье, а прочих всех — в кандалах. Чтобы нами, мерзавцами, сделанный вред за пользу считался, а прочими всеми если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, мерзавцы, о ком вздумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли всё это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится». (М.Е. Салтыков-Щедрин, М., «Художественная литература», 1965. ПСС, т. 15, книга 1, с. 292 — 296).

Как видно, писатель ещё в XIX-м веке написал будущую программу действий мерзавцев в США (да и не только их), при этом писатель рисует тип российского бюрократа, очень ограниченного и тупого, но до крайности самоуверенного. Вся деятельность этого самодура свелась к тому, что он

«народное продовольствие — прекратил, народное здравие — упразднил, письмена — сжёг и пепел на ветру развеял».

Как это напоминает губительную политику либералов во власти в 90-е годы!

Сюжет данной сказкой напоминает басню И.А. Крылова «Волк и ягнёнок».

В произведении два главных героя, образы которых важны и немыслимы один без другого. Баснописец сразу же начинает с морали, громко заявляя, что когда сталкиваются сильный и бессильный, то виноватым в любом случае окажется последний. Далее он уверяет читателя, что существует много исторических примеров, подтверждающих данный вывод, и приводит уже известный эпизод встречи Волка и Ягнёнка у ручья.

Есть мнение, что в данной басне показано бесправие простого человека перед власть имущими. Становится понятно, что выигрывает тот, кто сильнее, а не тот, на чьей стороне справедливость. Волк ведёт себя грубо, понимая свою полную безнаказанность. Ведь часто тем, у кого больше силы и власти, даже не приходится ничего объяснять и искать себе оправданий. Крылов понимает, как сложно остановить тех, на чьей стороне выгодное положение. Такова мораль басни «Волк и Ягненок».

И вот США всегда и всюду позиционируют себя как Волка, а все остальные для них — ягнята.

Послесловие

В своих сказках Салтыков-Щедрин полон сарказма. В них он никого не жалует. Достается всем: и правым и неправым, и карасям и щукам, и русским либералам, и самодержавию, и мужикам русским.

Вспомним моральный кодекс вяленой воблы:

вот что писателю особенно противно: аккуратная серость. Против неё протест, язвительная сатира Салтыкова-Щедрина актуальны и сейчас: карасей глотают, генералов кормят, вобла проповедует, здравомыслящий заяц с лисой играет, — в общем, всё по-прежнему:

«Всякому зверю свое житьё: льву — львиное, лисе — лисье, зайцу — заячье».

Читать Салтыкова-Щедрина довольно непросто. Поэтому, может быть, многие так и не поняли смысла его произведений. Но большинство «детей изрядного возраста» оценили творчество великого сатирика по заслугам. В заключении хочется добавить, что высказанные писателем в своих произведениях мысли современны и сегодня. Сатира Щедрина проверена временем и особенно остро она звучит в период социальных неурядиц, подобных тем, которые переживает сегодня мир.

Следующие 5 высказываний -— это цитаты из сказок Салтыкова-Щедрина:

1. «Бывают дураки легкие. Выбегут на улицу и прыгают. Вот таких надо беречь, они даже губернаторам нужны» («Дурак»).


2. «Закроет глаза баран, и морда у него серьезная делается. Проходят мимо люди и говорят: «Да не баран это, а бургомистр!» («Баран-непомнящий»).


3. «Где правда?» — «У Господа на небе. Забрал и не пущает» («Путём дорогою»).


4. «Без паспорта ходить нельзя. А то все могут разойтись, работу забросить — не отбиться от таких бродяг тогда» («Рождественская сказка»).


5. «Из хищников, которые водятся в умеренном климате, волк менее великодушен» («Бедный волк»).

Молодёжная аналитическая группа

Жил в одной стране либерал. До всего ему было дело. Что бы не делали в обществе, всех он предупреждал о губительных последствиях. К словам этим относились со снисхождением и никто на него не сердился.

Либерал считал, что в основе общественности должны лежать три вещи: идеалы, которые дать может свобода; обеспеченность, делающая неравнодушными к собственной участи, и самодеятельность, иначе общество не сможет быть самостоятельно организованным.

Тяготили либерала люди, которые не осознавали себя строителями своей же судьбы.

Рвался он донести свои мысли до всех, чтобы и остальные прониклись его идеалами и пытались претворить их в жизнь.

Стремление такое выглядело не очень благонадежным, но ему и это прощали. Тем более, что тот ничего не требовал никогда, а всегда только по мере возможности. Идея свободы, обеспеченности и самодеятельности были слишком расплывчатыми и требовали наполнения содержательностью. Сами по себе принести осязаемое благо они не могли, потому нужно было их разменять на мелочи, которые «по возможности» призывало сократить свои требования.

Поняв такую необходимость, решил либерал обратиться к знающим людям. И ответили они, что только о свободе и пекутся, правда, «в пределах». Те же «в пределах» относились и к остальным двум идеям.

И стал либерал «в пределах» действовать – то там урежет, то урвет где, а то и вовсе спрячется. Знающие люди были довольны его поступками так, что казалось и они были либералами. Стыдно было идеалы ломать, да зато «по возможности» задуманное можно было исполнить.

Сведущие люди говорили, что тяжко им выдерживать идеалы либерала, так пускай он «по возможности» удовлетворится, что «хоть что-нибудь» сделать смог. Смирился он и с этим. Стал он не «по возможности» кусок урвать, но «хоть что-нибудь» старался.

А через время попросили сведущие люди и вовсе забыть про идеалы, сократив их до удобных масштабов. А что в масштабы не влезет, то будет описываться «применительно к подлости». Пришлось так и действовать. От прежних идеалов уже ничего не было, но либерал не унывал и надеялся на лучшее.

Однажды с приятелем шли они по улице и разговаривали об идеалах. Либерал по привычке превозносил мудрость свою. Внезапно на него упали брызги, хоть дождя не предвиделось в этот день, и помои из окна тоже никто не выливал. А это из-за угла трусливый человек «применительно к подлости» плюнул в них за все либеральные дела.

Ничего лучшего и не заслуживают дела, скатившиеся от идеалов к подлости.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Салтыков-Щедрин. Все произведения

• Баран-непомнящий
• Либерал
• Чижиково горе

Либерал. Картинка к рассказу

Сейчас читают

• Краткое содержание Шолохов Червоточина

  В произведении «Червоточина» рассказывается о том, как рушились семьи во время становления советской власти на Дону. Жила семья: отец Яков Алексеевич, мать и два сына - младший Степка и старший Максим. Степка вступает в ряды комсомольцев.

• Краткое содержание Горький Коновалов

  Однажды среди газетных статей я встретил сводку, в которой упоминалась фамилия Коновалов. Заинтересовавшись, я прочитал краткое сообщение о самоубийстве в тюремной камере бродяги

• Краткое содержание Асмодей нашего времени Антонович

  М. А. Антонович в своем очерке «Асмодей нашего времени» высказывает субъективное мнение о знаменитом произведении господина Тургенева «Отцы и дети». Создатель статьи пишет о том, что все долго и очень жадно ждали выхода произведения Тургенева

• Краткое содержание Шолохов Поднятая целина

  В романе «Поднятая целина», созданном советским писателем Михаилом Александровичем Шолоховым, описываются страшные события, происходившие на Дону в тридцатых годах прошлого века. Это время разгара коллективизации

• Краткое содержание Короленко Река играет

  Повествование ведется от первого лица, - автора-рассказчика. Он начинает свое повествование с того момента, когда просыпается на берегу реки, совершенно забыв кто он, и как там оказался.

В некоторой стране жил-был либерал, и притом такой откровенный, что

никто слова не молвит, а он уж во все горло гаркает: "Ах, господа,

господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!" И никто на него за это

не сердился, а, напротив, все говорили: "Пускай предупреждает - нам же

Три фактора, - говорил он, - должны лежать в основании всякой

общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность. Ежели общество

лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения

мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы.

Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать

подавленности и делает равнодушным к собственной участи. Ежели общество

лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих

дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.

Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он

видел, Что кругом него люди, словно отравленные мухи, бродят, и говорил

себе: "Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб. Это

колодники, к которым и счастие, и злосчастие приходит без всякого с их

стороны предвидения, которые не отдаются беззаветно своим ощущениям,

потому что не могут определить, действительно ли это ощущения, или

какая-нибудь фантасмагория". Одним словом, либерал был твердо убежден, что

лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести

за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.

Но этого мало: либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое

дело делать. Заветнейшее его желание состояло в том, чтобы луч света,

согревавший его мысль, прорезал окрестную тьму, осенил ее и все живущее

напоил благоволением. Всех людей он признавал братьями, всех одинаково

призывал насладиться под сению излюбленных им идеалов.

Хотя это стремление перевести идеалы из области эмпиреев на

практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так

искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже

неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и

простачком, где нужно, прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное,

никогда и ничего он не требовал наступи на горло, а всегда только _по

возможности_.

Конечно, выражение "по возможности" не представляло для его ретивости

ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради

общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых,

ради ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели. Сверх

того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, имеют слишком отвлеченный

характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что

такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные

термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием,

чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей

общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его

верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное

ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы

сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в

этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот

тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение:

"по возможности", которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон,

одну заставляет _в известной степени_ отказаться от замкнутости, а другую

В значительной степени_ сократить свои требования.

Все это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями,

препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется,

обратился к сведущим людям.

Свобода - ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? - спросил

Не только не предосудительно, но и весьма похвально, - ответили

сведущие люди, - ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем

свободы; в действительности мы только об ней и печалимся... Но,

разумеется, в пределах...

Гм... "в пределах"... понимаю! А что вы скажете насчет

обеспеченности?

И это милости просим... Но, разумеется, тоже в пределах.

А как вы находите мой идеал общественной самодеятельности?

Его только и недоставало. Но, разумеется, опять-таки в пределах.

Что ж! в пределах, так в пределах! Сам либерал хорошо понимал, что

иначе нельзя. Пусти-ка савраса без узды - он в один момент того

накуролесит, что годами потом не поправишь! А с уздою - святое дело! Идет

саврас и оглядывается: а ну-тко я тебя, саврас, кнутом шарахну... вот так!

И начал либерал "в пределах" орудовать: там урвет, тут урежет; а в

третьем месте и совсем спрячется. А сведущие люди глядят на него и не

нарадуются. Одно время даже так работой его увлеклись, что можно было

подумать, что и они либералами сделались.

Действуй! - поощряли они его, - тут обойди, здесь стушуй, а там и

вовсе не касайся. И будет все хорошо. Мы бы, любезный друг, и с радостью

готовы тебя, козла, в огород пустить, да сам видишь, каким тыном у нас

огород обнесен!

Вижу-то, вижу, - соглашался либерал, - но только как мне стыдно свои

идеалы ломать! так стыдно! ах, как стыдно!

Ну, и постыдись маленько: стыд глаза не выест! зато, _по

возможности_, все-таки затею свою выполнишь!

Однако, по мере того, как либеральная затея _по возможности_

осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы

либерала не розами пахнут. С одной стороны, чересчур широко задумано; с

другой стороны - недостаточно созрело, к восприятию не готово.

Невмоготу нам твои идеалы! - говорили либералу сведущие люди, - не

готовы мы, не выдержим!

И так подробно и отчетливо все свои несостоятельности и подлости

высчитывали, что либерал, как ни горько ему было, должен был согласиться,

что действительно, в предприятии его существует какой-то фаталистический

огрех: не лезет в штаны, да и баста.

Ах, как это печально! - роптал он на судьбу.

Чудак! - утешали его сведущие люди, - есть отчего плакать! Тебе что

нужно) - будущее за твоими идеалами обеспечить? - так ведь мы тебе в этом

не препятствуем. Только не торопись ты, ради Христа! Ежели нельзя "по

возможности", так удовольствуйся тем, что отвоюешь "хоть что-нибудь"! Ведь

и "хоть что-нибудь" свою цену имеет. Помаленьку да полегоньку, не торопясь

да богу помолясь - смотришь, ан одной ногой ты уж и в капище! В капище-то,

с самой постройки его, никто не заглядывал; а ты взял да и заглянул... И

за то бога благодари.

Делать нечего, пришлось и на этом помириться. Ежели нельзя "по

возможности", так "хоть что-нибудь" старайся урвать, и на том спасибо

скажи. Так либерал и поступил, и вскоре так свыкся с своим новым

положением, что сам дивился, как он был так глуп, полагая, что возможны

какие-нибудь иные пределы. И уподобления всякие на подмогу к нему явились.

И пшеничное, мол, зерно не сразу плод дает, а также поцеремонится. Сперва

надо его в землю посадить, потом ожидать, покуда в нем произойдет процесс

разложения, потом оно даст росток, который прозябнет, в трубку пойдет,

восколосится и т.д. Вот через сколько волшебств должно перейти зерно

прежде, нежели даст плод сторицею! Так же и тут, в погоне за идеалами.

Посадил в землю "хоть что-нибудь" - сиди и жди.

И точно: посадил либерал в землю "хоть что-нибудь" - сидит и ждет.

Только ждет-пождет, а не прозябает "хоть что-нибудь" и вся недолга. На

камень оно, что ли, попало или в навозе сопрело - поди, разбирай!

Что за причина такая? - бормотал либерал в великом смущении.

Та самая причина и есть, что загребаешь ты чересчур широко, -

отвечали сведущие люди. - А народ у нас между тем слабый, расподлеющий. Ты

к нему с добром, а он норовит тебя же в ложке утопить. Большую надо

сноровку иметь, чтобы с этим народом в чистоте себя сохранить!

Помилуйте! что уж теперь о чистоте говорить! С каким я запасом-то в

путь вышел, а кончил тем, что весь его по дороге растерял. Сперва "по

возможности" действовал, потом на "хоть что-нибудь" съехал - неужто можно

Разумеется, можно. Не хочешь ли, например, "применительно к

подлости"?

Как так?

Очень просто. Ты говоришь, что принес нам идеалы, а мы говорим:

"Прекрасно; только ежели ты хочешь, чтобы мы восчувствовали, то действуй

применительно".

Значит, идеалами-то не превозносись, а по нашему масштабу их сократи,

да применительно и действуй. А потом, может быть, и мы, коли пользу

увидим... Мы, брат, тоже травленые волки, прожектеров-то видели! Намеднись

генерал Крокодилов вот этак же к нам отъявился: "Господа, говорит, мой

идеал - кутузка! пожалуйте!" Мы сдуру-то поверили, а теперь и сидим у него

под ключом.

Крепко задумался либерал, услышав эти слова. И без того от

первоначальных его идеалов только одни ярлыки остались, а тут еще подлость

прямую для них прописывают! Ведь этак, пожалуй, не успеешь оглянуться, как

и сам в подлецах очутишься. Господи! вразуми!

А сведущие люди, видя его задумчивость, с своей стороны, стали его

понуждать. "Коли ты, либерал, заварил кашу, так уж не мудри, вари до

конца! Ты нас взбудоражил, ты же нас и ублаготвори... действуй!"

И стал он действовать. И все применительно к подлости. Попробует

иногда, грешным делом, в сторону улизнуть; а сведущий человек сейчас его

за рукав: "Куда, либерал, глаза скосил? гляди прямо!"

Таким образом шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния

"применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь

осталась - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я свои идеалы

по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я

в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь - я и опять

молодец-молодцом!" А сведущие люди слушали эти его похвальбы и

поддакивали: "Именно так!"

И вот, шел он однажды по улице с своим приятелем, по обыкновению, об

идеалах калякал и свою мудрость на чем свет превозносил. Как вдруг он

почувствовал, словно бы на щеку ему несколько брызгов пало. Откуда? с

чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе

ни облака, и солнышко, как угорелое, на зените играет. Ветерок хоть и

подувает, но так как помои из окон выливать не указано, то и на эту

операцию подозрение положить нельзя.

Что за чудо! - говорит приятелю либерал, - дождя нет, помоев нет, а у

меня на щеку брызги летят!

А видишь, вон за углом некоторый человек притаился, - ответил

приятель, - это его дело! плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела

захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает. Вот он,

"применительно к подлости", из-за угла и плюнул; а на тебя ветром брызги