Со школьной скамьи все знают: благодаря победе Дмитрия Донского монгольское иго на Руси вступило в завершающую фазу. Тем не менее известное сражение XIV века окутано завесой тайн, вплоть до того, что до сих пор не все историки признают даже тот факт, что оно произошло на самом деле. К 636-ой годовщине сражения сайт собрал некоторые спорные моменты Мамаева побоища, о которых по сей день не могут договориться учёные.

Молчание свидетелей

Дмитрий Донской отдыхает после сражения. Миниатюра XVII века Репродукция: globallookpress.com

История о Куликовской битве во многом напоминает сказку. Достоверных источников о сражении просто не существует. О нём мы знаем из художественной «Задонщины» и «Сказании о Мамаевом побоище», которые были написаны спустя век после битвы, когда в живых уже давно не осталось ни одного свидетеля. Так, «Сказание» было написано при Иване III для возвеличивания Московского княжества и воспевания церкви.

Впервые сама фраза «Куликовская битва» встречается в «Задонщине» в середине XV века. О соответствии литературных произведений реальности остаётся лишь догадываться.

Пропавшие воины

Одной из главных тайн остаётся место проведения битвы. По традиционной версии, сражение произошло, как указывается в письменных источниках: «близ устья Дона и Непрядвы», то есть в нынешнем Куркинском районе Тульской области, где и находится одноимённый музей-заповедник.

Проблема в том, что многие годы раскопок здесь так и не привели к ожидаемым результатам. Не было найдено ни массовых воинских захоронений, ни значимых фрагментов оружия того времени. Одно из вероятных объяснений заключается в гипотезе, что из-за слишком дорогой цены металла по меркам Средневековья у погибших забирали всё оружие вплоть до последнего наконечника. Также можно предположить, что тела павших были вывезены и захоронены в других местах, но документальных подтверждений этому нет.

«Тысячи их»

Крайне противоречивы сведения и о количестве русских воинов, участвовавших в битве. Огромные для средневекового мира цифры приводят летописцы: в «Повести о Куликовской битве» насчитывается около ста тысяч человек, в «Сказании о Мамаевом побоище» уже более двухсот, в Никоновской летописи - 400 тысяч.

«Сказание о Мамаевом побоище» - один из источников, из которых мы знаем о Куликовской битве Фото: www.globallookpress.com

Современные историки, изучив общее количество населения того времени и данные о поздних военных переписях, сходятся на мнении, что с каждой стороны не могло быть больше 5-10 тысяч воинов. Это подтверждают палеографические исследования, согласно которым «на Дону усть Непрядвы» в XIV веке рос лес. Учёные определили участок в два километра на 800 метров на правом берегу Непрядвы, где и могла маневрировать конница. Также есть версия, что вся битва на самом деле длилась не более получаса, а не три, как указывают летописцы.

Один на один

Из «Сказания о Мамаевом побоище» нам известно о поединке инока Александра Пересвета и татарина Челубея, пожалуй, одном из самых ярких моментов сражения. По одной из версий, могучий Челубей имел копьё на метр длинее, чем у соперника, однако русский воин снял кольчугу и предстал перед соперником в одной рубахе. Это помогло ему остаться на коне после того, как соперник поразил его копьём. Пересвет нанёс ответный смертельный удар и выбил Челубея из седла. Победивший русский воин смог доехать до своего войска, прежде чем умереть, после чего Мамай сразу пошёл в атаку.

«Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле», репродукция картины М.А. Авилова, 1943 год Фото: globallookpress.com

Однако эта, безусловно, красивая история не находит подтверждения и похожа на легенду. На Руси ни до, ни после Куликовской битвы не было традиций поединков с представителями вражеской армии. Есть точка зрения, что знаменитый бой есть ни что иное как художественный приём, возникнувший по аналогии с традицией воспевания подвигов античных героев.

На подвиг ратный

Широко известен также эпизод благословения Дмитрия Донского Сергием Радонежским. Затем великий князь по возвращении в Москву рассказал об этом событии митрополиту Киприану, который велел держать всё в тайне. Подробности этого события описаны в «Сказании о Мамаевом побоище», которое, напомним, было создано спустя более века после сражения, и кратко - в «Житии Сергия Радонежского».

Памятник в честь победы на Куликовом поле по проекту А.П. Брюллова, 1848. Тульская область, Киреевский район Фото: globallookpress.com

В более ранних летописных источниках о Куликовской битве подобный случай не упоминается. По одной из версий, благословение Радонежского произошло не перед Куликовской битвой, а перед сражением на реке Воже, которая произошла в 1378 году. Это подтверждает и тот факт, что за два года перед Куликовской битвой князь изгнал митрополита Киприана, а тот предал его анафеме.

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда
Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско. Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение. Сведения о Куликовской битве отечественная история в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины». Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском. Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере. Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска. Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими». Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию. Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды. Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры
Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон». Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша. Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев. У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения
Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой. Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше. Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы. Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени
Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды». Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие? Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году. Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Новая находка
Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами. Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань». Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

Давайте почитаем что нибудь историческое на ночь. Вот к примеру "Куликовская битва". Вопросы, на которые нет ответов вот уже 627 лет... кто со мной?

Наверняка большинству читателей заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Какие же могут быть загадки в Куликовской битве? Ведь давно все четко и ясно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографиях по истории военного искусства, где приводятся даже карты-схемы сражения.

СКОЛЬКО И ЗАЧЕМ?

Увы, на самом деле достоверно известно только одно - 8 сентября 1380 года московский князь Дмитрий Иванович одержал ратную победу. И все. Хотя современный исследователь Шавырин справедливо заметил: "Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла". Однако он же указывает, что "почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой Летописной повести, поэтической "Задонщине" и риторическому "Сказанию о Мамаевом побоище"".

Итак, загадка первая. Мамай идет войной на Русь. Но велико ли у него войско? Академик Борис Рыбаков утверждал, что более 300 тыс. человек. Его старший товарищ, действительный член АН СССР Михаил Тихомиров считал, что 100-150 тысяч. Историки Скрынников и Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами. Минимальную цифру - 36 тысяч - дает их коллега Кирпичников.

Теперь второй вопрос: какова цель похода? Подавляющее большинство царско-советско-демократических историков отвечает однозначно: Мамай-де хотел стать вторым Батыем, покарать великого князя московского Дмитрия Ивановича за многолетнюю невыплату дани, истребить русских князей и заменить их ханскими баскаками и т. д.

Но откуда у Мамая силы на такое грандиозное мероприятие, на которое не решились ни Берке, ни Тохта, ни Узбек, ни другие владыки Золотой Орды? А ведь Мамай в 1380 году контролировал в лучшем случае лишь половину этого феодального государства, другой же половиной владел его соперник Тохтамыш. Причем был он Чингизидом (то есть прямым потомком Чингисхана) и настоящим ханом, а темник Мамай - самозванцем, захватившим престол.

Элементарная логика подсказывает, что в такой ситуации Мамаю следовало бы сперва разделаться с соперником в Золотой Орде, а уж затем заниматься русскими делами.

Да и великий князь Дмитрий Иванович прекратил отдавать дань не потому, что стал таким сильным, а именно из-за "замятни в Орде", когда попросту неясно было, кому платить, а кому нет. Взял бы верх в ордынской междоусобице мятежный темник, и через несколько недель получил бы из Москвы все что причиталось. Кстати, так и случилось сразу же после Куликовской битвы, только Дмитрий рассчитался сполна золотом и серебром с Тохтамышем.

Некоторые исследователи утверждают, что-де намеревался Мамай на Руси подкормить свое воинство, наделить его добычей, нанять на награбленные деньги и ценности новых бойцов, чтобы затем ударить по Тохтамышу. Но ведь темник был опытным военачальником и, конечно, прекрасно помнил о сокрушительном поражении, которое потерпело ордынское войско в битве на Воже в августе 1378 года. И потому вряд ли сомневался в том, что драться с русскими придется всерьез, что успех похода отнюдь не гарантирован, даже если будут привлечены к нему все наличные силы.

НЕПОНЯТНЫЙ ПРОТИВНИК

С войском московского князя все относительно ясно. Он успел собрать не только свою рать, но и воинов союзных князей - ростовских, ярославских, белозерских и стародубских. К нему прибыли со своими дружинами и литовские князья - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. А вот участие в битве тверской дружины, как порой утверждается, - вещь более чем сомнительная.

Кто же был противником московского князя, до сих пор неизвестно. Русский летописец утверждал, что Мамай двинулся на Русь "с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы".

Историк Егоров комментирует это следующим образом: "Кто в этом списке понимается под бесерменами, трудно сказать, ибо в летописях этим термином обозначаются мусульмане вообще. Однако не исключено, что летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане, связи которого с Золотой Ордой имели давний характер. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении. В среде армянских феодалов, видимо, было довольно распространено наемничество, что подтверждает наличие у сельджуков наемного войска из армян.

Под именем летописных фрязов обычно фигурируют отряды итальянских городов-колоний южного берега Крыма и Таны в устье Дона".

Это последнее указание летописи позволило вовсю разыграться буйной фантазии наших историков и беллетристов. Из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю. Однако в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем. Теоретически на Куликовом поле могли оказаться венецианцы. Но их в городе Тана-Азана (Азов) проживало всего несколько сотен вместе с женами и детьми. Да и генуэзцы, если бы даже находились в союзе с Мамаем, с трудом смогли бы послать ему на помощь несколько десятков человек.

В свою очередь, армянские ученые уже давным-давно заявили: поскольку документов о вербовке бойцов для Мамая в Армении не найдено, наши предки на Куликовом поле не воевали. Но... Если же кто-то из них и оказался на Дону, то были они "из состава армянской общины в Булгаре".

Впрочем, иные татарские историки с некоторых пор тоже доказывают, что, мол, праотцы современной титульной нации Татарстана на Куликовом поле не бились. Есть, правда, и иная точка зрения. Так, профессор Мифтахов, ссылаясь на "Свод булгарских летописей", пишет, что казанский эмир Азан отправил к Мамаю князя (сардара) Сабана с пятью тысячами всадников. "Во время прощания с сардаром Сабаном эмир Азан сказал: "Пусть лучше погибнете вы, чем все государство". После этого булгарский отряд тронулся в путь на соединение с войсками темника. Их встреча произошла в конце августа 1380 года "на развалинах старой крепости Хэлэк".

Говорится в булгарских летописях и об… артиллерии Мамая. А именно: у его шатра было поставлено три пушки, которыми управлял мастер по имени Раиль. Однако русские всадники налетели столь стремительно, что прислуга не успела открыть огонь, а сам Раиль был взят в плен.

Юрий Лощиц, автор 295-страничной книги о Дмитрии Донском, пишет: "Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов. Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из народов - соседей Руси".

Конечно, это очень удобная формулировка. Но не слишком ли много "отребья" набралось в степях между Доном и Волгой? Ведь оно могло составить самое большое - достаточно крупную банду, ради уничтожения которой вряд ли была необходимость собирать силы почти всей Руси.

ГДЕ БЫТЬ КНЯЗЮ?

Очень странна роль Дмитрия Московского в Куликовской битве. В "Сказании о Мамаевом побоище" главная роль в сражении отводится не Дмитрию, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Но непонятно другое - согласно всем трем источникам великий князь фактически отказался управлять войсками.

Дмитрий якобы еще перед сражением "съвлече с себя приволоку царьскую" и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. И повелел вдобавок свое красное ("чермное") знамя "над ним [Бренком] возити".

Так себя не вел ни один русский князь. Наоборот, авторитет княжеской власти в IX-XV веках на Руси был так велик, что часто ратники не хотели идти воевать без князя. Поэтому, если взрослого князя не было, в поход брали княжича. Так, трехлетнего князя Святослава Игоревича посадили на лошадь и велели метнуть маленькое копье. Копье упало у ног лошади, и это стало сигналом к началу битвы. Да что вспоминать Х век, самого Дмитрия в начале его княжения, в 10-15 лет, московские бояре неоднократно возили в походы.

Попробуем представить себе технику смены обличья князя. Это вам не 1941 год, когда полковник или генерал стягивал с себя китель и надевал гимнастерку рядового. Дорогой и прочный доспех идеально подгоняли под фигуру воина. Надевать же чужой доспех без соответствующей подгонки или даже переделки было и неудобно, и рискованно. Наконец, княжеский конь стоил целое состояние. Он годами носил князя и выручал в битвах. Можно было сесть на чужого коня, чтобы в случае поражения спасаться с поля битвы, но драться на чужом коне было просто опасно.

Так что версию о переодевании, равно как и о подрубленном дереве, под которым оказался Дмитрий Иванович, не имевший ни единой царапины, нам придется отставить. Анализируя источники XIV-XV веков, можно лишь сделать вывод, что Дмитрий Донской непосредственно не участвовал в битве. А вот почему, мы, видимо, никогда не узнаем.

ЦЕПЬ НЕЯСНОСТЕЙ

Не менее интересен и вопрос, где же произошла знаменитая и кровавая сеча. Согласно чертежам (картам) XVIII-XIX веков, Куликово поле представляло собой степную "поляну", протянувшуюся на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток (от верховья реки Снежедь до Дона) и на 20-25 км с севера на юг (от верховьев Упы до верховьев Зуши).

Читатель спросит, а как же быть с памятником русским воинам, стоящим на Куликовом поле? Все очень просто.

Жил-был в начале XIX века дворянин Нечаев - директор училищ Тульской губернии, масон, декабрист, член "Союза благоденствия", близкий знакомый Рылеева. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к борьбе русского народа против Орды.

В июне 1820 года тульский губернатор Васильев поставил вопрос о сооружении памятника, "знаменующего то место, на котором освобождена и прославлена Россия в 1380 году".

Надо ли говорить, что место битвы нашлось на земле богатого помещика Нечаева. В 1821 году в журнале "Вестник Европы" Нечаев писал: "Куликово поле, по преданиям историческим, заключалось между реками Непрядвою, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование". Далее Нечаев указывает на сохранившиеся "в сем краю" топонимы - село Куликовка, сельцо Куликово, овраг Куликовский и др. В этих местах, по словам Нечаева, "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней. Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие". Но "сильнейшим доказательством" (отметим это) своего мнения автор полагал "положение Зеленой дубравы, где скрывалась засада, решившая кровопролитную Куликовскую битву". По мнению Нечаева, остатки дубравы и теперь существуют в дачах села Рожествена, или Монастырщины, "лежащего на самом устье Непрядвы".

Увы, все аргументы Нечаева не выдерживают элементарной критики. Например, почему "Зеленая дубрава" - имя собственное? И сколько на огромной территории поля Куликова таких дубрав?

Следует заметить, что при отражении набегов крымских татар в течение всего XVI века в районе Куликова поля происходили десятки сражений и стычек. Тем не менее на Куликовом поле (в его широком понимании) было найдено сравнительно немного оружия. Причем находки почти равномерно распределялись как территориально, так и хронологически - от XI до XVII века. (Не могут же чугунные ядра, свинцовые пули и кремневый пистолет относиться к 1380 году!) Самое же удивительное, что на Куликовом поле, и в узком, и в широком смысле, не было найдено групповых захоронений воинов.

В ходе большой битвы, закончившейся полным разгромом рати Мамая, неизбежно должны быть сотни, а то и тысячи пленных. В русских летописях еще с Х века всегда приводится их число, называются по именам самые знатные пленники. Но в этом случае о них молчат все наши источники XIV-XV веков, да и современные историки и беллетристы прошли мимо сего любопытного факта. Так куда делись татарские пленные?

Тут мне представляется наиболее вероятной следующая схема. Войско Дмитрия Ивановича без боев и без помех прошло к месту сражения через земли Рязанского княжества. Это могло быть сделано лишь с согласия Олега Рязанского. Видимо, между Олегом и Дмитрием существовала какая-то договоренность о совместных действиях против Мамая. И выполнив со своей стороны условия договоренности, князь Олег рассчитывал на часть военной добычи. А Дмитрий делиться не захотел - ведь непосредственно на Куликовом поле Олег не сражался. Отказав Олегу в его законных требованиях, Дмитрий Иванович спешно уезжает в Москву. Он стремится появиться в городе сразу следом за вестью о великой победе, до того как Москва узнает об огромных потерях. И поэтому брошены на произвол судьбы идущие с Куликова поля обозы. И брошен, как докучливый проситель, взывающий к справедливости, Олег.

А Олегу тоже надо было кормить своих дружинников и восстанавливать в очередной раз разоренное княжество. И он приказал грабить идущие по его земле московские обозы и отнимать взятый на Куликовом поле полон…

Косвенно факт грабежа русской армии подтверждается и известиями немецких хроник конца XIV - начала XV века, в которых говорится, что литовцы нападали на русских и отнимали у них всю добычу. Учитывая, что для немецких хронистов не существовало четкого разделения Руси и Литвы, под именем "литовцы" они могли иметь в виду как войско князя Ягайло, так и Олега Ивановича.

Так что в вопросе с пленными могут быть лишь два варианта. Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп. Оба варианта не устраивали ни летописцев XIV-XV веков, ни историков XIX-ХХ веков, и они вопрос с пленными попросту опустили.

Кстати, и бытующая уже два столетия схема - Дмитрий Донской переломил хребет Золотой Орде, а Олег Рязанский негодяй и предатель - мягко выражаясь, далека от действительности. Могло ли государство с "перебитым хребтом" заставлять Русь еще 100 лет платить дань? Любопытный момент. Дмитрий Донской был канонизирован Русской Православной Церковью в июне 1988 года, а Олег Рязанский стал почитаться святым почти сразу после свой кончины 5 июня 1402 года. И канонизация Олега произошла "снизу", а не по указанию властей, благо, рязанским князьям в XV веке было совсем не до него.

В этой статье обозначена лишь часть многочисленных загадок поля Куликова. Чтобы разгадать их, потребуется приложить немало труда историкам и археологам. Хотя, к сожалению, на большинство вряд ли удастся найти достоверные ответы.

Александр Борисович Широкорад - историк, публицист.

СМУТА В ОРДЕ В КОНЦЕ XIV ВЕКА. ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ = ТОХТАМЫШ. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА И «МОСКОВСКОЕ ВЗЯТИЕ ». ОБЩИЙ ВЗГЛЯД

После образования большой империи в первой половине XIV века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части:Волжское Царство (Золотая Орда), Белая Русь (Белая Орда) и Северская Земля (Украина).

По поводу слова «Северский»: вероятно, оно того же корня, что и слово «Сибирь», «Север», но не в смысле направления на север. Впро чем, напомним, что некоторые средневековые географические карты бы ли перевернуты по отношению к современным. На них север был внизу, а юг - наверху (см. примеры в ).

К концу XIV века в Золотой Орде (Волжском Царстве) началась большая смута. За 20 лет (с 1359 по 1380 гг.) сменилось примерно 25 ханов. Смута заканчивается знаменитой Куликовской битвой. В ней русский князь Дмитрий Донской (он же - хан Золотой Орды Тохтамыш) разбил темника Мамая - фактического правителя Орды. Мы не будем вникать здесь в детали сложной борьбы внутри Орды до Куликовской битвы. В результате битвы на территории империи образовалось княжество, которое впоследствии в XVI веке превратилось в Московское государство.

Сейчас мы перейдем к знаменитой Куликовской битве.

Предварительно отметим, что описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Великого Новгорода Дмитрием Донским и рязанским и литовскими князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом).

Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром - рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили царя Ма мая.

Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром. При этом они собирались отогнать Дмитрия Донского «либо в Новгород Великий, или на Белоозеро, или на Двину». Напомним, что Новгород Великий - это Ярославль (по нашей гипотезе), а Белоозеро и Двина - области, примыкающие к Ярославской земле с севера. В этой связи отметим, что в нашей реконструкции столица Дмитрия - Кострома, город рядом с Ярославлем (см. ниже). Поэтому картина становится совершенно естественной: два князя хотят выгнать Дмитрия обратно в его столицу.

Как известно, Дмитрий победил в битве. В итоге он подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

1. Где находится Куликово поле? Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле (1380 год). Сегодня считается, будто Куликово поле расположено между реками Непрядва и Дон, ныне — Куркинский район Тульской области (см. Сов. Энц. Словарь, М., 1984, с. 667). Это - примерно в 300 километрах к югу от Москвы. Якобы именно в этом месте и произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Дон ского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Однако известно, что никаких следов знаменитой битвы на этом Тульском «Куликовом поле» почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни следов захоронений погибших воинов и т. п.

Кроме того, размер этого поля ЯВНО МАЛ для такой крупной битвы. На это обращали внимание многие историки. Стоило ли ехать вдаль на такое маленькое поле и тому и дру гому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово Поле?

2. Кулишки в Москве и церковь Всех Святых в честь вои нов Куликовской битвы на Славянской площади (станция мет ро «Китай-Город»). Начнем с того, что некоторые летописи ПРЯМО ГОВОРЯТ о том, что КУЛИКОВО ПОЛЕ НАХОДИЛОСЬ В МОСКВЕ.

Например, известный Архангелогородский летописец, описывая встречу иконы Владимирской Божьей Матери в МОСКВЕ во время на шествия Тимура в 1402 году, сообщает, что икону встретили В МОСКВЕ «НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ». Вот полная цитата:

«И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна сто ит во имя Сретенья Пречистая, месяца августа, в 26 день» .

Упомянутая церковь стоит, как известно, на Сретенке. А недалеко от Сретенки в Москве есть место, до сих пор известное под своим древним названием - КУЛИШКИ.

Мнение о том, что московское название Кулишки является синони мом Куликова поля, бытовало в Москва еще и в XIX веке!

Например, в сборнике «Старая Москва», изданном Комиссией по изу чению старой Москвы при Императорском Московском Археологиче ском Обществе (см. ), упоминается о якобы «неправильном предпо ложении», существовавшем в Москве, будто московские «Кулишки про изошли от Куликов или Куликова поля» . Там отмечено, кстати, что «КУЛИШКИ СУЩЕСТВОВАЛИ ПРЕЖДЕ МОСКВЫ» .

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех святых, которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ». «Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени». До сих пор она так и называется: «Церковь Всех Святых на Кулишках». Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро «Китай-Город». Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней по ставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, т. е. Кулишки.

Считается, что «Кулижки также обозначали болотистую местность». Кроме того, «кулижка» - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес (см. Толковый Словарь В. Даля). А в Москве «большую часть района «у Кулишек» занимали сады».

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских во рот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашей гипотезе, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой костромской князь Дмитрий Донской = Тохтамыш победил западнорусские, рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва. Возможно, присутствие ПОЛЬСКИХ ВОЙСК в «монгольском» войске Ма мая вызовет удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись [ПСРЛ, т. 25, М. -Л, 1949, с. 201].

Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» - Дмитрием Донским, а «второй раз» - Тохтамышем. По нашей гипотезе, это - два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш - одно и то же ли цо. При этом, во «второй раз» Мамай был разгромлен «на Калках». Как мы уже говорили, «Калки» (Кулики) - это вариант все того же «Кули кова поля», т. е. московских Кулишек («кулачки», «кулачный бой», «бой на кулачках», место, где мерялись силами).

Кстати (малоизвестный факт), Мамай - это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Видимо, это - слегка искаженное «мама», «мамин», т. е. «сын мате ри». Вероятно, раньше на Руси бытовала пара имен сходного проис хождения: Батый - от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) - от «ма мы», «матери».

Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого - христианское!

В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково» (см. выше), историки романовской школы упорно чи тают «поле Кучково»:

«КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».

В чем дело? Что мешает им буквально процитировать старую лето пись, где четко написано (повторим это еще раз) - «поле КУЛИЧКОВО»? Видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль о том, что московское поле Куличково - это и есть знаменитое Куликово по ле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого они не хотят. Может быть - подсознательно. А по нашему мнению - сознательно, по крайней мере в то время, когда они изменяли освещение русской ис тории и в связи с этим произвели географическую перелокализацию не которых событий нашей истории.

3. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликов ской битве? Основным первоисточником по истории Куликовской бит вы считается «Задонщина»: «Есть все основания: полагать, что «Задонщина» была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Ку ликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донско го». БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником является «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века». Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на «Задонщину»: «Из Задонщины делались вставку в Сказание о Мамаевом Побоище - как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ». Существует также летописная «Повесть о Куликов ской битве», однако историки полагают, что она «была создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое».

Куликово поле: Битва за Москву

Куликовская битва — одно из величайших событий русской истории. Считается, что сражение на Куликовом поле в 1380 году было первым шагом на пути освобождения русских земель от монголо-татарского ига. Но так ли это было на самом деле? Результаты многолетних исследований российских ученых говорят совсем о другом. О том, что не было в то время на Руси никаких завоевателей. Что не было трехсотлетнего ига Золотой Орды. Что на Куликовом поле войска Дмитрия Донского сражались не со степными кочевниками. У них был совсем другой противник. Да и само место, которое считается сегодня Куликовым полем, носит свое название незаслуженно. Об этом красноречиво говорят и археологические находки, и древние русские летописи. Так где же на самом деле происходили известные исторические события? Где же оно, это поле Куликово?

Отсюда следует, что «Задонщина» - это основной источник.

Посмотрим, что же представляет из себя текст «Задонщины». «Задон щина» дошла до нас в 6 списках. Самый ранний из них представляет со бой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается остальных, то «остальные списки «Задон щины» дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список «Задонщины» ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представ ления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято да вать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! - Авт.) текста «Задонщины» на основе сравнительного анализа всех списков памятника».

Все списки, кроме одного, датируются XVI-XVII веками. Самый ранний список (содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ «Задонщины») да тируется концом XV века. В фундаментальном издании «Задонщины» сразу обращает на себя внимание тот факт, что значи тельная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, что эти фрагменты были ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками (на ос нове сравнения нескольких версий текста). При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос: а какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?

4. Ставка Мамая на Красном Холме у Куликова поля. Московский Красный Холм, Краснохолмский мост и Краснохолм ская набережная, Московская Красная Площадь. Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.

Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы была расположена «на Красном Холме». За несколько дней перед началом битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под на жимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КО ТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ». Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, от куда руководил войсками». «Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие». Таким образом, рядом с Куликовым полем находился Красный Холм. Есть ли в Москве на Кулишках такой Холм?

Да, есть. Прямо к Кулишкам (к Яузским воротам) спускается очень высокий крутой холм, который назывался Красным Холмом. На его вершине - известная Таганская площадь. Вспомните крутой спуск к высотному зданию у Яузских ворот. Не на этом ли Красном Холме, т. е. на Таганской площади, была ставка Мамая? Более того, рядом с этим местом до сих пор находится КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ (Москвы-реки) и известный КРАСНОХОЛМСКИЙ МОСТ. Сегодня на карте Москвы сам КРАСНЫЙ ХОЛМ формально не обозначен. Впро чем, рядом с Кремлем есть хорошо известная КРАСНАЯ ГОРКА, где до сих пор стоит старое здание Московского университета.

Московское поле Кулишки окружено несколькими холмами. На од ном из них - известная Красная Площадь (и Кремль). Поэтому этот холм тоже мог называться Красным. Возможно, ставка Мамая была и на этом холме, также возвышающемся над Кулишками со стороны Сла вянской площади.

5. Кузьмина гать Куликовской битвы и Кузьминки в Моск ве. Перед началом Куликовской битвы войска Мамая остановились на «Кузьмине гати». Любой москвич тут же воскликнет - так это же московские Кузьминки! Известный район Кузьминки.

Итак, наша гипотеза звучит так: Мамай подходил к Кулишкам (в центр современной Москвы) с восточной стороны Москвы, находясь на левом берегу Москва-реки. То есть - на том берегу, где сейчас про изойдет Куликовская битва.

А Дмитрий шел ему навстречу с южной стороны Москвы, находясь на правом берегу Москва-реки. Перед битвой Дмитрий форсировал реку (по-видимому, - Москва-реку недалеко от Новодевичьего монастыря).

Войска сошлись в центре современной Москвы - на Кулишках (в районе Славянской площади и Сретенки). Взгляните снова на карту.

Для полноты картины сообщим, что в то время как Мамай стоит на «Кузьминой гати», Дмитрий стоит «на Березуе», т. е. - на берегу, «на брезе» реки (по нашей реконструкции - Москва-реки).

6. Из какой Коломны выступил Дмитрий Донской на Куликовскую битву? Согласно летописи, Дмитрий выступил на Куликовскую битву из Коломны, где он соединился со своими союзниками. Сегодня считается, что Дмитрий вышел из города Коломна под Москвой (примерно 100 километров от Москвы). Возможно. Но нельзя не обра тить внимание на другой весьма вероятный вариант: Дмитрий Донской выступил на битву из ЗНАМЕНИТОГО СЕЛА КОЛОМЕНСКОГО, на ходящегося сегодня внутри Москвы (метро «Коломенская»), Напомним, что именно в этом Коломенском находился огромный деревянный царский дворец. Эта гипотеза подтверждается также следующим свидетельством «Сказания о Мамаевом побоище». Дмитрий, узнав о готовящемся нападении, приказал своим соратникам явиться в МОСКВУ, куда они и прибыли. Тут же, через страницу, летопись буквально в тех же словах еще раз говорит о точно таком же (полностью идентичном!) приказе Дмитрия своим соратникам, приказывая им со браться, но на этот раз - в КОЛОМНЕ. По всей видимости, здесь попросту идет речь об одном и том же приказе Дмитрия своим сподвижникам собраться в КОЛОМЕНСКОМ - В МОСКВЕ. Летопись два раза повторила один и тот же фрагмент.

Летопись постоянно фактически накладывает Коломну на Москву. Так, сказав, что Дмитрий собирает полки в Коломне (см. выше), она ТУТ ЖЕ ПРОДОЛЖАЕТ, что войска выступают на битву ИЗ МОСКВЫ. Это снова помещает Коломну в известное село Коломенское в Москве. Более того, как сообщает Тихомиров, «МОСКВА была тем центром, куда сходились отряды из русских городов: «…снидошася мнози от всех стран НА МОСКВУ К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ». Сюда пришли белозерские полки, ярославские, ростовские, устюжские. Главная сила русского войска составилась из москвичей. Это видно из рассказа об уряжении полков на КОЛОМНЕ И НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ».

Итак, мы считаем, что Дмитрий Донской выступил именно отсюда из района Коломенского, расположенного на правом берегу Москва-реки, недалеко от центра Москвы.

Куда он направился далее со своими войсками?

7. Котлы Куликовской битвы и Котлы в Москве. Как говорит летопись, Дмитрий движется по направлению «на Котел». Если это - в Москве, то где? Посмотрите на карту. Вы сразу увидите реку КОТЛОВКУ недалеко от Коломенского (в Москве), же лезнодорожную станцию НИЖНИЕ КОТЛЫ (находящуюся недалеко от Коломенского, в Москве). Следовательно, выступив из Коломенского, Дмитрий направляется вверх по течению Москва-реки в сторону речки Котловки. Между прочим, двигаясь в этом направлении, Дмитрий должен был бы вскоре оказаться в районе Новодевичьего монастыря (прав да, по другую сторону Москва-реки). Давайте проверим по летописи - оправдается ли наш прогноз?

8. Смотр перед битвой войску Дмитрия Донского на Девичьем поле с Девичьим монастырем. Московское Девичье поле с Новодевичьим монастырем. По дороге на поле битвы, Дмитрий устроил своему войску смотр «на поле Девичьем». «Более 150 тысяч всадников и пеших стало в ряды, и Дмитрий, выехав на ОБШИРНОЕ ПОЛЕ ДЕВИЧЬЕ, с душевной радостью видел ополчение столь много численное». Более того, «Сказание о Мамаевом побоище» ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит следующее: «На утро же князь великий повелел выехать всем воинам на ПОЛЕ К ДЕВИЧЬЕМУ МОНАСТЫРЮ», «на поле к Дивичю».

В рамках нашей реконструкции мы обязаны указать Девичье поле и Девичий монастырь в Москве. Долго искать не надо. Это - знаменитое поле в излучине Москва-реки, на котором сегодня стоит Ново девичий монастырь. Это огромное поле и называлось ДЕВИЧЬИМ ПОЛЕМ. До сих пор здесь остались названия: «Проезд Девичьего поля» (ранее просто «ДЕВИЧЬЕ ПОЛЕ»), Новодевичья на бережная, Новодевичий переулок.

Таким образом, как мы видим, Дмитрий, выступив из Коломенского, перешел Москва-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр. В летописи этот переход реки непосредственно перед битвой назван «переходом через Дон».

Возникает естественная мысль, что здесь Доном была названа буду щая Москва-река. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия Москва-река могло еще и не быть. Если это так, то прежнее название Москва-реки - это ДОН, то есть просто река (по поводу ДОН = РЕКА смотри ниже).

Поразительно, что «Задонщина» явно имеет в виду Москва-реку, ко гда говорит о реке ДОН. В самом деле, княжна «Марья рано поутру плакала на забралах стен МОСКОВСКИХ, так причитая: «О ДОН, ДОН, быстрая река… принеси на своих волнах моего господина Микулу Васильевича ко мне». Итак, река ДОН ТЕЧЕТ ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Какая река течет через Москву? Правильно. Москва-река. Таким образом, гипотеза, что в древности Москва-река называлась ДОНОМ, получает прямое летописное подтверждение.

9. «Трубные гласы» на Куликовом поле и Трубная Площадь в Москве. Перед началом Куликовской битвы был густой ту ман. Известно, что «русские полки… поддерживали между собою связь «ТРУБНЫМИ ГЛАСАМИ»». «Туманное утро было, начали христианские стяги развеваться и ТРУБЫ БОЕВЫЕ ВО МНОЖЕСТВЕ ЗВУЧАТЬ… Русские кони взбодрились от ЗВУКА ТРУБНОГО».

По-видимому, воспоминание об этом звучании боевых русских труб на Куликовом поле и хранит сегодня хорошо известная московская ТРУБНАЯ ПЛОЩАДЬ.

10. «Дон» Куликовской битвы и Подонское подворье в Мо скве. Согласно летописям, русские войска, двигаясь на Куликово поле, перешли через реку ДОН. Да и победитель Дмитрий, и даже его брат, назывались Донскими.

Сегодня считается, что речь идет об известной реке Дон к югу от Москвы. Но эта современная река Дон в средние века чаще называлась ТАНАИС. Именно так она называется во многих описаниях Московии, составленных иностранцами, посещавшими Русь в XV-XVII веках. При этом, подавляющая часть русских городов, рек и т. п. называются в этих дневниках путешественников (по-видимому, со слов их русских собеседников) своими русскими именами, каковые нам известны и сего? дня, хотя можно усмотреть некоторое созвучие имен Дон и Танаис. По-видимому, именно ТАНАИС называли реку русские люди, беседовавшие с проезжими иностранцами и т. д. Волгу, кстати, иногда называли РА.

Но тогда возникает законный вопрос: а где же в средние века была русская река Дон?

Сегодня название ДОН обычно связывается лишь с одной рекой - современным ДОНОМ. Но оказывается, что слово ДОН означало - и во многих языках означает до сих пор - просто «РЕКА». Это - известный факт. Этимологический Словарь М. Фасмера сообщает, что слова ДОН и ДУНАЙ во многих древних языках означа ли «РЕКУ» вообще. Причем, не только в славянских, но и в турецком, в древнеиндийском, в древнем авестийском и т. д. До сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее РУЧЕЙ (олонецк), в польском ДУНАЙ означает «глубокая РЕКА с высокими берегами», а в латышском ДУНАВАС означает «речушка, родник».

Более того, производными от слова ДОН являются также названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. В составе всех этих на званий первые две буквы ДН означают «река», то есть ДОН (или ДН без огласовок). О реке ДУНАЙ и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН.

Итак, ДОН = «РЕКА». А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ.

Поскольку мы выдвигаем гипотезу, что Куликово поле было на тер ритории нынешней Москвы, то возникает вопрос: а где же в Москве «река Дон»? Видимо, сама Москва-река ранее называлась ДОНОМ.

Следы названия «Дон» в Москве сохраняются до сих пор. Недалеко от старого Симонова монастыря (сегодня он расположен рядом с метро «Автозаводская»), который, как мы вскоре увидим, непосредственно связан именно с Куликовской битвой, находилось подворье хорошо известной Сарской и ПОДОНСКОЙ епархии, с кафедрой этой епархии, архиерейским домом и соборной церковью. Считается, что здесь в Москва-реку впадала речка Сара, что и дало этому месту имя Сарский. Видимо и название ПОДОНСКАЯ было связано с чем-то местным, московским, может быть - с Москва-рекой.

Возможно и еще одно объяснение. Слово ДОН может означать в русском языке ДОННЫЙ, НИЖНИЙ, от слова ДНО. Поэтому «Донской» могло означать «низовой» - хорошо известный термин в русской истории. Вспомните, напри мер, «низовые полки (войска)». Вероятно, здесь имелись в виду Ордынские войска, расположенные НИЖЕ по течению Волги. Отсюда - и ДОН, ДОНСКАЯ, т. е. НИЗОВАЯ область. Кстати, Сарская епархия получила, скорее всего, свое имя от имени САРАЙ, да и слово «царь» - тоже этого корня: цар = cap. О Сараях на Руси мы уже говорили выше. Добавим к этому, что и в Москве мы встречаем имя САР, например, в названии знаменитой Сарской епархии и речки Сара.

В связи с именем «Дон» в Москве, вспомним также знаменитый ДОНСКОЙ монастырь - не очень далеко от центра Москвы. Он был основан в XVI веке.

11. Отступление в сторону от темы Куликовской битвы. О русской и татарской архитектурах. Традиционно считается, что эти два архитектурных стиля совершенно не похожи друг на друга. В то же время, при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведем один из многих примеров.

От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, нап миная эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Возможно. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались (со существуя вплоть до XVIII века!) самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в традиционной исторической версии Скалигера «на каждую эпоху - ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура и т. д.» Ведь сегодня же мы видим сосуществование разнообразных стилей в одну эпоху и в одном месте. Почему же в древности должно было быть по-другому?

12. Река Меча на поле Куликовом и Москва-река, либо река Моча - приток Москва-реки. Согласно летописи, Куликовская бит ва продолжалась в течение дня, после чего войска Мамая побежали и были прижаты к реке Меча, «где многие татары по тонули». А сам Мамай спасся с немногими воинами. Таким образом, Меча - довольно большая река (в ней можно утонуть), находящаяся РЯДОМ с полем битвы, так как все события произошли в один день. Где находится река Меча? Конечно, сегодня вы можете найти небольшую речку Красивая Меча в Тульской области, где якобы была битва. Но, повторим, следов битвы там нет. Да и само название «Меча» могло появиться здесь уже значительно позже, когда историки перенесли сюда Куликовскую битву. Ведь, следуя указаниям всезнающих историков, именно здесь (в Тульской области) в 1848-1850 годах был воздвигнут памятник героям Куликовской битвы и основан музей. Возможно, только поэтому и появилась здесь на карте «Красивая Меча».

Но если Куликовская битва была на территории Москвы, то где же здесь «река Меча»? Наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток МОЧА (длиной в 52 километра). Слова «Меча» и «Моча» практически тождественны! Впрочем, отмеченная на современной карте речка Моча впадает сначала в реку Пахру, а затем Пахра - в Москва-реку. Таким образом, сегодняшняя Моча находится за пределами Москвы.

Но скорее всего, летопись имеет здесь в виду саму Москва-реку. Большая река, на берегу которой и находится поле Кулишки. Разгром ленные войска Мамая были прижаты к Москва-реке, где вполне могли потонуть много воинов. Да и само название «Меча» может быть легким искажением имени Москвы-реки. Дело в том, что имя Москва происходит, как считали в XVII веке, от имени Мосох, или Мешех, т. е. (без огласовок) - МСХ или Mosh - Moch - Moscow. Ясно, что из всех этих вариантов вполне могло родиться слово «Меча». Напомним, что многие русские летописи пришли к нам из Польши.

13. Река Непрядва на поле Куликовом и река Напрудная в Москве на поле Кулишки. А также московская река Неглинка. Куликовская битва происходила на реке Непрядве. Эта знаменитая речка упоминается МНОГО РАЗ во всех летописях, го ворящих о Куликовской битве. Река Непрядва, по описанию летописи, протекала ПРЯМО ПО ПОЛЮ БИТВЫ и также, судя по описанию битвы, была маленькой речкой (бились, в том числе, прямо на ней).

Может ли мы указать реку Непрядву в Москве?

Поразительно, что эта речка действительно есть, причем - там, где ей и следует быть - на московских Кулишках.

Это река НАПРУДНАЯ (Самотека) в центре Москвы. Труд но отделаться от впечатления, что НЕПРЯДВА - это просто вариант имени НАПРУДНАЯ, от слов «на пруду», «на прудах». Более того, река Напрудная расположена на московских Кулишках, т. е. прямо на Кули ковом поле. В самом деле: «Главная, так сказать, становая возвышен ность направляется… сначала по течению РЕЧКИ НАПРУДНОЙ (Само тека), а потом НЕГЛИННОЙ прямо в Кремль;… идет по СРЕТЕНКЕ и Лубянке (ДРЕВНИМ КУЧКОВЫМ ПОЛЕМ) и вступает… в Китай-го род». Все это - район большого Куликова поля в Москве.

Возникновение имени Непрядва-Напрудная совершенно естествен но, поскольку в Москве было (да и есть) много прудов. Сегодня хорошо известны улицы Напрудные (1-я и 2-я), Напрудный переулок, Прудовая улица, Прудовой проезд и т. д.

Более того, к северу от Кремля на Яузе было село НАПРУДСКОЕ! Имена НЕПРЯДВА и НАПРУДНАЯ практически тождественны. Легкая трансформация Напрудной в Непрядву также может быть понята из сохранившегося до сих пор в Москве имени ПРУДОВАЯ. Напрудную речку вполне могли называть также НАПРУДОВОЙ, или Непрядвой.

Напомним, что название Непрядва в некоторых местах современных изданий «Задонщины» выделено курсивом (хотя имеются, конечно, «Непрядвы» и без курсива). Это означает, что в этих местах текста «Задонщины» имя «Непрядва» было «реконструировано».

По московским Кулишкам протекала раньше река НЕГЛИНКА. Она впадала в Москва-реку. Это - маленькая речка. Кулишки назывались также «Кучковым полем у Неглинной». Приставка «не» в на звании реки - довольно редкое явление. Возможно, преобразование приставки «НА» в «НЕ» в имени «НАпрудова-НЕпрядва» возникло из-за близости реки «НЕглинки». Названия рек Напрудной и Неглинки могли тесно переплетаться в сознании людей еще и потому, что на Неглинке ранее была запруда, в результате чего перед Кремлем в древности обра зовался ПРУД. Вот что писал об этом Сигизмунд Герберштейн в XVI веке: «Неглима (Неглинная) вытекает из каких-то болот и пред городом, около высшей части крепости (Кремля - Авт.) до такой степени ЗА ПРУЖЕНА, ЧТО РАЗЛИВАЕТСЯ В ВИДЕ ПРУДА, вытекая отсюда, она заполняет рвы крепости и… под самой крепостью соединяется с ре кой Москвой».

14. Засада Владимира Андреевича на Куликовом поле и Владимирская церковь в Москве. Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспомина ния об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, со всем рядом с Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах» (Старосадский переулок). Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это - южный склон, он был сильно заросший, и впоследствии там были сады (отсюда и название Старосадского переулка и «церковь в садах»).

Мы перебрали все основные географические названия, упомянутые летописью при описании Куликовской битвы.

15. Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы. «Сказание о Мамаевом побоище», рассказывая о Куликовской битве, ПОСТОЯННО упоминает о двух знаменитых полководцах прошлого, предках Дмитрия Донского - о Ярославе и Александре. При этом, дру гие знаменитые его предки почему-то вовсе не упоминаются. Это до вольно странно. Два предка упоминаются ПОСТОЯННО, а о других - не менее знаменитых (взять хотя бы Владимира Мономаха) - хранится полное молчание. Сегодня считается, что речь здесь идет о древнем Ярославе Мудром из XI века и о великом Александре Невском из XII века. Конечно, можно предположить, что летописец питал особое уважение именно к этим двум великим князьям, из которых первый отстоит от описываемых событий лет на 300, а второй - на 100. По нашей гипотезе, все намного проще. Дело в том, что Ярослав - это дубликат Ивана Калиты - ОТЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, а Александр - дуб ликат Симеона Гордого - БРАТА И ПРЕДШЕСТВЕННИКА Дмитрия Донского. Таким образом, летописец абсолютно естественно упоминает двух НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ великого князя Дмитрия Донского (а не его далеких туманных предков).

16. Кто с кем сражался на Куликовом поле. Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым.

Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Ока зывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

А теперь посмотрим - кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР».

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДУУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ». Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ! Причем, не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская». Напомним, что Залеская Земля - это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и мон голо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР - одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар».

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Кули ковская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. «Русские» и «татары» перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово «татары» в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, перво начальное слово «казаки» было заменено везде в летописях на «татары».

Итак, Куликовская битва - это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

БРАТСКАЯ МОГИЛА ГЕРОЕВ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ В СТАРОМ СИМОНОВЕ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ

1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве? Со гласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек (с обеих сторон). Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, «стоял князь Вели кий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили хри стиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание».

Читатель, воспитанный на традиционной версии нашей истории, на верное думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы. Оказывается, однако, что русские воины, павшие в Куликовской бит ве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ - в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви».

Но позвольте, если допустить (как нас уверяют сегодня), что тела ге роев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем не много! Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы (триста кило метров). Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были по строить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим - эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МО НАСТЫРЕ В МОСКВЕ (см. выше), который основан практически одно временно с Куликовской битвой.

Наша гипотеза: Симонов монастырь в Москве был основан и постро ен прямо на московском поле Куликовской битвы (или непосредственно около него) как усыпальница павших здесь русских воинов.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобра на в начале 30-х годов (! - Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями». Сегодня этот монастырь нахо дится, к сожалению, на территории завода (хотя в него уже можно по пасть по длинному проходу)!

Таким образом, и традиционная история согласна с тем, что Симо нов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой. Этот монастырь находится на берегу Москва-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким об разом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу, между двумя крайними точками, каковыми являются: церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симо нов монастырь, где были захоронены павшие воины. Получается естественная картина: павших воинов хоронили на месте битвы, а не вез ли их за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть (как нам казалось) весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории! И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий, обзоров и т. п. по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л. А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре: «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно лишь о не которых поверхностных наблюдениях Б. Л, Хворостовой при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пере света и Осляби В. Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! - Авт.)» (см. книгу «Древние монастыри Москвы по данным археологии», Материалы исследований по археологии Москвы, т. 6. Институт археологии РАН. Москва, 1995, с. 185).

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию только в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов (см. журнал «Москва» за 1990 год) в связи со скандалом, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» (являющегося частью завода ЗИЛ) освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги, изданной в 1870 году и также рассказывающей и захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по исто рии Москвы нужной ин формации мы не нашли. Краткое указание есть у Карамзина.

В чем же дело? Почему хранится молчание о том - где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом?

Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области (куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву), а в самой МОСКВЕ! Поэтому о нем предпочитают молчать.

Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос: неужели тела погибших везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение - в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено (что, скорее всего, - так), после такой крупной битвы как Куликовская должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор. В Москве они есть. В Тульской области их нет. Впрочем, надо понять позицию историков. Дело в том, что согласно их «теории» в год Куликовской битвы Москва уже давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно за строены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва «на ог ромномполе» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще толь ко-только создается, она - небольшое селение, а на месте Кулишек - незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы (т. е. лишь в конце XIV века!) Дмитрий стал отстраивать Москву, что и говорит летописец: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начата делати безпрестани».

2. Старый Симонов монастырь сегодня (в 1994 году) - древняя братская могила воинов Куликовской битвы. В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием гео графических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естествен но, что высказав гипотезу о том, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь - как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте. Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.

Начнем с того, что сегодня Старый Симонов монастырь расположен на территории завода «Динамо», и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад: до этого в ней находился заводской склад.

Мы знали, что здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы - Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос - нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на по ле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церко вью как наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опу щенный в свежую могилу и приготовленный к погребению. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕ СКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫ БРАСЫВАЛИСЬ. Недавно в десяти метрах от церкви начали копать по греб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крыш ку. Ящик был заполнен человеческими костьми и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика - примерно в десяти метрах от северной стены церкви.

Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

Во-первых, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов был даже расположен ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это - не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в ямы. Имен но поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ!

Во-вторых, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины, а не не мощные старики.

В-третьих, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски (плиты) одного и того же образца и размера, без ка ких-либо надписей. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая - вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит.

Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Досок существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько, и на каждую клали однотипную надгробную доску. Идентичность всех обнаруженных каменных досок ясно говорит о том, что все захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на досках не было изображения креста! По этому трудно предположить, что под этими досками хоронили обычных иноков монастыря (в этом случае крест, конечно, присутствовал бы). А для воинов в то время крест могли и не рисовать. Как мы уже обсуждали выше, казаки в составе ордынских войск того времени далеко не все были крещены. Возможно, в те времена не было обычая крестить младенцев (этот обычай появился на Руси в XV веке). Крестили в зрелом возрасте, поэтому многие молодые воины могли быть некрещеными.

В-четвертых, в захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды и т. п. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое: дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно не по хожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения видимо излишне, поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, т. е. временем Куликовской битвы. Археологи, как нам сказали, тут же уехали, почему-то не заинтересовавшись погребением. Видимо, итогом этого их посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» здесь. Нам все это кажется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор, а останки героев просто выбрасывают, а в лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам! Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом - кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах пав ших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы ле жат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно! Наверное, по думали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа - надгробие над моги лами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад. Подлинная древняя каменная «доска» (плита), возложенная на их могилу в XIV веке и о которой упоминает, например, Карамзин, сегодня вообще не видна. Под новым надгробием ее нет, как нам сказали в церкви. Возможно, она до сих пор заделана в стену церкви, как о том пишет Карамзин. Но об этом в церкви сегодня никто не знает. Скорее всего, она была варварски раздроблена отбойными молотками среди множества других древних плит с надписями, которые на одном из субботников в 1960-х годах были вынесены из церкви и здесь же уничтожены! Об этом нам сообщил очевидец этих событий, принимавший участие в этих субботниках по уничтожению реликвий. Он лично выносил плиты из церкви. Во всяком случае, где сегодня находится древняя надгробная плита, и что на ней было написано, нам выяснить не удалось.

Более того, нам не удалось обнаружить в исторических трудах ТЕКСТ НАДПИСИ на плите. Что же на ней было написано? И почему в 60-е годы нашего века, когда вроде бы спал революционный угар борьбы с религией, кто-то безжалостно (и с пониманием дела) отдал изуверский приказ методично раздробить отбойными молотками бес ценные плиты с подлинными древними надписями, хранившимися ВПЛОТЬ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ в храме. Даже в 20-е и 30-е годы их не тронули. Так может быть дело на самом деле не в религии, а в рус ской истории? Что касается нас, то мы под давлением известных нам фактов были вынуждены заключить, что уже много лет в нашей стране ведется методическое и незаметное для общественности подлое уничтожение русских памятников старины, которые могли бы пролить свет на подлинное содержание древнерусской истории.

3. Где находилось село Рожествено, пожалованное Дмитрием Донским Старо-Симонову монастырю после Куликовской битвы? В «Истории церкви Рождества Богородицы на Старом Симонове в Москве» ясно сказано, что сразу после Куликовской битвы Дмит рий Донской передал этой церкви село Рождествено, находившееся НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Вот эта цитата:

«Великий князь, одержав победу над Мамаем, в день праздника Ро ждества Пресвятыя Богородицы, Рождественской, на Старом Симонове обители дал вкладу село Рожествено, НАХОДИВШЕЕСЯ НА МЕСТЕ МАМАЕВА ПОБОИЩА».

Историки считают, что Куликовская битва была в Тульской области. Не странно ли тогда, что Дмитрий Донской передал московской церкви село, удаленное от нее на 320 километров?! Да и к тому же - не из своего велико-княжеского удела: в Тульской области в то время были уделы других князей! Такого в достоверной русской истории никто и никогда не делал!

Эта нелепость мгновенно исчезает, если Куликовская битва была в Москве, т. е. совсем рядом с Симоновым монастырем. И действительно, по сохранившимся свидетельствам, Старо-Симонов монастырь в послед ние 200-300 лет никаких владений в Тульской области не имел, а имел Симонову слободу или «сельцо» в Москве, недалеко от себя. Действительно, «при Богородицерождественской, на Старом Симонове, обители находилась слобода, в которой жили служители Симонова монастыря, как-то: воротники, плотники, кузнецы и другие рабочие и ремесленные люди».

4. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно описание Куликовской битвы 1380 года. Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бе жал в Кафу… и там был убит генуэзцами».

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Кули ковской битвы и битвы на Калке.

1) Две крупных битвы происходят в один год (1380).
2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец - Мамай.
3) Одна битва происходит на Калках (КЛК без огласовок), вторая - на Куликовом поле (тоже КЛК). Явная близость названий: КАЛКА - КУЛИКОВО. Мы уже отмечали это выше.
4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему (или «не успевший оказать помощь»).
5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в Кафу. Точно так же после Куликовской битвы Мамай убегает в Кафу.

Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша гипотеза: разгром Мамая на Калках - это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание - очень краткое в отличие от развернутого изложения событий Куликов ской битвы в нескольких сказаниях. В этом случае оказывается, что ТОХТАМЫШ - ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом де ле, как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской - ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно - ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

На рисунке мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

ПО-ВИДИМОМУ, МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГО ДА. ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ: «МОСКОВСКАЯ » БИТВА РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ

Традиционно считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году (впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в традиционной хронологии).

Однако Московский Кремль был впервые построен именно при Дмитрии Донском (в конце XIV века). Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через 2 года после Куликовской битвы в 1382 году хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князья ми и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской - это и есть Тохтамыш (потому и шли с ним суздальские князья). И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрии Донской «заблаговременно уехал в Кострому». По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя, и именно из Костромы Дмитрий = Тохтамыш пришел с войсками к Москве (потому-то его и не было в Москве). А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей. С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра «По Татарщине, или по Московском взятии». Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил московский кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла.

Эта гипотеза находит косвенное подтверждение также и в следую щем предании. В начале XVI века, когда стали говорить о том, что «Москва - это Третий Рим», «явилась надобность доказать, что Третий Рим - Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих со братьев (т. е. первых двух Римов -- Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ». Эта легенда о том, что «Москва стоит на крови» является, скорее всего, воспоминанием о том, что Москва возникла на месте жестокой Куликовской битвы.

Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с та тарами в Москве, поставленный в хронике на «расстоянии» всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы (более полное и краткое) и слегка раздвинули их во времени (всего на два года). Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ (8-го числа), а битва в Москве 1382 года - в КОНЦЕ АВГУСТА (26-го числа), т. е. практически в один и тот же месяц. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель.

В Куликовской битве победил Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил Тохтамыш - т. е. тот же Дмитрий Донской!

Любопытный штрих, показывающий как историки незаметно «редактируют историю»: оказывается, «некоторые эпизоды из летописных повестей М. Н. Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке». А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен: отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = Тохтамышу!? Никакого предательства. Напротив, - естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями.

Кстати, несколько слов об истории Олега Рязанского.

Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство. Чуть было не стал пособником «татар».

Практически та же история предательства Олега Рязанского вклю чена и в легенду о «Московском взятии» 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, «стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам». Стал пособником «татар».

Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии.

Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы «был страшен». «Одних трупов было погребе но 10 тысяч».

Вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что «во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными «перемешанными» захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время та кие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году».

Наша гипотеза: это крупное массовое захоронение на территории Кремля (на другом Красном Холме?) есть еще одна группа братских могил, в которых лежат воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически сов падает с годом Куликовской битвы (1380). Это погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре.

КОГДА В МОСКВЕ НАЧАЛИ ЧЕКАНИТЬ МОНЕТУ?

Оказывается, чеканка монет на Руси «возобновилась» при Дмитрии Донском. Более точно: начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года, то есть, практически сразу после Куликовской битвы. Это снова указывает на то, что Московское княжество было в действительности основано лишь после Куликовской битвы, а не в начале XIV века (как нас уверяет традиционная история).

Впрочем, исследователи нумизматической русской истории начинают свои списки сохранившихся до нашего времени монет лишь со следующих дат:

Великое княжество Московское - с Дмитрия Донского,

Великое княжество Московское и Галичский удел - с 1389 года,

Московские уделы - с Дмитрия Донского,

Великое княжество Суздальско-Новгородское (т. е., по нашей вер сии - Суздальско-Ярославское, так как Новгород = Ярославль) - с 1365 года,

Великое княжество Рязанское - с 1380 года,

Великое княжество Тверское - с 1400 года,

Тверские уделы - после 1400 года,

Ярославское княжество - с 1400 года,

Ростовское княжество - с конца XIV века,

Новгород и Псков - с 1420 года.

Вывод: реально чеканка монет началась лишь с конца XIV века. По нашему мнению, это - не «возобновление» чеканки (как это стараются преподнести нам историки), а НАЧАЛО ЧЕКАНКИ РУССКОЙ МОНЕТЫ.

ХАН ТОХТА И ТЕМНИК НОГАЙ -ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ ХАНА ТОХТАМЫША (= ДМИТРИЯ ДОНСКОГО) И ТЕМНИКА МАМАЯ

События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века (борьба между Тохтой и Ногаем).

ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ТОХТАМЫША ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ?

Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века (когда и произошла Куликовская битва) связан известный русский церковный праздник - «Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери». В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы.
К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробно стей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, мы не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный «пришествию» сегодня малоизвестной (по сравнению с Владимирской) иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос.
Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени - это город КОСТРОМА: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна…» (тропарь канона); «… яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона) (см. церковные слу жебники XVI-XVII вв.).
Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы «убежал» из Москвы в Кострому. Становится понятно, почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия (он же - Тохтамыш). Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находя щийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгоро дом, как мы уже понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания о том, что Кострома одно время чуть было не стала столицей, что она спорила за это право с Москвой. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля.
Наша гипотеза: В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются «обычным местом для битв». После Куликовской битвы Дмитрий Донской только на чал отстраивать Москву.

Где была Куликовская битва?

No related links found 

21 сентября 1380 года состоялась Куликовская битва. Благодаря победе Дмитрия Донского монгольское полонение Руси вступило в завершающую фазу. До сих пор это сражение хранит множество загадок.

«Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище»

С проблемой достоверности источников столкнуться несложно. История Куликовского сражения во многом напоминает сказку. «Сказание» с красочным рассказом о сражении воспринимается как история из учебника. А ведь написано оно было на век позже событий Куликовской битвы. Создавалось для пропаганды – Иван III объединил Русь, возвеличил Московское княжество и пошел против хана Ахмета. С поэтической «Задонщиной», написанной вслед за Куликовской битвой, могли бы спорить летописи, но и летописцы предпочитали поэтику «Задонщины». Повесть о Куликовской битве – не история. Миф сродни творениям Гомера.

Куликово ли поле?

Место сражения - одна из основных загадок славной битвы. Поле есть, есть даже памятник славы русских войск, но там ли? Пик интереса к битве Дмитрия Донского с Мамаем пришелся на первую четверть XIX века. Декабристы живо увлекались историей противостояния Руси Золотой Орде, интерес к Куликовской битве обязывал найти-таки славное поле. В 1820 году дворянин Нечаев, поклонник Пестеля и Муравьева, сделал счастливое открытие. Поле, по глубокому убеждению Нечаева, располагалось аккурат в границе его имения, доказательством служили топонимы – село Куликовка, сельцо Куликово, на место исторической битвы указывали даже овраги. Тем не менее, местонахождение куликовской битвы до сих пор остается спорным вопросом.

Где был Дмитрий Донской?

Отвлекаясь от таинственной истории местонахождения Куликова поля, обращаемся к личности победителя - Дмитрия Донского. Куликовская битва – триумф московского князя Дмитрия. Но вот вопрос, а был ли князь на поле? Конечно был, но роль себе отвел самую скромную. Сражался с ханом Мамаем двоюродный брат московского князя Владимир Серпуховский, а кольчуга и знамя Дмитрия и вовсе оказалось у боярина Михаила Бренка. Так повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Остается либо верить в стратегические навыки Дмитрия Донского, не забывая об авторском характере сказания, либо принять загадочную версию об отказе князя вести битву. Разгадки искать поздно.

Мамай

Хан Мамай занимал равное Дмитрию Донскому положение – потомок Чингисхана, Тохтамыш, был золото-ордынским властителем, Мамай его эмиром. В поход против Руси Мамай ходил не один раз. Сдав Сарай, Мамай рванул за наживой. Кого он взял с собой? Миф о генуэзцах остается мифом – не было черной генуэзской пехоты из Феодосии. Как не было и продолжительного стояния русского войска. Сражение носило локальный характер. Численность войск, их состав, так же, как и роль Мамая, жестокого монгола, вызывают сомнения, но стоит ли подвергать сомнению славу русского войска? О жестокой битве судить современникам: «О горький час! О година крови исполнена!»

Николо-Угрешский монастырь

Николо-Угрешский монастырь был заложен в 1381 году в память о битве на Куликовском поле. Заложил монастырь Дмитрий Донской по обету, данному перед Куликовским сражением. Благословение на сражение князь получил от Сергия Радонежского. По пути к Куликову полю князю явилась икона Николая Чудотворца.

Сергий Радонежский

Рассказ о благословении игуменом Радонежского монастыря Сергием князя Дмитрия можно найти в житии преподобного. Этот факт всегда вызывал массу сомнений – благословение Сергием Дмитрия Донского не оспаривали, но приписывали его битве на реке Воже 1378 года. Источники молчат о встрече князя с игуменом, а «Сказание» - в очередной раз предлагает идею сильного московского князя и его богоизбранности.

Пересвет и Ослябя

Схимники Пересвет и Ослябя бились в Куликовской битве вместе с Дмитрием Донским, монахи были посланы на помощь князю. Пересвет погиб в битве против монгольского богатыря Челубея. Пересвет и Ослябя были похоронены в Москве у Рождественской церкви Симонова монастыря. В XVIII веке были обнаружены мощи святых схимников. Монахи были причислены к лику святых. Пересвет и Ослябя стали единственными воинами, минующими братской могилы Куликова поля.