Русский бунт - бессмысленный и беспощадный
см.
Не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный .
Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .
Смотреть что такое "Русский бунт - бессмысленный и беспощадный" в других словарях:
Из повести (гл. 13) «Капитанская дочка» (1836) А. С. Пушкина (1799 1837). В оригинале: Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный! Та же мысль, но более развернутая, содержится в «Пропущенной главе» повести, которая не вошла… … Словарь крылатых слов и выражений
БУНТ - – стихийно возникшее восстание, мятеж. «Страшен русский бунт, бессмысленный и беспощадный» (А. С. Пушкин). Такая характеристика русского Б., данная А. С. Пушкиным, связана не с национальными особенностями русского характера, а с вековой… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
бунт - БУНТ1, а, м Мероприятие, в том числе и военное, при котором военные или гражданские лица оказывают вооруженное сопротивление государственным властям. Не приведи бог видеть русский бунт бессмысленный и беспощадный (П.). БУНТ2, а, мн бунты, ов и… … Толковый словарь русских существительных
- — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца "из… … Большая биографическая энциклопедия
Пушкин А. С. Пушкин. Пушкин в истории русской литературы. Пушкиноведение. Библиография. ПУШКИН Александр Сергеевич (1799 1837) величайший русский поэт. Р. 6 июня (по ст. стилю 26 мая) 1799. Семья П. происходила из постепенно обедневшего старого… … Литературная энциклопедия
Список понятий, содержащих слово «русский» Содержание 1 Классические понятия 2 Зарубежные понятия 3 Новые понятия … Википедия
См. также: Революция 1905 1907 годов в России Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия
Смена власти в России в 1917 1918 годах … Википедия
Содержание 1 Эпоха В. И. Ленина 2 Эпоха И. В. Сталина 3 Эпоха Н. С. Хрущёва … Википедия
У этого термина существуют и другие значения, см. Февральская революция (значения). Февральская революция Часовые охраняют арестованных царских министров в Таврическом д … Википедия
Книги
- Вилы , Иванов Алексей Викторович. «Не приведи Бог видеть русский бунт – бессмысленный и беспощадный», – написал Пушкин в «Капитанской дочке»… и убрал из романа главу с этими словами. Слова прекрасные, но неверные. Русский…
"Не стану описывать нашего похода и окончания Пугачевской войны. Мы проходили через селения, разоренные Пугачевым, и поневоле отбирали у бедных жителей то, что оставлено было им разбойниками.
Они не знали, кому повиноваться. Правление было всюду прекращено. Помещики укрывались по лесам. Шайки разбойников злодействовали повсюду. Начальники отдельных отрядов, посланных в погоню за Пугачевым, тогда уже бегущим к Астрахани, самовластно наказывали виноватых и безвинных... Состояние всего края, где свирепствовал пожар, было ужасно. Не приведи бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный . Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка , да и своя шейка копейка.
Пугачев бежал, преследуемый Ив. Ив. Михельсоном . Вскоре узнали мы о совершенном его разбитии. Наконец Гринев получил от своего генерала известие о поимке самозванца, а вместе и повеление остановиться. Наконец мне можно было ехать домой. Я был в восторге; но странное чувство омрачало мою радость."
Применяется и близкая фраза "Не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный".
В «Пропущенной главе» повести, которая не вошла в окончательную редакцию «Капитанской дочки» и сохранилась только в черновой рукописи писал:
«Не приведи Бог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный . Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка».
Из этого отрывка произведения цитируется и другая цитата Пушкина: .
Примеры
(1844 - 1927)
" ", Том 2 (Издательство "Юридическая литература", Москва, 1966 г.):
"1) Указанием на историю и дух русского народа, который существенно монархичен, понимает революцию лишь во имя самодержца (самозванцы, Пугачев, Разин, со ссылкою на сына царя Алексея Михайловича) и способен только произвести отдельные вспышки русского бунта «бессмысленного и беспощадного ». Но родной истории почти не преподают в наших классических гимназиях; а народный дух узнается из языка, литературы, пословиц народа, между тем все это в загоне и отдано на съедение древним языкам. "
Изображения
Подробнее о картине:
Примечания
1) Полушка - 1/4 копейки в дореволюционной России.
2) Михельсон Иван Иванович (1740 - 1807) - русский военачальник, генерал от кавалерии, известный прежде всего окончательной победой над Емельяном Пугачёвым.
Разрушение традиционного сознания страны вызовет ее гибель
ПРЕДСТАВЛЯЯ вниманию читателей первый номер принципиально нового в России издания «НГ-религии», мы считаем своим долгом довести до вашего сведения некоторые соображения, приведшие нас к мысли о необходимости подобного издания.
Россия - страна особого религиозного сознания, сочетающего в себе и глубокий «естественный» мистицизм, и столь же глубокое «естественное» богоборчество. Еще Достоевский показал отсутствие рационализма в движениях «русской души». Даже «бессмысленный и беспощадный» русский бунт - бунт не столько против обстоятельств жизни, сколько против навязанной извне необходимости самой жизни. Признание реальности бытия этого «ИЗВНЕ» диктует и взаимоотношения с ним - или вышеупомянутый истерический бунт («но так, чтобы и все вместе со мной исчезло!»), или полное религиозное смирение, церковная красота которого, собственно, и «спасет мир». Подобная глобальность, воспринимаемая тонким европейским сознанием как признак варварства, лежит в основе знаменитого русского «мессианства», до сих пор насыщающего евразийское духовное пространство. «Излечить» Россию от этой религиозности можно, только полностью уничтожив ее иррациональную «почву», бросив страну в иные, прагматические миры - миры «всесторонне описанного Бога», поставленного на службу человеку и обществу.
Эпоха советского тоталитаризма, нанеся страшный удар по внешним формам проявления религиозности, не затронула ее «почвенной» основы. Безоглядная вера большинства населения СССР в торжество социальных идеалов (от коммунистических до советско-имперских) подтвердила эту гипотезу. Вера необходима России как воздух - вопрос только в формах этой веры. Большевики ловко использовали этот «вопрос формы», предложив народу в качестве варианта вышеупомянутый «бунт». Поставив перед Россией сверхзадачу лидерства в деле изменения мирового порядка, они потянули ее в бездны «провоцирования» Апокалипсиса. Осмелимся предположить, что любая иная идея (парламентаризм, права трудящихся, всеобщая грамотность и даже социальная справедливость) не подняла бы массы народа на масштабную братоубийственную (а по сути своей почти религиозную) войну.
Но бунт не бесконечен - прошло время, и «русская душа» потянулась к свету, пытаясь вернуться к своим исконным корням - к традиционной религии. Традиционные религиозные организации России оказались не готовы к духовному лидерству. Достаточно спокойно существовавшие в выделявшейся им социально-духовной нише, они долгое время боролись в основном лишь за изменение обстоятельств своего существования (больше храмов, учебных заведений и т.д.). Иные сферы деятельности - духовные - почти не затрагивались. Впрочем, в этом трудно кого-либо обвинять - любые попытки борьбы с идеалами, выдвигаемыми властью, были бы тотчас жестоко подавлены.
Советская власть со всеми ее «духовными глобализмами» рухнула за пять лет. Это крушение, по крайней мере с 1988 года, сопровождалось так называемым «религиозным возрождением». Сегодня, по прошествии некоторого времени, отчетливо видно, что радостная эйфория по поводу тех событий оказалась несколько преждевременной - возрождение обернулось, в основном, восстановлением имущественных и общественных прав традиционных конфессий, без какого-либо серьезного их проникновения в сферу духовной жизни народа. Привыкшие к жизни в советском болоте, они продолжали действовать по принципу «кто сам к нам пришел - тот и наш, а других нам не надо».
Но свято место пусто не бывает- инертность одних компенсируется активностью других. Русская религиозность требовала и требует форм - на пространстве постсоветского хаоса «кто смел - тот и съел». Неужели, например, православные, не возражающие против государственных карательных мер в отношении «тоталитарных сект», не понимают, что те мальчики и девочки, которые толпами ушли за «дудочкой» Марии-Дэ-ви-Христос в «белое безумие»,” могли пополнить православную Церковь?! Но их жажду религиозности утолили другие «ловцы душ». Какие к кому претензии?
Другой, не менее серьезный по своим последствиям внутренний конфликт современной России заключается в появлении достаточно широкой уже не западнической (в терминологии XIX века), но западнообразной, чиновничьей и интеллигентской, прослойки. «О, лучше бы он был холоден или горяч!» - слова из Апокалипсиса Иоанна, адресованные «ангелу Лаодикийской церкви», вполне применимы и к этим людям. Дело не в их атеизме (русский атеизм вполне в религиозном духе) - дело в их безразличии ко всему, кроме обстоятельств жизни. Если до революции они только угадывались, потерянные среди общего кипения и борьбы, в раннее советское время отсиживались в стороне, а в хрущевско-брежневские годы формирования пристойного в глазах «мирового
коммунистического истеблишмента полезли наверх, то сейчас - их время. Это не Ставрогины, не Карамазовы, не Верховенские - это даже не Смердяковы. Это подлинная «третья сила».
Дьявол, патетически воскликнул Достоевский, борется с Богом, и поле этой борьбы - душа человека,
А если не борется? Если «консенсус»?
Не холоден, не горяч разум «консенсуса» - позитивистские рационалистические религии современного Запада как раз по нему. «Бог любит вас» и «как попасть на небо» - простые истины раздавались пачками на станциях московского метро.
Но осмелимся утверждать, что в России эти игры даром не проходят. То, что так модно называть «конфликтом архетипов», приобретает в российских реалиях страшный смысл. Позитивистское безразличие современных образованных слоев России, карикатурно повторяющее естественный позитивизм западной цивилизации, вступает в жестокое противоречие со слепыми духовными метаниями населения страны. В духовных недрах России вызревают опасные плоды. Ничего еще не кончилось - русский бунт только взял передышку, «русская душа» пока не утолила жажду жизни и смерти.
Неужели не ясно, что дикое увлечение населения нашей страны магией и колдовством не имеет ничего общего со спокойным «бытовым эзотеризмом»new age США и Европы? Что эти «странные люди», маги и волшебники, просто так получают колоссальную власть над толпой? Власть, не снившуюся никаким Гитлерам, - власть религиозную! Какова «их религия», кому она подсудна?
Нерелигиозной Россия быть не может - тогда она просто перестанет быть Россией. Стало быть, вопрос выбора религии для нее - вопрос первоочередной. С этого выбора она когда-то началась при князе Владимире. При другом Владимире она сделала оборотный выбор. При ком произойдет еще одна перемена?
«НГ-религии» появилась на свет в трудное время. Но в любое иное религиозный вопрос не привлечет даже интеллектуального интереса.
Россия расположена на пересечении трех цивилизаций: европейской (имеющей основные культурные черты христианства и иудаизма), переднеазиатской (до сих пор остающейся глубоко и пассионарно религиозной в контексте ислама) и дальневосточной (с ее иллюзорностью мира в буддизме и сакрализацией общественного бытия в конфуцианстве) - возможно, это обусловливает некоторые, так называемые исконно русские, черты. Этот же факт навел нас на мысль о необходимости совмещения в одном издании интересов религий, определяющих все эти три цивилизации. Что, в свою очередь, и предопределило структуру издания.
Высказывайтесь - кафедра открыта!
НГ-Религии – 1997 г.
Эти слова А.С. Пушкина часто вспоминают, когда говорят о русском бунте. Однако каковы причины этой беспощадности, и так ли уж бессмысленен был протест народных масс? Что вообще кроется за определением «массовое движение»? Оно включает в себя необычайно широкий спектр событий. Прежде всего, конечно, необходимо отметить борьбу крестьян и городских низов против все более удушающего и угнетающего их крепостного права. Кроме того, сюда же относятся попытки казачества Дона и Яика противостоять наступавшему на них «регулярству» (т.е. попыткам государства ликвидировать или урезать казачьи вольности). Наверное, есть смысл отнести к массовому движению национально-освободительные движения некоторых народов, вошедших в состав России, но продолжавших отстаивать собственные социальные, культурные и религиозные ценности.Однако к массовым движениям исследователи относят и протест старообрядцев, членов религиозных сект против попыток правительства подчинить их официальной церкви, волнения по тем или иным конкретным поводам солдат против условий их службы, а также работных людей (рабочих, мастеровых), недовольных условиями труда и жизни. Если состав участников массового движения так широк, а их цели столь разнообразны, то есть ли у этого движения какие-либо общие черты, что заставляет исследователей собирать эти внешне разнообразные явления под одним названием?
Собственно о чертах российского массового движения поговорим чуть позже, пока же остановимся на его своеобразном фундаменте — условиях существования тех слоев населения империи, которые чаще всего были вынуждены выражать свое недовольство сложившимся положением дел.
Первое основание — в России издавна существовало двойное крепостничество — частновладельческое (помещичьи крестьяне, значительная часть рабочих на промышленных предприятиях) и государственное (все российские сословия были в той или иной мере безгласными крепостными по отношению к трону). Те слои населения, которые время от времени делались инициаторами массового протеста, испытывали двойной, а то и тройной (крепостной, национальный, религиозный) гнет, что и заставляло их подниматься на борьбу.
Вторым общим основанием массового движения стали некоторые черты русского характера, т.е. менталитет. Сразу оговоримся, что речь пойдет не о народном характере вообще, а лишь о тех его чертах, которые накладывали определенный отпечаток на народный протест. Прежде всего — это правота в глазах протестующих только одной идеи, одной позиции. Все остальное считалось враждебным, чужим; враждебность к иному, непривычному чаще всего приводила к главенству традиционализма, отчуждению от новаторства, от любых перемен.
Организация жизни деревни и посада воспитывала в человеке общинность, необходимость чувствовать локоть соседа, порождала представление о превосходстве общего над индивидуальным, или, как выражаются ученые, «психологию тесноты». Поэтому «мир» (как община и как просто коллектив) был в глазах крестьянина или посадского всегда прав, ведь он являл собой некий коллективный разум. Рабская жизнь «низов» не способствовала появлению желания выделиться, выработке стремления к обогащению за счет личной инициативы. Зато безответственность раба легко сочеталась с обманом, воровством, дикой местью — тут и религиозные запреты были бессильны.
Указанные черты характера естественно уживались с верой россиян в чудо (сколько героев наших сказок живут не трудом, а чудом!). Чудо — это не делание, не ожидание своей судьбы, а испытание ее, желание получить все и сразу. Отсюда, наверное, проистекает та национальная черта характера, которая называется точным словом «безудерж». Безудерж — это удаль, храбрость, широта натуры, опасное озорство. Наконец, отметим еще одну черту российского менталитета, которая поможет нам в разговоре о массовом движении, — превознесение обычая над законом. Обычай же, в отличие от закона, может трактоваться очень широко и весьма субъективно.
Большинство значительных народных движений XVIII — первой половины XIX в. начиналось в тот момент, когда нарушался естественный ход наследования престола (Екатерина II вместо своего мужа или сына, Николай I вместо старшего брата Константина). Такие ситуации весьма удобны для появления самозванцев, а без самозванчества поднять народ на борьбу с существующим режимом было проблематично. По словам Б. Успенского: «С начала XVII и до середины XIX в. едва можно обнаружить два—три десятилетия, не отмеченные появлением нового самозванца на Руси; в некоторые периоды самозванцы насчитывались десятками». Почему же это явление оказалось столь важным для возникновения народного протеста?
Самозванчество появляется тогда, когда устанавливается царская власть (случаи самозванного притязания на княжеский престол неизвестны). Отношение же к царю на Руси было сакральным, народ верил в то, что монаршья власть обладает Божественной силой. Иными словами, феномен самозванчества тесно связан с религиозными верованиями россиян, что и придавало их социально-политическому протесту особую устойчивость и нравственную правоту. В столкновении самозванцев и реального монарха проявлялась борьба «праведного» (правильного) и «неправедного» царей. Поэтому, поддерживая самозванца, народ не только надеялся обрести доброго, справедливого царя, но и отстаивал богоугодный порядок против, по его мнению, козней дьявола.
Желание возвести на престол «праведного» царя сочеталось у крестьян с необходимостью истребить «старых» князей, бояр, вообще «начальных людей» и иностранцев, находившихся на русской службе. При этом следует иметь в виду, что народные движения носили антикрепостнический, но не антифеодальный характер. Иными словами, борясь против притеснения властью, восставшие не представляли себе иного порядка, кроме монархического. Именно поэтому, пытаясь возвести на престол нового монарха, его окружение надеялось стать «первыми людьми в государстве». Значит, даже в случае победы восставших социально-политический строй в России не изменился бы, может быть, народ на какое-то время почувствовал бы некоторое облегчение своей участи, но лишь на время.
За что же конкретно боролась масса восставших, на что она рассчитывала? Они боролась за вещи полуабстрактные, а то и просто нереальные. Во-первых, ее требованием всегда было установление всеобщей волы. Воля же, в отличие от свободы, — явление не историческое, ведь ее нельзя завоевать или потерять. Свобода может быть выражена в законе (свобода печати, собраний, совести и т.п.); воля же — явление скорее генетическое (она или есть в человеке, или ее нет) и плохо сочетаемое с существованием государства. К тому же желание добиться именно воли приводит к таким последствиям русского «безудержа», как необузданность, вседозволенность, право на буйство и т.д.
Во-вторых, в чаяниях восставших проявилось желание повернуть историю вспять, вернуть Россию к допетровским временам. Отсюда шли требования уничтожения мануфактур, изгнания иностранцев, возвращения к старой (дониконианской) вере, ослабления крепостничества. Вряд ли осуществление подобных желаний могло привести к прогрессу страны, скорее, приход восставших к власти вверг бы Россию в хаос и анархию. Однако считать протест народных масс явлением сугубо негативным было бы неправильно. Ведь этот протест держал крепостников в некоторых «рамках», давал сигнал верхам и обществу о том, что крепостной строй и бесправие народа не могут продолжаться вечно. В конце концов, народный протест спасал сам этот строй, не давая ему переходить границы «разумного», пока что дозволенного историей.
Кроме перечисленного в XIX в. проявились и иные характерные черты народного движения. Девятнадцатое столетие имеет много определений, но если говорить о предмете нашего разговора, его можно назвать «столетием слухов», точнее, крестьянских слухов о воле. В этот период они стали настолько постоянными и упорными, что некоторые ученые считают их своеобразной формой крестьянского протеста. К этим слухам жадно прислушивалось образованное общество, пытаясь соотнести свои консервативные, либеральные или революционные программы с чаяниями крестьянства. Таким образом, в массовом движении проявлялось творческое начало. И верхи, и общество исходили из степени недовольства народа, т.е. последний делался «автором» реальной политики правительства и питательной средой общественного движения.
В то же время русский «безудерж», стремление к воле, требование всего и сразу, непредсказуемость бунта настораживали, а то и пугали даже деятелей революционного лагеря. Они понимали, что успех действительно справедливого переворота зависит не только от победы революционеров над правительством, но и от сознательного участия в этом перевороте широких народных масс. Выработка же этой сознательности являлась делом долгим и необычайно сложным. В первой же половине XIX в. участие народных масс в общественной жизни было потенциально опасно и для революционеров, и для сторонников существующего режима. Как уже упоминалось, протест масс был антикрепостническим, но не антифеодальным, т.е. о сломе устоев самодержавия речь вообще не шла. Более того, для большинства населения монарх оставался фигурой сакральной, священной, единственным защитником и опорой. Именно поэтому крестьянина принято называть наивным монархистом, что является не совсем точным определением его позиции.
Ведь преданность царю не подразумевала автоматической преданности крестьян всему режиму. Они боготворили именно императора, но не монархию как политическую систему. К политике большинство крестьян питало отвращение, считая, что это нечто враждебное, а чиновников и помещиков открыто ненавидело. Образцовой формой общежития для российских низов был царь и община, которые свободно сосуществуют друг с другом. Могла ли такая форма считаться государством, функционировать в качестве такового? Ответить на данный вопрос весьма сложно, но ясно, что можно говорить, скорее, о царистских иллюзиях крестьянства, чем о его наивном монархизме. По своим взглядам на государственное устройство крестьяне были не столько монархистами, сколько стихийными анархистами.
| 23 марта 2016 года |
Известно изречение: "Русский бунт, бессмысленный и беспощадный". А мне по какому-то музыкальному созвучию музыкального нашего русского языка приходит на ум другое словосочетание: "Русский Кремль, бессмысленный и беспощадный". Конечно, это условная фигура речи. Не о Кремле речь. Речь о Президенте Путине, о его назначенцах, о всей его команде, о всей их политике, о состоянии страны — бессмысленном и беспощадном.
Ну, на самом деле, задаешься вопросом: "А в чем смысл жизни современной России? В чем ее высшие ценности? В чем ее цели? В чем ее стратегии? Куда страна идет? Что впереди?". Ведь должно быть написано где-то в официальных документах, в Послании Президента должно быть сказано, куда страна идет. Мы проводим мозговые штурмы, я часто практикую, спрашиваю простых людей — водителя такси, соседа, случайного знакомого: "В чем заключается цель развития страны, которую официальные власти вроде даже какими-то словосочетаниями пытаются обозначить? Куда идет страна? Куда ее ведут?". Так нет ее, цели. Вся болтовня о демократии, о рынке уже в прошлом, потому что уже понятно, что вместо демократии — Чуров, и вместо демократически избранных представителей народа — новая по образцу КПССной номенклатура Единой России — циничные, неумелые, корыстные, карьерные люди, которые проголосуют за все, что угодно, проголосуют сейчас так, а через полчаса — прямо противоположно. Например, по вводу войск на Украину или по делам в Сирии. Никакой демократии.
Какая же это демократия? Народ говорит, даже бизнес говорит: "Нет денег! Центральный Банк России диверсию делает!". А Президент России говорит: "Ша! Центральный Банк правильно все делает. Лучшие мировые эксперты подтверждают, что он все правильно делает". Как это понять?
Бизнес говорит. Мы провели российское бизнес-собрание . Столыпинский клуб то же самое констатировал. На уровне 90% солидарного мнения бизнес говорит: "Центральный Банк России — диверсант. Он ужал денежную массу. Он делает безумную учетную ставку. Он ликвидировал кредитный контур оборотного и инвестиционного кредита в стране. Развиваться невозможно". А нам отвечают: "Нет. Все правильно. Все хорошо". Бессмыслица какая-то. Российские денежные резервы выносятся за рубеж, в том числе государственные, — под 1% ставки доходности, а российский бизнес занимает за рубежом — под 4% подоходной ставки. А у Центрального Банка России, у коммерческих банков внутри страны — под 25%. Это что такое? Это даже не бессмыслица. Это какое-то сумасшествие. Но говорится: "Нет. Все правильно". Они — Центральный Банк, Набиуллина и Путин вслед за ней — говорят: "Мы таргетируем инфляцию". "Таргетируем" значит выцеливаем, отстреливаем, боремся, давим инфляцию. И как же они это делают? Щелк — девальвация рубля, в три раза инфляцию повышают, но на голубом глазу при этом говорят: "Мы таргетируем инфляцию". А сами в три раза ее повышают. Это что за сумасшедший дом?
При этом цены на лекарства, импортную одежду, импортное продовольствие, строительные материалы (примерно пятая часть валового внутреннего продукта была импортизирована) в два-три раза выросли. По народу — "Бум!", и народ перестает кушать, сокращает потребление продуктов питания. А Президент Путин у короля Марокко спрашивает: "А что это такое? Почему поставка фруктов из Марокко в Россию сократилась?". Да сократилась, потому что твой народ, Владимир Владимирович, не может себе копейку позволить, чтобы эти фрукты покупать, потому что нищает, потому что на 10% доходы населения упали, потому что платежеспособный спрос исчез, потому что твой Центральный Банк России, твоя назначенщица — Набиуллина — задушила российские финансы и экономику, а ты у короля Марокко интересуешься, в чем причина.
Президент в 2014 году объяснял нам, что никакого спада цен на нефть не будет. А спад громыхнул и ударил по этой компрадорской несуверенной нефтяной экономике, которую 15 лет Путин выращивал. Ну, так вернись к тем словам, которые ты говорил! Объяснись хотя бы со специалистами! Объясняется недавно на встрече с Общенародным фронтом. Оказывается, цены на нефть упали, потому что — мировая стагнация развития. Экономика Китая, оказывается, менее стала нуждаться в нефти. Да что ж за бред-то наяву? Мировые темпы изменчивости и темп спада нефти никаким образом не корреспондируют. Студенту первого курса понятно, что таким процессом такие процессы не объясняются. Да что ж за бессмыслица такая?
