Деятельность комиссии

«... лженаука кибернетика служит орудием в руках поджигателей новой мировой войны.» (Советский философский словарь –х годов)

Комиссия Э.П. Круглякова консолидировала группу околонаучных рутинёров, несогласных с научно–технической революцией и так или иначе обиженных на более полезных и популярных в научном плане коллег, которые и являются основной их мишенью. Комиссия вырабатывает рекомендации Президиуму РАН по спорным научным вопросам и занимается публичной критикой «лженауки» и паранормальных верований - астрологии , нетрадиционной медицины и религии. Причём эта критика производится на методологически слабых основаниях, не учитывающих достижений философии науки последних веков. Так, в публикациях Комиссии не делается различия между такими понятиями как псевдонаука , квазинаука , паранаука , девиантная наука - все проявления околонаучной деятельности огульно маркируются жупелом «лженаука» .

Из всех признаков научности знания в манифестах Комиссии признаётся лишь эмпирическая верификация , слабость которой была установлена ещё в первой половине XIX века. По этому критерию любое социально-гуманитарное знание заведомо выпадает из научной области, - несколько парадоксально, что его принимают те учёные–гуманитарии, которые составляют большинство активистов Комиссии Э.П. Круглякова . Это свидетельствует о том, что истинные цели Комиссии отличаются от её манифестов.

«Лженаука - это то, что противоречит твёрдо установленным фактам. Что есть гипотеза? Гипотеза, по сути, предположение. Что такое теория ? Теория это гипотеза, которая находит экспериментальное подтверждение, причём, эксперименты должны воспроизводиться другими исследователями.» (Э.П. Кругляков , «Вечный движетель лженауки» // В защиту науки, бюллетень №10, , стр. 13) «На первый взгляд кажется, что такое лженаука, довольно ясно. Но на самом деле это нужно уточнить, потому что даже вполне грамотные люди, не говоря уже о всяких демагогах и жуликах, очень боятся термина «лженаука» и борьбы с ней, потому что они думают так: как развивается наука? Это борьба идей, разные гипотезы и так далее. И какой-то человек может то, что ему не нравится, назвать лженаукой. То есть это будет не настоящая помощь науке, а просто способ зажать кого–то. Поэтому я как раз хочу именно с этого начать. Определение можно дать такое: лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда–то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая–то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придет человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно. ... Тогда вопрос о том, существует ли точное знание? Есть, конечно, более тонкие вопросы. Я совершенно не сторонник догматизма. Поэтому я очень осторожен. Я никогда не называл лженаукой то, что просто сомнительно. А когда я говорю - лженаука, это значит, что я, и можно это проверить на примере других, твёрдо уверен, что это чепуха. Но нельзя же бесконечно доказывать одно и то же. ...» (В.Л. Гизбург , «Существует большое количество невежд и жуликов», 07.04.)

Основной «лженаучной» мишенью избраны поиски альтернативных источников энергии и неизвестных полей (например, торсионные поля, холодный ядерный синтез, неэйнштейновы теории гравитации, антигравитация, «волновой геном» или биоэнергоинформатика). Небольшой поток критики направлен в адрес Новой Хронологии , впрочем никакой научной контраргументации комиссия не предоставляет, ссылаясь в основном на авторитет мнения своих членов по осуждаемым вопросам и подсчитывая «барыши» своих оппонентов. По публикациям членов Комиссии можно понять, что вопрос финансирования научных исследований является для них более значимым, чем выяснение перспективности и полезности самих. Комиссия активно сотрудничает с Русским гуманистическим обществом - общественной организацией антисциентистского, атеистическо–либерального направления, что не мешает её членам участвовать в религиозных мероприятиях самого мракобесного толка.

Ак. В.Л. Гинзбург справляет ритуал в Московской синагоге

«А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.» (Гинзбург В.Л. «Влияние церкви на школу»//Вести образования, № 3(75), 1–15 февраля )

Продуктом многолетней деятельности комиссии Круглякова стала многостраничная инструкция Евгения Давидовича Эйдельмана («Псевдоучёные под микроскопом науки. Анкета и рекомендация к её использованию»// Бюллетень «В защиту науки»", №1, , с. 68–85, и более ранняя версия), позволяющая относить конкретно–взятое исследование к «лженауке», не разбираясь в сути решаемых задач. Это бюрократическое сочинение составлено в духе самого крайнего конвенционализма , и как будто бы сошло со страниц произведений М.Е. Салтыкова–Щедрина . Согласно предлагаемым критериям, к «лженаучным исследованиям» автоматически относятся все новые теории или работы авторов, не имевших ранее публикаций в избранной области. Научными же работами признаются только таковые, которые развивают и уточняют общепринятые бесспорные теории, причём делают это давно апробированными методами. Этот документ стал своего рода манифестом конформистов и имитаторов в российской науке , и пользуется большой популярностью в этой среде (интересно отметить, что это околонаучное творчество осуществлено при поддержке гранта РФФИ № 00–06–80063 «Изучение влияния критериев демаркации на трансформационные процессы, происходящие в российском научном сообществе»).

«Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии - это лженаука.» Э.П. Кругляков , Sciencerf, 15.03.2007 «Учёные - люди скромные, занимаются конкретными проблемами, но у них иногда получаются великие открытия - как побочный продукт. Лжеучёные изначально претендуют на то, чтобы «перевернуть» науку и ниспровергнуть её основы - ни больше ни меньше.» (член КБЛЖиФНИПРАН Е.Д. Эйдельман Здравый смысл, 2004, №4)

Деятельность Комиссии Круглякова имеет директивный, антинаучный характер, поскольку в своих выводах опирается на односторонние, голословные и декларативные суждения своих членов или анонимных экспертов, пренебрегая общепризнанными правилами научной аргументации и дискуссии. В средствах массовой информации эта организация зачастую неправомерно именуется «Комиссией РАН по лженауке» . Таким образом группа самозванных околонаучных активистов пытается придать себе научно–академический статус, но сохраняя при этом полную свободу от какого–то контроля своей по–сути сектантской деятельности со стороны Академии наук и демонстрируя приём мимикрии, присущий квазинауке в Новое время.

«Многие борцы с лженаукой крайне слабы в метанаучном отношении. Но при этом они почему–то не относят себя к лженауке». (д.ф.н. В.А. Канке «Письмо Ю.И. Ефремову»)

С года Комиссия выпускает «Бюллетень в защиту науки», ответственный редактор издания - Э.П. Кругляков , его заместитель - Ю.Н. Ефремов , ответственный секретарь - В.Г. Сурдин , члены редколлегии: Е.Б. Александров , П.М. Бородин , С.П. Капица , В.А. Кувакин , А.Г. Литвак , Р.Ф. Полищук , Л.И. Пономарев , М.В. Садовский , А.М. Черепащук

Состав комиссии

Несмотря на неоднократные заявления об открытости деятельности комиссии, даже полный её состав содержится в секрете (эта тайна впервые была раскрыта 1 июня года) - на странице РАН в разделе персонального состава указаны только Бабак Елена Владимировна (ученый секретарь) и Кругляков Эдуард Павлович (председатель).

В открытой печати ранее удалось найти имена лишь следующих активистов:

• Председатель: Э.П. Кругляков (+ 6 ноября )
• Члены: В.А. Рубаков (заместитель председателя), Е.В. Бабак (учёный секретарь), Е.Б. Александров , В.Б. Брагинский , А.И. Воробьев , В.Л. Гинзбург (+ 8 ноября ), В.Н. Кудрявцев , В.И. Медведев , Г.А. Месяц , А.Д. Некипелов , Н.А. Платэ , В.Е. Фортов , Е.П. Челышев , Н.А. Шило ; П.М. Бородин , Ю.Н. Ефремов , С.П. Капица (+ 14 августа ), В.А. Кувакин , А.Г. Литвак , Р.Ф. Полищук , Л.И. Пономарев , М.В. Садовский и А.М. Черепащук .

Некоторые члены комиссии не являются академиками РАН или её членами–корреспондентами, и набраны в комиссию со стороны. Таковы Ю.Н. Ефремов , С.П. Капица , В.А. Кувакин , Л.И. Пономарев и т.п.

Координаты комиссии

119991, Ленинский проспект, 14

телефон, факс: (495) 938–17–19

email: [email protected]

Зарубежные прототипы комиссии

Член комиссии Ефремов Ю.Н. указывает, что комиссия, возглавляемая академиком Кругляковым Э.П. , имела заграничные прототипы:

«Заграничные аналоги комиссии Круглякова часто являются одновременно и обществами секулярных гуманистов. Близкие задачи у Российского гуманистического общества, возглавляемого проф. В.А. Кувакиным. Именно это общество издает журнал «Здравый смысл» и книги, в которых много места уделяется борьбе с паранаукой. ... всего в США около 40 местных организаций такого толка. В Луизиане, например, существует Baton Rouge Proponents of Rational Inquiry and Scientific Methods, а в Кентукки - Kentucki Association of Science Educators and Sceptics.» ()

Ефремов Ю.Н. там же в алфавитном порядке перечисляет следующие аналогичные зарубежные сообщества:

• Бельгийский комитет по научному исследованию явлений, имеющих репутацию паранормальных;
• Болгарские скептики;
• Инициатива для развития критического мышления (Коста-Рика);
• Индийская ассоциация рационалистов;
• Казахстанская комиссия по исследованию аномальных явлений;
• Корейская озабоченность псевдонаукой;
• Общество исследований достоверности сообщений об аномальном (Мальта);
• Общество для развития критического мышления (Испания);
• Японская сеть анти–псевдонаучной активности.

Академик А.Т. Фоменко о деятельности комиссии

«... нынешней комиссии по борьбе с лженаукой очень легко скатиться на уровень святой инквизиции . Конечно, в стране очень много шарлатанов, но немало и здравых идей, которые идут вразрез с официальной позицией ряда лиц из РАН.» («Креативная лженаука» , РБК daily, 11 апреля )

Комментарии к некоторым декларациям КпБсЛпПРАН

• «Я вижу опасность в любой безграмотности и бреде. ... сейчас мы твердо знаем, что астрология - это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый - мы знаем со времен Галилея , Кеплера , Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, - это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу - никакой связи. ... Я разбираюсь в вопросах лженауки, в вопросах религии, свое мнение не скрываю и всегда отвечаю на вопросы по этому поводу и пишу статьи.» (В.Л. Гинзбург , «Существует большое количество невежд и жуликов» , 07.04.)

Не собираясь обосновывать правильность астрологических методов, необходимо отметить, что критика академика Гинзбурга содержит заведомо ошибочные утверждения, компрометирующие то дело, за которое он взялся. Ведь он, по сути, одним махом заявляет, что на Землю практически не действуют Луна и Солнце , что не существует космического излучения, и звёзды нашей Галактики никак не действуют на у Солнечную систему , что на Земле в секунду рождаются тысячи людей . Первые два заявления непростительны для современного физика, третье - содержит явный антинаучный вздор, поскольку по статистическим данным на Земле в одну секунду рождается примерно 3 человека. Следовательно, утверждение о том, что кто–то неупомянутый Гинзбургом «взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследил их судьбу...» является является подлогом. Вряд ли на таких убогих методологических основаниях можно опровергнуть астрологию или что–либо иное.

Академик Э.П. Кругляков о создании комиссии

«Первым председателем был Кругляков. Как это происходило. История создания этой комиссии такова. Когда началась новая Россия, не знаю, помните ли вы, была чудовищная вакханалия всяких безобразий в прессе. И я хорошо помню господина Валентинова, который в государственной «Российской газете» допускал публикации, как описание случая, когда покойник встал из гроба, ожил и начал молодеть. Я начал с коллекционирования всякого рода такой ахинеи. И мне хотелось написать что-нибудь по этому поводу, но времени не было, выходов в газеты тоже не было. До 94–го года. В 94–м году у меня случились две операции, и вот тут у меня нашлось время и место, я попросил жену, она мне всю папку принесла, и я написал очень большую статью под названием «Что же с нами происходит», она в интернете вроде есть. И пока я лежал в больнице, я через знакомых журналистов опубликовал ее. По-моему, ее опубликовала «Наука Сибири» и две небольшие московские газеты, «Утро России» и бывший то ли «Ленинец», то ли «Ленинское знамя». В трех газетах была опубликована эта статья. И совершенно неожиданно для меня дальше она начала жить своей жизнью, я насчитал 20 публикаций этой статьи. Тут я ощутил, что я могу писать. А потом обнаружились в «Российской» же газете две публикации совершенно гнусного содержания - восхваляли главарей торсионных полей. Это Акимов и Шипов. Статьи были абсолютно абсурдные, и я написал статью, где по косточкам разобрал, почему вот этого, этого и этого не может быть. И, кроме того, продемонстрировал полное невежество журналистов, которые это опубликовали. Один из журналистов был господин Валентинов, руководитель отдела науки «Российской газеты», а второго автора я не помню. Я отправил статью в «Российскую газету». Это был 97–й год. Статья пролежала полгода и так и не была опубликована. И тут я как–то оказался в Министерстве науки и зашел к одному из министров науки по фамилии Козлов. И говорю: Миннауки - это все–таки правительственный орган, неужели нельзя навести порядок: всякую ахинею публикуют, а опровержение опубликовать невозможно. Тут он мне показал на вертушку - набирай главного редактора. Я набрал кабинет главного редактора «Российской газеты», господина Юркова. И стал с ним объясняться: так и так я написал статью - комментарий к опубликованным в вашей газете двум статьям. Он сказал, что помнит такую статью, что он переправил Валентинову, он должен решать, что делать. Он мне дал телефон Валентинова, я с ним связался, и Валентинов мне сказал: зачем вы трогаете журналистов, ну написали бы вы статью про этих мошенников - и мы, конечно, ее опубликовали бы. А вы же ругаете журналистов. Я ему сказал: а если журналисты пишут полную ахинею, вы считаете, что на это не надо реагировать? В общем, дальше он мне предложил после моего возвращения из загранкомандировки, чтобы мы встретились и обсудили ситуацию. Возвращаюсь из командировки, обращаюсь к Валентинову. Он говорит: вы знаете, у нас ремонт, вашу статью не смог найти, начал придумывать предлоги. Потом заболел. И так далее. Долго это тянулось. И вот тут я пришел к этому самому замминистра, нажаловался еще раз, он при мне соединился с правительством. Там был ответственный за печать, не помню сейчас кто. Он изложил ему суть дела, я ему дал свою рукопись, и через девять дней эта статья была опубликована без единой помарки и исправления. Она занимала две трети полосы, большая. А одну треть занимала отповедь господина Валентинова, который написал, что меня удивляет поведение академика Круглякова. Как в самые застойные, затхлые времена, он вместо того, чтобы написать непосредственно в газету, обращается в правительство, заставляя опубликовать статью. Это просто удивительная демагогия. У меня в статье в самом начале написано, что я написал в редакцию, ее долго мурыжили, а теперь, когда я действительно обратился в правительство, это вызывает удивление господина Валентинова. Эта статья и ответ Валентинова вызвали возмущение в академии наук, Гинзбург пошел к Осипову и предложил создать комиссию по борьбе со лженаукой. Дальше дело развивалось так: дело было летом, Осипов позвонил мне в Новосибирск и предложил войти в состав комиссии. Я согласился. А через некоторое время вышло постановление, в котором был сформулирован состав комиссии 12 человек, а я был назначен председателем. Со мной это не согласовывалось. С тех пор я являюсь председателем комиссии. На днях в «Российской газете» была статья Капицы в каком-то смысле в защиту комиссии. И там было сказано, что председателем комиссии был Гинзбург, а после его кончины я стал председателем. Это не соответствует действительности. У нас были с ним очень хорошие, теплые отношения, часто созванивались, обсуждались всякие предложения и идеи и работали рука об руку до самой его кончины.»

Что такое релиз-активные препараты

По версии автора концепции таких препаратов и владельца компании «Материа Медика Холдинг» Олега Эпштейна, явление релиз-активности возникает в процессе многократного разведения раствора, содержащего антитела. В результате в нем будто бы высвобождаются новые свойства, которых не было в исходном веществе, объяснял в интервью «Комсомольской правде» сам Эпштейн. По его словам, в отличие от гомеопатических препаратов релиз-активные «назначаются для воздействия на определенные биологические мишени» с целью изменить их активность. Эпштейн отмечал, что по способу приготовления такие препараты близки к гомеопатическим, но по механизму действия являются скорее фармакологическими.

Комиссия РАН в заключении пишет, что с точки зрения законов естествознания концепция релиз-активности должна быть «безоговорочно отклонена», а лекарственные средства не должны применяться в научно обоснованной медицине, так как в жидкой фазе не допускается существования каких-либо долгоживущих структур с сохранением их функций. На основании этих замечаний комиссия делает вывод о том, что «Афалаза», «Импаза» и «Диваза» «не содержат действующего вещества». При этом комиссия признает, что некоторые лекарственные препараты на основании этой концепции рекомендованы к применению Минздравом и рекламируются в СМИ.

В частности, комиссия нашла несколько статей о релиз-активном препарате «Афалаза» за подписью главного внештатного специалиста-уролога департамента здравоохранения Москвы, кандидата в академики РАН Дмитрия Пушкаря. В одной из них Пушкарь утверждает, что «Афалаза» способствует уменьшению объема предстательной железы и улучшению эректильной функции. По версии членов комиссии, исследование, на которое ссылается в своей публикации Пушкарь, не имело контрольной группы пациентов, которые бы получали плацебо. «Поэтому вывод об эффективности «Афалазы», вопреки мнению авторов, из него не следует», — говорится в докладе комиссии.

Претензии возникли и к профессору Сеченовского университета Юрию Аляеву. Этот кандидат в академикив пособии по применению «Импазы» пишет, что наиболее эффективным является длительное курсовое введение препарата, а его эффективность в лечении эректильной дисфункции подтверждена «принципами доказательной медицины».

У кандидата в члены-корреспонденты, заведующего кафедрой Сеченовского университета Владимира Парфеновакомиссия обнаружила опубликованную статью о «Дивазе», в которой автор утверждает, что эффективность и безопасность препарата установлены при легких или умеренных когнитивных расстройствах в пожилом и старческом возрасте. По версии членов комиссии, исследование делает «абсолютно бессмысленным и методологически безграмотным» отсутствие в нем контрольной группы, которая не принимала «Дивазу».

У заместителя директора Научного центра неврологии Маринэ Танашянкомиссия также нашла статьи о «Дивазе». Танашян, в частности, писала о наличии у препарата антиоксидантной активности, что имеет значение для замедления прогрессирования церебрального атеросклероза и поражения вещества головного мозга.

«Я понимаю всю критику. Многие вопросы релиз-активности требуют дальнейшего изучения. Чтобы ответить на вопрос, эффективен ли препарат, необходимы многоцентровые плацебо контролируемые исследования. Без этого никакие лекарства не могут быть расценены как эффективные. В нескольких регионах России было проведено исследование, в котором отмечено положительное влияние «Дивазы» на память и когнитивные функции в пожилом возрасте. На основании этого сделано заключение о целесообразности проведения многоцентрового плацебо контролируемого исследования эффективности и безопасности «Дивазы», — заявил РБК Владимир Парфенов.

По словам ученого, он является автором около 500 научных трудов, в том числе учебников. «Разве я там пишу: «Принимайте «Дивазу» — поумнеете»? Я пишу по-другому. Для улучшения когнитивных функций необходимы регулярная физическая и умственная активность, контроль артериального давления и других сосудистых факторов риска. Перспективен поиск лекарственных средств, которые могут улучшить память и другие когнитивные функции, особенно на самых ранних стадиях недуга», — обратил внимание ученый (комментарий был скорректирован после публикации по просьбе Парфенова).

Дмитрий Пушкарь отметил, что «очень уважительно относится к РАН», и назвал критику комиссии нормальной научной дискуссией. «Мы же ученые: сегодня что-то получилось, завтра нет. Мне будет приятно обсудить это с учеными. Я сам критикую массу статей других ученых», — сказал он РБК.

В пресс-службе «Материа Медика Холдинг» заявили РБК, что будут комментировать доклад после его одобрения президиумом РАН и официального опубликования. «Что касается критики релиз-активности, то для нас этоне является новостью, позиция комиссии нам хорошо известна. Ее отдельные члены с упорством, достойным искреннего удивления, отрицают подтвержденные многочисленными исследованиями эффекты релиз-активности», — заявили в компании, подчеркнув, что придерживаются принципов доказательной медицины.

Суд из-за антипремии

В 2018 году компания «Материа Медика Холдинг» подавала иск о защите деловой репутации в Арбитражный суд Москвы, ответчиками по которому были члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой и издатель научной газеты «Троицкий вариант». Предметом иска стала статья «Релиз-активность Олега Эпштейна», в которой авторы — члены комиссии РАН говорят об отрицательных последствиях «пропаганды феномена релиз-активности и называют компанию Эпштейна одним из «вреднейших лженаучных проектов последних лет». Статья стала реакцией на компании антипремии Минобрнауки за «самый вредный лженаучный проект».

Судебный процесс завершился мировым соглашением между компанией и учеными. По его условиям статья должна была быть отредактирована, из текста должны быть удалены выражения, которые могут оказать негативное влияние на деловую репутацию компании. Кроме этого в «Троицком варианте» по условиям соглашения должна была быть опубликована новая статья с описанием «эффектов сверхвысоких разведений различных веществ».

«Материа Медика Холдинг» компенсировала ответчикам судебные расходы «в качестве жеста доброй воли», говорится в сообщении на сайте компании.

Обученные головы крыс и вопросы грехопадения

В докладе комиссии также говорится о двух кандидатах в академики — авторах публикаций, которые комиссия считает псевдонаучными.

Так, кандидат в академики РАН, член-корреспондент Владимир Жиров в одной из статей говорит о необходимости проведения исследований под патронатом РПЦ и повышении активности ее деятельности среди ученых-естественников. По его мнению, это позволит развить концепцию, которая сможет «адекватно систематизировать конкретный объект не только по отношению к другим обитателям нашего падшего мира, но и к его первозданным родоначальникам».

У другого кандидата в академики РАН, члена-корреспондента РАН Сергея Судакова, псевдонаучной публикацией названа статья «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Суть критикуемого эксперимента такова: после обучения крыс — доноров информации в лабиринте им отделяли головы и складывали эти головы под клетки, где происходило «спаривание между подопытными крысами». «Крысы, зачатые над обученными головами, якобы демонстрировали лучшую обучаемость», — пересказывается в докладе результат.

РБК направил запросы в пресс-службу Сеченовского университета, где работает Юрий Аляев, и Владимиру Жирову. Доктор медицинских наук Танашян не ответила на звонки РБК.

По словам собеседника РБК в академии, на момент публикации материала ответ на претензии комиссии в РАН предоставил только директор НИИ Нормальной физиологии им. П.К. Анохина Сергей Судаков.

Судаков прислал РБК выписку из протокола заседания секции медико-биологических наук отделения медицинских наук РАН, на которой он объяснял публикацию статьи об экспериментах с крысами. Бюро секции признало, что статья Судакова содержит новые экспериментальные данные и никоим образом не может быть отнесена к лженаучным. При этом академики отметили неудачное название статьи Судакова «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Бюро также рекомендовало Судакову при подготовке статей обратить особое внимание на необходимость представлять материалы по статистической обработке данных.

В конце сентября комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований доклад о кандидатах в академики, в чьих работах были найдены нарушения. В частности, комиссия обнаружила нарушение академической этики в научных публикациях, подлог эмпирических данных, а также распространение лженаучных идей. В докладе отмечалось, что «фальсификация данных в публикациях несовместима с продолжением работы на научных должностях».

В научном мире главное - это достоверность и доказанность фактов. Без этого знание трудно назвать научным, способствующим прогрессу человечества. Но, согласитесь, простому обывателю трудно определить, является ли информация о достижении, открытии, разработке, что он встретил в литературе, СМИ, доказанной и достоверной. Проверки такого плана - это уже прерогатива специалистов. В России они объединены в комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией. О ней мы и расскажем вам сегодня.

Что это?

Комиссия по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований - это координационно-научное учреждение, образованное при президиуме РАН (Российской академии наук). Свою историю оно ведет с 1998 года. Тогда комиссия была создана по инициативе академика В. Гинзбурга.

Основные направления работы комиссии по борьбе с лженаукой следующие:

Сфера деятельности комиссии

Первоначальным основным направлением деятельности комиссии по борьбе со лженаукой и фальсификацией исследований в этой сфере была экспертиза тех разработок и теорий, чьи авторы претендовали на государственное финансирование. Таким образом РАН исключала возможность растраты фальсификаторами и мошенниками средств из российской госказны.

Но конечная цель организации - полностью вытеснить лжеоткрытия и псевдотеории из научной жизни. Экспертные группы в составе комиссии рассматривают новые факты из мира науки и дают свое заключение об их достоверности. Учредители данного совета при РАН считают, что получить одобрение комиссии - это дело принципа для каждого ученого. Критика со стороны экспертов - признание несостоятельности псевдонаучной школы.

Начало работы

Работа комиссии РАН по лженауке началась 16 марта 1999 г. на заседании президиума академии. Он же (президиум) утвердил ее состав, штат, порядок деятельности. Председателем был назначен Кругляков Эдуард Павлович. На момент создания в рядах комиссии было всего 12 участников. Уже в 2008-м их число равнялось 42. Это члены-корреспонденты и академики РАН, доктора наук, специалисты, ведущие неакадемические исследования.

Надо сказать, что руководство РАН не раз выступало с инициативой создания подобной комиссии задолго до 1999-го. Например, основой для его выступления стало событие 1992 года, когда президент РФ Б. Н. Ельцин выделил из государственного бюджета 150 млн рублей на развитие теории выделения энергии из камня, которая позже была признана настоящими учеными ненаучной.

Состав комиссии

Как мы уже говорили, первоначальный состав лженаучной комиссии РАН равнялся 12 участникам. Второй состав был утвержден в 2005 году. Он был расширен до 41 члена.

В 2012 году, после смерти Эдуарда Николаевича Круглякова, комиссия была возглавлена академиком Евгением Александровым. Он подобрал новый состав, который был утвержден РАН в феврале следующего года. В него вошли многие личности, известные и научному миру, и широкой общественности:

В июле 2016 года состав комиссии по борьбе с лженаукой (public group) снова претерпел изменения. Это было связано с объединением РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук. В результате этого группа экспертов увеличилась за счет специалистов биомедицинского профиля.

Что касается настоящего времени, то комиссия по борьбе с лженаукой (faq scisne) насчитывает 59 экспертов. Шесть из них входят в ее координационный орган - бюро:

• Власов В. В., доктор медицинских наук.
• Алферов Ж. И., вице-президент Российской научной академии, лауреат Нобелевской премии по физике.
• Полищук Р. Ф., доктор физико-математических наук.
• Рубаков В. А., академик РАН.
• Садовский М. В., академик РАН.
• Александров Е. Б., академик РАН. Настоящий председатель комиссии.

Публикации, общественные выступления

Деятельность организации открыта - с нею может ознакомиться каждый желающий и интересующийся.

С ноября 2006 года издается бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой. Его электронную версию в формате PDF вы можете найти на официальном сайте организации. Бюллетень включает в себя рассуждения, научные статьи, выступления, итоги исследований ученых, что критикуют псевдонаучные доводы и постулаты, доказывают их невозможность. Это информация о лжеоткрытиях в истории, физике, химии, астрономии, биологии, генетике и проч.

Популярен также меморандум комиссии по борьбе с лженаукой, выпущенный в мае 2016-го. Он обличал коммерческое тестирование по кожным узорам на ладонях. По итогам экспертизы такие тесты были признаны псевдонаучными, не имеющими под собой достойных оснований.

Нередко публикации членов комиссии по борьбе с лженаукой можно встретить и в СМИ, научно-популярных печатных изданиях и проч.

Заграничные прототипы

Почему же фальсификаторам и мошенникам так важно чувствовать свою причастность к науке? Это именно та сфера познания, что привела нас к цивилизации, что мы видим сегодня, что подарила человечеству многие блага. Статус науки в современном мире инноваций очень значим. Она в основе планирования, образования, производства. Но самое главное для мошенника - на развитие многих новых научных теорий и технологий выделяются финансовые гранты.

Но борьба с лженаукой направлена не только на сохранение государственного бюджета. Прежде всего она защищает достоинство настоящего научного знания, позволяет не подорвать доверие к настоящим открытиям и разработкам.

Неверно предположить, что к лженауке относятся ошибочные предположения ученых. Ею называются те сфальсифицированные разработки, что сознательно выдаются за научные, за достоверные. По злому умыслу или недоразумению своего создателя.

К сожалению, популяризация науки как в России, так и во всем мире пока что проходит не на самом высоком уровне. Пробелы в образовании могут быть опасны для каждого из нас. Люди порой отдают последние деньги за псевдонаучные панацеи-пустышки, вредят своему здоровью медицинскими приборами и "лекарствами", чья польза абсолютно никем не доказана.

Борьба с лженаукой - инквизиция?

Не породит ли критика научных открытий, что кажутся экспертам ложными, пресловутую "охоту на ведьм"? Для российской комиссии это исключено. Она не вмешивается в споры ученых, процессы, происходящие в научном мире. Первооткрывателю, чье творение не признают коллеги, нет повода опасаться критики комиссии. Но лишь в случае, когда он не выносит проблему на публику, далекую от специфики его деятельности, которую просто ввести в заблуждение.

Борьба с лженаукой - это борьба со всем тем, что находится за границами научного мира, но пытается попасть в него обманным путем.

Многим интересно, не будет ли использоваться авторитет комиссии для сведения личных счетов? Все помнят советскую судьбу кибернетики и генетики. Представители комиссии утверждают, что повторение ошибок истории в современном мире исключено. Совет экспертов в своей критике опирается на представления всего научного сообщества, а не только на свои собственные.

Проблемы в работе комиссии

Самая главная проблема - эксперты не могут назвать вещи своими именами. Ни псевдооткрытие - лженаучным, ни его творца - фальсификатором. Российское законодательство позволяет мошеннику обратиться в суд с жалобой на оскорбление чести и достоинства, деловой репутации. И судебная система встает на защиту такого истца, какой бы весомой ни была критика членов комиссии. Поэтому, во избежание подобных инцидентов, им приходится ограничиваться только общими словами.

Как может помочь комиссии каждый из нас?

Любой из нас может посодействовать работе комиссии по борьбе с лженаукой. Это очень просто:

• Посетить официальный сайт объединения, вступить в его сообщество на "Фейсбуке".
• Регулярно знакомиться с выходящими бюллетенями, распространять данную информацию в соцсетях, среди друзей и знакомых.
• Сообщать комиссии о конкретных псевдонаучных фактах, явлениях, публикациях, с которыми вы столкнулись.

Комиссия по борьбе с лженаукой - организация, что защищает современное общество от мошенников, шарлатанов, фальсификаторов, что пытаются войти в научный мир. Подобные учреждения действуют не только в России, но и во всем цивилизованном мире.

Организатор лженаучной комиссии, академик В. Гинзбург.

Прошло 14 лет с момента создания по инициативе академика РАН Виталия Гинзбурга так называемой «комиссии по борьбе с лженаукой» . Прикрываясь благородной целью «спасения народных денег от посягательства различного рода проходимцев от науки», академики из РАН своими многочисленными публикациями в СМИ, помимо дискредитации , просто отвлекают народ и правительство России от собственных неэффективных работ, на которые затрачены невероятно огромные средства.

Вспомним, хотя бы, проблему Управляемого Термоядерного Синтеза (УТС). Начало решению этой проблемы было положено ещё в далёком 1951 году. Не имея какой-либо серьёзной теоретической проработки исследуемых процессов, видные учёные из бывшего АН СССР берутся за её решение. С позиций здравого смысла, этот шаг является обыкновенной авантюрой . В чём академики превзошли барона Мюнхгаузена, так это в раздаче несбыточных обещаний.

Легальным методом работы комиссии РАН являются конференции, совещания, публикация бюллетеня «В защиту науки». Следует отметить, что с точки зрения методологии науки решение о том, что следует относить к науке устоявшейся, что – к науке становящейся, а что – к лженауке, является весьма сложной проблемой, которую должны решать специалисты. Между тем, прочитав список авторов статей бюллетеня «В защиту науки», выпускаемый лженаучной комиссией по борьбе с лженаукой, видишь профессионалов в конкретных науках и ни одного историка или методолога науки. Это всё равно, как выпускать бюллетень «В защиту медицины», не имея среди авторов ни одного медика.

Но, помимо этих банно-прачечных методов отмывания народных денег и поливания грязью смелых учёных, есть ещё малоизвестные методы, которые можно оценить по недавно появившейся в Сети «исповеди» боевого «тролля» комиссии РАН . Данное сообщение было размещено на одном из форумов, посвящённом альтернативным разработкам.

Здравствуйте. Мне нужно донести до вашего сведения важную информацию.
Я около года был агентом комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Меня «завербовали» на последнем курсе технического ВУЗа, в то время я был твёрдо убеждён в истинности преподаваемой нам физики. Моя задача заключалась в посещении нескольких форумов и целенаправленной травле определённого круга лиц.

Вначале это было довольно весело. «Альты» часто делают глупые ошибки, и всегда приятно показаться умным, указав на эти глупости. Но впоследствии я увидел во взглядах этих людей некую стройную систему. Их ошибки чаще всего были совсем незначительными, допускались из-за невнимательности или спешки; их идеи же были оригинальными и часто красиво объясняли сложные физические явления.

Мы работали группой из нескольких человек , но непосредственный контакт у меня был только с моим руководителем. Как-то я подошёл к нему с вопросом о том, не представляет ли одна из теорий моего «подопечного» научного интереса? Начальник же ответил мне, что я должен заниматься своим делом, а не интересоваться, как он выразился, «всяким бредом сумасшедшего». Мне это очень не понравилось, и я решил узнать больше о нашей организации.

Оказалось, что работа идёт с большим размахом . Похожих на меня «рядовых сотрудников» оказалось только в моей ячейке около полусотни. Однажды я случайно вошёл в кабинет, где шло совещание руководящего состава, и заметил на столе у начальников бумагу со списком знакомых мне фамилий. Напротив каждой стояли пометки: «на пороге открытия», «опасен», «может представлять опасность». «На пороге открытия» оказался и тот человек, о котором я спрашивал. Когда я спросил, что значит эта бумажка, мой начальник несколько замялся, а потом начал сбивчиво объяснять, что это такой жаргон, что всё это означает «степени психических отклонений» «альтов».

За несколько недель мне удалось узнать многое. Вы даже не представляете, насколько серьёзная игра идёт . Посмотрите, например, как тонко удалось поссорить Менде и Докторовича, они даже не догадались, что эта сценка была режиссирована сверху. Очень много внимания уделяется тому, чтобы никто из «альтов» не начал всерьёз изучать математику, мощнейший инструмент для построения физических теорий. Посмотрите, например, Менде удалось хитрыми комбинациями убедить чуть ли не в полной бесполезности математики.

https://www.сайт/2018-03-13/chlen_komissii_ran_po_borbe_s_lzhenaukoy_o_merzkoy_dissertacii_medinskogo_i_mrakobesii

«Дальше не хотел бы напрягать чувства верующих»

Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой о «мерзкой» диссертации Мединского и мракобесии

Почему Россия в XXI веке погрязла в мракобесии и всякого рода шарлатанстве? Диалог об этом прошел в Ельцин Центре в рамках цикла «Другой разговор» с членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, доктором медицинских наук, профессором ВШЭ Василием Власовым. Почти два часа ученый отвечал на вопросы зала о борьбе с лженаукой, всевозможными колдунами, целителями, ясновидящими и экстрасенсами в современных российских реалиях. Его критике последовательно подверглись: экс-председатель Госдумы РФ Борис Грызлов, глава Минкульта Владимир Мединский, руководитель СКР Александр Бастрыкин, Минздрав и Минобр РФ, руководство РПЦ. По мнению Власова, при консервации нынешней системы управления ситуация с упадком в образовании, науке, медицине и, напротив, расцветом мракобесия будет только усугубляться.

Фильтры Петрика

— Что собой представляет комиссия РАН по борьбе с лженаукой, что вы реально можете сделать?

— Ничего. Одним из первых проблемой борьбы с лженаукой озаботился недавно ушедший от нас новосибирский ученый Эдуард Павлович Кругляков. Почему из ограниченных средств нашей родины на науку разные мерзавцы извлекают свой кусок на свои теории и хорошо живут? Это было еще в 1990-х годах. К президенту [Борису] Ельцину тогда приходили люди, предлагавшие извлечь энергию из камня, и получали за это дело деньги. Таких примеров было много.

— Вспомните проект [Виктора] Петрика.

— Это было позднее. Это как раз тот момент, когда я начал участвовать в этом деле, помогая остановить ограбление России в пользу разработчиков этих фильтров. Через суд нам тогда удалось остановить эту аферу. При этом патенты на производство этих фильтров вместе с Петриком имел председатель парламента.

— Назовете фамилию его покровителя?

— Борис Грызлов, усатый экс-председатель нашей Госдумы. Они производили вместе эти фильтры, держали патенты и получали отчисления по ним (при участии Грызлова «Единая Россия» запустила партийный проект «Чистая вода», связанный с использованием фильтров Петрика..

— Полномочия у вашей комиссии есть какие-то?

— Какие могут быть полномочия у ученых? Можно только обращаться к общественности — подобно тому, как мы сделали в прошлом году в связи с гомеопатией.

О борьбе с гомеопатией и странной позиции Минздрава РФ

— Речь идет о меморандуме против гомеопатии, в котором ваша комиссия подвергла критике Минздрав РФ за поддержку гомеопатии.

— Прежде чем начать хулить наш Минздрав, позвольте скажу, что природа создала человека с несовершенным мозгом. Поэтому люди с трудом усваивают сложные знания и часто не могут понять новые знания современной науки. Люди по-прежнему склонны доверительно относиться к тому, что Землю посещали пришельцы, воды морей расступались, а внутри Земли есть другая — больших размеров.

— Министр здравоохранения не должен принадлежать к таким людям.

Кто такой современный россиянин, чем болеет, какое потомство оставляет. Мнение медиков РАН

— Формально не должен, но во многих странах мира так случается. Вплоть до членов королевских фамилий находятся люди, которые склонны верить в великую целительную силы сахарных шариков [коими являются гомеопатические средства]. В Великобритании именно поэтому не могут указать гомеопатии на ее место наряду с остеопатией, хиропрактикой и иглоукалыванием. Наш Минздрав также находится в таком положении. Там тоже верят в силу целительного действия сахарных шариков. В России действует закон о лекарствах, в котором записано, что гомеопатические средства — это такие же лекарственные средства, как и прочие. Более того, летом 2017 года, через четыре месяца после выхода нашего меморандума, Минздрав выпустил приказ, в котором регламентировалось, как проводить экспертизу лекарственных средств. В части гомеопатических препаратов там сказано, что экспертиза не требуется.

— Почему?

— Понятно почему — гомеопаты не могут доказать, что в их шариках что-то присутствует. Для американских регуляторов это совершенно очевидно, поэтому в прошлом и позапрошлом годах они наложили серьезные ограничения на гомеопатию. Нашему Минздраву эта логика почему-то не кажется правильной.

— Такое попустительство гомеопатии есть результат лоббистских усилий производителей этих препаратов, у этого всего корыстная подоплека?

— В Минздраве совершенно нормальные люди, и ваша гипотеза о корыстном побуждении кажется мне наиболее правдоподобной.

— Может быть, речь идет просто о нетрадиционной медицине?

— Есть определенная классификация. Альтернативная медицина — та, которая противостоит точной медицине и пытается подменить ее. Например, остеопатия, когда по вывихам и расположению костей объясняют все болезни человека. Та же иридодиагностика, когда диагноз ставят по радужной оболочке глаз. Есть комплиментарная медицинская практика, когда к антибиотикам стараются добавить еще и сахарные шарики…

Нужно ли легализовать марихуану?

— Может быть, все проще: есть медицина и немедицина?

— Проблема в том, что определение медицины не является исчерпывающе ясным. Я, например, настаиваю на том, что медицина — это социальная практика в оказании помощи людям в их страданиях от так называемых болезней. И если есть средство, которое облегчает человеческие страдания, то медицина будет стремиться его задействовать. Сейчас, например, мы находимся в интересном периоде в вопросе о наркотиках.

— Последние 60 лет человечество с ними боролось.

— Но сейчас развертывается процесс по включению марихуаны в число доступных пациентам средств. Экспериментально было показано, что в ряде случаев употребление марихуаны приводит к облегчению болей. Сейчас в некоторых странах марихуана уже разрешена не только как лекарство, но и как средство для удовольствия. Опять же показано, что марихуана приносит значительно меньший вред человеку, чем курение табака. Возвращаясь к гомеопатии, хочу сказать, что нет смысла ее запрещать. Если человек хочет купить сахарные шарики, то не стоит его в этом ограничивать. Важно, чтобы на нее не тратились государственные средства в больницах.

ВСД, БАД, Агапкин, ученые-маразматики

— Что делать с врачами, которые ставят несуществующие диагнозы, условную ВСД (вегетососудистую дистонию., которой нет в международном списке болезней, но в России как диагноз ставят и лечат?

— ВСД придумали немцы, и пришла она к нам после Второй мировой войны, так же как и физиотерапия. Такого в развитых странах действительно уже не осталось. Есть поговорка: «Нет в мире больших сволочей, чем генералы из врачей». Наше медицинское начальство — именно такие генералы из врачей и есть. Именно они разрушают сейчас наше медицинское образование, которое могло бы помочь поставить крест на всякого рода ВСД. По новому закону о здравоохранении, в России перестало быть обязательным последипломное медицинское образование — ординатуры и интернатуры. То есть то, что мы развивали с 1967 года в стране и что во всем мире считается нормальным. И все это на фоне сокращения бюджетных мест и увеличения платных мест в вузах. Это только один признак резкого ухудшения качества медицинского образования в России. Боюсь, в ближайшее время нас ждет дальнейшая деградация этой сферы.

— Зачем российские ученые идут в напарники к шарлатанам, как это произошло в случае с [телеведущим, ректором так называемого Института традиционных систем оздоровления] Сергеем Агапкиным и доктором медицинских наук Александром Мясниковым?

— Люди в силу возрастных изменений могут стать менее критичными к тому, что они делают. Память ухудшается, реакции замедляются. Многие понимают это вовремя и уходят из науки. Но кто-то не может этого сделать, так как возрастная деградация идет постепенно и изменения не так очевидны. Ваш пример скорее из области желания денег. Например, на сайте Общества доказательной медицины в сентябре 2016 года я размещал видео, в котором московский профессор настаивала на включении в перечень жизненно необходимых лекарств отечественного препарата «Кортексин», эффективность которого не доказана. Ее единственный аргумент состоял в том, что препарат хорошо продается. Проголосовали в итоге единогласно за. Тут надо объяснить, что профессорская зарплата в России сейчас составляет 50 тыс. рублей в месяц. Такие же деньги можно получить за лекционный час по заказу фармацевтической компании. Соблазн велик.

— Как вы относитесь к БАД, без которых сейчас нельзя даже ребенка рожать?

— Само словосочетание БАД — обманка. Это пищевая добавка. Они специально маскируются под лекарства. В свое время крупнейший производитель пищевых добавок — компания «Эвалар» — открывала пункты продажи как аптеки, оформляя все до степени смешения. Надо понимать, что, с точки зрения бизнеса, у пищевых добавок колоссальные преимущества. Их, в отличие от нормальных лекарств, можно производить фактически как попало, и это гораздо выгоднее. Плюс люди априори желают стать здоровее, на этом стремлении их можно легко купить. Понятно, что это полная фигня — стать здоровее нельзя, можно только вылечить или не вылечить какую-то болезнь. Нарастить здоровье нельзя, нет способа дольше жить. Но люди продолжают в это верить и цепляться за соломинку.

— Почему в таком случае БАД выписывают сами врачи?

— Есть даже врачи, которые искренне верят, что приемом витаминов можно серьезно улучшить ситуацию. Между тем уже доказано, что поливитамины в красивых банках ничего не способны улучшить. В США фармацевтические компании обязаны раскрывать данные о том, кому из докторов и сколько они платят. В России их защищает закон о персональных данных, и они этим пользуются. Это еще одно объяснение, почему так происходит. Сейчас я, допустим, с возмущением борюсь с подобной практикой по введению в систему лечения инфарктов миокарда отечественного препарата «Фортелизин».

— Это программа импортозамещения?

— Да. Есть, кстати, аналог компании «Берлингер», зарекомендовавший себя в мире.

Новое дело врачей

— У нас есть такой орган, как следственный комитет, которым руководит товарищ Бастрыкин. Недавно он выпустил статью про ятрогенные преступления (неосторожные действия, имеющие последствия против здоровья и жизни человека., в которой, похоже, вообще не допускается возможности естественной смерти человека. Что делать с такой позицией?

— Человечество давно для себя решило вопрос об ответственности врача. Врач несет ответственность не за исход лечения, а за то, что он делает. Если он все делает правильно, то у него нет ответственности. В противном случае работал бы принцип: успел к доктору — значит остался жив.

Я совсем не являюсь сторонником теории заговора, но история с преследованием врачей в России носит системный и планомерный характер. Судя по всему, в 2016 году было принято некое непубличное решение, согласно которому в 2017 году полностью изменили следственную практику. И выступление Бастрыкина по ятрогенным преступлениям шло уже на фоне массированной атаки всех органов насилия на врачей. Эта практика развивается до сих пор. Не удивлюсь, если для врачей скоро устроят колонии особо строгого режима. Жалкие ответные выступления медиков неэффективны. Думаю, что есть единственный реальный рецепт для сопротивления этому явлению — создание профсоюзных организаций в медицинских учреждениях. При этом профсоюзная система [Михаила] Шмакова, происходящая еще от советских профсоюзов, не подходит для этого. Наиболее одиозный пример — слитая в интернет запись совещания у главы минздрава Москвы. Там председатель московского отделения профсоюза медработников учит главных врачей, как увольнять персонал при закрытии больниц, так чтобы люди не смогли потом восстановиться через суд.

Лженаука и «обезьяний процесс» в России

— Вам не кажется, что лженаука сейчас получила в России какой-то небывалый расцвет?

— Позволю с вами не согласиться. Такое было всегда.

— Но популяризации лженауки в советское время точно не было!

— Великий математик Блез Паскаль стал в свое время не менее великим пропагандистом христианства. Он придумал совершенно фантастический, недоступный обычным попам аргумент: «Если вы веруете в Бога, то вы тратите сколько-то времени в день на молитву и получаете затем царствие небесное. Если вы не веруете в Бога, то вы его теряете». Это аргумент математика. Ньютон изучал Библию как ученый. Сейчас граница между наукой настоящей и лженаукой более или менее определена. Но еще вчера это была другая, гораздо более расплывчатая сфера. Советское общество, конечно, накладывало на всевозможных обманщиков-целителей ограничения. В конце 1980-х либерализация открыла им путь на сцену. Таковы издержки открытого общества. МММ тоже не могла родиться в СССР…

— Несколько лет назад в Санкт-Петербурге школьница Мария Шрайбер подала в суд иск, оспаривая то, что на уроках биологии ей преподают теорию Дарвина об эволюции видов, а не библейскую версию о божественном происхождении сущего.

— Случай не так прост, как вы излагаете. Полагаю, что школьница не сама проявила инициативу. Наверняка в суд приехал также некий влиятельный религиозный деятель на своем Lamborghini и настоял на том, что данный иск надо принять. Даже наш самый справедливый в мире суд вряд ли нормальным образом стал бы принимать этот иск к рассмотрению. Напомню, что в США подобный «обезьяний процесс» (судебный процесс, проходивший в 1925-1926 годах в уголовном суде штата Теннесси над школьным учителем, который был обвинен в нарушении антидарвинистского акта Батлера, по которому преподавать можно было библейскую версию происхождения человека., также был инициирован определенными группами. Но дело в том, что в цивилизованном обществе суд служит местом выяснения истины. В США это и произошло, возникло нормальное регулирование. В нашем случае это все становится способом продвижения организации, которая боится кассовых аппаратов (иск Шрайбер в 2007 году судом был отклонен, невзирая на поддержку патриарха Московского и всея Руси Алексия II..

— Такая примета нашего времени?

— Точно так же, как исчезающие часы и нанопыль (имеются в виду скандальные истории, связанные с именем нынешнего патриарха Кирилла..

Зачем фокусник комиссии по лженауке РАН

— Что в вашей комиссии в таком случае делает артист оригинального жанра Юрий Горный, человек, показывающий фокусы и именуемый специалистом по соционике?

— Совершенно необходимый человек. Значительная часть лжеученых — это люди, которые фальсифицируют свои выводы и эксперименты. Выявить это довольно трудно. И в разных странах к выяснению правды привлекают фокусников. 25 марта состоится очередная акция по проверке экстрасенсов на премию Гудини. Миллион рублей обещают выплатить тому, кто докажет свои способности. Пока ни один из них не смог этого сделать. Не находят они ни золота, ни фотографий, не могут предсказать ровным счетом ничего. Без фокусников нам никуда.

— Каковы все же критерии, позволяющие определить, что научно, а что лженаучно, — ведь бывают идеи, которые на первый взгляд кажутся абсурдными и только со временем выясняется, что вещь серьезная?

— Только это все выясняется в ходе корректных научных исследований. Нормальная наука проверяет и перепроверяет любое открытие. В случае с лженаукой это не работает. К примеру, когда статью о клонировании овечки Долли опубликовали, этой самой овечке было уже шесть или восемь месяцев. Почему? Журнал на свои деньги перепроверил при помощи независимых экспертов, а так ли это? Действительно ли животное удалось клонировать? Ненастоящая наука действует совсем иным способом. Недавно избранный в РАН [Олег] Эпштейн, чтобы защитить докторскую диссертацию, специально редактировал дополнительный выпуск журнала «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Там он опубликовал 99 своих статей — в одном номере под собственной редакцией! Так действует лженаука. Именно поэтому мы утверждаем, что избрание Эпштейна членом-корреспондентом — один из самых больших позоров РАН.

— Может, так происходит потому, что обычная наука не может ответить на современные запросы и вызовы времени?

— Ученые вообще не являются абсолютными героями. При этом наука не является национальным достоянием, это общечеловеческая ценность. Иногда проще бывает уехать из России и там открыть графен, чем делать это здесь. Кроме того, в каком-нибудь университете Упсалы проще даже будет коммерциализировать свое открытие. Кажется, здесь, в Екатеринбурге, сидит ученый, который что-то там неправильно коммерциализировал в Китай.

Что такое диссертация Мединского

— О несостоявшемся лишении докторской степени министра культуры РФ Владимира Мединского. С вашей точки зрения, его докторская по истории — это лженаука? И почему ваша комиссия не занималась этим делом?

— Комиссия по лженауке не касалась этой темы, поскольку она абсолютно общественная организация при РАН. Кроме того, этой темой занимались вполне уважаемые историки, и нам в это вклиниваться было бы неправильно. Мы все относимся к Мединскому как к мерзавцу и к его диссертации как к мерзости. Люди, которые этим занимались, ровно это и доказали. На Урале обсуждение его диссертации не состоялось именно потому, что Министерство образования испугалось реакции местных ученых. В конце концов, экспертный совет ВАКа, профессиональные историки, признали, что эта диссертация — мерзость. Только министерство своей властью сохранило за ним степень. Конечно, если бы уральцы вынесли быстро свое решение и министерство не успело бы отозвать диссертацию, ситуация сложилась бы иначе. Но думаю, что предъявлять диссовету УрФУ за это претензии — все-таки это избыточное требование.

— Вал псевдодиссертаций в России не дискредитировал ли саму идею существования ВАКа и диссоветов?

— Присвоение ученых степеней — это организационная форма. В каждой стране она своя. Россия свою систему когда-то срисовала с германской. Сейчас, понятно, что с ней надо что-то делать. Понятно, что есть люди, считающие, что на ВАК надо излить огонь и серу за произошедшее. Это действительно все очень мерзко и терпеть невозможно. Моя точка зрения сводится к тому, что это все надо исправлять. Прежде всего — чистить экспертные и диссертационные советы.

— Негативные последствия для членов вашей комиссии по борьбе с лженаукой бывают?

— Гомеопаты, которые после нашего меморандума «кровью харкали», пошли по этому пути. Один из членов комиссии потерял работу сразу же после выхода меморандума. Его уволил директор своего же института, который до этого, работая начальником в Минздраве, гомеопатию разрешал.

О Кашпировском, роли РПЦ в современном обществе и «Макдоналдсе»

— Как вы относитесь к Кашпировскому?

— Я был в числе тех людей, которые при Михаиле Сергеевиче Горбачеве наблюдали все это по телевизору. Моя жена даже пыталась зарядить банку с водой. В этом смысле Кашпировский был вполне успешным манипулятором. А поведение телевизионщиков было таким, каким оно и должно быть у кровопийц: если можно под рекламу снять что-то такое, что будут все смотреть, то почему бы не снять?

— Может ли обычный человек понять, что его обманывают и перед ним псевдоцелитель?

Вице-президент РАН о синтетическом мире, в котором живет человек XXI века

— Невозможно, все равно обманут. В 1993 году я работал в Саратове по небольшой онкологической программе. Там я столкнулся со случаем, когда женщина с диагнозом «рак молочной железы» исчезла на полгода и вернулась, только когда ее заболевание было гарантированно неизлечимо. Выяснилось, что все эти полгода она занималась коррекцией биополя. Я пошел посмотреть на этого целителя. Работал он в старинном доме, в котором когда-то располагался саратовский публичный дом. Значительную часть пациентов этого человека составляли женщины. Среди прочего он лечил мочекаменную болезнь. Своих пациенток он убеждал промывать собственный кал. Якобы если там они находят камушки, то лечение проходит эффективно. Проблема только в том, что при таком заболевании камни выходят практически у всех. Выходят и накапливаются снова. Это я к тому, что обман может быть очень эффективным.