Все они должны были получить место при дворе, в Боярской думе, среди воевод русской армии, занять должности наместников в крупных городах, усесться в высоких судах и самых значительных государственных учреждениях. Это привело к двум последствиям.
Во-первых , старинное московское боярство должно было потесниться. Со времен Василия III позиции его заметно ухудшаются. Рюриковичи и Гедиминовичи теснят его в Боярской думе и особенно в армии. Всё реже и реже выходцы из нетитулованной знати ставятся во главе полевых соединений, всё меньше их отряжают командовать полками. Отчасти подобное положение дел связано с внешнеполитическими сложностями. В первой половине XVI века Россия четырежды вступает в открытые боевые действия с Великим княжеством Литовским. Русско-литовские войны имеют тяжелый, кровавый, затяжной характер. Идут они с переменным успехом. И позиция князей, чьи владения находятся в приграничной зоне (а особенно - родовитых Гедиминовичей), значит как никогда много. Московское правительство щедро расширяет сферу их влияния при дворе, в армии, а потом и в Боярской думе. Они получают богатые земельные пожалования. Им даже прощают попытки «отъехать» назад, за «литовский рубеж», когда они конфликтуют с московскими государями. Василий III вторым браком женится на Елене Глинской, а князья Глинские - такие же выходцы из Литовской Руси. Они обрели большое влияние при дворе.
Московские бояре, поколение за поколением верно служившие роду Калитичей, прочно связанные с землей московской, воспринимали пришлых князей как чужаков, получивших слишком многое не по заслугам. А те похвалялись на Москве своею «высокой кровью» и ставили себя выше местного боярства.
Во-вторых , в среде служилой аристократии утверждается и коснеет система местничества. Собственно, XVI столетие - классическая эпоха местничества, его расцвет, его наиболее полное и яркое воплощение в общественной жизни.
Суть местничества состоит в том, что ключевые военные и административные посты распределяются по критерию «отечества», то есть происхождения. Самые высокие должности в первую очередь получают знатнейшие люди государства, а также те, чьи предки занимали высшие должности на московской службе. Лишь во вторую очередь и в гораздо меньшей степени учитываются действительные заслуги и деловые способности.
Местничество играло роль политических гарантий, от которых трудно отказаться.
Фактически государи московские, особенно Василий III, выдали служилой знати гарантии, что она и только она будет делить с ними власть над Россией. Постоянно воспроизводящийся механизм «местнических счетов» обеспечивал пребывание на важнейших постах не только тем из аристократов, кто оказался у подножия трона в первой трети XVI века, но также их детям, внукам и правнукам. Приблизительно 50–80 знатнейших родов составили корпорацию, имеющую колоссальные привилегии. Без нее, помимо нее государь московский не мог править страной, поскольку все сколько-нибудь значимые управленцы рекрутировались из ее состава.
Княжеская знать, подобно живому тарану, пробивала себе дорогу ко всё большему объему привилегий, ко всё большему пространству для карьеры в высшем эшелоне власти. На острие этого тарана пребывало совсем уж небольшое количество родов - может быть, десяток или два. Но они оказались «аристократией в аристократии». Представителям таких родов по праву рождения принадлежали места в Боярской думе, во главе полевых армий и на наместничестве в богатейших городах. А вот знати второстепенной - княжеским семействам с родословием, подпорченным, допустим, службой при удельном дворе, а не в Москве, бунташным характером предков или принадлежностью к какой-нибудь младшей ветви - предоставлялась возможность выслужить «думный чин».
Русское «княжьё» расслоилось. Князья Мстиславские, Бельские, Шуйские, Пуньковы-Микулинские оказались «столпами царства», им одно только происхождение открывало все двери. Князья Хворостинины, Телятевские, Токмаковы оказались второстепенной аристократией, им требовалось трудиться в поте лица, чтобы сделать хорошую карьеру. Князья Болховские, Вяземские, Тулуповы составили аристократию «третьего сорта» . Происхождение давало им кое-какие возможности роста, но закрывало дорогу на самый верх.
К чему привело взрывное развитие местнической системы? Итоги ее были неоднозначны.
С одной стороны, местничество тормозило служебный рост талантливых неродовитых людей. Оно создавало в высшем эшелоне власти своего рода «пробку», закрывавшую путь к высотам карьеры для подавляющего большинства дворян. Более того, оно препятствовало консолидации самой аристократии. Между разными ее группами и слоями накапливались трения. Старинное московское боярство и «второстепенная» княжеская знать недобро поглядывали на высшие семейства «княжат»: не слишком ли много забрали они себе власти, возможностей, льгот? Не слишком ли высоко они забрались на Москве? Кроме того, местничество жестоко било по армии. В условиях боевых операций местническая тяжба, разгоревшаяся в войсках, могла привести - и приводила! - к тяжелому поражению.
С другой стороны, местничество устранило в гуще богатой, амбициозной и агрессивной аристократии возможность «войны всех против всех». В России практика «наездов», широко распространенная среди польско-литовской магнатерии, не привилась. В России не случилось фронды. Местничество давало пусть и громоздкую, но эффективную систему мирного разрешения конфликтов в рамках правящего класса. Не мечом добивались своего, а через суд! Это свидетельствует о высоком уровне политической культуры. Ну а военная среда постепенно выработала систему «вторых воевод» - опытных, талантливых «заместителей» при родовитых вождях воинства. Они подстраховывали более знатных, но менее одаренных командующих от серьезных ошибок.
Система, со всеми ее недостатками, действовала эффективно… пока имела мощный противовес в лице самих государей московских. «Живой таран» большой массы «княжат» в своем стремлении к власти и привилегиям наталкивался на волю монарха. А тот, в свою очередь, мог - более того, был заинтересован - ограничивать аппетиты первостепенных княжеских родов.
Иван Великий и его сын Василий III умело использовали разобщенность служилой знати. Находили себе опору в одних родах, удаляли от себя другие, жаловали, но не допускали к высотам власти третьи, накладывали опалу на четвертые… Это была трудная работа: механизм управления Московским государством не отличался простотой, и государю требовались постоянное внимание, постоянное напряжение воли, чтобы не дать усилиться тем аристократическим «партиям», которые могли бы создать для него серьезную угрозу. Если подобное политическое маневрирование проводилось регулярно, русская знать, отлично освоившая искусство управления и войны, служила стране, как надо. Приносила победы на поле боя, обеспечивала административную стабильность по всей огромной державе.
Но в малолетство Ивана IV политический контроль с великих семей знати оказался снят. Никто их не контролировал. Первостепенные княжеские роды присвоили себе колоссальную власть и распоряжались всей страной безраздельно. Предел их амбициям полагало одно лишь соперничество между разными группировками. Единство оказалось для них слишком сложной задачей, и междоусобные свары следовали одна за другой. Лет на двадцать, с середины 1530-х примерно по середину 1550-х годов, в Московском государстве установилось аристократическое правление. Монарх-мальчик, монарх-подросток сам зависел от придворных «партий» знати и управлять ими не мог.
А когда царственный отрок превратился во взрослого мужчину, ему пришлось заниматься «перетягиванием каната», возвращая себе главнейшие рычаги власти.
Со второй половины 1550-х до середины 1560-х годов идет долгий, трудный и в конечном счете безуспешный процесс налаживания компромисса между государем и высшей княжеской аристократией. Царь желает вернуть себе власть в полном объеме, как было при его отце, Василии III. Княжата многое предпочли бы оставить себе, хотя и готовы кое-чем поступиться.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Малюта Скуратов
(настоящее имя Григомрий Лукьямнович Скурамтов-Бемльский; дата рождения неизвестна -- 1 января 1573)
Малюмта Скурамтов -Бемльский-- русский государственный, военный и политический деятель, один из руководителей опричнины, думный дворянин (с 1570), любимый опричник и помощник Ивана Грозного.
Прозвище «Малюта» получил за свой малый рост, оно сделалось в народе нарицательным названием палача и злодея.
Биография
Выходец из среды провинциального дворянства, он довольно медленно врастал в систему государственного управления и первое время был больше на второстепенных ролях.
В 1567 впервые упомянут в составе опричного войска. Во время начавшихся опричных репрессий 1569-1570 он резко выдвинулся в число самых приближенных к Ивану Грозному опричников благодаря «бездумному следованию царских прихотей». Совершал налеты на дома московских бояр, воевод, дьяков, отбирая у них жен и дочерей для потехи царя и его приближенных. Малюте царь поручил в 1569 «зачитывать вины» старицкого князя Владимира Андреевича перед его убийством. В декабре того же года Малюта лично участвовал в расправе над митрополитом Филиппом Колычевым, «сведенным» с митрополии в 1568 и сосланным в Тверской Отроч монастырь за то, что он отказал царю в благословении на опричные казни и всячески осуждавшего царский опричный произвол. Малюта прибыл в монастырь, распорядился связать митрополита прямо во время его службы в Успенском соборе и самолично задушил его.
С 1569 Малюта - среди самых приближенных Ивана Грозного, с 1570 по 1572 - думный дворянин.
В январе 1570 в связи с подозрением Новгорода в измене Малюта руководил грабежами и погромами в городе. Были вырезаны тысячи жителей. Все это сохранилось в народной памяти («Не так страшен царь как его Малюта», «По тем улицам, где ты ехал, Малюта, кура не пила» - то есть ничего живого не сохранилось). Некоторые факты его биографии обросли вымышленными легендами, в том числе об обнаруженном Иваном Грозным «отсутствии девства» у княжны Долгорукой и приказе царя немедленно утопить «юницу», что - якобы - было беспрекословно выполнено Малютой.
После победы крымского хана Девлет-Гирея над русским войском Малюта по поручению царя вел следствие с целью выяснить причины поражения, в 1572 вел дипломатические переговоры с гонцом из Крыма. В конце 1572 во время Ливонской войны царь вместе с войском вступил в Эстонию. Малюта был в одном из полков и погиб в бою при взятии замка Вейсенштейн (ныне г. Пайде в Эстонии) 1 января I573. По приказу царя тело было отвезено в Иосифо-Волоколамский монастырь. Родственники Скуратова продолжали пользоваться царскими милостями, а его вдова получала пожизненную пенсию, что было уникальным фактом в то время.
Решительность и жестокость, с которыми Малюта выполнял все поручения царя, вызывали гнев и осуждение у окружающих. Образ послужного и бездушного исполнителя бесчеловечных приказов царя раскрыт в исторических песнях русского народа, на века сохранившего в своей памяти имя палача и душегуба Малюты Скуратова.
Интересные факты
Первое дело скуратов грозный опричник дворянин
Первое дело Малюты - расследование по земскому заговору в конце 1567 г. Время было опасное - шла Ливонская война, царь готовился к наступлению, а заговорщиков обвиняли в сношениях с поляками. Дознавателем в имение Губин угол во владениях боярина Федорова-Челяднина - предполагаемого организатора боярского заговора - был назначен Скуратов. Там он впервые проявил свои способности, запытал 39 человек - дворовых несчастного боярина и, по всей видимости, получил нужную информацию. Царь заметил ретивого опричника.
Устранение конкурента
Следующим важным поручением Малюты стала расправа с последним удельным князем - двоюродным братом царя Владимиром Старицким. Грозный после боярского заговора везде видел крамолу. До царя дошли слухи, что новгородцы хотят поставить на престол князя Владимира - единственного царского конкурента княжеской крови, но просто так с опасным соперником Иван Васильевич расправиться не смог. Было сфабриковано дело об отравителях - в них записали царского повара Моляву и его сыновей, которые ездили в Нижний Новгород за белорыбицей, когда там находился князь Владимир. Царь вызвал брата в Александровскую слободу. На последней ямской станции перед слободой лагерь Владимира Андреевича был внезапно окружен опричными войсками. В шатер к удельному князю явились опричники Василий Грязной и Малюта Скуратов - знатным боярам царь уже не доверял. Они объявили, что царь считает его не братом, но врагом. Царь побоялся в открытую казнить кровного родственника, поэтому Скуратов и Грязной уговорили князя выпить кубок с ядом
Непокорный митрополит
Расправившись с неугодным князем, царь задумал поход против Новгорода. Чтобы представить это богоугодным делом Грозный решил получить благословение на поход от митрополита Филиппа. Выступивший против опричнины Филипп находился в опале, сосланный в Тверской Отроч монастырь в Старицу. На переговоры с Филиппом был отправлен Малюта. Когда он зашел в келью Филиппа - тот молился. Малюта обратился к владыке: «Благослови царя идти в Новгород». «Благословляют только добрых на доброе, - отвечал Филипп. - Но делай то, для чего ты послан; не обманывай меня, испрашивая дар Божий». Поняв, что уговорить митрополита не сможет, Скуратов бросился на святителя и задушил его подглавием (подушкой). После этого, вышедши из кельи, он сказал игумену и братии, что Филипп умер от угара, и велел похоронить его. Царь рассудил, что на все воля Божья, и наказывать за самоуправство Малюту не стал.
Браки по расчету
Неправильно видеть в Малюте одного лишь толкового палача. Он был хитрым и расчетливым придворным. После своего возвышения он выдал своих дочерей за представителей знатнейших фамилий. Одна дочь Скуратова стала женой князя Глинского, другая - Дмитрия Шуйского, брата царя Василия Шуйского. Третья дочь Мария вышла замуж за будущего царя Бориса Годунова и сама стала царицей.
Закат опричнины и смерть Малюты
Однако опричный режим долго не продержался, в 1571 году крымский хан Девлет-Гирей дошел до Москвы и сжег ее. Опричное войско не смогло защитить столицу. Царь в гневе казнил многих опричных воевод. Положение немного исправилось в следующем году, когда земское войско нанесло серьезное поражение крымчакам в битве при Молодях. В том же году опричное войско было распущено. Однако опричникам был дан шанс реабилитироваться, их отправили на штурм крепости Вейсенштейн, в которой засели шведы. В этом походе Малюта не получил, как прежде, места дворового воеводы. 1 января 1573 г. несколько думных дворян, в их числе Скуратов и Грязной, были посланы в проломы крепости на приступ. Обычно воеводы щадили дворян и составляли штурмовые колонны из боярских холопов и стрельцов. Скорее всего дворяне сами напросились на опасную службу, чтобы доказать свою преданность. Малюта был убит на приступе. Царь велел похоронить своего палача в Иосифо-Волоцком монастыре и пожертвовал на его помин немаленькую сумму - 150 рублей. Однако в памяти народной Малюта остался в первую очередь душегубом.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Краткая биография жизни и деятельности Малюты Скуратова - русского государственного, военного и политического деятеля, любимого опричника и сподручника Ивана Грозного. Скуратов - убийца митрополита Московского и всея Руси святителя Филиппа Московского.
презентация , добавлен 25.01.2011
Характеристика деятельности исторических деятелей XVI-начала XVII веков для выявления цельной картины этой эпохи. Малюта Скуратов, Алексей Адашев, Сильвестр, патриарх Иов, Максим грек, митрополит Макарий, как особенные, достопримечательные личности.
реферат , добавлен 16.01.2011
Правление Ивана Грозного и истоки политики опричнины. Сущность, цели и причины опричнины - периода в истории России, обозначившегося государственным террором и системой чрезвычайных мер. Предпосылки отмены политики опричнины, ее итоги и последствия.
контрольная работа , добавлен 19.02.2012
Краткая биография Ивана Грозного - первого русского государя, венчавшегося на царство. Эпоха насилия и опричнины, правление Ивана Грозного. Казанские походы 1549-1552 г. Проведение церковной (Стоглавый собор), правовой (Судебник 1550 г.), военной реформ.
реферат , добавлен 10.12.2014
Формирование личности Ивана Васильевича, истоки политики опричнины. Указ об опричнине. Раздор с церковью. Опричный террор. Отмена политики опричнины. Предпосылки и отмена опричнины. Итоги опричнины. Суждение современности.
курсовая работа , добавлен 09.01.2004
Исследование исторической составляющей феномена опричнины. Сущность опричной политики. Новгородский погром и отмена опричнины. Анализ деятельности Ивана Грозного. Изучение памятников русского летописания "Пискаревский летописец" и "Никоновская летопись".
дипломная работа , добавлен 23.03.2015
Образование и падение Избранной Рады. Краткая характеристика реформ. Опричнина Ивана Грозного, ее предпосылки. "Отречение" Ивана Грозного. Послеопричный период и реформа двора. Опричный террор, итоги опричнины. Иной подход к оценке опричнины.
курсовая работа , добавлен 12.12.2010
Становление царя Ивана Грозного как жестокого и бескомпромиссного государственного деятеля, укрепление самодержавия в средине XVI века. Сущность и последствия опричнины. Поражение в Ливонской войне и сожжение Москвы как предпосылки к Смутному времени.
курсовая работа , добавлен 07.07.2014
Опричнина как система разделения земель на две части. Описание времени правления Ивана Грозного в брошюре Р.Г. Скрынникова. Опричнина как средство обогащения государства за счет "еретиков и изменников" по Скрынникову. Цели и суть опричнины по Садикову.
контрольная работа , добавлен 31.03.2013
Основные причины введения опричнины. Выступление представителей боярства против продолжения борьбы за выход к Балтики. Введение опричнины, деление страны на две части: "опричнину" и "земщину". Жестокое выступление Ивана Грозного против Новгорода.
Категорически не согласен с предыдущей рецензией. Книга откровенно слабая. Автор издает уже третью книгу в серии ЖЗЛ ("Митрополит Филипп", "Федор Иоаннович"), и она намного хуже предыдущих. Конечно, перед автором стояла огромная трудность - рассказать о человеке, информации о котором сохранилось катастрофически мало, но ведь можно было хотя бы попытаться разобраться в феномене опричнины, в характере героя книги. На самом деле мы видим повторение традиционных подходов либеральных историков как давних времен, так и последних лет. Автор очень сурово отнесся к своему герою. Он у него исключительно отвратный тип, делавший карьеру исключительно по доброй воле и внутреннему садизму. Д. Володихин даже не пытается разобраться, что же такое была опричнина, чем был вызван правительственный террор, какую роль играл тот же Малюта Скуратов . По мнению автора, причиной террора были абсолютно необоснованные подозрения Ивана Грозного, этакое проявления шизоидности царя. Причем сам автор пишет о стремлении аристократии сохранить свои привилегии, ограничить власть царя. Неужели эти намерения боярства так и оставались исключительно в мыслях, неужели не было реального сопротивления царскому стремлению к абсолютной власти, доходившего до измены?И это при том, что в книге отмечается привычка высшей знати менять своих сюзеренов, если их политика их не устраивала. Иногда автор сам себе противоречит. Так, он пишет, что народ сопротивлялся царским репрессиям, причем особенно сильным это сопротивление было в северо-западных землях, но Новгород, тем не менее, был подвергнут разгрому исключительно из-за стремления царя к жестоким расправам. Автор очень жестко пишет о Малюте Скуратове, противопоставляя его прислужничество поведению других служивых людей, причем рассуждения его носят чисто умозрительный характер, да еще и с обильным использованием откровенно оскорбительных эпитетов. Не собираюсь играть роль адвоката главного опричника царя Ивана, но разве нельзя объяснить его поведение искренней преданностью Малюты своему господину и готовностью пойти на любые действия ради его блага. Не очень понятен снобизм автора по отношению к служивому дворянству, его крайне низкая оценка характера и способностей представителей этого сословия в сравнении с аристократией. И среди аристократов было много мерзавцев и полных кретинов, и среди дворян была масса талантливых людей, что, кстати, показала не столько опричнина, сколько Смутное время. Пожалуй, самое интересное в книге - рассуждения автора о взаимоотношениях между различными сословиями в России того времени, о глубокой ненависти, которую заработала высшая аристократия у прочих сословий русского общества, что и предопределило их отношение к опричному террору и гибели знатных родов. Кстати, в дальнейшем падение влияния аристократии шло не столько эволюционным путем, как пишет автор (еще в XVII в., несмотря на огромные потери боярства во время Смуты, оно сохраняло свое господствующее положение), сколько благодаря жесткой политике высшей власти (Петр Великий). Между прочим, отношение к герою отразилось даже в оформлении обложки книги, на которую вынесен самый отвратный образ, имевшийся в распоряжении редакции, хотя в подборке иллюстраций приведены и другие, более нейтральные портреты. К сожалению, можно сказать, что в данной книге историк сильно уступил фантасту, хотя оформление книги традиционно отличное.
