Auf der ganzen Welt haben die Amerikaner einen starken Ruf für Pragmatismus. „Der Axtschlag ist die Naturphilosophie Amerikas“, schreibt E. Rosenstock-Hyussy. - Nicht vergeistigte Schriftsteller, sondern schlaue Politiker, keine Genies, sondern „selfmade people“ – das braucht es“ (Rosenstock-Huessy; zitiert in: Pigalev. 1997:). Amerikaner neigen dazu, sich bei allem Immateriellen unbehaglich zu fühlen. „Wir vertrauen nicht dem, was nicht gezählt werden kann“, schreibt K. Storti (Storti 1990: 65). Daher die logische, rationale Herangehensweise an emotionale Probleme und Situationen.
Amerikanische Forscher weisen oft auf den Anti-Intellektualismus als typisches Merkmal der Amerikaner hin. Lange Zeit betrachteten die Amerikaner die Kultur mit Misstrauen und Herablassung. Sie haben immer gefordert, dass Kultur einem nützlichen Zweck dient. „Sie wollten Poesie, die rezitiert werden kann, Musik, die gesungen werden kann, eine Ausbildung, die auf das Leben vorbereitet. Commager: zehn).
In Russland dagegen das Wort Pragmatiker hat eine gewisse negative Konnotation, da Pragmatismus als das Gegenteil von Spiritualität wahrgenommen wird. Russen sind von Natur aus emotional und neigen zu Extremen. „Die traditionelle Struktur des russischen Charakters<...>entwickelte Individuen, die zu plötzlichen Stimmungsschwankungen von Hochgefühl zu Depression neigen“ (Mead; zitiert in: Stephen, Abalakina-Paap 1996: 368). A. Luri spricht über den Kult der Aufrichtigkeit und Spontaneität, der für die russische Kultur charakteristisch ist haben eine reichere emotionale Palette als Amerikaner und die Fähigkeit, subtilere Nuancen von Emotionen zu vermitteln (Lourie und Mikhalev 1989: 38).
Die analytische Denkweise der Amerikaner erscheint den Russen kalt und ohne persönlichen Anfang. Amerikaner haben eine maßvolle Mäßigung, die einer rationalen Denkweise entspringt. Emotionen treiben amerikanisches Handeln nicht in gleichem Maße wie Russen. „Sie glauben, dass Worte allein der Leiter der Bedeutung (Bedeutung) sind und ignorieren die subtilere Rolle der Sprache in der Kommunikation“, schreibt K. Storti. Der russische Hang zur Selbstaufopferung, die Liebe zum Leiden (nach Dostojewski) zieht die Amerikaner an und lockt sie als etwas Exotisches und Schwerverständliches. Die Amerikaner selbst neigen dazu, ihr Handeln auf Fakten und Zweckmäßigkeit zu gründen, während die Russen von Gefühlen und persönlichen Beziehungen motiviert sind. Russen und Amerikaner sprechen oft unterschiedliche Sprachen: Die Stimme der Vernunft und die Stimme der Gefühle verschmelzen nicht immer miteinander. Russen halten die Amerikaner für zu sachlich und nicht warm genug. Amerikaner ihrerseits empfinden russisches Verhalten als unlogisch und irrational.
Die russische Emotionalität manifestiert sich in der Sprache auf allen Ebenen (die Nuance der lexikalischen Bedeutungen, die Fülle des emotionalen Vokabulars; die syntaktischen Möglichkeiten der Sprache, einschließlich der freien Wortstellung, die es ermöglicht, die feinsten Nuancen von Gefühlen auszudrücken usw.), a hohes Maß an Explizitheit ausgedrückter Emotionen, sowie in der Wahl sprachlicher und paralinguistischer Mittel im Kommunikationsprozess. S. G. Ter-Minasova stellt die russische Emotionalität fest, die durch die Möglichkeit realisiert wird, zwischen Pronomen zu wählen Sie und Sie, das Vorhandensein einer großen Anzahl von Verkleinerungssuffixen, die Personifizierung der Welt um uns herum durch die Kategorie des Geschlechts. Sie weist auch auf eine häufigere Verwendung des Ausrufezeichens als im Englischen hin (Ter-Minasova, 2000: 151-159).
Amerikanischer Pragmatismus manifestiert sich in der Größe und Art von Sprachnachrichten, die zu Kürze und Spezifität tendieren (sowohl in der mündlichen als auch in der schriftlichen Kommunikation, was insbesondere durch neue Kommunikationsformen wie E-Mail erleichtert wird, wo Minimalismus angenommen wird ein Extrem), Effizienz auch in persönlichen Situationen (z. B. bei der Terminvereinbarung oder Planung von Veranstaltungen), eine gewisse Stiltrockenheit im geschäftlichen Diskurs und in energischen und durchsetzungsfähigen Kommunikationsstrategien.
Wie Y. Richmond anmerkt, bevorzugen amerikanische Geschäftsleute bei Verhandlungen eine phasenweise Erörterung eines Punktes nach dem anderen und einen systematischen Fortschritt hin zu einer endgültigen Einigung, während die Russen zu einem allgemeineren konzeptionellen Ansatz ohne Einzelheiten tendieren. Andererseits zeigt die Emotionalität der Russen ihr Interesse an Verhandlungen und dem Aufbau persönlicher Kontakte, die als wichtiger Bestandteil jeder kommunikativen Interaktion gelten (Richmond 1997: 152).
Geist der Zusammenarbeit und des Wettbewerbs
Eine Manifestation der psychologischen Identität ist auch die Art und Weise, wie die YP mit anderen Menschen interagiert. Kulturen unterscheiden sich in ihrem spezifischen Gewicht Zusammenarbeit(gemeinsame Aktivitäten zur Zielerreichung) und Wettbewerbe(Konkurrenz im Prozess der Erreichung des gleichen Ziels) als zwei Formen menschlicher Interaktion.
Amerikanischer Individualismus wird traditionell mit Wettbewerbsfähigkeit in Verbindung gebracht. In der amerikanischen Kultur ist es üblich, mehr durch Wettbewerb als durch Zusammenarbeit mit anderen voranzukommen und die Karriereleiter hinaufzusteigen. Laut S. Armitage wird „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ (ein Satz aus der US-Verfassung) eher als persönliches Interesse denn als Streben nach dem Gemeinwohl (Armitage) definiert. Das Prinzip, nach dem Amerikaner erzogen werden, ist das sogenannte. „Erfolgsethik“ (Erfolgsethik): arbeiten, vorankommen, erfolgreich sein ( hart arbeiten, vorankommen, erfolgreich sein) ist den Russen fremd, die es für unmoralisch halten, auf Kosten anderer erfolgreich zu sein (Richmond 1997: 33). Amerikanisches Idol - ein Mann, der sich selbst gemacht hat. Zusätzlich zu dem oben bereits erwähnten Token selbst gemachter Mann, das Wort hat keine Entsprechung auf Russisch DURCHFÜHRER. In der amerikanischen Kultur sind diese beiden Konzepte der Schlüssel.
Es wäre unfair zu sagen, dass die russische Kultur überhaupt nicht vom Streben nach Wettbewerbsfähigkeit geprägt ist – eine anschauliche Bestätigung des Gegenteils ist der langjährige Wettbewerb zwischen den beiden Supermächten – Russland und Amerika. Wir glauben jedoch, dass der Anteil der Wettbewerbsfähigkeit im amerikanischen Kommunikationssystem größer ist als im russischen, wo die vorherrschende Form der kommunikativen Interaktion Kooperation ist. In den USA gibt es eine Reihe von Gründen, die eine Wettbewerbsstimmung in der Kommunikation stimulieren: 1) Wettbewerb als Ergebnis der langfristigen Entwicklung von Marktbeziehungen in der Wirtschaft; 2) Multikulturalismus; 3) das breite Spektrum der Bewegung von Frauen, ethnischen und sexuellen Minderheiten für ihre Rechte; 4) Entgrenzung in den sozialen Beziehungen zwischen Altersgruppen, 5) Merkmale des nationalen Charakters und die historische Entwicklung des Diskurses.
Wenn wir im Zusammenhang mit dem Vorhergehenden die Wörter analysieren Team(Team) und Team, dann werden wir einen großen Unterschied zwischen diesen Konzepten beobachten. Team- etwas Dauerhaftes und Gleichartiges, vereint für eine langfristige Zusammenarbeit durch die Einheit von Geist und Streben. Team- eine Gruppe von Einzelpersonen, die sich zusammengeschlossen haben, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Tief in den Köpfen der Russen verwurzelt ist die Position der Gruppenethik, verkörpert in der sowjetischen Formel: "Bleib weg von der Mannschaft", den Amerikanern fremd. Teamwork als Form der Zusammenarbeit in Amerika basiert auf einem rein pragmatischen Ansatz.
Da interkulturelle Kommunikation per Definition eine Form menschlicher Interaktion ist, kann die Stimmung für Kooperation oder Konkurrenz eine Schlüsselrolle dafür spielen, wie sich die Beziehung zwischen Kommunikanten – Vertretern unterschiedlicher Sprachkulturen – entwickeln wird. Ein klares Beispiel für die interkulturelle Divergenz zwischen Russen und Amerikanern in diesem Parameter ist die Art der Beziehung zwischen Studenten im akademischen Umfeld. Hier ist die Meinung eines amerikanischen Forschers: "<…>Russische Studenten arbeiten sehr effektiv in einer Gruppe. Sie versuchen, sich nach ihren persönlichen Fähigkeiten und Interessen auf den Unterricht vorzubereiten und tragen so zum Erfolg der ganzen Gruppe bei.“ In Situationen, in denen sich Russen gegenseitig auffordern oder Spickzettel austauschen, schweigen amerikanische Schüler lieber.“ Verantwortlich für den anderen gilt es als unhöflich, wohl weil davon ausgegangen wird, dass jeder Mensch mit Schwierigkeiten alleine fertig werden kann.“ Nach dem amerikanischen Wertesystem ist Ehrlichkeit beim Lernen, dass jeder seine Arbeit für sich erledigt.“ Amerikanische Studenten heften sich an großen Wert auf Fairness bzw. das Gleichheitsprinzip. Jeder muss sicher sein, dass er nicht weniger und nicht mehr tut als andere“ (Baldwin, 2000).
Die Russen ihrerseits billigen das Verhalten amerikanischer Studenten nicht, die mit Abstand zu anderen sitzen und ihre Hefte mit den Händen bedecken. Obwohl russische Ehrenstudenten ohne viel Enthusiasmus faule Leute abschreiben lassen, was sie als Ergebnis beträchtlicher Anstrengungen bekommen haben, können sie sich in der Regel nicht weigern - es wird "unkameradschaftlich" sein, und ihre Umgebung wird sie verurteilen. Wenn also russische Schüler oder Studenten auf einen amerikanischen Lehrer aufmerksam werden, entsteht ein Konflikt zwischen Wertesystemen und Einstellungen zu Kooperation oder Wettbewerbsfähigkeit.
Teilnehmer und Zeugen von Geschäftsverhandlungen zwischen Russen und Amerikanern stellen fest, dass die Art der Interaktion zwischen ihnen weitgehend von unterschiedlichen Einstellungen zum Konzept bestimmt wird Erfolg, der sich aus den oben beschriebenen Settings herausbildet: Amerikaner verstehen unter Erfolg das Erreichen bestimmter kurzfristiger Ziele (erfolgreiche Transaktion, Projekt, Gewinn aus der Investition), während das russische Erfolgsverständnis eine gewinnbringende langfristige Zusammenarbeit beinhaltet - a Prozess, kein Ereignis. Aus russischer Sicht sind erfolgreiche Transaktionen natürliche Zutaten oder sogar Nebenprodukte einer solchen Beziehung. Amerikaner vertrauen dem System und Russen vertrauen den Menschen, also ist persönliches Vertrauen für Russen entscheidend für den Erfolg. Dadurch streben die Amerikaner gezielter nach Erfolg, und das Kommunikationsverhalten der Russen erscheint ihnen ungeschäftsmäßig und unprofessionell. Russen hingegen empfinden das Verhalten der Amerikaner oft als arrogant und kurzsichtig (Jones).
Die Formen der Manifestation der Wettbewerbsfähigkeit in der Kommunikation gelten auch als witzige Antworten auf die Bemerkungen der Gesprächspartner, die eher einem Tauchgang als einem Meinungsaustausch ähneln; der Wunsch, der Aussage des Gesprächspartners eine eigene Aussage entgegenzusetzen, die ihm in Bezug auf Umfang und Informationsmenge vergleichbar ist; ein Versuch, das letzte Wort zu haben usw.
Optimismus und Pessimismus
Die traditionellen Parameter für die Gegenüberstellung von Amerikanern und Russen sind ebenfalls Optimismus/Pessimismus. Amerikaner gelten als "unverbesserliche Optimisten", sie glauben an die Fähigkeit des Einzelnen, "ihr eigenes Schicksal zu schmieden", sie versuchen ihr Bestes, um glücklich zu sein und sehen Glück als einen Imperativ an. K. Storti zitiert in diesem Zusammenhang einen Dichter, der sagte: „Wir sind die Herren unseres Schicksals und die Kapitäne unserer Seelen“ (Storti 1994: 80). Er macht auch eine interessante Beobachtung: In der amerikanischen Gesellschaft gilt es als normal, glücklich zu sein, während in Russen eine fröhliche Stimmung genauso normal ist wie Traurigkeit und Depression, weil beides ein fester Bestandteil des Lebens ist (op. cit. : 35). Unglücklich zu sein ist in den USA unnatürlich, unnormal und unanständig – man muss auf jeden Fall den Anschein von Erfolg und Wohlbefinden wahren und lächeln. Für Russen ist Traurigkeit ein normaler Zustand. Das macht uns Freude. Sie singen Lieder und schreiben Gedichte darüber.
N. A. Berdyaev erklärte die Neigung der Russen zu Depressionen und Melancholie folgendermaßen: „Die riesigen Räume wurden dem russischen Volk leicht gegeben, aber es war nicht einfach für sie, diese Räume zum größten Staat der Welt zu organisieren<…>Die ganze äußere Tätigkeit des russischen Volkes stand im Dienste des Staates. Und dies hinterließ einen düsteren Eindruck im Leben eines Russen. Die Russen wissen fast nicht, wie sie sich freuen sollen. Das russische Volk hat kein schöpferisches Kräftespiel. Die russische Seele wird von den riesigen russischen Feldern und dem riesigen russischen Schnee zermalmt.<…>(Berdyaev 1990b: 65).
Amerikaner neigen im Gegensatz zu Russen nicht dazu, sich in ihrer Freizeit über das Schicksal zu beklagen und über ihre eigenen und die Probleme anderer zu diskutieren. Es ist bekannt, dass die Frage: "Wie geht es dir?" Amerikaner antworten auf keinen Fall: „Fine“ oder „OK“. Wie T. Rogozhnikova zu Recht feststellt, „ist die Distanz zu den Problemen und Enthüllungen anderer Menschen eine Art Selbstverteidigung und Schutz des eigenen Lebensraums<...>Sie müssen einfach mit einem Lächeln antworten, dass bei Ihnen alles in Ordnung ist. Es ist unanständig, wenn Sie Probleme haben: Lösen Sie sie selbst, belasten Sie niemanden, sonst sind Sie nur ein Verlierer“ (Rogozhnikova: 315).
Von den Russen auf die Frage: "Wie geht es dir?" am ehesten zu hören: „Normal“ oder „Langsam“. Hier manifestiert sich der russische Aberglaube, die Angewohnheit, Erfolge herunterzuspielen („um es nicht zu verhexen“) und die Abneigung gegen Selbstlob. Amerikanischer Optimismus erscheint den Russen unaufrichtig und misstrauisch.
Vertrauen in die Zukunft ist ein weiteres wichtiges Merkmal des psychologischen Porträts der Amerikaner. In diesem Sinne scheuen sie sich nicht, auch für die ferne Zukunft Pläne zu schmieden. Russen hingegen sind es gewohnt, in Unsicherheit zu leben, was seine Gründe sowohl in der historischen Entwicklung Russlands als auch in den Ereignissen der letzten Jahre hat. "Was sind wir?<...>Wir haben unser eigenes Hobby“, das „durch ungepflügte, unsichere Felder führt, wo es keine Pläne gibt, aber eine Reaktionsgeschwindigkeit und Flexibilität der Psyche“ (Sokolova, Profis für die Zusammenarbeit 1997: 323). Die russische Phraseologie spiegelt eine Tendenz zu Fatalismus und Ungewissheit über die Zukunft wider: vielleicht ja, nehme ich an; Großmutter sagte in zwei; Gott weiß; wie Gott die Seele anzieht; was Gott senden wird; Es ist immer noch mit einer Mistgabel auf das Wasser geschrieben.Amerikaner handeln lieber nach dem Prinzip: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg und Gott hilft denen, die sich selbst helfen.
Westliche Geschäftsleute, die kommen, um mit Russen zu arbeiten oder Geschäftsseminare zu geben, beschweren sich, dass es ihnen am schwersten fällt, Russen davon zu überzeugen, ihre Aktivitäten zu planen. Die Russen behaupten, dass sie es gewohnt sind, in schwierigen Situationen zu leben und zu arbeiten, und bereit sind, sich schnell an veränderte Bedingungen anzupassen. Infolgedessen geht die Kommunikation nicht auf, Transaktionen scheitern. Es ist auch schwierig, in Situationen zusammenzuarbeiten, in denen eine langfristige Planung erforderlich ist. Russen versenden im letzten Moment Einladungen zu wichtigen Ereignissen, während Amerikaner vor einem halben Jahr andere Dinge für diese Termine geplant hatten. Es ist nicht einfach, eine Zusammenarbeit bei Zuschüssen und Projekten zu entwickeln. Russische Lehrer können sich nicht daran gewöhnen, dass der Stundenplan an amerikanischen Colleges und Universitäten sechs Monate vor Semesterbeginn erstellt wird.
Diese psychologischen Merkmale manifestieren sich auch in der Wahl der Kommunikationsstrategien. Amerikaner haben keinen russischen Aberglauben, daher zeichnen sich ihre Aussagen über die Zukunft durch Selbstvertrauen aus, im Gegensatz zu russischer Vorsicht und Modalität. Ein gutes Beispiel für diese Situation ist der folgende Auszug aus der Korrespondenz zwischen einem Amerikaner und seinem russischen Freund (Glückwunsch am Vorabend des Autokaufs):
Amerikanisch: Herzlichen Glückwunsch zum bevorstehenden Autokauf!
Russisch: Ich denke, jetzt, nachdem Sie uns so lange kennen, sollten Sie wissen, wie abergläubisch wir Russen sind. Gratulieren Sie uns niemals im Voraus. Nehmen Sie also bitte Ihre Glückwünsche zurück!
amerikanisch: Ich nehme meine Glückwünsche zurück, aber dieser Aberglaube ist eine andere Sache, die ich an Ihnen nicht verstehen kann. Für eine werdende Mutter verständlich. Aber ein Auto?
Dieser Unterschied ist einer der auffälligsten und am stärksten manifestierten bei MI. In Bezug auf die Kommunikation liegt er darin, dass Russen weniger als Amerikaner mit dem Wunsch beschäftigt sind, das Unbekannte zu vermeiden (der amerikanische Begriff der Unsicherheitsvermeidung ist eines der wichtigen Konzepte der MI-Theorie in den USA).
Toleranz und Geduld
Zwei Schlüsselkonzepte, die in direktem Zusammenhang mit Kommunikation stehen, sind Geduld und Toleranz- werden in der russischen Sprachkultur oft gemischt, da sie Wörtern mit gleichem Stamm zugeordnet werden. Im Englischen sind die entsprechenden Konzepte auf der Ebene des Signifikanten stärker abgegrenzt: Geduld und Toleranz. Wort Toleranz wird in der russischen Sprache eher verwendet, um ein fremdes kulturelles Phänomen zu vermitteln, als ein Konzept, das der russischen Sprachkultur organisch innewohnt.
Geduld wird traditionell als eines der auffälligsten Merkmale des russischen Nationalcharakters angesehen und manifestiert sich in der Fähigkeit, die Schwierigkeiten, die dem russischen Volk zustoßen, sanftmütig zu ertragen. Amerikaner hingegen gelten als toleranter. Die Ursprünge dieses Phänomens liegen in den Besonderheiten der historischen Entwicklung der Vereinigten Staaten und der Vielstimmigkeit des amerikanischen Kulturlebens. Eine große Anzahl von Einwanderern mit ihren eigenen kulturellen Mustern, Traditionen, Gewohnheiten, religiösen Überzeugungen usw. erforderte ein gewisses Maß an Toleranz, das für die Bewohner der Vereinigten Staaten notwendig ist, um in Frieden und Harmonie zu leben.
Allerdings sollte man den Grad der amerikanischen Toleranz nicht übertreiben. In diesem Sinne hat H. S. Kommagder Recht, wenn er feststellt, dass die amerikanische Toleranz in Fragen der Religion und Moral (insbesondere im 20. Jahrhundert) weniger auf Offenheit für neue Ideen als auf Gleichgültigkeit zurückzuführen ist. Das ist eher Konformismus als Toleranz (Commager: 413-414).
Manifestationen von Geduld und Toleranz bei MC sind relativ. Amerikaner verstehen nicht, warum Russen häusliche Unordnung, Verletzung ihrer Rechte als Verbraucher, Nichteinhaltung von Gesetzen durch Beamte, Vandalismus, Betrug, Verletzung der Menschenrechte tolerieren. Russen wiederum fragen sich, warum Amerikaner, die gegenüber sexuellen Minderheiten oder bestimmten Manifestationen religiösen Hasses ein hohes Maß an Toleranz zeigen, keine alternative Sichtweise in Bezug auf Themen wie Frauenrechte, Politik (z. B. Tschetschenien) zulassen. , die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt usw.
Unterschiedliche Toleranzniveaus äußern sich darin, dass die Amerikaner im Verhandlungsprozess viel mehr als die Russen zu Kompromissen neigen und Widersprüche ausbügeln, während die Russen zu Emotionen und Extremen neigen. Auf der anderen Seite warten die Amerikaner ungeduldiger auf schnelle Entscheidungen und Maßnahmen, während die Russen eher warten, die Zuverlässigkeit ihrer Partner testen und engere, vertrauensvollere Beziehungen zu ihnen aufbauen. Es gibt viele Fälle, in denen die Amerikaner den geplanten Deal ablehnten, ohne die schnellen Ergebnisse der Verhandlungen mit den Russen abzuwarten. Wenn es um schmerzhafte Probleme in Schule und Universität geht, ist das amerikanische Publikum brisanter als das russische.
Viele Autoren betonen auch, dass der Totalitarismus und Autoritarismus des russischen politischen Systems in bestimmten Perioden seiner Geschichte nicht mit Intoleranz als Eigenschaft des russischen Nationalcharakters verwechselt werden sollte. „Russen respektieren Macht, aber haben keine Angst davor“ – so das Fazit von J. Richmond (Richmond 1997: 35).
Diese Schlussfolgerung sollte jedoch nicht als absolut angesehen werden. Dadurch, dass das Verhältnis zwischen Vorgesetzten und Untergebenen in den USA demokratischer ist, herrscht zwischen Kollegen meist eine größere Toleranz. Amerikanische Lehrer, die an russischen Schulen unterrichten, können einen autoritären Ton in der Beziehung zwischen Schulleiter und Lehrern und Lehrern und Schülern nicht akzeptieren, was manchmal zu interkulturellen Konflikten führt.
Grad an Offenheit
Apropos Offenheit: Es sollte betont werden, dass die amerikanische und die russische Offenheit Phänomene unterschiedlicher Ordnung sind.
Die amerikanische Offenheit sollte höchstwahrscheinlich als Kommunikationsstrategie betrachtet werden, und in diesem Sinne sind die Amerikaner direkter, expliziter beim Ausdrücken von Informationen und entschiedener als die Russen. Diese Eigenschaft der Amerikaner wird durch das Adjektiv ausgedrückt ausgesprochen, die kein russisches Äquivalent haben.
Offenheit in der Kommunikation bedeutet für Russen die Bereitschaft, einem Gesprächspartner seine persönliche Welt zu offenbaren. „Russen sind die geselligsten Menschen der Welt“, schreibt N. A. Berdyaev. Russen haben keine Konventionen, es gibt keine Distanz, es besteht die Notwendigkeit, oft Menschen zu sehen, mit denen sie nicht einmal besonders enge Beziehungen haben, ihre Seelen zu wenden, in das Leben eines anderen eintauchen<...>, führen endlose Streitereien über ideologische Fragen.<...>Jeder wahrhaft russische Mensch interessiert sich für die Frage nach dem Sinn des Lebens und sucht auf der Sinnsuche die Kommunikation mit anderen“ (Berdyaev 1990b: 471).
A. Hart macht eine interessante Beobachtung: „In gewisser Hinsicht sind die Russen freier und offener [als die Amerikaner]. Zuerst schien es meinen Freunden, als würden die Russen streiten und fluchen, aber plötzlich, zu unserer Überraschung, betonen sie das uns aggressiv vorkam, war tatsächlich expressiv" (Hart 1998). Amerikaner sind offener darin, ihre eigene Meinung auszudrücken, Russen sind offener darin, ihre Gefühle auszudrücken.
Die amerikanische Offenheit in der Kommunikation wird von Russen oft als taktlos und entschieden empfunden. Wenn sie nach Seminaren und anderen Schulungen nach Feedback gefragt werden, konzentrieren sich die Amerikaner auf Mängel und machen kritische Kommentare. Eine solche Reaktion ist für russische Lehrer oft ein Schock, da der russische Ansatz in erster Linie der Wunsch ist, dem Lehrer seine Dankbarkeit auszudrücken. Russen beschränken sich oft auf verbale Kritik und halten positive Reaktionen oder im Extremfall vorsichtige Empfehlungen schriftlich fest.
3.1.2 Soziale Identität einer Sprachpersönlichkeit
Ein Mensch hat so viele soziale Selbste, wie es Individuen gibt, die ihn erkennen und ein Bild von ihm in ihrem Kopf tragen.
Es ist fast unmöglich, diese beiden Elemente vollständig zu trennen, weil in der Psyche wirken sie in der Regel zusammen.
Die Menschen unterscheiden sich jedoch darin, dass einige überwiegend rationales Denken verwenden, während andere emotionales, sinnliches Denken verwenden.
Hier werden wir analysieren, wie diese beiden Denkweisen unser Leben beeinflussen.
1. Vernünftig- hier schließen wir alle Elemente der Psyche ein, die mit logischen Informationen arbeiten. Gedanken, Ideen, Schlussfolgerungen, Urteile. Es impliziert logisches oder rationales Denken.
Rationelles Denken basiert auf der Logik der Dinge. Rational - es ist ohne Zeit, beschreibt Objekte (physische und geistige), verwendet sie zum Denken, besitzt aber diese "Objekt-Bilder" nicht, weil Sie sind nicht mit Energiekomponenten, Emotionen gesättigt.
Logisches Denken kann alle Probleme in der Zukunft oder Vergangenheit lösen. Es denkt immer an eine andere Zeit, nicht an die Gegenwart, weil es aus logischer Sicht keinen Sinn macht, an den gegenwärtigen Moment zu denken. Emotionen brauchen das nicht, Emotionen konzentrieren sich immer auf das Hier und Jetzt. Rationalität wiederum reißt uns aus dem gegenwärtigen Moment heraus. Und wenn ein Mensch "Ration" Emotionen vorzieht, dann ist er selten in der Gegenwart, er kann die Realität des Lebens nicht spüren. Und Emotionen sind eine Möglichkeit, zu einer wirklich existierenden Zeit zurückzukehren - der Gegenwart.
Logische Informationen gleiten immer über die Oberfläche der Realität und können nicht in das Wesen der Dinge eindringen. Es sind Gefühle, die die Wahrheit von Dingen und Phänomenen widerspiegeln. Denn Gefühle sind ein ernsteres und tieferes Werkzeug für Verständnis, Bewusstsein und Orientierung in dieser Realität. Je mehr ein Mensch sinnlich entwickelt ist, desto besser versteht er die Realität. Aber auch bestimmte, nicht „Müll“, Gefühle einer hohen hierarchischen Ebene (Präsenz in der Gegenwart, Maß, Gleichgewicht, Lebensfülle, Lebensmystik, Unendlichkeit usw.) spielen eine Rolle.
Wenn die Algorithmen der Logik, wenn wir Traurigkeit erleben, diese verzögern oder verstärken, dann wird unsere Traurigkeit bleiben, sich in Depression verwandeln oder sich zu Melancholie steigern. Wenn die gleichen Algorithmen es reduzieren, wird es abnehmen. Aber wenn Sie rationales Denken überhaupt nicht in den emotionalen Prozess einbeziehen, wird die Emotion durch ihren Ausdruck vollständig verschwinden.
Je gefühlsloser rationales Denken ist, desto mehr Gedankenfreiheit hat es. Es kann in jede Richtung gehen, sowohl für uns als auch gegen uns. Der formalen Logik ist es egal, wie sie arbeiten soll. Es berücksichtigt nicht unsere Einzigartigkeit, Individualität. Sie kümmert sich nur um bestimmte Gesetze der Logik, die Klarheit des Denkprozesses. Erst wenn wir Gefühle mit Denken verbinden, entsteht ein Denksystem bezüglich unseres Weltmodells, unserer Individualität, Subjektivität. Intuitive Gefühle helfen uns, Informationen über uns, unsere Fähigkeiten und die Fähigkeiten der Umwelt richtig zu verarbeiten. Und Logik ist wie ein Programm, das je nach Zweck entweder hilft oder zerstört oder neutral bleibt. Beispielsweise werden neurotische Wahrnehmungsalgorithmen die Lebensqualität verschlechtern. Und die mit Harmonie verbundenen Wahrnehmungsalgorithmen verbessern sie.
Rationales Denken hat viel mehr Plastizität als Emotionen und Gefühle. Diese Eigenschaft beruht auf der Unabhängigkeit der Logik von unserem Weltmodell, der subjektiven Wahrnehmung, und wird nur durch die Möglichkeiten unseres Denkens, unseres Gedächtnisses und unseres Naturwissens begrenzt. Ein und dieselbe Tatsache kann gut und schlecht interpretiert werden, sowohl zur Verteidigung als auch zur Anklage. Logik ist freier in ihrer Bewegung als Gefühle. Das hat gewisse Vorteile: die Fähigkeit, objektiv von außen zu schauen, ohne durch den Rahmen der eigenen Wahrnehmung und des kreativen Denkens eingeschränkt zu werden. Es gibt jedoch auch Nachteile: Sie können leicht von der Hauptdenkrichtung abweichen, sich verirren, an etwas hängen bleiben, sich aufgrund des Fehlens eines Relativitätssystems unseres Selbst verletzen.
Rationales Denken ist wie ein Söldner, egal für wen er arbeitet. Wer ihm mehr Gefühle gibt, der arbeitet für ihn. Wenn wir zum Beispiel mit Angst belastet sind, wird der Rationale fleißig nach allen neuen Angstbildern suchen, die nicht einmal wirklich existieren, und uns in eine ängstliche Welt stürzen. Wenn wir jedoch die Angst durch Wut ersetzen, wird die Logik für die Wut arbeiten und uns beweisen, dass wir alle Angstbilder zerstören müssen und dass sie überhaupt nicht wirklich beängstigend sind, und so weiter.
"Ratio" arbeitet immer für ein bestimmtes Ziel, nicht für Qualität. Was Sie bestellen, wird es Ihnen geben. Im Gegensatz zu Gefühlen folgt es einem schmalen Pfad. "Ratio" kann nicht viele Informationen gleichzeitig erfassen. Wenn Sie die Ergebnisse des Denkens erzielen, besteht die Überzeugung, dass Sie Recht haben, da logische Beweise für die gezogene Schlussfolgerung vorhanden sind. Das ist wie eine logische Falle, die unsere innere subjektive Realität, den sinnlichen Teil unserer Persönlichkeit, nicht berücksichtigt.
Eine der Eigenschaften der Rationalität ist die Angst vor Verlust, Ungewissheit, Ungewissheit, Unvollständigkeit, Mangel an Kontrolle. Diese Arten von Ängsten sind bei rationalen Menschen häufiger als bei intuitiven. in der welt der "ration" sollte alles klar, verständlich, logisch, kontrolliert sein.
Trainieren: Wenn Sie Ihren Verstand loslassen, können Sie die Tiefe dessen sehen, was jetzt passiert und was später passieren wird.
Mit der rationalen Komponente zu kämpfen bedeutet, die Faktoren der Sinnessphäre und der Emotionen zu berücksichtigen, das abstrakte Denken angesichts seiner Minderwertigkeit zu bremsen.
2. Emotionen und Gefühle- Dies sind die Elemente, auf denen emotionales Denken und / oder Intuition wirken.
Wir definieren uns als vernünftige Menschen, aber in Wirklichkeit ist das nicht ganz richtig. Emotionen und Gefühle, die für unser Bewusstsein unsichtbar sind, stören die Wahrnehmungs- und Verhaltensprozesse stark. Sie verzerren die Wahrnehmung je nach Emotion, die wir gerade erleben.
Emotionen und Gefühle basieren auf informeller und subjektiver Logik. Sie gehören eher der Gegenwart als der Zukunft oder der Vergangenheit an. Gefühle ermöglichen es uns, ein vollwertiger Besitzer des Objekts zu werden, des Bildes, über das sie entstehen.
Mit anderen Worten, wenn ein Objekt in meiner Psyche nicht mit Gefühlen gesättigt ist, dann hat es keine Bedeutung für mich. Je mehr das Bild oder Objekt in der Psyche mit Emotionen und Gefühlen gesättigt ist, desto wichtiger ist es für mich. Wenn beispielsweise die richtigen Werte und Verhaltensalgorithmen einer Person nicht von den entsprechenden Emotionen und Gefühlen unterstützt werden, werden sie niemals realisiert. Ein Mensch kann darüber sprechen, andere lehren, aber in seinem Leben wird er sie nicht erfüllen können. Nur Emotionen und Gefühle spielen eine komplexe motivationale Rolle in der Psyche.
Manche Emotionen, wie Angst, tragen uns in die Zukunft, lassen uns über die Zukunft nachdenken; Gefühle von Groll, Traurigkeit, Scham, Schuld, Verachtung lassen uns über die Vergangenheit nachdenken. Aber ihre Bedeutung ist es, unsere Einstellung und unser Verhalten in der Gegenwart gegenüber der Zukunft oder der Vergangenheit zu formen.
Zusammenspiel von Logik und Gefühlen.
Alle Hauptkonflikte der Menschen liegen in der falschen Arbeit von Gefühlen und Logik. Separat betrachtete Logik, selbst wenn sie widersprüchlich ist, wird keinen signifikanten Konflikt in der Psyche hervorrufen, wenn sie keinen emotionalen und sensorischen Inhalt hat.
Leiden ist wie Freude eine Sache von Gefühlen und Emotionen. Wir können keine Gedanken von irgendwelchen Gedanken erfahren, bis Emotionen mit ihnen verbunden sind. Daher sind Gedanken an sich sozusagen unbelebtes Material in der Psyche, ohne Lebensenergie, ohne Emotionen und Gefühle.
Die gemeinsame Arbeit von Logik und Emotionen lässt sich deutlich am Beispiel eines der Mechanismen der psychologischen Abwehr erkennen - der Rationalisierung. Eine Person selbst versteht nicht, wie sie die Fakten automatisch in die Richtung modifiziert, die sie braucht, sich rechtfertigt, indem sie formale Logik verwendet, aber im Moment ihre eigenen subjektiven Interessen berücksichtigt. Zum Beispiel, sich wegen Schuldgefühlen vor anderen zu rechtfertigen, sich der Verantwortung zu entziehen, Egoismus zu zeigen. Rationalisierung ist die Grundlage der Doppelmoral, wenn wir glauben, dass wir bestimmte Regeln brechen können, während andere dies nicht können.
Es gibt kein eindeutiges Rezept dafür, wie eine Person sein muss – sinnlich oder rational. Beide Arten der Wahrnehmung der Realität sind für eine Person in einem erfüllten Leben und einer objektiveren Wahrnehmung davon notwendig. Jede Situation erfordert eine eigene Herangehensweise. Daher können die Anteile der Gefühlslogik je nach Situation variieren. Sie können sich nicht nur auf Ihre Intuition verlassen, da sie falsch sein kann, insbesondere wenn Sie nicht speziell an der Entwicklung des sensorischen Denkens beteiligt waren.
Die beste Lösung ist eine, die sowohl das Rationale als auch das Emotionale zusammen berücksichtigt, aber auch den tatsächlichen Stand der Dinge berücksichtigt.
Die Dialektik des spirituellen Inhalts der humanistischen Kultur und des von ihr geschaffenen Menschen sollte in erster Linie mit der Harmonisierung so wesentlicher Kräfte wie der Fähigkeit zu denken und zu fühlen ("rational" und "emotional") verbunden sein.
Das Problem ist, dass das Ende der 1950er und der Anfang der 1960er Jahre von einer sehr spürbaren Verwissenschaftlichung unserer Kultur gekennzeichnet waren, die zu einem fast vollständigen Siegeszug des Rationalismus in allen seinen Sphären führte. Am deutlichsten kam dies vielleicht in der Architektur und im Haushaltsdesign zum Ausdruck. Die Dominanz der geraden Linien, der Lakonismus und das Erreichen extremer Strenge wurden für eine Person ohne Emotionen entworfen.
Unter den Gründen, die zu dieser kulturellen Situation geführt haben, ist zunächst die wissenschaftlich-technische Revolution zu nennen, die die Rationalisierung aller Lebensbereiche zu einem objektiven Gesetz macht. Darüber hinaus ist anzumerken, dass einige negative Merkmale der formalen Rationalität unkritisch übernommen wurden, während ihre positiven Aspekte völlig außer Acht gelassen wurden.
Der Protest gegen die illegale Ausweitung des formalen Rationalismus kommt sehr deutlich in der Inschrift zum Gedichtband von A. Voznesensky „Die Versuchung“ zum Ausdruck. Anstelle des berühmten cartesischen Aphorismus „Ich denke, also bin ich“, der die Entwicklung der modernen europäischen Kultur inspirierte, verkündet A. Voznesensky: „Ich fühle, also existiere ich“ 1 . Wahrscheinlich ist eine humanistische Lösung dieses Problems nach der Formel möglich: "Ich denke und fühle, also bin ich."
Die Umsetzung dieses Prinzips in die Praxis erfordert zunächst die Weiterentwicklung einer neuen Art von Rationalität, die bereits angesprochen wurde. Eine neue Rationalität ist ohne und ohne eine neue Emotionalität nicht möglich, die sich mit einem bekannten Ausdruck als „kluges Herz“ bezeichnen lässt. Wir sprechen also nicht von Emotionalität im Allgemeinen – in diesem Fall wäre das Ideal ein mittelalterlicher Fanatiker – sondern von Emotionalität, die durch das humanistische Wertesystem eng mit der neuen Rationalität verbunden ist.
Eine entwickelte emotionale Sphäre ist nicht weniger wichtig als eine intellektuelle, um die Zukunft zu antizipieren, die für das Leben eines Individuums in einer immer komplexer werdenden Welt von großer Bedeutung ist. Das schöpferische Potential des Individuums im Allgemeinen hängt weitgehend davon ab, da es dem menschlichen Geist hilft, sich von den Fesseln einfacher Eindeutigkeit zu befreien, es bestimmt wie nichts anderes den Glanzgrad der menschlichen Individualität. Daraus folgt, dass die Kultivierung der menschlichen Emotionalität und Rationalität einen direkten Einfluss auf die Entwicklung anderer wesentlicher Kräfte des Menschen hat.
Damit stellen wir noch einmal die Regelmäßigkeit der anthropologischen Struktur der Kultur fest: Jedes der Gegensatzpaare, aus denen sie besteht, steht nicht allen anderen Paaren gegenüber, sondern enthält sie wie in einer Puppe in sich, während die imaginäre Gegenüberstellung dies kann nur eine Folge der Abstraktion sein.
1.6. Biologisch - sozial
Die Betrachtung des Problems der Beziehung zwischen dem Biologischen und dem Sozialen in der anthropologischen Struktur der Kultur ist angesichts dieser Regelmäßigkeit umso überzeugender.
Zunächst ist der Vorbehalt zu machen, dass zwischen der allgemeinen philosophischen und der philosophisch-anthropologischen Bedeutung der Begriffe „biologisch“ und „sozial“ unterschieden werden soll. Im ersten Fall meinen sie gewisse Organisationsebenen der Materie, im zweiten ist ihr Inhalt viel enger, da sie sich nur auf den Menschen beziehen.
Das Biologische in einem Menschen ist also sein physisches Substrat (Körper) und die elementare Schicht der Psyche. Beide lassen sich nach ihrer Herkunft in phylogenetisch und ontogenetisch gliedern. Das Soziale in einer Person ist eine Gesamtheit seiner persönlichen Eigenschaften, in deren Zusammenhang das Problem der Beziehung zwischen dem Biologischen und dem Sozialen in einer Person als das Problem der Beziehung zwischen dem Organismus und der Persönlichkeit formuliert werden kann.
Der Mechanismus, der diese beiden Prinzipien in einer Person auf die eine oder andere Weise auf die eine oder andere Weise vereint, ist die Kultur, und daher ist das Problem der Beziehung zwischen biologisch und sozial nicht nur allgemein philosophisch und nicht nur philosophisch und anthropologisch, sondern auch philosophisch und kulturell.
Funktionen der Kultur in der Umsetzung sind die Wechselwirkungen von biologischem und sozialem im Menschen vielfältig. Die wichtigsten von ihnen konstruktiv, d. h. die Verwendung eines biologischen Substrats als Arsenal von Ausgangselementen. Von großer Bedeutung bei der Wahrnehmung dieser Funktion ist der Inhalt kultureller Werte und Normen, die Gegenstand der Entwicklung der entstehenden Persönlichkeit sind.
Auch die Bedingungen und Methoden der Erziehung spielen eine wichtige Rolle. Wie Experten betonen, wird die Verteilungskurve nach Erziehungs- und Bildungsbedingungen der Verteilungskurve um die Höhe der Neigungen überlagert.
Kultur tritt auch gegenüber dem Biologischen im Menschen auf selektiv Funktion: es „sortiert“ den Gehalt des Biologischen im Menschen – es erklärt einige der Eigenschaften dieser Ordnung für wünschenswert – bewertet sie in den Kategorien gut, schön, andere dagegen unerwünscht und wertet sie entsprechend ein die Kategorien des Bösen, Hässlichkeit usw.
Die humanistische Kultur sollte ein extrem breites Auswahlkriterium für die biologischen Eigenschaften eines Menschen verwenden, dieses Kriterium ist ein harmonisch entwickelter Mensch.
In dieser Hinsicht, in einer humanistischen Kultur, die Bedeutung von repressiv die eng mit der selektiven Kultur verbundene Funktion der Kultur, die in einer Kultur religiöser Prägung eine besonders große Rolle spielt. Sie kann, so scheint es, darin bestehen, die Wirkung aller anderen Funktionen der Kultur zu verstärken, was zur Unterdrückung oder Veränderung der Wirkungsweise gesellschaftlich unerwünschter biologischer Eigenschaften führen sollte.
Insofern ist die Funktion gesellschaftsfähig Kanalisation biologische Eigenschaften einer Person, die eine doppelte Orientierung hat. Aggressivität kann also sowohl als gut als auch als böse betrachtet werden, aber es ist produktiver, sie als biologische Realität anzugehen. Die Zoologie weiß zum Beispiel, dass sich Männchen in der Tierwelt in der Regel durch größere Aggressivität von Weibchen unterscheiden. Die Sexualpsychologie stellt fest, dass dieser von Tieren ererbte und natürlich sozial modifizierte Unterschied den Unterschied zwischen weiblichem und männlichem Charakter spürbar beeinflusst, und die Entwicklungspsychologie stellt die entsprechenden Unterschiede in der Psychologie von Mädchen und Jungen fest. Die Alterspädagogik sollte daraus entsprechende Schlüsse ziehen. Gleichzeitig stellt sich heraus, dass der Charakter des zukünftigen Mannes deformiert wird, wenn sie dem Weg der Unterdrückung, der Bestrafung für jungenhafte Kämpfe, des Mobbingverhaltens usw. folgt. Das bedeutet, dass es einen anderen Weg gibt: die Kanalisierung von Aggressivität durch Sport, verschiedene Spiele, Wettbewerbe usw.
Eine der wichtigsten Funktionen der Kultur ist Entwicklung. Im engeren Sinne manifestiert sie sich in der Entwicklung der natürlichen Begabung eines Menschen. Es ist ganz klar, dass die Erfüllung dieser Funktion durch die Kultur durch einen sozialpsychologischen Faktor vermittelt wird: Nicht jede Regierung ist an einer Nation von außergewöhnlich begabten Bürgern interessiert.
Die Entwicklungsfunktion der Kultur kann auch weiter gefasst als Bereicherung biologischer Ausgangsdaten verstanden werden. In einer menschenzentrierten Gesellschaft kommt dieser Funktion der Kultur eine besondere Bedeutung zu: Die Gesellschaft wird dynamischer und lebensfähiger, wenn jedem Einzelnen die Möglichkeit gegeben wird, seine Fähigkeiten maximal zu entfalten und zu verwirklichen.
All dies gilt in vollem Umfang für eine solche Funktion der Kultur in Bezug auf das Biologische im Menschen als Steuerung seine biologische Entwicklung - sein Tempo, Rhythmus, Dauer der einzelnen Perioden (Kindheit, Jugend, Reife, Alter), die Art ihres Verlaufs und die Lebenserwartung im Allgemeinen. Besonders deutlich zeigt sich diese Funktion der Kultur bei der Lösung des Altersproblems. Hier sind nicht nur die Errungenschaften der Gerontologie und Geritaria wichtig, sondern vielleicht vor allem moralische Faktoren, also in der Gesellschaft akzeptierte moralische Normen und Einstellungsformen gegenüber älteren Menschen. Die humanistische Moral trägt zu einer deutlichen Milderung der mit dem Alter verbundenen Härten bei und verschiebt damit dessen Altersgrenzen auf Kosten der Reifezeit. Aber auch das moralische Bewusstsein des Einzelnen selbst ist für die Lösung des Altersproblems von großer Bedeutung. So tragen energische Aktivität, inspiriert von humanistischen Idealen, eine optimistische Weltanschauung zur körperlichen Langlebigkeit bei, und umgekehrt wirken sich Gleichgültigkeit gegenüber Menschen oder Wut, Neid, Unfähigkeit, aus dem Teufelskreis der Einsamkeit auszubrechen, zerstörerisch auf physiologische Prozesse aus, reduzieren das Biologische Zeit eines Menschen.
Anscheinend sollte man sich herausheben anregend Funktion der Kultur, ausgedrückt in der Erziehung der individuellen Fähigkeit zur Selbstbeanspruchung. Eine solche Wende bei der Lösung des Problems der Beziehung zwischen dem Biologischen und dem Sozialen im Menschen ermöglicht es, neue Aspekte in der Frage nach der Dialektik seiner Subjekt-Objekt-Eigenschaften hervorzuheben. In diesem Fall ist die Rolle des Objekts seine biologische Natur, die Rolle des Subjekts seine soziale Essenz.
Von großer Bedeutung in Bezug auf die biologische Komponente eines Menschen ist auch die Funktion der Kultur, die bedingt genannt werden kann defektologisch, d.h. Korrektur der biologischen Pathologie. Und auch hier sollten wir nicht nur über die Errungenschaften der einschlägigen Wissenschaften und Gesundheitspraktiken sprechen, sondern auch über den moralischen Kontext von Kultur, der die Richtung der Forschung und die Art ihrer Nutzung bestimmt.
Eng verwandt mit dem Vorgänger kompensatorisch die Funktion der Kultur, deren Bedeutung darin besteht, bestimmte Erscheinungsformen menschlicher biologischer Pathologien durch Kultur zu kompensieren. Dabei werden neben jenen Kulturmomenten, die im Zusammenhang mit der defektologischen Funktion diskutiert wurden, Fragen nach der Verteilung kultureller Aktivitätstypen wichtig. So ist zum Beispiel die kompensatorische Rolle der Laienkunst der entsprechenden Gattungen groß für Menschen, die von Blindheit, Taubheit, Sprachlosigkeit, Bewegungsarmut usw. betroffen sind.
Offenbar gibt es Grund zu der Annahme, dass die wichtigste Funktion der Kultur und des sozialen Prinzips insgesamt in Bezug auf die biologische Komponente eines Menschen steht Veredelung anfängliche Momente biologischer Natur in der menschlichen Aktivität ( eugenisch Funktion). Es ist unmöglich, den Anhängern der Soziobiologie – einem der Gebiete der westlichen Wissenschaft – nicht die Tatsache zuzuschreiben, dass ihre Arbeit einen zum Nachdenken über die Existenz biologischer Wurzeln aller Aspekte menschlicher Aktivität ausnahmslos anregt. Es geht darum, ohne auf diese Aussage einzugehen, diese Wurzeln in jedem einzelnen Fall zu suchen und zu finden und vor allem Wege, Formen, Methoden zu suchen und zu finden, um auf dieser Grundlage einen lebensfähigen Baum des wahrhaft Menschlichen zu züchten keine tierischen Beziehungen. . Soziobiologen zeigen sehr eindrucksvoll die biologischen Hintergründe des Altruismus. In diesem Zusammenhang entsteht die Idee der Verantwortung der Kultur, die diese Quelle solcher Beziehungen zwischen Menschen wie gegenseitiger Unterstützung, gegenseitiger Unterstützung, Selbstlosigkeit veredeln, menschlich gestalten soll. Wettbewerbsfähigkeit, Konkurrenz, das Gefühl der Eigenverantwortung, das Gemeinschaftsgefühl usw. sind ebenfalls biologisch begründet, und man muss lernen, ein harmonisches Gebäude des menschlichen Lebens nicht von diesem Fundament weg, sondern darauf aufzubauen.
Die Harmonisierung des Biologischen und Sozialen in einer Person durch die Mechanismen der Kultur ist also gleichzeitig mit der Harmonisierung anderer Elemente der anthropologischen Struktur der Kultur verbunden - Objekt und Subjekt, emotional und rational, spirituell und körperlich, persönlich und sozial, individuell und universell.
Eine eingehende Betrachtung der anthropologischen Struktur humanistischer Kultur ermöglicht es, den methodischen Stellenwert dieses Begriffs zu klären. Tatsächlich ging es in allen Phasen der Analyse nicht um Substrateinheiten, sondern um die Funktionen der Kultur bei der Entwicklung der Wesenskräfte des Menschen. Diese Funktionen bilden ein bestimmtes System, dessen Inhalt das Bild einer Person ist, das den Merkmalen einer bestimmten Gesellschaft am besten entspricht.
In Bezug auf die tatsächliche Kultur scheint der Begriff der "anthropologischen Struktur" konstruktive Möglichkeiten zu haben: Ausgehend vom Menschenbegriff können wir Rückschlüsse auf den Eigenzustand der anthropologischen Struktur und dann auf den Eigenzustand aller anderen abgeleiteten kulturellen Strukturen ziehen aus der anthropologischen. Im weiteren Verlauf dieses Weges eröffnet sich die Möglichkeit, die gewonnenen Ergebnisse mit der Realität zu korrelieren und auf dieser Basis praktische Empfehlungen zu entwickeln.
Ich habe ein Buch mit dem Titel „100 Ratschläge von Weisen und großen Menschen“, das so wahre Ratschläge enthält, dass ich es manchmal lese und die ersten 25 für Sie aufschreiben möchte, in Zukunft werde ich den Rest beschreiben. Interessanterweise ist alles wahr, wenn man darüber nachdenkt.
1. Werfen Sie niemals Schlamm: Sie können das Ziel verfehlen, aber Ihre Hände bleiben schmutzig. (Theodor Parker)
2. Es ist gefährlich, Menschen zu täuschen, denn am Ende fängt man an, sich selbst zu täuschen. (E. Duse)
3. Wir machen Regeln für andere, Ausnahmen für uns selbst. (Sch. Lemel)
4. Wir sind fair, wenn wir kein Interesse haben. (Konstante)
5. Alle Wut kommt von Impotenz. (Russisch).
6. Gewalt ernährt sich von Demut, wie Stroh auf Feuer. (V. G. Korolenko)
7. Schelten wird nur zu einem Drittel erreicht, Liebe und Zugeständnisse - alles. (Jean Paul)
8. Wer keine Liebkosungen ertragen kann, nimmt keine Strenge. (A. P. Tschechow)
9. Der Stolz und die Aggression des Menschen entspringen einem falschen Gefühl der Überlegenheit. (D. Thurber)
10. Fangen Sie nichts im Zorn an! Es ist töricht, während eines Sturms ein Schiff zu besteigen. (I. Gaug)
11. Der einzige wirklich ernsthafte Glaube ist, dass es nichts auf der Welt gibt, was ernst genommen werden sollte. (Samuel Butler)
12. Erhöhte Genauigkeit ist eine Eigenschaft gewöhnlicher Natur. (S. Dowlatow)
13. Es kommt nicht auf den Platz an, den wir einnehmen, sondern auf die Richtung, in die wir uns bewegen. (Holmes)
14. Ich würde nicht so viel über mich reden, wenn es eine andere Person auf der Welt gäbe, die ich auch kennen würde. (G. Toro)
15. Auch Rationalität ist ohne Emotionalität nicht möglich. du kannst nicht denken lernen, wenn dich nichts bewegen kann. (G. Belle)
16. Unsere Emotionen sind umgekehrt proportional zu unserem Wissen: Je weniger wir wissen, desto entzündeter. (B.Russell)
17. Emotionen verschwinden normalerweise nach einer Weile. Aber was sie taten, bleibt. (W. Schwebel)
18. Emotionen helfen, das Problem zu meistern, und der Verstand hilft, damit fertig zu werden. (W. Schwebel)
19. Sehen Sie keine böswillige Absicht in dem, was durch Dummheit durchaus erklärbar ist. (Denis Diderot)
20. Vergib deinen Feinden. Möglicherweise müssen Sie noch zusammenarbeiten. (Volksweisheit)
21. Es ist schön, in Erinnerung zu bleiben, aber es ist oft billiger, vergessen zu werden. (Frank Hubbard)
22. Du kannst mit einem Witz keinen Freund aus einem Feind machen, aber du kannst aus einem Freund einen Feind machen. (B. Franklin)
23. Die Menschen handeln zuerst, denken dann nach und bereuen ihre Handlungen in aller Ruhe. (Ann McCaffrey)
24. Jeder Mensch sollte auf seine Weise denken, denn wenn er seinen eigenen Weg geht, findet er einen Helfer im Leben - die Wahrheit oder zumindest ähnliche Wahrheiten. Aber er hat nicht das Recht, sich selbst freien Lauf zu lassen, und muss sich selbst kontrollieren: Es ziemt sich nicht für einen Menschen, nach nacktem Instinkt zu leben. (I. Goethe)
25. Jeder ist auf seine eigene Weise arrangiert, und es gibt keine Person, die ein kompletter Bösewicht wäre. Es gibt niemanden, der alle Tugenden vereinen würde: Schönheit, Zurückhaltung, Intelligenz, Geschmack und Treue. Jeder ist auf seine Weise gut, und es ist schwer zu sagen, wer wirklich besser ist. (M. Shikibu)
