American Truth Am politisch aktivsten ist heute die Generation, die entweder mit Hollywood-Produktionen aufgewachsen ist oder ihr in jungen Jahren begegnet ist, um ihre grundlegenden Logiken und Klischees aufzunehmen. Was soll man sagen, wenn ganz respektable Leute

(Erfahrung vergleichender Merkmale)

In den letzten Jahren sind in den Vereinigten Staaten von Amerika Werke erschienen, die die amerikanische Revolution des 18. Jahrhunderts thematisieren verglichen mit anderen Revolutionen und vor allem mit der zeitlich nächsten - der französischen. Dieses Thema ist wirklich sehr interessant. Besondere Aufmerksamkeit erfährt es nun im Zusammenhang mit der großangelegten Propagandakampagne in den Vereinigten Staaten zur Vorbereitung des 200. Jahrestages der amerikanischen Revolution, der 1976 gefeiert wird. Eines der Ziele dieser Kampagne ist es, die "Vorteile" der amerikanischen Art der Revolution zu beweisen. Der Autor des Artikels möchte, ohne den Anspruch zu erheben, das Problem umfassend zu behandeln, einige aktuelle Fragen der vergleichenden Geschichte der beiden Revolutionen des 18. Jahrhunderts ansprechen.

Dieses Thema hatte schon immer einen politischen Klang, angefangen bei den ersten Essays, die nach den Ereignissen jener fernen Jahre geschrieben wurden, und endete bei den neuesten historischen und soziologischen Forschungen. Der erste, der sich mehr oder weniger ausführlich zu diesem Thema äußerte, war F. Gentz, der im Frühjahr 1800 in seinem Berliner Historischen Journal einen Aufsatz mit dem Titel „Vergleich der Französischen und Amerikanischen Revolution“ veröffentlichte. D. C. Adams, Sohn des US-Präsidenten D. Adams, damals US-Gesandter in Preußen, später Gesandter in Russland und dann Präsident der Vereinigten Staaten, übersetzte diesen Aufsatz ins Englische und veröffentlichte ihn dann in Philadelphia als separates Buch. Sowohl der Autor als auch der Übersetzer richteten sich eindeutig an die amerikanische öffentliche Meinung. Beim Vergleich der beiden Revolutionen wurde die amerikanische als gemäßigter und weniger destruktiv favorisiert, während die französische wegen ihrer Radikalität scharf kritisiert wurde.

Herausgeber einer reaktionären Zeitschrift, später Sekretär des österreichischen Bundeskanzlers Metternich, widmete Gentz ​​sein ganzes Leben dem Kampf gegen die Französische Revolution. Seiner politischen Überzeugung nach war er ein Konservativer, ein Anhänger des Legitimismus. Das republikanische System, das in den Vereinigten Staaten Fuß gefasst hatte, war keineswegs sein Ideal. In einem kürzlich veröffentlichten Buch stellte der französische Historiker A. Gerard fest, Gentz' reaktionäre Philosophie sei eine "vorbeugende Maßnahme", mit der er "seine Mitbürger vor dem Virus der Revolution schützen" 1 wollte. D. K. Adams und sein Vater gehörten ebenfalls dem konservativen Lager an und standen der Französischen Revolution keineswegs positiv gegenüber. Im Wahlkampf von 1800 wandte sich D. Adams energisch gegen T. Jefferson, der glaubte, dass „der Baum der Freiheit regelmäßig mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen befruchtet werden sollte“ 2 und in der Französischen Revolution eine Bestätigung fand

1 A. Gerhard. La Revolution Francaise. Mythen und Interpretationen (1789 - 1970). S. 1970, p. neunzehn.

2 T. Jefferson an W. Smith 13.XI.1787. "Thomas Jefferson Papers". Ed. von J. Boyd. Vol. XII. Princeton. 1955, p. 356.

Leugnung ihrer radikalen Überzeugungen. Die Veröffentlichung von Gentz-Adams hatte also eine ganz bestimmte politische Ausrichtung.

Die nächste Ausgabe dieses Buches erschien 1955, anderthalb Jahrhunderte später, in den USA 3 . Zufällig oder nicht zufällig wurde im selben Jahr auf dem X. Internationalen Kongress der Geschichtswissenschaften in Rom ein Bericht verlesen, der sich direkt auf das Thema bezog, dem Gentz ​​sein Opus widmete. Der amerikanische Historiker R. Palmer entschied sich zusammen mit dem französischen Historiker J. Godchaux, die Idee einer „atlantischen Zivilisation“ historisch zu untermauern. Eine der Hauptthesen ihres Berichts „Probleme des Atlantiks“ war die Verbundenheit der Geschichte dieser Länder, dass die Entwicklung Amerikas und Frankreichs in der Neuzeit fast gleichzeitig von den Ereignissen des 18. Jahrhunderts bestimmt wurde. "Demokratische Revolutionen" 4 .

Einige Jahre zuvor hatte der amerikanische Historiker L. Gottsock die These aufgestellt, dass am Ende des 18. Jahrhunderts. fand die „erste Weltrevolution“ statt. Darin, sagte er, gebe es amerikanische und französische Phasen. Gottsocks Schüler Palmer entwickelte diesen Punkt. Er veröffentlichte eine Reihe von Artikeln und später einen zweibändigen Aufsatz mit dem Titel The Age of Democratic Revolution. Er initiierte auch die Präsentation des Berichts „Problems of the Atlantic“ auf dem Kongress der Historiker 5 . Zur Begründung der Problemstellung berührten Palmer und Godchaux die Geschichte des Problems und verwiesen auf die Verwendung der Begriffe "Atlantische Zivilisation", "Atlantische Geschichte", "Atlantisches System" usw., obwohl sie den Nordatlantik nicht erwähnten Pakt von 1949 ließ der Text des Berichts jedoch keinen Zweifel daran, dass dieses politische Ereignis die Konzeption von Palmer und Godchaux entscheidend beeinflusst hat. Im letzten Teil forderten sie die westlichen Länder direkt auf, Differenzen beizulegen und die Einheit im Rahmen der "Atlantischen Gemeinschaft" 6 zu stärken.

So brachten die Ereignisse hundertfünfzig Jahre nach dem Erscheinen des ersten Vergleichswerks zwischen der französischen und der amerikanischen Revolution dieses Thema erneut auf den Tisch. In der Folge führte die Abkühlung, die in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich in der Frage der Teilnahme am Nordatlantikblock einsetzte, zu neuen Verschiebungen in der Literatur zu diesem Thema. Vertreter der amerikanischen Geschichtsschreibung äußerten sich kritischer zur Rolle Frankreichs und der Französischen Revolution. Ein Beispiel dafür ist die jüngste Arbeit des berühmten amerikanischen Historikers R. B. Morris 7 . Politische Erwägungen haben die vergleichende Untersuchung der Geschichte der amerikanischen und der französischen Revolution beeinflusst und beeinflussen sie weiterhin.

Bei der Bewertung des Konzepts von Palmer-Godchaux muss die Entwicklung berücksichtigt werden, die die Ansichten bürgerlicher Autoren über den Ursprung der amerikanischen Revolution durchlaufen haben. Nach den „Nationalisten“ (D. Bancroft, D. Fiske), die die amerikanische Revolution isoliert vom Rest der Welt betrachteten, trat die „imperiale Schule“ (G. Osgood, D. Beer, C. Andrews, L . Gipson), die die Revolution als sicheres Ergebnis in der Entwicklung des britischen Empire interpretierten. Dann kam die Ära der "Progressiven" (C. Beard, A. Schlesinger, D. Jameson und später M. Jensen), die die sozioökonomische Analyse der amerikanischen Revolution vertieften und die Frage nach ihrer Ähnlichkeit mit der französischen aufwarfen. die vertreten

3 F. Gentz. Amerikanische und Französische Revolution im Vergleich. NY 1955.

4 J. Godechot, R. Palmer. Le Probleme de l „Atlantique du XVIII eme au XX eme siecle.“ Comitato internazionale di scienze storiche. X° Congresso internazionale". Relazioni. T. V. Firenze. 1956.

5 L. Gottschalk. Europa und die moderne Welt. 2 Bde. Chicago. 1951 - 1954; R. Palmer. Das Zeitalter der demokratischen Revolution. 2 Bde. Princeton. 1959 - 1964; J. Godechot. Les Revolutionen. S. 1970, p. 272.

6 J. Godechot, R. Palmer. Op. zit., S. 175 - 177.

7 R. B. Morris. Die Friedensstifter. NY 1965; ejusd. Die amerikanische Revolution neu überdacht. NY 1967.

ein deutlicher Fortschritt in der Entwicklung der bürgerlichen Geschichtsschreibung in den USA. Die „Progressiven“ wurden durch „Neokonservative“ (R. Brown, D. Burstin, L. Hartz, K. Rossiter) ersetzt, die ihre Vorgänger angegriffen hatten, weil sie die Amerikanische Revolution mit den historischen Ereignissen der Alten Welt gleichgesetzt hatten sie nach allgemeinen Maßstäben, während sie ihrer Meinung nach „eine außergewöhnliche Erscheinung“ 8 war.

Palmer und Godchaux betrachteten die Amerikanische Revolution als einen organischen Teil des weltgeschichtlichen Prozesses, was, wie es scheint, nicht einmal dem marxistischen Ansatz widerspricht. Beide demonstrierten jedoch ihre Feindseligkeit gegenüber dem Marxismus, unterstützten die Theorie der "Exklusivität" und widersetzten sich dem marxistischen Konzept der sich verändernden sozioökonomischen Formationen. In ihrem Versuch, die amerikanische Revolution als integralen Bestandteil der Weltgeschichte zu begreifen, gingen Palmer und Godchaux einen Schritt weiter und blieben den traditionellen Dogmen der bürgerlichen Literatur 9 treu. Nachdem Palmer 1955 auf dem Kongress von Rom gesprochen hatte, hielt er weiterhin an denselben Positionen fest, obwohl er gezwungen war, das Konzept der „atlantischen Zivilisation“ und der „atlantischen Revolution“ teilweise aufzugeben. Letzteres erklärt sich einerseits aus der Entwicklung der Zentrifugalkräfte innerhalb der Nordatlantischen Allianz, andererseits aus der heftigen Kritik an ihrem Konzept. Als Palmer einige Jahre später dem American Council for the Study of the Social Sciences an die Commission for Historical Analysis einen Artikel über die Methodik zur Untersuchung von Revolutionen vorlegte, kündigte er an, dass er seine Schlussfolgerungen über die „atlantische Zivilisation“ revidiere. „Meine Zweifel“, schrieb er in einem an die Kommission gerichteten Brief, „wurden während des Kongresses von 1955 in Rom geboren, wo ich viele Briten und andere Europäer traf, die gegen dieses Konzept waren, das, wie ich es verstehe, dumm ist, darauf zu bestehen Sie können nicht überall hingehen und über den Wunsch sprechen, eine Frau zu heiraten, die sich nicht nur weigert, sondern sogar bei dem bloßen Gedanken daran schaudert . Damit hat die Theorie der „atlantischen Zivilisation“ einen ernsthaften Riss bekommen.

Zu einzelnen Aspekten der vergleichenden Geschichte der amerikanischen und französischen Revolution ist zunächst zu sagen, dass sie unter unterschiedlichen historischen Bedingungen in wirtschaftlicher, sozialer und sonstiger Hinsicht verliefen. Einerseits ist Frankreich ein europäisches Land mit einer tiefen historischen Tradition und einer jahrhundertealten Kultur. Auf der anderen Seite hatte das junge Amerika, oder besser gesagt, die englischen Kolonien in Amerika, die sich erst vor relativ kurzer Zeit niedergelassen hatten, noch keine Zeit, sich Traditionen anzueignen, und schuf nur ihre eigene Kultur. Auf einer Fläche, die ungefähr der von Frankreich entspricht, hatten sie 10-mal weniger Bevölkerung.

In den 4-5 Jahrhunderten vor der Revolution blieb die Bevölkerung Frankreichs ungefähr auf dem gleichen Niveau.

8 Siehe E. S. Morgan. Die amerikanische Revolution. Eine Überprüfung der sich ändernden Interpretationen. Washington. 1958; E.Wright. Historiker und die Revolution. "Ursachen und Folgen der amerikanischen Revolution". Chicago. 1966 (im Folgenden „Ursachen“); J. P. Green. Die Aufarbeitung der amerikanischen Revolution in der neueren historischen Literatur. Washington. 1967. In der sowjetischen Literatur siehe Artikel: N. N. Bolkhovitinov. Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg und die moderne amerikanische Geschichtsschreibung. "Fragen der Geschichte", 1969, N 12; A. I. Utkin. Amerikanische Geschichtsschreibung der Kolonialzeit. "Hauptprobleme der US-Geschichte in der amerikanischen Historiographie". M. 1971; P. B. Umansky. Probleme der Ersten Amerikanischen Revolution. Dort.

9 J. Godechot. France and the Atlantic Revolution of the Eighteenth Century, 1770 - 1799. N. Y. 1965, p. acht; R. Palmer. Das Zeitalter der demokratischen Revolutionen. Vol. Ich, S. 9 - 13; ejusd. Die Revolution. "Der vergleichende Ansatz zur amerikanischen Geschichte". N. Y. 1968, p. 49.

10 R. Palmer. Verallgemeinerungen über Revolution: Eine Fallstudie. "Verallgemeinerungen in der Geschichtsschreibung". Ed. von L. Gottschalk. Chicago. 1963, S. 75 - 76.

nicht - etwa 18 Millionen Menschen. Ab Mitte des 18. Jahrhunderts. es begann schnell zu wachsen und erreichte 1789 26 Millionen Menschen. Die Bevölkerung wuchs, Arbeitslosigkeit trat auf, neue Steuern wurden eingeführt. Das Land durchlebte eine schwere Wirtschaftskrise. Eine ihrer Erscheinungsformen war der unaufhörliche Anstieg der Preise 11 .

Godchaux argumentiert, dass in Amerika eine ähnliche Situation bestand und dass, ebenso wie in Frankreich, die sogenannte „demografische Presse“ die wichtigste Voraussetzung für die Revolution war. Tatsächlich war die Bevölkerungswachstumsrate hier viel höher als in jedem anderen europäischen Land. In einem Jahrhundert wuchs die Bevölkerung um ein Vielfaches und zu Beginn der Revolution waren es 2,5 Millionen Menschen. In jeder Generation verdoppelte sich die Bevölkerung, teilweise aufgrund des Zustroms neuer Einwanderer und teilweise aufgrund hoher Geburtenraten 13 . "Amerikaner heiraten früh", sagte die französische Diplomatin Barbe de Marbois, "und haben so viele Kinder wie möglich." Daher hatten Familien 5-7 Kinder, und der Nachwuchs einer Person erreichte oft 50 oder sogar 100 Personen 14 .

Die Bevölkerung wuchs schnell. Die „demografische Presse“ existierte jedoch nicht. Abgesehen von einer kurzen Periode der Stagnation, die durch das britische Vorgehen gegen Boston verursacht wurde, gab es in Amerika im Gegensatz zu Frankreich keine Arbeitslosigkeit. Vertreter des französischen diplomatischen Dienstes stellten fest, dass in Amerika „trotz des erstaunlichen Bevölkerungswachstums ständig Klagen über den Mangel an Arbeitskräften zu hören sind“ 15 . Anschließend wurde diese Schlussfolgerung in einer detaillierten Studie von R. Morris bestätigt, der zeigte, dass Amerika in den ersten zwei Jahrhunderten seiner Geschichte ständig unter Arbeitskräftemangel litt 16 .

Anders als in Europa gab es in den Kolonien kein Ernährungsproblem. Ein französischer Diplomat, der damals Amerika besuchte, schrieb, während „in anderen Ländern die Hälfte der Bevölkerung an Hunger starb, leiden hier nur diejenigen, die gezwungen sind, eine feste Miete in Geld zu zahlen“ 17 . Aber es waren nur wenige. Am Vorabend der Revolution betrug die gesamte Festmiete in den Kolonien 100.000 Dollar. Der Hauptteil dieser Summe wurde in Maryland und North Carolina gesammelt, und für die restlichen 11 Kolonien hatte die Einrichtung einer festen Rente keine Bedeutung oder war rein symbolischer Natur. Die Löhne eines amerikanischen Arbeiters waren 30 bis 100 Prozent höher als die eines Arbeiters in England. Der Lebensstandard in den Kolonien war im Durchschnitt viel höher als in Europa 18 .

Gauchaux argumentiert, dass der amerikanischen Revolution ebenso wie in Frankreich steigende Preise vorausgingen. Er verweist auf die Verschärfung der Steuerdrückung in den Kolonien nach dem Siebenjährigen Krieg und die Verteuerung solcher Güter.

11 E. Labrousse. Esquisse du mouvement des Prix et des Revenues en France au XVIII e siecle. S. 1933.

12 J. Godechot. Der Preis der Bastille. S. 1965, p. 20.

13 E.Wright. Amerikanische Unabhängigkeit in ihrem amerikanischen Kontext: Soziale und politische Aspekte, westliche Expansion. "Die neue moderne Geschichte von Cambridge". Vol. VIII. Cambridge. 1968, p. 513.

14 Notiz von Barbe de Marbois 1783 Ministere des Affaires Extrangeres. Archives diplomatique (im Folgenden - Archive). Erinnerungen und Dokumente. Etats-Unis. Vol. 8, p. 29.

15 Ebenda, S. 29 - 31.

16 R. B. Morris. Regierung und Arbeit im frühen Amerika. NY 1946.

17 Gerhard - Vergennus 29.VII.1778. Archiv. Correspondence politique, Etats Unis. Vol. 6, p. 20.

18 J. Jameson. Die amerikanische Revolution als soziale Bewegung betrachtet. Boston. 1956, p. 33; F. B. Tolies. Die amerikanische Revolution als soziale Bewegung betrachtet: Eine Neubewertung. "Ursachen", S. 263; R. B. Morris. Regierung und Arbeit im frühen Amerika, p. 45.

Graben wie Melasse, Papier, Glas, Blei und Tee 19 . Diese Behauptung ist jedoch zweifelhaft. Erstens wurde die Unzufriedenheit in den Kolonien weniger durch die Härte der neuen Steuern als vielmehr durch die Tatsache ihrer Einführung verursacht. Im Durchschnitt waren die Pro-Kopf-Steuern in den Kolonien 26-mal niedriger als im Mutterland 20 . Zweitens waren die aufgeführten Waren, egal wie wichtig Handelsartikel waren, immer noch keine wesentlichen Artikel. Mit einem Wort, die wirtschaftliche Situation in den amerikanischen Kolonien war relativ prosperierend und erinnerte keineswegs an die Krise, die Frankreich am Vorabend der Revolution durchmachte.

Ein wichtiger Aspekt der Entstehung beider Revolutionen sind ihre sozialen Wurzeln, treibenden Kräfte. Palmer vergleicht die sozialen Kräfte der amerikanischen und der französischen Revolution und argumentiert, dass in Frankreich die Hauptrolle der Mittelschicht der Städte, in Amerika den Bauern zukam. Zweifellos war die Rolle der städtischen Massen in der Französischen Revolution bedeutender als in Amerika. In Frankreich lebten etwa 10 % der Bevölkerung in Städten, jeweils mehr als 60.000 in Städten wie Marseille, Bordeaux, Lyon und Nantes. Die Rolle, die Paris als Zentrum der revolutionären Bewegung spielte, ist bekannt. Seine Bevölkerung betrug 600.000 Menschen. In Amerika lebten nur 3 % in Städten, und die Bevölkerung der größten Städte – Philadelphia und Boston – betrug nur 28.000 und 16.000 Menschen 21 . Während man die Rolle der städtischen Massen in der Französischen Revolution anerkennt, sollte man jedoch berücksichtigen, dass die Beteiligung der Bauernschaft daran nicht weniger wichtig war. Ohne Bauernaufstände und Umwälzungen auf dem Land hätte die bürgerliche Revolution in Frankreich nicht siegen können.

Andererseits ging der Französischen Revolution der aktive Widerstand der Aristokratie voraus. Sie wehrte sich gegen die vorgeschlagenen Reformen und Versuche der Regierung, den Adel zur Zahlung von Steuern zu verpflichten und ihn insofern mit dem dritten Stand gleichzusetzen. In der Phase, die der französische Historiker J. Lefebvre als „aristokratische Revolution“ 23 bezeichnete, handelte die Aristokratie gemeinsam mit dem dritten Stand in der Hoffnung, auf diese Weise ihre Privilegien zu wahren. Aber dann waren es die Vertreter des dritten Standes, die ihr diese Privilegien entzogen, und die französische Aristokratie teilte das Schicksal der königlichen Macht, gegen deren Übergriffe sie sich wehrte und mit deren Sturz sie verlor, was sie hatte. Es war eines der wichtigsten Ergebnisse der Französischen Revolution.

In Amerika entwickelten sich die Ereignisse anders. Dieses Land kannte den Feudalismus praktisch nicht. F. Engels stellte fest, dass die Geschichte Amerikas „auf günstigerem Boden begann ... wo keine mittelalterlichen Ruinen den Weg versperren ... in Gegenwart von Elementen der modernen bürgerlichen Gesellschaft, die sich bereits im 17. Jahrhundert herausgebildet haben“ 24 . Obwohl versucht wurde, feudale Beziehungen durchzusetzen, waren feudale Institutionen daher nicht von ernsthafter Bedeutung. Anders als in Frankreich, wo die Abgrenzung der Klassen, die Verschärfung von Klassen- und Gesellschaftswidersprüchen klassisch ausgeprägter Natur waren, war in Amerika

19 J. Godechot. La Prise de la Bastille, S. 20.

20 R. Palmer. Soziale und psychologische Grundlagen der revolutionären Ära. "Die neue moderne Geschichte von Cambridge". Vol. VIII, p. 438.

21 R. Palmer. Die große Inversion: Amerika und Europa in der Revolution des 18. Jahrhunderts. "Ideen in der Geschichte". N. Y. 1965, p. acht; ejusd. Soziale und psychologische Grundlagen der revolutionären Ära. "Die neue moderne Geschichte von Cambridge". Vol. VIII, S. 429 - 431.

22 G. Lefebvre. La Revolution Francaise et les Paysans. „Etudes sur la Revolution Francaise“. S. 1954, S. 246-268; AV Ado. Bauernbewegung in Frankreich während der Großen Bürgerlichen Revolution des späten 18. Jahrhunderts. M. 1971.

23 G. Lefebvre. Revolution Francaise dans l "histoire du monde. "Etudes sur la Revolution Francaise", S. 322 - 323.

24 K. Marx und F. Engels. Op. T. 21, S. 347.

Dieser Konflikt war verschwommener. Dieser Umstand hing mit der sozialen Vielfalt der Bevölkerung, der „Elastizität“ von Klassen und sozialen Gruppen zusammen. Darüber hinaus war die Amerikanische Revolution antikolonial. Die Kräfteabgrenzung jenseits des Ozeans fand also nicht nur zwischen verschiedenen Klassen und sozialen Gruppen statt, sondern auch innerhalb dieser,25 was auch für spätere Revolutionen antikolonialen Typs charakteristisch ist.

Die amerikanische Revolution rüttelte die „unteren Klassen“ auf – die besitzlosen Arbeiter, kleinen Handwerker und armen Bauern – die die größte Gruppe der Kolonialbevölkerung bildeten. Laut D. T. Maine machte sie (einschließlich Negersklaven) bis zu 2/5 aller Einwohner der Kolonien aus 26 . Es waren die den „Eigentümern“ und den „Herren“, die Verwaltungsposten bekleideten, feindlich gesinnten „unteren Klassen“, die die Hauptantriebskraft der Revolution waren. Eine wichtige Form politischer Aktivität sind die sogenannten "Massenversammlungen", die auf Gemeindeversammlungen zurückgehen. Sie trafen Entscheidungen, die viel radikaler waren als alle Legislativvorschläge. Dies waren die Gremien der Volksgesetzgebung, an denen sowohl die Armen als auch die Wahlberechtigten teilnahmen. „Der Einsatz von Menschenmassen und Massenversammlungen als politisches Mittel“, schreibt M. Jensen, „hat zu ernsthaften Veränderungen im traditionellen Modell des politischen Handelns geführt“ 27 . Neben den „Unterschichten“ beteiligte sich auch der „Mittelstand“ – Bauern, Kaufleute, Handwerker, Krämer und Anwälte – aktiv an der Revolution. Diese Leute – Besitzer der Mittelklasse – machten etwa 2/3 der weißen Bevölkerung aus 28 .

Die Amerikanische Revolution war eine Revolte gegen das Mutterland. Der Slogan „Keine Steuern ohne Repräsentation!“, der den Beginn der Bewegung in den Kolonien markierte, protestierte gegen die Vorherrschaft Englands. Es war der Unabhängigkeitskrieg. Dennoch muss nachdrücklich betont werden, dass während des Krieges mit England die Bevölkerung der Kolonien geteilt war. Diese Abgrenzung erfolgte nach einem gesellschaftlichen Prinzip, entsprechend den Interessen verschiedener Gruppen in so drängenden Fragen wie der Entwicklung von Handel und Industrie, der Agrarfrage usw. . „Aber ihre Motive waren nur zum Teil patriotischer Natur. Sie sahen in der nationalen Befreiungsbewegung eine günstige Gelegenheit, ihre soziale und wirtschaftliche Situation zu verbessern“29.

Das Hauptthema der Revolution war die Agrarpolitik, der Kampf um freien Zugang zu westlichen Ländern, und dies wurde durch die Tatsache beeinflusst, dass kleine und mittlere Bauern etwa die Hälfte der Weißen und 2/5 der Gesamtbevölkerung ausmachten 30 . Das zweitwichtigste Problem der amerikanischen Revolution war das Problem der freien kommerziellen und industriellen Entwicklung. Auch eine große Gruppe der Bevölkerung interessierte sich für ihre Lösung. Allerdings gibt es keine genauen Informationen darüber, wie groß diese Gruppe war

25 F. B. Tolles. Op. zit., S. 261 - 262.

26 J. T. Main. Die soziale Struktur des revolutionären Amerikas. Princeton. 1965, S. 271 - 272. Etwa die Hälfte dieser Gruppe waren Negersklaven. Sie wurden jeglicher Rechte beraubt und spielten aufgrund der Besonderheiten ihrer Position trotz ihrer aktiven Teilnahme am Unabhängigkeitskrieg nur eine begrenzte Rolle bei revolutionären Transformationen (W. Z. Foster. Negro people in the history of America. M. 1955 , S. 63 - 65; G. Apteker, American Revolution, M. 1962, Kap. 13).

27 M. Jensen. Das amerikanische Volk und die amerikanische Revolution. "The Journal of American History", 1970, Juni, p. fünfzehn.

28 J. T. Main. Op. cit., p. 273.

29 "Die Entstehung der amerikanischen Demokratie". Hrsg. R. A. Billington, J. B. Loewenberg, S. Brookinier. Vol. I. N. Y. 1960, p. 72.

30 J. T. Main. Op. zit., S. 273 - 274.

na, es sollte gesagt werden, dass ihr neben den städtischen Armen, kleinen und mittleren Stadtbesitzern auch bedeutende Schichten von Bauern angehörten.

Eine wichtige Rolle in der amerikanischen Revolution gehörte den wohlhabenden Teilen der Bourgeoisie, die während der gesamten Revolution mit einem Teil der Landaristokratie – den Pflanzern – zusammenarbeiteten. Vertreter der „Oberschicht“ machten einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung der Kolonien aus, kontrollierten jedoch mehr als die Hälfte des gesamten Reichtums 32 und spielten eine wichtige Rolle bei der Führung des Unabhängigkeitskrieges.

Viele Vertreter der Aristokratie, die durch Landzuweisungen mit der britischen Krone verbunden waren, sowie die höchsten Kolonialbeamten – Gouverneure, Steuereintreiber und andere „Freunde der Regierung“ – fanden sich im Lager der Konterrevolution wieder. Ein Teil der mit der Metropole eng verbundenen Handels- und Industriekreise sowie Vertreter anderer Bevölkerungsschichten waren aus dem einen oder anderen Grund daran interessiert, die gleichen Beziehungen zu England aufrechtzuerhalten. Sie waren in der Minderheit, stellten aber immer noch eine ziemlich bedeutende Kraft dar. Nach der wahrscheinlichsten Schätzung vertrat ein Drittel der Bevölkerung der Kolonien eine pro-britische Position. Anschließend wanderten 60.000 „Loyalisten“ nach England aus 33 . Es versteht sich von selbst, dass dazu nicht nur Vertreter der Oberschicht und der Kolonialverwaltung gehörten. Zu den konterrevolutionären Kräften gehörte auch ein Teil jener Bevölkerungsschichten, die größtenteils das Rückgrat der Revolution bildeten.

Amerika ist in zwei Lager gespalten. Aber das Wichtigste war, dass, wie D. Adams es ausdrückte, „die Kolonien nach dem Mittelweg tasteten“ 34 . Dieser Weg bedeutete einen politischen Kompromiss, charakteristisch für die spätere amerikanische Geschichte. Das wesentliche Merkmal dieses Kompromisses war die Tatsache, dass die amerikanische Bourgeoisie in enger Allianz mit der Landaristokratie handelte. Die Beziehungen dieser beiden Gruppen waren alles andere als einstimmig, aber zu diesem historischen Zeitpunkt waren sie eher vereint als getrennt. In diesem Zusammenhang hat J. Lefebvre zu Recht festgestellt, dass die Revolution in Amerika „im gemeinsamen Interesse der vereinten Aristokratie und der Bourgeoisie“ durchgeführt wurde. Darin, sagte er, sei die amerikanische Revolution eher der englischen ähnlich. „Die Französische Revolution“, schrieb Lefebvre, „war ganz anders“ 35 .

Tatsächlich waren die amerikanische und die französische Revolution sehr unterschiedlich. Sie fanden auf verschiedenen und sehr weit entfernten Kontinenten statt. Egal, was jetzt die Anhänger der „Atlantischen Zivilisation“ sagen, die mit Hochgeschwindigkeitslinern von Europa nach Amerika fliegen, der Ozean – ein riesiges Gewässer – wurde damals eher getrennt als zusammengeführt. Es genügt zu sagen, dass der französische Gesandte in den USA dann 65 Tage brauchte, um sein Ziel zu erreichen 36 . Außerdem war es der geografische Faktor, der maßgeblich dazu beitrug, dass Amerika unabhängig wurde und die Revolution siegen konnte. Gleichzeitig verband beide Revolutionen eine Ära, deren Hauptinhalt die rasche Entwicklung der bürgerlichen Verhältnisse, mehr noch die Veränderung des Feudalsystems war

31 Ebenda, S. 274 - 275.

32 Ebenda, S. 276 - 277.

33 G. Apteker. Dekret. O., S. 78; R. Palmer. Das Zeitalter der demokratischen Revolution, S. 188, 200.

34 E. S. Wright. Op. cit, p. 527.

35 G. Lefebvre. Revolution Franchise dans l "histoire du monde", S. 321.

36 Otto - Montmorand 18.I.1788. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats-Unis. Vol. 33, p. elf.

fortschrittliches kapitalistisches System. Um den Ausdruck von K. Marx zu gebrauchen, „bedeutete der Sieg der Bourgeoisie damals den Sieg der neuen Gesellschaftsordnung“ 37 .

Die amerikanische und die französische Revolution fanden in derselben Epoche statt und waren sozusagen Nachbarn. Sie haben sogar bestimmte Beziehungen untereinander aufgebaut, die es Ihnen ermöglichen, ihren Charakter und ihre Eigenschaften besser zu verstehen. Diese Beziehungen haben Spuren in Geschichte und Literatur hinterlassen. Gelehrte und Schriftsteller schrieben über sie. L. Feuchtwangers Roman „Füchse im Weinberg“ widmet sich beispielsweise der Haltung Frankreichs zur Amerikanischen Revolution. Tatsächlich war es eine Geschichte voller Romantik, dramatischer Situationen und Paradoxien! Zunächst einmal war es ein Paradoxon, dass die absolutistische Regierung der Bourbonen der amerikanischen Revolution zu Hilfe kam, die in nicht allzu ferner Zukunft selbst unter die Schläge der Revolution fallen sollte. Obwohl die Revolte der amerikanischen Kolonien nicht die Sympathie des französischen Hofes erregte, stellte sich Frankreich auf ihre Seite, um gegen seinen Rivalen England vorzugehen. Bei dieser Entscheidung ließ sich der französische Absolutismus von seinen Interessen in der internationalen Politik leiten.

Dokumente des französischen Außenministeriums zeigen, dass die Entscheidung, sich auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen, nicht sofort getroffen wurde und dass das französische Gericht ernsthaft zögerte und die möglichen Vor- und Nachteile abwog. In einer Note an den König hieß es Anfang 1777, es sei sinnvoll, dass Frankreich den angloamerikanischen Konflikt ausnutze, um sich für die Niederlage im Siebenjährigen Krieg zu rächen. Aber der Verfasser der Note warnte vor einer förmlichen Kriegserklärung an England, weil er sie "aus finanzieller Sicht völlig unerwünscht" hielt. "Was auch immer unser Wunsch ist, England besiegt zu sehen", schrieb er, "wir dürfen nicht direkt am Krieg teilnehmen." Nun, was, wenn England Frankreich plötzlich freiwillig Zugeständnisse machen will und gut zahlt? In diesem Fall können Sie sogar der Neutralität zustimmen. Und dann müssen Sie auch nicht die Staatskasse 38 gefährden. Letztlich überwogen jedoch andere Überlegungen. Im Oktober 1777 errangen amerikanische Truppen einen großen Sieg bei Saratoga. Sobald die Nachricht davon Paris erreichte, wurden dort Verhandlungen über ein Militärbündnis aufgenommen. Jetzt ist die Vorsicht der Eile gewichen. Angst vor Verspätung 39 . Im Februar 1778 wurde der Vertrag unterzeichnet. Frankreich leistete den Vereinigten Staaten bewaffnete Hilfe, entsandte Truppen über den Ozean und trug zum Erfolg des Unabhängigkeitskrieges bei. In der Zwischenzeit inspirierte die Tatsache der siegreichen Revolution in Amerika die französischen Revolutionäre, gegen das alte Regime zu kämpfen.

Ein weiteres Paradoxon war, dass die Hilfe für die Vereinigten Staaten und der Krieg gegen England die französische Staatskasse tatsächlich an den Rand einer Katastrophe brachten. Viele Länder in Europa steckten damals in finanziellen Schwierigkeiten, aber in keinem von ihnen war die Finanzkrise so tiefgreifend wie in Frankreich. Seit Ludwig XIV. litt der französische Haushalt unter einem chronischen Defizit, und 1770 drohte der Staatskasse der völlige Zusammenbruch, nur Notmaßnahmen retteten sie vor dem Bankrott. Nun steht sie erneut vor schweren Prüfungen. Der Eintritt in den Krieg gegen England führte zu einer kolossalen Erhöhung der Staatsausgaben, die den ohnehin schon beklagenswerten Zustand der französischen Finanzen stark verschlechterte. Und dies trug zur Vertiefung der Wirtschaftskrise bei.

37 K. Marx und F. Engels. Op. Bd. 6, S. 115.

38 Anmerkung „Gedanken eines Franzosen über die Rebellen Amerikas“. Januar 1777 Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. Ich, S. 76 - 79.

39 Anmerkung „Überlegungen zu aktuellen Ereignissen. Militärischer Aspekt“. 10.I.1778. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 3, S. 12 - 17.

sis, die die Revolution näher brachte. Durch die materielle Unterstützung der amerikanischen Revolution bereitete der französische Absolutismus objektiv den Boden für eine Revolution im eigenen Land.

Es wäre jedoch falsch, die Haltung Frankreichs gegenüber der amerikanischen Revolution allein auf die Politik der Regierung zu reduzieren. Eine ebenso wichtige Rolle spielte die öffentliche Meinung, die Reaktion verschiedener gesellschaftlicher Gruppen auf die Ereignisse in Amerika. Das Verhalten des berühmten französischen Dramatikers Beaumarchais, der die halblegale "Gortalez e Company" gründete und die Organisation der bewaffneten Unterstützung der Rebellen übernahm, die Reaktion auf die Ankunft und den Aufenthalt von B. Franklin und anderen Gesandten in Frankreich American Republic - all dies wurde von der Romantik rebellischer Stimmungen angefacht.

So bestimmten verschiedene und zum Teil sehr widersprüchliche Faktoren die Position Frankreichs, das sich für die amerikanische Revolution aussprach. Natürlich sollte man die Bedeutung der französischen Hilfe nicht überschätzen. Ohne sie hätte die amerikanische Revolution gewonnen, obwohl die Amerikaner viel größere Opfer hätten bringen müssen und der Sieg nicht so schnell gewesen wäre. Allerdings muss den derzeit weit verbreiteten Versuchen, die Rolle Frankreichs herunterzuspielen, entschieden widersprochen werden 40 . Welche Argumente auch immer vorgebracht werden, es ist unmöglich, die Tatsache zu widerlegen, dass Frankreich eine wichtige Rolle bei der Behauptung der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten und dem Sieg der amerikanischen Revolution gespielt hat.

Die französisch-amerikanischen Beziehungen jener Jahre, denen neuerdings viel Aufmerksamkeit geschenkt wird,41 spielten in der Vorgeschichte der Revolution in Frankreich eine Rolle, wenn auch nicht so sehr bestimmend. Die Untersuchung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich während der Französischen Revolution ist wichtig und lehrreich, sie ist nicht nur an sich interessant, sondern auch, weil sie es ermöglicht, einen Rückblick auf das Geschehen in Amerika zu werfen, das zu beurteilen politische Ansichten und Handlungen der "Gründerväter", die den Unabhängigkeitskrieg und dann die amerikanische Regierung führten. In diesem Sinne liefern die französisch-amerikanischen Beziehungen jener Zeit unschätzbares Material für die vergleichende Charakterisierung der beiden Revolutionen.

Was taten die Vereinigten Staaten, als die Revolution in Frankreich ausbrach? Ende 1792 bemerkte Ternan, ein französischer Geschäftsträger in den USA, dass „die Stimmung der amerikanischen Öffentlichkeit ... überall zu unseren Gunsten ist“ 42 . Diese Schlussfolgerung litt jedoch unter übermäßigem Optimismus. Richtiger war die Einschätzung von D. Adams, der glaubte, dass ein Drittel der Bevölkerung mit der Französischen Revolution sympathisierte, ein Drittel gleichgültig und ein Drittel feindselig war 43 . Was die US-Regierung anbelangt, so nahm sie gegenüber der Französischen Revolution allgemein eine ablehnende Haltung ein. Das Paradoxe an dieser Situation war, dass Amerika, das Land der siegreichen Revolution, sich weigerte, Frankreich eine helfende Hand zu reichen, das ihm einst zu Hilfe kam und nun selbst, nachdem es in die Revolution eingetreten war, auf mehr als nur kalte Haltung stieß auf sich selbst über den Ozean. Als zwischen Frankreich und England ein Krieg ausbrach, erklärte Ternan, die Nachricht habe keinen "starken Eindruck" auf die Amerikaner gemacht. „Ihre Politik“, schrieb er, „war immer auf Neutralität ausgerichtet, da dies in Amerika die einzige Position ist, die in der Lage ist, Nutzen zu bringen und Schaden zu vermeiden.

40 Zusammen mit den bereits erwähnten Arbeiten von R. B. Morris spiegelt sich dieser Trend in dem Buch wider: W. C. Stinchcombe. Die amerikanische Revolution und die französische Allianz. NY 1969.

41 Insbesondere widmet sich fast ein Drittel des Buches diesem Thema: R. B. Morris. Die amerikanische Revolution neu überdacht.

42 Ternan - an das Außenministerium 20.XII.1792. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 36, p. 462.

43 J. R. Alden. Die amerikanische Revolution. N.Y., 1954, p. 87.

Convenience" 44. Die Prosa der amerikanischen Realität war, dass die junge Republik, in ihre eigenen Angelegenheiten vertieft, nicht geneigt war, ihre Kräfte für die Angelegenheiten anderer Leute aufzuwenden. Aber es war nicht nur eine Frage prosaischer Motive. Palmer erklärt die negative Haltung von die Vereinigten Staaten gegenüber der Französischen Revolution durch „Missverständnisse“45 „Wahrscheinlich wurde nicht alles, was in Frankreich geschah, im Ausland verstanden. Bereits Ende 1789 stellte der französische Gesandte Mustier fest, dass es unter den Regierungsmitgliedern „viele Leute“ gebe, die Frankreich nicht sehr wohlgesinnt seien.46 Im Verlauf der Französischen Revolution verstärkten sich diese Gefühle d'Affaires Otto betonte, dass "im Gegensatz zu den in den Vereinigten Staaten festgelegten Prinzipien der Freiheit" "die Feinde unserer Revolution einen Weg gefunden haben, viele einflussreiche Leute auf ihre Seite zu ziehen"47. Die Ausnahme war T. Jeff Pherson, um den sich diejenigen schlossen, die die Revolution in Frankreich begrüßten. Jefferson, so Otto, „zeigte das größte Interesse an dieser großen Revolution“. "Er sagte mir oft", schrieb ein französischer Diplomat, "dass die Aktivitäten der Nationalversammlung dazu dienen würden, nicht nur Frankreich, sondern auch die Vereinigten Staaten zu erneuern, deren Prinzipien bereits zu pervertieren begonnen hatten." Jefferson und seine Anhänger waren jedoch in der Minderheit und konnten die Regierung nicht beeinflussen.

Das entscheidende Wort in der US-Außenpolitik gehört seit jeher dem Präsidenten. Welche Position hatte D. Washington, der in der Außenpolitik das entscheidende Wort hatte? Von Natur aus konservativ und gemäßigt in seinen Ansichten, missbilligte der ehemalige amerikanische Oberbefehlshaber den Sturz der Regierung in Frankreich. Solange Lafayette, ein Teilnehmer des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, sein Mitstreiter und persönlicher Freund, an der Revolution teilnahm, beobachtete Washington die Entwicklungen in Frankreich mehr oder weniger wohlwollend. Lafayette schickte sogar den Schlüssel zur Bastille als Geschenk nach Washington, der regelmäßig während der Audienz des Präsidenten ausgestellt wurde. Otto glaubte jedoch, dass diese Trophäe nur deshalb ausgestellt wurde, weil die Tatsache ihrer Zusendung der Eitelkeit der Amerikaner schmeichelte 49 . „Der Präsident und alle prominenten Amerikaner zeigen ständig größtes Interesse an unserer Revolution, und sie sind von der Überzeugung durchdrungen, dass das Schicksal ganz Europas davon abhängt“, berichtete Otto. Es war richtig. Aber Otto, wie andere französische Diplomaten in den Vereinigten Staaten, überschätzte den Standort Washington immer noch. Die US-Führung zeigte sich nicht nur interessiert, sondern auch besorgt über die Entwicklung der Ereignisse in Frankreich. Und wenn D. Washington nur so lange mit der Revolution sympathisierte, wie Lafayette an ihr teilnahm, so war dies bei weitem nicht nur durch seine persönlichen Sympathien zu erklären, sondern auch dadurch, dass eine neue Etappe in der Französischen Revolution begonnen hatte, die er hat nicht zugestimmt. Lafayette, ein Vertreter der liberal-adeligen Opposition, blieb Monarchist. Nach dem Sturz der königlichen Macht floh er aus Frankreich, nachdem er bei einem Versuch, einen konterrevolutionären Aufstand zu beginnen, gescheitert war. Nachrichten vom Sturz der Monarchie und der Hinrichtung von

44 Ternan - an das Außenministerium 10.IV.1793. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 36, p. 462.

45 R. Palmer. Die große Umkehrung, S. Sechszehn.

46 Mustier - Montmorand 3.X.1789. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 34, S. 285 - 286.

47 Otto - Montmorand 23.VII.1791. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 35, p. 375.

49 Siehe L. M. Sears. George Washington und die Französische Revolution. Detroit. 1960; Otto-Montmorand 12.XII.1790. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats-Unis. Vol. 35, S. 231 - 232.

Rollen wurden in Amerika nicht nur ohne Begeisterung, sondern auch mit Verurteilung beantwortet 50 .

Die amerikanischen Forscher D. Miller und S. M. Lipset schlugen vor, dass US-Führer ebenso wie Konservative in anderen Ländern befürchteten, dass französische Agenten und Beamte, die nach Amerika kamen, eine Verschwörung zum Sturz der Regierung organisieren würden. Viele Forscher sind sich einig, dass die antifranzösischen Stimmungen in der amerikanischen Führung durch das Verhalten des neu ernannten französischen Gesandten Genet geschürt wurden, der bei seiner Ankunft in den USA über den Kopf der Regierung hinweg zum Volk sprach und dort begeistert aufgenommen wurde die breite Masse der Bevölkerung. Natürlich gab es solche Befürchtungen, aber sie waren nicht die einzigen, die die amerikanische Position bestimmten.

Die USA weigerten sich, Frankreich zu unterstützen. Dies entsprach ihrer allgemeinen außenpolitischen Ausrichtung: Amerika wollte sich nicht in die Weltpolitik einmischen. Aber auch in der Regierung wurde um die außenpolitische Ausrichtung des Landes gekämpft. Aufgrund verschiedener diplomatischer Wechselfälle schlossen die USA 1793 ein Abkommen mit England 52 . Die Vorgeschichte dieses Vertrags steht in direktem Zusammenhang mit dem Kampf um die Haltung gegenüber der Französischen Revolution. Während der für Außenpolitik zuständige Außenminister T. Jefferson für enge Beziehungen zu Frankreich plädierte, handelten Vizepräsident D. Adams und Finanzminister A. Hamilton in die entgegengesetzte Richtung. D. Adams attackierte die Französische Revolution mit einer Reihe von Zeitungsartikeln. Und als er daran erinnert wurde, dass die französischen Revolutionäre, die die „alte Ordnung“ kritisierten, sein eigenes Buch benutzten, das Angriffe auf die britische Adelsordnung enthielt, sagte D. Adams zu Otto wörtlich Folgendes: „Ich sehe, dass ich wieder nach Frankreich gehen muss erkläre ihnen mein Buch, das sie missverstanden haben“ 53 . D. Adams kritisierte Jefferson und seine Unterstützer. Was Hamilton betrifft, begann er, eine geheime Intrige gegen sie zu weben. Als rechte Hand des Präsidenten nutzte Hamilton all seinen Einfluss, um Jeffersons Pläne zu durchkreuzen. Er war pro-britisch. Aus Überzeugung konservativ und in jeder Hinsicht ein absoluter Antipode zu Jefferson, schreckte Hamilton in seinem Handeln vor nichts zurück. Er schloss ein Abkommen mit dem britischen Geheimdienst, erreichte den Rücktritt von Jefferson und den Abschluss eines Abkommens mit England. Viele Umstände dieser Geschichte blieben fast anderthalb Jahrhunderte lang unbekannt. Nachdem sie neue Dokumente in den Archiven des britischen Geheimdienstes entdeckt hatten, wurden sie 1964 vom amerikanischen Historiker D. Boyd, Herausgeber der Thomas Jefferson Papers, gemeldet. Boyds Buch heißt „Nummer 7“ – unter dieser Nummer wurde Hamilton in den Berichten des britischen Geheimdienstoffiziers Beckwith aufgeführt, mit dem er eine geheime Verbindung hatte 54 .

Jede Revolution hat einen doppelten Anfang. Sie zerstört und erschafft. Beide Revolutionen markierten die Geburt neuer bürgerlicher Nationen. Anstelle von Provinzen, die durch verschiedene Barrieren und Regionen eingezäunt sind

50 Otto - Montmorand 4.VIII.1790. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 35, p. 147; A. Z. Manfred. Die Große Französische Bürgerliche Revolution von 1789 - 1794. M. 1956, S. 160.

51 JC Miller. Krise der Freiheit. Boston. 1951, p. vierzehn; S. M. Lipset. Die erste neue Nation. N. Y. 1967, p. 44; A. de Conde. Die verstrickten Allianzen. N. Y. 1964, p. 197 f.

52 Siehe S. F. Bemis. Jays Vertrag, New Haven, 1962.

53 Otto - Montmorand 13.VI.1790. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 35, p. 115.

54 J. Boyd. Nummer 7. Alexander Hamiltons geheime Versuche, die amerikanische Außenpolitik zu kontrollieren, Princeton, 1964,

In Frankreich, getrennten und schlecht verbundenen getrennten Kolonien in Amerika, entstanden zwei neue Nationen. Die französische Nation entstand im 16. bis 18. Jahrhundert, also im Wesentlichen vor der Revolution, die in diesem Prozess die Rolle des Schlussakkords spielte. In Amerika ist es eher umgekehrt. Der amerikanische Historiker E. Morgan sagt, dass „es nicht eine Nation war, die eine Revolution hervorbrachte, sondern eine Revolution, die eine Nation hervorbrachte“55. Tatsächlich gab es Voraussetzungen für die Bildung einer amerikanischen Nation, aber erst der Unabhängigkeitskrieg machte sie zu einer realen Möglichkeit. Eine neue Nation erschien, aber der Prozess ihrer weiteren Formierung ging weiter und sollte noch mehrere Jahrzehnte dauern 56 . Die amerikanische Revolution hatte einen ausgeprägten nationalen Befreiungscharakter. Sie befreite die Kolonien von der Unterdrückung durch England. Die Französische Revolution sprengte die Fesseln, die die Entwicklung eines einheitlichen nationalen Organismus verhinderten. Die Revolutionen in Amerika und Frankreich zerstörten die Hindernisse für den weiteren Fortschritt dieser Länder.

Daran, was eine Revolution leistet, werden ihre Ergebnisse und ihr Charakter beurteilt. Die Französische Revolution wird die Große genannt. Dieser Name entspricht den gigantischen Transformationen, die sie vorgenommen hat. „Frankreich“, schrieb F. Engels, „hat während der großen Revolution den Feudalismus niedergeschlagen und die reine Herrschaft der Bourgeoisie mit so klassischer Klarheit begründet wie kein anderes europäisches Land“57. Der Sturz des Absolutismus, die Beseitigung der Stände und der Standesungleichheit, die Abschaffung der Zunftordnung sowie der feudalen Abgaben und Adelsprivilegien, die Liquidation des Kircheneigentums, die Einführung bürgerlich-demokratischer Freiheiten und des Wahlrechts – so lautet die Liste der wichtigsten Veränderungen durch die Französische Revolution, die den nationalen Boden vom Müll feudaler Überreste säuberte und die Voraussetzungen für die rasche Entwicklung des Kapitalismus schuf.

Jahrhundertelang wurde die alte Ordnung geschaffen. Die Überreste des feudalen Systems durchdrangen buchstäblich alle Aspekte des Lebens. Um Dantons Ausdruck zu verwenden, war „Mut, Mut und noch mehr Mut“ erforderlich. Es bedurfte gewaltiger Anstrengungen zur Bekämpfung der inneren und äußeren Konterrevolution, um das alte System zu durchbrechen und den Boden für eine neue Ordnung freizumachen. Diese Aufgabe wurde von der französischen Bourgeoisie ausgeführt, die sich auf die Unterstützung des gesamten Volkes stützte. Sie stieß auf den verzweifelten Widerstand der alten Klassen, und es bedurfte der rücksichtslosen Diktatur der Jakobiner, um sie zu brechen. Die jakobinische Diktatur und die Aktionen der plebejischen Massen waren der Höhepunkt des revolutionären Aufschwungs in Frankreich. Die amerikanische Revolution kannte solche Phänomene nicht. Zwar wurde auch in Amerika gegen die „Loyalisten“ gekämpft. Ein Dekret wurde erlassen, um das Eigentum von Anhängern der Krone zu beschlagnahmen, und spontane Proteste führten zu brutalen Repressalien gegen diejenigen, die den Unabhängigkeitskampf nicht unterstützen wollten. Aber diese Maßnahmen sind nicht mit der jakobinischen revolutionär-demokratischen Diktatur zu vergleichen. Unabhängig von der Verfolgung, der die "Loyalisten" ausgesetzt waren, blieb die Tatsache, dass kein einziger königlicher Gouverneur darunter litt, und einigen der Unterstützer Englands gelang es sogar, ihr Eigentum zu behalten. In Amerika bestand jedoch keine besondere Notwendigkeit für Terror, da die Zerstörung des Alten nicht solche Anstrengungen erforderte wie in Frankreich.

55 E. S. Morgan. Die Geburt der Republik. 1763 - 1789. N. Y. 1956, p. 101.

56 Siehe N. N. Bolkhovitinov. Einige Probleme der Entstehung des amerikanischen Kapitalismus (XVII - die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts). "Probleme der Entstehung des Kapitalismus". M. 1970; V. F. Stratanovich. Zur Frage der primitiven Kapitalakkumulation in den englischen Kolonien Nordamerikas im 17. - 18. Jahrhundert; sein eigenes. Industrielle Entwicklung der nordamerikanischen Kolonien Englands im 17. - 18. Jahrhundert. "Wissenschaftliche Notizen" des Moskauer Regionalen Pädagogischen Instituts, benannt nach N. K. Krupskaya. Band CLIX, Nr. 6; Volumen. 171, Nr. 7.

57 K. Marx und F. Engels. Op. T. 21, S. 259.

58 A. Z. Manfred. Dekret. O., S. 99-104, 282-284; G. Lefebvre. Revolution Franchise dans l "histoire du monde", S. 323.

Amerika kannte weder eine solche Tiefe von Konflikten noch eine solche Reichweite des revolutionären Kampfes. Die Klassengrenzen waren fließend, die Klassengegensätze noch nicht so scharf wie in Europa. Einer der wichtigsten Gründe dafür war die Reserve an freiem Land im Westen, wohin trotz des britischen Verbots ständig eine Masse von Kolonisten strömte. Es war eine Art Ventil, das in der späteren amerikanischen Geschichte als eine Art Ventil diente, das die Spannungen von Klassenkonflikten entlastete.

Palmer argumentiert, dass die Amerikanische Revolution „ein schmerzhafter Konflikt war, unter dem viele gelitten haben“. Er vergleicht das Ausmaß der konterrevolutionären Auswanderung aus Amerika (60.000) und aus Frankreich (129.000) und schätzt, dass die Zahl der Auswanderer aus Amerika (24 Personen pro tausend Einwohner) relativ größer war als aus Frankreich (5 Personen pro tausend Einwohner). ). Eine amerikanische Zeitschrift kam aufgrund dieser Daten sogar zu dem Schluss, dass die Revolution in Amerika in gewissem Sinne radikaler war als in Frankreich. Diese Aussage ist natürlich nicht ernst zu nehmen.

Die Thermidorianische Reaktion ersetzte die jakobinische Diktatur in Frankreich. Die amerikanische Revolution kannte solche Amplituden nicht. Aber sie hatte auch ihren eigenen kleinen „Thermidor“ – die Verfassung von 1787. Vertreter des bei der US-Regierung akkreditierten französischen Gerichts äußerten sich mit großer Genugtuung zu diesem Ereignis und glaubten, dass es „unendlich günstig für die Interessen des Königreichs (dh Frankreichs) war. A.F.)". Laut Mustiers Gesandten war die Bedeutung der neuen Verfassung so groß, dass er sie die "zweite Revolution" nannte. 60 Die neue Rechtsordnung ignorierte die Interessen der "unteren Klassen". die das Recht aller „auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ proklamierte, ging die Verfassung von 1787 schweigend über die Frage der elementaren bürgerlichen Freiheiten hinweg. Nur wenige Jahre später, unter dem Druck von Massendemonstrationen und unter dem Einfluss von Die Revolution, die in Frankreich begonnen hatte, wurde durch die Bill of Rights ergänzt, die Rede-, Presse-, Versammlungs- und Religionsfreiheit, das Recht auf Unverletzlichkeit der Person, des Hauses usw. proklamierte. Die Verfassung von 1787 war ein Rückschritt , es ist gegen widersprach der Praxis der Revolutionsjahre, als die meisten politischen Entscheidungen zuvor breit diskutiert wurden. Der Verfassungskonvent tagte hinter verschlossenen Türen, die Reden seiner Teilnehmer waren nicht öffentlichkeitswirksam. Zu einer Zeit, als C. Beard die Zusammensetzung des Konvents analysierte, zeigte er, dass er ausschließlich aus Vertretern der "Oberschicht" bestand. Von den 56 Delegierten waren 50 Land- und andere Eigentümer. Sie interessierten sich persönlich für die Organisation eines neuen Regierungssystems und zogen daraus wirtschaftliche Vorteile; die armen Massen waren von der Teilnahme an der Vorbereitung der Verfassung ausgeschlossen.

Die Bewertung der Verfassung ist seit mehreren Jahrzehnten Gegenstand erbitterter Auseinandersetzungen zwischen Historikern. Diese Debatten standen im Mittelpunkt der Diskussionen über das Wesen der amerikanischen Revolution und ihre Rolle und ihren Platz in der Weltgeschichte. Jetzt in der amerikanischen Bourgeoisie

59 R. Palmer. Das Zeitalter der demokratischen Revolution. Vol. Ich, p. 188; "Newsweeb, 13. Januar 1969.

60 Otto - Montmorand 20.X.1787, 25.XII.1789, 13.III.1790; Mustier - Montmorand 2.II.1788, 25.V.1789, 5.VI.1789. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Bd. 32, S. 375 - 380; vol. 33, p. 238; vol. 34, S. 112, 158, 353; vol. 35, p. 66.

61 Kap. Bart. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States N. Y. 1913, S. 324, 149, 151.

Die Geschichtsschreibung wird von der „neokonservativen“ Strömung dominiert, deren Anhänger beweisen wollen, dass es im Grunde überhaupt keine Revolution in Amerika gegeben hat. Tatsächlich repräsentiert es eine Version der „Exklusivitäts“-Theorie des amerikanischen Kapitalismus. Befürworter dieses Trends bestreiten die Bedeutung von Beards Schlussfolgerungen 62 . Sie argumentieren, dass die amerikanische Geschichte, die sich im Gegensatz zu Europa im Zeichen von „Kontinuität“ und „Übereinstimmung“ entwickelt habe, die der Alten Welt innewohnenden Klassen- und Gesellschaftswidersprüche nie gekannt habe und daher keine gesellschaftlichen „Kollisionen“ erleben musste. Um Klassenkonflikte während der Ära der amerikanischen Revolution zu schlichten, behaupten "Neokonservative", dass es überhaupt keine "sozialen Ziele" gegeben habe. Und wenn dies der Fall sei, schlussfolgern sie, dann könne es keinen „Thermidor“ geben 63 .

K. Marx beschrieb die Revolutionen des 18. Jahrhunderts und stellte fest, dass sie sich entlang einer aufsteigenden Linie entwickelten 64 . In Frankreich wurde dies möglich durch die zunehmend aktive Beteiligung der „Basis“ am politischen Kampf. Die amerikanische Revolution schritt auch durch die Bemühungen des Volkes voran. Daher kann die Bemerkung von K. Marx auch der Amerikanischen Revolution zugeschrieben werden. Es entwickelte sich im Rahmen des Befreiungskrieges für die Unabhängigkeit. Die Revolution endete jedoch nicht mit dem Ende des Krieges gegen England. Die Nachkriegszeit (bis zur Verabschiedung der Verfassung von 1787) war geprägt von der Verschärfung der Klassenkonflikte und Versuchen, die Revolution zu vertiefen. Dies drückte sich in der Stärkung des sozialen Protests der "unteren Klassen", den nivellierenden Forderungen der Massen und bewaffneten Aufständen aus, von denen der bedeutendste der Aufstand von D. Shays war. Eines der Hauptziele der Verfassung war es, diesen Phänomenen ein Ende zu bereiten. Entgegen der Behauptung der „Neokonservativen“ war die Verabschiedung der Verfassung dem Klassenkampf geschuldet und lag im Interesse der besitzenden Klassen. In diesem Sinne war sie ein "Thermidor". Wie M. Jensen richtig feststellte, sahen die Mitglieder des Verfassungskonvents einhellig das „Grundübel“ in der Demokratie, und ihr Ziel war es, die Entwicklung der demokratischen Bewegung zu stoppen 65 .

Der französische Historiker A. Kaspi spricht über die Bedeutung der Untersuchung der Ereignisse im Zusammenhang mit der Verabschiedung der Verfassung von 1787 und stellt fest, dass die Kardinalfrage darin besteht, ob die Vereinigten Staaten dem Geist von 76 treu geblieben sind. Er selbst bejaht diese Frage, denn die Befürworter der Verfassungsverabschiedung stellten nach seinen Worten die "neue Generation" dar, die sich ihrer Verantwortung für die Zukunft Amerikas bewusst sei, und die Gegner der Verfassung seien "Befürworter". der Gesellschaft der Vergangenheit." Die Verfassung, so Kaspi, entspreche den Vorstellungen der Amerikaner von Demokratie „basierend auf Eigentum und dem Schutz der Freiheiten“ und „widerspreche absolut nicht dem Geist von 1976“ 66 . Allerdings schließt sich der französische Forscher mit dieser Argumentation praktisch den Behauptungen der „Neokonservativen“ an, dass die Parole der amerikanischen Revolution „Freiheit und Eigentum“ und nicht „Freiheit und Demokratie“ lautete67. Inzwischen war der Kampf um die Demokratie einer der wichtigsten Bestandteile des Unabhängigkeitskrieges. Wie W. Z. Foster feststellte, war die Amerikanische Revolution „eine bürgerliche Revolution, in der das demokratische Element sehr stark war“. Diese Position-

62 Siehe N. N. Bolkhovitinov. Zeitgenössische amerikanische Historiographie: Neue Trends und Probleme. "Neue und Zeitgeschichte", 1969, N 6, S. 117 - 119; sein eigenes. Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg und die moderne amerikanische Geschichtsschreibung.

63 R. Braun. Neuinterpretation der Entstehung der amerikanischen Verfassung. Boston. 1963, S. 21, 40.

64 Siehe K. Marx und F. Engels. Op. Bd. 8, S. 122.

65 M. Jensen. Das amerikanische Volk und die amerikanische Revolution, S. 5 - 6.

66 A. Kaspi. La naissance des Etats Unu. S. 1972, S. 23, 24, 26.

67 Siehe E. S. Morgan. Die amerikanische Revolution. William und Mary vierteljährlich. 1957, Januar, S. 3 - 15.

68 W. Z. Foster. Essays zur politischen Geschichte Amerikas. M. 1953, S. 117.

Diese Idee wird überzeugend in den Werken von M. Jensen offenbart, der anhand einer großen Menge an Tatsachenmaterial die Rolle und den Platz der demokratischen Bewegung in der Revolution aufgezeigt hat 69 . Indem er diese Bewegung als führende Kraft der Revolution herunterspielt und die politische Entwicklung der Vereinigten Staaten von der Unabhängigkeitserklärung bis zur Verabschiedung der Verfassung als eine Art harmonischen Prozess darstellt, gießt Caspi Wasser auf die Mühlen der Existenzleugner von Klassen und Klassenwidersprüchen in der amerikanischen Gesellschaft. Ob er will oder nicht, er unterstützt die Theorie von "Kontinuität" und "Konsens", deren Anhänger die Sache so darstellen, als sei die Verfassung nicht im Interesse der herrschenden Klassen, sondern des ganzen Volkes angenommen worden. Inzwischen war der Zweck der Verfassung genau das Gegenteil. Sie wurde aufgerufen, die Macht der Bourgeoisie und der Plantagenbesitzer zu festigen, den „Schrecken der unkontrollierten Demokratie“ zu beseitigen, „eine Art Zufluchtsort vor der Demokratie zu finden“ 70 .

Der Vertreter der "neuen Linken" in der modernen US-amerikanischen Geschichtsschreibung, S. Lind, stellt fest, dass die amerikanische Revolution die wichtigsten sozioökonomischen Transformationen nicht vollzogen hat. In diesem Sinne habe "Amerika", sagte er, "keine der Französischen Revolution vergleichbare bürgerliche Revolution gehabt". Lind stellt richtigerweise fest, dass die Kardinalfrage der Revolution die Abschaffung der Sklaverei war. Aber um diese Aufgabe zu erfüllen, war eine weitere Revolution erforderlich 71 . Bei der Ausarbeitung der Unabhängigkeitserklärung fügte T. Jefferson eine Klausel zur Abschaffung der Sklaverei hinzu. Auf Druck von Vertretern der Südkolonien wurde diese Klausel ausgeschlossen. Die Bestimmung, dass jeder Amerikaner das Recht „auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ hat, gilt jedoch ausnahmslos für alle. Daher verwiesen später die Führer der Abolitionisten, die die Abschaffung des Systems der Sklaverei befürworteten, auf die Unabhängigkeitserklärung. Unterdessen legalisierte die US-Verfassung die Institution der Sklaverei und fixierte sie in einer speziellen Resolution. Dies war der grundlegende Unterschied zur Unabhängigkeitserklärung.

Viele Forscher stellen fest, dass im Gegensatz zu Amerika in Frankreich infolge der Revolution ein Dekret verabschiedet wurde, das die Sklaverei in den französischen Kolonialbesitzungen abschaffte. Es besteht kein Zweifel, dass die Lösung dieser Frage für Frankreich einfacher und nicht so schmerzhaft war. Es genügt zu sagen, dass die schwarze Bevölkerung der Vereinigten Staaten 1770 460.000 und 1790 750.000 betrug. Davon lebten 90 % im Süden und 9/10 waren Sklaven. Daher war die Abschaffung der Sklaverei mit Transformationen kolossalen Ausmaßes verbunden. Dennoch war die Abschaffung der Sklaverei objektiv die wichtigste Aufgabe der bürgerlichen Revolution, und wenn dies in den USA nicht geschah, dann war der Grund dafür die konterrevolutionäre Verschwörung der Teilnehmer am Verfassungskonvent. Obwohl die nördliche Bourgeoisie, die eine führende Rolle in der Revolution spielte, gegen das Sklavensystem war, war sie aus politischen Gründen gezwungen, mit den südlichen Pflanzern Kompromisse einzugehen. Dieser Deal wurde von den wohlhabenden Schichten der Bevölkerung stark unterstützt, und es ist bezeichnend, dass sich ihnen diejenigen anschlossen, denen es gelang

69 M. Jensen. Demokratie und die Amerikanische Revolution. "Huntington Library Quarterly", 1957, August, S. 321-341; ejusd. Die neue Nation. NY 1967; ejusd. Die Gründung einer Nation. NY 1968.

70 M. Jensen. Die neue Nation, S. 426.

71 S. Lynd. Jenseits von Bart. „Aufbruch in eine neue Vergangenheit“. New York. 1969, S. 50 - 51. "New Left" (D. Lemish, S. Lind, A. Young) - Vertreter der modernen kritischen Richtung in der bürgerlichen US-Geschichtsschreibung. Bei der Bewertung der amerikanischen Revolution spiegelt ihre Kritik viele Positionen der "Progressiven" sowie marxistischer Historiker (W. Foster, G. Apteker, G. Morays) wider. Die Ansichten der „neuen Linken“ haben große Aufmerksamkeit erregt. Obwohl viele ihrer Thesen anderthalb oder zwei Jahrzehnte zuvor von amerikanischen Marxisten fruchtbar und umfassend ausgearbeitet worden waren, hat die bürgerliche Geschichtsschreibung der Vereinigten Staaten diese Errungenschaften der marxistischen Wissenschaft bewusst totgeschwiegen.

um der Unterdrückung und den Konterrevolutionären und Loyalisten zu entkommen, die nach dem Unabhängigkeitskrieg überlebten 72 . Der so gebildete reaktionäre politische Block versuchte, eine starke Zentralregierung zu schaffen, um der Entwicklung der demokratischen Bewegung ein Hindernis zu errichten.

Kaspi ist skeptisch gegenüber der zeitgenössischen Geschichtsschreibung der Neuen Linken, die die amerikanische Revolution im Licht des Klassenkampfs betrachtet, und fragt: „Schauen sie in der Geschichte der Revolution nach Antworten auf die Fragen, mit denen die Amerikaner heute konfrontiert sind?“ 73 . Diese Position ist jedoch völlig gerechtfertigt. Erstens ist es nichts Unnatürliches, wenn man versucht, die Wurzeln der Moderne in den Ereignissen der Vergangenheit zu finden. Zweitens: Wenn die Legitimität der Position der "neuen Linken" in Frage gestellt wird, warum werden dann die Äußerungen der "Neokonservativen", die die Geschichte pragmatisch nach den politischen Aufgaben von heute bewerten, bedingungslos akzeptiert? Es ist kein Geheimnis, dass Vertreter dieses Trends offen entschuldigende Ansichten äußern. Selbst ein solches „Establishment“-Organ wie das Magazin „Newsweek“ musste zugeben, dass die US-Vergangenheit lange idealisiert, als reibungsloser, konfliktfreier Prozess dargestellt wurde. „Bis vor kurzem“, bemerkte er 1969, „wurde die Geschichte Amerikas als eine Geschichte der Errungenschaften geschrieben Optimismus als ununterbrochener Triumph der Freiheit." In den letzten Jahren haben sogar Vertreter der orthodoxen Richtung in der US-bürgerlichen Geschichtsschreibung begonnen, die Legitimität solcher Einschätzungen in Frage zu stellen. Der bekannte amerikanische Historiker D. Dowd kritisierte die Begriffe „Zustimmung“ und „Kontinuität“ und stellte fest, dass „der wissenschaftliche Ansatz erfordert, dass keine soziale Institution als für immer gegeben akzeptiert wird, nichts außerhalb des Bereichs der Kritik bleiben sollte“ 75 . Anscheinend teilt Kaspi diesen Ansatz nicht. Er leugnet den sozialen Klassencharakter der Konflikte der amerikanischen Revolution und folgt dem apologetischen Konzept der "Neokonservativen".

Zweifellos waren die Klassengegensätze in Frankreich unvergleichlich schärfer als in Amerika. Diese Tatsache schmälert jedoch nicht die Bedeutung von Klassenkonflikten und Widersprüchen in der amerikanischen Revolution. Was auch immer die Vertreter der apologetischen Schule jetzt sagen mögen, die amerikanische Gesellschaft bestand aus verschiedenen Eigentumsschichten, deren Stellung nicht in allen Punkten dieselbe war. Der Zweck der Verfassung von 1787 bestand darin, einer wohlhabenden Minderheit Rechte und Macht in den Vereinigten Staaten zu sichern, trotz der demokratischen Mehrheit. Die Verfasser der Verfassung haben dies direkt angesprochen. „Diejenigen, die Eigentum besitzen, und diejenigen, die es nicht haben, haben schon immer unterschiedliche Interessen in der Gesellschaft vertreten“, schrieb Madison, „dasselbe gilt für Gläubiger und Schuldner.“ Gruppen manifestieren sich unweigerlich in zivilisierten Nationen und teilen sie in verschiedene Klassen, geführt in ihrem Handeln von unterschiedlichen Gefühlen und Ansichten ab. Die Regelung dieser unterschiedlichen und gegensätzlichen Interessen ist die Hauptaufgabe der modernen Gesetzgebung ... "76.

Von entscheidender Bedeutung war die Tatsache, dass Vertreter der besitzenden Klassen die Umsetzung dieser Mission auf sich nahmen, die sich das Recht anmaßten, neue Gesetze zu entwickeln, die die Interessen verschiedener regelten

72 R. Morris. Die Schwellenländer und die Amerikanische Revolution. N. Y. 1970, p. neun.

73 A. Kaspi. Op. cit., p. 26.

74 "Newsweek", 13. Januar 1969.

75 Siehe „Der Stand der amerikanischen Geschichte“. Ed. von H.Bass. Chicago. 1970, p. 265 (zitiert in: New and Contemporary History, 1972, Nr. 4, S. 188).

76 Op. von: M. Jensen. Die neue Nation, S. 427.

Bevölkerungsschichten ganz anders als in den Jahren des Unabhängigkeitskrieges. Im Vergleich zu Kriegszeiten gab es bemerkenswerte Veränderungen in der Politik der herrschenden Klasse. Dieser Umstand wurde vom französischen Geschäftsträger Otto festgestellt. Er beschrieb die Politik der Kriegsjahre und schrieb: „In diesen schrecklichen Zeiten war es notwendig, sich darauf zu einigen, dass alle Macht nur vom Volk ausgehen sollte, dass alles seinem höchsten Willen untergeordnet werden sollte und dass Beamte nichts anderes als seine Diener sind ." Nach dem Ende des Unabhängigkeitskrieges begann jedoch "eine Klasse von Leuten, die als Gentlemen bekannt sind", mit den Worten von Otto, "eine Herrschaft zu beanspruchen, die das Volk nicht akzeptieren will". „... Fast alle“, schrieb der französische Diplomat, „haben Angst vor dem Wunsch des Volkes, ihnen ihr Eigentum zu entziehen, außerdem sind sie Gläubiger und deshalb daran interessiert, die Regierung zu stärken und für die Durchsetzung von Gesetzen zu sorgen“ 77 .

So war die Verabschiedung der Verfassung von 1787 von den Machtinteressen des Großbürgertums und des Landadels diktiert. Wenn wir über ihre allgemeine Bewertung als politisches Dokument sprechen, dann kann man nicht umhin zuzugeben, dass es sich für die damalige Zeit um eine fortschrittliche Verfassung handelte, insbesondere nach der Annahme der Bill of Rights, die auch als definitives Ergebnis des Klassenkampfes betrachtet werden sollte . Wegen des Fehlens einer Bill of Rights stieß die Verfassung auf massiven Widerstand. Die Verfassungsgegner, die die Interessen der Armen vertreten, drängten nachdrücklich auf die Verabschiedung von Verfassungsänderungen und kritisierten die fehlenden Garantien elementarer politischer Freiheiten. Die Verfasser der Verfassung waren nach Aussage des französischen Gesandten Moustier "absolut nicht in der Stimmung, Änderungen vorzunehmen, bis die Regierung vollständig organisiert ist". Am Ende wurden sie jedoch dazu gezwungen. Als sie feststellten, dass "ihre Gegner eine lange Liste von Ergänzungen vorbereitet hatten, die das gesamte neue System schwächen oder sogar untergraben könnten, beschlossen sie, selbst vorzuschlagen, was ihm nicht schaden könnte, und die Debatte zu kontrollieren, um sie für sich günstiger zu machen." Damit erzielten die Befürworter der Verfassung eine doppelte Wirkung. Einerseits schlugen sie der Opposition den Trumpf aus den Händen, andererseits formulierten sie Verfassungsergänzungen in einer für sie akzeptablen Form. „Diese Änderungen“, schrieb Moustier, „wurden von der Regierungspartei so ausgearbeitet, dass sie dem Geist der Verfassung keinen Schaden zufügten und übermäßige Besorgnis zerstreuten …“ 78 . Gleichzeitig war die Verabschiedung der Bill of Rights ein großer Erfolg für die demokratischen Kräfte.

In den USA wurden die herrschenden Klassen zu Zugeständnissen gezwungen, die die französische Bourgeoisie nicht machte. Weder während der napoleonischen Ära, noch mehr während der Restaurationszeit erhielt Frankreich solche demokratischen Freiheiten. Dies lag an den unterschiedlichen Bedingungen, unter denen beide Revolutionen stattfanden. Die Französische Revolution unternahm unvergleichlich größere Anstrengungen, um die alte Ordnung zu beseitigen, brachte aber den Menschen eingeschränktere Freiheit. Das gilt nicht nur für politische Reformen, sondern auch für ein so wichtiges Problem wie das Agrarproblem. Die US-Verfassung hat die Sklaverei nicht abgeschafft, aber die Lösung des Agrarproblems in Amerika ging einen demokratischeren Weg. In Frankreich gestaltete sich der Prozess der Demokratisierung der Landverhältnisse wesentlich schwieriger.

77 Otto - Vergennus 10.XI.1786. "Quellen und Dokumente zur Veranschaulichung der amerikanischen Revolution. 1764 - 1788". Ed. von S. E. Morison. Oxford. 1953, S. 233 - 234.

78 Mustier - Montmorand 12.IX.1789. Archiv. Korrespondenzpolitik. Etats Unis. Vol. 34, p. 256.

Die Französische Revolution zerstörte die feudale Struktur des Grundeigentums und die Reste nichtwirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen. Diese historischen Errungenschaften wurden durch die radikalen Maßnahmen der jakobinischen Diktatur unterstützt. Mit dem Einsetzen der Thermidorian-Reaktion begann jedoch die Bewegung in die entgegengesetzte Richtung. Den Kleingrundbesitzern gelang es nicht, sich vollständig von allerlei „Renten“ zu befreien. Einige der von den Jakobinern abgeschafften Zölle wurden wieder eingeführt. Großgrundbesitz blieb erhalten, erhielt aber eine andere Rechtsform. Gleichzeitig litten die Bauernmassen unter akuter Landknappheit. „Deshalb wurde großer Grundbesitz in Verbindung mit Landnot und Armut der Bauern“, schreibt A. V. Ado, „zu einer Quelle versklavender Renten, verschiedener Formen der Teilpacht, wucherischer Zwischenrenten, die von der Revolution trotz der bitteren Klagen nie betroffen waren Die Französische Revolution hat sich letztlich als unfähig erwiesen, das Agrarproblem radikal zu lösen, ohne die Bedingungen für den bäuerlichen Entwicklungsweg des Kapitalismus in der Landwirtschaft zu schaffen.

Die Lösung der Agrarfrage in den USA - dieses wichtigsten Problems der amerikanischen Revolution - stieß nicht auf solche Schwierigkeiten. Natürlich behinderte das System der Sklaverei die Entwicklung der kapitalistischen Lebensweise in der Landwirtschaft, aber feudale Institutionen, die, wie bereits erwähnt, weitgehend symbolischer Natur waren, wurden für immer abgeschafft. Viele große Ländereien wurden aufgeteilt und in kleinere Teile verkauft. Obwohl ein erheblicher Teil des enteigneten Landes von Landspekulanten beschlagnahmt wurde, ging ein Teil davon in die Hände kleiner und mittlerer Eigentümer über. Schließlich war die Lösung der Frage der Westländer von außerordentlicher Bedeutung. Sie wurden in einen verstaatlichten öffentlichen Fonds umgewandelt und zum freien Verkauf angeboten. Anfangs waren die Bedingungen des Verkaufs so, dass er nur für große Eigentümer von Vorteil war. Erst nach dem Bürgerkrieg von 1861-1865. und der Verabschiedung des Homestead Act wurde das Land in kleine Parzellen verteilt. Doch gerade der Akt der Verstaatlichung der westlichen Länder, der sie für die freie Kapitalanlage öffnete, demokratisierte die Agrarverhältnisse. Dort entstand auf einer neuen kapitalistischen Grundlage das Privateigentum an Land, und dies war, wie V. I. Lenin betonte, die wichtigste Bedingung für den fortgeschrittenen bäuerlichen Entwicklungsweg des Kapitalismus in der Landwirtschaft 80 . Letztlich war die Lösung des Agrarproblems auch für den Industriekapitalismus wichtig, da sie „die Schaffung eines Binnenmarktes für die sich entwickelnde Industrie der Städte in naher Zukunft vorbestimmt“ 81 .

Die Amerikanische Revolution ging der Französischen Revolution voraus und beeinflusste die Entwicklung der revolutionären Ereignisse in Frankreich. Das Beispiel eines siegreichen Aufstands inspirierte die französischen Revolutionäre und stärkte ihren Glauben an den Erfolg der Revolution. K. Marx stellte fest, dass der amerikanische Unabhängigkeitskrieg „der europäischen Revolution des 18. Jahrhunderts den ersten Anstoß gab“ und „wie eine Alarmglocke für die europäische Bourgeoisie läutete“ 82 . Allerdings werden manchmal ungerechtfertigte Versuche unternommen, der Amerikanischen Revolution eine Rolle zuzuschreiben, die sie nicht gespielt hat. Zum Beispiel führte MacDonald die Bauernaufstände in Frankreich auf den Einfluss französischer Soldaten zurück, die in Amerika kämpften. Diese Behauptung wurde von Godchaux widerlegt 83 . Programmdokumente der amerikanischen Revolution

79 AV Ado. Dekret. cit., S. 394 - 414.

80 Siehe V. I. Lenin. P.S.S. T. 17, S. 129.

81 G. P. Kuropyatnik. Auf dem Weg der Entwicklung des Kapitalismus in der US-Landwirtschaft in der Zeit vor dem Monopol. „Neue und Zeitgeschichte“, 1958, N 4, S. 41.

82 K. Marx und F. Engels. Op. T. 16, S. 17; V. 23, S. 9.

83 F. McDonald. Die Beziehung der französischen Bauernveteranen der amerikanischen Revolution zum Untergang des Feudalismus in Frankreich. 1789 - 1792. „Landwirtschaftsgeschichte“, 1951.

rungen, die Unabhängigkeitserklärung und die Verfassungen der einzelnen Staaten, insbesondere natürlich die von Pennsylvania, beeinflussten die französische Deklaration der Bürgerrechte des Menschen und auch die Verfassungen von 1791 und 1793. Aber wir sollten nicht vergessen, dass die Schöpfer der amerikanischen und französischen Revolutionserklärungen sowie der Verfassungen dieselbe Quelle benutzten – die Ideen englischer bürgerlicher Philosophen und französischer Aufklärer.

Die Interpretation der amerikanischen Revolution und ihr Vergleich mit der französischen wird oft von politischen Erwägungen getrieben. Dies spiegelt sich auch in den Auseinandersetzungen wider, die um die Frage geführt werden, welche der Revolutionen eine größere Rolle gespielt und die spätere Entwicklung der Welt stärker beeinflusst haben. Selbst diejenigen, die „soziale Revolutionen“ grundsätzlich angreifen, bestehen nachdrücklich auf den Vorzügen der amerikanischen Revolution. K. Boulding bemerkt dazu: „Wir fühlen uns einer prinzipiellen Liebe zur Resolution verpflichtet, da wir selbst als Ergebnis der Revolution geboren wurden, andererseits haben wir Angst und begegnen Revolutionen mit Argwohn ... Unsere Haltung gegenüber der Revolution besteht aus einem gemischten Gefühl von Liebe und Hass. Einerseits betrachten wir unsere ersten Schritte mit Zärtlichkeit, andererseits ist eine unbewusste Angst vor dem Zerbrechen in uns" 84 .

Es ist bezeichnend, dass „Neokonservative“, während sie die soziale Natur des Unabhängigkeitskrieges in Frage stellen oder sogar leugnen, wenn es darum geht, die amerikanische Revolution mit anderen Revolutionen zu vergleichen, auf ihrer Priorität beharren. Vertreter der apologetischen Schule merken nicht oder ignorieren bewusst, dass sie in einen unlösbaren Widerspruch geraten. Denn einerseits beharren sie bei der Begründung der These von der "konfliktfreien" Entwicklung der Vereinigten Staaten auf der "Exklusivität" der amerikanischen Revolution, wollen sie andererseits aber auch so darstellen ein Standard demokratischer Entwicklung und ein Modell für Entwicklungsländer, sie beweisen ihren "Universalismus". Offensichtlich schließen sich „Exklusivität“ und „Universalismus“ gegenseitig aus.

Inzwischen wird in der Literatur der letzten Jahre immer hartnäckiger versucht, die Betrachtung der amerikanischen Revolution und ihrer vergleichenden Charakteristika mit den politischen Aufgaben von heute zu verknüpfen. „Hat die Amerikanische Revolution einen Präzedenzfall in der Geschichte der westlichen Welt geschaffen, sind die Vereinigten Staaten aufgefordert, eine historische Mission zu erfüllen, und sind sie durch ihr Beispiel ein Vorbild für alle?“ Mit dieser Frage schließt der französische Historiker Kaspi seine Arbeit ab. Entscheidender äußert sich der amerikanische Historiker R. Morris. Morris betont die Vorteile der amerikanischen Revolution gegenüber der französischen und erklärt ausdrücklich, dass die neuen unabhängigen Länder der kolonialen Welt dem Beispiel der Vereinigten Staaten folgen sollten. Sein neustes Werk The Developing Nations and the American Revolution widmet sich ganz diesem Thema. Morris versucht seine Empfehlungen auch zu untermauern, indem er die Revolution in den USA mit den sozialistischen Revolutionen und vor allem mit der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution vergleicht. Er erklärt, dass "die Menschheit eine Wahl zwischen der Julirevolution von '76 in Amerika oder der Oktoberrevolution von '17 in Russland treffen muss". Für Morris ist dieses Problem eindeutig gelöst - zugunsten des Amerikaners

Oktober, S. 151 - 161; J. Godechot. Les combattants de la guerre d „Independance des Etats-Unis et les problems agraires en France de 1789 a 1792.“ Annales Historiques de la Revolution Francaise“, 1956, S. 292 – 294.

84 K. E. Bouldern. Die Vereinigten Staaten und die Revolution. Santa Barbara. 1961, p. 4 (zitiert in "Ursachen", S. 14).

85 A. Kaspi. Op. cit., p. 26.

Russische Revolution. Aber für die weltrevolutionäre Bewegung, wie der amerikanische Historiker zugeben muss, ist es auf diese Weise keineswegs gelöst.

Auch der bekannte Soziologe H. Arendt weist diesem Thema in seinem Buch „Über Revolutionen“ einen zentralen Platz zu. Die Autorin verhehlt nicht, dass sie sich für das Problem der Priorität der amerikanischen Revolution unter dem Gesichtspunkt des Ansehens der Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne interessiert. Sie spricht von der Atlantischen Gemeinschaft als "der letzten Bastion der westlichen Zivilisation" und bedauert bitter, dass die Amerikanische Revolution noch nicht die gebührende Anerkennung erhalten hat. „In letzter Zeit, als die Revolution zu einem der am weitesten verbreiteten Phänomene aller Länder und Kontinente geworden ist“, schreibt sie, „hat die Weigerung, die amerikanische Revolution in die revolutionäre Tradition aufzunehmen, einen Bumerang auf die US-Außenpolitik geschlagen … Sogar die Revolutionen gehen weiter der amerikanische Kontinent spricht und handelt, als hätten sie die Revolutionen in Frankreich, Russland, China auswendig gelernt und noch nie etwas Vergleichbares über so etwas wie eine Revolution in Amerika gehört. Ein anderer amerikanischer Historiker, D. Lacey, der in seinem Buch „The Significance of the American Revolution“ ihren „Universalismus“ betont, bedauert ebenfalls das 19. und 20. Jahrhundert. stellte sich als „enttäuschend“ heraus, als festgestellt wurde, dass der Amerikanismus nicht auf den Rest der Welt ausgeweitet werden könne 88 .

Natürlich gibt es keinen Grund, die Amerikanische Revolution aus der weltrevolutionären Tradition auszuschließen. 1918 schrieb V. I. Lenin in seinem „Brief an die amerikanischen Arbeiter“, dass der Unabhängigkeitskampf in Amerika damals „ein Modell des revolutionären Krieges“ darstelle. Er stellte fest, dass die Revolte der amerikanischen Kolonien gegen England „einer jener großen, wahrhaft befreienden, wahrhaft revolutionären Kriege war, von denen es unter der riesigen Masse der Raubkriege so wenige gab“89. Der Beitrag der Französischen Revolution und ihre Verdienste um die Geschichte waren jedoch ungleich bedeutsamer. „Für ihre Klasse, für die sie arbeitete, für die Bourgeoisie“, sagte Lenin, „hat sie so viel getan, dass das ganze 19. Jahrhundert, jenes Jahrhundert, das der ganzen Menschheit Zivilisation und Kultur brachte, im Zeichen der Französischen Revolution stand in allen Teilen der Welt hat er nur das getan, was er ausgeführt, in Teilen ausgeführt, vollendet, was die großen französischen Revolutionäre der Bourgeoisie geschaffen hatten ... " 90 . Dies erklärt die Tatsache, dass die Erfahrung des revolutionären Kampfes in Frankreich einen starken Einfluss auf die spätere Entwicklung der revolutionären Weltbewegung hatte.

Permanenter Link für wissenschaftliche Arbeiten (zum Zitieren):

Autor(en) der Veröffentlichung - A. A. FURSENKO:

Geschichte. Allgemeine Geschichte. 10. Klasse. Grund- und Fortgeschrittenenstufen Volobuev Oleg Vladimirovich

§ 16. Revolutionen des XVIII Jahrhunderts

England und seine nordamerikanischen Kolonien im 18. Jahrhundert. In der Wirtschaft der europäischen Länder im XVIII Jahrhundert. Der Kapitalismus begann zu übernehmen. In den Manufakturen privater Unternehmer oder des Staates arbeiteten Lohnarbeiter. Die günstigsten rechtlichen und politischen Bedingungen für die Entwicklung der kapitalistischen Industrie wurden in England geschaffen. Nach der Revolution des 17. Jahrhunderts seine klare wirtschaftliche Dominanz wurde skizziert.

Im politischen System Englands im 18. Jahrhundert. die Züge der Rechtsstaatlichkeit wurden am stärksten manifestiert. Infolge der Glorious Revolution wurde die Macht des Monarchen durch das Parlament, dessen Rolle zunahm, erheblich eingeschränkt. Die in Großbritannien entstandene parlamentarische Monarchie (seit 1707, nach der Vereinigung Englands mit Schottland, heißt dieses Land offiziell), die parlamentarische Monarchie begeisterte Montesquieu und Voltaire. Allerdings hatten nur 5% der männlichen Bevölkerung Englands das Recht, Abgeordnete ins Parlament zu wählen.

Bis zum 18. Jahrhundert England wurde zu einer mächtigen Kolonialmacht, die Land in Asien, der Karibik und Nordamerika besaß. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Entlang der Atlantikküste Nordamerikas entstanden 13 Migrantenkolonien. Ihre Bevölkerung wurde hauptsächlich durch Einwanderer gebildet, die Großbritannien aufgrund religiöser Verfolgung verließen. Auf amerikanischem Boden wurden sie Bauern, Jäger, Fischer. Die Macht im Süden gehörte dem Landadel. Die Hauptarbeitskraft auf den Plantagen der südlichen Kolonien waren schwarze Sklaven, die von Sklavenhändlern aus Afrika exportiert wurden.

Heimat europäischer Siedler in Nordamerika. Bild. 19. Jahrhundert

Die Wirtschaft der Kolonien entwickelte sich erfolgreich: Amerikanische Pelze wurden in Europa geschätzt; Starke Raucher konnten sich ihr Leben ohne den in Virginia angebauten Tabak nicht vorstellen. Die nordamerikanischen Kolonien waren eng mit England verbunden: Die Bewohner betrachteten sich weiterhin als Untertanen der britischen Krone, durch den Ozean von ihrer Heimat getrennt. Aber die vom englischen Parlament verabschiedeten Gesetze berücksichtigten oft nicht die Interessen der Kolonisten, die darin nicht vertreten waren. Die britischen Behörden regierten die Kolonien mit Hilfe ernannter Gouverneure und gaben ihnen weitreichende Rechte.

Die erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung der Kolonien löste bei englischen Kaufleuten und Industriellen Besorgnis aus, die den Wettbewerb fürchteten, so dass eine Reihe von vom Parlament verabschiedeten Gesetzen darauf abzielten, die industrielle Entwicklung der überseeischen Gebiete zu verlangsamen. Die Situation in den Kolonien wurde explosiv, als den Siedlern verboten wurde, neue Ländereien jenseits der Allegheny Mountains zu besiedeln. Zudem wurde auf Geschäftskorrespondenz und Drucksachen eine zusätzliche Stempelsteuer erhoben. Den Kolonisten drohte der Verlust ihrer Rechte als britische Untertanen. Ihr Hauptslogan war die Forderung, ihre Interessen im britischen Parlament zu vertreten. "Keine Steuern ohne Vertretung!" Sie sagten. Diese Position vertrat der amerikanische Pädagoge Benjamin Franklin (1706-1790) gegenüber Abgeordneten.

1766 vom britischen Parlament eingeführt, sorgten neue Zölle auf importierte Weine, Öl, Obst, Glas, Papier, Leder und Tee für allgemeine Empörung und führten zu einem Boykott aller englischen Waren durch die Kolonisten. Das Parlament musste einige Zugeständnisse machen. Aber 1773 erlaubte das Parlament der größten englischen Handelsgesellschaft – der East India Company – Tee zollfrei in die Kolonien einzuführen. Diese Entscheidung untergrub die Wirtschaft der Kolonien, da der Teeschmuggel dort weit verbreitet war. Im Dezember 1773 warfen amerikanische Kolonisten im Hafen von Boston eine Ladung Tee von englischen Schiffen ins Meer. Diese als „Boston Tea Party“ bezeichnete Aktion markierte den Beginn des offenen Ungehorsams gegenüber den Behörden.

"Freiheitsglocke". XVIIIin. Philadelphia. VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Foto

Unabhängigkeitskrieg für die nordamerikanischen Kolonien. Amerikanische Revolution. Die Ereignisse in Nordamerika waren der erste Versuch, auf revolutionäre Weise für die Umsetzung der Ideen der Aufklärung zu kämpfen. Das Volk erhob sich gegen die Tyrannei und verteidigte seine natürlichen Rechte. Die bewaffneten Abteilungen der Kolonisten, bald in einer Armee unter dem Kommando von George Washington (1732 - 1799) organisiert, begannen Feindseligkeiten gegen die britischen Truppen.

J. Trumbull. Annahme der Unabhängigkeitserklärung

1776 verabschiedete der II. Kontinentalkongress, der als allgemeine Regierung von 13 Kolonien fungierte, die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten von Amerika. Seine Autoren waren Anhänger der Ideen der Aufklärung, der späteren US-Präsidenten Thomas Jefferson (1743 – 1826) und John Adams (1735 – 1826). In der Erklärung heißt es: „Alle Menschen sind gleich geschaffen und vom Schöpfer mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. Um diese Rechte zu sichern, wurden Regierungen unter den Völkern errichtet, die ihre Macht von den Beherrschten ableiten. Wenn diese Regierungsform diesem Ziel schadet, kann das Volk sie korrigieren und sogar vollständig zerstören und durch eine neue ersetzen ... “Zum ersten Mal werden die Prinzipien der Volkssouveränität und des Schutzes der natürlichen Menschenrechte, von den französischen Aufklärern proklamiert, in der Praxis bestätigt wurden.

Nach einer Reihe militärischer Niederlagen erkannte Großbritannien die Souveränität der Vereinigten Staaten von Amerika an, und 1783 wurde ein Friedensvertrag zwischen den beiden Staaten unterzeichnet.

Das Hauptproblem für den jungen unabhängigen Staat bestand darin, das richtige Gleichgewicht zwischen den Rechten der einzelnen Staaten - der ehemaligen Kolonien - und der Zentralregierung zu erreichen. Dieses Ziel haben sich die Verfasser der US-Verfassung gesetzt, die 1787 angenommen wurde und bis heute in Kraft ist. Die Verfassung grenzte erstmals strikt drei Regierungsgewalten ab: Die Legislative gehörte dem von der Bevölkerung gewählten Kongress, bestehend aus Senat und Repräsentantenhaus; die Exekutive wurde dem Präsidenten übergeben (1789 war es George Washington), und die Judikative umfasste den Obersten Gerichtshof der USA und staatliche Gerichte. Alle Regierungszweige übten Kontrolle über die Aktivitäten der anderen aus. Dies verhinderte die Stärkung eines der Machtzweige zu Lasten des anderen.

Diese Staatsstruktur war das Ergebnis eines Kompromisses zwischen Befürwortern der Ausweitung der Befugnisse der Zentralregierung und Verteidigern der Rechte der Staaten. Einer der wichtigsten Grundsätze der amerikanischen Innenpolitik war Föderalismus - Abgrenzung der Zuständigkeiten von Bund und Gemeinden. Die Staaten übertrugen einen Teil der Hoheitsrechte auf die Mitte und behielten das Recht, eigene Gesetze zu erlassen, die Wirtschaftsbeziehungen zu regeln und die öffentliche Ordnung zu gewährleisten.

Der wichtigste Teil der amerikanischen Verfassung war die 1791 in Kraft getretene Bill of Rights, die die grundlegenden bürgerlichen Freiheiten proklamierte: Gewissen, Presse, Gewerkschaften, Versammlungen, Unverletzlichkeit der Privatwohnungen sowie das Recht der Bürger auf Eigentum Waffen. Die Verfasser des Dokuments gingen von dem Grundsatz aus: "Alles, was gesetzlich nicht verboten ist, ist erlaubt."

Beginn der Französischen Revolution. Wenn in Nordamerika in den 1780er Jahren. Die von den Aufklärern proklamierten Prinzipien waren bereits etabliert, dann wurde in Frankreich, im Heimatland der Aufklärung, die Alte Ordnung bewahrt (dies war die allgemeine Bezeichnung für das System der sozialen Beziehungen, das vom 17. bis zum Ende des 18 Jahrhundert). Der Dritte Stand, zu dem die Bürgerlichen, Menschen der schöpferischen Berufe, Bauern, Arbeiter, Handwerker und Kleinkaufleute gehörten, die 98 % der Gesamtbevölkerung ausmachten, war in seinen Rechten eingeschränkt. Am meisten litt die Bauernschaft unter der Erhaltung der Grundherrschaften, denn neben diversen Requisitionen zugunsten des Adels zahlten die Bauern viele Staatssteuern (Grund-, Kopf-, Salzsteuer) und Kirchenzehnte.

In den späten 1780er Jahren brachen unter König Ludwig XVI. (reg. 1774-1792) gleichzeitig politische, wirtschaftliche und finanzielle Krisen in Frankreich aus. Ernteausfälle, Massenarbeitslosigkeit und die allgemeine Angst vor Hungersnöten in der Bevölkerung erschwerten die Situation. Um die finanzielle Situation des Staates zu verbessern, war der König gezwungen, die Generalstaaten einzuberufen, die sich seit fast 175 Jahren nicht mehr getroffen hatten. In ihnen sollten alle drei Stände vertreten sein, aber das Entscheidungsrecht lag traditionell bei den Abgeordneten aus Adel und Klerus, und es wurde nicht nach Namen, sondern nach Ständen gewählt.

Die erste Sitzung der Generalstände wurde im Mai 1789 eröffnet. Die Abgeordneten des dritten Standes versammelten sich in einer gesonderten Sitzung und erklärten sich „im Namen der ganzen Nation“ zur Nationalversammlung. Einige der Abgeordneten aus Adel und Geistlichkeit schlossen sich bald den Vertretern des dritten Standes an. Dann erklärte sich die Nationalversammlung, die sich jetzt aus Vertretern aller Klassen zusammensetzte, für konstituierend, und die Abgeordneten erklärten, dass sie die Verantwortung und das Recht übernehmen würden, die Verfassung des Landes zu beschließen.

In Paris begannen Demonstrationen und Kundgebungen. Die bewaffneten Menschen zogen in das Festungsgefängnis der Bastille - ein Symbol der königlichen Tyrannei. Am 14. Juli 1789 wurde es nach dem Sturm auf die Bastille von den Rebellen erobert.

Am 4. August 1789 schaffte die Konstituierende Versammlung alle Adligen ab Privileg: gerichtliche Rechte von Senioren, Jagdrecht, Fischfang; Die Corvee wurde liquidiert, aber die natürlichen und monetären Abgaben zugunsten des Seigneurs blieben bestehen und wurden erlöst. Gleichzeitig wurden Nachlassprivilegien, Stellenverkäufe und Beschränkungen beim Zugang zum Militärdienst abgeschafft.

Im August 1789 verabschiedete die verfassungsgebende Versammlung die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte. Es verkündete: „Menschen werden geboren und bleiben frei und gleichberechtigt.“ Jedem Menschen wurden „natürliche und unveräußerliche Rechte“ garantiert, was „Freiheit, Eigentum, Sicherheit und Widerstand gegen Unterdrückung“ bedeutete. Die Nation wurde zur Quelle der höchsten Gewalt (Souveränität) erklärt und das Gesetz zum Ausdruck des „allgemeinen Willens“. Wichtig sei die Bestimmung über die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz. In der Erklärung heißt es, dass „der freie Ausdruck von Gedanken und Meinungen eines der wertvollsten Menschenrechte ist“. Privateigentum wurde in der Erklärung für heilig und unantastbar erklärt.

1789 - 1791. Die Konstituierende Versammlung führte Reformen durch, die zur Bildung der Zivilgesellschaft in Frankreich beitrugen: Stände und erbliche Adelstitel wurden abgeschafft; die Kirche wurde unter staatliche Kontrolle gestellt, geistliche Ämter wurden wählbar, der Kirchenzehnt wurde abgeschafft. Werkstätten wurden abgeschafft, innere Zölle abgeschafft, Gewerbe- und Wettbewerbsfreiheit proklamiert.

Sturm auf die Bastille. Gravur. 18. Jahrhundert

Den Arbeitern war es jedoch verboten, unter Androhung von Strafe Gewerkschaften zu gründen und Streiks zu organisieren. Außerdem verabschiedete die Konstituierende Versammlung ein Gesetz über die Ablösung von höheren Abgaben durch Bauern.

Im Sommer 1791 unternahm die königliche Familie einen Fluchtversuch aus Frankreich, scheiterte jedoch. Die Monarchie verlor ihre Autorität und Politiker begannen, die Idee der Gründung einer Republik zu diskutieren. Im Herbst 1791 wurde die französische Verfassung verabschiedet, die auf den Bestimmungen der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte basierte. Das Dokument proklamierte das Prinzip der Gewaltenteilung. So wurde eine konstitutionelle Monarchie im Land gesetzlich etabliert.

Allegorie der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte. Bild. 18. Jahrhundert

Der Sturz der königlichen Macht in Frankreich. Girondins und Montagnards. Die Verfassung von 1791 erwies sich als kurzlebig. Die gesetzgebende Versammlung wurde gewählt, um die verfassungsgebende Versammlung zu ersetzen. Da sich die Abgeordneten der Verfassunggebenden Versammlung freiwillig weigerten, an den nächsten Wahlen teilzunehmen, wurde der Weg zur Macht für eine neue Generation von Politikern geöffnet, die sich nach den Ereignissen von 1789 zeigten. Vor allem Redner und Aktivisten politischer Vereine, Journalisten, ehemalige Anwälte gewannen im revolutionären Frankreich an Popularität, aber sie hatten weder Erfahrung in der Regierung noch Erfahrung in der Außenpolitik. Es waren diese Politiker und Journalisten, die die gesetzgebende Versammlung dominierten. Sie widersetzten sich der Stabilisierung der gesellschaftlichen Beziehungen und handelten mit dem Ziel, einen Krieg mit mehreren europäischen Mächten gleichzeitig zu entfesseln, in der Hoffnung, dass die Entwicklung der Ereignisse es ihnen ermöglichen würde, an der Macht Fuß zu fassen und nicht nur Popularität, sondern auch Eigentum zu erwerben. Die Gruppe der republikanischen Abgeordneten, die diese politische Linie anführte (ihre Führer stammten aus dem Departement Gironde, daher heißt diese politische Gruppe Girondins), hoffte, dass es während des Krieges zu einer Explosion der öffentlichen Empörung und unter den Bedingungen einer neuen politischen kommen würde Krise wäre es möglich geworden und die Abschaffung der Verfassung von 1791 und der Sturz der Monarchie.

Diese Hoffnungen der Girondins fielen mit dem geheimen Plan von König Ludwig XVI. und Königin Marie Antoinette zusammen. Das Königspaar hoffte, dass das schlecht auf den Krieg vorbereitete Frankreich dem Ansturm der österreichischen und preußischen Truppen nicht standhalten und die Revolution durch die Macht fremder Armeen erdrosselt werden würde. Deshalb erklärte der König im Frühjahr 1792 Österreich und seinen Verbündeten den Krieg. Gleich zu Beginn des Krieges gegen Österreich und Preußen begann die schwache französische Armee, eine Niederlage zu erleiden. Die französischen Revolutionäre nutzten die Panik, die die Einwohner von Paris im Zusammenhang mit der Annäherung des Feindes an die Hauptstadt am 10. August 1792 erfasste, und erhoben einen Aufstand unter Beteiligung von Nationalgarden und Freiwilligen, die aus den Departements in Paris eintrafen. Tuilerienpalast? wurde gefangen genommen, Ludwig XVI. wurde entmachtet und zusammen mit seiner gesamten Familie verhaftet. Unter kritischen Bedingungen kündigte die gesetzgebende Versammlung die Einberufung des Nationalkonvents an, um eine neue Verfassung vorzubereiten.

Im September 1792 proklamierte der auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts gewählte Nationalkonvent in Frankreich eine Republik und ergriff Maßnahmen zur Reorganisation der Armee und zur Stärkung der Verteidigung. Die führende Rolle im Konvent gehörte zunächst den Girondins, ging aber bald auf eine radikalere Gruppe von Politiker-Abgeordneten über, die "Berg" genannt wurde (der Name wurde ihr aufgrund der Tatsache zugewiesen, dass diese Abgeordneten waren befindet sich in der Halle auf den oberen Bänken). Politiker "Berge" - Montagna?ry (in Briefe. pro. mit fr. „von den Bergen herabgestiegen“) genoss die Unterstützung der radikalen Pariser Revolutionäre, die die Pariser Kommune (Stadtregierung) regierten, und stützte sich auf den einflussreichen Jacobin Club (der Name des politischen Clubs ist mit dem ehemaligen Kloster St. Jacob verbunden). , wo er sich traf). Gruppen von Abgeordneten, Girondins und Montagnards, waren im Konvent in der Minderheit, während die Mehrheit der Volksvertreter bei der Abstimmung die eine oder andere Gruppe unterstützte, für die sie spöttisch "Sumpf" oder "Ebene" genannt wurden.

Die Montagnards, die den Platz der Girondins in der Führung der Republik einnehmen wollten, bestanden auf der Anwendung harter revolutionärer Maßnahmen. Auf ihren Vorschlag hin wurde König Ludwig XVI. im Januar 1793 verurteilt und hingerichtet. Dies führte zu Empörung unter den europäischen Monarchen und erhöhte die Zahl der Länder, die sich an der antifranzösischen Koalition beteiligten. Im Frühjahr 1793 erlitten die französischen Truppen mehrere schwere Niederlagen. Die Bevölkerung Frankreichs begegnete den Revolutionären mit großem Misstrauen. Im Departement Vende?I begannen lokale Bauern einen Krieg gegen den Konvent zur Verteidigung der katholischen Kirche und der Monarchie.

Hinrichtung von Ludwig XVI. Bild. 18. Jahrhundert

Die Diktatur der Montagnards und ihr Sturz. In einem schwierigen Moment für die Republik organisierten die radikalen Revolutionäre von Paris am 31. Mai und am 2. Juni 1793 Aufstände gegen die Girondins. Unter dem Druck der bewaffneten Menge und der Androhung körperlicher Gewalt vertrieben die verängstigten Abgeordneten des Nationalkonvents 29 Girondin-Abgeordnete aus ihren Reihen und übergaben die Macht im Land an die Montagnards. So kam es zu einem Staatsstreich, bei dem die vom Volk gewählten Abgeordneten gezwungen wurden, sich dem Willen der bewaffneten Menge zu beugen.

Die Reaktion der Bevölkerung Frankreichs ließ nicht lange auf sich warten: Im Norden und Süden des Landes begann die Formation von Einheiten, auf Paris zu marschieren und die Montagnards zu stürzen. In den größten Städten wurden Massenbewegungen gegen den Putsch am 2. Juni festgestellt: Toulon, Lyon, Bordeaux, Marseille, Nîmes. Im Juli 1793, ein junger Republikaner aus der Provinz Charlotte Corday? tötete den bekannten radikalen Politiker und Journalisten Montagnard Jean Paul Marat direkt in seinem Haus.

In der Erwartung, die Unterstützung der Bevölkerung zu erhalten und an der Macht zu bleiben, kündigten die Montagnards die vollständige Abschaffung der herrschaftlichen Pflichten der Bauernschaft ohne Rückzahlung an, begannen, das von Emigranten beschlagnahmte Land in kleinen Parzellen zu verkaufen, entwickelten hastig und verabschiedeten im Juni 1793 eine neue Verfassung von Frankreich, das breite demokratische Rechte verspricht. Tatsächlich wurde die Umsetzung dieser Verfassung "bis zum Einsetzen des Weltfriedens" verschoben. In Frankreich errichteten die Montagnards unterdessen ein brutales diktatorisches Regime, das der Konvent zur „revolutionären Regierungsordnung“ erklärte (Historiker nennen es traditionell die „jakobinische Diktatur“ oder „Montagnard-Diktatur“). Gleichzeitig wurden auf Beschluss des Konvents Truppen gegen die rebellischen Einwohner von Städten und Provinzen entsandt.

Im Auftrag des Konvents wurde das Land vom Ausschuss für öffentliche Sicherheit (Regierung) regiert, der von Montagnard-Abgeordneten geleitet wurde: den ehemaligen Anwälten Maximilien Robespierre und Georges Cuton sowie dem aufstrebenden Schriftsteller Louis Antoine Saint-Just. Gleichzeitig gehörten dem Ausschuss für öffentliche Sicherheit prominente Militärspezialisten an: Lazare Carnot?, Claude Prieur und andere, die die notwendigen Maßnahmen ergriffen, um die Armee zu reformieren und zu stärken, dank derer bis Ende 1793 die wirkliche Bedrohung entstand Von Frankreich wurden die österreichischen und preußischen Truppen eliminiert.

Um die Städte mit Lebensmitteln und Notwendigkeiten zu versorgen, legte das Komitee für öffentliche Sicherheit strenge Festpreise für Grundgüter fest und begrenzte die Löhne per Dekret auf das sogenannte Maximum. Trotzdem ließ die Rebellion in den Provinzen gegen die Autorität des Konvents nicht nach und musste mit äußerst grausamen Methoden unterdrückt werden. Der Bürgerkrieg erfasste mehrere wirtschaftlich und militärpolitisch wichtige Regionen Frankreichs. Die Revolutionsarmee unterdrückte die Zentren des Aufstands und verschonte weder die Rebellen noch die Zivilbevölkerung. Besonders viele unschuldige Opfer gab es in Lyon, Nantes und in der Region Vendée.

Um die Macht zu behalten und alle Unzufriedenen einzuschüchtern, wird laut Beschluss des Konvents massiv eingegriffen Terror. Im September 1793 wurde das Verdachtsgesetz verabschiedet, wonach jeder Bürger, der den Behörden widerspricht, ohne Gerichtsverfahren und ohne besondere Anklage ins Gefängnis gebracht werden kann. Einen Monat später richtete der Konvent ein Revolutionstribunal ein – ein spezielles Justizorgan zur Verfolgung von „Feinden der Revolution“, deren Urteile nicht überprüft werden konnten. Öffentliche Hinrichtungen wurden durchgeführt, um Angst zu schüren. Tausende unschuldige Franzosen legten ihre Köpfe auf die Guillotine, unter ihnen waren Königin Marie Antoinette und Mitglieder der königlichen Familie, Politiker des Girondin, Wissenschaftler, Generäle, Journalisten, Unternehmer ... Der Terror richtete sich nicht nur gegen die politischen Gegner die Montagnards, sondern auch gegen alle, die die geringste Unzufriedenheit mit dem Vorgehen der Behörden zum Ausdruck brachten. Hunderttausende französische Männer und Frauen, alte Menschen und Kinder wurden Opfer des Terrors.

Robespierre, der das Komitee für öffentliche Errettung leitete, träumte davon, eine Gesellschaft zu schaffen, in der nur hochmoralische Menschen leben und „Tugend“ regiert, sah im Terror das wirksamste Mittel, um das Land von „moralisch verdorbenen“ Bürgern zu befreien, und argumentierte, dass „Tugend ist machtlos ohne Terror." Robespierre und seine Anhänger verschonten nicht einmal ihre Kameraden unter den Montagnards, und Ende 1793 war der Terror zu ihrer wichtigsten Kontrollmethode geworden. Viele ehemalige Freunde von Robespierre starben auf der Guillotine, darunter die Politiker und Publizisten Georges Jacques Danto?n und Camille Desmoulins, die sich offen gegen die Repression aussprachen.

Die Verhaftung eines royalistischen Bauern in der Bretagne während der Revolution. Gravur. 18. Jahrhundert

Am 10. Juni 1794 verabschiedeten Robespierres Anhänger durch den Nationalkonvent ein Gesetz, das die noch bestehenden Gerichtsverfahren abschaffte. Von nun an wurden in Paris täglich mehrere Dutzend Menschen guillotiniert.

Jetzt fühlten sich die meisten Mitglieder des Konvents nicht sicher, und so entstand unter den Abgeordneten eine Verschwörung gegen die Allmacht von Robespierre und seinen Mitarbeitern. Infolge des Putsches vom 27. Juli 1794 (laut Revolutionskalender entsprach dieser Tag dem 9. Thermidore) wurden Robespierre und seine engsten Unterstützer gestürzt, verhaftet und bald hingerichtet.

Die Französische Revolution endete damit nicht. Die Führer des Nationalkonvents standen nun vor wichtigen und schwierigen Aufgaben: die revolutionären Errungenschaften von 1789-1791 zu konsolidieren, den Krieg gegen die europäischen Monarchien zu beenden, den Bürgerkrieg in Frankreich selbst zu beenden, die Wirtschaft und Wirtschaft des Landes wiederherzustellen.

Der Krieg um die Unabhängigkeit der amerikanischen Kolonien von Großbritannien nahm den Charakter einer Revolution an: die Kolonien von gestern, die im 16. - 18. Jahrhundert entstanden. waren die Peripherie der westlichen Welt, verwandelte sich in einen neuen unabhängigen Staat - die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Ereignisse des Unabhängigkeitskrieges hatten auch einen großen Einfluss auf die europäische Gesellschaft. Die junge amerikanische Republik erschien den Europäern als Verkörperung pädagogischer Ideale.

Nachdem die Franzosen 1789 eine Revolution begonnen hatten, wollten sie auch eine neue, gerechtere Gesellschaft schaffen, aber in Europa wurde die Zerstörung der alten Gesellschaft und die Schaffung einer neuen von schweren Umwälzungen, Bürgerkrieg und blutigem Terror begleitet. Die historische Bedeutung der beiden Revolutionen des XVIII Jahrhunderts. für die moderne Zivilisation ist, dass zu dieser Zeit erstmals das breite Wahlrecht, die Pressefreiheit, die Verfassung und die Gewaltenteilung eingeführt wurden. Die Traditionen der politischen Kultur der Moderne wurden gerade dank der amerikanischen und französischen Revolution des 18. Jahrhunderts in der Praxis auf die Probe gestellt.

Fragen und Aufgaben

1. Analysieren Sie die Widersprüche zwischen Großbritannien und seinen nordamerikanischen Kolonien.

2. Warum haben die Briten, die in ihrer Heimat die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit durchgesetzt haben, die Rechte der Bewohner der Kolonien verletzt?

3. Diskutieren Sie, welche Prinzipien die Grundlage der US-Verfassung und -Regierung bildeten.

4. Wie beeinflussten die Ideen der Aufklärung die revolutionären Ereignisse in Nordamerika und Frankreich? Rechtfertige deine Antwort.

5. Erstellen Sie eine Tabelle der wichtigsten Ereignisse der Französischen Revolution (1789 - 1794). Welche Folgen hatte der jakobinische Terror?

„Die Artikel, die nach Ansicht des Nationalkonvents von größter Bedeutung sind und für die er die Festsetzung eines Höchst- oder Höchstpreises für erforderlich hält, sind: frisches Fleisch, Corned Beef und Schmalz, Kuhbutter, Pflanzenöl, lebendes Vieh , gesalzener Fisch, Wein, Wodka, Essig, Apfelwein, Bier, Holz, Holzkohle, Kohle, Talgkerzen… Salz, Soda, Seife, Pottasche, Zucker, Honig, weißes Papier, Leder, Eisen, Gusseisen, Blei, Stahl, Kupfer , Hanf, Flachs, Wolle, Stoffe, Leinen, Fabrikrohstoffe, Clogs, Schuhe, Raps und Rüben, Tabak ...

Die Höchstpreise aller anderen Lebensmittel und Bedarfsgegenstände ... werden in der gesamten Republik bis zum 1. September nächsten Jahres jene Preise sein, die für sie im Jahr 1790 bestanden ... mit einem Drittel davon zusätzlich ...

Alle Personen, die Waren ... über dem Höchstwert ... verkaufen oder kaufen, müssen eine Verwaltungsstrafe in doppelter Höhe des Verkaufswertes zugunsten des Informanten zahlen. Diese Personen werden in die Verdächtigenlisten aufgenommen und als solche verfolgt.

Das Maximum oder der Höchstbetrag von Löhnen, Gehältern, Akkordarbeit oder Tagesarbeit ... wird allgemein von den Generalräten der Gemeinden in den Beträgen festgelegt, die 1790 bestanden, zuzüglich einer weiteren Hälfte dieses Preises.

Die Kommunen können diejenigen Handwerker, Arbeiter und Vertreter aller möglichen Arten von Arbeitskräften, die sich ohne triftigen Grund weigern, ihre übliche Arbeit zu verrichten, mobilisieren und gegebenenfalls mit drei Tagen Arrest bestrafen ... "

Was war der Zweck der Festsetzung von Höchstpreisen für Produkte? Was wollten die Abgeordneten des Nationalkonvents erreichen? Warum sah das Dekret über das "Maximum" ein Verbot vor, die Löhne der Arbeiter zu erhöhen? Was denken Sie, zu welchem ​​Ergebnis hat die Umsetzung der Bestimmungen des Erlasses zum "Maximum" geführt? Haben die Autoren mit einem solchen Ergebnis gerechnet?