Aber nur wenige wissen, dass der Krieg dort nicht zu Ende war.

Dekret "Über die Beendigung des Kriegszustandes zwischen der Sowjetunion und Deutschland"Die UdSSR unterzeichnete nur 10 Jahre nach der Kapitulation Nazideutschlands, am 25. Januar 1955. Was geschah vor 58 Jahren und warum haben die Geschichtsbücher dieses Datum umgangen? Wir haben darüber mit dem Doktor der Geschichtswissenschaften Yuri Zhukov gesprochen.

„STALIN bestand auf dem Vereinigten Deutschland“

Ganz recht!

Nicht verwirren, dies ist der Tag des Sieges. Tatsächlich endete mit der Kapitulation Deutschlands am 8. Mai der Krieg mit dem Einsatz von Waffen, wenn sie töten, ohne die Erlaubnis von Anwälten einzuholen. Und im Januar 1955 endete der rechtliche und diplomatische Kriegszustand.

- Aber warum mussten Sie fast 10 Jahre auf die Unterzeichnung eines Friedensvertrages warten?

Dies ist ein historischer und diplomatischer Vorfall. Aber der Reihe nach... Noch während des Krieges wurde auf den Konferenzen in Teheran, Jalta und sogar in Potsdam eine Einigung der drei Großmächte - der UdSSR, der USA und Großbritanniens - über das Schicksal Deutschlands erzielt. Und es war sehr lange schwierig, die Frage zu diskutieren, wie dieses Land weiterbestehen wird – als Einzelstaat oder getrennt. Stalin bestand auf der Aufrechterhaltung eines geeinten deutschen Staates, entmilitarisiert und neutral.

Warum brauchte er es?

Er erinnerte sich, was nach Versailles geschah. Die Franzosen besetzten die Rheinzone, und 1923 besetzten sie das Ruhrgebiet, die Polen eroberten das gebirgige Schlesien, einen Teil Westpreußens ... Dies führte zu Revanchismus, dem Wunsch, das Verlorene wiederherzustellen, und in der Folge zur Entstehung von Faschismus. Und Stalin erinnerte sich im Gegensatz zu den Franzosen und Briten zu gut daran. Allerdings bestanden Churchill und Roosevelt die ganze Zeit auf der Teilung Deutschlands. Dann intervenierten auch die Franzosen, die 1940 in der Regel kapitulierten, mit den Deutschen kollaborierten, unter anderem ihre Soldaten an die Ostfront schickten. Frankreich wollte Deutschland die Rheinzone entreißen und sich einen "Sicherheitspuffer" schaffen. Außerdem träumten sie auch vom Saargebiet - einem mächtigen Kohlebecken -, dieses Gebiet entweder an Frankreich zu annektieren oder dort einen unabhängigen Staat zu gründen.

"AMERIKANER HABEN EINE SAUBERE POLITIK"

- Und was war der Grund für die Briten, Deutschland zu sehen?

Großbritannien war während des Krieges sehr geschwächt und lebte von der Hilfe der Vereinigten Staaten. Sie verstand, dass sich nach dem Krieg nur die UdSSR als das mächtigste Land des Kontinents herausstellte, und das war beängstigend. Aber in London hat man sich an das System des europäischen Gleichgewichts gewöhnt, so dass es zwei Seiten gibt, damit sich niemand durchsetzt, und sie, die Briten, gewöhnlich „Oberrichter“ sind. Und unter diesen Bedingungen bestanden sie 1946 auf der Zerstückelung Deutschlands, um auf dem Territorium ihrer Zone mindestens zwei Staaten zu schaffen. Die Briten wollten in dieser Zone möglichst stark Fuß fassen.

- Und die Amerikaner?

Die Amerikaner verfolgten eine noch listigere Politik. Sie beschlossen, die "Väter der Demokratie" für Deutschland zu werden. Bereits im 46. hielten sie in ihrer Besatzungszone Kommunalwahlen und eine Währungsreform ab, es entstand eine Westmark, die später zur D-Mark wurde. Außerdem gingen im Juli 1948 drei unserer ehemaligen Verbündeten in ihre Zonen, um einen parlamentarischen Rat zu bilden. 1949 schließlich wurde dort eine Verfassung verabschiedet und Bundestagswahlen abgehalten. Und die Bundesregierung wurde gebildet, angeführt von Konrad Adenauer. Die UdSSR hatte keine andere Wahl, als die DDR in ihrer Zone zu gründen. Trotzdem hoffte Moskau weiterhin auf ein vereintes Deutschland. Und dafür haben wir alles getan. Und im Mai 1953 haben wir uns sogar geeinigt!

„Der PRÄSIDENT DER BRD PROVOZIERTE EINEN COUP IN DER SOWJETISCHEN ZONE"

- Warum hat die Welt dann kein vereintes Deutschland gesehen?

Und dann geschah das, was Konrad Adenauer in seinen Memoiren beschrieb, die auch bei uns erschienen sind. Er hatte Todesangst vor der Gewerkschaft. Denn er verstand: Dann würde seine CDU-Partei, die nur in der Rheinzone an der Macht war, ihre Mehrheit verlieren. Angst vor politischem Wettbewerb Und er provozierte am 13. Juli 1953 in Berlin dieselbe Rebellion, die heute von Geschichtsmythologen als „volkstümliche Willensbekundung gegen die sowjetische Besatzung“ ausgegeben wird.

- Vielleicht gab es wirklich eine Rebellion "von unten"?

Lesen Sie seine Memoiren! Er gibt direkt zu, dass die "Meuterei" vollständig von ihm organisiert und kontrolliert wurde! Und dann ist alles bekannt: Wir mussten Panzer gegen die sogenannten Streikenden schicken, es gab Tote ... Adenauer hat alles berechnet: Er hat die Niederschlagung dieses Putsches ausgenutzt, um die UdSSR zu diskreditieren, und London und Washington davon überzeugt, nicht zuzustimmen Einigungsabkommen.

Im Januar 1955 wurde uns völlig klar, dass eine Einigung nicht möglich sein würde. Dann haben wir diesen erstaunlichen Schritt gemacht: den Kriegszustand mit Deutschland zu beenden (ohne zu spezifizieren welchen), die DDR als souveränen Staat anerkennen und den Ostdeutschen erlauben, ihre eigene Armee aufzustellen. Derselbe Erlass erschien im Januar, und im Februar erkannten wir auch die BRD an.

„WIR HABEN DIE TEILUNG DES LANDES NICHT BEGONNEN!“

- Das heißt, nicht wir haben Deutschland gespalten?

Die normale Chronologie zeigt, dass das erste „Miau“ im Westen gesagt wurde. Wenn Roosevelt nicht im April 1945 gestorben wäre, wenn Attlee nicht statt Churchill britischer Premierminister geworden wäre, wäre natürlich vielleicht alles anders gelaufen. Denn dieses große Trio – Stalin, Churchill und Roosevelt – würde ihnen zustimmen. Und statt ihrer kamen Schwächlinge, von denen jeder sein eigenes beugte. Unser Wunsch, die Unternehmen schnell zu demontieren und im Austausch für das, was wir verloren haben, in die UdSSR zu bringen, wurde von den Amerikanern als Raub eingeschätzt. Damals jagten sie selbst nach Patenten und Intellektuellen - deutsche Ingenieure, Raketenwissenschaftler.

Aber wir haben die Berliner Mauer gebaut... Und Gorbatschow hat es bereut, dass wir Brüder und Schwestern jahrzehntelang getrennt haben...

Entschuldigen Sie, aber die Fakten zeigen, wer diesen Abschnitt überhaupt begonnen hat! Die Berliner Mauer wurde von denselben Idioten gebaut, die die Mauer zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten, Ägypten und Israel gebaut haben. Wenn sie uns beschuldigen, dann sollten sie so behandelt werden.

„Gefangene tun nichts“

Einige Amateurhistoriker glauben, dass wir uns so lange bewusst im Krieg befanden, um die deutschen Kriegsgefangenen, die die zerstörten ...

Dies ist nicht ganz richtig. Der Erlass wurde nicht so lange unterzeichnet, nicht wegen ihnen, wie gesagt. Gefangene sind ein Nebeneffekt. Obwohl aufgrund dieses Umstands viele von ihnen in der Union blieben und die Wirtschaft wiederherstellten.

- Aber warum ging dieses Datum in die Geschichtsbücher ein? Sogar in der Sowjetunion ...

Denn es geschah 1955, bereits in der Zeit Chruschtschows – dem Beginn der Mythologisierung unserer Vergangenheit – davor war es nicht. Schließlich ging Chruschtschow selbst unter dem Damoklesschwert der Anschuldigungen der Massenrepressionen. Längst sind Dokumente veröffentlicht worden, wie die ersten Sekretäre um das Recht baten, „Volksfeinde“ ohne Gerichtsverfahren und Ermittlungen zu erschießen, und wie viele sie erschießen sollten, gaben sie auch an. An zweiter Stelle in dieser „Bewertung“ steht also Genosse Nikita Chruschtschow, Erster Sekretär des Moskauer Stadt- und Regionalkomitees der Partei. 1937 fand er in der Region Moskau etwa 20.000 Fäuste. Woher kamen sie in so großer Zahl, weil die Enteignung längst vorbei war?... Als er 1938 nach Kiew geschickt wurde, bat er im allerersten Telegramm von dort um die Erlaubnis, die Hinrichtung von 20.000 Menschen zu unterzeichnen. Und nachdem er die Macht ergriffen hatte, schob er die Schuld vollständig auf Stalin und versuchte, seinen Namen in der Geschichte zu beschönigen ...

HILFE "KP"

Russland hat nicht nur mit Japan einen Friedensvertrag

Heute ist Japan das einzige Land, das keinen Friedensvertrag mit Russland hat. Es geht um Gebietsansprüche: Nach dem Krieg mit Japan hat die UdSSR die Kurilen, ehemals Teil des Russischen Reiches, in Besitz genommen. 1956 wurde die Moskauer Erklärung unterzeichnet, wonach wir uns verpflichteten, die Insel Shikotan und die Inselgruppe Habomai an die Japaner zurückzugeben, woraufhin ein Friedensvertrag unterzeichnet werden sollte. Die Japaner forderten die UdSSR jedoch auf, zusätzlich zu ihnen auch Kunaschir und Iturup zurückzugeben, womit die sowjetische Seite nicht einverstanden war. Streitigkeiten dauern noch an.

ÜBRIGENS

Churchill bereitete 1945 den Angriff auf die UdSSR vor

1998 wurden die Pläne für die Operation Unthinkable, die von der britischen Regierung unter der persönlichen Aufsicht von Winston Churchill entwickelt wurden, freigegeben. Laut Unterlagen plante Großbritannien am 1. Juli 1945 einen Überraschungsangriff auf Einheiten der Roten Armee im Raum Dresden. Dafür wurden 47 angloamerikanische Divisionen in Kampfbereitschaft gehalten. Die Schärfe dieser Geschichte ergibt sich aus der Tatsache, dass geplant war, 10 deutsche Divisionen beim Angriff auf die UdSSR einzusetzen. Die Operation wurde nur deshalb nicht durchgeführt, weil der neue US-Präsident Harry Truman sich weigerte, daran teilzunehmen.

Beginnen wir mit dem verbreitetsten liberoiden Mythos über den Beginn des Großen Vaterländischen Krieges. Liberoide und Russophobe aller Couleur und Couleur versichern uns, dass es ohne die russischen Freiflächen, wo man sich zurückziehen könnte, keinen Sieg geben würde, sagen sie.

Der heldenhafte Widerstand unserer Vorfahren gegen die Nazihorden kommt für sie nicht in Betracht, da die liberoiden Wlassowiten von der Militärmaschine des Dritten Reiches einen Orgasmus bekommen. „Es stellt sich heraus, dass die Europäer Hitler nicht „beschämend“ davongelaufen sind, sie hatten einfach kein Territorium, um sich an die Wolga zurückzuziehen“, schreibt Eremin.

Die Tatsache, dass sich die Franzosen angeblich nirgendwo zurückziehen konnten, ist bereits eine offensichtliche Lüge. Schauen Sie sich nur die Karte des Frankreichfeldzugs der Wehrmacht an und sehen Sie, dass die Franzosen immer noch fast die Hälfte Frankreichs hatten. Ja, die Franzosen wurden besiegt, aber sie haben den Krieg am 14. Mai 1940 nicht verloren. Sie haben sich jedoch schändlich ergeben und Paris kampflos aufgegeben. Jeder kennt die Schlacht um Moskau, aber niemand hat je von der Schlacht um Paris gehört.

Fast drei Wochen kämpften die Polen um Warschau. Es gibt also keine Rechtfertigung für eine solch beschämende Kapitulation der Franzosen. Sie konnten um jeden Meter ihrer "Belle France" kämpfen, taten es aber nicht. Sie konnten Paris und andere Städte in Festungen verwandeln und um jedes Haus, um jeden Ziegelstein kämpfen, aber sie taten es nicht. Sie hätten die totale Mobilisierung erklären können, aber sie taten es nicht. Sie hätten sich den Partisanen anschließen können, aber sie taten es nicht. Schließlich konnten sie sich vor Moskau niederwerfen und um eine zweite Front betteln, aber sie taten es nicht.

Sie kapitulierten einfach schändlich und wurden Verbündete Nazideutschlands.

Ja, bis zum Sommer 1942 war Frankreich ein Verbündeter des Dritten Reiches, und französischen Soldaten gelang es, in Nordafrika und Syrien für Deutschland zu kämpfen und zu sterben. Daher ist es schon völlig ekelhaft und blasphemisch, die Franzosen mit unseren Vorfahren zu vergleichen und sogar Frösche als Beispiel zu setzen.

Und was ist mit den Franzosen, die von den Deutschen "drapiert" wurden? Was haben sie in Dünkirchen gemacht? Anstatt sich einzugraben und Dünkirchen in einen defensiven Brückenkopf zu verwandeln, der von der britischen Flotte und Flugzeugen verteidigt werden sollte, flohen 18 französische Divisionen einfach nach England, ganz zu schweigen von der Seeversorgung des Brückenkopfs von Dünkirchen.

Können Sie sich vorstellen, wie die sowjetischen Divisionen, anstatt Leningrad zu verteidigen, eingenommen und ins neutrale Schweden geflohen wären? Ich kann nicht, aber die Franzosen haben genau das getan und ihr Land den deutschen Besatzern auf den Fersen gelassen.

Hier sollte gesagt werden, woher eine solche Steigerung der Motorisierung der Wehrmacht kommt. Und hier sollten die Deutschen den Fröschen "Danke" sagen. Müller-Hillebrandt schreibt:

"Als vorübergehender Ausweg wurden erbeutete Autos in großer Zahl eingesetzt, was die Reparatur von Fahrzeugen jedoch noch schwieriger machte. Außerdem wurden Autos aus französischen Automobilfabriken in erheblichen Mengen verwendet. Aber auch dies konnte nicht gelöst werden das Problem, da die französischen Kraftfahrzeuge in der Regel nicht den Anforderungen entsprachen, die auf den Straßen des Ostens an Kraftfahrzeuge gestellt wurden.

Mindestens 88 Infanteriedivisionen, 3 motorisierte Infanteriedivisionen und 1 Panzerdivision waren hauptsächlich mit französischen und erbeuteten Fahrzeugen ausgerüstet.

Benzin für den Angriff auf die UdSSR Deutschland wurde auch von den Franzosen bereitgestellt. "Der Sieg über Frankreich hat sich vielfach ausgezahlt. Die Deutschen fanden in den Lagerstätten ausreichende Ölreserven für die Schlacht um England und für den ersten großen Feldzug in Russland. Und die Erhebung der Besatzungskosten durch Frankreich sicherte den Unterhalt einer Armee 18 Millionen Menschen“, schreibt der britische Historiker. Taylor im Zweiten Weltkrieg. Das heißt, die Hälfte der Wehrmacht wurde mit französischem Geld unterstützt.

Wenn eine russische Person in Richtung der Franzosen solche Tatsachen kennt, kann sie nur eine Reaktion haben - eine verächtliche Spucke. Die Franzosen haben nicht nur ihre Heimat schmählich an die deutschen Faschisten abgetreten, sondern schon vor 1944 pflichtbewusst an der Seite Deutschlands gearbeitet, finanziert und gekämpft. Aber aus Sicht der Wlassowiter verdienen die verabscheuungswürdigen Frösche viel mehr Respekt als unsere Vorfahren, die kämpften, sich zurückzogen, aber nicht aufgaben, selbst wenn sie gefangen wurden.

Es ist bekannt, dass wir eine nutzlose Führung, keine Armee und dumme Generäle haben.

Dies wird besonders oft geschrieben Estorigis und Journalistenüber den Großen Vaterländischen Krieg.

Ich stieß auf Materialien zum Thema des heldenhaften Widerstands der wunderbaren europäischen Staaten, ihrer weisen Regierungen, tapferen Armeen und klugen Generäle.

In meinem Beitrag wird es nichts Neues geben - eine langweilige Tatsachenfeststellung.

So haben zivilisierte Europäer heldenhaft gegen das Dritte Reich gekämpft, so viel:

Polen - 36 Tage (01.09.1939 - 06.10.1939)

Norwegen - 63 Tage (09.04.1940 - 10.06.1940)

Dänemark - 1 Tag (09.04.1940)

Belgien - 8 Tage (10.05.1940 - 17.05.1940)

Luxemburg - 1 Tag (10.05.1940)

Niederlande - 6 Tage (10.05.1940 - 15.05.1940)

Frankreich - 43 Tage (10.05.1940 - 22.06.1940)

Jugoslawien - 12 Tage (06.04.1941 - 17.04.1941)

Griechenland - 24 Tage (06.04.1941 - 29.04.1941)

[Kreta-Operation - 13 Tage (20.05.1941 - 02.06.1941)]

Gleichzeitig kann der Leser leicht feststellen, dass die Wehrmacht zur gleichen Zeit beispielsweise in Belgien, den Niederlanden und Frankreich, dann in Griechenland und Jugoslawien gekämpft hat, das heißt, es kann nicht gesagt werden, dass die GESAMTE Wehrmacht gegen die gekämpft hat dasselbe Frankreich.

Ich sollte besonders darauf hinweisen, dass die tapferen Militärs selbst in diesem organisierten Abfluss Europas in Hitlers Tasche zumindest nicht so mies aussehen – sie haben versucht zu kämpfen. Aber die weisen europäischen Regierungen zeigten sich ziemlich widerlich - angefangen bei den polnischen Führern, die sofort aus Warschau flohen, und bald auch aus Polen (am 17. September 1940 in der Art von Ostap Bender über die rumänische Grenze) das immer noch kämpfende Land verließen und damit den polnischen Staat liquidieren.

Damit überraschte der stolze Adel selbst die Deutschen besonders, und die polnischen Truppen kapitulierten nicht zentral, wie es in einem normalen Zustand wäre - sondern wie sie es sich auf ihre Seele legten. Denn damals gab es den polnischen Staat einfach nicht. Deshalb war die Einführung sowjetischer Truppen in das herrenlose Gebiet, egal was verschiedene Schurken und bezahlte Lügner sagen, keine Invasion der polnischen Republik. Es gab keine polnische Republik. Es gab Gebiete mit einer Bevölkerung. Und nicht nur Polen, sondern zum Beispiel Ukrainer und Weißrussen - diejenigen, die in russischen Gebieten lebten, die die Polen 1920 von Russland abhackten. Und ja, sowjetische Truppen standen genau auf der Curzon-Linie, die nach den Ergebnissen des Versailler Vertrags als Grenze zwischen Polen und Russland definiert wurde. Deshalb hat die UdSSR weder England noch Frankreich den Krieg erklärt. Die Hyäne Europas starb unrühmlich und schmählich. Was sehr charakteristisch ist - die Liebe zu Kapitulationen im Blut des polnischen Adels blieb weiter bestehen. Nachdem sie den Warschauer Aufstand entfesselt hatten, der völlig idiotisch in der Planung und mittelmäßig in der Ausführung war, nur um die Russen zu ärgern, ergab sich der Adel sofort den Deutschen. Und die Deutschen haben Warschau liquidiert, und der Bevölkerung ging es auch ziemlich schlecht. Nun ja, der Adel machte sich nie Sorgen um die Probleme des Viehs.

General Friedrich Eberhardt nimmt die Kapitulation Danzigs an.

Ein Vertreter des polnischen Kommandos und ein Vertreter des deutschen Kommandos während der Kapitulationszeremonie der Warschauer Garnison

Verhandlungen eines Offiziers der polnischen Garnison über die Übergabe von Lemberg.

General Tomme bespricht mit General Alolf Strauss die Bedingungen für Maudlins Kapitulation

Polnische Kriegsgefangene geben 1939 ihre Waffen ab

Der polnische General Tadeusz "Bur" Komorowski schüttelt SS-Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewski die Hand, nachdem er 1944 die Kapitulation der Warschauer Aufständischen unterzeichnet hatte. 20.000 Soldaten, angeführt vom Kommandeur der Heimatarmee und Offizieren seines Hauptquartiers, ergaben sich.

Hübscher Herr. Wenn Sie Komorowskis Gesicht betrachten, sehen Sie einen Schurken und eine nutzlose Person. Und nur die Polen haben so einen Scheiß in ihrer Führung.

Stolz und unnachgiebig marschiert die Heimatarmee in die Gefangenschaft. Es wird großartig sein, sie dort zu halten - und unter der Aufsicht des Roten Kreuzes. Aber die "Armee des Volkes" Komorowski und seine Adligen liquidierten absichtlich, nachdem sie um das Recht verhandelt hatten, nur für AK als Kombattanten gehalten zu werden. Geben Sie ein, es gibt Rebellen - AK, und es gibt Banditen AL. Sie können zusammen kämpfen, aber wie man kapituliert, ist nur Ihre Sache. Und lass die Deutschen AL schlachten, der Adel kümmert sich nicht um Vieh.

Für den idiotischen Trick des stolzen Adels haben die Deutschen Warschau so bestraft:

Infolgedessen überreichten die tapferen Europäer, nachdem sie Polen an Hitler übergeben hatten, dem Führer Waffen für eine Millionenarmee, Ausrüstung, Lebensmittel, Pferde- und Motorfahrzeuge, Panzer, Flugzeuge und die Industrie des ganzen Landes. Und dasselbe geschah mit dem Rest der europäischen und britischen Waffenarsenale. Daher ist der Fund englischer oder kanadischer oder französischer Granaten und Patronen am deutschen Fundort keineswegs eine Erfindung von Wildgräbern. Das gleiche für Waffen, das gleiche für den Transport. Alles, was die Deutschen erhielten, wurde mit Bedacht gegen uns verwendet.

Die Warschauer Garnison legte die Waffen nieder.

Mehr polnische Trophäen

Die dänische Regierung und Umstehende beobachten friedlich die deutsche Aggression. 10. April 1940

Nach der Unterzeichnung der Kapitulation der niederländischen Armee verlässt der niederländische General Winkelmann 1940 das Schulhausgebäude in Rotterdam.

Einwohner von Amsterdam begrüßen ankommende deutsche Truppen, 1940

Belgien. Kapitulation der belgischen Armee. Deutsche und belgische Parlamentarier in der Belgischen Militärhauptwohnung, 1940

Belgien. Kapitulation der britischen Truppen, 1940

Am 7. Juni 1940 verließen die britischen, französischen und polnischen Expeditionstruppen Norwegen. Am selben Tag flohen König Haakon VII. und die norwegische Regierung nach Großbritannien. Am 9. Juni unterzeichnete Norwegen eine Kapitulation.

König Haakon VII und die norwegische Regierung im Exil. London, 1940. Im Allgemeinen ist es interessant, dass die UdSSR bereits so lange für die Kuusinen-Regierung verantwortlich gemacht wird. Aber in Großbritannien gab es alternative Regierungen für jedes europäische Land – und Königin Wilhelmina und andere Polen, Tschechen, Griechen und so weiter. Sparsame Leute - die Briten.

Am 22. Juni 1940 musste die französische Delegation unter der Leitung von General Huntziger im Krieg mit Deutschland die Niederlage ihres Landes und die Kapitulation verkünden.

Die Küste bei Dünkirchen. 100.000 französische und 200.000 britische Soldaten warten auf Schiffe zur Flucht vor der deutschen Armee über den Ärmelkanal, Mai 1940. Offiziell hieß diese Operation "Dynamo". Die britische Armee musste 84.500 Kraftfahrzeuge sowie 2.500 Feldgeschütze, 77.000 Tonnen Munition und 165.000 Tonnen Treibstoff in Frankreich zurücklassen.

SS-Obergruppenführer Sepp Dietrich bespricht mit britischen Offizieren die Kapitulationsbedingungen in Griechenland.

Ein deutscher Fallschirmjäger betrachtet einen Haufen erbeuteter Waffen, die in Korinth erbeutet wurden.

Verlassene britische Panzer auf Kreta.

Beim Sammeln von Material fand ich einen anmaßenden englischen Artikel, in dem es heißt, dass es unmöglich ist zu sagen, dass "ganz Europa" für Hitler gearbeitet hat !!! Viele Leute haben für die Freiheit und gegen Hitler gearbeitet!!!

Ich kopiere die Tabelle von dort. So viele Menschen aus Europa haben in England gegen Hitler gearbeitet. Ehre und Ruhm ihnen natürlich. Erst jetzt übersteigen 500.000 polnische Mitarbeiter der Eisenbahnkommunikation, die 1941 die Versorgung der Wehrmacht mit Truppen und Ausrüstung bis an die Grenzen der UdSSR und darüber hinaus sicherstellten - und vor den vorgeschlagenen Zeitplänen - all diese Leute in England bei weitem.

Land Marinepersonal Armeepersonal Luftwaffenpersonal Insgesamt

Frankreich 2.750 1.080 350 4.180

Polen 1.750 17.450 8.500 27.700

Niederlande 2.400 1.570 270 4.240

Tschechoslowakei 0 3.470 1.250 4.720

Norwegen 1.000 1.410 3 2.413

Belgien 0 780 165 945

Als Referenz die Zahl der Kriegsgefangenen nach dem Zweiten Weltkrieg in der UdSSR.

Staatsangehörigkeit Gesamtzahl der Gefangenen

Deutsche 2.389.560

Japanisch 639.635

Ungarn 513.767

Rumänen 187.370

Österreicher 156.682

Tschechen und Slowaken 69.977

Polen 60.280

Italiener 48.957

Französisch 23.136

Jugoslawen 21.822

Moldauer 14.129

Chinesisch 12.928

Juden 10.173

Koreaner 7.785

Niederländisch 4.729

Mongolen 3.608

Finnen 2.377

Belgier 2.010

Luxemburger 1.652

Dänen 457

Spanier 452

Zigeuner 383

Norweger 101

Schweden 72

Meiner Meinung nach reicht es aus, die Zahl der gefangenen Franzosen, Polen und anderen Tschechen, die auf der Seite Hitlers gekämpft haben, mit denen zu vergleichen, die dagegen gekämpft haben - um sich für dieses Problem nicht mehr zu schämen. Es sei denn, es gibt mehr Norweger in der englischen Armee. als Kriegsgefangene in der UdSSR. Es muss nur berücksichtigt werden. dass nicht alle gefangen genommen wurden. Einige starben oder gingen verwundet nach Hause.

Und warum dieses ganze Geheule über "sie füllten sich mit Leichen", "wir haben trotz gewonnen" und anderes Gekreische?

Ja, alles ist sehr einfach. Der Sieg von 1945 ist unser Sieg, aber nicht der Sieg der anderen europäischen Integratoren, die in den neu kolonisierten Ländern bereits eine herzhafte Mahlzeit zu sich nehmen wollten - aber aus irgendeinem Grund ihre Zähne brachen.

Die Tschechen, die bis zuletzt Rahmen und Mützen für die Wehrmacht produzierten - warum sollten sie sich freuen? Warum sind die Franzosen glücklich? Und mehr noch - warum sollten sich die Deutschen freuen. die es nicht nur versäumt haben, der Welt ihre Arierschaft zu beweisen, sondern die bis heute ein besetztes abhängiges Land sind?

Sie wollen wirklich, dass wir uns dafür schämen, dass wir den Kolonialisten und Räubern ein Gesicht gemacht haben und kein neuer Kongo oder ein verkrüppeltes Indien geworden sind.

Deshalb schließe ich eine kurze Referenz ab - hier sind diese Fotos.

Was charakteristisch ist - der getötete Verteidiger von Berlin hat entweder eine tschechische oder eine polnische Mauser - der Griff am Riegel ist nicht verbogen.

Berg Doc Nikolai

Sensationelle Enthüllungen des ehemaligen Leiters der internationalen Abteilung des Zentralkomitees der KPdSU

Vor 25 Jahren gaben die Sieger des Zweiten Weltkriegs den Besiegten endlich die Freiheit. Am 12. September 1990 unterzeichneten in Moskau die Leiter der Außenministerien der UdSSR, der USA, Großbritanniens und Frankreichs sowie die Außenminister der beiden damaligen deutschen Staaten, der Bundesrepublik Deutschland und der DDR der Vertrag über die endgültige Regelung in Bezug auf Deutschland, auch bekannt als Vertrag „zwei plus vier“. Dieser Akt gab dem bedingungslos kapitulierten Land die volle Souveränität in äußeren und inneren Angelegenheiten zurück und öffnete damit den Weg zu seiner Vereinigung. Drei Wochen später, am 3. Oktober 1990, wurde Deutschland vereint. Ihr direkter Teilnehmer, ein Diplomat und Historiker, Leiter der internationalen Abteilung des Zentralkomitees der KPdSU in den Jahren 1989-1991, außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter der UdSSR in Deutschland von 1971 bis 1977, Valentin Falin, teilte seine Gedanken zu diesen historischen Ereignissen mit MK.

Valentin Michailowitsch, die Deutschen betrachten den vor 25 Jahren unterzeichneten Vertrag zu Recht als großen Sieg ihrer Diplomatie. Und was war es für uns?

Dies ist in der Tat ein Meilenstein in der Geschichte Deutschlands, zu dem die deutschen Bürger beglückwünscht werden können und sollten. Was seine Bedeutung für unser Land betrifft, so hat der von ihm geführte Block, wie Manfred Werner, der in jenen Jahren das Amt des NATO-Generalsekretärs bekleidete, feststellte, die Interessen der UdSSR in Europa und in der Welt auf Null gebracht, ohne einen Schuss abzugeben Angelegenheiten.

Aber nach dem Fall der Berliner Mauer war die Auswahl an Optionen für die Weiterentwicklung von Veranstaltungen ehrlich gesagt nicht groß.

Die Vereinigung war natürlich unvermeidlich. Aber dieser Prozess könnte auf unterschiedliche Weise verlaufen. Unter anderem habe ich mich für die Gründung eines Deutschen Bundes eingesetzt. Diese Option wurde eindeutig von Großbritannien und Frankreich bevorzugt, die befürchteten, dass sie als Einheitsstaat Europa dominieren würden. Auch Bonn sprach sich zunächst für das gleiche Modell aus. In dem von Bundeskanzler Kohls Chefberater Horst Teltschik entwickelten 10-Punkte-Plan war der erste Schritt die Annäherung von BRD und DDR, der nächste Schritt die Schaffung eines Staatenbundes. Nun, und so weiter. Nach Schewardnadse (1985-1990 Außenminister der UdSSR) nahmen die Ereignisse eine andere Wendung. - "MK") fiel auf den Trick seines deutschen Amtskollegen Genscher herein, der vorschlug, die Formel „vier plus zwei“ durch „zwei plus vier“ zu ersetzen. In der Politik kann die Neuordnung von Begriffen fatale Folgen haben. Lassen Sie mich das erklären: Das „Vier plus Zwei“-Modell ging davon aus, dass sich die UdSSR, die USA, Großbritannien und Frankreich auf den Status eines vereinten Deutschland einigen würden. Und auf der Grundlage dieser Anweisungen werden die BRD und die DDR ein konkretes Vereinigungsmodell erarbeiten. Die Option „zwei plus vier“ bedeutete, dass die Deutschen das Ergebnis dieser Vereinbarung den „vier“ per Vereinbarung vorlegen würden. Und die sowjetische Seite trottete weiter über die Deutschen.

- Warum haben England und Frankreich nicht auf sich selbst bestanden?

London und Paris waren im Rahmen der Nato verpflichtet, sich solidarisch mit etwaigen Bonner Richtlinien für die Vereinigung Deutschlands zu bekennen. Thatcher und Mitterrand deuteten an, dass sich die Situation ändern könnte, wenn Moskau auf der Idee einer Konföderation beharre. Aber Gorbatschow sagte damals, dass Frankreich und Großbritannien ihre eigenen Interessen schützen sollten, dass wir ihre schmutzige Wäsche nicht für sie waschen würden.

- Und was war die Position der Amerikaner?

Für die Amerikaner - sie sprachen direkt darüber - war die Hauptsache die Teilnahme eines vereinten Deutschlands an der NATO. Gleichzeitig wurde Gorbatschow versichert, dass die Nato nach der Übernahme der DDR durch die Bundesrepublik keinen Zentimeter weiter nach Osten vorrücken werde.

Aber Gorbatschow behauptet heute, dass niemand so etwas versprochen habe. Ihm zufolge ist dies nichts weiter als ein von der Presse aufgeblähter Mythos.

Wenn Mikhail Sergeevich dies wirklich als Mythos darstellt, dann macht ihm das keine Ehre. Es ist, als würde man die Geschichte umschreiben. Entsprechende Äußerungen von James Baker, dem damaligen Außenminister der Vereinigten Staaten, finden sich im Gesprächsprotokoll wieder. Ich habe Gorbatschow immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass man sich nicht auf mündliche Zusagen aus Washington verlassen sollte. Das Einzige, was den Amerikanern irgendwie die Hände binden kann, ist ein vom Senat ratifiziertes Dokument. Gorbatschow dementierte: „Sie übertreiben umsonst, ich bin bereit, meinen Partnern zu glauben.“

War Gorbatschow so naiv?

Ich kann nicht umhin, mich daran zu erinnern, wie Sergei Fjodorowitsch Achromejew (1984–1988 Generalstabschef, seit März 1990 Berater des Präsidenten der UdSSR in militärischen Angelegenheiten) am 24. August 1991 Selbstmord beging. - "MK"), der im Juni 1991 in den Urlaub fuhr, sagte mir: „Früher dachte ich, Gorbatschow zerstört aus Unwissenheit unser Abwehrpotential. Und jetzt bin ich zu dem Schluss gekommen, dass er es absichtlich tut.

Valentin Falin.

- Stimmen Sie dieser Einschätzung zu?

Viele Jahre der Kommunikation mit Akhromeev haben mich davon überzeugt, dass seine Urteile ernst genommen werden sollten.

Was war Gorbatschows Ziel in diesem Fall?

Es scheint, dass hoheitliche Interessen in den Hintergrund getreten sind. Er glaubte, dass er seine Präsidentschaft retten würde, indem er den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten maximale Zugeständnisse machte. In diesem Sinne war Gorbatschow zweifellos ein naiver Mensch. Nun, die westlichen Partner, die seine Schwäche spürten, nutzten sie voll aus. Ich freue mich auf die nächste Folge. 1990, während eines Gesprächs mit Bush im Weißen Haus, schrieb mir Gorbatschow eine Notiz: "Möchten Sie sich zu deutschen Angelegenheiten äußern?" Ich schreibe zurück: "Fertig." Und ich behaupte unsere Position: Wenn wir gleichberechtigte Partner sind, wenn wir vom Prinzip der unteilbaren Sicherheit ausgehen, dann müssen wir gleichberechtigt an die Beteiligung der beiden deutschen Staaten an Militärblöcken herangehen. Die Frage des Beitritts der DDR zur Warschauer Vertragsorganisation ist für uns von nicht geringerer Bedeutung als für Sie die Mitgliedschaft der BRD in der NATO. Totenstille herrscht. Bush schlägt vor, die Verhandlungen in Camp David, seiner Sommerresidenz, einzustellen und fortzusetzen. In Camp David führen die beiden Präsidenten ein persönliches Gespräch, nur Übersetzer sind anwesend ... Und Gorbatschow gibt alle sowjetischen Positionen auf.

Vor den Gesprächen zwischen Gorbatschow und Kolya in Arkhyz habe ich erneut versucht, den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Daraufhin habe ich dem Bundespräsidenten meine Bedenken geäußert und vorgeschlagen, die Idee einer gesamtdeutschen Volksabstimmung über einen nicht-nuklearen, neutralen Status des Landes vorzubringen. Nach zuverlässigen Schätzungen wären bis zu zwei Drittel der Deutschen bereit, mit Ja zu stimmen. Er antwortete: "Ich werde mein Bestes tun, aber ich fürchte, der Zug ist bereits abgefahren ..." Die Zugeständnisse, die Gorbatschow in Arkhyz gemacht hat - er stimmte dem Abzug der sowjetischen Truppen und dem Beitritt ganz Deutschlands zur NATO zu - können nicht weder aus damaliger noch aus heutiger Sicht gerechtfertigt sein. Übrigens hat Kohl dann unseren Bundespräsidenten gefragt, was er nach der Vereinigung mit der ehemaligen Führung der DDR machen soll. Willy Brandt (Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland 1969-1974) hat mir davon erzählt. - "MK"). Die Antwort lautete: "Ihr Deutschen werdet das selbst herausfinden." Partner waren sehr überrascht. Sie erwarteten, dass Gorbatschow auf der Immunität von Honecker und anderen ehemaligen Führern vor Strafverfolgung bestehen würde, und waren bereit, dem zuzustimmen.

Michail Gorbatschow und Eric Honecker. 1986 In nur drei Jahren wird Gorbatschow seinen Kameraden ausliefern.

- Wie viele Vertreter der sowjetischen Führung teilten damals Ihre Ansichten?

Unzufrieden war nicht zu besetzen. Gewiss, Zweifel wurden häufiger in einem engen Kreis geteilt. Aber es gab auch solche, die offen sprachen. Zum Beispiel derselbe Akhromeev oder Philip Denisovich Bobkov (damals - der erste stellvertretende Vorsitzende des KGB der UdSSR. - "MK").

Gehen wir zurück zu den Ereignissen im Herbst 1989. Soweit ich weiß, hat Sie die Revolution in der DDR nicht überrascht: Sie haben bereits im März 1988 eine Notiz an den Generalsekretär geschrieben, in der es hieß, dass die Lage in der DDR in naher Zukunft vollständig destabilisiert werden könnte. Übrigens, was hast du damals gemeint?

Laut Sonderkanälen und aus vertrauenswürdigen Quellen gingen Informationen ein, dass sich in der DDR Unruhen vom Typ von 1953 zusammenbrauten (die Ereignisse vom 17. Juni 1953 - Streiks und Demonstrationen mit wirtschaftlichen und politischen Forderungen, die unter Beteiligung sowjetischer Truppen unterdrückt wurden. - "MK"). Ein Teil der Bonner Politiker überredete die Amerikaner, regierungsfeindliche Demonstrationen in der DDR zu erzwingen. Aber dann, Anfang 1988, stellte Washington fest, dass "die Frucht noch nicht reif war".

Bedeutet dies, dass die Proteste von außen initiiert wurden, es sich also modern ausgedrückt um eine Farbrevolution handelte?

Es gab Einflüsse von außen, aber das war nicht die Hauptsache. Die Deutschen ärgerten sich zunehmend über die Spaltung der Nation. Die SED, die die Regierungspartei in der DDR war, setzte sich in den 60er, 70er und frühen 80er Jahren durch. stabile Unterstützung von etwa 40 Prozent der Bürger. Ende der 1980er Jahre begann die Popularität der Partei stark zu sinken. In der erwähnten Notiz, wie auch in meinen anderen analytischen Materialien, die auf dem Schreibtisch des Generalsekretärs lagen, wurde die Idee vorgebracht, dass wir unsere offizielle Position in Bezug auf die Vereinigung Deutschlands ändern müssten. Um mit der Zeit zu gehen, galt es, den Stimmungen in Ost und West Rechnung zu tragen, genau zu kalkulieren, wo die Grenzen unseres möglichen Vorankommens liegen und wo es sich lohnt, die Initiative zu ergreifen. Mikhail Sergeevich hat, soweit ich weiß, die Notizen gelesen, aber es gab keine Reaktion von seiner Seite.

Denkmal "Väter der Vereinigung" in Berlin. George W. Bush, Helmut Kohl und Michail Gorbatschow.

- Und würde die damalige Führung der DDR einer Annäherung an Westdeutschland zustimmen?

Ich denke ja. Wenn wir in dieser Frage klar und entschieden Stellung beziehen würden, müssten sie damit rechnen.

Aber wenn dieser Prozess, der zum Mauerfall führte, ganz natürlich war, wie konnte er dann im Rahmen einer Konföderation gehalten werden? Denn klar ist jedenfalls, dass West- und Ostdeutschland bald zu einer Einheit verschmelzen würden.

Ich bin davon überzeugt, dass die Option einer Konföderation durchaus realistisch war. Die internationale Praxis kennt dafür viele Beispiele. Die Vereinigten Staaten sind eine Föderation, aber ihre Subjekte, die Staaten, haben eine sehr große Autonomie. Die prosperierende Schweiz ist eine klassische Eidgenossenschaft. Ähnliches könnte hier gelten: relative Unabhängigkeit in inneren Angelegenheiten und eine gemeinsame Militär- und Außenpolitik. Wenn eine solche Konföderation stattfinden sollte, würde sie sicher mehr als ein Jahr und vielleicht sogar mehr als ein Jahrzehnt dauern. Aber wir haben den einfachsten und fehlerhaftesten Weg genommen. Auch aus Sicht der Wirtschaft. Wir hinterließen bewegliches und unbewegliches Vermögen im Wert von fast einer Billion Mark in der DDR und erhielten dafür 14 Milliarden für den Bau von Kasernen für die abgezogenen sowjetischen Truppen. Unsere Schulden gegenüber der DDR und der BRD wurden nicht abgeschrieben. Diese Frage wurde nicht einmal gestellt. Aber einmal Erhard (Ludwig Erhard, Wirtschaftsminister der Bundesrepublik Deutschland 1949-1963, Bundeskanzler 1963-1966. - "MK") untersuchte, ob Moskau westliche Bedingungen für die Vereinigung Deutschlands akzeptieren würde, wenn es mehr als 120 Milliarden westdeutsche Mark als Entschädigung erhalten würde. Zum aktuellen Kurs - etwa 250 Milliarden Dollar.

- Wann und in welcher Form wurde dieser Vorschlag gemacht?

Wenn ich mich recht erinnere, war das 1964, als Erhard damals Adenauer (Regierungschef 1949–1963) ablöste. - "MK") als Kanzler. Die Informationen wurden auf diplomatischem Wege übermittelt – in formloser, unverbindlicher Form.

- Was heißt sondieren?

Ja, sondieren ist der treffendste Begriff.

- Und wie endete es?

Wir haben einfach nicht reagiert. Es gab noch eine ähnliche Episode - schon unter Gorbatschow, zu Beginn der Perestroika. Damals waren es etwa 100 Milliarden Mark - im Austausch dafür, dass wir die DDR aus dem Warschauer Pakt lösen und ihr einen neutralen Status geben werden, ähnlich wie der österreichische. Ich werde nicht offenlegen, wer diese Nachricht übermittelt hat, obwohl diese Person nicht mehr lebt. Dies war wieder eine Sondierung, die wiederum unbeachtet blieb.

- Es ist klar: Sie konnten ihre Prinzipien nicht kompromittieren.

Nun, wenn wir von Prinzipien sprechen, dann sollte daran erinnert werden, dass es keineswegs die Sowjetunion war, die die Spaltung Deutschlands initiiert hat. Bereits 1941 erklärte Stalin: "Hitler kommen und gehen, Deutschland und das deutsche Volk bleiben." Und als er 1945 auf der Potsdamer Konferenz die deutsche Frage diskutierte, vertrat er klar die sowjetische Position: Die UdSSR sei gegen die Teilung Deutschlands. Aber London und Washington lehnten es dann kategorisch ab, Deutschland als politische Einheit zu betrachten. Nach ihren Plänen wurde angenommen, dass 3-5 Staaten auf dem Gelände des Dritten Reiches erscheinen würden.

- Und was war Stalins Berechnung?

Er glaubte, dass die Spaltung Deutschlands den strategischen Interessen der UdSSR widerspreche. Dies würde den Anspruch der USA auf die Weltherrschaft stärken. 1946 schlug Stalin vor, in allen vier Besatzungszonen nach einem einheitlichen Wahlgesetz freie Wahlen abzuhalten, auf der Grundlage ihrer Ergebnisse eine gesamtdeutsche Regierung zu bilden, mit ihr einen Friedensvertrag abzuschließen und alle Besatzungstruppen innerhalb von ein bis zwei Jahren abzuziehen. Natürlich musste gleichzeitig eine tiefe Entmilitarisierung, Entnazifizierung und Entflechtung des Landes durchgeführt werden.

- Hat Stalin die Sowjetzone in der Hoffnung geopfert, den sowjetischen Einfluss auf ganz Deutschland auszudehnen?

Nein, solche Behauptungen gab es nicht. Deutschland sollte ein neutraler Staat werden, kein Blockmitglied. Aber die sowjetischen Vorschläge wurden abgelehnt. Die Amerikaner und ihre Verbündeten machten sich daran, einen westdeutschen Staat zu gründen, der in die antisowjetische Front eingebaut werden sollte. Aber auch nach der Gründung der BRD und – etwas später – der DDR gab Stalin seine Idee nicht auf. Bei Treffen mit der DDR-Führung forderte er: „Keine sozialistischen Experimente, beschränkt euch auf bürgerlich-demokratische Reformen!“ Der letzte Vorschlag zur Vereinigung wurde von ihm im März 1952 gemacht - die berühmte "Märznote". Es enthielt alle dieselben Punkte: gesamtdeutsche Wahlen, die Bildung einer nationalen Regierung, einen Friedensvertrag, den Abzug der Truppen. Aber Adenauer sagte, er werde erst nach dem Beitritt der BRD zur Nordatlantischen Allianz mit den Russen verhandeln. Viele Deutsche nannten es eine verpasste Gelegenheit.

- Aber nach dem Tod Stalins änderte sich die Position der UdSSR dramatisch.

Ja, in der DDR wurde ein Kurs zum Aufbau des Sozialismus genommen. Auch der subjektive Faktor spielte eine Rolle. Lavrenty Beria, der damalige Chef des Innenministeriums, setzte seine "persönlichen Agenten" ein, um herauszufinden, wie der Westen uns zurückzahlen würde, wenn wir die Kontrolle über Ostdeutschland aufgeben würden. Die DDR war laut Geheimdiensten nicht lebensfähig genug. Und bis es zu einem aus internen Gründen verursachten Zusammenbruch kam, hielt Beria es für sinnvoll, sozusagen alternative Szenarien zu untersuchen.

- Richtig, wie sich herausstellte, dachte ich.

Es ist schwer zu sagen, inwieweit Berias Position den damaligen politischen Realitäten entsprach, aber natürlich war eine solche Sondierung kein Verrat. Trotzdem machte Chruschtschow nach der Verhaftung Berijas dies zum Hauptvorwurf gegen den gestürzten Minister: Er habe angeblich versucht, unseren Verbündeten, die Deutsche Demokratische Republik, den Imperialisten "auszuliefern". Dennoch waren die Ereignisse vom Juni 1953 der Hauptgrund für die Kursänderung. Zuvor hatten die Westmächte unsere Vorschläge für gesamtdeutsche Wahlen nicht akzeptiert, weil sie befürchteten, die Deutschen könnten für ein neutrales oder gar prosowjetisches Deutschland stimmen. Nach den gewalttätigen Demonstrationen im Juni wurde deutlich, dass sich die Stimmung auf beiden Seiten der Grenze radikal geändert hatte. Jetzt haben wir begonnen, freie Wahlen zu fürchten.

- Und danach war die "Deutsche Frage" fast 40 Jahre lang geschlossen?

Nein, Mitte der 1950er Jahre wurde erneut versucht, die beiden deutschen Staaten einander anzunähern. Nach der Unterzeichnung des österreichischen Staatsvertrages, mit dem die Donaurepublik vollständig unabhängig wurde, stellte sich unter westdeutschen Politikern die Frage: Könnte man etwas Ähnliches auch gegenüber Deutschland tun? Fritz Schaeffer, Adenauers Finanzminister, traf inoffiziell mit dem Vorschlag zur Gründung eines Deutschen Bundes in Ost-Berlin ein. Wir Experten – ich arbeitete damals im Informationskomitee des Außenministeriums der UdSSR – überzeugten Chruschtschow, diesen Plan zu unterstützen. Die Amerikaner wiederum forderten Adenauer auf, Schaeffers Initiative nicht abzulehnen, mit dem Argument, dass die größere, die BRD, die kleinere, die DDR, in naher Zukunft aufsaugen werde. Der Kanzler sagte jedoch, die Idee einer Konföderation sei ein Trick von Ulbricht (Walter Ulbricht, Erster Sekretär des SED-Zentralkomitees 1950-1971. - "MK"). Dass die Ostdeutschen nach der diplomatischen Anerkennung der DDR sofort aus dem Spiel aussteigen würden. Sie endete damit, dass Schaeffer aus der Regierung ausgeschlossen wurde.

„Vielleicht war es wirklich ein Trick?“

Soweit ich weiß, gab es keinen Trick. Ich sage es mal so: Die Führung der DDR hatte genauso viel Grund, Adenauer nicht zu vertrauen, wie Adenauer der Führung der DDR nicht vertrauen musste.

„Aber sicherlich würde das Größere das Kleinere unweigerlich verschlingen.

Nun, es wäre ziemlich schwierig, es aufzunehmen, weil unsere Heeresgruppe in der DDR stationiert war. Diese Option bedeutete nicht den Abzug der Besatzungstruppen aus Deutschland – die Vereinigten Staaten haben sich von vornherein nicht dafür entschieden.

Trotzdem ist es erstaunlich, wie mit Moskaus Kompromissbereitschaft die Berliner Mauer hätte entstehen können. Schließlich war dies, Sie werden nicht bestreiten, unsere Initiative.

Es sollte nicht vergessen werden, dass die Amerikaner vor dem Bau der Berliner Mauer Deutschland mit einem "Atomgürtel" geteilt haben, der sich entlang der gesamten Ostgrenze Deutschlands erstreckte - von Dänemark bis in die Schweiz. Atombomben wurden unter Brücken, Dämme und andere wichtige Objekte gebracht, weite Gebiete in den Tälern großer Flüsse wurden für Überschwemmungen vorbereitet. Helmut Schmidt (Bundeskanzler 1974–1982) - "MK"), mit dem ich seit langem bekannt bin, gab in unserem Gespräch irgendwie zu, dass er erst 1969, als er Verteidigungsminister in der Regierung Brandt wurde, auf die Existenz des "Gürtels" aufmerksam wurde. „Nun, wir“, antworte ich, „haben davon erfahren, als sie gerade mit dem Bau begonnen haben.“ Der "Gürtel" sollte im Kriegsfall den Durchbruch sowjetischer Truppen nach Westen verhindern.

- Übrigens, hatten wir solche Pläne?

Im Gegensatz zu den Amerikanern und Briten, die bereits 1945 Pläne für einen „Präventivkrieg“ gegen die UdSSR hatten – „Undenkbar“, „Totalität“, „Pinchen“, „Broiley“ und dann „Dropshot“, haben wir nichts Vergleichbares war. Ja, man hört oft, dass wir 1945-1946 zum Atlantik vordringen wollten, aber das ist völliger Unsinn. Stalin erteilte Sokolovsky (Vasily Sokolovsky, 1946-1949 Oberbefehlshaber der Gruppe der sowjetischen Streitkräfte in Deutschland) klare Anweisungen. - "MK"): im Falle einer Aggression der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten - wie etwa Operation Unthinkable - nicht nach Westen vordringen, sondern sich auf die Oder-Neiße-Linie zurückziehen. Erst nachdem wir uns vom ersten Schlag erholt hatten, sollten wir zu der in Potsdam festgelegten Demarkationslinie zurückkehren. Hier war also die Frage.

- Aber vielleicht sind noch nicht alle unsere Pläne freigegeben?

Als Jelzin an die Macht kam, forderte er eine Klärung zweier Fragen: ob die Sowjetunion Pläne für Präventivschläge gegen Deutschland im Jahr 1941 und gegen westliche Länder in der Nachkriegszeit hegte. Seine Assistenten gingen alle Archive durch und berichteten, dass keine derartigen Dokumente gefunden wurden. Ja, und sie konnten im Prinzip nicht sein.

- Im Allgemeinen war der Bau der Mauer eine Reaktion?

Ganz recht. Im Wesentlichen begann die Spaltung Berlins und im Großen und Ganzen Deutschlands 1947–1948, als die Westalliierten ihre Sektoren aus Groß-Berlin, der Hauptstadt der Sowjetzone, heraustrennten und eine Währungsreform durchführten dort. Dies war ein klarer Verstoß gegen die Potsdamer Vereinbarungen. Ich bin ganz anderer Meinung als diejenigen, die die Flucht der Menschen in den Westen als Hauptgrund für die Entstehung der Mauer bezeichnen. Ja, ein solches Motiv spielte natürlich eine Rolle, aber Sicherheitsfragen waren das Wichtigste. Einschließlich - wirtschaftlich. Die offene Grenze kostete die DDR jährlich 38 bis 40 Milliarden Mark. Wie Bruno Kreisky (Österreichischer Bundeskanzler 1970-1983) zu Recht feststellte. - "MK"), kann der Staat nicht existieren, ohne seine Grenzen zu schützen.

DDR-Ministerpräsident Hans Modrow, Bundeskanzler Helmut Kohl und West-Berliner Bürgermeister Walter Mauper bei der offiziellen Eröffnung des Brandenburger Tors am 22. Dezember 1989.

Lassen Sie uns jetzt über die Zukunft sprechen. Der vor einem Vierteljahrhundert unterzeichnete Vertrag beendete das Besatzungsregime in Deutschland, aber eine Reihe von Souveränitätsbeschränkungen blieben bestehen: Deutschland darf keine Massenvernichtungswaffen besitzen, den Abzug alliierter Truppen von seinem Territorium verlangen, Volksabstimmungen über militärische politische Fragen... Im Allgemeinen herrscht die Meinung vor, dass sich früher oder später die Frage nach einem vollwertigen Friedensvertrag zwischen Deutschland und seinen Siegern stellen wird.

Ich glaube nicht, dass es einen Friedensvertrag geben wird: Die Sowjetunion existiert nicht mehr, und die Amerikaner brauchen einen solchen Vertrag nicht. Sie sind vollkommen zufrieden mit der aktuellen Situation, die es ihnen ermöglicht, Druck auf Deutschland und damit auf ganz Europa auszuüben.

Nun, Deutschland selbst kann wieder den schlüpfrigen Hang der Hegemonie hinuntergehen, wie einige unserer Verbündeten im Zweiten Weltkrieg befürchtet haben?

Mit militärischen Mitteln, davon bin ich überzeugt, wird Deutschland nie wieder gehen. Die Deutschen wissen aus der Geschichte zu lernen. Sie werden ihren Einfluss vergrößern, indem sie ihre günstige geografische Lage, ihre intellektuellen, wissenschaftlichen, technologischen Fähigkeiten und ihre berühmte Disziplin nutzen. Die Stellung, die sie heute in Europa einnehmen, zeigt, dass dieser Weg viel effektiver ist als der militärische.

In den Erinnerungen, die ich kürzlich über den ehemaligen Chef des deutschen Militärischen Abschirmdienstes, Gerd-Helmut Komossa, gelesen habe, steht eine kuriose Passage: „Jetzt fängt eine Enkelgeneration an, Fragen zu stellen. „Großvater, das ist nicht fair“, sagte mein Enkel Tobias, als ich ihm von meiner verlorenen Heimat Ostpreußen erzählte ... Und das ist wirklich unfair, und ein dauerhafter Frieden kann nur auf der Grundlage von Gerechtigkeit aufgebaut werden. Interessante Idee?

Ich kann Ihnen auch sagen, dass sich zu Sowjetzeiten einige Touristen aus der DDR und aus der BRD beschwerten, die im Urlaub nach Sotschi und auf die Krim kamen: „Aber das alles könnte uns gehören ...“ Und dies wurde übrigens an gemeldet unsere Top-Führung. Aber solche Träume kann man natürlich nicht ernst nehmen. Was die Ansprüche in Bezug auf die verlorenen Gebiete betrifft, so werden sie seit langem von bestimmten politischen Kräften in Deutschland vorgebracht und werden sicherlich in Zukunft vorgebracht. Aber man sollte über Gerechtigkeit nachdenken, bevor man einen Krieg entfesselt. Dann braucht man um die verlorenen Gebiete keine Tränen zu vergießen.