THEMA 3.

WESTEUROPA.

Anders als die römische Sklavenhaltergesellschaft befanden sich die Barbaren auf der Stufe des späten Stammessystems. Der Großteil von ihnen waren freie Community-Mitglieder. Der Stammesadel hat sich bereits gebildet, ist aber noch nicht als Sonderstand entstanden. Unter den zahlreichen primitiven ethnischen Massen, die Europa zu Beginn des Mittelalters bewohnten, waren die Deutschen und Slawen die aktivsten, von denen die ersten aufgrund des Ortes und der Bedingungen ihres Lebensraums früher und aktiver mit Rom in Kontakt kamen .

UMSETZUNG. Die germanischen Stämme spielten eine Schlüsselrolle im traurigen Schicksal des späten Roms. Sie schlugen auch eine neue Seite in der westeuropäischen Geschichte auf. Wie die von den Römern Ende des 1. Jahrtausends v. Chr. Eroberten. die Kelten, wie die Slawen, stammten die Germanen von den Indogermanen ab, die sich etwa ab der Mitte des 4. Jahrtausends v. Chr. in Europa niederließen. In der Mitte des II. Jahrtausends v. Die Deutschen beherrschten Südskandinavien im 6. Jahrhundert. BC. - lebten auch im Zusammenfluss der Unterläufe von Weser und Oder mit Grenzen im Westen - entlang des Rheins und im Osten - im Zusammenfluss von Oder und Weichsel. Ihre Nachbarn, die Kelten, nannten sie Germanen. Die frühesten Informationen über die Deutschen wurden von Archäologen erhalten und stammen aus dem 7. Jahrhundert vor Christus. BC.

LEBEN. Die Deutschen lebten in kleinen Dörfern, in Häusern, meist ohne besonderen Plan verstreut. Die Siedlungen befanden sich in Gruppen an baumlosen Orten, normalerweise in Flusstälern auf Hügeln zwischen Tiefland. Diese Ansammlungen waren durch riesige Flächen von Urwäldern getrennt. Wälder waren die natürlichen Grenzen der Stämme. Die Dörfer waren langjährig, was die Genauigkeit der römischen Quellen (Caesar, Tacitus, Strabo etc.) bezweifeln lässt, die über die nomadische, wandernde Lebensweise der Germanen berichten. Die Dörfer waren unterschiedlich groß, manchmal mit mehr als einem Dutzend Häusern. Aber kleine Dörfer setzten sich durch. Ein Merkmal der deutschen Siedlungen waren Herrenhäuser: Jedes Wohngebäude war von Nebengebäuden und Gemüsegärten umgeben. Solche Güter waren von Zäunen umgeben und oft weit voneinander entfernt, manchmal so bedeutend, dass nicht klar ist, ob sie ein einzelnes Dorf oder einen Komplex von Bauernhöfen bildeten. Häuser standen planlos, chaotisch. In der historischen Geographie wird eine solche Entwicklung als verstreut und unregelmäßig bezeichnet. Häuser, grundiert (häufiger) und zurückgesetzt, aus Holz und Stein gebaut, wurden mit farbigem Lehm überzogen, was nach Ansicht der Römer eine gewisse Ästhetik in die im Vergleich zu antiken Siedlungen eher ärmliche deutsche Landschaft einbrachte.

WIRTSCHAFT. Die Grundlage der Wirtschaft der alten Germanen waren Ackerbau und Viehzucht. Aber im Gegensatz zu den im Süden und Westen lebenden Kelten, die in den letzten Jahrhunderten v. Chr. einen schweren Pflug hatten, der tiefes Pflügen ermöglichte, verwendeten die Germanen viele Jahrhunderte lang einen primitiven Ral, der sich nicht umdrehte, sondern nur die Erde schnitt Schicht. Bei den Küsten- und Küstenstämmen spielten Fischerei und Jagd eine wichtige Rolle.

Die Berichte römischer Autoren über die schwache Entwicklung der Landwirtschaft bei den Germanen erwecken jetzt kein Vertrauen. Rund um einige Dörfer aus der Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. haben Archäologen Felder entdeckt, die in Parzellen von 2 bis 200 Hektar unterteilt sind. Diese Felder können sowohl einzelnen Familien als auch ganzen Gemeinschaften gehören. Es ist möglich, dass eine unregelmäßige Fruchtfolge verwendet wurde, obwohl primitivere Brandrodungslandwirtschaft und Waldbrachen nicht ausgeschlossen wurden. Gerade solche landwirtschaftlichen Praktiken dürften bei römischen Augenzeugen, die an wiederholtes Pflügen und regelmäßige Fruchtfolge gewöhnt waren, zu der Vorstellung geführt haben, dass die Germanen überwiegend Viehzüchter seien und „nicht sehr fleißig Landwirtschaft betreiben“1. Außerdem befanden sich viele an die Römer grenzende Stämme im Prozess der Umsiedlung, was auf ihr Nomadenleben hindeutete. Die Deutschen bauten Gerste, Hafer, Weizen, Roggen an.

ÖFFENTLICHKEITSARBEIT. Bereits im 1. Jahrhundert v. Chr. begann die Abwanderung der Germanen aus ihren primären Lebensräumen in die klimatisch günstigeren südlichen und westlichen Regionen. BC. Sie erreichten zu Beginn der neuen Zeitrechnung bereits die Grenzen der römischen Provinzen und überschritten diese in den folgenden Jahrhunderten zunehmend bis ins 4.-5. Jahrhundert. ließ sich nicht im Weströmischen Reich nieder und begrub es. Die schnelle Aktivität und sogar Aggressivität der Deutschen erklärt sich aus der Stufe der sozialen Entwicklung, die sie erreicht haben.

Bis Ende des 1. Jahrtausends v. Die Deutschen lebten in einem Stammessystem. Die oberste Macht gehörte der Volksversammlung, Stammesälteste übten richterliche Funktionen aus. Für die Dauer der Feindseligkeiten wurde ein Militärführer gewählt. Die untere Zelle der Gesellschaft war eine Stammesgemeinschaft mit gleichem Eigentumsstatus für alle. Caesar machte auf die Eigentumsgleichheit und den Mangel an Eigentum unter den Deutschen aufmerksam.

Aber schon im 1. Jahrhundert n. Chr. In der deutschen Gesellschaft beginnen gravierende soziale Veränderungen. Getrennte Familien heben sich von den ehemals vereinigten Stammesgruppen ab, die auf von der Gemeinschaft zugeteilten Grundstücken eine eigene Wirtschaft betreiben. Familien von Ältesten, Führern und Priestern erhalten "entsprechend" bedeutendere Zuteilungen, wie Tacitus feststellte. Die Vererbung von Beamten, die aus denselben Familien ausgewählt werden, entwickelt sich allmählich. So entsteht Wissen. Nach sozialer Ungleichheit entsteht auch Eigentumsungleichheit. Größere Grundstücke konzentrieren sich auf die Familien des Adels. Schließlich behalten diese Familien bei Wahlen zu Positionen derselben Familien umfangreichere Bereiche, die "nach Verdienst" zugewiesen werden. Derselbe Tacitus erwähnte auch die Traditionen freiwilliger Geschenke, Opfergaben an Führer und Älteste aus Dankbarkeit für das Wohlergehen. Sie erhielten auch Tribut von der eroberten Bevölkerung und militärischer Beute. Der Adel braucht zusätzliche Arbeitskräfte, zumal er keine Zeit mehr hat, sich um die alltäglichen wirtschaftlichen Angelegenheiten zu kümmern – es entsteht patriarchalische Sklaverei. Krieger konzentrieren sich um den Adel, der auch in Friedenszeiten nicht mehr in den Arbeitsalltag zurückkehrt, sondern lieber auf Kosten seines Kommandanten lebt und ihm diverse Dienste leistet – es entstehen Trupps unter Militärführern. In der Literatur werden solche Führer Könige genannt, obwohl dieser Begriff erst im 9. Jahrhundert festgeschrieben ist. Ihr altgermanischer Name ist Könige(ähnlich lat. Rex). Könige mit Gefolge sind der Prototyp der zukünftigen Staatsmacht.

Diese Prozesse fanden unter den Deutschen in den I-IV Jahrhunderten statt. ANZEIGE Ihre Hauptessenz sind radikale Transformationen in der primären Zelle der primitiven Gesellschaft - der Stammesgemeinschaft (Blutsverwandte). Ihr wichtigstes, anfängliches Merkmal ist die gemeinsame Arbeit aller und der gemeinsame Konsum der gewonnenen Produkte unter den Mitgliedern einer großen, ungeteilten Familie. Die Zunahme der Produktionserfahrung verringerte den Bedarf an kollektiver Arbeit und erhöhte die individuellen Fähigkeiten der Gemeinschaftsmitglieder. Es beginnt ein allmählicher Prozess der Einengung des Personenkreises, mit dem ein erwachsenes Gemeinschaftsmitglied teilen sollte. Die Stammesgemeinschaft beginnt sich in getrennte, kleinere Zellen aufzulösen – Familien, die zu den wichtigsten wirtschaftlichen Einheiten werden und nicht länger verpflichtet sind, die Ergebnisse ihrer Arbeit mit benachbarten, wenn auch verwandten Familien zu teilen. So vollzog sich der Übergang von der Gleichverteilung in der Stammesgemeinschaft zur Verteilung nach Arbeit. Gemeinschaften eines neuen Typs, bestehend aus getrennten Großfamilien - Bauernhaushalten - nennen Ethnographen Prabauer. Ihr Hauptunterschied zu Stammeseigentum ist die Aufteilung des wichtigsten Gemeinschaftseigentums - Land in einzelne Familiengrundstücke und individuelle Arbeit darauf. In der pädagogischen Literatur werden solche Gemeinschaften auch landwirtschaftlich genannt. Die Funktion solcher Gemeinschaften besteht darin, die Landnutzung zu kontrollieren, Land gerecht an Familien zu verteilen (vor allem nach der Zahl der Arbeiter und Adligen - "durch Würde"). Der Rest des Landes bleibt ungeteilt, in der gemeinsamen Nutzung aller. Gerade solche Gemeinschaften bilden sich bei den Deutschen in den ersten Jahrhunderten der Neuzeit. Von II-III Jahrhunderten. in Gemeinden fallen isolierte Bauernhaushalte mit Landparzellen auf.

Künftig werden Haushalte in solchen Gemeinschaften immer isolierter, familiäre Bindungen spielen keine entscheidende Rolle mehr. Nicht-Verwandte können auch in Gemeinschaften in der Nachbarschaft auftreten. Diese Gemeinschaften heißen benachbart. Unter den Deutschen werden sie im 4.-5. Jahrhundert am intensivsten gebildet - bei der Besiedlung römischer Länder. Dies waren bereits neue Arten von Gemeinschaften. Solche gesellschaftlichen Veränderungen führten zur Bildung der frühen deutschen Staaten.

Netzteil benannt nach Sh-A

Studienarbeit zum Thema:
"Geschichte"

Berufsbezeichnung:
"" Die Entwicklung des Gesellschaftssystems der Altgermanen von der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. bis zum Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr. (nach den Werken von Caesar und Tacitus). ""

Kurzer Auszug aus dem Text der Arbeit (Abstract)

Einführung

Die Zeit der Spätantike und des frühen Mittelalters spiegelt die wichtigsten Ereignisse wider, die mit der Entstehung frühmittelalterlicher Staaten und Völker in Europa verbunden sind. Im frühen Mittelalter sorgte die Ausbreitung der germanischen Stämme in Europa für den Wechsel der Epochen und legte den Grundstein für die Entstehung der europäischen Zivilisation.

Die Besonderheiten des deutschen Ordens, kombiniert mit teilweise assimilierten und eigentümlich überarbeiteten alten Traditionen, wurden zur ursprünglichen Grundlage für die Entstehung des Feudalismus. Die germanischen Stämme spiegelten anschaulich und konsequent die vorherrschenden Strömungen an der Wende von Antike und Frühmittelalter wider: Unter ihrer aktiven Beteiligung entfalteten sich grandiose soziale Umwälzungen, Grenzen brachen ein, Völker kamen in Bewegung. Der deutsch-ethnische Raum der Völkerwanderungszeit war der bedeutendste.

Die Germanen sind die Stämme der indogermanischen Sprachgruppe, die vor der Völkerwanderung die Länder zwischen Nord- und Ostsee, Rhein, Donau, Weichsel und Südskandinavien besetzten. Obwohl die Germanen erst spät (222 v. Chr.) ins Blickfeld der Antike gerieten, nahmen sie an vielen historischen Prozessen der frühmittelalterlichen Gesellschaft aktiv teil. In dem Bestreben, neue Länder zu erobern und ihrem Reich anzugliedern, kamen die Römer nach Europa, wo sie auf viele Barbarenstämme stießen, von denen einer, aber nicht unwichtig, die Stämme der alten Germanen waren. Das Ergebnis der Kollision der Römer mit den Germanen waren die Werke, die nicht nur die Kriege mit diesen Barbarenstämmen beschreiben, sondern auch ihre Lebensweise, soziale Organisation, Wirtschaftsstruktur, Religion.

Trotz einiger Verwirrung und falscher Angaben römischer Autoren sind diese Werke sehr wertvoll, weil sie uns erlauben, den Wandel in der altdeutschen Gesellschaft nachzuvollziehen. Daher ist die Erforschung der Wirtschaft und des gesellschaftlichen Lebens der alten Germanen, die aktive Teilnahme an den historischen Prozessen, die zur Zerstörung der alten Sklavenhalterwelt und dem Beginn der Geburt des Feudalismus führten, ein wichtiges Thema im Geschichte des Mittelalters. Ziel dieser Studienarbeit ist es daher, Daten zu den Altgermanen zu analysieren und zu vergleichen, die besonders umfassend in den Werken von Gaius Julius Caesar „Aufzeichnungen zum Gallischen Krieg“ (58 – 50 Jahre) und Publius Cornelius Tacitus „On die Herkunft der Deutschen und die Lage Deutschlands“ (ca. 98).

Im Zuge des Quellenstudiums beabsichtigt der Autor, diese Werke zu kritisieren, da die darin enthaltenen Informationen nicht immer der Realität entsprechen oder von deutschkulturfremden Autoren falsch interpretiert werden. Daher ist es sehr wichtig, die Quelle der Informationen von Cäsar und Tacitus über die Germanen herauszufinden, die Ziele, mit denen sie über sie schrieben, den Einfluss der eigenen Weltanschauung der Autoren auf die Bewertung des Lebens der alten Germanen. Darüber hinaus besteht der Zweck der Arbeit darin, das Management der Deutschen zu untersuchen, ihre Hauptindustrien hervorzuheben, das Prinzip der Arbeitsteilung zu ermitteln und das Vorhandensein oder Fehlen von Handel festzustellen.

Apropos Geschichtsschreibung zu diesem Thema, ein riesiger Beitrag zweier berühmter Persönlichkeiten, die außergewöhnlich umfangreiches Wissen über die Deutschen dieser Zeit mitbrachten.

Gaius Julius Cesvrus (102 - 44 v. Chr.), ein herausragender politischer und militärischer Führer des antiken Roms, war ein bemerkenswerter Redner und Schriftsteller. Weltberühmtheit erlangten seine Notizen zum Gallischen Krieg und Notizen zum Bürgerkrieg. Beide Werke blieben unvollendet.

"Notizen zum Gallischen Krieg" erzählt von den Aktivitäten Caesars in Gallien, wo er fast zehn Jahre lang Prokonsul war und zahlreiche Kriege mit den gallischen und germanischen Stämmen führte, die sich der römischen Invasion widersetzten. "Notizen zum Bürgerkrieg" erzählt vom Beginn des Krieges zwischen Caesar und Pompeius. Im ersten Werk will Cäsar seine Aktivitäten in Gallien ins rechte Licht rücken, sich als unbesiegbarer Feldherr und weiser Politiker zeigen. In einer streng überlegten Darstellung wird der Leser von der Vorstellung beflügelt, dass der Krieg in Gallien ausschließlich dem Schutz der legitimen Interessen Roms und der mit ihm verbündeten Stämme diente. In Bezug auf die sachliche Seite der Erzählung versucht Caesar, glatte Lügen zu vermeiden, handelt aber oft aus Versehen.

In Notes on the Civil War versucht er zu zeigen, dass die Schuld am Ausbruch des Bürgerkriegs in Rom nicht bei ihm liegt, sondern bei seinen Gegnern – Pompeius und der Senatspartei.

Caesars Schriften sind eine wertvolle historische Quelle. So berichtet er in den Notizen zum Gallischen Krieg über wichtige ethnografische Informationen über die damaligen Bewohner Europas - Gallier, Deutsche, Briten.

Caesar genoss den Ruf eines herausragenden Stylisten. Seine Schriften zeichnen sich durch Einfachheit und Klarheit des Stils aus. Diese Prägnanz, strenge Auswahl der lexikalischen Mittel mindert jedoch nicht die Aussagekraft des Textes.

„Germania“ von Tacitus ist eine unschätzbare Quelle zu Geschichte, Leben und Bräuchen der germanischen Stämme des 1. Jahrhunderts v. ANZEIGE Tacitus charakterisiert ausführlich Stammeswesen, Wirtschaft, Kultur und Sitten, die Sitten der alten Germanen; Er idealisiert sie nicht: Er schreibt über ihre Gier, ihre Leidenschaft für Trunkenheit und Kämpfe, die zu Mord führen. Er rät den Römern, den Feind gut zu studieren. Aber gleichzeitig weist Tacitus darauf hin, dass diese barbarischen Deutschen nicht jene destruktiven Laster haben – Luxus, Käuflichkeit, Gier, Verdorbenheit, Sklaverei, mit denen das große kaiserliche Rom heimgesucht wird.

Das Studium der Geschichte ist immer mit persönlichen Vorlieben und der Persönlichkeit des Historikers verbunden (Ethnos, religiöse Ansichten, politische Ansichten, moralische Werte, ethische Standards, Rasse, Bildung, Lebensweise und vieles mehr), so dass das Studium von Unterschieden ist Die Herangehensweise an das Problem, das seit langem ein Lehrbuch der Geschichte ist (Entwicklung des Gesellschaftssystems der Altgermanen), ist unabhängig von der Epoche relevant, in welcher Situation der Historiker arbeitet.

Forschungsgegenstand ist die soziale und politische Struktur barbarischer Gesellschaften, Untersuchungsgegenstand ist die Entwicklung des Gesellschaftssystems der Altgermanen. Der zeitliche Rahmen des Werkes ist die Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. bis zum Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr.

Ziel der Arbeit ist es, das Allgemeine und Besondere in den Werken von Tacitus und Caesar über das soziale und politische System der alten Germanen herauszufinden, die Ziele, mit denen sie darüber schrieben, den Einfluss der eigenen Weltanschauung der Autoren auf die Bewertung Das Leben der alten Germanen.

Um dieses Ziel zu erreichen, ist die Lösung folgender Aufgaben geplant:

Bestimmen Sie den Einfluss der eigenen Weltanschauung der Autoren auf die Einschätzung des Lebens der Altgermanen;

Markieren Sie die wichtigsten Punkte der Bildung der altdeutschen Gesellschaft als Ganzes.

1.1 Das System der Landwirtschaft, Viehzucht, Handwerk, die Anfänge des Austauschs.

Bis zum 1. Jahrtausend v. e. bezieht sich auf die Bekanntschaft der Stämme, die das Gebiet des modernen Deutschland bewohnen, mit Eisenmetallurgie. Der Reichtum an Sumpfeisenerz trug zur Entwicklung reicher Kulturen der Eisenzeit bei - Lausitzer, Hallstätter und La Tène.

Als die Römer die Einwohner Deutschlands kennenlernten, gab es also bereits jahrhundertealte Kenntnisse in Landwirtschaft und Eisenhüttenkunde. Es gab eine Interaktion der Kulturen; Anscheinend übergaben die Kelten den späteren Bewohnern des Landes - den Deutschen - die Pflug- und Eisenmetallurgie. Es gab mehrere Bewegungen der Stämme.

Alt für mehrere Jahrhunderte - VI-I Jahrhunderte. Deutsche BC. e. - Zahlreiche Stämme siedelten sich auf dem Territorium Deutschlands an, nahe in Sprache, materieller und geistiger Kultur. Sie kamen aus Südskandinavien, Jütland, von der Ost- und Nordseeküste und besetzten nach und nach das Weser- und Oderbecken und drangen nach Süden bis zur Donau vor. Sie erreichten den Rhein und besetzten teilweise das linke Ufer dieses mächtigen Flusses.

Die Römer nannten diese Stämme Germanen. Herkunft und Bedeutung dieses Namens sind unklar. Die Deutschen bildeten eine der mächtigsten Abteilungen der "barbarischen" Welt und spielten zusammen mit anderen "Barbaren" eine große Rolle beim Zusammenbruch des sklavenhaltenden Römischen Reiches und bei der Entwicklung der feudalen Beziehungen in Europa.

Die ersten uns bekannten Informationen über die Deutschen sind die Daten des griechischen Reisenden Piteas aus Massalia (einer griechischen Kolonie auf dem Gelände des modernen Marseille). Um 325 v. Chr e. Er unternahm eine mutige Seereise an die Nordküste Europas und berichtete, dass die Germanen, dh zweifellos die Deutschen, an der Küste der Ostsee (der Küste von Amber) leben. Die Rede ist natürlich von der Nordseeküste.

In hellenistischer Zeit tauchten oft germanische Söldner in den Truppen östlicher Monarchen auf. Im II Jahrhundert. BC e. Die Römer standen den gewaltigen germanischen Horden gegenüber. Etwa 120 v. e. Die Germanen und Kimbern, die Bewohner Jütlands, verließen ihre Heimat, vielleicht infolge einer Naturkatastrophe - einer Überschwemmung - und zogen nach Süden. Sie erreichten die moderne Tschechische Republik, von wo aus sie sich, nachdem sie auf den hartnäckigen Widerstand der Kelten - Boii gestoßen waren, nach Gallien wandten. V. Ende des II. Jahrhunderts. Die Invasion der Kimbern und Germanen versetzte Rom in Ehrfurcht, und das erst im Jahr 102 v. e. Der römische Feldherr Marius konnte die deutschen Streitkräfte in zwei Schlachten bei Sextian Aquas (heute Aix in der Provence) und bei Vercelles (später Piemont) besiegen.

Ein halbes Jahrhundert später informiert das Werk von Gaius Julius Caesar über die Deutschen über die Deutschen. Nach der Eroberung Galliens durch eine Reihe von Feldzügen um 49 v. e. Schrieb Notizen zum Gallischen Krieg. Hier finden wir auch relativ ausführliche Informationen über die westlichen Nachbarn der Gallier – die Germanen. Nach der Beschreibung von Caesar zu urteilen, lebten die Deutschen in einem Stammessystem; Der römische Feldherr ist vor allem für den mächtigen Stammesverband der Suebi bekannt. Die Berufe der Deutschen sind Ackerbau und Viehzucht, und nach Caesars charakteristischer Bemerkung sind die Deutschen „in der Landwirtschaft nicht besonders fleißig“, ihre Ernährung besteht nicht aus landwirtschaftlichen Produkten, sondern aus Erzeugnissen der Jagd und Viehzucht. Sie sind jedoch zweifellos Landwirte. Caesar erzählt von gemeinschaftlichem Landbesitz; Das Land wurde nur ein Jahr lang bewohnt, danach wurden neue Parzellen für Ackerland zugewiesen. Es muss betont werden, dass Caesar über die Veränderung des Ackerlandes schreibt und nicht über die Migration an neue Orte. Anscheinend haben wir hier ein System der Brandrodung in der Landwirtschaft, in dem das Land schnell erschöpft und neue Parzellen zugeteilt werden. Vielleicht erfordert Caesars Bemerkung über die jährliche Umverteilung von Land Anpassungen, eine solche Umverteilung wurde höchstwahrscheinlich alle zwei oder drei Jahre durchgeführt.

EINFÜHRUNG ………………………………………………………………….…... .3

KAPITEL 1 Wirtschaftliche Entwicklung.

1.1 Das System der Landwirtschaft, Viehzucht, Handwerk, die Anfänge des Austauschs….…..5

KAPITEL 2 Landnutzungsänderung und Gemeinschaftsentwicklung....14

KAPITEL 3 Der Ursprung von Eigentum und sozialer Ungleichheit………22

SCHLUSSFOLGERUNG…………………………………………………….…..……….31

LISTE DER VERWENDETEN LITERATUR……………….…..……….33

Einführung

In dieser Arbeit werden wir ein sehr interessantes und gleichzeitig zu wenig untersuchtes Thema berühren, wie die Gesellschaftsordnung und wirtschaftliche Entwicklung der Altgermanen. Diese Gruppe von Völkern ist für uns aus vielen Gründen von Interesse, von denen die wichtigsten die kulturelle Entwicklung und die Militanz sein werden; Das erste war für antike Autoren von Interesse und zieht immer noch sowohl professionelle Forscher als auch gewöhnliche Menschen an, die sich für die europäische Zivilisation interessieren, während das zweite für uns unter dem Gesichtspunkt des Geistes und des Wunsches nach Militanz und Freiheit interessant ist, die den Deutschen damals innewohnten und bisher verloren.

In dieser fernen Zeit hielten die Deutschen ganz Europa in Angst, und deshalb interessierten sich viele Forscher und Reisende für diese Stämme. Einige waren von der Kultur, dem Lebensstil, der Mythologie und der Lebensweise dieser alten Stämme angezogen. Andere schauten nur aus egoistischen Gründen in ihre Richtung, entweder als Feinde oder als Mittel zum Profit. Aber dennoch, wie später aus dieser Arbeit bekannt sein wird, zog letztere an.

Das Interesse der römischen Gesellschaft am Leben der Völker, die die an das Reich angrenzenden Länder bewohnten, insbesondere der Germanen, war mit ständigen Kriegen verbunden, die der Kaiser führte: im 1. Jahrhundert v. Den Römern gelang es, die östlich des Rheins (bis zur Weser) lebenden Germanen in ihre nominelle Abhängigkeit zu bringen, aber als Folge des Aufstands der Cherusker und anderer germanischer Stämme, die drei römische Legionen in der Schlacht im Teutoburger Wald vernichteten, Rhein und Donau. Die Ausdehnung der römischen Besitzungen an Rhein und Donau stoppte vorübergehend die weitere Ausbreitung der Germanen nach Süden und Westen. Unter Domitian im Jahr 83 n. Chr die linksrheinischen Gebiete, die Decumatesfelder wurden erobert.

Zu Beginn der Arbeit sollten wir uns mit der Geschichte des Auftretens der germanischen Stämme in diesem Gebiet befassen. Schließlich lebten auch andere Völkergruppen auf dem als ursprünglich deutsch geltenden Territorium: Slawen, Finno-Ugren, Balten, Lappländer, Türken; und noch mehr Menschen kamen durch dieses Gebiet.

Die Besiedlung des Nordens Europas durch indogermanische Stämme fand ungefähr 3000-2500 v. Chr. statt, wie archäologische Daten belegen. Zuvor waren die Küsten der Nord- und Ostsee von Stämmen bewohnt, die offenbar einer anderen ethnischen Gruppe angehörten. Aus der Vermischung indogermanischer Außerirdischer mit ihnen entstanden die Stämme, aus denen die Germanen hervorgingen. Ihre Sprache, getrennt von anderen indogermanischen Sprachen, war die germanische Sprache – die Grundlage, aus der im Prozess der späteren Zersplitterung neue Stammessprachen der Deutschen entstanden.

Die prähistorische Zeit der Existenz der germanischen Stämme kann nur anhand der Daten der Archäologie und Ethnographie sowie anhand einiger Anleihen in den Sprachen der Stämme beurteilt werden, die in der Antike in ihrer Nachbarschaft umherstreiften - der Finnen, der Lappländer .

Die Deutschen lebten im Norden Mitteleuropas zwischen Elbe und Oder und im Süden Skandinaviens einschließlich der Halbinsel Jütland. Archäologische Daten deuten darauf hin, dass diese Gebiete seit Beginn der Jungsteinzeit, also seit dem dritten Jahrtausend v. Chr., von germanischen Stämmen bewohnt wurden.

Die ersten Informationen über die alten Germanen finden sich in den Schriften griechischer und römischer Autoren. Die früheste Erwähnung stammt von dem Kaufmann Pytheas aus Massilia (Marseille), der in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts lebte. BC. Pytheas reiste auf dem Seeweg entlang der Westküste Europas, dann entlang der Südküste der Nordsee. Er erwähnt die Stämme der Guttonen und Germanen, mit denen er während seiner Reise zusammentreffen musste. Die Beschreibung der Reise von Pytheas ist uns nicht überliefert, aber sie wurde von späteren Historikern und Geographen, den griechischen Autoren Polybios, Posidonius (II. Jahrhundert v. Chr.) Sie zitieren Auszüge aus den Schriften des Pytheas und erwähnen auch die Überfälle der germanischen Stämme auf die hellenistischen Staaten Südosteuropas sowie auf Südgallien und Norditalien am Ende des 2. Jahrhunderts. BC.

Ab den ersten Jahrhunderten der Neuzeit werden die Informationen über die Deutschen etwas detaillierter. Der griechische Historiker Strabo (gest. 20 v. Chr.) schreibt, dass die Deutschen (Suebi) in den Wäldern umherziehen, Hütten bauen und Viehzucht betreiben. Der griechische Schriftsteller Plutarch (46 - 127 n. Chr.) beschreibt die Germanen als wilde Nomaden, denen alle friedlichen Beschäftigungen wie Ackerbau und Viehzucht fremd seien; ihre einzige Beschäftigung ist der Krieg.

Bis zum Ende des II. Jahrhunderts. BC. Germanische Stämme von Cimbri erscheinen in der Nähe des nordöstlichen Randes der Apenninenhalbinsel. Nach den Beschreibungen antiker Autoren waren sie große, blonde, starke Menschen, oft in Tierhäute oder Felle gekleidet, mit Holzschilden, bewaffnet mit verbrannten Pfählen und Pfeilen mit Steinspitzen. Sie besiegten die römischen Truppen und zogen dann nach Westen, um sich mit den Germanen zu verbinden. Mehrere Jahre lang errangen sie Siege über die römischen Armeen, bis sie vom römischen Feldherrn Marius (102 - 101 v. Chr.) besiegt wurden.

In Zukunft stoppen die Deutschen nicht die Überfälle auf Rom und bedrohen immer mehr das Römische Reich.

Später, als in der Mitte des 1. Jh. v. BC. Julius Cäsar (100 - 44 v. Chr.) traf in Gallien auf germanische Stämme, sie lebten in einem großen Gebiet Mitteleuropas; Im Westen reichte das von den Germanen besetzte Gebiet bis zum Rhein, im Süden bis zur Donau, im Osten bis zur Weichsel und im Norden bis zur Nord- und Ostsee und eroberte den südlichen Teil Skandinaviens Halbinsel. In seinen Aufzeichnungen zum Gallischen Krieg beschreibt Caesar die Deutschen ausführlicher als seine Vorgänger. Er schreibt über die Gesellschaftsordnung, Wirtschaftsstruktur und das Leben der Altgermanen, skizziert auch den Verlauf kriegerischer Ereignisse und Auseinandersetzungen mit einzelnen germanischen Stämmen. Er erwähnt auch, dass die germanischen Stämme den Galliern an Mut überlegen seien. Als Statthalter von Gallien in den Jahren 58 - 51 unternahm Caesar von dort aus zwei Feldzüge gegen die Deutschen, die versuchten, das linksrheinische Gebiet zu erobern. Eine Expedition wurde von ihm gegen die auf das linke Rheinufer übergegangenen Sueben organisiert. Im Kampf mit den Sueben siegten die Römer; Ariovistus, der Anführer der Sueben, floh und überquerte das rechte Rheinufer. Als Ergebnis eines weiteren Feldzuges vertrieb Cäsar die germanischen Stämme der Usipeten und Tenkter aus dem Norden Galliens. In Bezug auf Zusammenstöße mit deutschen Truppen während dieser Expeditionen beschreibt Caesar detailliert ihre militärische Taktik, Angriffs- und Verteidigungsmethoden. Die Deutschen wurden für die Offensive in Phalanxen von Stämmen gebaut. Sie nutzten die Deckung des Waldes, um den Angriff zu überraschen. Der Hauptschutz gegen Feinde bestand darin, Wälder einzuzäunen. Diese natürliche Methode war nicht nur den Germanen bekannt, sondern auch anderen Stämmen, die in Waldgebieten lebten.

Eine zuverlässige Informationsquelle über die alten Germanen sind die Schriften von Plinius dem Älteren (23-79). Plinius verbrachte während seines Militärdienstes viele Jahre in den römischen Provinzen Germania Inferior und Upper Germania. Plinius beschrieb in seiner Naturgeschichte und in anderen Werken, die uns bei weitem nicht vollständig überliefert sind, nicht nur militärische Operationen, sondern auch die physikalischen und geographischen Merkmale eines großen germanischen Stammesgebiets, listete auf und gab erstmals eine Klassifikation der germanischen Stämme, hauptsächlich basierend auf , aus eigener Erfahrung.

Die vollständigsten Informationen über die alten Germanen gibt Cornelius Tacitus (ca. 55 - ca. 120). In seinem Werk „Deutschland“ erzählt er von Lebensweise, Lebensart, Sitten und Glauben der Deutschen; in den "Geschichten" und "Annalen" legt er die Details der römisch-deutschen militärischen Zusammenstöße dar. Tacitus war einer der größten römischen Historiker. Er selbst war nie in Deutschland gewesen und nutzte die Informationen, die er als römischer Senator von Generälen, aus geheimen und amtlichen Berichten, von Reisenden und Teilnehmern an Feldzügen erhalten konnte; Er verwendete auch Informationen über die Deutschen in den Schriften seiner Vorgänger und vor allem in den Schriften von Plinius dem Älteren.

Die Ära von Tacitus sowie die folgenden Jahrhunderte sind voller militärischer Auseinandersetzungen zwischen Römern und Germanen. Zahlreiche Versuche der römischen Generäle, die Deutschen zu unterwerfen, schlugen fehl. Um ihren Vormarsch in die von den Römern von den Kelten eroberten Gebiete zu verhindern, errichtet Kaiser Hadrian (regierte 117-138) entlang des Rheins und des Oberlaufs der Donau, an der Grenze zwischen römischem und deutschem Besitz, mächtige Verteidigungsanlagen. Zahlreiche Militärlager-Siedlungen werden in diesem Gebiet zu Hochburgen der Römer; in der Folge entstanden an ihrer Stelle Städte, in deren modernen Namen Anklänge an ihre frühere Geschichte gespeichert sind.

In der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts intensivieren die Deutschen nach einer kurzen Pause wieder ihre Offensivoperationen. 167 durchbrechen die Markomannen im Bündnis mit anderen germanischen Stämmen die Befestigungen an der Donau und besetzen römisches Territorium in Norditalien. Erst 180 gelang es den Römern, sie an das nördliche Donauufer zurückzudrängen. Bis Anfang des III Jahrhunderts. Zwischen Germanen und Römern werden relativ friedliche Beziehungen aufgebaut, die zu bedeutenden Veränderungen im wirtschaftlichen und sozialen Leben der Deutschen beitrugen.

1. Sozialsystem und materielle Kultur der alten Germanen

In diesem Teil unserer Studie werden wir uns mit der Sozialstruktur der Altgermanen befassen. Das ist vielleicht das schwierigste Problem in unserer Arbeit, denn anders als zum Beispiel militärische Angelegenheiten, die „von außen“ beurteilt werden können, ist es möglich, das soziale System nur zu verstehen, indem man in diese Gesellschaft aufgeht oder ein Teil davon ist davon oder in engem Kontakt mit ihm stehen. Aber die Gesellschaft und ihre Beziehungen zu verstehen, ist ohne Ideen über die materielle Kultur unmöglich.

Die Deutschen kannten wie die Gallier keine politische Einheit. Sie zerfielen in Stämme, von denen jeder im Durchschnitt eine Fläche von etwa 100 Quadratmetern einnahm. Meilen. Die Grenzgebiete der Region wurden aus Angst vor einer feindlichen Invasion nicht bewohnt. So war es auch aus den entlegensten Dörfern möglich, den im Zentrum der Region gelegenen Ort der Volksversammlung innerhalb eines Tagesmarsches zu erreichen.

Da ein sehr großer Teil des Landes mit Wäldern und Sümpfen bedeckt war und seine Einwohner daher nur zu einem sehr geringen Teil in der Landwirtschaft tätig waren und sich hauptsächlich von Milch, Käse und Fleisch ernährten, konnte die durchschnittliche Bevölkerungsdichte 250 Personen pro 1 nicht überschreiten Quadratmeter. eine Meile Somit zählte der Stamm ungefähr 25.000 Menschen, und größere Stämme konnten 35.000 oder sogar 40.000 Menschen erreichen. Das ergibt 6000-10000 Mann, d.h. so viel, wie im Extremfall bei Berücksichtigung von 1000-2000 Fehlenden eine menschliche Stimme erfassen kann und wie sich eine integrative und diskussionsfähige Volksversammlung bilden kann. Diese allgemeine Volksversammlung besaß die höchste Hoheitsgewalt.

Die Stämme zerfielen in Clans oder Hunderte. Diese Vereinigungen werden Clans genannt, da sie nicht willkürlich gebildet wurden, sondern Menschen auf der Grundlage einer natürlichen Blutsverwandtschaft und Herkunftseinheit vereinten. Es gab keine Städte, auf die ein Teil des Bevölkerungswachstums übertragen werden konnte, um dort neue Verbindungen herzustellen. Jeder blieb in der Gemeinschaft, in der er geboren wurde. Clans wurden auch Hunderte genannt, weil jeder von ihnen etwa 100 Familien oder Krieger hatte. In der Praxis war diese Zahl jedoch oft höher, da die Deutschen das Wort "Hundert, Hundert" im Sinne einer allgemein großen gerundeten Zahl verwendeten. Der digitale, quantitative Name wurde zusammen mit dem patriarchalischen beibehalten, da die tatsächliche Beziehung zwischen den Mitgliedern des Clans sehr weit entfernt war. Die Gattungen können nicht dadurch entstanden sein, dass die ursprünglich in der Nachbarschaft lebenden Familien im Laufe der Jahrhunderte große Gattungen bildeten. Vielmehr sollte bedacht werden, dass die überwucherten Clans in mehrere Teile geteilt werden mussten, um sich an ihrem Wohnort zu ernähren. So war neben dem Ursprung eine bestimmte Größe, ein bestimmter Wert, eine bestimmte Menge, etwa gleich 100, das formgebende Element der Assoziation. Beide gaben dieser Vereinigung ihren Namen. Gattung und Hundert sind identisch.

Was können wir über einen so wichtigen Teil des sozialen Lebens und der materiellen Kultur wie das Wohnen und Leben der alten Germanen sagen? In seinem Essay über die Germanen vergleicht Tacitus ihre Lebensweise und Bräuche immer wieder mit denen der Römer. Die Beschreibung der deutschen Siedlungen bildete keine Ausnahme: „Es ist bekannt, dass die Völker Deutschlands nicht in Städten leben und nicht einmal ihre Wohnungen dicht nebeneinander dulden. Die Deutschen siedeln jeder einzeln und für sich dort, wo jemand eine Quelle, eine Lichtung oder einen Eichenwald mag. Sie richten ihre Dörfer nicht so ein wie wir und werden nicht mit Gebäuden überfüllt, die sich aneinander drängen, sondern jeder verlässt ein weites Gebiet um sein Haus, entweder um sich vor Feuer zu schützen, wenn ein Nachbar Feuer fängt, oder oder wegen der Unfähigkeit zu bauen „Es kann geschlussfolgert werden, dass die Germanen nicht einmal Siedlungen städtischen Typs geschaffen haben, geschweige denn Städte im römischen oder modernen Sinne des Wortes. Anscheinend waren die deutschen Siedlungen dieser Zeit bäuerliche Dörfer, die sich durch einen ziemlich großen Abstand zwischen den Gebäuden und ein Grundstück neben dem Haus auszeichneten.

Die Mitglieder des Clans, die gleichzeitig Nachbarn im Dorf waren, bildeten während des Krieges eine gemeinsame Gruppe, eine Horde. Deshalb nennt man die Militärkorps auch heute noch im Norden "Thorp", und in der Schweiz sagt man "Dorf" - statt "Detachment", "dorfen" - statt "Treffen einberufen" und das aktuelle deutsche Wort "Truppe". ", "Ablösung" (Truppe) kommt von der gleichen Wurzel. Von den Franken an die romanischen Völker übertragen und von ihnen nach Deutschland zurückgebracht, bewahrt es noch immer die Erinnerung an das Gesellschaftssystem unserer Vorfahren, das aus so alten Zeiten stammt, dass keine schriftliche Quelle es bezeugt. Die Horde, die gemeinsam in den Krieg zog und sich niederließ, war ein und dieselbe Horde. Daher wurden die Namen der Siedlung, des Dorfes und des Soldaten, der Militäreinheit aus demselben Wort gebildet.

So ist die altgermanische Gemeinde: ein Dorf - nach der Siedlungsart, ein Bezirk - nach dem Siedlungsort, hundert - nach Größe und Gattung - nach ihren inneren Zusammenhängen. Land und Untergrund stellen kein Privateigentum dar, sondern gehören zur Gesamtheit dieser streng geschlossenen Gemeinschaft. Nach einem späteren Ausdruck bildet sie eine regionale Partnerschaft.

An der Spitze jeder Gemeinde stand ein gewählter Beamter, der "Alderman" (Älterer) oder "Hunno" genannt wurde, so wie die Gemeinde entweder "Clan" oder "Hundert" genannt wurde.

Die Aldermans oder Hunnies sind die Häuptlinge und Anführer der Gemeinden in Friedenszeiten und die Anführer der Männer in Kriegszeiten. Aber sie leben mit den Menschen und unter den Menschen. Sozial sind sie genauso freie Mitglieder der Gemeinschaft wie alle anderen auch. Ihre Autorität ist nicht so hoch, dass sie im Falle größerer Streitigkeiten oder schwerer Verbrechen den Frieden wahren könnte. Ihre Position ist nicht so hoch, und ihr Horizont ist nicht so weit, um die Politik zu leiten. In jedem Stamm gab es eine oder mehrere Adelsfamilien, die hoch über den freien Gemeindemitgliedern standen, die über die Masse der Bevölkerung hinausragten, einen besonderen Stand bildeten und ihre Abstammung von den Göttern herleiteten. Aus ihrer Mitte wählte die allgemeine Volksversammlung mehrere „Fürsten“, „Erste“, „Fürsten“, die durch die Bezirke („durch Dörfer und Dörfer“) ziehen sollten, um Gericht zu halten, mit fremden Staaten zu verhandeln, gemeinsam öffentlich zu diskutieren Angelegenheiten, wobei auch die Hunnen in diese Diskussion einbezogen werden, um dann in öffentlichen Versammlungen ihre Vorschläge einzubringen. Während des Krieges wurde einer dieser Fürsten als Herzog mit dem Oberbefehl ausgestattet.

In den Fürstenfamilien konzentrierte sich - dank ihrer Beteiligung an Kriegsbeute, Tributen, Geschenken, Kriegsgefangenen, die ihre Frondienste leisteten, und gewinnbringenden Ehen mit wohlhabenden Familien - ein aus deutscher Sicht großer Reichtum6. Dieser Reichtum ermöglichte es den Fürsten, sich mit einem Gefolge aus freien Menschen zu umgeben, den tapfersten Kriegern, die ihrem Herrn auf Leben und Tod die Treue schworen und mit ihm als seine Gefährten lebten und ihm "in Friedenszeiten Pracht" schenkten , und in der Zeitkriegsverteidigung." Und wo der Prinz sprach, verstärkte sein Gefolge die Autorität und Bedeutung seiner Worte.

Natürlich gab es kein Gesetz, das kategorisch und positiv forderte, dass nur die Nachkommen einer der Adelsfamilien zu den Fürsten gewählt werden sollten. Tatsächlich waren diese Familien jedoch so weit von der Masse der Bevölkerung entfernt, dass es für einen Menschen aus dem Volk nicht so einfach war, diese Grenze zu überschreiten und in den Kreis der Adelsfamilien einzudringen. Und warum um alles in der Welt sollte die Gemeinde einen Prinzen aus der Menge wählen, der sich in keiner Weise über alle anderen erheben würde? Nichtsdestotrotz kam es oft vor, dass jene Hunnen, in deren Familien diese Stellung über mehrere Generationen erhalten blieb und die dadurch zu besonderer Ehre und Wohlstand gelangten, in den Kreis der Fürsten eintraten. So verlief der Prozess der Bildung von Fürstenfamilien. Und der natürliche Vorteil, den die Söhne angesehener Väter bei der Wahl der Beamten hatten, führte allmählich zur Gewohnheit, anstelle des Verstorbenen - bei entsprechender Qualifikation - seinen Sohn zu wählen. Und die mit der Position verbundenen Vorteile hoben eine solche Familie so weit über das allgemeine Niveau der Masse hinaus, dass es für den Rest immer schwieriger wurde, mit ihr zu konkurrieren. Wenn wir nun eine schwächere Wirkung dieses sozialpsychologischen Prozesses im gesellschaftlichen Leben spüren, so liegt das daran, dass andere Kräfte einer solchen natürlichen Standesbildung erheblichen Widerstand entgegensetzen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass im alten Deutschland aus der zunächst gewählten Bürokratie allmählich ein Erbgut gebildet wurde. Im eroberten Britannien traten Könige von den alten Prinzen und Erli (Grafen) von den Ältesten auf. Aber in der Zeit, von der wir jetzt sprechen, ist dieser Prozess noch nicht abgeschlossen. Obwohl sich der fürstliche Stand bereits von der Masse der Bevölkerung getrennt hat, indem er eine Klasse gebildet hat, gehören die Hunni immer noch zur Masse der Bevölkerung und haben sich im Allgemeinen noch nicht als separater Stand auf dem Kontinent getrennt.

Die Versammlung der deutschen Fürsten und Hunnen wurde von den Römern Senat der Germanen genannt. Die Söhne der vornehmsten Geschlechter wurden schon in früher Jugend mit fürstlicher Würde bekleidet und nahmen an den Sitzungen des Senats teil. In anderen Fällen war das Gefolge eine Schule für jene jungen Männer, die versuchten, aus dem Kreis der freien Gemeindemitglieder auszubrechen und eine höhere Stellung anzustreben.

Die Herrschaft der Fürsten geht in königliche Gewalt über, wenn es nur einen Fürsten gibt oder wenn einer von ihnen die anderen entfernt oder unterwirft. Die Grundlage und das Wesen des Staatswesens ändern sich dadurch nicht, da die oberste und entscheidende Instanz nach wie vor die Generalversammlung der Soldaten ist. Fürstliche und königliche Macht unterscheiden sich im Grunde noch so wenig voneinander, dass die Römer den Königstitel manchmal auch dann führen, wenn es nicht einmal einen, sondern zwei Fürsten gibt. Und königliche Gewalt wird ebenso wie fürstliche Gewalt nicht durch bloße Erbschaft von einem ihrer Träger auf einen anderen übertragen, sondern das Volk verleiht diese Würde demjenigen, der das größte Recht darauf hat, durch Wahlen oder indem es seinen Namen schreit. Ein Erbe, der dazu körperlich oder geistig nicht in der Lage ist, könnte und wäre umgangen worden. Aber obwohl sich also königliche und fürstliche Macht in erster Linie nur quantitativ voneinander unterschieden, so war doch natürlich der Umstand von ungeheurer Bedeutung, ob Autorität und Führung in den Händen einer oder mehrerer lagen. Und darin gab es natürlich einen sehr großen Unterschied. In Anwesenheit der königlichen Macht wurde die Möglichkeit des Widerspruchs vollständig beseitigt, die Möglichkeit, der Volksversammlung verschiedene Pläne vorzulegen und verschiedene Vorschläge zu machen. Die souveräne Macht der Volksversammlung reduziert sich immer mehr auf bloße Ausrufe. Aber dieser Beifallsruf bleibt für den König notwendig. Der Deutsche bewahrte auch unter dem König den Stolz und den Unabhängigkeitsgeist eines freien Mannes. "Sie waren Könige", sagt Tacitus, "soweit die Deutschen sich regieren ließen."

Die Kommunikation zwischen der Kreisgemeinde und dem Staat war ziemlich locker. Es könnte passieren, dass sich der Bezirk, der seinen Siedlungsort verändert und sich immer weiter entfernt, allmählich von dem Staat trennt, zu dem er vorher gehörte. Die Teilnahme an allgemeinen öffentlichen Versammlungen wurde immer schwieriger und seltener. Die Interessen haben sich geändert. Der Bezirk stand nur in einer Art Bündnisverhältnis mit dem Staat und bildete im Laufe der Zeit, als die Sippe mengenmäßig zunahm, einen eigenen Staat. Aus der ehemaligen Familie Xiongnu wurde eine Fürstenfamilie. Oder es kam vor, dass bei der Verteilung der Gerichtsbezirke auf die verschiedenen Fürsten die Fürsten ihre Bezirke als getrennte Einheiten organisierten, die sie fest in ihren Händen hielten, allmählich ein Königreich bildeten und sich dann vom Staat trennten. In den Quellen gibt es dazu keine direkten Hinweise, was sich aber in der Unsicherheit der erhalten gebliebenen Terminologie widerspiegelt. Die Cherusker und Hutten, die Stämme im Sinne des Staates sind, besitzen so weite Territorien, dass wir sie eher als Staatenbund sehen sollten. Bei vielen Stammesnamen darf bezweifelt werden, ob es sich um einfache Bezirksnamen handelt. Und wieder kann das Wort "Bezirk" (pagus) oft nicht auf hundert, sondern auf einen fürstlichen Bezirk angewendet werden, der mehrere hundert umfasste. Die stärksten inneren Bindungen finden wir unter hundert in einem Clan, der in sich eine halbkommunistische Lebensweise führte und der nicht so leicht unter dem Einfluss innerer oder äußerer Ursachen zerfiel.

Als nächstes wenden wir uns der Frage der deutschen Bevölkerungsdichte zu. Diese Aufgabe ist sehr schwierig, da es keine konkreten Studien, geschweige denn statistische Daten dazu gab. Versuchen wir dennoch, dieses Problem zu verstehen.

Wir müssen der hervorragenden Beobachtungsgabe der berühmten Schriftsteller des Altertums gerecht werden, ihre Schlußfolgerung über die beträchtliche Bevölkerungsdichte und die Anwesenheit großer Volksmassen, von der die Römer so gern sprechen, jedoch zurückweisen.

Wir kennen die Geographie des alten Deutschlands gut genug, um ziemlich genau festzustellen, dass in dem Gebiet zwischen Rhein, Nordsee, Elbe und der Linie, die vom Main bei Hanau bis zur Einmündung des Saals in die Elbe gezogen wird, ungefähr 23 lebten Stämme, nämlich: zwei Stämme von Friesen, Kaninefats, Batavs, Hamavs, Amsivars, Angrivars, Tubants, zwei Stämme von Khavks, Usipets, Tenkhters, zwei Stämme von Brukters, Marses, Khasuarii, Dulgibins, Langobarden, Cherusci, Hatti, Hattuarii, Innerions , Intvergi, Calukons. Dieses gesamte Gebiet umfasst etwa 2300 km 2, so dass im Durchschnitt auf jeden Stamm etwa 100 km entfallen 2. Die höchste Macht jedes dieser Stämme gehörte der allgemeinen Volksversammlung oder Versammlung der Krieger. Dies war in Athen und Rom der Fall, aber die industrielle Bevölkerung dieser Kulturstaaten nahm nur an einem sehr kleinen Teil der Volksversammlungen teil. Was die Deutschen betrifft, so können wir wirklich zugeben, dass sehr oft fast alle Soldaten bei der Versammlung waren. Deshalb waren die Staaten vergleichsweise klein, denn wenn die entlegensten Dörfer mehr als einen Tag vom Mittelpunkt entfernt wären, wären echte Hauptversammlungen nicht mehr möglich. Dieser Bedarf entspricht einer Fläche von etwa 100 Quadratmetern. Meilen. Ebenso kann ein Meeting nur mit einer maximalen Anzahl von 6000-8000 Personen mehr oder weniger der Reihe nach durchgeführt werden. Wenn diese Zahl das Maximum war, dann war die Durchschnittszahl etwas über 5000, was 25.000 Menschen pro Stamm oder 250 pro Quadratmeter ergibt. Meile (4-5 pro 1 km 2). Zu beachten ist, dass dies in erster Linie der Maximalwert, die Obergrenze ist. Aber diese Zahl kann aus anderen Gründen - aus militärischen Gründen - nicht stark reduziert werden. Die militärische Aktivität der Altgermanen gegen die römische Weltmacht und ihre kampferprobten Legionen war so bedeutend, dass sie auf eine bestimmte Bevölkerung schließen lässt. Und die Zahl von 5.000 Kriegern für jeden Stamm erscheint im Vergleich zu dieser Aktivität so unbedeutend, dass vielleicht niemand geneigt sein wird, diese Zahl weiter zu reduzieren.

Somit sind wir trotz des völligen Fehlens verwertbarer positiver Daten dennoch in der Lage, mit hinreichender Sicherheit positive Zahlen zu ermitteln. Die Verhältnisse sind so einfach, wirtschaftliche, militärische, geographische und politische Faktoren sind so eng miteinander verwoben, dass wir heute mit fest etablierten Methoden der wissenschaftlichen Forschung die uns überlieferten Informationslücken füllen und die Zahl besser bestimmen können der Deutschen als die Römer, die sie vor Augen hatten und täglich mit ihnen kommunizierten.

Als nächstes wenden wir uns der Frage der Obermacht unter den Deutschen zu. Daß die deutschen Beamten in zwei verschiedene Gruppen zerfielen, ergibt sich sowohl aus der Natur der Sache, der politischen Organisation und der Zerstückelung des Stammes, als auch unmittelbar aus den direkten Angaben der Quellen.

Caesar erzählt, dass "Fürsten und Älteste" der Usipets und Tenchters zu ihm kamen. Als er von den Attentätern spricht, erwähnt er nicht nur ihre Fürsten, sondern auch ihren Senat und erzählt, dass der Senat der Nervii, die zwar keine Deutschen waren, ihnen aber in ihrem Gesellschafts- und Staatssystem sehr nahe standen, aus 600 Mitgliedern bestand . Obwohl wir hier eine etwas übertriebene Zahl haben, ist dennoch klar, dass die Römer den Namen "Senat" nur auf eine ziemlich große beratende Versammlung anwenden konnten. Es konnte kein reines Fürstentreffen sein, es war ein größeres Treffen. Folglich hatten die Deutschen neben den Fürsten eine andere Art von Staatsgewalt.

In Bezug auf die Landnutzung der Deutschen erwähnt Caesar nicht nur die Fürsten, sondern weist auch darauf hin, dass „Beamte und Fürsten“ Ackerland verteilten. Die Hinzufügung des „Amts der Person“ kann nicht als einfacher Pleonasmus angesehen werden: Ein solches Verständnis würde dem komprimierten Stil Caesars widersprechen. Es wäre sehr seltsam, wenn Cäsar allein der Ausführlichkeit halber zusätzliche Wörter an den sehr einfachen Begriff „Fürsten“ anfügen würde.

Diese beiden Kategorien von Beamten sind bei Tacitus nicht so deutlich wie bei Cäsar. In Bezug auf das Konzept der „Hunderte“ unterlief Tacitus ein fataler Fehler, der den Wissenschaftlern später viel Ärger bereitete. Aber auch aus Tacitus können wir dieselbe Tatsache noch mit Sicherheit ableiten. Wenn die Deutschen nur eine Kategorie von Beamten hätten, dann müßte diese Kategorie ohnehin sehr zahlreich sein. Aber wir lesen ständig, dass in jedem Stamm die einzelnen Familien der Masse der Bevölkerung so überlegen waren, dass andere sich nicht mit ihnen messen konnten, und dass diese einzelnen Familien definitiv "Königslinie" genannt werden. Moderne Gelehrte haben einstimmig festgestellt, dass die alten Germanen keinen kleinen Adel hatten. Der Adel (nobilitas), auf den immer wieder Bezug genommen wird, war der fürstliche Adel. Diese Familien erhoben ihren Clan zu den Göttern und "sie nahmen Könige aus dem Adel". Die Cherusker erbetteln ihren Neffen Arminius bei Kaiser Claudius als einzigem Überlebenden der königlichen Familie. In den Nordstaaten gab es außer den königlichen Familien keinen anderen Adel.

Eine so scharfe Unterscheidung zwischen Adelsfamilien und dem Volk wäre unmöglich, wenn es für jeden Hundert eine Adelsfamilie gäbe. Um diese Tatsache zu erklären, reicht es jedoch nicht aus zuzugeben, dass unter diesen zahlreichen Häuptlingsfamilien einige besondere Ehre erlangt haben. Wenn die ganze Angelegenheit auf einen solchen Rangunterschied reduziert würde, dann würden zweifellos andere Familien an die Stelle der ausgestorbenen Familien treten. Und dann würde der Name "Königsfamilie" nicht nur wenigen Gattungen zugeteilt, sondern ihre Zahl wäre im Gegenteil nicht mehr so ​​gering. Natürlich war der Unterschied nicht absolut, und es gab keinen unpassierbaren Abgrund. Die alte Xiongnu-Familie konnte mitunter in das Umfeld der Fürsten eindringen. Aber dennoch war dieser Unterschied nicht nur ein Standesunterschied, sondern auch ein rein spezifischer: Die Fürstenfamilien bildeten den Adel, bei dem die Bedeutung der Stellung stark in den Hintergrund trat, und die Hunni gehörten zu den freien Mitgliedern der Gemeinde, und deren Der Rang hing weitgehend von der Position ab, die alle auch einen gewissen Grad an erblichem Charakter erlangen konnten. Was Tacitus über die deutschen Fürstenfamilien erzählt, weist also darauf hin, dass ihre Zahl sehr begrenzt war, und die begrenzte Zahl dieser Zahl wiederum zeigt an, dass es unter den Fürsten eine andere Kategorie niedrigerer Beamter gab.

Und aus militärischer Sicht war es notwendig, dass eine große Militäreinheit in kleinere Einheiten mit einer Anzahl von Personen von nicht mehr als 200 bis 300 Personen aufgeteilt wurde, die unter dem Kommando von Sonderkommandanten stehen sollten. Das deutsche Kontingent, das aus 5.000 Soldaten bestand, sollte mindestens 20, vielleicht sogar 50 untere Kommandeure haben. Es ist absolut unmöglich, dass die Zahl der Fürsten (principes) so groß sein sollte.

Das Studium des Wirtschaftslebens führt zu demselben Ergebnis. Jedes Dorf musste seinen eigenen Vorsteher haben. Dies lag an den Bedürfnissen des Agrarkommunismus und den vielfältigen Maßnahmen, die zur Weidehaltung und zum Schutz der Herden notwendig waren. Das gesellschaftliche Leben des Dorfes erforderte jeden Moment die Anwesenheit eines Verwalters und konnte nicht auf die Ankunft und Befehle des Prinzen warten, der mehrere Meilen entfernt lebte. Obwohl wir zugeben müssen, dass die Dörfer ziemlich ausgedehnt waren, waren die Dorfvorsteher doch sehr unbedeutende Beamte. Familien, deren Herkunft als königlich galt, sollten eine größere Autorität haben, und die Zahl dieser Familien ist viel kleiner. Somit sind Fürsten und Dorfvorsteher wesentlich verschiedene Beamte.

In Fortsetzung unserer Arbeit möchte ich ein solches Phänomen im Leben Deutschlands erwähnen wie den Wechsel von Siedlungen und Ackerland. Caesar weist darauf hin, dass die Deutschen jährlich sowohl Ackerland als auch Siedlungsplätze wechselten. Diese in so allgemeiner Form übermittelte Tatsache halte ich jedoch für fragwürdig, da der jährliche Wechsel des Niederlassungsortes keine Anhaltspunkte für sich findet. Auch wenn es problemlos möglich war, die Hütte mit Hausrat, Vorräten und Vieh zu übersiedeln, so war doch die Wiederherstellung der gesamten Wirtschaft an einem neuen Ort mit gewissen Schwierigkeiten verbunden. Und es war besonders schwierig, mit Hilfe der wenigen und unvollkommenen Schaufeln, die die Deutschen damals haben konnten, Keller auszuheben. Daher habe ich keinen Zweifel, dass der „jährliche“ Wechsel der Siedlungsplätze, von dem die Gallier und Germanen Caesar erzählten, entweder eine starke Übertreibung oder ein Missverständnis ist.

Was Tacitus betrifft, spricht er nirgends direkt von einer Veränderung der Siedlungsorte, sondern weist nur auf eine Veränderung des Ackerlandes hin. Dieser Unterschied wurde versucht durch einen höheren wirtschaftlichen Entwicklungsgrad zu erklären. Dem stimme ich aber grundsätzlich nicht zu. Es ist allerdings sehr gut möglich und wahrscheinlich, dass schon zur Zeit des Tacitus und sogar Cäsars die Germanen in vielen Dörfern fest lebten und sich ansiedelten, nämlich dort, wo fruchtbares und festes Land war. An solchen Orten reichte es aus, jedes Jahr das Ackerland und Brachland rund um das Dorf zu wechseln. Aber die Bewohner jener Dörfer, die in größtenteils von Wäldern und Sümpfen bedeckten Gebieten lagen, wo der Boden weniger fruchtbar war, konnten sich damit nicht mehr zufrieden geben. Sie waren gezwungen, alle für den Anbau geeigneten Einzelfelder, alle relevanten Teile eines riesigen Territoriums, vollständig und fortlaufend zu nutzen, und mussten daher zu diesem Zweck von Zeit zu Zeit den Siedlungsort wechseln. Wie schon Thudichum richtig bemerkt hat, schließen die Worte des Tacitus die Tatsache solcher Veränderungen der Siedlungsorte nicht unbedingt aus, und wenn sie dies nicht direkt andeuten, so bin ich dennoch fast überzeugt, dass Tacitus in diesem Fall genau das gedacht hat. Seine Worte lauten: „Ganze Dörfer besetzen abwechselnd so viele Felder, wie es der Zahl der Arbeiter entspricht, und diese Felder werden dann je nach sozialem Status und Vermögen unter den Einwohnern verteilt. Umfangreiche Randgrößen erleichtern das Schneiden. Ackerland wird jedes Jahr gewechselt, und es gibt einen Überschuss an Feldern. Von besonderem Interesse an diesen Worten ist ein Hinweis auf eine Doppelverschiebung. Zunächst heißt es, dass die Felder (agri) abwechselnd besetzt oder beschlagnahmt werden, und dann, dass sich das Ackerland (arvi) jedes Jahr ändert. Wenn nur das Dorf abwechselnd einen mehr oder weniger bedeutenden Teil des Territoriums Ackerland zuweist und innerhalb dieses Ackerlandes jährlich wieder Ackerland und Brache wechselt, dann wäre diese Beschreibung zu detailliert und würde nicht dem Üblichen entsprechen Kürze des Tacitus-Stils. Diese Tatsache wäre sozusagen zu dürftig für so viele Worte. Ganz anders sähe die Situation aus, wenn der römische Schreiber in diese Worte zugleich den Gedanken einbauen würde, dass die Gemeinde, die wechselweise ganze Territorien besetzte und dann diese Ländereien unter ihre Mitglieder aufteilte, mit dem Wechsel der Felder auch die Orte wechselte Siedlungen. . Tacitus sagt uns das nicht direkt und genau. Aber gerade dieser Umstand erklärt sich leicht aus der äußersten Prägnanz seines Stils, und natürlich können wir keineswegs davon ausgehen, dass dieses Phänomen in allen Dörfern zu beobachten ist. Die Bewohner der Dörfer, die über kleine, aber fruchtbare Ländereien verfügten, mussten die Orte ihrer Siedlungen nicht wechseln.

Ich habe daher keinen Zweifel daran, dass Tacitus mit einer gewissen Unterscheidung zwischen der Tatsache, dass „Dörfer Felder besetzen“ und „Ackerboden jährlich wechseln“ keinesfalls eine neue Etappe in der Entwicklung des deutschen Wirtschaftslebens darstellen will, sondern eher eine stillschweigende Korrektur von Caesars Beschreibung. Wenn wir berücksichtigen, dass ein deutsches Dorf mit 750 Einwohnern einen Gebietsbezirk von 3 qkm hatte. Meilen, dann bekommt dieser Hinweis auf Tacitus für uns sofort eine ganz klare Bedeutung. Bei der damals noch primitiven Art der Landbewirtschaftung war es absolut notwendig, jährlich mit einem Pflug (oder einer Hacke) ein neues Ackerland zu bearbeiten. Und wenn das Ackerland in der Nähe des Dorfes erschöpft war, war es einfacher, das gesamte Dorf in einen anderen Teil des Bezirks zu verlegen, als die Felder zu bestellen und zu schützen, die weit vom alten Dorf entfernt liegen. Nach einigen Jahren und vielleicht sogar nach zahlreichen Wanderungen kehrten die Bewohner wieder an ihren alten Ort zurück und hatten wieder die Möglichkeit, ihre ehemaligen Keller zu nutzen.

Und was lässt sich über die Größe der Dörfer sagen. Gregor von Tours berichtet laut Sulpicius Alexander im 9. Kapitel des Buches II, dass die römische Armee im Jahr 388 während ihres Feldzugs im Land der Franken "riesige Dörfer" unter ihnen entdeckte.

Die Identität des Dorfes und des Clans unterliegt keinem Zweifel, und es wurde eindeutig nachgewiesen, dass die Clans ziemlich groß waren.

Dementsprechend ermittelte Kikebusch anhand prähistorischer Daten die Bevölkerung der germanischen Siedlung in den ersten zwei Jahrhunderten n. Chr. mindestens 800 Personen. 200 Jahre bestand der Dartsauer Friedhof mit rund 4.000 Urnen. Dies ergibt einen Durchschnitt von ungefähr 20 Todesfällen pro Jahr und weist auf eine Bevölkerung von mindestens 800 Personen hin.

Die Geschichten über den Wechsel von Ackerland und Siedlungsplätzen, die uns vielleicht mit etwas Übertreibung überliefert sind, enthalten immer noch ein Körnchen Wahrheit. Dieser Wechsel aller Ackerflächen und selbst der Wechsel der Siedlungsorte wird nur in großen Dörfern mit einem großen territorialen Bezirk sinnvoll. Kleine Dörfer mit wenig Land haben die Möglichkeit, nur Ackerland gegen Brachland zu tauschen. Große Dörfer haben dafür nicht genügend Ackerland in ihrer Nähe und sind daher gezwungen, in abgelegenen Teilen ihres Bezirks nach Land zu suchen, was wiederum die Verlegung des gesamten Dorfes an andere Orte nach sich zieht.

Jedes Dorf musste einen Häuptling haben. Gemeinsamer Besitz von Ackerland, gemeinsame Weide und Schutz der Herden, häufige Bedrohung durch feindliche Invasionen und Gefahr durch wilde Tiere - all dies erforderte sicherlich die Anwesenheit einer lokalen Behörde. Sie können nicht auf die Ankunft des Anführers von einem anderen Ort warten, wenn Sie sofort Schutz vor einem Rudel Wölfe organisieren oder Wölfe jagen müssen, wenn Sie einen feindlichen Angriff abwehren und Familien und Vieh vor dem Feind verstecken müssen, oder einen verschüttete Flüsse mit einem Damm oder löschte ein Feuer, regelten Streitigkeiten und geringfügige Klagen, um den Beginn des Pflügens und Erntens anzukündigen, die unter kommunalem Landbesitz gleichzeitig stattfanden. Wenn das alles so geht, wie es soll, und wenn also das Dorf seinen Häuptling hatte, dann war dieser Häuptling - da das Dorf zugleich ein Clan war - ein Clanmaster, ein Ältester des Clans. Und dieser wiederum fiel, wie wir oben schon gesehen haben, mit dem Xiongnu zusammen. Daher war das Dorf hundert, d.h. zählte 100 oder mehr Krieger und war daher nicht so klein.

Kleinere Dörfer hatten den Vorteil, dass sie leichter an Lebensmittel kamen. Aber große Dörfer, obwohl sie einen häufigeren Wechsel des Siedlungsortes erforderten, waren dennoch für die Deutschen in den ständigen Gefahren, in denen sie lebten, am bequemsten. Sie ermöglichten es, der Bedrohung durch wilde Tiere oder noch wildere Menschen mit einer starken Gruppe von Kriegern zu begegnen, die immer bereit waren, sich der Gefahr von Angesicht zu Angesicht zu stellen. Wenn wir kleine Dörfer bei anderen Barbarenvölkern finden, zum Beispiel später bei den Slawen, kann dieser Umstand die Bedeutung der oben angeführten Beweise und Argumente nicht schwächen. Die Slawen gehören nicht zu den Deutschen, und einige Analogien weisen noch nicht auf die vollständige Identität der übrigen Zustände hin; außerdem gehören die Beweise über die Slawen einer so späteren Zeit an, dass sie bereits eine andere Entwicklungsstufe beschreiben können. Das deutsche Großdorf löste sich jedoch später - im Zusammenhang mit dem Bevölkerungswachstum und der verstärkten Bodenbearbeitung, als die Deutschen bereits aufgehört hatten, die Orte ihrer Siedlungen zu wechseln - in Gruppen von kleinen Dörfern auf.

In seiner Erzählung über die Deutschen gab Cornelius Tacitus eine kurze Beschreibung des deutschen Landes und der klimatischen Bedingungen Deutschlands: „Obwohl das Land an einigen Stellen anders aussieht, so ist es doch im Ganzen erschreckend und abstoßend mit seinen Wäldern und Sümpfen ; es ist am feuchtesten auf der Seite, wo es Gallien zugewandt ist, und den Winden am meisten ausgesetzt, wo es Noricum und Pannonien zugewandt ist; im Allgemeinen ziemlich fruchtbar, für Obstbäume ungeeignet.“ Aus diesen Worten können wir schließen, dass der größte Teil des Territoriums Deutschlands zu Beginn unserer Zeitrechnung mit dichten Wäldern bedeckt und gleichzeitig reich an Sümpfen war , Land war von ausreichend Platz für die Landwirtschaft besetzt. Wichtig ist auch der Hinweis auf die Untauglichkeit des Bodens für Obstbäume. Außerdem sagte Tacitus direkt, dass die Deutschen "keine Obstbäume pflanzen". Das spiegelt sich zum Beispiel in der Einteilung des Jahres durch die Deutschen in drei Teile wider, die auch in Tacitus' „Deutschland“ hervorgehoben wird: „Und aus diesem Grund teilen sie das Jahr weniger fraktioniert ein als wir: sie unterscheiden Winter, und Frühling und Sommer, und sie haben ihre eigenen Namen, aber der Name des Herbstes und seiner Früchte sind ihnen unbekannt. Der Name Herbst tauchte bei den Deutschen erst später mit der Entwicklung des Garten- und Weinbaus auf, denn unter den Herbstfrüchten bedeutete Tacitus die Früchte von Obstbäumen und Weintrauben.

Der Ausspruch von Tacitus über die Deutschen ist bekannt: "Sie wechseln jährlich das Ackerland, sie haben immer einen Überschuss an Feldern." Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass dies auf den Brauch der Umverteilung von Land innerhalb der Gemeinschaft hinweist. Einige Wissenschaftler sahen in diesen Worten jedoch Belege für die Existenz eines sich verlagernden Systems der Landnutzung bei den Deutschen, bei dem Ackerland systematisch aufgegeben werden musste, damit die durch extensive Bewirtschaftung ausgelaugten Böden ihre Fruchtbarkeit wiederherstellen konnten. Vielleicht meinten die Worte „et superest ager“ etwas anderes: Der Autor hatte die Weite der unbesiedelten Siedlungen und Brachflächen in Deutschland im Sinn. Ein Beweis dafür kann die leicht merkliche Haltung von Cornelius Tacitus gegenüber den Deutschen sein, gegenüber Menschen, die die Landwirtschaft mit einer Portion Gleichgültigkeit behandelten: Gärten. Und manchmal beschuldigte Tacitus die Deutschen direkt der Arbeitsverachtung: „Und es ist viel schwieriger, sie zu überzeugen, das Feld zu pflügen und ein ganzes Jahr lang auf die Ernte zu warten, als sie zu überreden, gegen den Feind zu kämpfen und Wunden zu erleiden; außerdem ist es ihrer Meinung nach Faulheit und Feigheit, das zu bekommen, was mit Blut erworben werden kann. Außerdem arbeiteten Erwachsene und waffenfähige Männer offenbar überhaupt nicht auf dem Land: „Die mutigsten und kämpferischsten von ihnen vertrauen Frauen, Alten, die Pflege von Wohnung, Haushalt und Ackerland an, ohne irgendwelche Pflichten zu tragen und die Schwächsten des Haushalts, während sie sich selbst in Untätigkeit suhlen. "Sie bauen Brot und andere Früchte der Erde fleißiger an, als es bei den Germanen mit ihrer angeborenen Nachlässigkeit üblich ist", bemerkte Tacitus über die Lebensweise der Ästier.

Die Sklaverei entwickelte sich in der damaligen deutschen Gesellschaft, obwohl sie in der Wirtschaft noch keine große Rolle spielte, und die meiste Arbeit lag auf den Schultern der Familienangehörigen des Meisters: „Sie verwenden Sklaven jedoch nicht in gleicher Weise wie wir: sie behalten sie nicht bei sich und verteilen keine Pflichten zwischen ihnen: jeder von ihnen verwaltet unabhängig auf seinem Gelände und in seiner Familie. Der Herr besteuert ihn, als ob er eine Säule wäre, das festgelegte Maß für Getreide oder Schafe und Schweine oder Kleider, und nur dies besteht aus den Abgaben, die der Sklave schickt. Die übrige Arbeit im Haushalt des Meisters wird von seiner Frau und seinen Kindern verrichtet.

In Bezug auf die von den Deutschen angebauten Feldfrüchte ist Tacitus eindeutig: „Sie erwarten nur die Ernte des Brotes von der Erde.“ Inzwischen gibt es jedoch Hinweise darauf, dass die Deutschen neben Gerste, Weizen, Hafer und Roggen auch Linsen, Erbsen, Bohnen, Lauch, Flachs, Hanf und Färberwaid oder Heidelbeere säten.

Die Viehzucht nahm einen großen Platz in der deutschen Wirtschaft ein. Laut Tacitus über Deutschland „gibt es dort sehr viele kleine Rinder“ und „die Deutschen freuen sich über die Fülle ihrer Herden, und sie sind ihr einziger und geliebtester Besitz“. Er bemerkte jedoch, dass "er größtenteils klein ist und den Bullen normalerweise der stolze Schmuck fehlt, der normalerweise ihre Köpfe krönt".

Dass Rinder in der damaligen deutschen Wirtschaft tatsächlich eine wichtige Rolle spielten, lässt sich daran ablesen, dass bei geringfügigen Verstößen gegen irgendwelche gewohnheitsrechtlichen Normen die Geldstrafe ausgerechnet von Rindern gezahlt wurde: „Für leichtere Vergehen die Strafe ist ihrer Bedeutung angemessen: Eine bestimmte Anzahl von Pferden wird von den Verurteilten und Schafen geborgen. Rinder spielten auch bei der Hochzeitszeremonie eine wichtige Rolle: Der Bräutigam musste der Braut Stiere und ein Pferd als Geschenk überreichen.

Die Deutschen nutzten Pferde nicht nur für Haushaltszwecke, sondern auch für militärische Zwecke – Tacitus sprach mit Bewunderung über die Macht der Kavallerie der Tenktoren: „Ausgestattet mit allen Eigenschaften, die für tapfere Krieger angemessen sind, sind die Tenkter auch geschickte und schneidige Reiter, und Die Kavallerie der Tenktoren steht der Infanterie der Hutten in nichts nach. Bei der Beschreibung der Moore stellt Tacitus jedoch mit Abscheu das allgemein niedrige Entwicklungsniveau fest und weist insbesondere auf das Fehlen von Pferden in ihnen hin.

Was das Vorhandensein aneignender Wirtschaftszweige unter den Deutschen betrifft, erwähnt Tacitus in seiner Arbeit auch, dass "wenn sie keine Kriege führen, sie viel jagen". Es folgen jedoch keine weiteren Details dazu. Tacitus erwähnt die Fischerei überhaupt nicht, obwohl er oft darauf hinwies, dass viele Deutsche an den Ufern von Flüssen lebten.

Tacitus hob besonders den Stamm der Aestii hervor und berichtete, dass „sie sowohl im Meer als auch an der Küste stöbern, und in den Untiefen sind sie die einzigen von allen, die Bernstein sammeln, den sie selbst als Auge bezeichnen. Aber die Frage nach ihrer Natur und wie sie entsteht, haben sie als Barbaren nicht gestellt und wissen nichts darüber; denn lange lag er bei allem, was das meer hergibt, bis ihm die leidenschaft für luxus einen namen gab. Sie selbst verwenden es in keiner Weise; Sie sammeln es in seiner natürlichen Form, liefern es in der gleichen rohen Form an unsere Händler und erhalten zu ihrem Erstaunen einen Preis dafür. Doch in diesem Fall irrte Tacitus: Schon in der Steinzeit, lange bevor Beziehungen zu den Römern zustande kamen, sammelten die Ästier Bernstein und fertigten daraus allerlei Schmuck.

So war die wirtschaftliche Tätigkeit der Deutschen eine Kombination aus möglicherweise verlagernder Landwirtschaft mit sesshafter Viehzucht. Die landwirtschaftliche Tätigkeit spielte jedoch keine so große Rolle und war nicht so prestigeträchtig wie die Viehzucht. Die Landwirtschaft war hauptsächlich das Los von Frauen, Kindern und alten Menschen, während starke Männer sich mit der Viehzucht beschäftigten, die nicht nur für das Wirtschaftssystem, sondern auch für die Regelung der zwischenmenschlichen Beziehungen in der deutschen Gesellschaft eine bedeutende Rolle spielte. Ich möchte besonders darauf hinweisen, dass die Deutschen Pferde in ihrer Wirtschaft weit verbreitet haben. Eine kleine Rolle in der Wirtschaftstätigkeit spielten Sklaven, deren Situation kaum als schwierig bezeichnet werden kann. Manchmal wurde die Wirtschaft direkt von natürlichen Bedingungen beeinflusst, wie zum Beispiel beim germanischen Stamm der Aestii.

2. Die Wirtschaftsstruktur der Altgermanen

In diesem Kapitel werden wir die wirtschaftlichen Aktivitäten der alten germanischen Stämme untersuchen. Die Wirtschaft und die Wirtschaft im Allgemeinen sind eng mit dem gesellschaftlichen Leben der Stämme verbunden. Wie wir aus der Ausbildung wissen, ist die Ökonomie die wirtschaftliche Aktivität der Gesellschaft sowie die Gesamtheit der Beziehungen, die sich im System von Produktion, Verteilung, Austausch und Konsum entwickeln.

Merkmale der Wirtschaftsordnung der Altgermanen in der Darstellung

Historikern verschiedener Schulen und Richtungen war äußerst widersprüchlich: vom primitiven Nomadenleben bis zum entwickelten Ackerbau. Caesar, der die Sueben bei ihrer Wanderung gefangen hat, sagt ganz bestimmt: Die Suebi wurden von den fruchtbaren Ackerländern Galliens angezogen; die Worte des Anführers der Sueben, Ariovistus, die er anführt, sein Volk habe seit vierzehn Jahren kein Dach über dem Kopf gehabt (De bell. Gall., I, 36), zeugen eher von einer Verletzung der gewohnten Lebensweise Leben der Deutschen, das unter normalen Bedingungen offenbar geregelt war. Nachdem sie sich in Gallien niedergelassen hatten, nahmen die Sueben ihren Bewohnern ein Drittel des Landes weg und beanspruchten dann das zweite Drittel. Cäsars Worte, dass die Deutschen „nicht eifrig sind, das Land zu bebauen“, können nicht so verstanden werden, dass ihnen die Landwirtschaft generell fremd sei – einfach die Kultur der Landwirtschaft in Deutschland sei der Kultur der Landwirtschaft in Italien, Gallien und anderen Teilen unterlegen des römischen Staates.

Der Lehrbuchspruch Cäsars über die Sueben: „Ihr Land ist nicht geteilt und nicht in Privatbesitz, und sie können nicht länger als ein Jahr bleiben

am selben Ort zur Bebauung des Landes“ neigten einige Forscher dazu, so zu interpretieren, dass der römische Feldherr diesem Stamm während der Zeit seiner Eroberung fremder Gebiete begegnete und dass die militärische Migrationsbewegung großer Massen der Bevölkerung eine Ausnahmesituation geschaffen, die zwangsläufig zu einer erheblichen "Verzerrung" ihrer traditionellen landwirtschaftlichen Lebensweise führte. Nicht weniger bekannt sind die Worte von Tacitus: "Sie wechseln jedes Jahr das Ackerland und es bleibt immer noch ein Feld." Diese Worte gelten als Beleg für die Existenz eines verlagerten Landnutzungssystems bei den Deutschen, bei dem Ackerland systematisch aufgegeben werden musste, damit die durch extensive Bewirtschaftung ausgelaugten Böden ihre Fruchtbarkeit wiederherstellen konnten. Auch die Beschreibungen der Natur Deutschlands durch antike Autoren dienten als Argument gegen die Theorie vom Nomadenleben der Deutschen. Wenn das Land entweder ein endloser Urwald oder sumpfig war (Germ., 5), dann war einfach kein Platz für nomadische Weidewirtschaft. Allerdings zeigt eine genauere Lektüre der Erzählungen von Tacitus über die Kriege der römischen Feldherren in Deutschland, dass die Wälder von ihren Bewohnern nicht zur Siedlung, sondern auch als Unterschlupf genutzt wurden, wo sie ihr Hab und Gut und ihre Familien versteckten, wenn sich der Feind näherte Was Hinterhalte betrifft, von wo aus sie plötzlich die römischen Legionen angriffen, die unter solchen Bedingungen nicht an Krieg gewöhnt waren. Die Germanen siedelten auf Lichtungen, am Waldrand, in der Nähe von Bächen und Flüssen (dt., 16), und nicht im Walddickicht.

Diese Deformierung drückte sich darin aus, dass der Krieg bei den Suebi den „Staatssozialismus“ hervorbrachte – ihre Ablehnung des Privateigentums an Grund und Boden. Folglich war das Gebiet Deutschlands zu Beginn unserer Zeitrechnung nicht vollständig mit Urwald bedeckt, und Tacitus selbst, der ein sehr stilisiertes Bild seiner Natur zeichnet, gibt sofort zu, dass das Land "fruchtbar für Ernten" ist, obwohl "es es nicht ist geeignet für den Anbau von Obstbäumen" (Dt., 5).

Siedlungsarchäologie, Inventarisierung und Kartographie von Fund- und Bestattungsfunden, paläobotanische Daten, Bodenuntersuchungen zeigten, dass die Siedlungen auf dem Gebiet des alten Deutschland äußerst ungleich verteilt waren, isolierte Enklaven, die durch mehr oder weniger ausgedehnte „Leerstellen“ getrennt waren. Diese unbewohnten Gebiete waren in dieser Zeit vollständig bewaldet. Die Landschaft Mitteleuropas in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung war keine Waldsteppe, sondern

überwiegend Wald. Die Felder in der Nähe der voneinander getrennten Siedlungen waren klein - menschliche Lebensräume waren von Wald umgeben, obwohl er bereits teilweise spärlich oder durch industrielle Aktivitäten vollständig reduziert war. Generell muss betont werden, dass die alte Vorstellung von der Menschenfeindlichkeit des Urwaldes, dessen Wirtschaftsleben sich angeblich ausschließlich außerhalb der Wälder entfalten könnte, in der modernen Wissenschaft keine Unterstützung gefunden hat. Im Gegenteil, dieses Wirtschaftsleben fand seine wesentlichen Voraussetzungen und Bedingungen in den Wäldern. Die Meinung über die negative Rolle des Waldes im Leben der Deutschen wurde durch das Vertrauen der Historiker in die Aussage von Tacitus bestimmt, dass sie angeblich wenig Eisen hatten. Daraus folgte, dass sie der Natur gegenüber machtlos waren und weder auf die sie umgebenden Wälder noch auf den Boden aktiv Einfluss nehmen konnten. Tacitus hat sich in diesem Fall jedoch geirrt. Archäologische Funde zeugen von der Verbreitung des Eisenbergbaus unter den Deutschen, der ihnen die für die Rodung der Wälder und das Pflügen des Bodens sowie Waffen notwendigen Werkzeuge lieferte.

Mit der Rodung von Wäldern zugunsten von Ackerland wurden alte Siedlungen oft aus schwer nachvollziehbaren Gründen aufgegeben. Vielleicht wurde die Wanderung der Bevölkerung an neue Orte durch klimatische Veränderungen verursacht (um den Beginn einer neuen Ära in Mittel- und Nordeuropa gab es eine gewisse Abkühlung), aber eine andere Erklärung ist nicht ausgeschlossen: die Suche nach besseren Böden. Gleichzeitig dürfen die sozialen Gründe für das Verlassen der Siedlungen nicht aus den Augen verloren werden - Kriege, Invasionen, innere Unruhen. So wurde das Ende der Siedlung im Hodde-Gebiet (Westjütland) durch ein Feuer markiert. Fast alle von Archäologen entdeckten Dörfer auf den Inseln Öland und Gotland starben während der Zeit der Völkerwanderung an einem Brand. Diese Brände sind möglicherweise das Ergebnis uns unbekannter politischer Ereignisse. Die Untersuchung von Spuren von in Jütland gefundenen Feldern, die in der Antike bebaut wurden, zeigte, dass sich diese Felder hauptsächlich an Stellen befanden, die unter dem Wald gerodet wurden. In vielen Siedlungsgebieten der germanischen Völker wurde ein leichter Pflug oder Coxa verwendet - ein Werkzeug, das keine Erdschicht umdrehte (anscheinend ist ein solches Ackerwerkzeug auch auf den Felszeichnungen Skandinaviens der Bronzezeit abgebildet: es wird von einem Ochsengespann angetrieben In den nördlichen Teilen des Kontinents taucht in den letzten Jahrhunderten vor Beginn unserer Ära ... ein schwerer Pflug mit einem Streichblech und einer Pflugschar auf, ein solcher Pflug war eine wesentliche Voraussetzung für die Tongewinnung Böden, und ihre Einführung in die Landwirtschaft wird in der wissenschaftlichen Literatur als revolutionäre Neuerung angesehen, die einen wichtigen Schritt in Richtung Intensivierung der Bodenbearbeitung anzeigt, bis hin zur Notwendigkeit, dauerhaftere Wohnungen zu bauen.In den Häusern dieser Zeit (sie werden besser in der nördlichen Siedlungsgebieten der Germanen, in Friesland, Niederdeutschland, in Norwegen, auf der Insel Gotland und in geringerem Umfang in Mitteleuropa gab es neben Stallungen auch Ställe für die Überwinterung von Heimtieren. Die sogenannten Langhäuser (10 bis 30 m lang und 4 bis 7 m breit) gehörten einer fest sesshaften Bevölkerung. In der vorrömischen Eisenzeit nutzte die Bevölkerung ab den letzten Jahrhunderten v. Chr. leichte Böden für den Anbau. es begann sich auf schwerere Böden zu bewegen. Möglich wurde dieser Übergang durch die Verbreitung von Eisenwerkzeugen und den damit verbundenen Fortschritten bei Bodenbearbeitung, Waldrodung und Bau. Eine typische "ursprüngliche" Form deutscher Siedlungen waren nach einhelliger Meinung moderner Experten Gehöfte, die aus mehreren Häusern bestanden, oder getrennte Anwesen. Es waren kleine "Kerne", die allmählich wuchsen. Ein Beispiel ist das Dorf Oesinge bei Groningen. An der Stelle des ursprünglichen Hofes ist hier ein kleines Dorf gewachsen.

Auf dem Gebiet von Jütland wurden Spuren von Feldern gefunden, die aus der Zeit ab Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. stammen. und bis zum 4. ANZEIGE Solche Felder werden seit mehreren Generationen bewirtschaftet. Diese Ländereien wurden schließlich aufgrund von Auslaugung des Bodens aufgegeben, was dazu führte

Krankheiten und Viehsterben.

Die Verteilung der Siedlungsfunde auf dem von den Germanen besetzten Gebiet ist äußerst ungleichmäßig. Diese Funde wurden in der Regel im nördlichen Teil des deutschen Verbreitungsgebietes gefunden, was durch günstige Bedingungen für die Erhaltung materieller Überreste in den Küstenregionen Niedergermaniens und der Niederlande sowie in Jütland und auf den Inseln von erklärt wird Ostsee - in den südlichen Regionen Deutschlands fehlten solche Bedingungen. Er entstand auf einem niedrigen künstlichen Damm, der von den Einwohnern errichtet wurde, um drohenden Überschwemmungen zu entgehen – solche „Wohnhügel“ wurden in der Küstenzone von Friesland und Niederdeutschland von Generation zu Generation gegossen und restauriert, was die Bevölkerung mit Wiesen anlockte bevorzugte Rinderzucht. Unter zahlreichen Erd- und Mistschichten, die im Laufe der Jahrhunderte verdichtet wurden, sind Reste von Holzbehausungen und diverse Gegenstände gut erhalten. Die „Langhäuser“ in Esing hatten sowohl Wohnräume mit Feuerstelle als auch Ställe für das Vieh. In der nächsten Phase vergrößerte sich die Siedlung auf etwa vierzehn große Höfe, die radial um eine freie Fläche herum gebaut wurden. Diese Siedlung existierte seit dem IV-III Jahrhundert. BC. bis zum Ende des Imperiums. Der Grundriss der Siedlung lässt vermuten, dass ihre Bewohner eine Art Gemeinschaft bildeten, zu deren Aufgaben offenbar auch der Bau und die Befestigung des „Wohnhügels“ gehörten. Ein weitgehend ähnliches Bild ergaben die Ausgrabungen des Dorfes Fedderzen Virde, das auf dem Gebiet zwischen Weser- und Elbmündung nördlich des heutigen Bremerhaven (Niedersachsen) liegt. Diese Siedlung bestand seit dem 1. Jahrhundert. BC. bis ins 5. Jahrhundert ANZEIGE Und hier sind dieselben „Langhäuser“ geöffnet, die typisch für die deutschen Siedlungen der Eisenzeit sind. Wie in Oesing waren auch in Feddersen Wierde die Häuser radial angeordnet. Die Siedlung wuchs von einem kleinen Bauernhof zu etwa 25 Gütern unterschiedlicher Größe und offenbar ungleichem materiellem Wohlstand an.Es wird angenommen, dass das Dorf während der Zeit der größten Expansion von 200 bis 250 Einwohnern bewohnt war. Neben Ackerbau und Viehzucht spielte das Handwerk eine herausragende Rolle unter den Erwerbstätigkeiten eines Teils der Dorfbevölkerung. Andere von Archäologen untersuchte Siedlungen wurden nicht nach irgendeinem Plan gebaut – Fälle von radialer Planung, wie Esinge und Feddersen Wirde, sind möglicherweise auf spezifische natürliche Bedingungen zurückzuführen und waren die sogenannten Kumulusdörfer. Es wurden jedoch nur wenige große Dörfer gefunden. Gängige Siedlungsformen waren, wie bereits erwähnt, ein kleiner Bauernhof oder ein eigener Hof. Im Gegensatz zu Dörfern hatten isolierte Bauernhöfe eine andere „Lebensdauer“ und Kontinuität in der Zeit: Ein oder zwei Jahrhunderte nach ihrer Gründung konnte eine solche einzelne Siedlung verschwinden, aber einige Zeit später entstand an derselben Stelle ein neuer Bauernhof.

Bemerkenswert sind die Worte von Tacitus, dass die Germanen Dörfer „nicht in unserer Art“ (d. h. nicht in der Art, wie es bei den Römern üblich war) anlegten und „es nicht ertragen könnten, dass ihre Wohnungen einander berühren; Sie siedeln sich in einiger Entfernung voneinander und zufällig dort an, wo sie einen Bach oder eine Lichtung oder einen Wald mochten. Den Römern, die an enges Wohnen gewöhnt waren und es als eine Art Norm betrachteten, muss die Tendenz der Barbaren aufgefallen sein, in einzelnen, verstreuten Gehöften zu leben, was durch archäologische Forschungen bestätigt wurde. Diese Daten stimmen mit den Angaben der historischen Sprachwissenschaft überein. In germanischen Dialekten bedeutete das Wort "dorf" ("dorp, baurp, thorp") sowohl eine Gruppensiedlung als auch ein separates Anwesen; wesentlich war nicht diese Opposition, sondern die Opposition "eingezäunt" - "nicht eingezäunt". Experten gehen davon aus, dass sich der Begriff „Gruppensiedlung“ aus dem Begriff „Nachlass“ entwickelt hat. Die strahlenförmig angelegte Agrarsiedlung Eketorp auf der Insel Öland war jedoch offenbar aus Verteidigungsgründen mit einer Mauer umgeben. Die Existenz von "kreisförmigen" Siedlungen auf dem Territorium Norwegens, einige Forscher erklären die Bedürfnisse des Kultes.

Die Archäologie bestätigt die Vermutung, dass die charakteristische Richtung der Siedlungsentwicklung das Wachstum des ursprünglichen Einzelgutes oder Gehöfts zu einem Dorf war. Zusammen mit den Siedlungen erhielten sie Beständigkeit und wirtschaftliche Formen. Dies wird durch die Untersuchung von Spuren früheisenzeitlicher Felder belegt, die in Jütland, Holland, Innerdeutschland, den britischen Inseln, den Inseln Gotland und Öland, Schweden und Norwegen gefunden wurden. Sie werden gewöhnlich "alte Felder" - oldtidsagre, fornakrar (oder digevoldingsagre - "mit Wällen eingezäunte Felder") oder "Felder keltischen Typs" genannt. Sie sind mit Siedlungen verbunden, deren Bewohner sie von Generation zu Generation kultivierten. Die Überreste vorrömischer und römisch-eisenzeitlicher Felder auf dem Gebiet Jütlands wurden besonders detailliert untersucht. Diese Felder waren Plots in Form von unregelmäßigen Rechtecken. Die Ränder waren entweder breit und kurz oder lang und schmal; nach den erhaltenen Spuren der Bodenbearbeitung zu urteilen, wurden die ersteren, wie man annimmt, mit einem primitiven Pflug auf und ab gepflügt, der die Erdschicht noch nicht umgewendet, sondern geschnitten und zerkleinert hatte, während die letzteren in einer Richtung gepflügt wurden , und hier kam ein Pflug mit Streichblech zum Einsatz. Es ist möglich, dass beide Varianten des Pfluges gleichzeitig verwendet wurden. Jeder Abschnitt des Feldes war von den benachbarten durch eine ungepflügte Grenze getrennt - vom Feld gesammelte Steine ​​​​wurden auf diesen Grenzen aufgestapelt, und die natürliche Bewegung des Bodens entlang der Hänge und die Staubablagerungen, die sich auf dem Unkraut an den Grenzen absetzten, bedingten Jahr für Jahr schufen sie niedrige, breite Grenzen, die eine Parzelle von der anderen trennten. Die Grenzen waren so groß, dass der Bauer mit einem Pflug und einem Zuggespann zu seinem Grundstück fahren konnte, ohne benachbarte Grundstücke zu beschädigen. Es besteht kein Zweifel, dass diese Kleingärten in langfristiger Nutzung waren. Die Fläche der untersuchten "alten Felder" variiert von 2 bis 100 Hektar, aber es gibt Felder, die eine Fläche von bis zu 500 Hektar erreichen; die Fläche der einzelnen Parzellen auf den Feldern - von 200 bis 7000 Quadratmetern. m. Die Ungleichheit ihrer Größen und das Fehlen eines einzigen Standards für den Standort weisen laut dem berühmten dänischen Archäologen G. Hatt, der das Hauptverdienst bei der Erforschung "alter Felder" darstellt, auf das Fehlen einer Umverteilung des Landes hin. In einer Reihe von Fällen kann festgestellt werden, dass innerhalb des umschlossenen Raums neue Grenzen entstanden sind, so dass sich herausstellte, dass das Grundstück in zwei oder mehr (bis zu sieben) mehr oder weniger gleiche Teile geteilt wurde.

Einzelne umzäunte Felder grenzten an Gehöfte im "Kumulusdorf" auf Gotland (Ausgrabungen bei Vallhagar); auf der Insel Öland (nahe der Küste

Südschweden) Felder einzelner Höfe wurden von den Grundstücken der Nachbargüter mit Steinböschungen und Grenzwegen abgegrenzt. Diese Siedlungen mit Feldern stammen aus der Zeit der Völkerwanderung. Ähnliche Gebiete wurden auch im gebirgigen Norwegen untersucht. Die Lage der Parzellen und die isolierte Art ihrer Bewirtschaftung geben den Forschern Anlass zu der Annahme, dass es in den bisher untersuchten landwirtschaftlichen Siedlungen der Eisenzeit keine Streifenbildung oder andere gemeinschaftliche Routinen gab, die ihren Ausdruck im System der Felder finden würden. Der Fund von Spuren solcher „uralten Felder“ lässt keinen Zweifel daran, dass die Ackerbautätigkeit der Völker Mittel- und Nordeuropas bis in die vorrömische Zeit zurückreicht.

In Fällen, in denen Ackerland knapp war (wie auf der nordfriesischen Insel Sylt), mussten sich kleine Betriebe, die sich von den „großen Familien“ trennten, wieder zusammenschließen. Folglich war der Aufenthalt sesshaft und intensiver als bisher angenommen. So blieb es in der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends n. Chr.

Aus den Kulturen wurden Gerste, Hafer, Weizen und Roggen gezüchtet. Im Lichte dieser Entdeckungen, die durch die Verbesserung der archäologischen Technologie ermöglicht wurden, wurde die Bodenlosigkeit der Aussagen antiker Autoren über die Merkmale der Landwirtschaft der nördlichen Barbaren endgültig klar. Fortan steht der Erforscher des Agrarsystems der Altgermanen auf festem Boden feststehender und mehrfach bezeugter Tatsachen und verlässt sich nicht auf die unklaren und verstreuten Aussagen erzählerischer Denkmäler, deren Tendenz und Voreingenommenheit nicht auszuräumen ist. Wenn die Botschaften von Caesar und Tacitus im Allgemeinen nur die Rheingebiete Deutschlands betreffen konnten, in die die Römer eindrangen, wurden, wie bereits erwähnt, Spuren der „alten Felder“ im gesamten Gebiet der Siedlung germanischer Stämme gefunden - von Skandinavien bis zum deutschen Festland; ihre Datierung ist vorrömisch und römische Eisenzeit.

Ähnliche Felder wurden im keltischen Britannien angebaut. Hutt zieht aus den von ihm gesammelten Daten andere, weitreichendere Schlüsse. Er geht von der Tatsache der langjährigen Bewirtschaftung der gleichen Landflächen und dem Fehlen von Hinweisen auf kommunale Routinen und Umverteilung von Ackerland in den von ihm untersuchten Siedlungen aus. Da die Bodennutzung eindeutig individueller Natur war und die neuen Grenzen innerhalb der Parzellen seiner Meinung nach von Eigentumsteilungen zwischen Erben zeugten, bestand Privateigentum an Land. Währenddessen wurde in der folgenden Zeit im selben Gebiet – in mittelalterlichen dänischen Landgemeinden – eine erzwungene Fruchtfolge angewandt, es wurde kollektive landwirtschaftliche Arbeit durchgeführt und die Einwohner griffen auf Neuvermessung und Umverteilung von Parzellen zurück. Es ist im Lichte neuer Entdeckungen unmöglich, diese kommunalen Agrarpraktiken als "ursprünglich" zu betrachten und bis in die tiefe Antike zurückzuverfolgen - sie sind das Produkt der eigentlichen mittelalterlichen Entwicklung. Dem letzten Fazit können wir zustimmen. In Dänemark ging die Entwicklung angeblich vom Individuum zum Kollektiv und nicht umgekehrt. Die Dissertation über den Privatbesitz an Grund und Boden bei den Germanen um die Wende vor Christus. hat sich in der neuesten westlichen Geschichtsschreibung etabliert. Daher ist es notwendig, sich mit diesem Thema zu befassen. Historiker, die sich in der Zeit vor diesen Entdeckungen mit der Problematik des Agrarsystems der Deutschen befassten und dem Ackerbau sogar große Bedeutung beimaßen, dachten jedoch eher an dessen extensiven Charakter und gingen von einem wechselnden (oder brachliegenden) System aus, das mit einem häufigen Wechsel verbunden war Ackerland. Bereits 1931, in der Anfangsphase der Forschung, wurden allein für Jütland „alte Felder“ erfasst. Für die Zeit nach der großen Völkerwanderung wurden jedoch nirgendwo Spuren der „alten Felder“ gefunden. Die Schlussfolgerungen anderer Forscher zu alten landwirtschaftlichen Siedlungen, Feldsystemen und Anbaumethoden sind äußerst wichtig. Die Frage, ob die Dauer der Bewirtschaftung des Bodens und das Vorhandensein von Grenzen zwischen den Grundstücken das Bestehen eines individuellen Eigentums an dem Boden bezeugen, ist jedoch rechtswidrig, nur mit den Mitteln zu entscheiden, die dem Archäologen zur Verfügung stehen . Soziale Verhältnisse, insbesondere Eigentumsverhältnisse, werden sehr einseitig und unvollständig auf archäologisches Material projiziert, und die Pläne der altgermanischen Felder geben noch nicht die Geheimnisse der sozialen Struktur ihrer Besitzer preis. Das Fehlen einer Umverteilung und eines Systems der Parzellennivellierung an sich gibt uns kaum eine Antwort auf die Frage: Was waren die wirklichen Rechte an den Feldern ihrer Bauern? Immerhin ist es durchaus möglich zuzugeben - und eine ähnliche Vermutung wurde geäußert. Dass ein solches System der Landnutzung, wie es in der Erforschung der „alten Äcker“ der Germanen gezeichnet wird, mit dem Besitz von Großfamilien verbunden war. Die „Langhäuser“ der frühen Eisenzeit werden von einer Reihe von Archäologen geradezu als Behausungen von Großfamilien, Hausgemeinschaften angesehen. Aber der Besitz von Land durch Mitglieder einer großen Familie ist äußerst weit entfernt von individueller Natur. Das Studium skandinavischen Materials zum frühen Mittelalter zeigte, dass auch die Teilung der Wirtschaft zwischen kleinen Familien, die in einer Hausgemeinschaft zusammengeschlossen waren, nicht zur Trennung von Grundstücken in ihren Privatbesitz führte. Um die Frage der realen Landrechte ihrer Bauern zu lösen, ist es notwendig, völlig andere Quellen als archäologische Daten einzubeziehen. Leider gibt es solche Quellen für die frühe Eisenzeit nicht, und Rückschlüsse aus späteren Rechtsakten wären zu riskant. Es stellt sich jedoch eine allgemeinere Frage: Wie war die Einstellung des Mannes der Epoche, die wir studieren, zum kultivierten Land? Denn es besteht kein Zweifel daran, dass das Eigentumsrecht letzten Endes sowohl die praktische Einstellung des Ackerbauers zum Thema des Einsatzes seiner Arbeit widerspiegelte als auch bestimmte umfassende Einstellungen, das „Modell der Welt“. existierte in seinem Kopf. Archäologisches Material bezeugt, dass die Bewohner Mittel- und Nordeuropas keineswegs geneigt waren, ihre Wohnorte und Anbauflächen häufig zu wechseln (der Eindruck der Leichtigkeit, mit der sie Ackerland aufgegeben haben, entsteht nur bei der Lektüre von Caesar und Tacitus), - Viele Generationen lang bewohnten sie alle dieselben Bauernhöfe und Dörfer und bewirtschafteten ihre von Wällen umgebenen Felder. Nur aufgrund von Naturkatastrophen oder sozialen Katastrophen mussten sie ihre angestammten Orte verlassen: aufgrund der Erschöpfung von Ackerland oder Weiden, der Unfähigkeit, die wachsende Bevölkerung zu ernähren, oder unter dem Druck kriegerischer Nachbarn. Die Norm war eine enge, starke Verbindung mit dem Land – einer Quelle des Lebensunterhalts. Der Deutsche war, wie jeder andere Mensch der archaischen Gesellschaft, unmittelbar eingebunden in natürliche Rhythmen, bildete mit der Natur ein Ganzes und sah in dem Boden, auf dem er lebte und arbeitete, seine organische Fortsetzung, so wie er mit seiner Familie organisch verbunden war. Stammes-Team. Es ist davon auszugehen, dass das Realitätsverhältnis eines Mitglieds der barbarischen Gesellschaft vergleichsweise schwach gespalten war, und es wäre verfrüht, hier vom Eigentumsrecht zu sprechen. Das Gesetz war nur einer der Aspekte einer einzigen undifferenzierten Weltanschauung und eines einzigen Verhaltens – ein Aspekt, der das moderne analytische Denken hervorhebt, der aber im wirklichen Leben der alten Menschen eng und direkt mit ihrer Kosmologie, ihrem Glauben und ihrem Mythos verbunden war. Dass die Bewohner einer alten Siedlung in der Nähe von Grantoft Fede (Westjütland) im Laufe der Zeit ihren Standort wechselten, ist eher die Ausnahme als die Regel; Darüber hinaus beträgt die Aufenthaltsdauer in den Häusern dieser Siedlung etwa ein Jahrhundert. Die Sprachwissenschaft kann uns dabei helfen, die Vorstellung der germanischen Völker über die Welt und über den Platz des Menschen in ihr bis zu einem gewissen Grad wiederherzustellen. In den germanischen Sprachen wurde die von Menschen bewohnte Welt als „mittleres Gericht“ bezeichnet: Midjungar Ist ( Gotisch), Middangeard (OE), mi ðgary r (Altnordisch), mittingart, mittilgart (Anderes - Oberdeutsch). ðr, gart, geard - "ein Ort, der von einem Zaun umgeben ist." Die Welt der Menschen wurde als gut organisiert wahrgenommen, d.h. ein eingezäunter, geschützter "Platz in der Mitte", und die Tatsache, dass dieser Begriff in allen germanischen Sprachen vorkommt, zeugt von der Antike eines solchen Begriffs. Ein weiterer damit verbundener Bestandteil der Kosmologie und Mythologie der Germanen war Utgar DR - "was außerhalb des Zauns ist", und dieser Weltraum wurde als Sitz böser und menschenfeindlicher Mächte wahrgenommen, als Reich der Monster und Riesen. Opposition mi ðgarðr -utg Ayr die bestimmenden Koordinaten des gesamten Weltbildes lieferte, widerstand die Kultur dem Chaos. Der wieder vorkommende Begriff heimr (altnordisch; vgl.: gotisch haims, OE Schinken, OE Friesisch ham, OE sächsisch, hem, OE hochdeutsch heim) bedeutete jedoch sowohl „Frieden“, „Heimat“ und „Haus“, „Wohnung“, „eingezäuntes Anwesen“. So wurde die Welt, kultiviert und humanisiert, nach dem Haus und dem Gut modelliert.

Ein weiterer Begriff, der die Aufmerksamkeit eines Historikers auf sich ziehen muss, der die Beziehung der Deutschen zum Land analysiert, ist oð Al. Auch hier gibt es Entsprechungen zu diesem altnordischen Begriff im Gotischen (haim - obli), im Altenglischen (ca ð e;, ea ð ele), Althochdeutsch (uodal, uodil), Altfriesisch (ethel), Altsächsisch (o il). Odal ist, wie sich aus einer Untersuchung mittelalterlicher norwegischer und isländischer Denkmäler herausstellt, ein erblicher Familienbesitz, Land, das außerhalb des Kollektivs von Verwandten tatsächlich unveräußerlich ist. Aber „odal“ hieß nicht nur Ackerland, das sich im dauerhaften und stabilen Besitz der Familiengruppe befand – so hieß auch die „Heimat“. Odal ist ein „Erbe“, ein „Vaterland“ sowohl im engeren als auch im weiteren Sinne. Ein Mann sah sein Vaterland, wo sein Vater und seine Vorfahren lebten und wo er selbst lebte und arbeitete; patrimonium wurde als patria wahrgenommen, und der Mikrokosmos seines Gehöfts wurde mit der bewohnten Welt als Ganzes identifiziert. Aber dann stellt sich heraus, dass sich der Begriff „Odal“ nicht nur auf das Land bezog, auf dem die Familie lebt, sondern auch auf seine Besitzer selbst: Der Begriff „Odal“ war verwandt mit einer Gruppe von Begriffen, die angeborene Eigenschaften in der Germanische Sprachen: Adel, Großzügigkeit, Adel des Gesichts (a ðal, aeðel, ethel, adal, eðel, adel, aeðelingr, oðlingr). Außerdem sind Adel und Noblesse hier nicht im Sinne mittelalterlicher Aristokratie zu verstehen, die nur Vertretern der gesellschaftlichen Elite innewohnen oder zugeschrieben werden, sondern als Abstammung von freien Vorfahren, unter denen es keine Sklaven oder Freigelassenen gibt, daher als volle Rechte, volle Freiheit, persönliche Unabhängigkeit. Unter Bezugnahme auf eine lange und ruhmreiche Ahnentafel bewies der Deutsche gleichzeitig sowohl seinen Adel als auch seine Rechte auf das Land, da das eine tatsächlich untrennbar mit dem anderen verbunden war. Odal war nichts anderes als die Großzügigkeit eines Menschen, übertragen auf Landbesitz und darin verwurzelt. EIN Alborinn ("wohlgeboren", "edel") war ein Synonym für o Alborinn („eine Person, die mit dem Recht geboren wurde, das Land ihrer Vorfahren zu erben und zu besitzen“). Die Abstammung von freien und adligen Vorfahren "veredelte" das Land, das ihren Nachkommen gehörte, und umgekehrt konnte der Besitz eines solchen Landes den sozialen Status des Besitzers erhöhen. Nach der skandinavischen Mythologie war die Welt der Asen-Götter auch ein umzäuntes Anwesen - Asgarar. Land ist für einen Deutschen nicht nur ein Besitzobjekt; er war mit ihr durch viele enge Bande verbunden, darunter nicht zuletzt seelische, emotionale. Davon zeugen der Fruchtbarkeitskult, auf den die Deutschen großen Wert legten, die Verehrung ihrer „Mutter Erde“ und die magischen Rituale, zu denen sie bei der Besetzung von Landflächen griffen. Die Tatsache, dass wir viele Aspekte ihrer Beziehung zum Land aus späteren Quellen erfahren, kann kaum daran zweifeln, dass dies auch zu Beginn des 1. Jahrtausends n. Chr. Der Fall war. und noch früher. Die Hauptsache ist anscheinend, dass der alte Mann, der das Land bebaute, darin kein seelenloses Objekt sah und sehen konnte, das instrumentell manipuliert werden kann; zwischen der Menschengruppe und dem von ihr kultivierten Stück Erde bestand keine abstrakte Beziehung "Subjekt - Objekt". Der Mensch war in die Natur eingeschlossen und stand in ständiger Wechselwirkung mit ihr; das war auch im Mittelalter so, und diese Aussage gilt umso mehr in Bezug auf die altdeutsche Zeit. Aber die Verbundenheit des Bauern mit seinem Grundstück widersprach nicht der hohen Mobilität der Bevölkerung Mitteleuropas in dieser Epoche. Letztendlich wurden die Bewegungen von Menschengruppen und ganzen Stämmen und Stammesverbänden in hohem Maße von der Notwendigkeit diktiert, Ackerland in Besitz zu nehmen, d.h. das gleiche Verhältnis des Menschen zur Erde, wie zu ihrer natürlichen Fortsetzung. Die Anerkennung der Tatsache des dauerhaften Besitzes eines Ackerlandes, das mit einer Grenze und einem Wall eingezäunt und von Generation zu Generation von Mitgliedern derselben Familie bewirtschaftet wird - eine Tatsache, die sich dank neuer archäologischer Entdeckungen herausstellt -, gilt daher nicht noch keinen Grund für die Behauptung, die Deutschen seien an der Zeitenwende „private Grundbesitzer“ gewesen. Die Einbeziehung des Begriffs „Privateigentum“ in diesem Fall kann nur auf eine terminologische Verwirrung oder einen Missbrauch dieses Begriffs hindeuten. Der Mann der archaischen Zeit, egal ob er Mitglied der Gemeinde war und deren agrarrechtlichen Vorschriften gehorchte oder völlig selbstständig einen Haushalt führte, war kein "privater" Eigentümer. Zwischen ihm und seinem Grundstück bestand eine sehr enge organische Verbindung: Er besaß das Land, aber das Land „gehörte“ ihm auch; der Besitz eines Schrebergartens muss hier als unvollständige Isolierung eines Menschen und seines Teams vom System „Mensch – Natur“ verstanden werden. Bei der Erörterung der Problematik der Einstellung der Altgermanen zu dem von ihnen bewohnten und bebauten Land ist es offenbar unmöglich, sich auf das traditionelle historiographische Dilemma "Privateigentum - Gemeinschaftseigentum" zu beschränken. Die Markgemeinde unter den germanischen Barbaren wurde von jenen Gelehrten gefunden, die sich auf die Worte römischer Autoren stützten und es für möglich hielten, die während des klassischen und späten Mittelalters entdeckten kommunalen Routinen bis in die frühe Antike zurückzuverfolgen. Wenden wir uns in diesem Zusammenhang noch einmal der oben erwähnten gesamtdeutschen Politik zu.

Auch die von Tacitus (Dt. 40) berichteten und durch viele archäologische Funde belegten Menschenopfer stehen offenbar auch im Zusammenhang mit dem Fruchtbarkeitskult. Die Göttin Nerthus, die laut Tacitus von mehreren Stämmen verehrt wurde und die er als Terra mater deutet, entsprach offenbar dem aus der skandinavischen Mythologie bekannten Fruchtbarkeitsgott Njord.

Während der Besiedlung Islands musste eine Person, die ein bestimmtes Territorium besetzte, es mit einer Fackel umrunden und Feuer an seinen Grenzen anzünden.

Die Bewohner der von Archäologen entdeckten Dörfer haben zweifellos eine Art kollektive Arbeit geleistet: zumindest den Bau und die Befestigung von "Wohnhügeln" in den überschwemmten Gebieten der Nordseeküste. Über die Möglichkeit der Gemeinschaft zwischen einzelnen Höfen im jütländischen Dorf Hodde. Wie wir gesehen haben, bildet eine von einem Zaun umgebene Behausung nach diesen Vorstellungen mi ðgarðr, " mittlerer Hof“, eine Art Zentrum des Universums; um ihn herum erstreckt sich Utgard, die feindliche Welt des Chaos; es liegt gleichzeitig irgendwo weit weg, in unbewohnten Bergen und Einöden, und beginnt direkt dort hinter dem Zaun des Anwesens. Opposition mi ðgarðr - utgarðr entspricht voll und ganz dem Gegensatz der Begriffe innan garðs - utangaris in mittelalterlichen skandinavischen Rechtsdenkmälern; Dies sind zwei Arten von Besitztümern: „Land innerhalb des Zauns“ und „Land außerhalb des Zauns“ - Land, das von zugewiesen wurde

Gemeinschaftsfonds. Somit war das kosmologische Weltmodell zugleich ein reales Gesellschaftsmodell: Mittelpunkt beider war der Haushalt Hof, Haus, Anwesen - mit dem einzigen wesentlichen Unterschied, dass im wirklichen Leben der Erde utangar Ist, nicht eingezäunt, dennoch ergaben sie sich nicht den Kräften des Chaos - sie wurden benutzt, sie waren für die bäuerliche Wirtschaft unentbehrlich; Die Rechte des Hausbesitzers an ihnen sind jedoch begrenzt, und im Falle einer Verletzung des letzteren erhielt er eine geringere Entschädigung als für die Verletzung seiner Rechte an innangar gelegenem Land Ist. Inzwischen im weltsimulierenden Bewusstsein der Erde utangar Ist gehören zu Utgard. Wie erklärt man es? Das Weltbild, das sich beim Studium der Daten der deutschen Sprachwissenschaft und Mythologie ergibt, ist zweifellos in einer sehr fernen Zeit entstanden, und die Gemeinschaft hat sich darin nicht widergespiegelt; "Bezugspunkte" im mythologischen Weltbild waren ein eigener Hof und ein Haus. Das bedeutet nicht, dass die Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt abwesend war, aber anscheinend nahm die Bedeutung der Gemeinschaft bei den germanischen Völkern zu, nachdem ihr mythologisches Bewusstsein eine bestimmte kosmologische Struktur entwickelt hatte.

Es ist durchaus möglich, dass die Altgermanen große Familienverbände, Vatersnamen, enge und verzweigte Verwandtschaftsverhältnisse und Besitztümer hatten – integrale Struktureinheiten des Stammessystems. Auf dieser Entwicklungsstufe, als die ersten Nachrichten über die Deutschen auftauchten, war es für den Menschen selbstverständlich, Hilfe und Unterstützung bei seinen Angehörigen zu suchen, und er konnte kaum außerhalb solcher organisch geformter Gruppen leben. Die Markengemeinschaft ist jedoch eine andere Formation als der Clan oder die Großfamilie und keineswegs zwangsläufig mit ihnen verbunden. Wenn hinter den von Cäsar erwähnten gentes und cognationes der Germanen eine Realität steckte, dann handelt es sich höchstwahrscheinlich um Blutsverwandtschaft. Jede Lektüre von Tacitus’ Worten: „agri pro numero cultorum ab universis vicinis (oder: in vices, oder: invices, invicem) occupantur, quos mox inter se secundum dignationem partiuntur“ war und ist dazu verdammt, weiterhin Vermutungen zu bleiben. Auf einem so wackligen Fundament ein Bild der altgermanischen Landgemeinde aufzubauen, ist äußerst riskant.

Aussagen über das Vorhandensein einer bäuerlichen Gemeinde unter den Germanen beruhen neben der Deutung der Worte Caesars und Tacitus auf rückblickenden Rückschlüssen aus Material, das der Folgezeit angehört. Die Übertragung mittelalterlicher Daten über Landwirtschaft und Siedlungen in die Antike ist jedoch ein kaum zu rechtfertigender Vorgang. Zunächst sollte man den oben erwähnten Bruch in der deutschen Siedlungsgeschichte, der mit der Völkerwanderung im 4.-6. Jahrhundert verbunden ist, nicht aus den Augen verlieren. Nach dieser Ära kam es sowohl zu einer Veränderung der Siedlungslage als auch zu Veränderungen im Landnutzungssystem. Die Daten über die kommunalen Abläufe in der mittelalterlichen Mark gehen größtenteils auf die Zeit nicht vor dem 12.-13. Jahrhundert zurück; In Bezug auf die Anfangszeit des Mittelalters sind solche Daten äußerst spärlich und umstritten. Es ist unmöglich, ein Gleichheitszeichen zwischen der antiken Gemeinschaft unter den Deutschen und der mittelalterlichen Marke "Klassik" zu setzen. Dies geht aus den wenigen Hinweisen auf kommunale Bindungen zwischen den Bewohnern der altdeutschen Dörfer hervor, die dennoch bestehen. Die radiale Struktur von Siedlungen wie Feddersen Virde ist ein Beweis dafür, dass die Bevölkerung ihre Häuser und Straßen nach einem allgemeinen Plan errichtete. Der Kampf mit dem Meer und die Errichtung von "Wohnhügeln", auf denen Dörfer gebaut wurden, erforderten auch die gemeinsamen Anstrengungen der Hausbesitzer. Es ist wahrscheinlich, dass das Weiden von Vieh auf den Wiesen durch kommunale Regeln geregelt wurde und dass Nachbarschaftsbeziehungen zu einer gewissen Organisation der Dorfbewohner führten. Über das System der Zwangsfeldordnung (Flurzwang) in diesen Siedlungen liegen uns jedoch keine Informationen vor. Die Struktur der „Altfelder“, deren Spuren im weiten Siedlungsgebiet der Altgermanen untersucht wurden, implizierte eine solche Routine nicht. Für die Hypothese des Bestehens eines „hoheitlichen Eigentums“ der Gemeinde an Ackerland gibt es keine Anhaltspunkte. Bei der Erörterung des Problems der altgermanischen Gemeinde muss noch ein weiterer Umstand berücksichtigt werden. Die Frage der gegenseitigen Rechte der Nachbarn auf Land und die Abgrenzung dieser Rechte, ihre Regelung entstand, als die Bevölkerung zunahm und die Bewohner des Dorfes überfüllt wurden und es nicht genügend neues Land gab. Inzwischen ab dem II-III Jahrhundert. ANZEIGE und bis zum Ende der Völkerwanderung kam es zu einem Bevölkerungsrückgang in Europa, insbesondere verursacht durch Epidemien. Da es sich bei einem Großteil der Siedlungen in Deutschland um Gutshöfe oder Gutshöfe handelte, bestand kaum Bedarf für eine kollektive Regelung der Landnutzung. Die menschlichen Vereinigungen, in denen sich Mitglieder der barbarischen Gesellschaft zusammenschlossen, waren einerseits enger als Dörfer (große und kleine Familien, Verwandtschaftsgruppen), andererseits breiter („Hunderte“, „Bezirke“, Stämme, Vereinigungen). Stämme). So wie der Deutsche selbst weit davon entfernt war, Bauer zu werden, waren die sozialen Gruppen, in denen er sich befand, noch nicht auf einer landwirtschaftlichen, wirtschaftlichen Grundlage im Allgemeinen aufgebaut - sie vereinten Verwandte, Familienmitglieder, Krieger, Teilnehmer an Versammlungen und keine direkten Produzenten , während in der mittelalterlichen Gesellschaft die Bauern genau durch die ländlichen Gemeinschaften vereint werden, die die landwirtschaftliche Produktionsordnung regeln. Überhaupt muss man zugeben, dass uns die Gemeindestruktur der Altgermanen wenig bekannt ist. Daher jene Extreme, die man oft in der Geschichtsschreibung findet: das eine, das sich in der völligen Verneinung der Gemeinschaft in der untersuchten Epoche ausdrückt (unterdessen waren die Bewohner der von Archäologen untersuchten Siedlungen zweifellos durch bestimmte Formen der Gemeinschaft verbunden); das andere Extrem ist die Modellierung der altgermanischen Gemeinde nach dem Vorbild der mittelalterlichen bäuerlichen Gemeindemark, die durch die Bedingungen der späteren gesellschaftlichen und agrarischen Entwicklung entstanden ist. Vielleicht wäre eine richtigere Herangehensweise an das Problem der deutschen Gemeinde angesichts der wesentlichen Tatsache gegeben worden, dass in der Wirtschaft der Bewohner des nicht romanisierten Europas mit einer starken sesshaften Bevölkerung die Viehzucht immer noch die führende Rolle behielt. Nicht die Nutzung von Ackerland, sondern die Beweidung von Wiesen, Weiden und Wäldern mit Vieh soll offenbar in erster Linie die Interessen der Nachbarn berühren und gemeinschaftliche Routinen entstehen lassen.

Wie Tacitus berichtet, gibt es in Deutschland „Rinder in Hülle und Fülle, aber größtenteils von kleiner Statur; selbst Arbeitsvieh ist nicht imposant und kann sich auch nicht mit Hörnern rühmen. Die Deutschen haben gerne viel Vieh: Das ist für sie der einzige und angenehmste Reichtum. Diese Beobachtung der Römer, die Deutschland besuchten, stimmt mit dem überein, was in den Überresten antiker Siedlungen der frühen Eisenzeit gefunden wurde: eine Fülle von Knochen von Haustieren, die darauf hindeuten, dass das Vieh tatsächlich zu klein war. Wie bereits erwähnt, befanden sich in den "Langhäusern", in denen die Deutschen hauptsächlich lebten, neben den Wohnräumen Ställe für das Vieh. Aufgrund der Größe dieser Räumlichkeiten wird angenommen, dass eine große Anzahl von Tieren in den Ställen gehalten werden könnte, manchmal bis zu drei oder mehr Dutzend Rinder.

Vieh diente den Barbaren als Zahlungsmittel. Auch in späterer Zeit konnten Vira und andere Entschädigungen von Groß- und Kleinvieh gezahlt werden, und schon das Wort fehu bedeutete bei den Deutschen nicht nur „Vieh“, sondern auch „Eigentum“, „Besitz“, „Geld“. Die Jagd war, nach den archäologischen Funden zu urteilen, keine wesentliche Beschäftigung der Deutschen, und der Prozentsatz der Knochen von Wildtieren ist sehr unbedeutend in der Gesamtmasse der Überreste von Tierknochen in den untersuchten Siedlungen. Offensichtlich befriedigte die Bevölkerung ihre Bedürfnisse durch landwirtschaftliche Tätigkeiten. Eine Untersuchung des Mageninhalts von in Sümpfen gefundenen Leichen (diese Menschen wurden offenbar als Strafe für Verbrechen ertränkt oder geopfert) weist jedoch darauf hin, dass die Bevölkerung manchmal neben Kulturpflanzen auch Unkraut und Wildpflanzen essen musste Wie bereits erwähnt, argumentierten die antiken Autoren, die sich des Lebens der Bevölkerung in Germania libera nicht genügend bewusst waren, dass das Land arm an Eisen sei, was dem primitiven Bild der deutschen Wirtschaft insgesamt einen Charakter verlieh Die Germanen hinkten den Kelten und Römern in Umfang und Technologie der Eisengewinnung hinterher, dennoch haben archäologische Studien das von Tacitus gezeichnete Bild radikal verändert Eisen wurde sowohl in der vorrömischen als auch in der römischen Zeit überall in Mittel- und Nordeuropa abgebaut.

Eisenerz war aufgrund seines Oberflächenvorkommens leicht zugänglich, wo es durchaus möglich war, es offen abzubauen. Unterirdischer Eisenabbau existierte jedoch bereits, und es wurden alte Stollen und Minen sowie Eisenschmelzöfen gefunden. Deutsche Eisenwerkzeuge und andere Metallprodukte waren nach Ansicht moderner Experten von guter Qualität. Gemessen an den erhaltenen "Bestattungen von Schmieden" war ihre soziale Stellung in der Gesellschaft hoch.

Blieb in der frühen Römerzeit die Gewinnung und Verarbeitung von Eisen vielleicht noch ein bäuerliches Gewerbe, so wird die Metallurgie immer deutlicher zu einem selbständigen Gewerbe ausdifferenziert. Ihre Zentren befinden sich in Schleswig-Holstein und Polen. Die Schmiedekunst ist zu einem wichtigen integralen Bestandteil der deutschen Wirtschaft geworden. Eisen in Form von Barren diente als Handelsware. Aber auch in den Dörfern wurde Eisen verarbeitet. Eine Untersuchung der Siedlung Fedderzen Virde zeigte, dass sich die Werkstätten in der Nähe des größten Guts konzentrierten, wo Metallprodukte verarbeitet wurden; es ist möglich, dass sie nicht nur zur Deckung des lokalen Bedarfs verwendet, sondern auch nach außen verkauft wurden. Auch die Worte von Tacitus, dass die Germanen nur wenige eiserne Waffen hätten und selten Schwerter und lange Speere benutzten, bestätigten sich angesichts archäologischer Funde nicht. Schwerter wurden in den reichen Bestattungen des Adels gefunden. Obwohl Speere und Schilde in den Bestattungen gegenüber Schwertern überwiegen, enthalten immer noch 1/4 bis 1/2 aller Bestattungen mit Waffen Schwerter oder deren Überreste. In einigen Bereichen bis zu

% der Männer wurden mit eisernen Waffen bestattet.

Ebenfalls in Frage gestellt wird die Aussage von Tacitus, Rüstungen und Metallhelme seien bei den Deutschen so gut wie nie zu finden. Neben den für Wirtschaft und Krieg notwendigen Eisenprodukten konnten deutsche Handwerker Schmuck aus Edelmetallen, Gefäße, Haushaltsgeräte herstellen, Boote und Schiffe bauen, Wagen; Die Textilindustrie nahm verschiedene Formen an. Der rege Handel Roms mit den Deutschen diente letzteren als Quelle vieler Produkte, die sie selbst nicht besaßen: Schmuck, Gefäße, Schmuck, Kleidung, Wein (sie erwarben römische Waffen im Kampf). Rom erhielt von den Deutschen an der Ostseeküste gesammelten Bernstein, Stierfelle, Rinder, Mühlräder aus Basalt, Sklaven (Tacitus und Ammianus Marcellinus erwähnen den Sklavenhandel unter den Deutschen). Allerdings zusätzlich zu Einkünften aus dem Handel in Rom

Deutsche Steuern und Entschädigungen wurden erhalten. Der geschäftigste Austausch fand an der Grenze zwischen dem Reich und Germania libera statt, wo sich römische Lager und städtische Siedlungen befanden. Aber auch römische Kaufleute drangen tief in Deutschland ein. Tacitus stellt fest, dass der Lebensmittelaustausch im Landesinneren florierte, während die Deutschen, die nahe der Reichsgrenze lebten, (römisches) Geld verwendeten (germ., 5). Diese Aussage wird durch archäologische Funde bestätigt: Während römische Gegenstände im gesamten Siedlungsgebiet der germanischen Stämme bis nach Skandinavien gefunden wurden, finden sich römische Münzen hauptsächlich in einem relativ schmalen Streifen entlang der Reichsgrenze. In abgelegeneren Gebieten (Skandinavien, Norddeutschland) gibt es neben einzelnen Münzen auch geschnittene Silberstücke, möglicherweise zum Tausch. Das Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung war in den ersten Jahrhunderten nach Christus in verschiedenen Teilen Mittel- und Nordeuropas nicht einheitlich. Besonders deutlich sind die Unterschiede zwischen den Binnenregionen Deutschlands und den an den "Limes" angrenzenden Gebieten. Rheindeutschland mit seinen römischen Städten und Befestigungen, gepflasterten Straßen und anderen Elementen der antiken Zivilisation hatte einen bedeutenden Einfluss auf die in der Nähe lebenden Stämme. In den von den Römern geschaffenen Siedlungen lebten auch die Germanen und nahmen eine für sie neue Lebensweise an. Hier lernte ihre Oberschicht Latein als Amtssprache und übernahm neue Bräuche und religiöse Kulte. Hier lernten sie den Wein- und Gartenbau, fortgeschrittenere Handwerksarten und den Geldhandel kennen. Hier wurden sie in gesellschaftliche Beziehungen eingebunden, die mit der Ordnung im „freien Deutschland“ wenig gemein hatten.

Fazit

kultur tradition altdeutsch

Lassen Sie uns bei der Beschreibung der Kultur der alten Germanen noch einmal ihren historischen Wert betonen: Auf dieser „barbarischen“, halbprimitiven, archaischen Kultur sind viele Völker Westeuropas aufgewachsen. Die Völker des modernen Deutschlands, Großbritanniens und Skandinaviens verdanken ihre Kultur der erstaunlichen Verschmelzung, die das Zusammenspiel der alten lateinischen Kultur und der alten deutschen Kultur mit sich brachte.

Trotz der Tatsache, dass die alten Germanen im Vergleich zu ihrem mächtigen Nachbarn, dem Römischen Reich (das übrigens von diesen „Barbaren“ besiegt wurde), auf einem eher niedrigen Entwicklungsstand waren und sich gerade von einem Stammessystem zu einem Klassensystem ist die Geisteskultur der altgermanischen Stämme aufgrund ihres Formenreichtums von Interesse.

Zunächst einmal bietet die Religion der Altgermanen trotz einiger archaischer Formen (vor allem Totemismus, Menschenopfer) reichhaltiges Material, um die gemeinsamen indoarischen Wurzeln in den religiösen Überzeugungen Europas und Asiens zu studieren und mythologische Parallelen zu ziehen. Natürlich werden zukünftige Forscher auf diesem Gebiet harte Arbeit haben, da es in dieser Ausgabe viele "weiße Flecken" gibt. Darüber hinaus gibt es viele Fragen zur Repräsentativität von Quellen. Daher muss dieses Problem weiterentwickelt werden.

Auch aus der materiellen Kultur und Ökonomie ist vieles hervorzuheben. Der Handel mit den Deutschen brachte ihren Nachbarn Lebensmittel, Pelze, Waffen und paradoxerweise Sklaven. In der Tat, da einige der Deutschen tapfere Krieger waren, führten sie oft Raubzüge durch, von denen sie sowohl ausgewählte materielle Werte mitbrachten, als auch eine große Anzahl von Menschen in die Sklaverei brachten. Das taten ihre Nachbarn.

Schließlich bedarf auch die künstlerische Kultur der Altgermanen weiterer, vor allem archäologischer Erforschung. Nach den derzeit verfügbaren Daten können wir das hohe Niveau des künstlerischen Handwerks beurteilen, wie geschickt und originell die alten Deutschen Elemente des römischen und des Schwarzmeerstils entlehnt haben usw. Es besteht jedoch auch kein Zweifel, dass jede Frage mit unbegrenzten Möglichkeiten für ihre weitere Untersuchung behaftet ist; Deshalb betrachtet der Autor dieser Hausarbeit diesen Aufsatz bei weitem nicht als den letzten Schritt in der Erforschung der reichen und alten spirituellen Kultur der Altgermanen.

Literaturverzeichnis

.Strabo GEOGRAPHIE in 17 Büchern // M.: Ladomir, 1994. // Übersetzung, Artikel und Kommentare von G.A. Stratanovsky unter der Gesamtredaktion von Prof. S.L. Utchenko // Übersetzungsredakteur prof. OO Krüger./M.: "Ladomir", 1994.p. 772;

.Notizen von Julius Cäsar und seinen Nachfolgern zum Gallischen Krieg, zum Bürgerkrieg, zum Alexandrinischen Krieg, zum Afrikakrieg // Übersetzung und Kommentare von Acad. MM. Pokrovsky // Forschungszentrum "Ladomir" - "Wissenschaft", M.1993.560 p.;

Cornelius Tacitus. Werke in zwei Bänden. Band eins. Annalen. Kleine Werke // Iz-vo "Nauka", L.1970/634 S.;

G. Delbrück „Geschichte der Militärkunst im Rahmen der politischen Geschichte“ Bd. II „Wissenschaft“ „Juventa“ St. Petersburg, 1994 Aus dem Deutschen übersetzt und mit Anmerkungen von Prof. Dr. IN UND. Avdieva. Erschienen nach der Veröffentlichung: Delbrück G. "Geschichte der Militärkunst im Rahmen der politischen Geschichte." in 7 Bänden M., Frau Militär- Verlag, 1936-1939, 564 S.

Bildungsministerium der Republik Belarus

Bildungseinrichtung

„Staatliche Universität Gomel

benannt nach Francysk Skaryna"

Fakultät für Korrespondenz

Abteilung für Allgemeine Geschichte

Kursarbeit

"Altdeutsche: gesellschaftspolitisches, wirtschaftliches und kulturelles Leben (I-V Jahrhunderte)"

Testamentsvollstrecker:

Student der Gruppe I-21 _________________ Skripnik Ya.N.

Wissenschaftlicher Leiter:

Senior Dozent _________________ Cherepko S.A.

Homel 2006

Einführung

Geschichtsschreibung und Quellen

Gesellschaftliches und politisches Leben

1 Die Entwicklung des politischen Systems und der militärischen Fähigkeiten

2 Gesellschaftsordnung

Wirtschaftliches und kulturelles Leben

1 Haushalt und Leben

2 Aussehen, Tradition und kulturelle Entwicklung

Fazit

Quellen und Literatur

Einführung

alte deutsche Lebenskultur

Auf dem weiten Territorium der westlichen Provinzen des Römischen Reiches, an seinen Grenzen und weit darüber hinaus, lebten lange Zeit zahlreiche Stämme und Nationalitäten, die griechische und römische Schriftsteller zu drei großen Volksgruppen vereinten. Das waren die Kelten, Germanen und Slawen, die sich in den Wäldern und großen Flüssen West- und Mitteleuropas ansiedelten. Infolge häufiger Bewegungen und Kriege wurden ethnische Prozesse komplizierter, es kam zu Integration, Assimilation oder umgekehrt zu Uneinigkeit; daher kann nur bedingt über die Hauptsiedlungsorte einzelner Volksgruppen gesprochen werden.

Aufgrund der zeitlichen „Tiefe“ des behandelten Themas reicht die Zahl der bis heute erhaltenen schriftlichen und materiellen Quellen nicht aus, um das Leben der Altgermanen genau zu beschreiben. Schriftliche Quellen sind widersprüchlich und können falsche Informationen enthalten. Dieses Thema wurde nicht ausreichend untersucht und ist bis heute relevant.

Ziel der Kursarbeit ist es, das gesellschaftspolitische, wirtschaftliche und kulturelle Leben der Altgermanen (I-V Jahrhunderte) anhand verfügbarer Quellen und deren Analyse aufzuzeigen.

Um dieses Ziel zu erreichen, gilt es folgende Aufgaben zu lösen: Quellenstudium zu diesem Thema, Analyse und Charakterisierung und Beschreibung der Lebenswelten der Altgermanen im 1.-5. Jahrhundert. Um die bisherige Entwicklungsstufe der Altgermanen nachzuzeichnen, ihre Position auf der Stufe des 1.-5. Jahrhunderts zu bestimmen, die Hauptpunkte aufzuzeigen, die die nächste Entwicklungsstufe begleiten und bestimmte Ergebnisse in der Zukunft beeinflussen; den Grad der Entwicklung und den Verlauf der Evolution in einem bestimmten Stadium (I-V Jahrhunderte) der alten Germanen mit sich parallel entwickelnden Völkern zu vergleichen; die Lebensbereiche der Deutschen als Ganzes betrachten, den Grad ihres Einflusses untereinander bestimmen, die Haupteinflusspunkte identifizieren und ihre Ergebnisse ermitteln.

1. Geschichtsschreibung und Quellen

Zur Erstellung einer Seminararbeit wurden die uns überlieferten Informationen von Gaius Julius Caesar und Cornelius Publius Tacitus verwendet.

Wir können kein klares und zuverlässiges Bild von Wesen, Lebensbedingungen und Berufen der Deutschen zeichnen. Dies hängt von der Art der verfügbaren Quellen ab. Bei der Verwendung von Caesars Bericht über die Eroberung Galliens ist große Vorsicht geboten, da dieser Bericht nicht nur eine einseitige römische Berichterstattung liefert, sondern auch nicht durch andere Quellen kontrolliert werden kann. Tacitus lebte auch ein Jahrhundert später als jene Feldzüge des Germanicus, die er beschreibt. Aber diese Mängel der Quellen sind nicht die einzigen. Die Literatur dieser Epoche ist durchdrungen von Rhetorik. Diese Autoren versuchen überhaupt nicht zu erzählen, was wirklich passiert ist oder dass sich diese Ereignisse genau so entwickelt haben, wie sie es darstellen wollen; sie streben zunächst einmal danach, mit ihrer Rhetorik einen gewissen Eindruck auf den Leser zu machen. Dies wird in der Literatur oft betont, jedoch nicht kritisch betrachtet.

In den Geschichten von Cäsar und Tacitus gibt es viele Widersprüche, aber auch Ergänzungen.

Die Deutschen, in der Beschreibung von Cäsar, sind noch nicht einmal vollständig sesshafte Menschen. Ihre damalige Landwirtschaft war von primitivem, grob wechselndem Charakter. Das irgendwie gelockerte Feld wurde ein oder zwei Jahre hintereinander gesät, danach verließen die Bauern das alte Ackerland und zogen an einen neuen Ort. Das Land selbst war, wie Caesar definitiv feststellt, noch nicht Gegenstand des Privateigentums: "Ihr Land ist nicht in Privateigentum aufgeteilt, und sie können nicht länger als ein Jahr an einem Ort bleiben." „Niemand“, fährt er fort, „hat ein genau vermessenes Stück Land oder Besitz in Privatbesitz, aber Beamte und Führer weisen Clans und Vereinigungen von zusammenlebenden Verwandten jährlich Land zu, wo und wie viel benötigt wird ...“ Die Moment des Stammesbesitzes von Land ist hier ziemlich klar. Viehzucht und Jagd spielten bei den Germanen zur Zeit Caesars eine wichtige Rolle: "Sie sind nicht besonders fleißig in der Landwirtschaft ... Sie essen weniger Brot als Milch, Käse und Fleisch" (Cäsar). Damals hatten nur einige germanische Stämme königliche Macht und gleichzeitig war sie rein militärisch und temporär. Könige wurden für die Dauer des Krieges gewählt. In Friedenszeiten wurden Clans und Stämme von Stammesältesten und -führern regiert.

Die Deutschen in der Beschreibung von Tacitus sind bereits auf einer höheren Entwicklungsstufe. Tacitus betrachtet sie als eine definitiv sesshafte Bevölkerung. Sie haben Dörfer und Farmen. Sie sind viel fleißiger als zu Kaisers Zeiten, sie betreiben Landwirtschaft. Sie erschließen Ödland und roden Wälder. Als landwirtschaftliches Gerät wird ein schwerer Pflug verwendet. Aus der Beschreibung von Tacitus geht hervor, dass die Deutschen die wichtigsten Handwerke beherrschten - Schmieden, Weben und Töpfern, Abbau von Eisen und anderen Metallen. Aber ihr Gesellschaftssystem war weiterhin sehr archaisch.

Auch unter Tacitus hatten die Deutschen noch kein Privateigentum an Grund und Boden. Der Clan und der Stamm waren die obersten Verwalter (und Eigentümer) des Landes. Gleichzeitig entwickelten die Deutschen jedoch eine individuelle Landnutzung. Charakteristisch ist, dass die Verteilung des Landes zur Zeit des Tacitus nicht mehr gleichmäßig auf verschiedene Familien erfolgt: „Das Land“, schreibt Tacitus, „nach der Zahl der Bauern, wird von allen der Reihe nach bewohnt, und dann teilen sie es unter sich auf sich der Würde entsprechend ...“ Stammeswesen und unter Tacitus spielten bei den Deutschen eine überaus wichtige Rolle. Die Stammesorganisation verfügte über das Land. In Schlachten wurden Verwandte in Kampfformation aufgebaut und standen nebeneinander. Angehörige der Sippe waren verpflichtet, die an ihren Angehörigen zugefügten Beleidigungen zu rächen (Familienrache). Im Beisein von Angehörigen wurden Ehen geschlossen, ein junger Deutscher für volljährig erklärt, die Veräußerung und der Erwerb von Eigentum, die Prüfung von Gerichtsverfahren und allerlei Streitigkeiten.

Angesichts der Voreingenommenheit in der Beschreibung der Deutschen und ihres Lebens in Caesars Geschichten scheinen die Geschichten von Tacitus authentischer und wahrheitsgemäßer zu sein. Obwohl die von Tacitus verwendeten Quellen auch den Interessen von jemandem entsprechen und falsche Inhalte enthalten können.

Beim Verfassen einer Hausarbeit wurde auch einige wissenschaftliche Literatur verwendet: G. Weiss, Die Geschichte der Zivilisation. Klassische Antike bis zum 4. Jahrhundert. T. 1., Kulturgeschichte. "Finsteres Zeitalter" im Mittelalter, IV-XIV Jahrhundert; Weltgeschichte (Römerzeit). T. 6.; Davis N. Geschichte Europas.; Neusykhin A.I. Die Sozialstruktur der alten Germanen.; Udalzow A.D., Skazkin S.D. Geschichte des Mittelalters.; Lesebuch zur Geschichte des Mittelalters, hg. Gratsiansky N.P. und Skazkina S.D. T. 1.; Osokin N.A. Geschichte des Mittelalters.; Marx K., Engels F. Works. T. 19.

Die wertvollsten unter ihnen waren die Bücher von Weiss, die Monographie von Neusykhin und eine Anthologie zur Geschichte des Mittelalters. In diesen literarischen Quellen wird die Problematik der Altgermanen, ihres politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens näher betrachtet.

In dieser Literatur wird besonders auf problematische Punkte zum Thema der Studienarbeit eingegangen. Monographie Neusykhin A.I. "Das Gesellschaftssystem der Altgermanen" ist ein Werk, das sich ganz den Altgermanen widmet, insbesondere einem einzigen Bereich ihres Lebens - der sozial-sozialen Frage. Dennoch wurde die Monographie als Nachschlagewerk herangezogen, da sie bereits eine eindeutige Schlussfolgerung aus den vom Autor recherchierten Quellen darstellt.

In den Ausgaben von Weiss G. und dem Lesebuch zur Geschichte des Mittelalters allgemeinere Angaben, da diese Literatur einen umfangreicheren Studiengegenstand enthält. Daher können Sie mit Hilfe dieser Bücher Ihre eigenen Schlüsse ziehen.

Die übrigen, beim Verfassen von Hausarbeiten verwendeten, wissenschaftlichen Publikationen enthalten entweder zu allgemeine Informationen oder sind enzyklopädischer Natur. Daher wurden sie hauptsächlich als Literatur zum allgemeinen Kennenlernen verwendet, obwohl einige wertvolle Informationen daraus entnommen und einige Punkte in der Kursarbeit notiert wurden.

Die Hauptrolle beim Verfassen der Hausarbeit spielten also natürlich die Primärquellen: die Werke von Caesar und Tacitus. Zusätzliche wissenschaftliche Literatur spielte eine untergeordnete Rolle, war aber eine sehr wertvolle Informationsquelle, da sie die Handlungsstränge der Werke von Caesar und Tacitus konkret und klar widerspiegelt, was es ermöglicht, die Sichtweisen moderner Autoren zu diesem Thema zu vergleichen. und ermöglicht es Ihnen, Ihre eigenen Schlussfolgerungen klarer zu formulieren.

2. Gesellschaftliches und politisches Leben

1 Die Entwicklung des politischen Systems und der militärischen Fähigkeiten

Die barbarische Gesellschaft war noch nicht in Stände aufgeteilt und verfügte nicht über Mechanismen, durch die ein Teil der Bevölkerung von produktiver Arbeit befreit werden konnte. Das Barbarenheer ist ein Bauernheer, mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Die Römer stellten fest, dass die Deutschen, obwohl sie den Legionären zahlenmäßig überlegen sind, ihnen in ihrer Erfahrung deutlich unterlegen sind. Erstens ermöglichte die Jagdpraxis jedem, einige Erfahrungen im Umgang mit Wurfwaffen zu sammeln. Die Deutschen selbst haben sich immer als vollwertige Krieger betrachtet und waren stolz darauf.

Unter den Merkmalen der Militärkunst der alten Germanen werden am häufigsten zwei genannt: eine originelle Kombination aus rücksichtslosem Mut mit völligem Mangel an Ausdauer und einer Bevorzugung des Waffenwerfens gegenüber dem Kontakt.

Die Deutschen versuchten, den Feind mit einem Überraschungsangriff, einem Schlachtruf und einem Pfeilhagel zu betäuben. Wenn dies fehlschlug, zogen sie sich sofort zurück. Es hätte mehrere solcher Angriffe geben können, aber es kam nie zum Nahkampf, oder nur ein kleiner Teil der Soldaten trat in den Nahkampf ein.

Konsequente Nahkampfvermeidung ermöglichte es den Barbaren, schwere Verluste zu vermeiden. Das einzige Problem war, dass es ihnen erlaubte, Verluste und ihren Gegner zu vermeiden. Es war möglich, einen Schildhüter in den Reihen nur zu verletzen, indem man ein Dutzend Pfeile auf ihn abfeuerte.

Und es war unmöglich, für immer vor dem Feind davonzulaufen. Guerilla-Kriegsmethoden sind gut für alle, aber die Guerilla ist nicht in der Lage, die Zivilbevölkerung zu schützen. An der Taktik festhalten schlagen und laufen , führten die Deutschen erfolgreiche Überfälle durch, aber sie konnten ihr Land nicht vor den Legionen schützen.

Die Barbaren erhielten von zivilisierten Völkern nicht nur technisches, sondern auch militärisches Wissen. Als die Römer den Rhein überquerten, hatten die Deutschen die Gelegenheit, sich mit ihrer Taktik vertraut zu machen und sie erfolgreich zu reproduzieren. Die Barbaren erwarben schwere Schilde aus Leder und Eichenholz und begannen sich aufzureihen Schweinekopf (quadratisch vorne zugespitzt) oder hird (klassische Phalanx).

Das einzige Problem war, dass der Übergang zu Aktionen als Teil der Phalanx die vollständige Überwindung des Stammesseparatismus erforderte. Und dies implizierte eine starke Zunahme der Befugnisse des Führers. Und die Erhöhung seines Anteils an der Produktion. Schließlich konnte er Barbaren (im wörtlichen und übertragenen Sinne des Wortes) nur bauen, indem er sich auf seine Truppe verließ.

Die Bedingung für die Teilnahme des Großteils der Soldaten an der Schlacht war, dass der Anführer mit seinem Gefolge in der ersten Reihe stehen würde. Daher übrigens der Vorsprung auf der Vorderseite des Frankens Schweinekopf . Der Anführer mit Leibwächtern stand vor ihm, hinter ihm Stammes-Adel , für den Adelstrupp und erst dann nur die Milizen.

Manchmal wurde der dritte von einer kleinen Anzahl von Bogenschützen gedeckt. Die Kavallerie operierte, falls vorhanden, getrennt von der Infanterie. Schließlich hatten die Anführer und Kämpfer Kriegspferde, und wenn die Miliz an der Schlacht teilnahm, musste sich der Trupp mischen.

Laut Tacitus haben sie Eisen, gemessen an den Waffen, die sie herstellen, nicht im Überfluss. Selten benutzte jemand Schwerter und große Spieße; Sie trugen Speere oder, wie sie selbst sie in ihrer eigenen Sprache nannten, Rahmen mit schmalen und kurzen Spitzen, aber so scharf und praktisch im Kampf, dass sie mit derselben Waffe, je nach den Umständen, sowohl aus der Ferne als auch aus der Hand kämpften - Nahkampf. Und der Reiter begnügte sich auch mit Schild und Rahmen, während die zu Fuß außerdem Speere warfen, von denen jeder mehrere hatte, und sie warfen sie erstaunlich weit. Die Germanen haben den Pferden nicht beigebracht, sich in alle Richtungen zu wenden, wie es beispielsweise bei den Römern üblich ist: Sie werden entweder geradeaus oder mit einem Gefälle nach rechts getrieben, wodurch ein solcher Teufelskreis entsteht, dass kein Reiter der letzte ist. Und überhaupt ist die deutsche Stärke bei der Infanterie größer; darum kämpften sie zusammen; die Lakaien, die sie dafür aus dem ganzen Heer auswählten und vor die Kampfformation stellten, sind so flink und beweglich, dass sie den Reitern an Schnelligkeit nicht nachstanden und mit ihnen im Reiterkampf zusammen agierten. Auch die Zahl dieser Lakaien wurde festgelegt: aus jedem Distrikt hundert. Im Allgemeinen basierte die Art und Weise, wie die Deutschen Krieg führten, auf dem Mut einzelner Soldaten und nicht auf gemeinsamen taktischen Aktionen. In der Schlacht wurden die Deutschen keilförmig gebaut und von Familien und Clans in Abteilungen aufgeteilt, jede mit ihrem eigenen Banner - "ein Bild und ein heiliges Zeichen". Zurücklehnen, um dann wieder auf den Feind loszustürmen, galt ihnen als militärische Schärfe und nicht als Folge von Angst. Es war Brauch, den Kampf schnell zu beginnen, mit Liedern und Waffengeräuschen. Die Deutschen trugen ihre Leichen weg, selbst als sie besiegt wurden. Das Herunterwerfen eines Schildes und im Allgemeinen der Verlust einer Waffe ist die größte Schande, eine äußerste Schande, und denjenigen, die einer solchen Schande ausgesetzt waren, wurde es verboten, an heiligen Riten teilzunehmen und in der Volksversammlung zu erscheinen, und vielen, die ihr Leben retten Kriege beendeten ihre Schande, indem sie sich selbst eine Schlinge umwarfen. Im Kampf heldenhaft fallen, auf dem Schild sterben – das war in seinen Augen der höchste Ruhm, das wahre Ziel des Lebens.

Ein wichtiger Faktor in der Schlacht war das Gelände. Tacitus berichtet, dass es für die Deutschen rentabler war, den Feind in den Wäldern zu halten, wo sich die Deutschen, nicht mit Schutzgranaten belastet, geschickt zwischen den Bäumen bewegten und feindlichen Speeren ausweichen konnten. Die Deutschen konnten den richtigen Kämpfen auf geeignetem Terrain nicht widerstehen: „... ihnen halfen Wälder, Sümpfe, kurze Sommer und frühe Winter“ (Tacitus); Bei Aktionen gegen die Deutschen litt der Feind weniger unter Verwundungen als vielmehr unter den großen Entfernungen, die er zurücklegen musste, und unter dem Verlust von Waffen.

Bis zum 3. Jahrhundert, mit dem Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems, ändern die Deutschen allmählich ihre Lebensweise, ihre Bräuche, ihre Lebensweise und die Gesellschaft selbst. All dies ist der Abdruck der "Kommunikation" mit zivilisierten Völkern. Und in militärischen Momenten werden auch Fortschritte beobachtet. Tacitus vermerkt dies in den Annalen: „Die Deutschen stürmen nicht wahllos auf den Feind zu, wie sie es früher taten, und kämpfen nicht in dissonanten Massen; denn während des langen Krieges mit uns haben sie gelernt, den Abzeichen zu folgen, ihre Kräfte für einen entscheidenden Schlag aufzusparen und den Kommandanten zu gehorchen.

Seeraub brachte reiche Beute, sowie Sklaven zum Verkauf. Verbesserte Landwirtschaft und Tierhaltung. Letzteres ermöglichte die Zucht hervorragender Pferderassen, dank derer es den Deutschen gelang, Kavallerie zu schaffen, die zu ihrer wichtigsten Streitmacht wurde.

Der Verfall des primitiven Gemeinwesens unter den Deutschen erreichte das Stadium, in dem militärische Aktionen zur Eroberung von Beute und neuen Ländern große Bedeutung erlangten. Es erschienen große Massen von Menschen, die in ihrer Heimat keine Verwendung für ihre Streitkräfte fanden und gezwungen waren, ihr Glück in anderen Ländern zu suchen. Sehr oft begannen sie, sich für die römischen Truppen zu rekrutieren. Römische Kaiser und Usurpatoren nutzten bereitwillig die Dienste deutscher Soldaten und insbesondere der Kavallerie während der endlosen Vernichtungskriege des 3. Jahrhunderts. Für sie war nicht nur die hohe Kampfqualität der Germanen wichtig, sondern auch die Tatsache, dass sie nicht wie die römischen Soldaten enge Bindungen zur lokalen Bevölkerung des Reiches hatten. Viele Deutsche, die Rom dienten, erhielten Land in den Grenzgebieten des Reiches. Sie waren verpflichtet, es zu verarbeiten und zu schützen. Für den Dienst in der Armee wurde den Befehlshabern der Germanen das römische Bürgerrecht verliehen, und ihre Grundstücke gingen an ihre Söhne über, wenn sie auch in die römische Armee eintraten. Oft versorgte die kaiserliche Regierung sie mit Getreide und Vieh, Geräten und sogar Sklaven, um ihnen beim Aufbau ihrer Wirtschaft zu helfen. Dieses System entwickelte sich immer weiter und ersetzte nach und nach das frühere System der Klientelreiche, das sich bis zum 3. Jahrhundert vollständig überlebt hatte. Die Erfahrung der Markomannenkriege zeigte den Kaisern, dass die ersten, die sich der Reichsherrschaft widersetzten, diejenigen Völker waren, die mehr als andere unter exorbitanten Tributen litten. Aber bis zum 3. Jahrhundert hatte sich die Situation radikal geändert: Jetzt waren die Kaiser im Gegenteil gezwungen, den benachbarten Stämmen große Steuern zu zahlen, um Frieden mit ihnen zu kaufen, aber wenn sich die Zahlung solcher Subventionen verzögerte, der Stamm Führer kamen mit den Truppen ins Reich, um mit Waffen in der Hand rechtzeitige Bezahlung zu fordern.

In den I-II Jahrhunderten. ANZEIGE Die meisten europäischen Stämme erlebten eine Zeit der schnellen Entwicklung. In dieser Zeit wurden die wirtschaftlichen und sozialen Voraussetzungen für die Bildung großer Stammesverbände geschaffen, die zur Entstehung von Völkern führten, die später eine große Rolle in der Geschichte des mittelalterlichen Europas spielten.

Die Deutschen bewohnten hauptsächlich die nördlichen Regionen Europas (Skandinavien, Jütland) und das Rheinbecken. Sie lebten um die Wende unserer Zeitrechnung an Rhein und Main (einem Nebenfluss des Rheins) und an der unteren Oder. An der Schelde und der Küste der deutschen (Nord-)See - die Friesen (Friesland), östlich von ihnen die Angelsachsen. Nachdem die Angelsachsen im 5. die Friesen rückten nach Osten vor und besetzten die Länder zwischen Rhein und Weser (im 7.-8. Jahrhundert wurden sie von den Franken unterworfen).

Im III Jahrhundert. Die niederrheinischen Gebiete wurden von den Franken besetzt: Die Salischen Franken rücken näher an das Meer heran, und die Ripuarischen Franken siedelten sich am Mittelrhein an (Köln, Trier, Mainz). Vor dem Erscheinen der Franken waren an diesen Orten zahlreiche kleine Stämme bekannt (Hamavs, Hattuars, Brukters, Tencters, Ampi Tubans, Usipii, Khazuarii). Die ethnische Integration führte wahrscheinlich zu einer Annäherung und teilweisen Absorption, teilweise sogar zu einer Assimilation im Rahmen der militärisch-politischen Union, was sich im neuen Ethnonym widerspiegelte. "Frank" - "frei", "mutig" (damals waren die Wörter Synonyme); beide galten als charakteristisches Merkmal eines vollwertigen Mitglieds der Organisation des Kollektivs, vertreten durch die Armee, die Volksmiliz. Das neue Ethnonym betont das Prinzip der politischen Gleichheit aller vereinten Stämme. Im IV Jahrhundert. epische Franken zogen in die Länder Galliens. Die Elba teilte die Stämme der Suevian-Gruppe in westliche und östliche (Goto-Vandal). Von den Sueben im III. Jahrhundert. Alemannen ragten heraus, siedelten am Oberlauf von Rhein und Main.

Die Sachsen tauchten im 1. Jahrhundert an der Elbmündung auf. ANZEIGE Sie unterwarfen und assimilierten dann einige andere germanische Stämme, die an der Weser lebten (Havks, Angrivarii, Ingrs), und begannen, sich in Richtung der Küste des Deutschen Meeres zu bewegen. Von dort überfielen sie zusammen mit den Angles Großbritannien. Ein anderer Teil der Sachsen blieb im Elbbecken, ihre Nachbarn waren die Langobarden.

Die Langobarden trennten sich von den Vinnils und erhielten ein neues Ethnonym, das auf ein charakteristisches ethnisches Merkmal hinweist - langbärtig (oder nach einer anderen Erklärung der lexikalischen Bedeutung mit langen Speeren bewaffnet). Später zogen die Langobarden nach Südosten, erreichten das Morava-Becken und besetzten dann zuerst die Region Rugiland und dann Pannonien.

Rugi lebte an der Oder und im III. Jahrhundert. ging ins Tisza-Tal. Skiri von der Unteren Weichsel im 3. Jahrhundert. Galizien erreicht. Die Vandalen an der Elbe waren Nachbarn der Langobarden. Im III Jahrhundert. ein Zweig der Vandalen (Silingen) siedelte im Böhmerwald, von wo es später nach Westen zum Main ging, der andere (Asdingi) siedelte in den südlichen Pannonni, neben den Sueben, Quaden, Markomannen.

Quads und Markomannen lebten an der Donau, nach den Markomannenkriegen besetzten sie das Gebiet der Dekumatfelder. Ab Ende des 4. Jahrhunderts Thüringer sind bekannt; Nachdem sie sich mit den Überresten der Angles und Varnas vereinigt hatten, besetzten sie weite Gebiete zwischen dem Rhein und dem oberen See und im 5. Jahrhundert. die Thüringer dehnten ihre Grenzen bis zur Donau aus. Ethnische Prozesse unter den Marcomanni, Suebi, Quads, die sich im 4. Jahrhundert wiederfanden. in den Regionen der oberen Donau führte zur Entstehung einer neuen ethnischen Gruppe - der Bayern, die einen Teil des Territoriums der Slowakei, später Pannonien, Norica, besetzten. Im Laufe der Zeit breiteten sie sich südlich der Donau aus. Die von den Thüringern und Bayern bedrängten Alemannen zogen auf das linke Rheinufer (im Elsass).

Die Donau war nicht nur die Grenze der römischen und barbarischen Welt, sie wurde zur Hauptstraße für Umsiedlung, Annäherung und Zusammenstöße von Völkern verschiedener ethnischer Herkunft. Im Einzugsgebiet der Donau und ihrer Nebenflüsse lebten Germanen, Slawen, Kelten, Donaustämme der Noriker, Pannonier, Daker, Sarmaten.

Im IV Jahrhundert. Die Hunnen mit ihren Verbündeten und die Awaren zogen entlang der Donau. Am Ende des IV Jahrhunderts. ANZEIGE die Hunnen vereinigten sich mit den Alanen, die damals in den Steppen von Ciscaucasia lebten. Die Alanen unterwarfen und assimilierten die benachbarten Stämme, erweiterten ihr Ethnonym auf sie und teilten sich dann unter dem Ansturm der Hunnen. Ein Teil ging in die Berge des Kaukasus, der Rest kam zusammen mit den Hunnen an die Donau. Die Hunnen, Alanen und Goten galten als die gefährlichsten Feinde des Römischen Reiches (378 stellten sich die Hunnen und Alanen unter Adrianopel auf die Seite der Goten). Die Alanen zerstreuten sich über ganz Thrakien und Griechenland, erreichten Pannonien und sogar Gallien. Weiter nach Westen, nach Spanien und Afrika, vereinigten sich die Alanen mit den Vandalen.

In den Donauregionen im IV-V Jahrhundert. Auch Slawen (Slawen oder Slawen) und Deutsche (Goten, Langobarden, Gepiden, Heruli) siedelten sich in großer Zahl an.

Im III. Jahrhundert n. Chr. Deutsche Stämme schlossen sich zu starken Stammesverbänden zusammen, in denen die Hauptrolle Menschen aus dem Innern Deutschlands spielten. Schon früher schlossen sich die germanischen Stämme in Militärbündnissen zusammen. Aber diese Gewerkschaften hielten nicht lange und lösten sich auf, und die Stämme, die zu ihnen gehörten, wurden wieder isoliert. So zum Beispiel in der Mitte des 1. Jahrhunderts entstanden. BC. Der Suebische Bund vereinigte fast ganz Deutschland unter seiner Herrschaft. Aber nach der Niederlage von Ariovist im Krieg mit Caesar löste sich das Bündnis auf. Später entwickelten sich mehrere ähnliche Bündnisse (das markmannisch-schwäbische Bündnis von Maroboda am Ende des 1. Jahrhunderts v. Chr., das Bündnis der Cherusker unter der Führung von Arminius zu Beginn der neuen Ära), aber sie waren brüchig und zerfielen nach dem Tod ihrer Gründer. Stammesverbände, die im III-IV Jahrhundert entstanden sind. innerhalb Deutschlands und in den zurückgewonnenen Gebieten, erwiesen sich als lebensfähiger und verwandelten sich schließlich in neue ethnische Gemeinschaften.

In den III-IV Jahrhunderten wurden die Stämme Nordostdeutschlands besonders aktiv, die militärisch stärker waren als die übrigen germanischen Stämme. Sie hatten einen ziemlich entwickelten Handel, den sie mit dem Reich, mit Skandinavien und den nächsten Regionen Osteuropas betrieben. Im östlichen Teil Deutschlands und an den Küsten der Ostsee verstärkten sich Bündnisse der Vandalen, die noch während der Herrschaft von Marcus Aurelius ihren Vormarsch nach Süden begannen und vom Kaiser teilweise auch in Dakien angesiedelt wurden wie die Burgunder, die zu Beginn des 3. Jahrhunderts in das Gebiet des Mains vordrangen. Westlich davon, zwischen Oder und Elbe, entstand ein Bündnis der Alemannen. In der Region der Elbmündung und im Süden der Halbinsel Jütland lebten die Langobarden - die Angler, Sachsen und Juten, die gute Seeleute und grausame Piraten waren, die Britannien und die Westküste Galliens angriffen. Die Stämme, die entlang der Rheinebene lebten - die Bataver, die Hatti - bildeten einen Stammesverband der Franken. Im 3. Jahrhundert begannen all diese Stammesverbände ihren Angriff auf das Reich.

2 Gesellschaftsordnung

Caesar beobachtete persönlich die Deutschen, mit denen er in Gallien Kriege führte. Er überquerte zweimal den Rhein und fiel in die deutschen Gebiete ein. Außerdem sammelte er bei Pfadfindern und Kaufleuten Informationen über die Deutschen und war mit den Schriften von Autoren vertraut, die zuvor das Leben der „Barbaren“ rund um das Reich beschrieben hatten.

Laut Caesar betrieben die Deutschen wenig Landwirtschaft. Ihre Hauptbeschäftigung ist die Viehzucht und die Jagd. Ihre Ernährung wurde von Fleisch, Milch und Käse dominiert; sie aßen wenig Brot. Landwirtschaftliche Maschinen waren gering, obwohl die Deutschen schon damals pflügten. Das Land wurde allgemein von Stammesgemeinschaften genutzt. "Ihr Land ist nicht geteilt und nicht in Privatbesitz." „Und keiner von ihnen besitzt ein Grundstück von exakter Größe oder mit bestimmten Grenzen, aber Beamte und Älteste weisen jährlich zusammenlebende Clans und Gruppen von Verwandten zu, wo und wie viel sie notwendiges Land finden, und ein Jahr später zwingen sie sie, umzuziehen an einen anderen Ort“. (Caesar) Das Brachsystem der Landwirtschaft wird hier sehr anschaulich beschrieben. Die Stammesgemeinschaft besetzt ein gemeinsam bekanntes Stück Land, pflügt es, erntet es und verlässt es dann für lange Zeit, indem sie das Pflügen jährlich an einen neuen Ort verlegt. Gleichzeitig verlegten die Deutschen auch ihre Hütten an einen neuen Ort.

Aus den Worten Caesars geht ganz klar hervor, dass die Bewirtschaftung des Landes von der ganzen Familie gemeinsam betrieben wurde. Bei einem solchen System bekam jeder den gleichen Anteil am Produkt. Caesar versucht zu erklären, was solche für die Römer ungewöhnliche Gesellschaftsordnungen verursacht, und legt seine Erklärungen den Germanen selbst in den Mund: „Nach ihnen lässt er sie nicht durch eine sesshafte Lebens- und Austauschweise verführen Krieg um landwirtschaftliche Arbeit; dank ihm sucht niemand seinen Besitz zu vergrößern, die Mächtigeren vertreiben nicht die Schwächeren, und niemand widmet zu viel Sorgfalt dem Bau von Wohnungen zum Schutz vor Kälte und Hitze; verhindert das Entstehen von Geldgier, aufgrund dessen Parteistreitigkeiten und Streitigkeiten entstehen, und hilft, den Frieden im einfachen Volk aufrechtzuerhalten, indem es das Gefühl hat, dass sein Eigentum mit den mächtigsten Leuten gleich ist. All dies ist natürlich die Spekulation von Cäsar, die in seinem Mund als Spiegelbild des sozialen Kampfes in der römischen Gesellschaft verständlich ist.

Caesar hat keinen Hinweis auf die Existenz von Klassen unter den Deutschen. Er erwähnt nicht die Existenz von Sklaverei unter ihnen, obwohl angenommen werden kann, dass sie einige Sklaven unter den Kriegsgefangenen hatten. Caesar aber erwähnt „Führer“ und Beamte, er spricht von Ältesten und „Mächtigen“. Gleichzeitig betont er aber, dass es in Sachen Eigentum keinen Unterschied zwischen einfachen Deutschen und "den Mächtigsten" gebe. Offensichtlich meint er hier Stammesälteste und gewählte Militärführer des Stammes. Krieg, Feldzüge und Überfälle spielen im Leben der von Caesar porträtierten Deutschen eine herausragende Rolle. Raubüberfälle und Raub wurden von den Deutschen nicht als beschämend angesehen. Caesar beschreibt den Satz von Abteilungen für solche Überfälle wie folgt: „... Wenn einer der ersten Personen im Stamm in der Nationalversammlung seine Absicht erklärt, ein militärisches Unternehmen zu führen, und diejenigen, die ihm folgen wollen, auffordert, dies zu bekunden Bereitschaft dazu, dann erheben sich diejenigen, die sowohl mit dem Unternehmen als auch mit dem Führer einverstanden sind, und versprechen ihm, von den Versammelten begrüßt, ihre Hilfe. Wer versprochen hat, wer nicht gefolgt ist, gilt als Flüchtiger und Verräter und verliert in der Folge jegliches Vertrauen.

Die auf diese Weise geschaffenen Militärtruppen waren vorübergehender Natur und lösten sich offenbar nach dem Feldzug auf.

Ohne Klassen gibt es auch kein Organ des Klassenzwangs – den Staat. Die Germanen der Kaiserzeit treten vor uns in Form vieler zersplitterter Stämme auf. In Friedenszeiten haben sie keine ständigen Autoritäten, mit Ausnahme der Stammesältesten, deren Hauptaufgabe das Gericht war. Die oberste Macht gehörte der Volksversammlung. Für die Dauer des Krieges wurde ein Heerführer gewählt, der das Recht auf Todesstrafe hatte. Manchmal schlossen sich mehrere Stämme vorübergehend unter der Herrschaft eines Anführers für gemeinsame militärische Unternehmungen zusammen.

Tacitus zeichnet eine höhere Stufe der sozialen Entwicklung. Die von ihm beschriebene Landwirtschaft spielt bei den Deutschen bereits eine bedeutendere Rolle als zur Zeit Caesars. Noch dominiert die Brachlandwirtschaft mit der Verlagerung von Ackerland von einem Ort zum anderen, aber die Bewirtschaftung erfolgt seit einigen Jahren an einem Ort, nicht mehr seit einem Jahr. Bei den Deutschen der Tacitus-Ära ist eine stabilere sesshafte Lebensweise zu beobachten. Sie bauen Häuser aus mit Lehm verputzten Baumstämmen. Sie haben feste Dörfer. Jedes Dorf war eine Clan-Siedlung und repräsentierte eine Stammesgemeinschaft. Verbesserte Landtechnik. Der leichte Pflug wurde durch einen schweren Pflug ersetzt. Aber die Deutschen kannten weder Gartenbau noch Weinbau.

Tacitus stellt fest, dass die Deutschen keine Städte hatten. Ihr Handwerk hat sich noch nicht von der Landwirtschaft getrennt. Sie wussten jedoch bereits, wie man Woll- und Leinenstoffe herstellt, Töpferwaren, sie wussten, wie man Metalle abbaut und verarbeitet. Sie hatten Schmiede, die wussten, wie man Haushaltsgeräte und Waffen herstellt; sie kannten den Handel mit Salz und Metallen. Ein wichtiger Handelsgegenstand war der an der Ostsee abgebaute Bernstein. Es war im Reich sehr gefragt. Die Grenzstädte des Reiches handelten mit den Deutschen. Bei diesem Handel wurden römische Münzen verwendet. Tacitus sagt, dass die Deutschen Silber dem Gold vorzogen, weil „es beim Handel mit gewöhnlichen und billigen Artikeln bequemer ist, einen Vorrat an Silbermünzen zu haben“.

Mit der Entwicklung der Landwirtschaft hören die Deutschen auf, das Land von ganzen Clans gemeinsam zu bebauen.

Tacitus geht damit in die Landverteilung unter den Deutschen ein. Das von Verwandten bewohnte Dorf besetzte Land zur Bewirtschaftung in einer bestimmten Reihenfolge, entsprechend der Anzahl der Arbeiter. Dann wurde das Land offenbar unter getrennten sogenannten "Heimatgemeinden" "nach Verdienst" aufgeteilt. Nach einigen Jahren wurde das Land aufgegeben und die Verarbeitung an einen anderen Ort verlegt. Tacitus betont die extensive Natur der Landwirtschaft – es gibt viel freies Land. Dieses ganze System war nur dank der Weite der nicht landwirtschaftlich genutzten Felder möglich. Nur das für den Anbau vorgesehene Land ging in die private Nutzung durch einzelne Familien über. Der größte Teil des Landes blieb in der gemeinsamen Nutzung der gesamten Stammesgemeinschaft.

Vorübergehend besetztes Land wurde auf "große Familien" verteilt, was eine Übergangsstufe von einem Clan zu einer späteren Familie darstellte. Solche großen Familien (Hausgemeinschaften) umfassten normalerweise drei Generationen und konnten mehrere Dutzend Mitglieder umfassen.

Besonders zu beachten ist, dass die Teilung nicht paritätisch, sondern „on merit“ vorgenommen wurde. Nicht alle Familien wurden als gleich angesehen. In der von Tacitus beschriebenen Ära hatte der Prozess der sozialen Differenzierung der „barbarischen“ Gesellschaft bereits begonnen. Aus dem Umfeld gleichberechtigter freier Verwandter begann sich der Stammesadel abzuheben. Einige Familien begannen, Vorrang zu haben. Anders als andere und eine große Menge an Land, die ihnen zugeteilt wurde, und eine große Anzahl von Vieh. Die "Barbaren" haben Sklaven. Tacitus geht auf die Frage der Sklaverei und die Stellung der Sklaven unter den „Barbaren“ ein. Kriegsgefangene wurden in der Regel versklavt. Manchmal gerieten jedoch auch Stammesangehörige in die Sklaverei; Am häufigsten waren es diejenigen, die ihre Freiheit beim Glücksspiel (Würfel) verloren. Aber die "Barbaren" hielten solche Sklaven nicht und versuchten, sie so schnell wie möglich zu verkaufen.

Tacitus bemerkt, dass die "Barbaren" anders als die Römer Sklaven benutzten. Sklaven wurden auf den Boden gepflanzt, jeder von ihnen hatte seinen eigenen Haushalt. Ein solcher Sklave bezahlte seinen Herrn mit Brot, Kleinvieh und Stoffen. Die Stellung der Sklaven unter den Germanen erinnerte Tacitus eher an die Stellung römischer Säulen als an römische Sklaven. Die Germanen behandelten Sklaven schonender als die Römer. "Ein Sklave wird selten geschlagen, in Ketten gelegt und mit Zwangsarbeit bestraft." Es ist unwahrscheinlich, dass die Sklaven zahlreich waren. Dies war die Anfangsphase der Sklaverei, der sogenannten „patriarchalischen Sklaverei“. Zwischen Herren und Sklaven gab es keine so unpassierbare Linie wie bei den Römern. Die Kinder von Sklaven und Herren sind zusammen aufgewachsen, "im selben Dreck", sagt Tacitus. Es gab keinen großen Unterschied im Eigentum zwischen Adligen und einfachen Freien, obwohl die Adligen die besten Kleider und Waffen hatten. Bei den Deutschen der Tacitus-Ära ist nur der Beginn des Prozesses der sozialen Differenzierung zu beobachten. Die Basis des Gesellschaftssystems bildet immer noch eine Masse einfacher freier Menschen, die gleiches Eigentum, gleiche Rechte und gleichen sozialen Status haben. Es gab immer noch starke Stammesbande, die die Freien vereinten. Die Bevölkerung des Dorfes gehört demselben Clan an, während des Krieges kämpfen Verwandte zusammen. Auch der Adel erwuchs aus einer Stammesorganisation. Von seiner Herkunft her ist dies ein Stammesadel. Aber die Abspaltung des Adels und die beginnende soziale Differenzierung, so schwach sie auch sein mag, bringt bereits Elemente der Zersetzung in das Stammessystem ein.

Die Stammesaristokratie, die in ihren Händen bedeutenderen Landbesitz konzentriert hat, eine große Anzahl von Vieh, die Sklavenarbeit einsetzen, erlangt immer mehr Macht im Stamm. Stammesführer umgeben sich mit Militärtrupps. Diese Trupps haben nicht mehr einen temporären Charakter wie vor 150 Jahren in der Ära Caesars; Kombattanten wohnen am Hofe des Anführers, erhalten von ihm Unterhalt, Pferde und Waffen, sind mit ihm durch ein Treueversprechen verbunden. Der Anführer teilt Beute mit ihnen, füttert sie, unternimmt mit ihnen militärische Überfälle. Edle junge Männer versuchten, in den Kader der berühmten Anführer zu kommen.

Die bei den Überfällen erbeutete Beute erhöhte den Reichtum der Führer, vergrößerte ihren sozialen Einfluss und gleichzeitig den Unterschied zwischen ihnen und gewöhnlichen freien Menschen.

Krieg und Überfälle waren die Hauptbeschäftigung der Militärführer und ihrer Trupps. „... Eine große Truppe kann man nur durch Raub und Krieg ernähren“, sagt Tacitus. Das Aufkommen der Adels- und Militärtruppen, die nur von Krieg und Raub lebten, erhöhte die Bedeutung militärischer Unternehmungen im Leben der "Barbaren". „Sie halten es für Faulheit und Feigheit, sich nachträglich anzueignen, was man mit Blut gewinnen kann“, sagt Tacitus über die deutschen Kämpfer. Mit dem Beginn des Klassendifferenzierungsprozesses, also der „Kriegslust“ der „Barbaren“, entstand eine Schicht von Menschen, die sich ganz dem Krieg und Raub widmete und davon sowie von der Ausbeutung der Arbeitskraft lebte von Sklaven, die auch durch Krieg erworben wurden.

Neben der alten Stammesorganisation, die aus ihr herauswächst, entsteht ein neues Gefolge, basierend auf der Verbindung zwischen dem Anführer und seinen Militärkameraden. Diese Organisation fand ihren Ausdruck vor allem im Militärsystem der „Barbaren“: Im Kampf kämpften die Mitglieder des Clans gemeinsam, während die Truppe ihrem Anführer folgte. Die Kämpfer waren besser bewaffnet, sie bildeten anscheinend Kavallerieeinheiten, während einfache Soldaten zu Fuß kämpften.

Die von Tacitus beschriebenen Deutschen lebten noch im vorstaatlichen System. In Friedenszeiten wurde die Funktion des Gerichts und die Beilegung von Streitigkeiten von gewählten Vorarbeitern wahrgenommen, die das Gericht "durch Bezirke und Dörfer" schufen, und das Volk nahm auch an den Prozessen teil. Nach wie vor gehörte die oberste Macht des Stammes einer Versammlung aller erwachsenen Männer, die bewaffnet zu diesen Versammlungen kamen. Diese Volksversammlungen lösten die wichtigsten Fragen des Stammes - Fragen über Krieg und Frieden, den Abschluss von Verträgen; hier wurden sie wegen der Verbrechen vor Gericht gestellt, die die "Barbaren" für die schwersten hielten - wegen Verrats und Feigheit. Verräter wurden an Bäumen aufgehängt, Feiglinge in Sümpfen ertränkt. Die Versammelten begrüßten die Vorschläge, denen sie zustimmten, mit Waffengeräuschen. Uneinigkeit wurde durch dissonante Schreie ausgedrückt. Aber in den Volksversammlungen gab es nicht mehr die frühere Gleichberechtigung. Normalerweise machten nur Adlige Vorschläge; die Masse der gewöhnlichen Krieger äußerte nur Zustimmung oder Ablehnung. Neben der Volksversammlung gab es einen Adelsrat, der die Angelegenheiten der Volksversammlung vorbereitete. Weniger wichtige Angelegenheiten, die den ganzen Stamm betrafen, entschied der Rat selbst, ohne sich an die Volksversammlung zu wenden. So gewann der Adel im Leben der "Barbaren"-Stämme immer mehr an Bedeutung.

An der Spitze vieler "barbarischer" Stämme stehen ständige Fürsten, wie die Slawen sie nannten, Könige, wie die Deutschen sie nannten, "reges" (Könige), wie Tacitus sie nannte, und nicht nur für die Dauer des Krieges gewählte Führer . Der Prinz wurde von der Volksversammlung gewählt (gleichzeitig wurde er als Zeichen der Wahl auf einem Schild erhoben), aber die Wahl wurde normalerweise aus Adelsfamilien getroffen. Es werden bereits eine Art "Dynastien" gegründet - herrschende Familien, aus denen Prinzen ausgewählt werden. Die Macht des Fürsten war sehr begrenzt. Er musste mit der Volksversammlung und mehr noch mit dem Rat des Adels rechnen. Die „Barbaren“ kannten keine dauerhaften Steuern und Abgaben. Es war üblich, dem Prinzen Geschenke zu machen, aber der Prinz hatte kein Recht, diese Geschenke zu verlangen. Außerdem wurde von den eroberten Stämmen Tribut erhoben. Aber im Grunde war der Prinz als Anführer des stärksten Trupps auf seine eigenen Mittel angewiesen, die er als größter Besitzer von Land, Vieh und Sklaven im Stamm hatte.

Die Bestattungen von Adligen unterscheiden sich kaum von den Bestattungen gewöhnlicher Krieger. Der Unterschied zwischen den Anführern und ihren Kriegern sind die Schwerter, die in ihren Grabstätten gefunden werden, die unter gewöhnlichen Kriegern selten zu finden sind; Die Bewaffnung der letzteren bestand normalerweise aus Speeren (Rahmen). Das war das von Tacitus beschriebene Gesellschaftssystem der Deutschen. Es sei noch ein vorstaatliches System, aber "es war die am weitesten entwickelte Verwaltungsorganisation, die sich unter einer Stammesstruktur überhaupt hätte entwickeln können ...". „Der Heerführer, der Rat, die Volksversammlung bilden die Organe der sich aus dem Stammessystem entwickelnden Militärdemokratie. Militärisch, weil Krieg und Kriegsorganisation jetzt zu regelmäßigen Funktionen des Lebens der Menschen werden ... Krieg, der früher nur geführt wurde, um Angriffe zu rächen oder das unzureichend gewordene Territorium zu erweitern, wird jetzt nur noch um des Raubes willen geführt ständige Industrie." Damit hängen auch die wichtigsten inneren Veränderungen des Gesellschaftssystems zusammen: „Die Organe des Stammeswesens lösen sich allmählich von ihren Wurzeln im Volk ...“, sie werden allmählich „von Werkzeugen des Volkswillens zu Selbständigen gegen das eigene Volk gerichtete Herrschafts- und Unterdrückungsorgane“.

Die Militärdemokratie war eine Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung, die der Staatsbildung unmittelbar vorausging. Tacitus zeigt, dass zu seiner Zeit nicht alle „Barbaren“ auf der gleichen Entwicklungsstufe waren. Die Struktur einiger Stämme trug primitivere Züge, während andere den Weg der sozialen Entwicklung weiter gingen.

Nach Caesar im 1. Jahrhundert v. die Deutschen standen auf einer niedrigeren Stufe der sozialen Entwicklung als beispielsweise die Gallier, die bereits eine Klassenteilung und Staatsentstehung und eine ausgeprägte soziale Differenzierung hatten.

Daraus folgt, dass die Deutschen zur Zeit von Tacitus zu jenen „Barbaren“ gehören konnten, deren System primitivere Merkmale aufwies, denen man widersprechen kann, was die Tatsachen hervorhebt, die darauf hindeuten, dass die altgermanische Gesellschaft in der Ära von Tacitus die letzte erlebte Stufe des Stammessystems und wurde als „Militärdemokratie“ bezeichnet.

In der Folgezeit fanden auch im Gesellschaftssystem der "barbarischen" Stämme wichtige Veränderungen statt - der Adel gewann immer mehr an Einfluss, die Macht der Fürsten wurde gestärkt und die Elemente des Staates wurden gestärkt. Dies macht sich besonders bei den Stämmen bemerkbar, die in direkten Kontakt mit dem Römischen Reich kamen. Ihr Adel beginnt sich in Großgrundbesitzer wie die Römer zu verwandeln. Aber im Allgemeinen waren die Hauptmerkmale des Gesellschaftssystems der „Barbaren“, denen sich Rom stellen musste, kommunale Organisation, Freiheit und Gleichheit für die meisten Mitglieder des Stammes.

Der Übergang zur Pflugwirtschaft veränderte die gesamte Struktur der sozialen Organisation radikal. Getrennte Haushalte von Groß- und Kleinfamilien wurden innerhalb des Territoriums durch eine einzige Wirtschaftsordnung vereint, die dem allgemeinen Recht auf allen Grund und Boden unterlag. Bauernhöfe lagen bei den Deutschen weit voneinander entfernt und bildeten eine Nachbargemeinde mit bestimmten Grenzen von bebautem und unbebautem Land. Diese Gebietsgemeinschaft wurde bei den Deutschen Mark genannt (der Begriff "Mark" hatte die Bedeutung einer beliebigen Grenze). Anfangs verbanden die Bande der Blutsverwandtschaft viele Familien, in Zukunft werden sie schwächer und sind den Nachbarfamilien unterlegen. Als das primitive Gemeinschaftssystem zerfiel, entstand im Rahmen dieser Gemeinschaft eine kleine unabhängige bäuerliche Wirtschaft. Die Zunahme der Bevölkerung Europas im 3.-4. Jahrhundert, die Zunahme seiner Dichte, dh die bekannte Überbevölkerung, wurde zum Anstoß für Massenmigrationen und die Intensivierung der militärischen Aktivität der Deutschen gegen Rom.

Umsiedlungen zerstörten die Blutsverwandtschaft, stärkten die individuelle Wirtschaft eines freien Gemeindemitglieds, der Nachbargemeinde, und förderten die Entstehung von Privateigentum. Die Masse der Deutschen waren freie Gemeindemitglieder, vereint wie Krieger in einer Armee.

Die Armee hatte den Wert einer öffentlichen Organisation vollwertiger freier Menschen. In der Nationalversammlung wurden die wichtigsten Angelegenheiten entschieden: Sie wählten Königsführer, billigten die Normen des Gewohnheitsrechts, empfingen Botschafter, schlossen Verträge und Bündnisse, erklärten den Krieg. Die Armee war in Hunderten organisiert, die aus Gemeinden innerhalb desselben Territorialbezirks rekrutiert wurden. Wichtig in der Armee waren die jeweils in den Gemeinden erhaltenen Verwandtschaftsbande. Die altgermanische Gemeinde hieß Genealogie, Scheinwerfer, was auf ihre Herkunft aus einer Gruppe enger patriarchalischer Familien hinweist. Als die Teilung der Hunderte von Territorien entstand und die nachbarschaftlichen Beziehungen während der Umsiedlung gestärkt wurden, wurde die Gemeinschaft zu einer Marke.

Innerhalb der Grenzen der Markengemeinschaft hatte jeder Gehöft das Recht, Wald, Wiesen, Flusslandschaften, Stauseen und Landstraßen zu nutzen. Diese Ländereien waren in gemeinsamem Besitz. Sie erstreckte sich auch auf das Ackerland einzelner Familien. Die auf den gemeinsamen Feldern liegenden Kleingärten wurden nicht veräußert, sie gehörten den Mitgliedern der Gemeinde aufgrund des erblichen Besitzes und wurden allod genannt. Allodiale Besitztümer konnten eingezäunt werden, aber zuerst errichteten sie provisorische Zäune, damit das gesamte Feld nach der Ernte eine gemeinsame Viehweide wurde. Im Laufe der Zeit erweiterten sich die Privateigentumsrechte an der Allod, die Zäune wurden dauerhaft und die Parzellen durften nicht nur von Söhnen, sondern auch von Töchtern vererbt werden.

Gemeindeland blieb lange Zeit in gemeinschaftlicher Nutzung, es war verboten, einen Damm am Fluss zu bauen, eine Mühle zu bauen; Wenn andere Mitglieder der Gemeinschaft Einwände erhoben, wurde sie sofort abgerissen, wie in dem Fall, wenn sie jemandem Schaden zufügte. Die Wälder wurden gemeinsam genutzt, aber sie setzten Spuren an den Bäumen, sie galten nur für einen begrenzten Zeitraum (z. B. 1 Jahr).

Der Begriff „ausländisches Feld“, „fremdes Land“ wurde nicht mit dem Begriff des unbegrenzten Eigentums gleichgesetzt. Daher wird in den Gesetzen das Motiv der Straftat als unbeabsichtigtes Begräbnis in einem fremden Land, Ernten auf einem fremden Feld, Pflügen eines fremden Feldes anerkannt; böswillige Handlungen werden unbeabsichtigten Verstößen gegenübergestellt, die ohne böswillige Absicht begangen werden. Die Abschottung des Gutshofes und seiner einzelnen Besitztümer wies einen Zaun auf, seine Zerstörung gehört zu den häufigsten gewohnheitsrechtlich strafbaren Vergehen.

Das Wachstum der Produktivkräfte führte zur Anhäufung beweglichen Eigentums, zur Entstehung von Ungleichheit zwischen den Gemeinschaftsmitgliedern. Ein charakteristischer Beweis für die Bildung von Privateigentum an beweglichen Sachen ist der Brauch der mündlichen Willensbildung (affatomia). Das Gewohnheitsrecht schützte das Privateigentum an persönlichen Gegenständen vor der Wirkung alter Normen, insbesondere bei der Ausübung religiöser Riten. Unter Androhung einer Geldstrafe war es verboten, fremdes Eigentum ins Grab zu werfen, Gräber zum Zwecke des Raubes aufzureißen. Rinder waren von besonderem Wert. Dieses Objekt des Privateigentums sicherte den Lebensunterhalt der bäuerlichen Wirtschaft und den Unterhalt der Militärtruppen.

Die Entwicklung des Privateigentums spiegelt sich in der Vereinzelung des im Dienste einer Privatperson erworbenen Eigentums wider. Dieses Eigentum wurde aus dem Familienbesitz ausgeschlossen und der Sohn verfügte gegen den Willen seines Vaters und seiner Mutter darüber. Die Eigentumsdifferenzierung bei der Mehrheit der freien Produzenten manifestierte sich in der ungleichen Zahl des Viehbestandes, in unterschiedlich großen Häusern, Getreidespeichern, in den Möglichkeiten, abhängige Personen einzusetzen, die dem Eigentümer-Herrn einen Anteil an der Ernte zahlten.

Im Rhein-Weser-Gebiet, im Nordosten Galliens (ab Mitte des 4 in ein Abkommen mit der römischen Regierung über den Militärdienst gegen Entgelt ). Die Spitze der Föderierten (Militärführer und Kommandeure) wird schnell romanisiert. Der Angriff auf römisches Territorium verstärkte den Einfluss des Militäradels, der sich den römischen Orden und die römische Lebensweise aneignete. Dies verschärfte die Gegensätze in der Position der freien Deutschen.

Der Großteil der Freien waren vollwertige Grundbesitzer-Soldaten, die die Armee bildeten - Volksmilizen, die an Volksversammlungen teilnahmen.

Sklaverei existierte, obwohl sie nicht patriarchalisch war. Sklaven erhielten Vieh und Grundstücke, für die sie einen Teil der Ernte an die Bauern abgeben mussten. Die Kinder der Sklaven wurden zusammen mit den Kindern der Freien erzogen, und daher war der Unterschied zwischen den unfreien Sklaven nicht so auffällig wie in Rom. Obwohl der Stammesadel und die Stammesführer, die ergebene Trupps aus der militanten Jugend um sich sammelten, eine bedeutende Rolle spielten, lag die oberste Entscheidung in wichtigen Angelegenheiten immer noch bei der Volksversammlung.

3. Wirtschaftliches und kulturelles Leben

1 Haushalt und Leben

Anfang des 1. Jahrhunderts ANZEIGE Die Deutschen befinden sich als organisierte Gesellschaft noch in der "Anfangsstufe der Entwicklung". Nach Caesar und Tacitus waren die Deutschen noch keine vollwertigen Ackerbauern. Sie ernährten sich hauptsächlich von der Viehzucht. Einige Daten zeigen jedoch, dass in einem bedeutenden Teil Deutschlands und auf der Halbinsel Jütland die landwirtschaftliche Kultur bereits in den letzten Jahrhunderten vor Christus ausreichend entwickelt war. Das Umpflügen des Landes wurde in den meisten Fällen mit einem leichten Pflug oder zweimal Pflug vor der Aussaat durchgeführt. Entgegen Caesars Berichten, dass die Sueben die bestellten Felder jedes Jahr wechselten, nutzten die Deutschen lange Zeit die Parzellen, die sie mit einem Wall aus Erde und Stein umgaben. Haushaltsgrundstücke wurden von einzelnen Haushalten ständig genutzt. Die Deutschen säten Roggen, Weizen, Gerste, Hafer, Hirse, Bohnen und Flachs. Verglichen mit der römischen Landwirtschaft war die deutsche Landwirtschaft natürlich primitiv. Häufig verwendetes Schrägstrich- und Schiebesystem der Landwirtschaft. Die Deutschen hatten noch keinen Gartenbau und Grünland. Die rückständigeren Stämme, die in bewaldeten und sumpfigen Gebieten lebten, behielten eine primitive Lebensweise bei, bei der die Viehzucht und die Jagd auf Wildtiere vorherrschten.

Und wie Caesar feststellte, betrieben sie wenig Landwirtschaft; Ihre Nahrung bestand hauptsächlich aus Milch, Käse und Fleisch. Keiner von ihnen hatte bestimmte Grundstücke oder Landbesitz im Allgemeinen; aber die Obrigkeiten und Fürsten schenkten Sippen und verwandtschaftlichen Verbänden jedes Jahr Land, soweit und wo sie es für nötig hielten, und zwangen sie ein Jahr später, an einen anderen Ort zu ziehen. Sie erklärten diese Reihenfolge durch verschiedene Überlegungen; nämlich, damit die Menschen in ihrer Begeisterung für ein sesshaftes Leben ihr Interesse am Krieg nicht gegen landwirtschaftliche Berufe eintauschen, damit sie nicht nach großen Gütern streben und starke Menschen nicht die Schwachen aus ihrem Besitz vertreiben; damit die Menschen nicht aus Angst vor Kälte und Hitze zu gründlich gebaut werden; damit nicht Geldgier in ihnen geboren wird, dank derer Parteien und Streit entstehen; endlich ist dies das beste Mittel, das Volk zu regieren, indem es die Zufriedenheit in ihm stärkt, da jeder sieht, dass er dem stärksten Volk an Eigentum nicht unterlegen ist.

Gleichzeitig schreckten die Deutschen laut Tacitus nicht vor Feierlichkeiten und unentgeltlichen Gewinnen zurück: „Wenn sie keine Kriege führen, jagen sie viel und verbringen noch mehr Zeit mit bloßem Müßiggang, schwelgen in Schlaf und Völlerei und die mutigsten und kriegerischsten von ihnen vertrauen Frauen, Alten und Schwächsten des Hauses, ohne sich irgendwelche Pflichten zu machen, die Sorge für Wohnung, Haushalt und Ackerland an, während sie sich selbst in Untätigkeit suhlen, indem sie durch ihr eigenes Beispiel das Erstaunliche zeigen widersprüchliche Natur, denn dieselben Menschen lieben so sehr das Nichtstun und hassen den Frieden so sehr. Es ist Brauch in ihren Gemeinden, dass jeder den Häuptlingen freiwillig etwas von seinem Vieh und den Früchten der Erde gibt, und dies, von ihnen als Tribut genommen, dient auch dazu, ihre Bedürfnisse zu befriedigen. Sie freuen sich besonders über Geschenke benachbarter Stämme, die nicht nur von Einzelpersonen, sondern auch im Namen des gesamten Stammes geschickt werden, wie z. B. ausgewählte Pferde, hervorragend verarbeitete Waffen, Faler und Ehrenhalsketten; und jetzt haben wir ihnen beigebracht, Geld anzunehmen.“

Im Wirtschaftsleben der Deutschen nahmen Fischerei und Sammeln einen bedeutenden Platz ein, und unter den an der Küste lebenden Stämmen - Seefischerei und Bernsteinsammlung. Im Allgemeinen war die Wirtschaft der alten Germanen natürlicher Natur. Jede Stammesgemeinschaft und Großfamilie produzierte fast alles, was für ihr Leben notwendig war – Werkzeuge, Kleidung, Utensilien, Waffen. Das Handwerk ist noch kein eigener Wirtschaftszweig geworden. Tacitus bemerkt, dass die Deutschen schon lange gelernt hatten, Eisen zu extrahieren und daraus Werkzeuge und Waffen herzustellen, aber sie hatten wenig Eisen, und es wurde sehr geschätzt. Archäologischen Funden zufolge haben die Deutschen auch Silber, Zinn und Kupfer abgebaut. Bedeutende Fortschritte wurden in der Töpferei und Weberei gemacht. Stoffe wurden mit pflanzlichen Stoffen gefärbt. Die Küstenstämme, die mit der Navigation vertraut waren, entwickelten den Schiffbau, wie die Bilder von Seeschiffen in Felsmalereien belegen, die bis zum Ende der Bronzezeit zurückreichen.

„Während des Krieges ernähren diejenigen, die zu Hause bleiben, sich selbst und diejenigen, die in den Kampf gezogen sind; diese wiederum werden ein Jahr später unter Waffen gestellt, und diese bleiben zu Hause. Somit haben sie weder bei der Bewirtschaftung der Felder noch beim Erwerb militärischer Kenntnisse und Erfahrungen eine Pause. Sie haben keinen Landbesitz, und niemand darf länger als ein Jahr an einem Ort bleiben, um das Land zu kultivieren.“ „... sie verbringen viel Zeit mit der Jagd. Es entwickelt ihre körperliche Stärke und gibt ihnen großes Wachstum, durch spezielle Ernährung, tägliche Bewegung und völlige Freiheit; da ihnen Gehorsam und Disziplin nicht von Kindheit an beigebracht werden und sie nur das tun, was ihnen gefällt “(Cäsar). Die Deutschen waren so abgehärtet, dass sie selbst in den kältesten Gegenden nur kurze Häute anzogen und einen erheblichen Teil des Körpers frei ließen.

Der Handel Roms mit den Deutschen war bereits Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr. aktiv. BC. Ihre Zentren waren römische Siedlungen an Rhein und Donau - Köln, Trier, Augsburg, Regensburg, Wien. Die Römer bauten ein Straßennetz entlang ihrer Grenzen zu den Germanen. Die Römer hatten die geschäftigsten Handelsbeziehungen zu benachbarten Stämmen, aber wie die Schätze römischer Münzen bezeugen, besuchten römische Kaufleute auch abgelegene Gebiete entlang der Donau und ihrer Nebenflüsse sowie entlang der Elbe und Oder. Die Deutschen kauften Bronze, Glas, Waffen und einige Werkzeuge von den Römern. Pferde und Töpferwaren wurden aus dem römischen Gallien importiert. Die Römer wiederum exportierten Sklaven, Vieh, Bernstein, Leder, Pelze, Pflanzenfarben aus Deutschland. Aber laut Caesar erlaubten die Deutschen den Kaufleuten mehr, Kriegsbeute zu verkaufen, als aus dem Wunsch heraus, importierte Waren zu erhalten. Importierte Pferde, die von anderen Völkern geschätzt wurden, kauften die Deutschen nicht; Sie entwickelten auf ihren selbstgezogenen, kleinen und hässlichen Pferden durch tägliche Übung eine außergewöhnliche Ausdauer. (Bei Reiterkämpfen sprangen sie oft von ihren Pferden und kämpften so, und die Pferde waren es gewohnt, an Ort und Stelle zu bleiben, und wenn nötig, zogen sie sich schnell zu ihnen zurück.) Die Deutschen erlaubten im Allgemeinen nicht, Wein zu ihnen zu importieren, denn ihrer Meinung nach verwöhnt es einen Menschen und macht ihn unfähig, Entbehrungen zu ertragen.

Die vielfältigen Völker germanischer, slawischer und keltischer Wurzeln stehen seit langem in engen ethnokulturellen Kontakten mit der romanischen Bevölkerung des Römischen Reiches. Dies trug zur Beherrschung einer perfekteren Landwirtschaft, zur Entwicklung handwerklicher Aktivitäten und zur Züchtung neuer, verbesserter Nutztierrassen bei.

Am Ende des 1. Jahrhunderts ANZEIGE In der wirtschaftlichen und sozialen Struktur der Deutschen vollzogen sich große Veränderungen. Nun, diese waren weit entfernt von den Stämmen, die zur Zeit Caesars die lokalen Länder bewohnten. Nun sind die Deutschen endgültig auf sesshafte Landwirtschaft umgestiegen, obwohl die Viehzucht weiterhin eine große Rolle spielte. Die ehemaligen Behelfshütten wurden durch aus Stein gebaute und geflieste Häuser ersetzt. Die Bedeutung der Jagd in der Wirtschaft hat abgenommen. Die Stammesgemeinschaft, die zur Zeit Caesars gemeinsam das Land bewirtschaftete, wurde durch große Familiengemeinschaften ersetzt, die in getrennten Siedlungen lebten. Eine solche Gemeinschaft pflügte jedes Jahr ein neues Stück Land und ließ das alte Brachland zurück. Weiden, Weiden und andere Ländereien waren gemeinsames Eigentum, das gleichzeitig mehreren Siedlungen gehörte. Trotzdem blieb die Lebensweise der Deutschen primitiv. Römisches Geld wurde nur in den an das Römische Reich angrenzenden Regionen verteilt, und die entlegensten Stämme kannten sie nicht einmal. Dort herrschte natürlicher Austausch. Das Handwerk, einschließlich der Metallurgie, war schwach entwickelt. Die Bewaffnung der Deutschen blieb unvollkommen.

Laut Tacitus ließen sich die Deutschen in verstreuten Dörfern nieder. Die Wohnungen wurden aus Holz gebaut, das mit Lehm bedeckt war. Dies waren längliche Strukturen mit einer Länge von mehreren zehn Metern. Ein Teil des Geländes war der Viehzucht vorbehalten. Kerker und Keller wurden für die Lagerung von Lebensmitteln eingerichtet. Die Deutschen hatten keine Siedlungen städtischen Typs, aber um sich vor Angriffen zu schützen, errichteten sie Befestigungen aus Erde und Holz. „... Die Völker Deutschlands leben nicht in Städten und dulden nicht einmal ihre Behausungen dicht aneinandergrenzend. Die Deutschen siedeln jeder einzeln und für sich dort, wo jemand eine Quelle, eine Lichtung oder einen Eichenwald mag. Sie richten ihre Dörfer nicht so ein wie wir und werden nicht mit Gebäuden überfüllt, die sich aneinander drängen, sondern jeder verlässt ein weites Gebiet um sein Haus, entweder um sich vor Feuer zu schützen, wenn ein Nachbar Feuer fängt, oder oder wegen der Unfähigkeit zu bauen. Sie bauen ohne Stein oder Fliesen; Alles, was sie brauchen, bauen sie aus Holz, fast ohne Nachbearbeitung und ohne sich um das Aussehen der Struktur zu kümmern und dass sie angenehm anzusehen ist. Einige Stellen darauf bedecken sie jedoch sehr sorgfältig mit Erde, so sauber und glänzend40<#"justify">„... Die in Deutschland lebenden Stämme, die niemals mit Fremden eingeheiratet wurden, bilden seit Urzeiten ein besonderes Volk, das seine ursprüngliche Reinheit bewahrt hat und nur noch so aussieht wie es selbst. Daher haben sie trotz einer solchen Anzahl von Menschen alle das gleiche Aussehen: harte blaue Augen, blondes Haar, große Körper, die nur kurzfristige Anstrengungen unternehmen können; Gleichzeitig fehlt ihnen die Geduld, hart und hart zu arbeiten, und sie können Durst und Hitze überhaupt nicht ertragen, während schlechtes Wetter und Boden sie gelehrt haben, Kälte und Hunger leicht zu ertragen “(Tacitus).

Das Bild des Herkules – bewaffnet mit Keule und Bogen eines mächtigen Kriegers im Löwenfell – entspricht ziemlich genau den gängigen Vorstellungen von Barbaren. Die über die Schultern geworfene Haut und der über dem Kopf getragene Tierschädel waren in der Tat die übliche Rüstung eines halbwilden Kriegers. In den Erzählungen von Tacitus werden die Deutschen als „... ganz nackt oder nur mit einem leichten Umhang bedeckt. Sie haben nicht die geringste Lust, ihre Dekoration zur Schau zu stellen, und nur sie bemalen ihre Schilde mit leuchtenden Farben. Nur wenige haben Muscheln, nur ein oder zwei haben einen Metall- oder Lederhelm. Ihre Pferde zeichnen sich weder durch Schönheit noch durch Agilität aus.

Es ist bemerkenswert, dass eine undurchdringliche Rüstung den Rücken und nicht die Brust eines Kriegers bedeckt. Die Deutschen hielten es für wichtiger, ihren Rücken zu decken. Der Grund, warum sie lieber auf Schutzausrüstung, aber auch auf Kleidung verzichteten, war, dem Feind erfolgreich auszuweichen – maximale Beweglichkeit war gefragt. Was die Haut an den Schultern betrifft, können Granaten, die auf die Brust geworfen werden, immer noch abgewehrt werden, und Pfeile auf dem Rücken sind schwieriger zu vermeiden.

Laut Tacitus ist die Oberbekleidung eines jeden ein kurzer Umhang, der mit einer Schnalle befestigt ist, und wenn er nicht da ist, dann mit einer Spitze. Caesar erwähnt auch nur kurze Häute, wodurch ein erheblicher Teil des Körpers freigelegt wird. Unbedeckt von irgendetwas anderem verbrachten sie ganze Tage am Feuer, das im Herd entfacht wurde. Die Reichsten zeichneten sich dadurch aus, dass sie neben dem Umhang auch andere Kleider anhatten, aber nicht flatterten, wie die Sarmaten oder Parther, sondern schmal und eng am Körper anliegend. Sie trugen auch die Felle wilder Tiere, die an den Ufern des Flusses lebten. Riten im Zusammenhang mit dem Erwachsenwerden oder der Adoption bestanden aus symbolischen Handlungen mit Haaren (der Vater schnitt seinem Sohn als Zeichen der vollen Rechte die Haare oder schnitt eine Haarsträhne ab). Die Friesen und Bayern leisteten einen Eid mit ihren Haaren. Bei den Langobarden trugen die Töchter im Haus ihres Vaters offenes Haar, im Haus des Ehemanns banden sie sie zu Zöpfen. Erwachsene Männer (Langobarden) stylten lange Haare um das Gesicht (bis zur Mundlinie) und teilten es mit einem Scheitel in der Mitte.

In der sozialen Organisation der Deutschen blieben die Traditionen des Stammessystems, die Stärke der Bluts- und Familienbande und die Reste des Matriarchats lange erhalten. In verschiedenen Regionen manifestierten sie sich in unterschiedlichem Ausmaß, was vom Tempo der gesellschaftlichen Entwicklung abhing.

Spuren des Mutterrechts, hohe soziale Stellung einer Frau spiegeln heidnische Kulte, Volkstraditionen, Legenden wider. Bei den Alemannen, Bayern, Langobarden wurde die Persönlichkeit einer Frau durch ein erhöhtes Wergeld und Geldstrafen geschützt. Das Motiv für die Einrichtung eines solchen Ordens durch die Bayern ist interessant: Eine Frau kann nicht mit Waffen kämpfen und sich verteidigen, aber wenn sie dazu in der Lage ist, wurde die Zusammensetzung auf die übliche gesenkt. Die Kulte von Frikka, Odins Frau Freya, ihrer Tochter, sind zentral für die Religion aller Stämme; Die Namen der Frauen, Vorfahren und Wahrsagerinnen Aurinia, Veleda, Gambara waren mittelalterlichen Schriftstellern schon vor dem 9. Jahrhundert bekannt.

Die Achtung der Verwandten durch die Mutter war eine zwingende Norm der Moral. Bei der Heirat brach eine Frau die Verbindung zu ihrer Familie nicht ab: Beispielsweise wurde eine Frau unter den Angelsachsen nicht von ihrem Ehemann, sondern von ihrer Familie für Verbrechen bestraft (der Ehemann wurde nur wegen Hochverrats und eines Versuchs in seinem Leben bestraft ). Eine Frau konnte bewegliches Vermögen erben, vor Gericht erscheinen, aussagen und einen Eid leisten. Nach der Heirat galt ein Teil des Vermögens, einschließlich des Hochzeitsgeschenks des Bräutigams, als Eigentum der Ehefrau.

Als Teil einer patriarchalischen Großfamilie führten väterliche Verwandte innerhalb mehrerer Generationen (häufiger drei: Vater – Söhne – Enkel) gemeinsam den Haushalt. Bei den Germanen (wie auch bei den Kelten und Slawen) konnte ein Mann zusätzlich zu seiner rechtmäßigen Ehefrau eine Konkubine im Haus halten, deren Kinder ihren Anteil am Erbe hatten, wenn auch weniger als die rechtmäßigen. Die Langobarden nannten solche unehelichen "Bastarde".

Die väterliche Gewalt über Kinder manifestierte sich im Recht zu heiraten und Kinder zu verheiraten, das Erbe zu bestrafen und zu verteilen.

Die Gemeinschaftsmitglieder – Verwandte und Nachbarn – waren an die Gepflogenheiten der gegenseitigen Hilfeleistung und der gemeinsamen Verantwortung für Verbrechen gebunden. Sie waren verpflichtet, auf dem Gebiet der Gemeinde tätige Straftäter zu verfolgen und zu bestrafen. Verwandte nahmen an Eheschließungen teil, fungierten als Hüter der Ehre der Frau und kümmerten sich um Minderjährige. Gemeinschaft bis zum 5. Jahrhundert. war landwirtschaftlich, basierend auf Blutsverwandtschaft und territorialen Nachbarschaftsbeziehungen. Es bestand aus großen patriarchalischen Familien (Verwandtschaftsvereinigungen) und getrennten Einzelhaushalten kleiner Familien, die durch die Teilung des Eigentums zwischen erwachsenen Söhnen getrennt waren. Die Bande der Blutsverwandtschaft wurden nicht nur anerkannt, sondern geehrt.

Zur Zeit Caesars hatten die Deutschen keine Druiden, die den Gottesdienst beaufsichtigten, und sie legten wenig Wert auf Opfergaben. Sie glaubten nur an solche Götter, die sie sahen und die ihnen offensichtlich halfen, nämlich: an die Sonne, den Vulkan und den Mond. Ihr ganzes Leben verbrachten sie mit der Jagd und in militärischen Berufen: Von Kindheit an waren sie an Arbeit und ein hartes Leben gewöhnt. Je länger junge Menschen keusch blieben, desto mehr Ruhm hatten sie mit sich selbst: Ihrer Meinung nach erhöhte dies das Wachstum und stärkte die Muskelkraft; vor dem zwanzigsten Lebensjahr zu wissen, was eine Frau ist, empfanden sie als die größte Schande. Dies blieb jedoch nicht verborgen, da beide Geschlechter zusammen in den Flüssen badeten und sich in Häute oder kleine Pelze kleideten, die einen erheblichen Teil des Körpers nackt ließen.

In den Werken von Tacitus gibt es eine Entwicklung in den Bräuchen und Überzeugungen der Germanen, und wie er berichtet: „Von den Göttern ehren sie Merkur am meisten und halten es für notwendig, ihm an bestimmten Tagen Menschen zu opfern. Sie besänftigen Herkules und Mars, indem sie die ihm zum Opfer geweihten Tiere schlachten Es gab keine richtigen Tempel, sie beteten unter freiem Himmel. Die Anwesenheit der Götter war in allen Naturphänomenen zu sehen. Um die Geister zu besänftigen, wurden riesige Altäre niedergelegt und Blutopfer dargebracht. Die Formen der als keltisch oder druidisch bezeichneten Steindenkmäler sind sehr vielfältig: von einem vertikal aufgestellten Steinblock bis hin zu ganzen Bauwerken, die aus vielen solchen Blöcken bestehen, die nach einem bestimmten Plan in Reihen angeordnet sind.

Ende des 5. Jahrhunderts konvertierten viele germanische Stämme zum Christentum und der Arianismus breitete sich aus.

Germanische Stämme im III-V Jahrhundert. Römische schriftliche Quellen enthalten wenig Informationen über das Leben der germanischen Stämme in diesen Jahrhunderten, aber archäologische Beweise weisen auf eine bedeutende Entwicklung der materiellen Kultur und Kunst hin.

Die Deutschen entwickelten die Runenschrift. Inschriften auf Holz, Metallprodukten und Grabsteinen sind erhalten geblieben. Die Runenschrift war unter den Skandinaviern am weitesten verbreitet. Sie wurde mit Magie und Hexerei in Verbindung gebracht. Nur Priester und wenige Leute, die geschätzte Geheimnisse bewahrten, kannten sie (die Rune bedeutet „Geheimnis“). Das Schreiben steckte bei den Deutschen im 5. Jahrhundert noch in den Kinderschuhen und wurde nur von Priestern für magische Riten und Weissagungen verwendet.

Das mütterliche Recht wurde durch das väterliche ersetzt, obwohl die Reste des ersteren noch erhalten waren. Sie spiegelten sich darin wider, dass Frauen in der Familie und im Kult einen besonderen Ehrenplatz einnahmen.

Wenn sich die Deutschen in den ersten Jahrhunderten unserer Zeitrechnung auf einer niedrigeren Stufe der kulturellen Entwicklung befanden als die Kelten und Gallier, dann hatten die Deutschen im 5. Jahrhundert aufgrund der ständigen „Kommunikation“ mit höher entwickelten Zivilisationen das Entwicklungsniveau vollständig erreicht an dem der Rest der „Barbaren“-Stämme .

Fazit

Im Zuge der Erstellung der Hausarbeit wurde ausführlich auf die Frage des gesellschaftspolitischen, wirtschaftlichen und kulturellen Lebens der Altgermanen (I-V Jahrhunderte) eingegangen. Eine Reihe von Quellen wurden untersucht und analysiert: Gaius Julius Caesar „Gallischer Krieg“; Publius Cornelius Tacitus „Kleine Werke“, „Annalen“. Trotz der Tatsache, dass es sich um einseitige Quellen (römischen Ursprungs) handelt, sind sie sehr wertvoll, da diese schriftlichen Quellen zu den wenigen gehören, die bis in unsere Zeit erhalten geblieben sind.

In der Kursarbeit wurde auf die Schwerpunkte des gesellschaftspolitischen, sozioökonomischen, religiösen und kulturellen Lebens der Altgermanen, die Verbindung, Beziehung und Beeinflussung dieser Bereiche untereinander, die Folgen und Ergebnisse eingegangen.

Was das gesellschaftspolitische Leben anbelangt, ist es ziemlich offensichtlich, dass es während der Zeit des IV. Jahrhunderts. Die alten Germanen durchliefen mehrere Entwicklungsstadien: I-II - das Stadium der Zersetzung des Stammessystems, II-III - die Übergangszeit, gekennzeichnet durch die Bildung relativ stabiler Stammesverbände, IV-V - die Zeit der Militärdemokratie . Das Ergebnis der Entwicklung des sozialen und politischen Lebens für die IV. Jahrhunderte. - die Bildung der ersten Königreiche. Der Stammesadel spielte eine entscheidende Rolle bei der Bildung dieser Königreiche.

Der wirtschaftliche Lebensbereich der alten Germanen für den Zeitraum I-V Jahrhunderte. hat auch eine Reihe von wesentlichen Änderungen erfahren. Wenn es sich zur Zeit Caesars um halbwilde Stämme handelte - „Barbaren“, die nicht am Wirtschaftsleben und an der produktiven Arbeit beteiligt waren, grausam und kriegerisch, dann betrachtet Tacitus die Deutschen als eine weiter entwickelte Gesellschaft, ohne ständig Parallelen in der Entwicklung zu ziehen Römer. Tacitus weist zwar auch auf die kriegerische Stimmung der Germanen hin, die durchaus charakteristisch für die aufstrebende Volksgruppe ist. Hier ist es möglich, die Verflechtung verschiedener Bereiche des gesellschaftlichen Lebens hervorzuheben und eine der Entwicklungsketten herauszugreifen. Kriegerische und grausame "Barbaren" führen ständige Kriege mit einer weiter entwickelten Gesellschaft (z. B. den Römern), wobei sie periodisch gegenseitig unter den Einfluss geraten. Im Prozess einer solchen „Kommunikation“ erwerben die alten Germanen Fähigkeiten und Fertigkeiten in Bodenbearbeitung, Handel, Handwerk, es zeigt sich eine andere Einstellung zu Geld und Luxus, und dementsprechend ändern sich das kulturelle Niveau und das Niveau der Weltanschauung.

Offensichtlich sahen die alten Germanen im Vergleich zur römischen Zivilisation wie „Untermenschen“ aus, mit wirtschaftlichen Fähigkeiten, die den Römern um mehrere Jahrhunderte hinterherhinkten, einer primitiven Lebensweise und einer alles andere als perfekten Verwaltungsorganisation. Aber wenn wir den Entwicklungsstand der alten Germanen mit parallelen Entwicklungsgesellschaften, zum Beispiel den Slawen oder den Kelten, vergleichen, dann gibt es keinen signifikanten Unterschied in den Entwicklungsstufen des politischen Systems, sozio-ökonomisch, in der Entwicklung des Alltags und des Wirtschaftslebens.

Man kann also nicht von den Altgermanen des 1.-5. Jahrhunderts sprechen. als rückständige "barbarische" Welt. Einfach aufgrund jeglicher klimatischer und natürlicher Bedingungen begann die Entwicklung dieser Gesellschaft viel später als die der gleichen Römer, aber im 5.-7. Jahrhundert. die Deutschen erreichten ein relativ hohes Entwicklungsniveau, das zivilisierte Völker für mehr als ein Jahrtausend erreichten.

Quellen

1. Guy Julius Cäsar. Gallischer Krieg. // Anmerkungen. M.: Verlag "OLMA-press Invest", 2004. - 477 S.

Publius Cornelius Tacitus. Kleine Arbeiten: Zur Herkunft der Deutschen und zum Standort Deutschland. // http: yandex.ru/ www.arcietrome.ru/Osouree/1inos/tacit.php

Publius Cornelius Tacitus. Annalen. // http: yandex.ru/books.swarog.ru/antlitr/tacit/index.htm

Literatur

4. Weiss G. Kulturgeschichte. Klassische Antike bis zum 4. Jahrhundert. T. 1. M .: Eksmo-press, 1999. - 751 p.

5. Weiss G. Kulturgeschichte. "Finsteres Zeitalter" im Mittelalter, IV-XIV Jahrhundert. T. 2. M .: Verlag "Eksmo-press", 1999. - 599 p.

6. Weltgeschichte (Römerzeit). T. 6. - Mn.: Verlag "Eksmo-press", 1998. - 511 p.

Davis N. Geschichte Europas. M.: Iz-vo "Transitbook", 2004. - 943 p.

Neusykhin A.I. Die Sozialstruktur der alten Germanen. M .: From-vo "Ronion", 1929. - 223 p.

Udalzow A.D., Skazkin S.D. Geschichte des Mittelalters. M .: Druckerei der Höheren Parteischule des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, 1952. - 214 p.

Alte Kelten und Germanen // Lesebuch zur Geschichte des Mittelalters, hg. Gratsiansky N.P. und Skazkina S.D. T. 1. M .: Vom Bildungsministerium der RSFSR, 1949. - p. 49-72.

Osokin N.A. Geschichte des Mittelalters. M.: Iz-vo "AST", Minsk: Iz-vo "Ernte", 2005. - 668 p.

Engels F. Zur Geschichte der Altgermanen. // Marx K., Engels F. Werke. T. 19. M.: Staatsverlag für politische Literatur, 1961. - p. 442-494.

BBK 74.266.3ya73 Gedruckt mit Beschluss der UMS VSPU

Und 90 vom 19.06.2013

Compiler - MV Wassiljew, außerordentlicher Professor der Abteilung für Weltgeschichte und historische Disziplinen; Yu.S. Egorova, Assistent des Instituts für Allgemeine Geschichte und Geschichtswissenschaften

Rezensent - MA Tumanov, PhD in Geschichte, außerordentlicher Professor der Abteilung für Allgemeine Geschichte und historische Disziplinen

Verantwortlich für die Freigabe V.A. Sablin, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor, Leiter. Institut für Allgemeine Geschichte und Geschichtswissenschaften

I 90 Geschichte des Mittelalters (Modul 1. Frühwesteuropäische

Peyskoe Mittelalter): Werkstatt / M.V. Wassiljewa,
Yu.S. Egorova. Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation; Wologda. Zustand Pädagogische Hochschule. - Wologda: VSPU, 2013. - 84 p.

Der Workshop umfasst didaktische und methodische Materialien zur Vorbereitung auf praktische Übungen in der Lehrveranstaltung „Geschichte des Mittelalters“, Modul 1 „Frühes westeuropäisches Mittelalter“. Der Workshop richtet sich an Vollzeit- und Teilzeitstudierende der Fakultät für Geschichtswissenschaften (Ausbildungsbereich - 050100 Pädagogische Bildung; Ausbildungsprofile: Geschichtspädagogik, Geschichts- und Rechtspädagogik; Qualifikation (Abschluss) eines Absolventen - Bachelor).

BBC 74.266.3ya73

© VSPU, 2013

Einleitung .................................................... . ......................................... 4

Thema I. Altgermanen .......................................... ................... 7

Thema II. Fränkische Gesellschaft nach dem „salischen Gesetz“ .... 31

Thema III. Entstehung feudaler Verhältnisse (am Beispiel der fränkischen Gesellschaft) 52

Lehrbücher, Lehr- und Unterrichtsmittel. Elektronische Ressourcen 83

EINLEITUNG

Der Workshop dient der praktischen Durchführung des ersten Teils des Fachs "Geschichte des Mittelalters", das im zweiten Jahr der Fakultät für Geschichte studiert wird. Die Pläne des praktischen Unterrichts für das erste Modul "Frühes westeuropäisches Mittelalter" richten sich an Studierende der Vollzeit- und Teilzeit-Fachbereiche der Fakultät für Geschichtswissenschaften (Ausbildungsbereich - 050100 Pädagogische Bildung; Ausbildungsprofile: Historische Bildung, Historische und juristische Ausbildung; Qualifikation (Grad) des Absolventen - Bachelor). Für diese beiden Ausbildungsprofile sind im Vollzeitbereich 18 Stunden (9 UE) Praxisunterricht in diesem Modul und 4 Stunden (2 UE) im Fernstudienbereich vorgesehen.

Der Workshop soll den Studenten dabei helfen, eine Reihe komplexer diskutierbarer Probleme des Kurses im Zusammenhang mit der Entstehung feudaler Beziehungen in Westeuropa zu untersuchen. In der ersten Hälfte des Studienjahres (drittes Semester) werden folgende Themen für den praktischen Unterricht präsentiert: „Altdeutsche“, „Fränkische Gesellschaft nach dem Salischen Gesetz“, „Genese feudaler Verhältnisse (am Beispiel der fränkischen Gesellschaft) ". Sie sind untrennbar miteinander verbunden, und ihre Untersuchung in der vorgeschlagenen Reihenfolge ermöglicht uns einen ganzheitlichen Blick auf die vorfeudale Gesellschaft Westeuropas (am Beispiel der Deutschen, untersucht am Vorabend ihrer Umsiedlung nach Deutschland). das Gebiet des Weströmischen Reiches und der Franken kurz nach ihrer Umsiedlung) wie der Prozess der Bildung einer feudal abhängigen Bevölkerung und eines großen Landbesitzes (am Beispiel des fränkischen Staates des 7.–9. Jahrhunderts) ablief und wie die Vollendung der Bildung feudaler Verhältnisse wurde zum Ausdruck gebracht (am Beispiel des westfränkischen Staates des 10.–11. Jahrhunderts). Das Studium der Probleme der Entstehung des Feudalismus basiert auf Quellen, die sich auf die Geschichte der fränkischen Gesellschaft beziehen, wo, wie allgemein angenommen wird, der Prozess der feudalen Synthese der "barbarischen" und römischen Wege am ausgewogensten, "ausgewogensten" war und die Entstehung feudaler Beziehungen fand in der Variante statt, die nach der etablierten Tradition vereinbart wurde, "klassisch" zu betrachten. Bei der Vorbereitung auf eine praktische Unterrichtsstunde muss der Student die Stellung des behandelten Themas in der Geschichte des westeuropäischen Mittelalters klar verstehen.

Für jedes Thema enthält das Handbuch Unterrichtspläne, Informationen über verfügbare Veröffentlichungen in russischer Sprache von Texten von Quellen oder Auszügen daraus, eine Liste der erforderlichen und zusätzlichen Literatur, methodische Empfehlungen zur Vorbereitung auf den Unterricht. In Vorbereitung auf das Seminar sollen die Studierenden die zur Diskussion gestellten Fragestellungen und methodischen Empfehlungen sorgfältig lesen, die empfohlenen Quellen und Literatur erarbeiten. Die Unterrichtsmethoden zu den vorgestellten Themen können unterschiedlich sein. Während des Unterrichts sind Berichte und Berichte von Studierenden zu bestimmten Fragestellungen des Themas zu hören. Gleichzeitig sollten diejenigen Studenten, die keinen Bericht oder Bericht erstatten, vorbereitet sein und sich aktiv an der Diskussion der behandelten Themen beteiligen.

Im praktischen Unterricht sollte das Hauptaugenmerk auf die Arbeit mit historischen Quellen gelegt werden, daher sollten sich alle Studierenden in der Vorbereitung mit den Inhalten der Hauptquellen zum Thema der Unterrichtsstunde vertraut machen, bereit sein, ihre Texte zu analysieren und zu kommentieren . Es ist notwendig, mit jeder neuen Quelle mit ihren allgemeinen Merkmalen zu arbeiten: Bestimmung der Art und Art der Quelle, Ermittlung von Zeit und Ort ihres Auftretens, Urheberschaft, Originalsprache, Forschungs- und Veröffentlichungsgeschichte, Textstruktur usw. All dies wird später bei der Analyse des Inhalts der Quelle dazu beitragen, den Grad der Zuverlässigkeit der darin enthaltenen Informationen zu bestimmen.

Beim Kennenlernen der empfohlenen wissenschaftlichen Literatur muss der Student die Standpunkte verschiedener Forscher vergleichen und, indem er dem einen oder anderen Konzept den Vorzug gibt, oder seine eigene Vision des Problems anbietet, seine Position auf der Grundlage historischer Quellen begründen, die im praktischen Unterricht berücksichtigt werden.

Das Studium der Themen „Altgermanen“, „Fränkische Gesellschaft nach dem „salischen Gesetz““ endet mit der Anfertigung einer eigenständigen studentischen Arbeit „Allgemeine Merkmale vorfeudaler Gesellschaften (am Beispiel der Altgermanen und Franken
6. Jahrhundert). Nach dem Studium des Themas „Genese der Feudalverhältnisse (am Beispiel der fränkischen Gesellschaft)“ soll eine eigenständige Arbeit zum Thema „Die wesentlichen Inhalte des Prozesses der Genese der Feudalverhältnisse und ihre Charakteristika des Feudalismus“ angefertigt werden.

Zweck des Praktikums ist die Vertiefung der Kenntnisse der Studierenden des Fachs „Geschichte des Mittelalters“ im Zuge der Arbeit mit historischen Quellen und wissenschaftlicher Literatur, die Beherrschung der praktischen Fertigkeiten der Recherche einer historischen Quelle und der wissenschaftlichen Präsentation ihrer Ergebnisse . Der praktische Unterricht zielt darauf ab, eine Reihe von Kompetenzen des Schülers zu entwickeln, darunter:

allgemein kulturell:

- Besitz einer Denkkultur, die Fähigkeit, Informationen zu verallgemeinern, zu analysieren, wahrzunehmen, ein Ziel zu setzen und Wege zu wählen, um es zu erreichen;

- die Fähigkeit, mündliche und schriftliche Rede logisch korrekt aufzubauen;

- Bereitschaft zur toleranten Wahrnehmung sozialer und kultureller Unterschiede, respektvoller und achtsamer Umgang mit historischem Erbe und kulturellen Traditionen;

- die Fähigkeit, die treibenden Kräfte und Muster des historischen Prozesses, die Stellung des Menschen im historischen Prozess, die politische Organisation der Gesellschaft zu verstehen;

- die Fähigkeit, die Fähigkeiten der öffentlichen Rede, Diskussion und Polemik zu nutzen;

Fachmann:

– die Fähigkeit, systematisiertes theoretisches und praktisches Wissen der Geistes-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften zur Lösung gesellschaftlicher und beruflicher Probleme einzusetzen;

- Besitz von Grundlagen der Sprachberufskultur;

Besondere:

– die Fähigkeit, den räumlichen Rahmen historischer Prozesse und Phänomene auf lokaler, nationaler und globaler Ebene zu bestimmen;

- die Fähigkeit, historische Ereignisse, Phänomene und Prozesse in ihren raumzeitlichen Ausprägungen zu analysieren;

- die Fähigkeit, Modelle sozialgeschichtlicher Entwicklung zu charakterisieren;

- die Fähigkeit, in wissenschaftlichen Konzepten zu navigieren, die die Einheit und Vielfalt des historischen Prozesses, die Besonderheiten der Interpretation der Vergangenheit durch verschiedene Schulen und Trends in der Geschichtswissenschaft erklären;

- Bereitschaft, Methoden der komplexen Analyse historischer Quellen anzuwenden, um historische Fakten zu erklären;

- die Fähigkeit, allgemeine wissenschaftliche Prinzipien und Erkenntnismethoden bei der Analyse spezifischer historischer Probleme anzuwenden und die Folgen sozialer Prozesse vorherzusagen;

- Bereitschaft zur Entsprechung der eigenen Wertorientierung-
rationale Installationen mit historisch etablierten Weltbildsystemen, religiösen und wissenschaftlichen Weltbildern.

Gemäß den Anforderungen des Landesbildungsstandards Höhere Berufsbildung in der Ausbildungsrichtung „Durchführung eines kompetenzorientierten Ansatzes zur Bildung und Entwicklung der beruflichen Fähigkeiten der Studierenden“, Einsatz von aktiven und interaktiven Formen des Dirigierens Praktischer Unterricht ist vorgesehen. Geplant sind die Durchführung von Kolloquien, die Durchführung schriftlicher Selbstaufgaben, von Studierenden gelesene Interviews zu wissenschaftlichen Recherchen, geregelte pädagogische Diskussionen, Ausarbeitung von Referaten für den Unterricht und deren Verteidigung, Ausarbeitung von Botschaften.

THEMA I

ALTE DEUTSCHE

(4 Stunden)

Lektion 1 (2 Stunden)

Unterrichtsplan

1. Eigenschaften von Quellen.

2. Die altgermanische Wirtschaft und ihre Zweige.

Lektion 2 (2 Stunden)

Landbesitz, Gemeinschaft und Machtorganisation
bei den Altgermanen

Unterrichtsplan

1. Das Problem der Landnutzung und des Landbesitzes bei den Altgermanen.

2. Kommunal- und Stammesorganisation der Altgermanen.

3. Soziale Organisation der altdeutschen Gesellschaft.

4. Das Kontrollsystem der alten Germanen.

5. Bildung der deutschen Häuptlingstümer.

Quellen

1. Altgermanen: Urkundensammlung / komp. B.N. Grakov, SP. Moravsky, A.I. Neusychin. - M.: Staatsverlag für volkswirtschaftliche Literatur, 1937. - 228 S.

2. Pädagogischer und methodischer Komplex zur Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch. Zulage für ist. Fälschung. hohe Pelzstiefel im Fachgebiet "Geschichte" - 032600: in 5 Büchern. Buch. 1: Das Autorenprogramm des Kurses. Werkstatt / Hrsg. S.A. Wasjutin. - M.: Book House University, 2008. - 407 p.

3. Pädagogischer und methodologischer Komplex zur Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch. Zulage für ist. Fälschung. hohe Pelzstiefel im Fachgebiet "Geschichte" - 032600: in 5 Büchern. Buch. 2: Vorlesungen zum frühen Mittelalter / hg. S.A. Wasjutin. - M.: Book House University, 2008. - 408 S.

4. Pädagogischer und methodischer Komplex zur Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch. Zulage für ist. Fälschung. hohe Pelzstiefel im Fachgebiet "Geschichte" - 032600: in 5 Büchern. Buch. 3: Vorlesungen zum klassischen und späten Mittelalter / hg. S.A. Wasjutin. - M.: Book House University, 2008. - 352 S.

5. Pädagogischer und methodischer Komplex zur Geschichte des Mittelalters: Lehrbuch. Zulage für ist. Fälschung. hohe Pelzstiefel im Fachgebiet "Geschichte" - 032600: in 5 Büchern. Buch. 4: Das Autorenprogramm des Kurses. Seminarpläne. Leser / Hrsg. S.A. Wasjutin. - M.: Book House University, 2008. - 304 p.

6. Lesebuch zur Geschichte des Mittelalters / hg. SD Skazkin. - M.: Höhere Schule, 1961. - T. 1. - 471 p.

1. Alexejew V.P. Geschichte der primitiven Gesellschaft / V.P. Alekseev, A.I. Pfeffer. - M.: Höhere Schule, 1990. - 298 p.

2. Bimakhimov K.S. "Moderne Schule" der bürgerlichen Mittelalterkunde der BRD über die altdeutsche Königsmacht / K.S. Bimakhimov // Probleme der allgemeinen Geschichte. – M.: Nauka, 1976. – S. 261–289.

3. Budanova V.P. Die barbarische Welt der Ära der großen Völkerwanderung / V.P. Budanow. – M.: Nauka, 2000. – 544 S.

4. Gorsky A.A. Sozioökonomische Bedingungen im Zeitalter der Klassenbildung und das Konzept der "Militärdemokratie" / A.A. Gorsky // Mittelalter. - M.: Nauka, 1986. - Heft. 49. - S. 213-220.

5. Gratsiansky N.P. . Zur Frage der Agrarverhältnisse bei den Altgermanen der Kaiserzeit / N.P. Gratsiansky // Aus der sozioökonomischen Geschichte des westeuropäischen Mittelalters: eine Sammlung von Artikeln. – M.: AN SSSR, 1960. – S. 51–71.

6. Gurewitsch A. Ja. Agrarsystem der Barbaren / A.Ya. Gurevich // Geschichte der Bauernschaft in Europa: Die Epoche des Feudalismus. T. 1: Bildung der feudalen abhängigen Bauernschaft. – M.: Nauka, 1985. – S. 90–126.

7. Gurevich A.Ya Ausgewählte Werke. T. 1: Altgermanen. Wikinger / A.Ya. Gurewitsch - M.; St. Petersburg: TsGNII INION RAN: Universitetskaya kniga, 1999. – 360 p.

8. Dryakhlov V.N. Die Kriege der germanischen Stämme mit Rom im III. Jahrhundert. und ihr Einfluss auf die Entwicklung der altgermanischen Gesellschaft am Rhein /
VN Dryakhlov // Bulletin der alten Geschichte. - 1987. - Nr. 2. - S. 151-168.

9. Durov V.S. Julius Caesar - Mensch und Schriftsteller / V.S. Durow. – L.: LGU. - 1991. - 206 S.

10. Zhumagulov K.T. Agrarsystem der alten Deutschen in der Interpretation deutscher Archäologen / K.T. Zhumagulov // Mittelalter. - M.: Nauka, 1987. - Ausgabe. 50. - S. 282-289.

11. Geschichte der primitiven Gesellschaft: die Ära der Klassenbildung / unter. ed. Yu.V. Bromley. – M.: Nauka, 1988. – 568 S.

12. Cardini F. Die Ursprünge des mittelalterlichen Rittertums / F. Cardini. – M.: Fortschritt, 1987. – 360 S.

13. Knabe G. S. Cornelius Tacitus. Zeit. Ein Leben. Bücher / G.S. Knabe. – M.: Nauka, 1981. – 210 S.

14. Kolesnitsky N.F. Ethnische Gemeinschaften und politische Formationen unter den Deutschen des 1.–5. Jahrhunderts. / N.F. Kolesnitsky // Mittelalter. - M.: Nauka, 1985. - Heft. 48. – S. 5–26.

15. Kosven M.O. Familiengemeinschaft und Patronym / M.O. Indirekt. – M.: AN SSSR, 1963. – 220 S.

16. Kradin N.N. . Politische Anthropologie: Lehrbuch / N.N. Kradin. – M.: Ladomir, 2001. – 213 S.

17. Kovalevsky S.D. Zur Frage des Begriffs „Militärdemokratie“ / S.D. Kovalevsky // Mittelalter. - M.: Nauka, 1983. -
Ausgabe. 46. ​​​​- S. 188-213.

18. Kolesnitsky N.F. Feudalstaat (VI-XV Jahrhunderte) / N.F. Kolesnizki. - M.: Aufklärung, 1967. - 272 S.

19. Le Goff J. Zivilisation des mittelalterlichen Westens: trans.
von fr. / J. Le Goff; gesamt ed. Yu.L. Unsterblich; post-last
UND ICH. Gurewitsch. - M.: Progress, Progress-Academy, 1992. - 376 p.

20. Jahrtausenderfahrung. Das Mittelalter und die Renaissance: Leben, Bräuche, Ideale / M. Timofeev [und andere]. - M.: Jurist, 1996. - 576 p.

21. Meschuga V.I. Königliche Obrigkeit und Kirche im fränkischen Staat / V.I. Mezhuga // Politische Strukturen der Ära des Feudalismus in Westeuropa (VI-XVII Jahrhundert). - L.: Nauka, 1990. -
S. 46–70.

22. Meletinsky E.M. Deutsch-skandinavische Mythologie /
ESSEN. Meletinsky, A. Ya. Gurevich // Mythen der Völker der Welt: Enzyklopädie. T. 1. - M.: Sowjetische Enzyklopädie, 1991. - S. 284–292.

23. Melnikova E.A. Vom Stamm zum Frühstaat. Eisenzeit / E.A. Melnikova // Geschichte Dänemarks von der Antike bis Anfang des 20. Jahrhunderts. – M.: Nauka, 1996. – S. 26–29.

24. Milskaya L.T. Alexander Iosifovich Neusykhin: Der dornige Weg eines Wissenschaftlers / L.T. Milskaya // Moderne und neuere Geschichte. - 1992. - Nr. 3. - S. 147-173.

25. Neusykhin A.N. Militärbündnisse der Germanen zu Beginn unserer Zeitrechnung / A.I. Neusykhin // Probleme des europäischen Feudalismus: ausgewählte Werke. - M.: Nauka, 1974. - S. 390-412.

26. Neusykhin A.I. Zur Frage der Erforschung des Gesellschaftssystems der alten Germanen / A.I. Neusykhin // Probleme des europäischen Feudalismus: Ausgewählte Werke. – M.: Nauka, 1974. – S. 377–389.

27. Neusykhin A.I. Aufsätze zur Geschichte Deutschlands im Mittelalter (bis zum 15. Jahrhundert) / A.I. Neusykhin // Probleme des europäischen Feudalismus: ausgewählte Werke. – M.: Nauka, 1974. – S. 218–225.

28. Neusykhin A.I. Die Evolution des Gesellschaftssystems der Barbaren von den frühen Formen der Gemeinschaft bis zur Entstehung einer individuellen Ökonomie / K.I. Neusykhin // Geschichte der Bauernschaft in Europa. Die Ära des Feudalismus. T. 1: Entstehung der feudalen Bauernschaft. - M.: Nauka, 1985. - S. 137-139.

29. Vorstellungen über Tod und Verortung des Jenseits bei den alten Kelten und Germanen / unter. ed. TA Michailova. - M.: Sprachen der slawischen Kulturen, 2002. - 464 p.

30. Repina L.P. Welt der Barbaren / L.P. Repin // Mittelalterliches Europa durch die Augen von Zeitgenossen und Historikern. Teil I: Die Geburt und Entstehung des mittelalterlichen Europas, V-XI Jahrhunderte. – M.: Interpraks, 1995. – S. 44–48.

31. Skazkin S.D. Aufsätze zur Geschichte der westeuropäischen Bauernschaft im Mittelalter / S.D. Skazkin. – M.: Medien, 1968. – 381 S.

32. Kodex ethnografischer Konzepte und Begriffe. Sozio-ökonomische Beziehungen und sozio-normative Kultur / hrsg. Yu.V. Bromley. – M.: Nauka, 1986. – 240 S.

33. Todd M. Barbaren. Alte Deutsche. Leben, Religion, Kultur / M. Todd. - M.: Zentrpoligraf, 2005. - 223 p.

34. Utchenko S.L. . Julius Cäsar / S.L. Utchenko. - M.: Gedanken, 1976. - 365 p.

35. Khlevov A.A. Vorläufer der Wikinger. Nordeuropa im I–VIII Jahrhundert / A.A. Khlevov. - St. Petersburg: Eurasien, 2002. - 336 p.

36. Shkunaev S.V. Die Stammeswelt Europas vor der Ära des späten Imperiums. Germanische Stämme und Stammesverbände / S.V. Shkunaev // Geschichte Europas von der Antike bis zur Gegenwart. T. 1: Altes Europa. – M.: Nauka, 1988. – S. 594–605.

Dokumentation

ANMERKUNGEN ZUM GALLISCHEN KRIEG

Buch 1. ch. 31... Arverns und Sequans luden die Deutschen gegen eine Gebühr [zur Hilfe] ein. Zuerst überquerten die Deutschen 15.000 Menschen über den Rhein zu ihnen. Aber nachdem diese wilden Barbaren sowohl den Lebensstil der Länder als auch den Reichtum der Gallier mochten, überquerten viele von ihnen die Grenze: Derzeit gibt es bis zu 120.000 von ihnen in Gallien ...

CH. 33... Caesar sah, dass, wenn sich die Germanen allmählich daran gewöhnen, den Rhein zu überqueren, und es gibt viele von ihnen in Gallien, dies eine große Gefahr für das römische Volk selbst sein wird; Er verstand, dass die Deutschen - diese wilden Barbaren - nachdem sie ganz Gallien erobert hatten, der Invasion der römischen Provinz und von dort nach Italien nicht widerstehen konnten ...

CH. 48... Ariovist behielt all diese Tage seine Infanterie im Lager, trat aber täglich im Kavalleriekampf an. Das war die Art von Schlacht, in der sich die Deutschen perfektionierten. Sie hatten b tausend Reiter und ebenso viele Fußsoldaten, die tapfersten und wendigsten, die sich jeder Reiter einen nach dem anderen aus der ganzen Armee zu seinem Schutz aussuchte. Sie begleiteten Reiter während der Schlachten; unter ihrer Deckung zogen sich die Reiter zurück; sie rannten [um sich zu verteidigen], wenn die Reiter es schwer hatten; Wenn jemand von einem Pferd fiel und eine schwere Wunde erlitten hatte, umringten sie ihn.
Bei ungewöhnlich weitem Vorrücken oder besonders schnellem Rückzug erwies sich ihre Geschwindigkeit dank der Übung als so groß, dass sie, sich an der Mähne der Pferde festhaltend, nicht hinter den Reitern zurückblieben.

CH. fünfzig... Als Caesar begann, die Gefangenen zu befragen, warum Ariovist nicht in die Schlacht eintrat, erfuhr er, dass der Grund dafür der bei den Deutschen bestehende Brauch war [nämlich]: die Mütter von Familien, auf der Grundlage von Wahrsagen durch Los Stöcke und Wahrsagen, verkünden, ob es ratsam ist, in die Schlacht einzutreten oder nicht, und sie sagten dies: Es ist den Deutschen nicht erlaubt, zu gewinnen, wenn sie vor dem Neumond kämpfen.

CH. 51... [Dann brachten die Deutschen] ihre Armee aus dem Lager und bauten es nach den Stämmen, so dass alle Stämme Garudas sind, Marcomanni, Triböcke, vangions, nemets, sedusii, suevi - waren gleich weit voneinander entfernt. Sie umzingelten ihre gesamte Kampflinie mit Straßenwagen und Karren, so dass es keine Hoffnung auf Flucht gab. Auf sie setzten sie Frauen, die ihnen die Hände entgegenstreckten und unter Tränen die in die Schlacht ziehenden Soldaten baten, sie nicht den Römern in die Sklaverei zu liefern.

Buch IV. CH. ein. Im folgenden Winter, im Jahr des Konsulats von Gnaeus Pompeius und Marcus Crassus, überquerten die germanischen Stämme der Usipeten und Tenkter in großer Zahl den Rhein unweit seiner Mündung ins Meer. Der Grund für den Übergang war die Tatsache, dass sie viele Jahre lang von den Sueben gestört wurden, die sie mit Krieg bedrängten und sie daran hinderten, die Felder zu bestellen.

Der Stamm der Sueben ist der größte und kriegerischste aller germanischen Stämme. Sie sagen, dass sie hundert Bezirke haben, und jeder [Bezirk] schickt jährlich tausend bewaffnete Soldaten von seinen Grenzen in den Krieg. Der Rest, der zu Hause bleibt, ernährt sich und sie; ein Jahr später ziehen diese wiederum in den Krieg und bleiben zu Hause. Dadurch werden weder die landwirtschaftliche Arbeit noch die militärischen Angelegenheiten unterbrochen. Aber ihr Land ist nicht geteilt und nicht in Privatbesitz, und sie können nicht länger als ein Jahr am selben Ort bleiben, um das Land zu bebauen.

Sie leben weniger vom Brot als – und hauptsächlich – von Milch und auf Kosten des Viehs: Sie jagen viel: All das zusammengenommen, sowie die Eigenschaften von Lebensmitteln, tägliche militärische Übungen, eine freie Lebensweise, kraft welchen sie , von Kindheit an weder an Gehorsam noch an Befehl gewöhnt, tun sie nichts gegen ihren Willen - all dies stärkt ihre Kraft und gebiert Menschen von solch enormem Wachstum. Außerdem haben sie sich angewöhnt, in Ländern mit sehr kaltem [Klima] keine andere Kleidung als Tierhäute zu tragen, die aufgrund ihrer geringen Größe einen erheblichen Teil des Körpers frei lassen, und auch früher in Flüssen gebadet.

Kapitel 2 Sie öffnen den Händlern den Zugang eher, um jemanden zu haben, der das verkauft, was sie im Krieg erbeutet haben, als weil sie selbst irgendeinen Import benötigen. Die Deutschen verwenden nicht einmal importierte Pferde , die die Gallier so sehr schätzen – einige erwerben sie zu einem hohen Preis und verwenden ihre einheimischen Pferde, kurz und schlicht, und bringen sie durch tägliche Übung zur größten Ausdauer. Bei Reiterkämpfen springen sie oft von ihren Pferden – sie kämpfen zu Fuß; sie brachten den pferden bei, an der gleichen stelle zu bleiben und sich notfalls schnell wieder darauf zu setzen; nach ihren konzepten gibt es nichts beschämenderes und feigeres als den sattel zu benutzen. Deshalb wagen sie es – auch in geringer Zahl –, beliebig viele Sattelreiter anzugreifen. Sie erlauben sich überhaupt nicht, Wein zu importieren, weil sie glauben, dass er die Menschen verwöhnt und arbeitsunfähig macht.

CH. 3. Sie sehen den größten Ruhm für das Volk darin, dass möglichst viel Land um seine Grenzen herum unbewohnt und unbebaut bleiben soll; Dies bedeutet ihrer Meinung nach, dass viele Stämme der Stärke dieses Volkes nicht standhalten könnten.So gibt es in einer Richtung von den Grenzen der Suebi-Region, wie sie sagen, ein Gebiet von etwa 600.000 Schritt Breite. Auf der anderen Seite gesellen sich die Morde dazu; ihr Land war nach Aussage der Deutschen riesig und blühend, und die Menschen etwas gebildeter als andere Deutsche, da die Killer am Rhein wohnen, kommen viele Kaufleute zu ihnen, und dank der Nähe zu den Galliern, Sie lernten ihre Bräuche. Die Suebi standen ihnen oft in zahlreichen Kriegen gegenüber; und obwohl sie wegen der Bedeutung und Macht der [Mörder] [diese letzteren] nicht aus ihrem Land vertreiben konnten, machten sie sie jedoch zu ihren Nebenflüssen und machten sie viel schwächer und schwächer.

Buch VI. CH. 21. Das [Leben] der Deutschen unterscheidet sich sehr von dieser Lebensweise. Denn sie haben keine Druiden, die den Kultriten vorstehen, und sie sind nicht besonders eifrig bei Opfergaben. Als Götter verehren sie nur die Sonne, das Feuer und den Mond, das heißt nur diejenigen [Naturgewalten], die sie [mit eigenen Augen] sehen und deren günstigen Einfluss sie selbst sehen können; Sie hatten noch nicht einmal von den anderen Göttern gehört. Ihr ganzes Leben verbringen sie mit Jagd und militärischen Aktivitäten: Von früher Kindheit an [sind sie abgehärtet] und gewöhnen sich an die Härten ihres harten Lebensstils.

Kapitel 22. Sie betreiben keine besonders intensive Landwirtschaft und ernähren sich hauptsächlich von Milch, Käse und Fleisch. Und keiner von ihnen besitzt ein Grundstück von exakter Größe oder mit bestimmten Grenzen, aber Beamte und Älteste weisen Clans und zusammenlebenden Gruppen von Verwandten jährlich Land zu, wo und wie viel sie für notwendig halten, Land, und ein Jahr später werden sie dazu gezwungen an einen anderen Ort ziehen. [Die Deutschen] geben zahlreiche Gründe [für die Erklärung] dieser Ordnung an: [ihrer Meinung nach] erlaubt es ihnen nicht, sich von einer sesshaften Lebensweise verführen zu lassen und Krieg gegen landwirtschaftliche Arbeit einzutauschen; dank ihm sucht niemand seinen Besitz zu erweitern, die Mächtigeren vertreiben nicht die Schwächeren, und niemand widmet zu viel Sorgfalt dem Bau von Behausungen, die vor Kälte und Hitze schützen; [Schließlich verhindert diese Anordnung] die Entstehung von Geldgier, die Parteistreitigkeiten und Streit verursacht, und [hilft], den Frieden im einfachen Volk aufrechtzuerhalten, indem sie das Gefühl haben, dass ihr Eigentum mit den mächtigsten Leuten gleich ist.

CH. 23. Der größte Ruhm unter ihnen ist jener Stamm, der, nachdem er eine Reihe benachbarter Regionen ruiniert hat, sich mit dem größtmöglichen Ödland umgibt. [Die Deutschen] halten es für ein Zeichen der Tapferkeit [eines bestimmten Stammes], dass die Nachbarn, die von ihren Besitztümern vertrieben wurden, sich zurückziehen und niemand es wagt, sich in der Nähe dieses Stammes niederzulassen; Gleichzeitig kann es sich [dadurch] als sicherer für die Zukunft betrachten und hat keine Angst vor plötzlichen feindlichen Invasionen. Wenn ein Stamm einen Angriffs- oder Verteidigungskrieg führt, dann werden Beamte gewählt, die die Pflichten militärischer Führer tragen und das Recht haben, über Leben und Tod zu verfügen [Stammesmitglieder]. In Friedenszeiten hat der Stamm keine gemeinsame Regierung, die Ältesten der einzelnen Regionen und Distrikte bilden dort Gerichte und schlichten Streitigkeiten. Banditenüberfälle gelten nicht als Schande, solange sie außerhalb des Territoriums eines bestimmten Stammes durchgeführt werden. [die Deutschen] entlarven ihre Notwendigkeit als Übung für die Jugend und als Heilmittel gegen den Müßiggang. Wenn also einer der Führer des Stammes in der Volksversammlung seine Absicht erklärt, [in einem militärischen Unternehmen] zu führen, und diejenigen, die ihm folgen wollen, auffordert, ihre Bereitschaft dazu auszudrücken, dann werden auch diejenigen, die das Unternehmen billigen, das Unternehmen billigen erhebe dich und der Anführer und verspreche ihm, von den Versammelten begrüßt, ihre Hilfe; diejenigen, die versprochen haben, die [dem Führer] nicht gefolgt sind, werden als Flüchtlinge und Verräter betrachtet und verlieren in der Folge jegliches Vertrauen. Einen Gast zu beleidigen [die Deutschen] halten es für eine Sünde; aus welchem ​​Grund auch immer [Gäste] zu ihnen kommen, sie beschützen sie vor Beleidigungen, betrachten ihre Person als heilig und unantastbar, stellen ihnen ihr Haus zur Verfügung und teilen ihr Essen mit ihnen.

Workshop zur Geschichte des Mittelalters für berufsbegleitende Studierende historischer Fakultäten pädagogischer Institute / M.L. Abramson, S.A. Slivko, M.M. Freiberg. - M., 1981. - Ausgabe. I. - S. 9-13.

PUBLIS CORNELIUS Schweigsam

DEUTSCHLAND

CH. ICH. Deutschland als Ganzes ist von dem [Land] der Gallier, Reten und Pannonier durch die Flüsse Rhein und Donau und von den Sarmaten und Dakern durch gegenseitige Angst sowie durch Berge getrennt; der Rest ist vom Ozean umgeben, der weite Buchten und weite Inselflächen enthält ... Der Rhein, der auf den steilen und unzugänglichen Gipfeln der Rätischen Alpen entspringt, macht eine leichte Wendung nach Westen und mündet in den nördlichen Ozean .. .

CH. II. Ich denke, dass die Deutschen selbst die Ureinwohner [ihres Landes] sind, keineswegs vermischt mit anderen Völkern, sei es durch Migration [sie] oder friedliche Beziehungen [mit ihnen], da früher diejenigen, die auswandern wollten kamen nicht auf dem Landweg, sondern auf Schiffen. Das Meer, das sich weit über Deutschland hinaus erstreckt und uns sozusagen gegenüberliegt, wird von unserer Seite aus kaum von Schiffen angefahren. Abgesehen von den Gefahren des Segelns auf einem schrecklichen und unbekannten Meer, wer würde Asien, Afrika oder Italien verlassen, um nach Deutschland mit seinen hässlichen Landschaften, dem rauen Klima und den deprimierenden Aussichten aufgrund der Kulturlosigkeit zu eilen, es sei denn, es ist sein Heimatland?

In ihren alten Liedern, die unter den Deutschen die einzige Art historischer Legenden und Chroniken sind, verherrlichen sie
der erdgeborene Gott Tuiscon und sein Sohn Mann als Gründer ihres Stammes, von dem sie abstammen. Sie schreiben Mann drei Söhne zu, mit deren Namen die Deutschen, die dem Ozean am nächsten sind, Ingaevons genannt werden, die im Landesinneren lebenden Germinons und der Rest - Istevons ... Der Name "Deutschland" ist neu und wurde kürzlich verwendet ...

CH. IV.... Sie alle [d.h. die Deutschen] haben möglichst bei so vielen Menschen das gleiche Aussehen: wilde dunkelblaue Augen, goldenes Haar, ein großer Körper, aber stark nur im Angriff und nicht robust genug für anstrengende Aktivität und Arbeit; sie können Hitze und Hitze überhaupt nicht ertragen, aber sie sind durch [ihr] Klima und Boden an Kälte und Hunger gewöhnt.

CH. v. Obwohl [ihr] Land in gewisser Weise anders aussieht, ist es im Allgemeinen entweder ein schrecklicher Wald oder ein ekelhafter Sumpf. Der nach Gallien gerichtete Teil ist feuchter, und in dem an Noricum und Pannonien angrenzenden Teil weht mehr Wind; für Feldfrüchte ist es fruchtbar, aber nicht für den Anbau von Obstbäumen geeignet; Vieh ist reichlich vorhanden, aber zum größten Teil sind sie klein, selbst Arbeitsvieh hat kein beeindruckendes Aussehen und kann sich nicht mit Hörnern rühmen. Die Deutschen haben gerne viel Vieh: das ist für sie der einzige und angenehmste Reichtum. BEIM h Die Götter verweigerten ihnen Gold und Silber, ich weiß nicht – aus Gunst oder weil sie wütend auf sie waren. Ich behaupte jedoch nicht, dass es in Deutschland überhaupt keine Silber- und Goldvorkommen gibt; aber wer hat sie erkundet? Die Deutschen sind jedoch nicht von einer solchen Leidenschaft für den Besitz [von Edelmetallen] und für ihren Gebrauch [wie andere Völker] besessen; man kann darunter Silbergefäße sehen, die ihren Botschaftern und Ältesten mit nicht weniger Verachtung als Tonware präsentiert werden. Die Stämme, die [Rhein und Donau] am nächsten sind, schätzen jedoch Gold und Silber für den Gebrauch im Handel: Sie schätzen bestimmte Arten unserer Münzen und geben ihnen den Vorzug; Diejenigen, die auf dem Land leben, verwenden eine einfachere und ältere Form des Handels, nämlich den Tauschhandel. Von den Münzen billigen sie vor allem die alten und altbekannten - Serrat und Bigat; im Allgemeinen begehren sie mehr Silber als Gold, nicht aus Liebe, sondern weil es bequemer ist, einen Vorrat an Silbermünzen zu haben, wenn man mit gewöhnlichen und billigen Dingen handelt.

CH. VI. Sie haben auch wenig Eisen, was aus der Art ihrer Angriffswaffen gefolgert werden kann. Sie verwenden selten Schwerter oder lange Speere, sondern operieren mit einem Pfeil oder, wie sie es nennen, einem Rahmen mit einer schmalen, kurzen Eisenspitze, einer Waffe, die so scharf und bequem ist, dass sie unter Umständen mit demselben Pfeil kämpfen Von Hand zu Hand und aus der Ferne. . Sogar die Reiter begnügen sich mit Rahmen und Schild, während die Infanteristen auch Wurfspeere abfeuern, jeder in wenigen Stücken, und sie, nackt oder in einem kurzen Umhang, auf große Entfernung werfen. Die Deutschen prahlen überhaupt nicht mit Luxus [Waffen]; nur sie bemalen ihre Schilde mit den schönsten Farben.
Einige wenige [haben] eine Schale, und ein Helm, Metall oder Leder, ist kaum in einem oder zwei [zu finden]. Ihre Pferde zeichnen sich weder durch äußere Schönheit noch durch Schnelligkeit aus; Ja, die Deutschen haben nicht gelernt, nach unserer Sitte verschiedene [Wenden und] Kreise zu machen: Sie fahren [ihre Pferde] entweder geradeaus oder nach rechts in einem so geschlossenen Kreis, dass niemand zuletzt übrig bleibt.

Im Allgemeinen halten sie die Infanterie für stärker als [die Kavallerie], und deshalb kämpfen sie in gemischten Abteilungen, indem sie die Infanterie in die Kavallerieschlacht einführen, die durch ihre Geschwindigkeit daran angepasst und mit der Kavallerie koordiniert ist; solche Infanteristen werden aus der ganzen Jugend ausgewählt und vor die Kampflinie gestellt. Ihre Zahl ist bestimmt - hundert aus jedem Bezirk; sie heißen bei den Deutschen [»Hunderte«], und was früher wirklich Quantität bedeutete, ist jetzt der Name [der Abteilung] und der Ehrenname geworden.

Die Kampfformation [der Deutschen] besteht aus Keilen. Sich zurückzuziehen, aber um erneut anzugreifen, halten [sie] nicht für Feigheit, sondern für Klugheit. Sie tragen die Leichen ihrer [Getöteten und Verwundeten] vom Schlachtfeld, auch wenn der Ausgang zweifelhaft ist. Seinen Schild zu verlassen ist eine besonders schändliche Tat: Wer sich auf diese Weise entehrt, kann nicht bei einem Gottesdienst anwesend sein oder an einer öffentlichen Versammlung teilnehmen, und viele, die lebend aus der Schlacht herauskommen, beenden ihr schändliches Leben mit einer Schlinge.

CH. VII. Könige [die Deutschen] wählen nach Adel und Militärführer nach Tapferkeit. [Gleichzeitig] haben Könige keine unbegrenzte oder willkürliche Macht, und Führer dominieren eher [indem sie] ein Beispiel sind als auf der Grundlage des Befehlsrechts, weil sie mutig sind, [im Kampf] auffallen, vorauskämpfen die Linie und dies weckt Überraschung. Allerdings darf niemand hinrichten, in Ketten legen und körperlich züchtigen, außer Priestern, und auch dann nicht in Form von Strafe und auf Befehl des Führers, sondern wie auf Befehl eines Gottes, dem sie glauben , ist unter den Kombattanten anwesend; Sie bringen heilige Bilder und Ikonen aus den Hainen in die Schlacht. Aber was ihren Mut besonders anregt, ist, dass ihre Turmas und Keile keine zufälligen Ansammlungen von Menschen sind, sondern aus Familien und Clans bestehen, und Wesen, die ihnen am Herzen liegen, in der Nähe sind, und von dort hören sie den Schrei von Frauen und das Schreien von Babys; für alle sind sie die heiligsten Zeugen, die wertvollsten Lobpreiser: Sie tragen ihre Wunden zu ihren Müttern und Frauen, und sie scheuen sich nicht, sie zu zählen und zu untersuchen, sie bringen auch denen Essen, die kämpfen, und ermutigen sie auch.

CH. VIII. Es wird gesagt, dass die schwankenden und ungeordneten Reihen von Frauen manchmal wiederhergestellt wurden, dank ihrer unaufhörlichen Gebete und der Tatsache, dass sie ihre Brüste darboten und auf die unvermeidliche Gefangenschaft hinwiesen, die die Deutschen besonders für ihre Frauen so fürchten, dass diese Enger an ihre Verpflichtungen gebunden sind germanische Stämme, die gezwungen sind, auch adlige Mädchen unter ihren Geiseln zu geben.

Sie denken, dass in Frauen etwas Heiliges und Prophetisches ist, sie verachten ihren Rat nicht und missachten ihre Prophezeiungen nicht ...

CH. IX. Von den Göttern verehren die Deutschen vor allem Merkur, der an bestimmten Tagen auch Menschenopfer darbringen darf. Sie besänftigen Herkules und Mars mit den dafür bestimmten Tieren ... Die Deutschen halten es jedoch für unangebracht, die Größe göttlicher Wesen in die Mauern von Tempeln einzuschließen und sie auch in irgendeiner menschlichen Form darzustellen; sie weihen ihnen Haine und Eichenwälder und nennen die heiligen Dinge, die sie nur mit Ehrfurcht betrachten, mit den Namen der Götter.

CH. x. Wahrsagerei durch Vögel und durch Lotstöcke, die sie wie kein anderer verehren ... Und das wissen sie auch - durch die Stimmen und den Flug der Vögel zu erraten. Die Besonderheit dieses Volkes ist, dass es auch bei Pferden nach Omen und Warnungen sucht.
In denselben Hainen und Eichenwäldern [die den Göttern geweiht sind] werden [solche Pferde] auf öffentliche Kosten gehalten, weiß und von keiner Arbeit für Sterbliche beschmutzt. Sie werden, vor den heiligen Wagen gespannt, von einem Priester begleitet, zusammen mit dem König oder dem Anführer des Stammes, und bemerken ihr Wiehern und Schnauben; und die Deutschen behandeln keine Wahrsagerei mit größerem Vertrauen, und außerdem nicht nur das einfache Volk, sondern auch den Adel; Priester betrachten sich als Diener der Götter und Pferde als Eingeweihte in ihre Geheimnisse. Die Deutschen haben eine andere Art, Zeichen zu beobachten, mit denen sie versuchen, den Ausgang wichtiger Kriege herauszufinden. Sie bringen einen auf irgendeine Weise gefangenen Krieger der Nation, mit der der Krieg geführt wird, mit einem Auserwählten aus ihren Stammesgenossen zusammen, jeder mit seiner eigenen nationalen Waffe, und der Sieg des einen oder anderen wird als ein Sieg angesehen Omen.

CH. XI. In weniger wichtigen Angelegenheiten beraten die Ältesten, in wichtigeren alles, und die Angelegenheiten, über die das Volk entscheidet, werden von den Ältesten [vorläufig] besprochen. Sie laufen an bestimmten Tagen zusammen, es sei denn, etwas Unerwartetes und Plötzliches passiert, nämlich an Neumond oder Vollmond, da die Deutschen glauben, dass diese Tage die glücklichsten sind, um ein Unternehmen zu gründen. Sie verfolgen die Zeit nicht wie wir tagsüber, sondern nachts; so tun sie es mit Überzeugung und Aufmerksamkeit; Sie denken, dass die Nacht den Tag führt. Aus ihrer Freiheit ergibt sich der Nachteil, dass sie nicht sofort wie auf Befehl einziehen, sondern durch Verspätung zwei und drei Tage verlieren.