Die Ziele der Stolypinschen Agrarreform. Agrarreform P

Einführung

In der Geschichte Russlands in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts stach die Persönlichkeit von Pjotr Arkadjewitsch Stolypin mit außergewöhnlicher Kraft hervor. Der Name Stolypin hat immer zu Kontroversen und unterschiedlichen Meinungen geführt. Keiner der politischen Führer des Zarismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts kann sich mit ihm in Bezug auf die hingebungsvolle und begeisterte Erinnerung an seine Bewunderer und den konzentrierten Hass auf die Revolutionäre messen.

Stolypin sah klar die Hauptgründe für eine solch katastrophale Situation in Russland, und vor allem war er in der Lage, grandiose Pläne für seine Transformation vorzuschlagen und in vielerlei Hinsicht umzusetzen, wodurch die umfassende und schnelle Entwicklung des Landes sichergestellt wurde. Den Hauptgrund für die Stagnation der russischen Landwirtschaft sah Stolypin in der kommunalen Landnutzung.

Agrarreform P.A. Stolypin

Im Herbst 1906 begann sich in der Bauernbewegung eine Rezession abzuzeichnen, und die Regierung enthüllte schließlich ihre Pläne für die Agrarfrage.

Am 9. November 1906 wurde eine Verordnung erlassen, die den bescheidenen Titel „Zur Ergänzung bestimmter Beschlüsse des geltenden Gesetzes über bäuerlichen Grundbesitz und Bodennutzung“ trug. So begann die Stolypiner Agrarreform, oder besser gesagt, das Agrarprogramm begann, und die Agrarreform war nur ein Teil davon.

Die Stolypiner Agrarreform, über die heutzutage viel gesprochen und geschrieben wird, ist in der Tat ein bedingtes Konzept. Insofern ist es bedingt, dass es erstens keinen integralen Plan gegeben hat und bei näherer Betrachtung in eine Reihe von Ereignissen zerfällt, die nicht immer gut miteinander verbunden sind. Zweitens ist der Name der Reform nicht ganz korrekt, da Stolypin weder der Autor seiner Hauptkonzepte noch der Entwickler war. Und schließlich, drittens, hatte Stolypin natürlich seine eigenen Ideen, die er zu verwirklichen versuchte.

Wir erinnern uns, dass Stolypin als Gouverneur von Saratow anbot, umfangreiche Hilfe bei der Schaffung starker individueller Bauernhöfe auf Staats- und Uferland zu organisieren. Diese Höfe sollten ein Vorbild für die umliegenden Bauern werden, um sie zur schrittweisen Aufgabe des kommunalen Landbesitzes zu drängen.

Stolypin verfolgte in Russland eine Agrarpolitik, die unter Beibehaltung des Grundbesitzes zur Entwicklung der Landwirtschaft auf dem kapitalistischen Weg beitrug. Am 12. August 1906 gefolgt von einem Dekret über die Übertragung landwirtschaftlicher spezifischer Ländereien (Eigentum der kaiserlichen Familie) an die Bauernbank. Am 27. August wurde ein neues Dekret erlassen - über das Verfahren zum Verkauf von Staatsland, am 19. September - über das Verfahren zum Verkauf von Staatsland an Bauern im Altai (Eigentum von Nikolaus II.) Und am 19. Oktober desselben Jahres. Es folgte ein Dekret, das es der Bauernbank erlaubte, durch Parzellen gesicherte Kredite an Bauern zu vergeben. So wurde ein nationaler Bodenfonds geschaffen, der es ermöglichte, ein breites Programm zur Umsiedlung von Bauern aus Zonen mit landwirtschaftlicher Überbevölkerung in leerere Gebiete (hauptsächlich aus dem zentralen Teil des europäischen Russlands nach Osten) zu starten.

Im Oktober 1906 Es folgte ein Dekret, das die Rechte der Bauernschaft mit allen anderen Ständen in Bezug auf Staats- und Militärdienst, Zulassung zu Bildungseinrichtungen gleichstellte. Dekret vom 9. November 1906. Bauern durften die Gemeinde ohne deren Erlaubnis und ohne hohe Ablösezahlungen verlassen. So gab der Staat die Politik der Unterstützung der Gemeinschaft auf und wechselte zur Unterstützung der Kleingrundbesitzer. Eine solche Maßnahme führte unvermeidlich zum Ruin eines bedeutenden Teils der Bauernschaft und zur Bereicherung eines anderen Teils. Aber sie führte zur Entstehung eines vollwertigen Subjekts der Marktwirtschaft, das nur eines werden konnte, das einem harten Wettbewerb standhielt.

Das Hauptziel der Agrarreform war es, einen starken Einzelunternehmer (Kulak) auf dem Land zu schaffen und den Weg für die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land zu ebnen. Per Dekret vom 9. November durfte jeder Bauer gemäß dem Gesetz von 1910 die Gemeinde verlassen. Ausreise wurde Pflicht. Hier sind einige Punkte aus dem Dekret vom 9. November 1906:

- Jeder Hausbesitzer, der aufgrund des Gemeinderechts Schrebergarten besitzt, kann jederzeit verlangen, dass der ihm zustehende Anteil des bezeichneten Grundstücks in sein persönliches Eigentum einverleibt wird.
- Jeder Hausbesitzer, dem Kleingartenparzellen zugeteilt werden, hat jederzeit das Recht, von der Gesellschaft zu verlangen, dass ihm im Austausch für diese Parzellen eine angemessene Parzelle möglichst an einem Ort zugeteilt wird.
- Die Wirkung dieser Regeln gilt für Bauern aller Konfessionen ... "

Die Gemeinde hatte nicht das Recht, die Landzuteilung zu reduzieren, nicht zu verschieben. Der Besitzer durfte sein Grundstück an jedermann verkaufen. Aus agrotechnischer Sicht brachte das keinen Nutzen, trug aber am Vorabend der Landumverteilung zur Spaltung der Gemeinde bei. Die Bauernbank kaufte Land einschließlich Grundbesitzer auf, teilte es in Parzellen auf und verkaufte es an die Bauern. Starke Farmen begannen auf Bankland zu erscheinen. Der Umsatz stieg bis 1911 stetig an, ging dann aber zurück. Die Rekordzahl der Haushaltsvorstände wurde 1908 erreicht. - mehr als 650. Aber bis 1910. die Zahl der Ausgänge begann zu sinken.

Der Grund war, dass der Großteil der Bauern die Gemeinde nur ungern verließ. Um starke Eigentümer auf ihre Seite zu ziehen, entwickelte die Regierung einen Gesetzesentwurf „Über die Landbewirtschaftung“, der Ende Mai 1911 vom Zaren unterzeichnet wurde. An erster Stelle stand in diesem Gesetz keine gestreifte Befestigung, sondern die Bildung von Farmen und Schnitten. Das Gesetz wurde so konzipiert, dass die Besitzer von Farmen und Schnitten das Rückgrat der Autokratie auf dem Land werden würden. Nun konnten auf Wunsch des Besitzers die verstreuten Parzellen seines Landes an einem Ort vereint werden. Es stellte sich also ein Schnitt heraus. Wenn der Platz eines Dorfguts hinzugefügt wurde, auf das Wohnungen verlegt wurden, wurde aus dem Schnitt ein Bauernhof.

Infolge dieser Maßnahmen waren umfangreiche Landbewirtschaftungsarbeiten erforderlich, sodass die Reform von der Abteilung des Innenministeriums in die Hände der Hauptdirektion für Landbewirtschaftung und Landwirtschaft überging. Aber in der Landverwaltungsabteilung entschied man sich, sich nicht mit den Zuteilungen einzelner Hausbesitzer zu befassen, sondern die ganze Gemeinde in Kürzungen und Farmen aufzubrechen, Zustimmung, die oft durch brutalen Druck erreicht wurde. Dies führte zur Massenherstellung von Farmen und Schnitten. Die Bauern widersetzten sich aus rein praktischen Gründen dem Übergang zu Farmen und Kürzungen. Die Landwirtschaft war abhängig von den Launen des Wetters. Nachdem der Bauer in einem Schnitt eine Zuteilung erhalten hatte, war er den natürlichen Elementen ausgeliefert. Er konnte in einem trockenen Jahr pleite gehen und in einem regnerischen Jahr ein Vermögen machen. Daher konnte nur ein großer Schnitt eine jährliche Ernte garantieren.

Ein wichtiges Werkzeug für die Zerstörung der Gemeinschaft und die Anpflanzung von kleinem Privateigentum war die Kreditbank. Dadurch half der Staat vielen Bauernfamilien beim Landerwerb. Die Bank verkaufte die zuvor von den Landbesitzern gekauften oder dem Staat gehörenden Ländereien auf Kredit. Gleichzeitig war ein Kredit für einen einzelnen Haushalt doppelt so günstig wie ein Kredit an eine Gemeinschaft. Zwischen 1905 und 1914 9,5 Millionen Hektar Land gingen auf diese Weise in die Hände der Bauern über.

„Die wichtigsten„ Spender “für die Bildung des Landfonds der Bauernbank waren die ruinierten Grundbesitzer, die nicht bereit oder nicht in der Lage waren, ihre Wirtschaft unter den Bedingungen des kapitalistischen Wettbewerbs effektiv zu führen. Nach 30 Jahren bleibt der Vorteil bei Privatpersonen.“

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Verkaufsbedingungen ziemlich streng waren - bei verspäteten Zahlungen wurde das Land dem Käufer weggenommen und für einen neuen Verkauf an den Bankfonds zurückgegeben. N. Werth zufolge war diese Politik gegenüber dem leistungsfähigsten Teil der Bauern sehr vernünftig, sie half ihnen, konnte aber die Agrarfrage insgesamt nicht lösen (die armen Bauern konnten kein Land erwerben). Darüber hinaus bot die Zuweisung an einen separaten Bauernhof in der Regel keine ausreichenden Grundstücke für eine effiziente Arbeit, und selbst Kredite änderten die Dinge nicht wesentlich, und Stolypin stellte die Weichen für die Umsiedlung von Bauern auf freien Staatsland.

Massenumsiedlungen wurden organisiert, um einige Bauern auf Kosten anderer zu bereichern, ohne die Bauern mit Landbesitzern auszustatten, die Gemeinschaft aufzulösen und die Übertragung dessen, was den Armen gehörte, in das Eigentum wohlhabender Bauern zu erleichtern. Die Landlosen mussten erstens von der Stadt und zweitens von den Außenbezirken aufgenommen werden, wo die Umsiedlung organisiert wurde. Von diesem Standpunkt aus versuchte Stolypin, einen Kompromiss der sozialen Kräfte zu erreichen, um einerseits die gesetzlichen Rechte der Grundbesitzer auf Land nicht zu verletzen und andererseits Land für den bewusstesten Teil bereitzustellen der Bauernschaft - wie angenommen wurde, die Unterstützung der Autokratie.

Ende August - Anfang September 1910 unternahmen P. Stolypin und der Leiter der Landverwaltung und Landwirtschaft A. Krivoshein eine Reise nach Sibirien. Am Ende der Delegation wurde ein Bericht erstellt, der berücksichtigte, dass Stolypin und Krivoshein ein umfassendes Programm zur Privatisierung von sibirischem Land vorlegten. In kurzer Zeit wurde ein Paket von Gesetzentwürfen und Beschlüssen zur Einführung des Privateigentums an Grund und Boden in Sibirien entwickelt. Bereits im November 1910 übersandte die Hauptdirektion für Bodenverwaltung und Landwirtschaft der Staatsduma das wichtigste dieser Dokumente - "Bestimmungen über die Landverteilung von Bauern und Ausländern auf Staatsgütern der sibirischen Provinzen und Regionen". Seine Essenz war sehr entscheidend: ohne jede Rückzahlung, das Land den sibirischen Landbewohnern in den Besitz zu geben.

Stolypin und Krivoshein, nicht weniger als die Siedler selbst, „wunderten sich und freuten sich über ihr freies, gesundes, erfolgreiches Leben an neuen Orten, ihren guten Dörfern, sogar ganzen Städten, wo es vor drei Jahren keinen einzigen Menschen gab. Und das nur für die ersten vier Jahre, als die Getreideernte auf 4 Milliarden Pud anstieg.

Die Aufgabe der Umsiedlungsverwaltung bestand, wie bereits erwähnt, darin, das drängende Problem der Überbevölkerung in den zentralen Provinzen Russlands zu lösen. Die Hauptumsiedlungsgebiete waren Sibirien, Zentralasien, der Ferne Osten und der Nordkaukasus. Die Regierung förderte in jeder Hinsicht die Besiedlung dieser Regionen: Alle Hindernisse wurden beseitigt und ein ernsthafter Anreiz zur Umsiedlung in die entwickelten Regionen des Landes geschaffen. Die den Siedlern gewährten Kredite stiegen im Vergleich zum Zeitraum 1900-1904 um das Vierfache. Die Durchfahrt war kostenlos, speziell konstruierte „Stolypin“-Autos, die Vieh und Eigentum mitnehmen durften. Sie unterschieden sich von gewöhnlichen dadurch, dass ihr hinterer Teil ein Raum über die gesamte Breite des Wagens war, der für bäuerliches Vieh und Gerät bestimmt war. Diese Wagen erlangten später, nach dem Tod von Stolypin selbst, unheimliche Berühmtheit, als sie damit begannen, Bauern in Lager zu bringen. Aber für die Bauern, die an solche Bedingungen gewöhnt waren, erschien der Aufenthalt von zehn Tagen im "Stolypin-Wagen" nicht als etwas Schreckliches und Unerträgliches, wie sie sich oft vorzustellen versuchen.

Aber trotzdem kamen die Leute zurück. Ein erheblicher Anstieg der Rückkehrer in den Jahren 1910 und 1911 erklärt sich dadurch, dass die zuständigen Dienste keine Zeit hatten, die untersuchten Orte für die Migrantenlawine zu finden.

Stolypin wollte verstehen, warum Menschen zurückkehren, und kam zu dem Schluss, dass eine Reihe schwerwiegender Änderungen und Klarstellungen in der Umsiedlungspolitik erforderlich seien. Widerstrebend gingen die Siedler in die Taiga, aber es gab eine echte Pilgerfahrt in den Altai.

Die Abrechnung aller Ländereien, die Angleichung der Grundstücke an etablierte Standards und eine gewisse Beschränkung der Oldtimer im Land, oder vielmehr ihre Einbeziehung in eine umsichtigere Nutzung, wird auch zu einem Anlass für Angriffe auf Stolypin wegen angeblicher Unterdrückung einheimischer Sibirier. Als prinzipieller Befürworter des Privateigentums und kategorische Ablehnung der Gemeinschaft glaubte Stolypin jedoch, dass es im Stadium der Massenumsiedlung am wichtigsten sei, alle Siedler schnell in den Wirtschaftskreislauf einzubeziehen sowie die Infrastruktur zu entwickeln - den Bau von Straßen und dergleichen.

Historiker glauben im Allgemeinen, dass die Ergebnisse sehr weit von den Erwartungen entfernt waren. Die Reform der Agrarverhältnisse, die Gewährung des Privateigentums an Grund und Boden für die Bauern war nur teilweise erfolgreich, während der Widerspruch zwischen Bauern und Grundbesitzern bestehen blieb; bei der Durchführung von Landbewirtschaftungsarbeiten gelang die Trennung der Bauern von der Gemeinde in geringem Umfang - etwa 10% der Bauern trennten sich vom Hof; Die Umsiedlung von Bauern in Sibirien, Zentralasien und dem Fernen Osten gelang teilweise. Dies sind die Schlussfolgerungen, für eine objektive Bewertung ist es notwendig, sich den wichtigsten Zahlen und Fakten zuzuwenden.

In etwa zehn Jahren gelang es nur 2,5 Millionen bäuerlichen Betrieben, sich aus der Obhut der Gemeinschaft zu befreien. Die Bewegung zur Abschaffung der „säkularen“ Herrschaft auf dem Land erreichte zwischen 1908 und 1909 ihren Höhepunkt. (etwa eine halbe Million Anfragen jährlich). Allerdings ist diese Bewegung seither deutlich zurückgegangen. Fälle der vollständigen Auflösung der gesamten Gemeinschaft waren äußerst selten (etwa 130.000). Der „freie“ bäuerliche Grundbesitz machte nur 15% der gesamten Anbaufläche aus. Kaum die Hälfte der auf diesen Ländereien arbeitenden Bauern (1,2 Millionen) bekamen Parzellen und ihnen dauerhaft zugewiesene Höfe in Privatbesitz. Nur 8% der Gesamtzahl der Arbeiter konnten Eigentümer werden, aber sie gingen im ganzen Land verloren.

Die Landbewirtschaftungspolitik hat keine kardinalen Ergebnisse gebracht. Die Landverwaltung von Stolypin änderte nach der Neuordnung der Kleingärten das Landsystem nicht, es blieb das gleiche - angepasst an die Knechtschaft und die Ausbeutung und nicht an die neueste Landwirtschaft des Dekrets vom 9. November.

Auch die Aktivitäten der Bauernbank brachten nicht die gewünschten Ergebnisse. Insgesamt für 1906-1915. Die Bank kaufte 4.614.000 Morgen Land zum Verkauf an Bauern und erhöhte die Preise von 105 Rubel. im Jahr 1907 bis zu 136 Rubel. im Jahr 1914 für einen Zehnten des Landes. Hohe Preise und große Zahlungen, die die Bank den Kreditnehmern auferlegte, führten zum Ruin der Masse der Bauern und Otrubniks. All dies untergrub das Vertrauen der Bauern in die Bank, und die Zahl der neuen Kreditnehmer ging zurück.

Die Umsiedlungspolitik demonstrierte deutlich die Methoden und Ergebnisse der Stolypiner Agrarpolitik. Siedler zogen es vor, sich an bereits bewohnten Orten wie dem Ural in Westsibirien niederzulassen, anstatt sich an der Entwicklung verlassener Waldgebiete zu beteiligen. Zwischen 1907 und 1914. 3,5 Millionen Menschen gingen nach Sibirien, etwa 1 Million kehrten in den europäischen Teil Russlands zurück, aber ohne Geld und Hoffnung, weil der ehemalige Bauernhof verkauft wurde.

Mit einem Wort, die Reform ist gescheitert. Sie hat weder die wirtschaftlichen noch die politischen Ziele erreicht, die ihr gesetzt wurden. Das Dorf in einem Ort mit Bauernhöfen und Schnitten blieb genauso verarmt wie vor Stolypin. Die Hauptaufgabe - Russland zu einem Bauernland zu machen - konnte nicht gelöst werden. Die meisten Bauern lebten weiterhin in der Gemeinde, was insbesondere den Lauf der Dinge im Jahr 1717 bestimmte. Tatsache ist, dass Stolypins Kurs politisch gescheitert ist. Er ließ den Bauern die Landgüter nicht vergessen. Der durch die Reform neu geprägte Kulak behielt bei der Plünderung des kommunalen Bodens sowohl die des Grundbesitzers als auch die der übrigen Bauern im Auge.

Die Agrarfrage ist für Rußland immer die Hauptfrage

Seit 1906 hat die russische Regierung unter der Führung von P.A. Stolypin führte eine Reihe von Maßnahmen im Bereich der Landwirtschaft durch. Diese Aktivitäten werden zusammenfassend als bezeichnet Stolypiner Agrarreform.

Hauptziele der Reform:

Übertragung von Schrebergarten in das Eigentum von Bauern;
die allmähliche Abschaffung der Landgemeinde als kollektiver Landbesitzer;
umfangreiche Kreditvergabe an Bauern;
Aufkauf von Grundbesitz zum Weiterverkauf an Bauern zu Vorzugsbedingungen;
Landbewirtschaftung, die es ermöglicht, die bäuerliche Wirtschaft zu optimieren, indem die gestreifte Kultur beseitigt wird.

Die Reform setzte sowohl kurzfristige als auch langfristige Ziele.

Kurzfristig: Lösung der "Agrarfrage" als Quelle der Massenunzufriedenheit (vor allem das Ende der Agrarunruhen). Langfristig: nachhaltiger Wohlstand und Entwicklung der Landwirtschaft und der Bauernschaft, Integration der Bauernschaft in die Marktwirtschaft.

Ziele der Agrarreform

Die Agrarreform zielte auf eine Verbesserung der bäuerlichen Kleingartennutzung ab und hatte wenig Einfluss auf den privaten Landbesitz. Es wurde in 47 Provinzen des europäischen Russlands abgehalten (alle Provinzen mit Ausnahme der drei Provinzen der Ostzee-Region); der Landbesitz der Kosaken und der Landbesitz der Baschkiren wurden nicht berührt.

Der historische Reformbedarf

PA Stolypin (Dritter von links) beim Besuch einer Farm in der Nähe von Moskau, Oktober 1910

Die Idee der Agrarreform entstand als Ergebnis der Revolution von 1905-1907, als sich die Agrarunruhen verschärften, und der Aktivitäten der ersten drei Staatsdumas. 1905 erreichten die Agrarunruhen ihren Höhepunkt, und die Regierung hatte kaum Zeit, sie zu unterdrücken. Stolypin war zu dieser Zeit Gouverneur der Provinz Saratow, wo die Unruhen aufgrund von Ernteausfällen besonders stark waren. Im April 1906 wurde P. A. Stolypin zum Innenminister ernannt. Das Regierungsprojekt zur Zwangsentfremdung eines Teils der Ländereien der Grundbesitzer wurde nicht angenommen, die Duma aufgelöst und Stolypin zum Vorsitzenden des Ministerrates ernannt. Da die Lage in der Agrarfrage ungewiss blieb, beschloss Stolypin, alle notwendigen gesetzlichen Bestimmungen zu treffen, ohne die Einberufung der Zweiten Duma abzuwarten. Am 27. August wurde ein Dekret über den Verkauf von Staatsland an Bauern erlassen. Am 5. Oktober 1906 wurde ein Dekret erlassen "Über die Aufhebung bestimmter Beschränkungen der Rechte der Landbewohner und Personen anderer ehemaliger Steuerstaaten" zur Verbesserung des Zivilstandes der Bauern gewidmet. Am 14. und 15. Oktober wurden Dekrete erlassen, die die Aktivitäten der Bank für Bauernland erweiterten und die Bedingungen für den Kauf von Land durch Bauern auf Kredit erleichterten. Am 9. November 1906 wurde der wichtigste Rechtsakt der Reform erlassen - das Dekret "Zur Ergänzung einiger Beschlüsse des geltenden Gesetzes über den bäuerlichen Bodenbesitz und die Bodennutzung" Proklamierung des Rechts der Bauern, sich das Eigentum an ihren Kleingärten zu sichern.

Dank des mutigen Schritts von Stolypin (der Erlass von Gesetzen gemäß Artikel 87. Dieser Artikel erlaubte der Regierung, dringende Gesetze ohne Zustimmung der Duma in der Zeit zwischen der Auflösung einer Duma und der Einberufung einer neuen zu verabschieden). Die Reform wurde unumkehrbar. Die Zweite Duma äußerte eine noch negativere Haltung gegenüber jeglichen Unternehmungen der Regierung. Es wurde nach 102 Tagen aufgelöst. Es gab keinen Kompromiss zwischen den Dumas und der Regierung.

Die III. Duma nahm, ohne den Kurs der Regierung abzulehnen, alle Regierungsvorlagen für eine äußerst lange Zeit an. Infolgedessen hat die Regierung seit 1907 die aktive gesetzgeberische Tätigkeit in der Agrarpolitik aufgegeben und geht dazu über, die Aktivitäten der Regierungsbehörden auszuweiten und das Volumen der vergebenen Darlehen und Subventionen zu erhöhen. Seit 1907 werden die Anträge der Bauern auf Festsetzung des Grundbesitzes mit großen Verzögerungen befriedigt (Personalmangel bei den Landverwaltungskommissionen). Daher richteten sich die Hauptanstrengungen der Regierung auf die Ausbildung des Personals (hauptsächlich Landvermesser). Aber auch die für die Reform bereitgestellten Mittel nehmen zu, in Form von Mitteln für die Bauernlandbank, Subventionen für agronomische Hilfsmaßnahmen und direkte Zuwendungen an die Bauern.

Seit 1910 hat sich der Kurs der Regierung etwas geändert - der Unterstützung der Genossenschaftsbewegung wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt.

Bauernleben

Am 5. September 1911 wurde P. A. Stolypin ermordet und Finanzminister V. N. Kokovtsov wurde Premierminister. Kokowzow, der weniger Initiative zeigte als Stolypin, folgte dem skizzierten Kurs, ohne etwas Neues in die Agrarreform einzuführen. Der Umfang der Landbewirtschaftungsarbeiten zur Zuteilung von Land, die Menge des Landes, die dem Eigentum der Bauern zugeteilt wurde, die Menge des Landes, das über die Bauernbank an die Bauern verkauft wurde, das Volumen der Kredite an die Bauern wuchs bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs stetig .

Während 1906-1911. Dekrete wurden erlassen, wodurch die Bauern die Möglichkeit hatten:

das Eigentum in Besitz nehmen;
die Gemeinschaft frei verlassen und einen anderen Wohnsitz wählen;
in den Ural zu ziehen, um Land (etwa 15 Hektar) und Geld vom Staat zu erhalten, um die Wirtschaft anzukurbeln;
Siedler erhielten Steuervorteile und wurden vom Militärdienst befreit.

Agrarreform

Wurden die Ziele von Stolypins Reform erreicht?

Dies ist eine rhetorische Frage bei der Bewertung der Aktivitäten von Reformern, auf die es keine eindeutige Antwort gibt. Jede Generation wird darauf ihre eigene Antwort geben.

Stolypin stoppte die Revolution und begann mit tiefgreifenden Reformen. Gleichzeitig wurde er Opfer eines Attentats, konnte seine Reformen nicht vollenden und erreichte sein Hauptziel nicht: in 20 friedlichen Jahren ein großes Russland zu schaffen .

Dennoch wurden während seiner Tätigkeit folgende Ergebnisse erzielt:

Die Genossenschaftsbewegung entwickelte sich.
Die Zahl der wohlhabenden Bauern nahm zu.
Nach der Bruttobroternte lag Russland auf Platz 1 der Welt.
Der Viehbestand stieg um das 2,5-fache.
Etwa 2,5 Millionen Menschen zogen in neue Länder.

Die Reform des bäuerlichen Grundbesitzes in Russland, die von 1906 bis 1917 stattfand. Benannt nach seinem Initiator P. A. Stolypin. Das Wesen der Reform: Erlaubnis zum Verlassen der Gemeinde für landwirtschaftliche Betriebe (Erlass vom 9. November 1906), Stärkung der Bauernbank, Zwangslandwirtschaft (Gesetze vom 14. Juni 1910 und 29 die zentralen Regionen Russlands für den ständigen Aufenthalt in dünn besiedelten Randgebieten - Sibirien, Fernost und das Steppengebiet als Mittel der inneren Kolonisierung) zielten darauf ab, den Mangel an bäuerlichem Land zu beseitigen und die wirtschaftliche Tätigkeit der Bauernschaft auf privater Grundlage zu intensivieren Landbesitz und Erhöhung der Marktfähigkeit der bäuerlichen Wirtschaft.

Zur Durchführung seiner Reform nutzte Stolypin geschickt wirtschaftliche und politische "Trümpfe". Er nutzte sowohl die Zersplitterung der revolutionären Opposition als auch die Uneinigkeit unter der radikalen Intelligenz für seine Zwecke.

1905-1911 wurden die Jahre des Niedergangs der revolutionären Bewegung. Bei den Sozialdemokraten gab es eine endgültige Spaltung über die Möglichkeit, die Soziale Partei fortzusetzen. Revolution in Russland. Auch die wirtschaftliche Erholung des Landes trug zur Umsetzung von Stolypins Plänen bei. Zu dieser Zeit nahm der Nationalismus zu. Die Bourgeoisie versuchte, die Präsenz des ausländischen Kapitals loszuwerden.

Das Hauptziel war es, das Soziale zu erweitern die Grundlage des Regimes auf Kosten breiter Schichten der Bauernschaft und die Verhinderung eines neuen Agrarkrieges, indem die Mehrheit der Einwohner ihres Heimatdorfes in „eine starke, wohlhabende Bauernschaft, die von der Idee des Eigentums durchdrungen ist“, verwandelt wurden. , das laut Stolypin das beste Bollwerk der Ordnung und Ruhe ist. Bei der Durchführung der Reform versuchte die Regierung nicht, die Interessen der Landbesitzer zu beeinträchtigen. In der Nachreformzeit und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die Regierung konnte den Landbesitz des Adels nicht vor dem Abbau schützen, aber der große und kleine Landadel blieb die zuverlässigste Stütze der Autokratie. Ihn wegzustoßen wäre für das Regime selbstmörderisch.

Ein weiteres Ziel war die Zerstörung der ländlichen Gemeinschaft im Kampf von 1905-1907. verstanden die Reformer, dass es in der Bauernbewegung vor allem um die Landfrage ging, und versuchten nicht, die administrative Organisation der Gemeinde sofort zu zerstören.Sozioökonomische Ziele standen in engem Zusammenhang mit gesellschaftspolitischen. Es war geplant, die Landgemeinschaft zu liquidieren, ihren wirtschaftlichen Landverteilungsmechanismus, der einerseits die Grundlage der sozialen Einheit der Gemeinschaft bildete und andererseits die Entwicklung der Landtechnik behinderte. Das ultimative wirtschaftliche Ziel der Reformen war der allgemeine Aufstieg der Landwirtschaft des Landes, die Umwandlung des Agrarsektors in die wirtschaftliche Basis des neuen Russland.

Organisation von Farmen und Kürzungen Ohne Landbewirtschaftung, technische Verbesserung, wirtschaftliche Entwicklung der Landwirtschaft war unter den Bedingungen der Bauernstreifen unmöglich (23 Bauern der zentralen Regionen hatten Parzellen, die in 6 oder mehr Streifen an verschiedenen Stellen des Gemeindefeldes aufgeteilt waren) und wurden weit entfernt (40 % der Bauern des Zentrums sollten wöchentlich von ihren Gütern zu Parzellen von 5 und mehr Werst gehen). Aus wirtschaftlicher Sicht, so Gurkos Plan, machten Befestigungen ohne Landmanagement keinen Sinn.

Der Fortschritt der Reform.

Gesetzliche Grundlage für die Reform war das Dekret vom 9. November 1906, nach dessen Verabschiedung mit der Umsetzung der Reform begonnen wurde. Die wichtigsten Bestimmungen des Dekrets wurden in einem Gesetz von 1910 verankert, das von der Duma und dem Staatsrat genehmigt wurde. Schwerwiegende Klarstellungen in den Reformverlauf brachte das Gesetz von 1911, das den Schwerpunktwechsel in der Regierungspolitik widerspiegelte und den Beginn der zweiten Reformstufe markierte. 1915-1916. Im Zusammenhang mit dem Krieg wurde die Reform tatsächlich eingestellt. Im Juni 1917 wurde die Reform von der Provisorischen Regierung offiziell beendet. Die Reform wurde durch die Bemühungen der Hauptabteilung für Landverwaltung und Landwirtschaft unter der Leitung von A. V. Krivoshein und des Innenministers von Stolypin durchgeführt.

Organisation von Farmen und Schnitt ov. In den Jahren 1907-1910 gründete nur 1/10 der Bauern, die ihre Kleingärten verstärkten, Farmen und Kürzungen.

Umsiedlung jenseits des Urals. Mit Erlass vom 10. März 1906 wurde das Recht zur Bauernumsiedlung uneingeschränkt jedem zugestanden. Die Regierung stellte beträchtliche Mittel für die Kosten der Ansiedlung von Siedlern an neuen Orten, für ihre medizinische Versorgung und öffentliche Bedürfnisse sowie für den Bau von Straßen bereit. Die Ergebnisse der Umsiedlungskampagne waren wie folgt. Erstens wurde in dieser Zeit ein großer Sprung in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Sibiriens gemacht. Außerdem stieg die Bevölkerung dieser Region in den Jahren der Kolonialisierung um 153 %.

Zerstörung der Gemeinschaft. Für den Übergang zu neuen Wirtschaftsbeziehungen wurde ein ganzes System wirtschaftlicher und rechtlicher Maßnahmen entwickelt, um die Agrarwirtschaft zu regulieren. Das Dekret vom 9. November 1906 proklamierte den Vorrang der Tatsache des Alleineigentums an Grund und Boden über das gesetzliche Recht, ihn zu nutzen. Die Entwicklung verschiedener Kreditformen – Hypothek, Rekultivierung, Landwirtschaft, Landbewirtschaftung – trug zur Intensivierung der Marktbeziehungen auf dem Land bei.

1907 - 1915. 20 % der Haushaltsvorstände von der Gemeinschaft getrennt. Neue Formen des Landbesitzes verbreiteten sich: Farmen und Kürzungen.

Landkauf durch Bauern mit Hilfe einer Bauernbank. Wenn also vor 1906 der Großteil der Landkäufer Bauernkollektive waren, so waren 1913 79,7 % der Käufer Einzelbauern.

kooperative Bewegung. Viele Ökonomen kamen zu dem Schluss, dass die Zusammenarbeit die vielversprechendste Richtung für die Entwicklung des russischen ländlichen Raums darstellt, um den Bedürfnissen der Modernisierung der bäuerlichen Wirtschaft gerecht zu werden. Die Kreditbeziehungen gaben der Entwicklung von Produktions-, Konsum- und Absatzgenossenschaften einen starken Impuls.

Im Bauernsektor Russlands werden ernsthafte Fortschritte gemacht. Erntejahre und Schwankungen der Weltgetreidepreise spielten dabei eine wichtige Rolle, aber insbesondere Cut-off- und Farmbetriebe entwickelten sich, wo neue Technologien in größerem Umfang eingesetzt wurden. Der Ertrag in diesen Gebieten übertraf ähnliche Indikatoren der kommunalen Felder um 30-50%. Noch mehr, nämlich um 61 % im Vergleich zu 1901-1905, stieg der Export landwirtschaftlicher Produkte in den Vorkriegsjahren. Russland war der größte Produzent und Exporteur von Brot und Flachs, einer Reihe von Viehprodukten. So machte der Export von russischem Weizen im Jahr 1910 36,4 % des gesamten Weltexports aus.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Vorkriegsrussland als „Bauernparadies“ dargestellt werden sollte. Die Probleme des Hungers und der Überbevölkerung der Landwirtschaft wurden nicht gelöst. Noch immer litt das Land unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit. Die Wachstumsrate der Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft war relativ langsam.

Aber eine Reihe äußerer Umstände (der Tod von Stolypin, der Beginn des Krieges) unterbrach die Stolypin-Reform. Stolypin selbst glaubte, dass der Erfolg seiner Unternehmungen 15 bis 20 Jahre dauern würde. Aber auch in der Zeit von 1906 bis 1913 wurde viel getan.

Soziale Ergebnisse des Schicksals der Gemeinschaft.

Die Gemeinde als Selbstverwaltungskörper des russischen Dorfes war von der Reform nicht betroffen, aber der sozioökonomische Körper der Gemeinde begann zusammenzubrechen

Gesellschaftspolitische Ergebnisse der Reform.

* Wirtschaftliche Erholung * Die Landwirtschaft ist nachhaltig

* Erhöhte Kaufkraft der Bevölkerung

* Erhöhte Deviseneinnahmen im Zusammenhang mit dem Export von Getreide

* Den Hof gründeten nur 10 % der Haushalte * Wohlhabende Bauern verließen die Gemeinde häufiger als die Armen * 20 % der Bauern, die Kredite aufnahmen, gingen bankrott * 16 % der Siedler kehrten zurück

* Beschleunigte Schichtung

* Die Regierung befriedigte die Bedürfnisse der Bauern im Land nicht. 1917 wurde offensichtlich, dass die Agrarreform 50 Jahre zu spät kam.

Die historische Bedeutung der Reform. Die Stolypiner Agrarreform ist ein bedingtes Konzept, da sie keinen Gesamtplan darstellt und in eine Reihe von Einzelmaßnahmen unterteilt ist. Stolypin ließ nicht einmal den Gedanken an die vollständige Beseitigung des Grundbesitzes zu. Das Völkerwanderungsepos von 1906-1916, das Sibirien so viel gab, hatte wenig Einfluss auf die Stellung der Bauernschaft in Zentralrussland. Die Zahl derjenigen, die den Ural verließen, betrug im Laufe der Jahre nur 18% der natürlichen Zunahme der ländlichen Bevölkerung. Mit Beginn des industriellen Aufschwungs nahm die Landflucht in die Stadt zu.

Trotz günstiger wirtschaftlicher und politischer Umstände machte Stolypin dennoch eine Reihe von Fehlern, die seine Reform gefährdeten. Stolypins erster Fehler war das Fehlen einer durchdachten Politik gegenüber den Arbeitern. Stolypins zweiter Fehler war, dass er die Folgen der intensiven Russifizierung nichtrussischer Völker nicht vorhersah. Er verfolgte offen eine nationalistische großrussische Politik und stellte alle nationalen Minderheiten gegen sich und gegen das zaristische Regime.

Pjotr Arkadjewitsch Stolypin und seine Reformen sind eines der umstrittensten Themen in der Geschichte Russlands. Der Premierminister ist zu einem Symbol für die „verpasste Chance“ des Imperiums geworden, morgen nach der tragischen und zerstörerischen Revolution in einen glänzenden Kapitalisten überzugehen.

Die letzte Reform in der Geschichte des Reiches dauerte bis zu seinem Fall, während der Reformator selbst am 5. (18.) September 1911 auf tragische Weise starb. Der Mord an Stolypin ist ein Grund zu sagen: Wenn er überlebt hätte, wäre die Geschichte ganz anders verlaufen. Seine Reformen, vor allem die Agrarreform, würden Russland ohne Revolution auf den Weg der Modernisierung bringen. Oder würdest du es nicht rausnehmen?

Gleichzeitig sollte bedacht werden, dass die Reform, die jetzt den Namen Stolypin trägt, entwickelt wurde, bevor er an die Macht kam, und nicht mit seinem Tod endete. Die Rolle von Peter Arkadjewitsch bestand darin, den Prozess zu starten, der unter anderen Führern fortgesetzt wurde. Was diese Reform bringen konnte, hat sie getan.

Wen teilen: die Gemeinde oder die Landbesitzer?

Die Schlüsselidee der Transformation besteht darin, die Bauerngemeinschaft zu zerstören und ihr Land aufzuteilen. Die Kritik an der Gemeinschaft hängt vor allem mit der Umverteilung von Land zusammen, die das heilige Recht des Privateigentums verletzt, ohne das eine effiziente Wirtschaft für einen Liberalen kaum möglich ist. Die Gemeinde gilt als wirtschaftliche Bremse, weshalb das russische Dorf den Weg des Fortschritts nicht gehen konnte.

Aber immerhin wechselte ein Drittel der ehemaligen Großgrundbesitzer in den privaten Landbesitz, und dort wurden die Umverteilungen gestoppt. Warum haben sie bei der Arbeitsproduktivität nicht die Führung übernommen? In 46 Gouvernements, mit Ausnahme der Kosakenländer, besaßen im Jahre 1905 8,7 Millionen Haushalte mit 91,2 Millionen Morgen Land nach kommunalem Recht. Homesteading umfasste 2,7 Millionen Haushalte mit 20,5 Millionen Acres.

Der Grundbesitz der Haushalte war wirtschaftlich nicht fortschrittlicher als der kommunale Umverteilungsgrundbesitz, dort wurde auch gestreiftes Land entwickelt, „die Bodenverhältnisse sind hier noch komplizierter als im kommunalen Dorf. Der Übergang von der traditionellen Dreifelderwirtschaft zu einer fortgeschritteneren Fruchtfolge war für das Hinterhofdorf noch schwieriger als für das kommunale. Darüber hinaus bestimmte die Gemeinde den Zeitpunkt der Aussaat und Ernte, was bei Landknappheit notwendig war.

„Auch der bei der Umverteilung entstandene Flickenteppich, der die bäuerliche Wirtschaft stark beeinträchtigte, verfolgte das gleiche Ziel, sie vor dem Ruin zu bewahren und die in ihr verfügbaren Arbeitskräfte zu erhalten. Mit Parzellen an verschiedenen Orten konnte der Bauer mit einer jährlichen Durchschnittsernte rechnen. In einem trockenen Jahr halfen Bands in den Niederungen und Mulden aus, in einem regnerischen Jahr - auf den Hügeln “, schreibt der bekannte Forscher der Gemeinde P.N. Zyrjanow.

Wenn die Bauern keine Umverteilungen vornehmen wollten, stand es ihnen frei, sie nicht durchzuführen. Die Gemeinde war keineswegs eine Art „Leibeigene“, sie handelte demokratisch. Repartitionen kamen nicht aus einem guten Leben. Als sich die Landknappheit in der Chernozem-Region verschärfte, kehrten Landumverteilungen zurück, die dort in den 1860er und 1870er Jahren fast zum Erliegen kamen.

Wenn man über die Rolle der Gemeinschaft in der wirtschaftlichen Entwicklung spricht, sollte man sich daran erinnern, dass sie zur Verbreitung des Drei-Felder-Systems beigetragen hat und „sich dem Wunsch einiger Eigentümer stellen musste, die vom Hype des Marktes erfasst wurden“ „den größten Gewinn aus dem Land herauspressen. Die jährliche Aussaat aller Ackerflächen, auch sehr fruchtbarer, führte zu ihrer Erschöpfung. Die Gemeinde trug auch zur Einführung organischer Düngemittel bei, wobei sie nicht nur die Gülle des Bodens bei der Umverteilung berücksichtigte, sondern auch von den Gemeindemitgliedern verlangte, "das Land mit Erde zu düngen". Einige Gemeinden stellten mit Hilfe von Zemstvo-Agronomen auf Mehrfeld- und Grassaat um.

Stolypins Reformen wurden unter den Bedingungen der Revolution eingeleitet. Historiker verweisen auf nichtwirtschaftliche Motive für die Reformen: „Zu diesem Zeitpunkt war die Situation auf dem Land bedrohlich geworden, und in der Beseitigung der Gemeinde erwarteten die Regierungs- und Gutsherrenkreise ein Allheilmittel gegen alle Übel ... Die Primäre Doppelaufgabe der Reform war die Zerschlagung der Bauerngemeinschaft, die den bäuerlichen Leistungen eine gewisse Ordnung und eine starke konservative Machtunterstützung durch wohlhabende bäuerliche Eigentümer verlieh. Die Kommune schien auch ein Blitzableiter gegen den Großgrundbesitz zu sein, den die Demokraten als wahre Ursache für die Rückständigkeit des Agrarsektors bezeichneten.

Der Agrarhunger konnte nur durch die Lösung zweier Probleme bewältigt werden: die Überschussbevölkerung aus dem Land zu verlagern und dort zu beschäftigen und gleichzeitig die Arbeitsproduktivität zu steigern, damit die auf dem Land verbliebenen Arbeiter die Ernährung der Bevölkerung sichern konnten gesamte Bevölkerung des Landes. Die zweite Aufgabe erforderte nicht nur gesellschaftliche Veränderungen, sondern auch eine technische und kulturelle Modernisierung. Per Definition konnte es nicht schnell gehen, und selbst unter der Bedingung optimaler sozialer Transformationen auf dem Land erforderte der anschließende Anstieg der Arbeitsproduktivität Zeit. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Russland hatte diese Zeit noch, und das zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. nicht mehr - die revolutionäre Krise näherte sich schneller.

Unter Bedingungen akuter Landknappheit war zur Lösung des Agrarproblems ein zeitlicher Vorsprung erforderlich, der durch die Aufteilung der Ländereien der Grundbesitzer erreicht werden konnte. Aber weder er noch die Umsiedlungspolitik konnten eine langfristige Lösung des Problems garantieren, für das es in Russland in Wirklichkeit nur sehr wenige Möglichkeiten gab.

Volkstümlicher Autor N.P. Oganovsky, der die Ergebnisse der Aufteilung der Ländereien der Grundbesitzer nach der Revolution von 1917 bewertete, argumentierte, dass die Bauern schon vorher die Hälfte der Ländereien der ehemaligen Grundbesitzer in Form eines Kaufvertrags kontrollierten und verpachteten. Infolge der Bodenteilung stieg die Zuteilung pro Verbraucher von 1,87 auf 2,26 Zehntel - um 0,39 Zehntel und ohne die gemieteten - 0,2 Zehntel. Das bedeutet die Ausweitung der Bauernparzellen um 21 % (11 % ohne Pachtland) bei gleichzeitiger Beseitigung des Mietzahlungsdrucks. Dies ist eine spürbare Verbesserung. Der Lebensstandard der Bauern profitierte deutlich von der Abschaffung der Pachtzahlungen und der Ausweitung der Kleingartenanlagen, wenn auch in bescheidenem Umfang. Damit seien die Probleme der geringen Arbeitsproduktivität und des Landmangels nicht beseitigt, aber eine „Luft zum Atmen“ geschaffen worden, die genutzt werden könne, um die Probleme der Intensivierung der Produktion zu lösen. Stolypin hatte keine Gelegenheit, eine solche Atempause zu bekommen, da er das Eigentum der Grundbesitzer bewachte.

Der berühmte St. Petersburger Historiker B.N. Mironov, der Stolypins Reformen positiv gegenübersteht, hält es für einen Fehler der Provisorischen Regierung, die rasche Verteilung des Landes der Grundbesitzer abzulehnen (und dem kann man nur schwer widersprechen). Aber um so mehr ist es notwendig, diese Weigerung als einen Mangel der Stolypinschen Agrarpolitik anzuerkennen. In seinem Fall war es kein Fehler - er konnte einfach nicht in die Privilegien der Aristokratie eingreifen.

Ausmaß der Veränderung

Am 9. November 1906 wurde ein Erlass erlassen, der (formal im Zusammenhang mit der Beendigung der Ablöseaktion) den Bauern erlaubte, ihren Hof samt Land von der Gemeinde abzutreten. Stolypins Erlass, der durch das Gesetz von 1910 bestätigt wurde, ermutigte zum Verlassen der Gemeinde: "Jeder Hausbesitzer, der nach Gemeinderecht Schrebergarten besitzt, kann jederzeit verlangen, dass der ihm zustehende Teil des bezeichneten Landes in seinem Eigentum verstärkt wird."

Wenn der Bauer weiterhin im Dorf lebte, wurde sein Grundstück als Schnitt bezeichnet. Wenn die Gemeinde zustimmte, wurden die an verschiedenen Orten verstreuten Parzellen des Bauern ausgetauscht, so dass der Schnitt zu einer einzigen Parzelle wurde. Ein Bauer konnte sich vom Dorf zu einem Bauernhof, zu einem abgelegenen Ort auszeichnen. Das Land für die Farm wurde von den Ländereien der Gemeinde abgeschnitten, was das Weiden und andere wirtschaftliche Aktivitäten der bäuerlichen Welt erschwerte. So gerieten die Interessen der Bauern (in der Regel der Reichen) in Konflikt mit den Interessen der übrigen Bauernschaft.

Die Bauern der ungeteilten Gemeinden, in denen die Umverteilung des Bodens nach 1861 nicht durchgeführt wurde (Haushälter), erhielten automatisch das Recht, den Boden als Privateigentum zu registrieren.

In den Dörfern, in denen die Bauern die Umverteilung des Landes bereits gestoppt hatten, geschah fast nichts Neues, und in den Dörfern, in denen die Gemeinde stark und wirtschaftlich gerechtfertigt war, kam es zu Konflikten zwischen den Gemeindemitgliedern und den von der Gemeinde getrennten Bauern, auf deren Seite die Behörden handelten. Dieser Kampf lenkte die Bauern davon ab, gegen die Grundbesitzer vorzugehen.

Allmählich (bereits nach Stolypins Tod) nahm die Reform einen entspannteren Verlauf. Lebten vor der Reform bereits 2,8 Millionen Haushalte außerhalb der Umverteilungsgemeinschaft, so stieg diese Zahl 1914 auf 5,5 Millionen (44 % der Bauern). Insgesamt verließen 1,9 Millionen Haushälter (22,1 % der Gemeindemitglieder) die Gemeinde mit einer Fläche von fast 14 Millionen Acres (14 % des Gemeindelandes). Weitere 469.000 Mitglieder unverteilter Gemeinden erhielten Zertifikate für ihre Zuteilungen. 2,7 Millionen Rücknahmeanträge wurden gestellt, aber 256.000 Bauern zogen ihre Anträge zurück. So hatten bis zum 1. Mai 1915 27,2% derjenigen, die den Wunsch äußerten, das Land zu stärken, keine Zeit oder konnten dies nicht tun. Das heißt, auch in Zukunft könnten die Indikatoren nur um ein Drittel steigen. Der Höhepunkt der Anmeldungen (650.000) und Austritte aus der Gemeinschaft (579.000) fällt auf 1909.

87,4 % der Eigentümer von uneingeschränkten Gemeinschaften verließen die Gemeinschaft ebenfalls nicht. Und das ist nicht verwunderlich. Allein schon das Verlassen der Kommune, selbst eines unbeschränkten, brachte den Bauern zusätzliche Schwierigkeiten ohne offensichtlichen unmittelbaren Gewinn. Schnellstmöglich. Korelin, „Tatsache ist, dass die Befestigung des Bodens zu persönlichem Eigentum in wirtschaftlicher Hinsicht den „Zuteilungen“ keine Vorteile brachte und die Gemeinde oft in eine Sackgassensituation brachte ... Die Produktion individueller Zuteilungen brachte völlige Unordnung in das Land Beziehungen der Gesellschaften und Vorteile für diejenigen, die die Gemeinschaft verlassen haben, mit Ausnahme vielleicht derjenigen, die befestigtes Land verkaufen wollten. Die Besitzer störten sich nun gegenseitig wegen der Streifenbildung, es gab immer mehr Probleme mit der Beweidung und sie mussten mehr für Futter ausgeben.

Aus der Zuweisung von Farmen und Kürzungen hätten sich Vorteile ergeben sollen, aber dieser Prozess der Landbewirtschaftung bei Landknappheit war sehr komplex und von viel bescheidenerem Umfang. Der Höhepunkt der Anträge auf Landbewirtschaftung fällt auf die Jahre 1912-1914, insgesamt wurden 6,174 Millionen Anträge gestellt und 2,376 Millionen Haushalte landwirtschaftlich organisiert. Auf Schrebergarten wurden 300.000 Gehöfte und 1,3 Millionen Kürzungen angelegt, die 11 % der Schrebergarten und zusammen mit bodenfestigenden Höfen 28 % einnahmen.

Der Landmanagementprozess könnte weiter fortgesetzt werden. Bis 1916 war die Erstellung von Landverwaltungsakten für 3,8 Millionen Haushalte mit einer Fläche von 34,3 Millionen Morgen abgeschlossen. Aber die Möglichkeiten, die Lage der Bauern auch mit Hilfe einer solchen Landvermessung unter Bedingungen der Landenge zu verbessern, blieben unbedeutend.

„Es ist davon auszugehen, dass sich die Gemeinde nach der Befreiung von den Unternehmer- und Proletarierschichten sogar einigermaßen stabilisiert hat.“ Es sei als „Institution des sozialen Schutzes“ erhalten geblieben und habe es geschafft, „bis zu einem gewissen Grad für wirtschaftlichen und landwirtschaftlichen Fortschritt zu sorgen“, schlussfolgerten bekannte Forscher von Stolypins Reformen A.P. Korelin und K.F. Schatsillo. Außerdem „der deutsche Professor Auhagen, der 1911-1913 besuchte. Um den Kurs der Reform zu verdeutlichen, stellten einige russische Provinzen, die sich ihr anschlossen, dennoch fest, dass die Gemeinschaft kein Feind des Fortschritts sei, dass sie sich überhaupt nicht gegen die Verwendung verbesserter Werkzeuge und Maschinen, besseres Saatgut, die Einführung rationeller Methoden der Feldbewirtschaftung usw. Außerdem beginnen in den Gemeinden nicht einzelne, besonders entwickelte und unternehmungslustige Bauern, ihre Wirtschaft zu verbessern, sondern die ganze Gemeinde als Ganzes.

„Am Vorabend des Ersten Weltkriegs, als Schnitter in das bäuerliche Leben einzudringen begannen, standen viele Gesellschaften vor der Frage: entweder Maschinen oder der ehemalige kleine Streifen, der nur eine Sichel zuließ. Wie wir wissen, bot die Regierung den Bauern an, die gestreiften Streifen zu beseitigen, indem sie zu den Farmen gingen und sie abschnitten. Doch schon vor der Stolypiner Agrarreform legte die Bauernschaft ihren Plan vor, das gestreifte Land zu mildern und gleichzeitig den kommunalen Landbesitz aufrechtzuerhalten. Der Übergang zu „Wide Bands“, der in den frühen Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts begann, setzte sich später fort “, schreibt P.N. Zyrjanow.

Die Verwaltung widersetzte sich dieser Arbeit, da sie den Grundsätzen der Stolypin-Reform widersprach und das Problem der Streifenbildung anders und oft effektiver löste - schließlich störten „befestigte“ Kleingärten die Konsolidierung, und die Behörden verboten dies, selbst wenn die Eigentümer der Kleingärten selbst hatten nichts dagegen. „In den oben genannten Fällen sehen wir die Stolypiner Agrarreform von einer noch wenig bekannten Seite“, resümiert P.N. Zyrjanow. - Es wurde geglaubt, dass diese Reform trotz ihrer Beschränktheit und zweifellos gewalttätigen Natur dennoch agrotechnischen Fortschritt mit sich brachte. Es stellt sich heraus, dass nur der Fortschritt gepflanzt wurde, der in Gesetzen, Rundschreiben und Weisungen vorgeschrieben war. Es wurde von oben gepflanzt, ohne die Umstände zu berücksichtigen (zum Beispiel die Tatsache, dass nicht alle Kleinbauern bereit sind, Kürzungen vorzunehmen, weil dies ihre Abhängigkeit von den Launen des Wetters erhöhte). Und der Fortschritt, der von unten kam, von der Bauernschaft selbst, hörte meistens ohne Zögern auf, wenn er die Reform auf die eine oder andere Weise beeinflusste.

Es ist kein Zufall, dass auf dem Allrussischen Landwirtschaftskongress von 1913, an dem Agronomen teilnahmen, die Mehrheit die Reform scharf kritisierte, beispielsweise wie folgt: „Das Landbewirtschaftungsgesetz wurde im Namen des agronomischen Fortschritts und der Bemühungen vorgelegt die darauf abzielen, es zu erreichen, sind bei jedem Schritt gelähmt.“ Auch die Semstwos weigerten sich bald größtenteils, die Reform zu unterstützen. Sie zogen es vor, Genossenschaften zu unterstützen, die nicht auf Privateigentum, sondern auf kollektiver Verantwortung beruhen - wie Gemeinschaften.

Um die Schwere des "Landhungers" zu verringern, verfolgte Stolypin eine Politik der Entwicklung asiatischer Länder. Die Umsiedlung fand früher statt - 1885-1905. 1,5 Millionen Menschen zogen über den Ural hinaus. 1906-1914. - 3,5 Millionen. 1 Million kehrten zurück und "füllten wahrscheinlich die verarmten Schichten der Stadt und des Landes wieder auf". Gleichzeitig konnten einige der in Sibirien Verbliebenen keinen Haushalt gründen, sondern begannen einfach hier zu leben. Die Umsiedlung nach Zentralasien war aufgrund des Klimas und des Widerstands der dortigen Bevölkerung mit großen Schwierigkeiten verbunden.

„Der Migrationsstrom richtete sich fast ausschließlich auf einen relativ schmalen Streifen des landwirtschaftlichen Sibiriens. Hier war das kostenlose Angebot an Land bald erschöpft. Es blieb, entweder neue Siedler in die bereits besetzten Orte zu drängen und ein überbevölkertes Gebiet durch ein anderes zu ersetzen, oder die Umsiedlung nicht mehr als Mittel zur Linderung des Landbedarfs in den inneren Regionen Russlands zu betrachten.

Auswirkungen

Die Ergebnisse der Stolypinschen Agrarreform erwiesen sich als widersprüchlich. Die Zunahme der Sammlung landwirtschaftlicher Grundfrüchte in den Jahren der Reformen ging zurück, noch schlimmer war die Situation in der Viehzucht. Angesichts der Teilung der Allmende ist dies nicht verwunderlich. „Wirtschaftlich gesehen war die Zuweisung von Bauern und abgeschnittenen Bauern oft mit einer Verletzung der üblichen Fruchtfolgen und des gesamten landwirtschaftlichen Arbeitskreislaufs verbunden, was sich äußerst negativ auf die Wirtschaftlichkeit der Gemeindemitglieder auswirkte.“ Gleichzeitig konnten dank der Unterstützung der Beamten diejenigen, die auffielen, das beste Land bekommen. Die Bauern protestierten gegen die „Versklavung des Landes in Eigentum“, worauf die Behörden mit Verhaftungen reagieren konnten.

Proteste wurden auch durch die Aktionen der Stadtbewohner provoziert, die durch die Reform provoziert wurden, die den Kontakt zum Land verloren hatten und nun zurückkehrten, um die Parzellen zu verteilen und zu verkaufen. Schon vorher konnte die Gemeinde einen Bauern nicht aufhalten, der sich entschied, in die Stadt zu ziehen. Aber sie behielt das Land für diejenigen, die beschlossen, im Dorf zu bleiben und es weiter zu kultivieren. Und in dieser Hinsicht führte die Stolypin-Reform eine sehr unangenehme Neuerung für die Bauern ein. Nun konnte der ehemalige Bauer dieses Land verkaufen. Die ehemaligen Bauern, die bereits den Kontakt zum Land verloren hatten, kehrten für eine Weile zurück, um sich zu „stärken“ (eine Wurzel mit der Leibeigenschaft), einen Teil des Landes von den Bauern abzuschneiden. Darüber hinaus führte die Möglichkeit, ihren Teil des ehemaligen Bauernlandes zu verkaufen und damit "Auftrieb" zu erhalten, dazu, dass die Stolypin-Reform den Zuzug von Menschen in die Städte erhöhte - dazu offensichtlich nicht bereit. Der Erlös aus dem Verkauf der Schrebergarten ging schnell zur Neige, und in den Städten wuchs eine marginale, enttäuschte Masse ehemaliger Bauern, die keinen Platz in einem neuen Leben finden konnten.

Die Kehrseite der Stolypiner Agrarpolitik und ihrer Wirksamkeit ist die Hungersnot von 1911-1912. Die Bauern im Russischen Reich verhungerten vorher regelmäßig. Die Stolypin-Reform hat das Blatt nicht gewendet.

Die Schichtung der Bauernschaft verstärkte sich. Aber Stolypin irrte in seiner Hoffnung, dass die wohlhabenden Schichten Verbündete der Grundbesitzer und der Autokratie werden würden. Sogar ein Unterstützer von Stolypins Reformen L.N. Litoschenko gab zu: „Aus Sicht der sozialen Welt konnten die Zerstörung der Gemeinschaft und die Enteignung eines bedeutenden Teils ihrer Mitglieder das bäuerliche Umfeld nicht ausgleichen und beruhigen. Der politische Einsatz mit dem „starken Mann“ war ein gefährliches Spiel.

1909 begann in Russland ein wirtschaftlicher Aufschwung. In Bezug auf das Produktionswachstum war Russland die Nummer eins in der Welt. Verhüttung von Roheisen in den Jahren 1909-1913. weltweit um 32 % und in Russland um 64 % gestiegen. Das Kapital in Russland wuchs um 2 Milliarden Rubel. Aber ist es die Stolypin-Reform? Der Staat erteilte den Fabriken große Militäraufträge - nach dem Russisch-Japanischen Krieg bereitete sich Russland sorgfältiger auf neue internationale Konflikte vor. Das Wettrüsten der Vorkriegszeit trug zum beschleunigten Wachstum der Schwerindustrie bei. Die überragenden Wachstumsraten wurden durch die Tatsache bestimmt, dass Russland eine Phase der industriellen Modernisierung durchmachte, billige Arbeitskräfte hatte, was die Kehrseite der bäuerlichen Armut war. Das Vorkriegswachstum dauerte nicht länger als der normale wirtschaftliche Boomzyklus, und es gibt keine Hinweise darauf, dass ein solcher „Stolypin-Zyklus“ viel länger als gewöhnlich hätte dauern können, ohne in einer weiteren Rezession zu enden.

Im Allgemeinen ist das Ergebnis von Stolypins Reformen, egal wie man sie behandelt, sehr bescheiden. Es war nicht möglich, die Gemeinschaft zu zerstören. Die Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktivität sind umstritten. Auf Jedenfall, die Reform hat keinen systematischen Ausweg aus der Agrarkrise gezeigt und gleichzeitig etwas erhöhte soziale Spannungen in den Städten.

Eine Reform dieses Ausmaßes und dieser Richtung konnte den Kurs, der das Imperium zur Revolution führte, nicht ernsthaft ändern. Aber die Revolution selbst hätte ganz anders verlaufen können. Hier geht es jedoch nicht um die Stolypin-Reform, sondern um den Weltkrieg.

Planen

Einführung

Die wichtigsten Bestimmungen der Agrarreform P.A. Stolypin

2. Umsetzung der Reform

3. Ergebnisse der Reform

Fazit

Verzeichnis der verwendeten Literatur

Einführung

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Infolge der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse in Russland wuchs die wirtschaftliche Position der Bourgeoisie weiterhin erheblich. Die Überreste der feudal-leibeigenen Verhältnisse behinderten jedoch das Wachstum der Produktivkräfte, störten die unternehmerische Tätigkeit der Bourgeoisie, die freies Land für den Bau von Fabriken, Fabriken, Eisenbahnen und auch Holz, Mineralien und verschiedene Rohstoffe benötigte . Die Rückständigkeit der Landwirtschaft wirkte sich negativ auf die Entwicklung des Binnenmarktes aus.

Der Bourgeoisie gelang es dennoch, einen bedeutenden Teil des Landes zu erwerben. Die Bourgeoisisierung eines gewissen Teils der Gutsbesitzer stützte sich zunächst auf die kapitalistische Umstrukturierung der Güter selbst, die zu Lieferanten von Brot für den Markt und landwirtschaftlichen Rohstoffen für Industrieunternehmen wurden. Einzelne Vermieter investierten ihr Kapital in Industrie-, Verkehrs- und Handelsunternehmen, waren Anteilseigner.

Die Bourgeoisie strebte nach politischer Vorherrschaft, zog es aber aus Angst vor den Volksmassen vor, auf Reformen zu warten. Die russische Bourgeoisie verhandelte aus Widersprüchlichkeit mit dem Zarismus, wünschte seinen Erhalt und kämpfte gleichzeitig um die Teilnahme an der politischen Macht.

Während die Autokratie im Allgemeinen die Interessen der Gutsbesitzer verteidigte, war sie auch gezwungen, die Kapitalisten zu unterstützen und zur kapitalistischen Entwicklung des Landes beizutragen. Die Königsfamilie selbst trat als größter Feudalherr und Kapitalist auf. Sie besaß riesige Ländereien und verschiedene Industrieunternehmen. Wie in Vorreformzeiten war es schwierig, Staatseigentum und Hoheitseigentum zu trennen.

Ein wichtiges Ereignis im wirtschaftlichen und sozialen Leben des Landes, vor allem auf dem Land, war die 1906 begonnene Stolypiner Agrarreform.

Der Zweck dieser Arbeit ist es, die Agrarreform von P.A. Stolypin. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen die folgenden Aufgaben der Arbeit gelöst werden:

), um die wichtigsten Bestimmungen der Agrarreform von P.A. Stolypin;

) den Fortschritt der Reform überprüfen;

) analysieren die Ergebnisse der Reform.

1. Die wichtigsten Bestimmungen der Agrarreform P.A. Stolypin

Trotz der monopolistischen Entwicklung der Industrie zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Russland war weiterhin ein Agrarland mit einer primitiven Landwirtschaft. Der Anteil der landwirtschaftlichen Produktion machte 2/3 des Wertes der Bruttoproduktion des Landes aus. Der größte Teil des Landes, insbesondere das fruchtbare Land, gehörte den Landbesitzern: 70 Millionen Morgen für 30.000 Landbesitzerfamilien, d.h. Im Durchschnitt machte das Anwesen jedes Landbesitzers etwa 2.333 Morgen aus. Gleichzeitig besaßen 50 Millionen Bauern (ca. 10,5 Millionen Haushalte) 75 Millionen Morgen Land, d.h. etwa 7 Hektar pro Farm.

Der größte Teil der Getreideproduktion fiel auf Kulakenhöfe (etwa 2 Milliarden Pud von 5 Milliarden Pud der Gesamternte). Die Grundbesitzer produzierten 600 Millionen Pud. So machte der Anteil der Mittelbauern und der Armen die Hälfte der Bruttoernte aus, bei sehr geringer Marktfähigkeit (14,7 %), weil das Getreide kaum zur Ernährung der Familie und des Viehs ausreichte. Der durchschnittliche Weizenertrag pro Zehnten betrug 55 Pud in Russland, 89 Pud in Österreich, 157 Pud in Deutschland und 168 Pud in Belgien; Roggen - jeweils 56; 92; 127; 147 Pfund.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. „Sondersitzung über die Bedürfnisse der Agrarindustrie“ enthüllte zwei Alternativen, die mit den Namen von S.Yu verbunden sind. Witte und V.K. Plehve. Witte skizzierte die wichtigsten Bestimmungen des Dorfentwicklungsprogramms in der Anmerkung zum bäuerlichen Geschäft. Die „Landwirtschaftsfrage“, die sowohl die ruinierten Gutsbesitzer als auch die ewig halb verhungerten landlosen Bauern betraf, ließe sich seiner Meinung nach auf der Grundlage der Eigeninitiative und des kapitalistischen Unternehmungsgeistes der Unternehmer selbst – der „Bauern“ – lösen. Er sprach sich gegen den kommunalen Landbesitz aus und glaubte, dass alle "gleiche" Eigentümer sein sollten: der Bauer - sein Stück Land und der Grundbesitzer - seine riesigen Latifundien. Es wurde vorgeschlagen, die Kreditvergabetätigkeit der Bauernbank zu intensivieren, um die Umsiedlung aller Ankömmlinge in unbebaute Ländereien zu erleichtern.

Die bäuerliche Gemeinschaft sollte laut Plehve erhalten bleiben, die ruinierten Grundherrenhöfe mussten mit staatlichen Mitteln und Methoden unterstützt werden.

So würde die praktische Umsetzung von Wittes Ideen zur Schwächung der Monarchie, zur Ausweitung der Eigeninitiative und der kapitalistischen landwirtschaftlichen Produktionsweise führen. Die Ergebnisse von Plehves Idee sollten eine noch größere Versklavung der Bauernschaft, die Stärkung der Autokratie und die Förderung der Misswirtschaft der Grundbesitzer sein, was letztendlich nicht nur die landwirtschaftliche Produktion, sondern den gesamten Komplex der sozioökonomischen Entwicklung Russlands behinderte.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. in Rußland blieb die Klasseneinteilung der Bevölkerung erhalten. Alle Einwohner des Russischen Reiches (1897 - 125,6 Millionen Menschen und 1913 - 165,7 Millionen, von denen 50% unter 21 Jahre alt waren) wurden gemäß den Pflichten zugunsten des Staates und den gesetzlich verankerten Rechten verteilt in die folgenden Klassen: Bauern (77,1% der Gesamtbevölkerung), Bourgeois (10,6%), Ausländer - Einwohner Zentralasiens, Ostsibiriens, des Kaukasus und des Nordkaukasus, der Provinzen Astrachan und Archangelsk (6,6%), Militärkosaken ( 2,3 %), erbliche und persönliche Adlige, nichtadlige Beamte (1,5 %), Ausländer (0,5 %), christliche Geistliche (0,5 %), erbliche und persönliche Bürger (0,3 %), Kaufleute (0,2 %), sonstige Personen Klassen (0,4 %). Die Stände spiegelten den Entwicklungsstand des Landes wider. Gleichzeitig bildete die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse neue soziale Gruppen - die Bourgeoisie und das Proletariat.

So um die Wende des XIX-XX Jahrhunderts. Russland war nach wie vor ein überwiegend von der Landwirtschaft geprägtes Land. Nach der Reform von 1861 begann die Schichtung der Bauernschaft, einige wohlhabende Familien entstanden und völlig ruinierte Familien tauchten auf. Die Mittelbauern und die Armen machten den Großteil der bäuerlichen Bevölkerung aus.

Die globale Landwirtschaftskrise, die Ende der 1870er Jahre ausbrach, traf die russische Landschaft: Die Getreidepreise fielen, Ackerland wurde auf Landgüter reduziert und Land wurde zu unglaublich hohen Preisen vermietet. Es kam häufig zu Ernteausfällen und dementsprechend zu Hungersnöten. Im Agrarsektor Russlands gab es daher keine positiven Veränderungen, Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit häuften sich an. Unter der für die Regierung sichtbaren äußeren Ruhe lauerte die Gefahr einer mächtigen sozialen Explosion.

In der Revolution von 1905-1907. die Frage der Schaffung der notwendigen Bedingungen für den Sieg des „bäuerlichen“ Kapitalismus in der bürgerlichen Agrarentwicklung war entschieden. Aber die Revolution wurde besiegt, und solche Bedingungen wurden nicht geschaffen. Natürlich brauchte Russland sowohl politische als auch wirtschaftliche Reformen.

Nach der Auflösung der Zweiten Staatsduma erhielt Russland einen gewissen unbefristeten Status - "konstitutionelle, parlamentarische Autokratie", die den Grundstein für das sogenannte politische System des 3. Juni legte. Der Hauptarchitekt dieses Systems war P.A. Stolypin, im Juli 1906 zum Vorsitzenden des Ministerrates ernannt. Stolypin definierte seine Politik wie folgt: „Wo Züge bombardiert werden, Zivilisten unter der Flagge der sozialen Revolution ausgeraubt werden, dort ist die Regierung verpflichtet, die Ordnung aufrechtzuerhalten und die Schreie der Reaktion zu ignorieren.“ In seiner Arbeit konzentrierte er sich auf drei Probleme:

) Unterdrückung revolutionärer Unruhen und Verbrechen;

) Kontrolle über die Wahlen zur III. Staatsduma;

) Lösung der Agrarfrage.

Um die elementare Rechtsordnung und die Möglichkeit von Reformen zu stärken, beschloss Stolypin, der revolutionären Anarchie ein Ende zu bereiten. Die von ihm eingesetzten Kriegsgerichte ordneten rücksichtslos die Dinge. Infolgedessen waren das Chaos und die Zunahme der Kriminalität innerhalb von 5 Monaten vorbei.

1861 wurde die Leibeigenschaft abgeschafft, aber das Land wurde den Bauern nicht gegeben. Darüber hinaus blieben nach der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland sowohl das Land der Grundbesitzer (Güter) als auch die Bauerngemeinschaft intakt.

Das Wesen der russischen Gemeinschaft ist ein System kollektiven Zwangs. Ein Gemeindebauer hatte seine eigene Zuteilung von Gemeindeland, hatte aber kein Recht oder Gelegenheit, es zu vergrößern. Das Land als Eigentumsgegenstand gehörte ihm nicht. Etwa alle 10 Jahre wurde eine nivellierende Neuverteilung des Landes durchgeführt. Zusätzliches Land wurde nur für geborene Jungen "ausgegeben" - "männliche Seele". Bei dieser Umverteilung könnten Zuteilungen geändert werden. In der Gemeinschaft herrschte gegenseitige Verantwortung. Ihr System förderte nicht die Bewegung und Umsiedlung von Bauern. Darüber hinaus wurde von der Gemeindeversammlung entschieden, ob eine neue Hütte abgeholzt werden sollte, ob in die Stadt gegangen werden sollte, um Geld zu verdienen usw. Es war notwendig, den „Frieden“ davon zu überzeugen, Wodka zu setzen. Das Schicksal der geschäftstüchtigen, unternehmungslustigen Gemeindebauern wurde von kommunalen "Cicerons" entschieden. Mit anderen Worten, die Leibeigenschaft schien nicht zu enden. Sie wurde gleichsam durch das kommunale System fortgeführt.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. die bäuerliche Gemeinschaft kam kaum über die Runden. Die Bauern dachten nicht an marktfähige Produkte und erst recht nicht an den Export von Brot.

Aus diesem Grund stellte sich die Frage nach einer Neuordnung des Kommunalwesens. Die ersten Schritte in diese Richtung machte der berühmte Graf Witte, dem es gelang, bis 1900 rund eine Million Bauern entlang der Transsibirischen Eisenbahn anzusiedeln. Aber das war nicht die Hauptsache in seiner Arbeit.

Die entscheidende Umsetzung der Agrarreform in Russland ist mit dem Namen Pjotr Arkadjewitsch Stolypin verbunden. Er begann 1906 damit und rechnete damit, es in 20-25 Jahren fertigzustellen.

Stolypin war sich der Notwendigkeit einer wirtschaftlichen Modernisierung Russlands klar bewusst. Aber anders als Witte konzentrierte er seine Bemühungen nicht auf Industrie und Finanzen, sondern auf das Agrarproblem. Wieso den? Ja, weil er verstand: Ohne eine Lösung der Agrarfrage hat Russland keine Zukunft, es ist zu einer weiteren Revolution verurteilt. Stolypin hoffte, den scharfen Widerspruch der russischen Revolution beseitigen zu können – den Widerspruch zwischen Großgrundbesitzer und bäuerlichem Landbesitz. Wie? Durch die evolutionäre und nicht revolutionäre Übertragung eines Teils des Landes der Grundbesitzer in die Hände der ehemaligen kommunalen Bauern. Bewahren Sie den eingeschränkten Grundbesitz und machen Sie den Bauerngrundbesitzer zur Grundlage der russischen Macht, machen Sie ihn zu einer wirtschaftlich freien politischen vollwertigen Persönlichkeit. Mit anderen Worten, schaffen Sie ein großes Russland, lösen Sie das Bauernproblem, schließen Sie die Revolution aus, versöhnen Sie den Zarismus mit der russischen Gesellschaft.

Agrarreform Russland Stolypin

2. Umsetzung der Reform

Vorsitzender des Ministerrates P.A. Stolypin glaubte nicht ohne Grund, dass die Revolution durch bestimmte Mängel der sozialen Beziehungen in Russland verursacht wird, die beseitigt werden sollten. Stolypin betrachtete die ländliche Gemeinschaft, die durch die Bauernreform bewahrt wurde und die Entwicklung des Kapitalismus auf dem Land behinderte, als die wichtigste. Genau auf seine Zerstörung zielte der von Stolypin vorbereitete Zarenerlass vom 9. November 1906 ab.

Stolypin ging von der Notwendigkeit aus, auf dem Land eine massenhafte und stärkere soziale Unterstützung der Autokratie - der Kulaken - als die Gutsbesitzer zu schaffen. Als Vorbild nahm er sich Deutschland, wo damals der konservative Bauer das Rückgrat der Monarchie war. In Russland musste jedoch noch ein solcher Bauer geschaffen werden. Das war der Kernpunkt der Agrarreform.

Der Erlass vom 9. November 1906 begründete das Recht eines jeden Bauern, die Gemeinde zu verlassen und für seinen alleinigen Besitz die entsprechende Landzuteilung zu verlangen, die ihm zusteht, als er Mitglied der Gemeinde war. Stolypin dachte, dass es möglich wäre, durch die Zerstörung der Gemeinschaft starke Kulakenhöfe zu schaffen, die sich in der Regel von ihr abheben und getrennt verwaltet werden. Die Agrargesetzgebung verfolgte das Ziel, möglichst günstige Bedingungen für die Bildung solcher Kulakenhöfe zu schaffen.

Die direkte Ergänzung zum Dekret vom 9. November 1906 und zum Gesetz vom 14. Juni 1910 war die Verordnung über die Landbewirtschaftung, die am 29. Mai 1911 Gesetz wurde. Nach dem Gesetz von 1910, das durch das Gesetz vom 29. Mai weiterentwickelt wurde, 1911 erhielten die Bauern eigene.

Dies sind die wichtigsten Rechtsakte zur Stolypiner Agrarreform. Die Stolypin-Reform erweiterte den Kreis der Grundbesitzer erheblich.

WesenAgrarpolitik von Stolypin:

1. Bauern durften ohne bürokratische Verzögerungen frei Pässe erhalten. Freizügigkeit vorausgesetzt, Berufswahl.

Freier Austritt aus der Gemeinde war erlaubt, das Land ging in den Besitz der Bauern über. Ermutigte landwirtschaftliche Ansiedlung von Bauern, die Aufteilung von Kürzungen, die Konzentration seines bereits privaten Landbesitzes an einem Ort, außerhalb des Gemeindedorfes, aber auf einem Bauernhof.

Die Bauernbank wurde mit der Verpflichtung beauftragt, das Land der Gutsbesitzer zu einem Nominalpreis aufzukaufen und es den aus der Gemeinde ausgetretenen Bauern um 20 % billiger zu verkaufen. Um Land zu kaufen, erhielten die Bauern einen Kredit für 10, 15, 20 Jahre.

Die durch die Reform von 1861 eingeführten Tilgungszahlungen für Grundstücke wurden abgeschafft.

Es wurde ein System materieller Anreize praktiziert: Ein Bauer, der Land kaufte, erhielt eine unentgeltliche Subvention von 165 Rubel, er erhielt Baumaterialien kostenlos, Kredite zur Verbesserung der Wirtschaft wurden für 50 Jahre vergeben und der Staat zahlte die Zinsen zurück darauf.

Die bäuerliche Entwicklung Sibiriens begann: Das Exil in diese Länder wurde aufgehoben, sibirische Siedler erhielten 15 Morgen Land pro männliche Seele, wurden für 3 Jahre von der Steuer und für 5 Jahre vom Militärdienst befreit. Vor der Februarrevolution zogen mehr als 4 Millionen Menschen über den Ural hinaus (5 Millionen kehrten zurück). Dadurch verdoppelte sich die gesäte Fläche. Sibirien lieferte 800.000 Tonnen Getreide an den in- und ausländischen Markt.

MinuspunkteStolypin-Reform:

1) Verspätung. Sollte im 19. Jahrhundert gewesen sein. eine Klasse von Kleinbesitzern schaffen;

) Machtcharakter - "eine Größe für alle." Stolypin holte Zeit auf und begann eine aktive, erzwungene Zerstörung der Gemeinde. Daher der Widerstand der Bauern;

) Reformen können nicht durch die Hände derer durchgeführt werden, die an der alten Ordnung interessiert sind (Adlige, Beamte);

) schlechte finanzielle Unterstützung. Vorbereitung auf den Ersten Weltkrieg, Russland 1907-1913. 4,36 Milliarden Rubel für Rüstung ausgegeben; gleichzeitig zur Unterstützung des ruinierten lokalen Adels - 987 Millionen Rubel; für die Reform (im europäischen Teil) - 56,6 Millionen Rubel.

Durch die Agrarreform setzte Stolypin der Revolution ein Ende. Das Volk nahm wirtschaftliche Angelegenheiten auf, die russische Bauernschaft wurde von Jahr zu Jahr reicher. Auch das Leben der Arbeiter verbesserte sich, fast alle russischen Revolutionäre landeten im Ausland, und ihre Aktivität nahm ab.

Endgültige PA Stolypin ähnelt dem Finale des Befreiers Zar Alexander II. Im September 1911 P.A. Stolypin wurde von D. Bagrov, dem Testamentsvollstrecker der zaristischen Geheimpolizei, erschossen, hinter der Gegner des privaten Landbesitzes der Bauern standen.

3. Ergebnisse der Reform

Während der Revolution verließen die Bauern die Gemeinde fast nicht. Es ging das Gerücht um, dass diejenigen, die herauskamen, keine Landkürzungen von den Grundbesitzern bekommen würden. Aber dann ging die Stärkung der kommunalen Ländereien schneller voran, zumal die Behörden mit allen Mitteln darauf drängten. Im Jahr 1908 stieg die Zahl der etablierten Haushalte im Vergleich zu 1907 um das Zehnfache und überschritt eine halbe Million. 1909 wurde eine Rekordzahl erreicht - 579,4 Tausend Haushalte.

Seit 1910 ging die Zahl der Austritte aus der Gemeinde jedoch stetig zurück. Die Gründe für dieses Phänomen konnten die Behörden lange Zeit nicht nachvollziehen. Und nachdem sie es verstanden hatten, wollten sie es nicht zugeben. Tatsache ist, dass der Großteil der Bauern, einschließlich der Reichen, die Gemeinde widerwillig verließ. Vor allem Witwen, einsame Alte, betrunkene und schließlich ruinierte Hausbesitzer kamen heraus, vielen von ihnen drohte bei der nächsten Umverteilung ein ganzer oder teilweiser Verlust der Zuteilung. Auch die Stadtbewohner stärkten sich und erinnerten sich daran, dass sie in ihrem Heimatdorf einen verlassenen Schrebergarten haben, der nun verkauft werden kann. Auch diejenigen, die nach Sibirien zogen, verließen die Gemeinde. Aber seit 1910 ist auch die Zahl der Migranten zurückgegangen.

Im Allgemeinen verfehlte die Umsetzung der Stolypin-Reform das, was geplant war. Die teilweise Zerstörung der Bauerngemeinschaft, die zur Entwicklung der bürgerlichen Verhältnisse beitrug, kam tatsächlich vor, und darin lag die fortschreitende Bedeutung der Reform. Aber es wurde nicht weit genug gefasst.

Gleichzeitig trug die Reform zum Prozess der Schichtung der Bauernschaft bei, der schließlich zu einer Verschärfung des Klassenkampfes auf dem Land führte. Die Gutsbesitzer waren mit dem wachsenden Einfluss des Landbürgertums unzufrieden. Die Beziehungen zwischen den Kulaken und der übrigen Masse der Bauernschaft, die sich der Reform widersetzten, eskalierten.

Ein wichtiger Teil der Reform war die Umsiedlungspolitik. Stolypin wollte den Bedarf an Land in Zentralrussland, den baltischen Staaten, verringern, was eine explosive Kraft war. Es wurde eine breite und freiwillige Umsiedlung von Bauern in staatliche Ländereien in den östlichen Regionen des Landes organisiert. Auf den schwarzen Böden Sibiriens entstanden estnische, lettische, litauische und ukrainische Dörfer. Die Umsiedlung war jedoch schlecht organisiert, was ihre Ergebnisse erheblich schmälerte.

Das Ergebnis der Stolypin-Reform - bis zum 1. Januar 1916 verließen 3 Millionen Haushalte die Gemeinde. Im Zuge dessen verbesserte sich die Situation auf dem Lande deutlich. Von 1906 bis 1915 Die Produktivität stieg um 15% und in einigen Bereichen um 20-25%.

Die Roherträge (VA) der gesamten Landwirtschaft betrugen 1913 52,6 % der Gesamt-VA. Das Einkommen der gesamten Volkswirtschaft stieg aufgrund der Steigerung der landwirtschaftlichen Wertschöpfung in vergleichbaren Preisen von 1900 bis 1913 um 33,8 %. Die Getreideproduktion in Russland war 1913 um 28% höher als die Produktion von Argentinien, Kanada und den Vereinigten Staaten zusammen.

Die Differenzierung landwirtschaftlicher Produktionsarten nach Regionen hat zu einer Erhöhung der Marktfähigkeit der Landwirtschaft geführt. Drei Viertel aller von der Industrie verarbeiteten Rohstoffe stammten aus der Landwirtschaft. Der Umsatz mit landwirtschaftlichen Produkten stieg während der Reformperiode um 46 %.

Noch mehr, nämlich um 61 % im Vergleich zu 1901-1905, stieg der Export landwirtschaftlicher Produkte in den Vorkriegsjahren. Russland war der größte Produzent und Exporteur von Brot und Flachs, einer Reihe von Viehprodukten. So machte der Export von russischem Weizen im Jahr 1910 36,4 % des gesamten Weltexports aus.

Das Vorstehende bedeutet keineswegs, dass das Vorkriegsrussland vertreten sein sollte Bauernparadies . Die Probleme des Hungers und der Überbevölkerung der Landwirtschaft wurden nicht gelöst. Noch immer litt das Land unter technischer, wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit.

Die Wachstumsrate der Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft war relativ langsam. Aber im Berichtszeitraum wurden die sozioökonomischen Voraussetzungen für den Übergang zu einer neuen Stufe der Agrartransformation zur Transformation der Landwirtschaft in einen kapitalintensiven technologisch fortschrittlichen Wirtschaftssektor geschaffen.

Die Bewertung der Stolypiner Agrarreform in der historischen Literatur ist widersprüchlich. In Anbetracht der Abscheulichkeit der Figur von P.A. Stolypin, viele Autoren behandeln es rein negativ. Es gibt jedoch eine andere Meinung: Diese Reform sollte die kapitalistische Entwicklung des russischen ländlichen Raums und folglich der gesamten Gesellschaft stärken, was dem wirtschaftlichen und politischen Fortschritt Russlands ernsthaft dienen würde.

Fazit

PA Stolypin, der 1906 Premierminister wurde, verstand, dass Reformen notwendig und unvermeidlich waren. Das Motto des Ministerpräsidenten war unter diesen Bedingungen einfach und logisch: Erst Ruhe, dann Veränderung. Die dringenden Änderungen konnten jedoch nicht verschoben werden, und die Reformen mussten in einer Atmosphäre unerbittlicher Unruhe durchgeführt werden.

Stolypins Konzept bot einen Weg für die Entwicklung einer gemischten, multistrukturellen Wirtschaft, in der staatliche Wirtschaftsformen mit kollektiven und privaten konkurrieren sollten. Die konstituierenden Elemente seiner Programme sind der Übergang zu landwirtschaftlichen Betrieben, die Nutzung der Zusammenarbeit, die Entwicklung der Landgewinnung, die Einführung einer dreistufigen landwirtschaftlichen Ausbildung, die Organisation billiger Kredite für die Bauern, die Bildung einer landwirtschaftlichen Partei, die würde wirklich die Interessen des Kleingrundbesitzes vertreten.

Stolypin vertritt eine liberale Doktrin der Verwaltung der ländlichen Gemeinschaft, der Beseitigung von Streifen, der Entwicklung von Privateigentum auf dem Land und der Erzielung von Wirtschaftswachstum auf dieser Grundlage. Mit fortschreitender marktorientierter bäuerlicher Wirtschaft des landwirtschaftlichen Typs sollte im Laufe der Entwicklung der Landkauf- und -verkaufsbeziehungen eine natürliche Verringerung des Bodenfonds des Grundeigentümers eintreten.

Das zukünftige Agrarsystem Russlands wurde dem Ministerpräsidenten in Form eines Systems kleiner und mittlerer Bauernhöfe vorgestellt, die durch lokale Selbstverwaltung und nicht zahlreiche Adelsgüter vereint sind. Auf dieser Basis sollte die Integration der beiden Kulturen erfolgen. -edel und bäuerlich. Stolypin setzt auf stark und stark Bauern. Es erfordert jedoch keine universelle Einheitlichkeit, Vereinheitlichung der Formen des Landbesitzes und der Landnutzung. Wo die Gemeinde aufgrund der örtlichen Gegebenheiten wirtschaftlich lebensfähig ist, muss der Bauer selbst die für ihn am besten geeignete Art der Bodennutzung wählen.

Die Agrarreform bestand aus einem Komplex von nacheinander durchgeführten und miteinander verbundenen Maßnahmen (Aktivitäten der Bauernbank, Zerstörung der Gemeinschaft und Entwicklung des Privateigentums, Umsiedlung von Bauern nach Sibirien, Genossenschaftsbewegung, landwirtschaftliche Aktivitäten).

Das Ignorieren regionaler Unterschiede ist einer der Mängel von Stolypins Agrarreform. Darin unterschied sie sich ungünstig von der Reform von 1861.

Sein anderer Schwachpunkt war die Idealisierung von Farmen und Kürzungen sowie des Privateigentums an Land im Allgemeinen. Üblicherweise gibt es in der Volkswirtschaft verschiedene Eigentumsformen (privat, öffentlich, staatlich). Es ist wichtig, dass ihre Kombinationen und Proportionen vernünftig sind, damit keiner von ihnen den anderen verdrängt.

Ein weiterer Schwachpunkt der Agrarreform war ihre unzureichende Finanzierung. Riesige Staatsgelder wurden durch das Wettrüsten absorbiert, und es wurde zu wenig Geld zur Unterstützung von Farmen und Kürzungen bereitgestellt. Letztendlich versäumten es die Behörden, die Gemeinde zu zerstören oder eine ausreichend massive und stabile Schicht von Kleinbauern zu schaffen. Wir können also über das allgemeine Scheitern der Stolypiner Agrarreform sprechen. Aber eine wahllos negative Haltung ihr gegenüber wäre unfair. Einige der Aktivitäten, die die Reform begleiteten, waren nützlich. Es geht darum, den Bauern größere persönliche Freiheit zu geben (in Familienangelegenheiten, Bewegung und Berufswahl, in einem völligen Bruch mit dem Land).

Die Ergebnisse der Reform zeichnen sich durch ein schnelles Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion, eine Steigerung der Kapazität des Inlandsmarktes, eine Zunahme des Exports landwirtschaftlicher Produkte und eine immer aktivere Handelsbilanz Russlands aus. Dadurch gelang es, die Landwirtschaft nicht nur aus der Krise zu führen, sondern sie auch zum dominierenden Merkmal der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu machen.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1.Averh A. Ya. Zarismus am Vorabend des Umsturzes. M., 1989.

2.Avrekh A. Ya. PA Stolypin und das Schicksal der Reformen in Russland. M., 1991.

3.Agrarsystem in Russland: Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft / Ed. VE Esipov. SPb., 1999.

4.Anfimov A.M. Bauernwirtschaft des europäischen Russlands. 1881-1904. M., 1980.

5.Brazol B.L. Regierungszeit Kaiser Nikolaus II. 1984-1917. In Zahlen und Fakten. M., 1991.

6.Galtschenko A.A. Geschichte der Landbeziehungen und Landbewirtschaftung. M., 2000.

7.Dolbilova L.P. Geschichte der Agrarbeziehungen in Russland: Pädagogisches und methodologisches Handbuch. Kirow: VGSHA, 1998.

8.Zaitseva L. Landbeziehungen in Russland zu Beginn des Jahrhunderts und Stolypins Agrarreform // The Economist. 1994. Nr. 2.

9.Izmestieva T.F. Russland im europäischen Marktsystem. Das Ende des XIX - der Anfang des XX Jahrhunderts. M., 1991.

10.Bauerntum und industrielle Zivilisation / Ed. SÜDEN. Alexandrova, S.A. Pamarin, Institut für Orientalistik. M., 1993.

11.Lanshchikov A.P., Salutsky A.S. Die Bauernfrage gestern und heute. M., 1990.

12.Russland um die Jahrhundertwende: historische Porträts. Komp. A. Karelin. M.,

13.Selyunin V. Ursprünge. M., 1990.

14.Timoshina T.M. Wirtschaftsgeschichte Russlands: Lehrbuch. Auflage 4 / Ed. M.N. Chepurin. M., 2000.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Einführung

Agrarreform P.A. Stolypin

Der historische Reformbedarf

Wurden die Ziele von Stolypins Reform erreicht?

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL