In den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts befasste sich der bekannte russische und ukrainische Historiker Nikolai Ivanovich Kostomarov (1817-1885), der seit Ende der 40er Jahre unter Polizeiaufsicht in Saratow lebte, mit den Problemen der Geschichte der Region Saratov .

Die historischen Werke von Kostomarov nehmen im russischen historischen Denken des letzten Jahrhunderts einen herausragenden Platz ein. Sie zeichnen sich durch ein Interesse an der Vergangenheit des russischen und ukrainischen Volkes aus, den Wunsch, in das Wesen und den Inhalt des Volkslebens einzudringen, ein großes Interesse an Volksbewegungen, Gründlichkeit und Gewissenhaftigkeit bei der Arbeit an historischen Quellen ...

Nikolai Iwanowitsch landet als bereits etablierter Historiker und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in Saratow. 1837 schloss er sein Studium an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität Charkow ab. Um die Wende der 30er-40er Jahre des 19. Jahrhunderts veröffentlichte er mehrere Gedichtbände. 1841 legte Kostomarow seine von der Zensur verbotene Magisterarbeit „Über die Bedeutung der Union in der Geschichte Westrußlands“ vor, und im Frühjahr 1843 hatte er eine neue Dissertation „Über die Geschichte und Bedeutung“ vorbereitet und dann verteidigt der russischen Volksdichtung."

Kostomarov lehrte einige Zeit an Gymnasien und ab Herbst 1845 an der Kiewer Universität. Neben dem Unterrichten beschäftigte er sich viel mit Ethnographie, Folklore und Literatur. Ab Ende 1845 wurde Kostomarov Mitglied der geheimen regierungsfeindlichen „Cyril and Methodius Society“, die für die Beseitigung der Leibeigenschaft, die Abschaffung der Stände, die Vereinigung der slawischen Völker, eine föderale parlamentarische Republik mit gleichen Rechten kämpfte und politische Autonomie für jede Nationalität. 1847 wurde er verhaftet, verbrachte ein Jahr in Einzelhaft in der Peter-und-Paul-Festung und wurde dann auf Befehl des Zaren, der das Urteil der Untersuchungskommission im Fall der Kyrill- und Methodius-Bruderschaft bestätigte, nach Saratow verbannt. „... Ehemaliger außerordentlicher Professor der Universität St. Wladimir, Kollegialassessor Nikolai Kostomarov, zusammen mit anderen Personen, sagte das Dokument, stellte in Kiew die Ukrainisch-Slawische Gesellschaft zusammen, in der die Vereinigung der slawischen Stämme zu einem Staat diskutiert wurde, und übersetzte außerdem aus der polnischen Sprache ein Manuskript mit kriminellem Inhalt“. Er kam mit einem Auftrag nach Saratow „Identifizieren Sie ihn für den Dienst, aber nicht für den wissenschaftlichen Teil“. Sie ernannten ihn am 29. Januar 1849 zum Übersetzer bei der Landesregierung.

Das Erscheinen eines jungen Universitätsprofessors in einer Provinzstadt wurde von der örtlichen Gesellschaft mit großem Interesse aufgenommen. Laut einem Augenzeugen „Er war ein Mann von mittlerer Größe, etwa dreißig, schwer gebaut, aber etwas unbeholfen, wie er es sein ganzes Leben lang blieb. Sein glatt rasiertes Gesicht war sehr beweglich; nervöse Zuckungen machten sich darin bemerkbar, so dass es manchmal schien, als wären es keine spontanen Grimassen“. Der Grund für die nervösen Bewegungen seines Gesichts waren nicht so sehr die Prüfungen, die er im Gefängnis ertragen musste, sondern die Folge des Schocks, den er im Alter von zehn Jahren erlitt, als sein Vater von Dieben getötet wurde.

Das Leben und Werk von Kostomarov in Saratov war komplex und umstritten. Zu verschiedenen Zeiten, in denen er die Positionen des Sekretärs des statistischen Komitees der Woiwodschaft, des Übersetzers der Woiwodschaftsregierung und des Herausgebers des Blattes der Provinz Saratow innehatte, freundete sich Kostomarov mit der Provinzverwaltung an und beteiligte sich beispielsweise an der Bestrafung mehrerer Saratow Juden für die sogenannten „rituellen“ Morde.

Andererseits war Nikolai Iwanowitsch auch eng mit der fortgeschrittenen Saratow-Intelligenz verbunden und zog als politischer Exilant die Aufmerksamkeit aller auf sich. 1851 lernte Kostomarov im Haus der Schriftstellerin M. Zhukova Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky kennen, der mit einer Verbeugung ihres gemeinsamen Freundes, des St. Petersburger Slawistikprofessors I.I., zu ihm kam. Sresnewski. „Ich habe in ihm eine Person gefunden, an der ich nicht anders konnte, als mich zu verlieben“, berichtete Chernyshevsky dem Professor im November 1851. Zwischen ihnen wurden recht freundschaftliche Beziehungen aufgebaut, die ihr ganzes Leben lang anhielten, obwohl sie sich nicht zu ideologischer Nähe entwickelten.

Es gibt viele Beweise von Zeitgenossen, die die Beziehung zwischen Chernyshevsky und Kostomarov beleuchten. Also, A. N. Pypin in My Notes sagt, dass Nikolai Gavrilovich, der im Januar 1851 Lehrer am örtlichen Gymnasium wurde, "Kostomarov kam mir besonders nahe. Sie sahen sich ständig; sie waren Menschen mit einem ziemlich hohen wissenschaftlichen Niveau, was in der Provinz selten war. Chernyshevsky schätzte die Werke von Kostomarov sehr und verglich sie mit den Werken des berühmten Thierry ". KI Rozanov, Chernyshevskys Klassenkamerad am Seminar, glaubte naiv, dass Chernyshevskys Ruhm als Freidenker mit der Freundschaft mit Kostomarov begann: „Also, wie der Historiker N.I. Kostomarov war in unserem Saratow als Mann mit extremen politischen Ansichten bekannt, dann fügte die Freundschaft mit ihm N.G. großen Schaden zu. Chernyshevsky in den Augen der Gymnasialbehörden“. Auch Nikolai Gavrilovich selbst sprach eindeutig: „Wir haben uns sehr oft gesehen, manchmal ganze Monate jeden Tag, und fast jeden Tag saßen wir zusammen ... Meine Denkweise war am Anfang meiner Bekanntschaft mit ihm schon ziemlich lange her, Und ich habe seine Denkweise gefunden zu fest ... Beides beurteilte er meiner Meinung nach in vielerlei Hinsicht entweder ganz richtig oder unvergleichlich richtiger als die meisten russischen Wissenschaftler dieser Zeit.“. Auch nach dreieinhalb Jahrzehnten, als sich ihre Wege trennten, schätzte Chernyshevsky Kostomarov immer noch sehr. 1889 sagte Nikolai Gavrilovich im Vorwort zur russischen Übersetzung von Webers General History: „Kostomarov war ein Mann von so umfassender Gelehrsamkeit, solch einem Verstand und so sehr an der Wahrheit interessiert, dass seine Werke einen sehr hohen wissenschaftlichen Wert haben. Seine Vorstellungen über die Figuren und Ereignisse der russischen Geschichte stimmen fast immer entweder mit der Wahrheit überein oder sind ihr nahe“.

Chernyshevsky beurteilte die politischen Ansichten von Kostomarov ziemlich nüchtern. Auf die Frage von Olga Sokratovna: Wird Kostomarov am revolutionären Putsch teilnehmen, antwortete Nikolai Gavrilovich mit Überzeugung : „Er ist zu edel, poetisch; er wird sich vor Dreck und Massaker fürchten.“

„... Hier, - erinnerte sich der Saratower Historiker E.A. Belov, wer war „zu freundschaftlichen Bedingungen“ und mit Chernyshevsky und Kostomarov, - Gerüchte über die Ereignisse dieses Jahrhunderts und hitzige Debatten gab es häufig, insbesondere über die Ereignisse des ausgehenden 18. Jahrhunderts. Der Prozess der Parteienbildung und ihre gegenseitigen Auseinandersetzungen lösten hitzige Debatten aus. N.I. Kostomarov schrieb Terror dem Tod der Girondins zu, N.G. Chernyshevsky und ich argumentierten, dass der Terror im unbewussten Selbstbewusstsein von den Girondins selbst vorbereitet wurde.“.

Von Streitigkeiten über die Ära der Französischen Revolution gingen sie unmerklich zur Erörterung nationalgeschichtlicher Probleme über. Chernyshevsky schätzte seine Gespräche mit Kostomarov. „Bekanntschaft mit Nikolai Iwanowitsch...- er schrieb an I.I. Sresnewski, - nimmt viel Zeit in Anspruch, die ich aber keinesfalls als verloren bezeichnen möchte“. Gleichzeitig offenbarten sich hier bereits grundlegende Unterschiede zwischen den liberalen und demokratischen Ansichten der beiden Freunde. „Er war ein Mann der Extreme, der immer danach strebte, seine Richtung bis an die letzten Grenzen zu bringen“, - Kostomarov wird Mitte der 80er Jahre sagen.

In Saratov setzte Kostomarov seine intensive wissenschaftliche Tätigkeit fort. „Kostomarows Wohnung- erinnert sich einer seiner damaligen Freunde, - wurde mit einer Masse von Büchern überhäuft, aus denen er Daten schöpfte und mit seinen Gedanken ergänzte. Mit dieser Arbeit erstellte Kostomarov während seines Aufenthalts in Saratow Folianten seiner eigenen Schriften, die er mitnahm, als er nach St. Petersburg ging, und die ihm als Hilfsmittel bei seiner Arbeit als Professor dienten.“. In Saratow erstellt Kostomarov mit zuvor gesammelten Materialien eine Monographie „Bogdan Khmelnitsky“, bereitet Materialien über die „Zeit der Probleme“, über die bürgerliche Revolution in Frankreich, über Tadeusz Kosciuszka vor, schreibt historische und fiktionale Werke: das Gedicht „On the Ruins von Panticapaeum“ und die Geschichte „Sohn“.

Das dramatische Gedicht „Auf den Ruinen von Panticapaeum“, das in der Zeit der engsten Nähe zu Tschernyschewski geschrieben wurde, enthält einen leidenschaftlichen, wenn auch durch historische Allegorien maskierten Protest gegen das Regime von Nikolaus I. Es wurde erst 1890 veröffentlicht und von Ivan Franko sehr geschätzt , der sagte, dass das Gedicht „gehört zu den bedeutenden und tief durchdachten poetischen Werken, auf die die russische Literatur des 19. Jahrhunderts zu Recht stolz sein darf“.

Kostomarov lebte in Saratov und korrespondierte zunächst weiterhin mit seiner Braut, in der Hoffnung, die Erlaubnis zur Eheschließung zu erhalten. Wie aus seinen Erinnerungen hervorgeht, schrieb er einen Brief an die Mutter der Braut, in dem er sie bat, ihre Tochter mitzubringen. Sie entschied jedoch, dass der verbannte Professor kein Paar für Alina war, und er erhielt nie eine Antwort. Er durfte Saratov nicht als beaufsichtigte Person verlassen und erst am 25. Januar 1850 in einem Bericht an den Gouverneur M.L. Kozhevnikova beantragte eine viermonatige Beurlaubung unter Berufung auf eine schlechte Gesundheit, die er in hydropathischen Einrichtungen in Kotschetka in der Provinz Charkow oder in Lustdorf bei Odessa beheben wollte. Mit einem „Benehmensvermerk“ schickte der Gouverneur eine Petition an das Innenministerium. Im März kam die Absage. Ende desselben Jahres wiederholte Kostomarov vor der III. Abteilung den Versuch, diesmal jedoch, wahrscheinlich auf Anraten des Gouverneurs, einen anderen Grund: nach Kiew zu gehen, um die Tochter des verstorbenen Obersten zu heiraten Kragelsky. Die vom Gendarmenchef Graf Orlov unterzeichnete Antwort aus St. Petersburg - "... Kostomarov mitteilen, dass er seiner Braut anbieten kann, nach Saratov zu kommen, um ihn zu heiraten." Der Gouverneur wiederum wandte sich am 31. Dezember 1850 persönlich an den Innenminister. Nachdem er seine Entscheidung mit dem Leiter der III. Abteilung abgestimmt hatte, erlaubte der Minister in einem Antwortdokument vom 4. Mai 1851 eine Reise nach Kiew, "aber damit Kostomarov nicht länger als drei Monate dort bleibt und dass die polizeiliche Überwachung von ihm während seines gesamten Aufenthalts in Kiew fortgesetzt wird.".

Die Reise fand statt. A. L. selbst Kragelskaya erinnerte sich später, wie eines Tages ein Gendarmerieoffizier zu ihnen nach Hause kam und von Kostomarovs Versuch erzählte, einen Heiratsurlaub in Kiew zu bekommen. Es war notwendig, ein Dokument zu unterzeichnen, das die Anfrage des Bräutigams bestätigte. Mutter reichte etwas Papier - "Als ich nichts vor mir sah, außer dem Zeigefinger meiner Mutter, folgte ich automatisch der Bestellung und unterschrieb". Höchstwahrscheinlich hat Alina die Ablehnung unterschrieben. Ihre Mutter besorgte ihr einen Bräutigam; am 11. November 1851 heiratete sie M.D. Kisel, mit dem sie bis zu seinem Tod 1870 zusammenlebte. Kostomarov hat wahrscheinlich während seiner Reise nach Kiew von dem Bräutigam erfahren. Zumindest N. G. Chernyshevsky, der Kostomarov in Saratov traf, sagte aus: "Mehr als sechs Monate vor der Hochzeit seiner Braut glaubte er bereits, sie verloren zu haben, das weiß ich, weil er es mir von Anfang an meiner Bekanntschaft mit ihm sagte.".

Einer von Kostomarovs Bekannten übermittelt die Details des dramatischen Moments, den Kostomarov im Zusammenhang mit dem Verlust seiner Braut erlebte: „Er war im vollen Sinne der Märtyrer: aus schwerem Kummer packte er sich an seinen langen Haaren; brach sich die Finger, war bereit, seinen Kopf gegen die Wand zu schlagen; Augen füllten sich mit Blut und gerieten in eine Art Raserei; der Liebhaber war ein lebender Toter, dem Wahnsinn nahe“.

Gefühle für A.L. Kostomarov behielt Kragelskaya viele Jahre. Als er 1875 vom Tod ihres Mannes erfuhr, schlug er ihr vor. Ihr gemeinsames Leben dauerte bis zum Tod von Kostomarov im Jahr 1885.

Die Namen der Personen rund um Kostomarov in Saratov sind uns fast vollständig bekannt. Zunächst einmal ist dies A.D. Gorbunov, ein Berater der Staatskammer, der die Übersetzungsarbeit liebte (bekannt ist seine Übersetzung des Gedichts „Konrad Wallenrod“ von A. Mickiewicz), und sein Bruder P.D. Gorbunow. K A.D. Gorbunov Kostomarov erschien 1848 mit einem Empfehlungsschreiben eines St. Petersburger Beamten und wurde von ihm herzlich empfangen. Gleichzeitig lernte Nikolai Ivanovich die Familie des Anwalts D.E. Stupin, dessen jüngste Tochter Natalya beinahe seine Frau geworden wäre. 1850 kam eine Bekanntschaft mit der Dichterin A.N. Paskhalova, und 1855 lernte er D.L. Mordovtsev, Ehemann A.N. Paschalowa. Sie pflegten eine Beziehung bis zum Ende des Lebens des Historikers. Freunde versammelten sich oft in der Nähe von Saratov in der Datscha von Cousin A.N. Paschalowa - I.D. Esmont. Doktor S.F. Stephanie, Prinz V.A. Shcherbatov, offizieller I.A. Gan, A.N. Beketov (Bruder des ehemaligen Rektors der Universität St. Petersburg), die Exilpolen Minkevich und Khmelevsky, D.L. Mordovtsev und sein Bruder I.L. Mordovtsev - das ist der Kreis von Personen in der Nähe von Kostomarov, der von einem Zeitgenossen angegeben wurde.

Kostomarovs Aufenthalt in Saratov zwang ihn, sich einigen Problemen der lokalen Geschichte zuzuwenden. Er interessierte sich sehr für die Folklore von Saratow. Gemeinsam mit A.N. Paskhalova-Mordovtseva Kostomarov organisierte die Sammlung und Verarbeitung von Volksliedern, Märchen und Legenden. Ein bedeutender Teil von ihnen wurde in der lokalen Presse und 1862 in den Chroniken der russischen Literatur und Antike veröffentlicht. Nikolai Iwanowitsch studierte die Entwicklung lokaler Produktivkräfte und befasste sich mit der Verarbeitung lokaler statistischer Daten. Nikolai Ivanovich analysierte die sozioökonomischen Prozesse, die Mitte des 19. Jahrhunderts in der Wolga-Region Saratow stattfanden, und versuchte, soziale Widersprüche zu identifizieren. Das Interesse von Kostomarov an der Geschichte der Region Saratow wird durch einen Brief über ihn vom Oberhaupt der Provinz belegt, der im Oktober 1854 an die geistliche Abteilung geschickt wurde: „... Ich bitte das Geistliche Konsistorium, dem designierten Beamten genaue und zufriedenstellende Informationen zu geben und seine gesetzlichen Anforderungen in Bezug auf Statistik, Geographie, Ethnographie und Geschichte der mir anvertrauten Provinz zu erfüllen.“.

Kostomarov schrieb Essays über Petrowsk und Volsk, untersuchte einige lokale Archive. Einen erheblichen Teil der gesammelten Dokumente (z. B. über E. Pugachev) übergab Kostomarov seinem Schüler und Nachfolger im Studium der Region Saratov Mordovtsev. „Ich habe die Materialien D.L. Mordowzew,- Nikolai Iwanowitsch selbst sagte später, - aber er selbst wagte es nicht, Pugachev zu schreiben, da sie mir mitteilten, dass sie die erforderlichen Papiere nicht im Archiv abgeben würden.. Basierend auf Daten aus der Region Saratow versuchte Kostomarov zusammen mit Mordovtsev, eine Sammlung von Bauernaufständen in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts vorzubereiten, aber die Idee blieb unvollendet, da der Gouverneur die Veröffentlichung des Buches verbot.

Von besonderem Interesse ist Kostomarovs in Saratow verfasste historische Monographie „Stenka Razins Rebellion“, deren erste Version unter dem Titel „Stenka Razin und die mutigen Burschen des 17 . Einige Abschnitte dieser Arbeit sind den Ereignissen des Razin-Aufstands in der Saratow-Wolga-Region gewidmet. Die Arbeit von Kostomarov verursachte einen großen öffentlichen Aufschrei, wurde von K. Marx skizziert, der von dem russischen Populisten Danielson davon erfuhr. A.M. spricht gut über die Stärke ihrer künstlerischen Wirkung auf die Leser. Gorki in der Geschichte "Konovalov": „Als der Historiker die Figur von Stepan Timofeevich mit dem Pinsel des Künstlers zeichnete und der „Fürst der Wolga-Freien“ aus den Seiten des Buches wuchs, wurde Konovalov wiedergeboren. Zuvor langweilig und gleichgültig, mit Augen, die von träger Schläfrigkeit getrübt waren, erschien er allmählich und für mich unmerklich in einer auffallend neuen Form vor mir ... Es war etwas Löwenartiges, Feuriges in seiner Gestalt, komprimiert in einem Muskelklumpen..

Literaturkritiker sagen zu Recht, dass Kostomarovs Studie, eine ausführliche Erörterung der Details dieses Werkes, Tschernyschewski bereits damals eine historische Perspektive für das Verständnis des Rachmetow-Bildes gegeben hat. Eine der Figuren im Roman „Prolog“ Volgin erinnert sich an das Lied „Wir sind keine Diebe, wir sind keine Räuber“, das von Kostomarov aufgenommen und zuerst in der Saratov Provincial Gazette und dann in einem separaten Buch über Razin veröffentlicht wurde.

Im Jahr 1858 wurde Kostomarovs Werk „Aufsatz über die Geschichte der Region Saratow von ihrem Beitritt zum russischen Staat bis zur Thronbesteigung von Nikolaus I.“ im „Gedenkbuch der Provinz Saratow“ Kostomarov veröffentlicht. Kostomarov versuchte, ein breites, verallgemeinerndes Bild der Prozesse zu zeichnen, die sich im Wolgagebiet im 16.-18. Jahrhundert abspielten. Er betonte die Bedeutung der Wolga-Handelsroute für die wirtschaftliche Entwicklung des russischen Staates und warf die Frage der Besiedlung des Saratow-Gebiets als Folge der Staatspolitik auf. Saratow, so der Historiker, wurde in der Regierungszeit von Fjodor Iwanowitsch am linken Ufer der Wolga gegründet. Nikolai Iwanowitsch vermied es jedoch, ein genaueres Datum festzulegen. Ende des 17. Jahrhunderts, glaubte Kostomarov, wurde Saratov an das rechte Ufer verlegt. Kostomarov findet die Bedeutung des Anschlusses der unteren Wolga-Region an den russischen Staat heraus und betont: „Die Wolga wurde dann zum einzigen Weg dieser neu entdeckten Bekanntschaft des Westens mit dem Osten“.

Er stimmte den Aussagen von A.F. Leopoldov und R.A. Fadeev, dass die Notwendigkeit, den Wolga-Handel zu entwickeln, die Frage aufwirft, russische Festungsstädte entlang der Ufer der Wolga zu bauen, darunter Saratow. Kostomarov hebt die Präsenz zweier gegensätzlicher Kräfte im 16.-17. Jahrhundert in der Wolga-Region von Saratow hervor: die Wolga-Kosaken, die Ausdruck der „alten Veche-Freien“ waren, und den autokratischen Staat, der versuchte, die Kosaken „unterzuordnen“. das strahlende Zepter der Ordnung und Macht zu einem neuen Bild der politischen und innenpolitischen Existenz Russlands“. Dieser Zusammenstoß hat laut Kostomarov die weitere Entwicklung dieser Region bestimmt. Die in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts entstandenen Wolga-Kosaken stellten nach dem Vorbild Kostomarows eine militärische Organisation dar, die auf ausgeprägt demokratischen Regierungsprinzipien beruhte. Somit blieb das Problem der sozialen Differenzierung der Kosakenarmee außerhalb des Blickfeldes des Historikers. Er konnte die internen Prozesse in den Kosakengemeinden nicht verstehen.

Seit 1855, nach dem Tod von Nikolai I., begann sich das Leben von Nikolai Iwanowitsch zu ändern. Er darf in die Hauptstadt reisen, um im Zentralarchiv zu arbeiten. Und 1859 zog er schließlich nach St. Petersburg, wo er Professor für russische Geschichte an der Universität St. Petersburg wurde.

Zeitgenossen zufolge hat Kostomarov in seinem Alter "gerne über seine Vergangenheit gesprochen", und diese Geschichten betrafen zweifellos Saratov. "Poetische Natur", "großer Wissenschaftler und künstlerisches Talent" - diese Eigenschaft, die für Kostomarov festgelegt wurde, hatte auch ihren Ursprung in seinem forcierten, aber von junger kreativer Energie erfüllten Saratov-Jahrzehnt.

Verwendete Materialien: - Dechenko A. Zehn Jahre unter Aufsicht. - Denkmäler des Vaterlandes: Das Herz der Wolga-Region. - M.: Denkmäler des Vaterlandes, 1998.
- Demtschenko A.N.I. Kostomarow in Saratow. - Wolgagebiet Saratow im Panorama der Jahrhunderte: Geschichte, Traditionen, Probleme. Materialien überregionaler wissenschaftlicher Lesungen lokaler Überlieferungen vom 7. bis 8. April 2000. - Saratow: Verlag der SSU, 2000.

1. Biographische Grunddaten und gesellschaftspolitische Ansichten

2. Wichtigste wissenschaftliche Arbeiten

3. Historisches Konzept und wissenschaftliche Methodik

4. Bewertung des wissenschaftlichen Erbes

Referenzliste

1. Biographische Grunddaten und gesellschaftspolitische Ansichten

Der Lebens- und Schaffensweg von Nikolai Ivanovich Kostomarov war keineswegs mit Rosen übersät. Oft musste er Hindernisse überwinden, die eine Person brechen konnten, wenn nicht, dann brechen.

Er wurde am 4. Mai 1817 aus der Ehe eines Gutsbesitzers mit seinem Leibeigenen geboren. Im Jahr 1828 wurde das Leben von Ivan Petrovich Kostomarov auf tragische Weise beendet, er wurde von Dienern getötet, die beschlossen, ihn auszurauben. Für den Rest seines Lebens blieb der blutige Körper seines Vaters in der Erinnerung des Kindes. Die verwitwete Mutter musste sich sehr anstrengen, um ihren Sohn vor dem Schicksal eines Leibeigenen zu retten: Die Neffen des Verstorbenen bemühten sich, den Jungen zum Diener zu machen - das Problem war, dass sein Vater keine Zeit hatte, ihn zu adoptieren.

Der nächste Lebensabschnitt ist die Charkower Universität, an der Kostomarov von 1833 bis 1836 vier Jahre verbrachte. Vor dem grauen Hintergrund mittelmäßiger Universitätsprofessoren zeichneten sich der Professor für Weltgeschichte Michail Michailowitsch Lukin und der berühmte Philologe, zukünftige Akademiker der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften Izmail Ivanovich Sreznevsky durch ihre außergewöhnlichen Talente aus. Sie waren es, die dem Studenten die Liebe zu Geschichte, Literatur und Ethnographie einflößten.

1840 bestand Kostomarov erfolgreich die Meisterprüfung und reichte ein Jahr später eine Dissertation über die Brester Kirchenunion von 1596 ein. Sie war es, die ihm wieder einmal Schwierigkeiten bereitete. Ihre Verteidigung fand nicht statt: Der Inhalt der Arbeit, seine Ideen wurden vom Kharkov-Erzbischof Innokenty Borisov feindselig aufgenommen, sie fanden keine Unterstützung vom bekannten Historiker des Konservierungstrends Nikolai Gerasimovich Ustryalov. Das endgültige Urteil fällte der Bildungsminister Sergej Semjonowitsch Uvarow, der die Verbrennung aller gedruckten Exemplare der Dissertation anordnete.

Eine neue Dissertation, diesmal zu einem weniger akuten Thema – „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“ – verteidigte Nikolai Iwanowitsch 1844. Darin drückte Kostomarov die Idee aus, an der er später während seiner gesamten Karriere festhielt, über die Notwendigkeit, das Leben der Menschen zu studieren.

Kostomarov wurde zum Geschichtslehrer am Riwne-Gymnasium ernannt. Nikolai Iwanowitsch hatte jedoch nur wenige Monate die Chance, den Riemen eines Provinzgymnasiumslehrers zu ziehen. Er erwarb sich schnell einen Ruf als fachkundiger Lehrer und brillanter Dozent, was ihm eine neue Anstellung verschaffte - an das Erste Kiewer Gymnasium. Aber auch hier blieb er nicht lange - die Abteilung für russische Geschichte der Universität Kiew wartete auf ihn.

In Kiew traf Kostomarov den Kollegialsekretär Nikolai Ivanovich Gulak, den Autor des Kobzar, den Dichter Taras Grigoryevich Shevchenko. Die Kommunikation führte zur Gründung einer geheimen politischen Organisation namens Cyril and Methodius Society - nach den Schöpfern der slawischen Schrift. Dies geschah Ende 1845 - Anfang 1846. Nach der Denunziation wurden Mitglieder der Gesellschaft festgenommen. Kostomarov war schuldig und legte mit Zustimmung von Nikolaus I. die Strafe fest: Schicken Sie ihn nach einem Jahr Haft in der Peter-und-Paul-Festung mit einem Verbot der Veröffentlichung seiner Werke ins Exil nach Saratow.

Die Verhaftung und Verbannung von Kostomarov war für ihn viele Jahre lang eine persönliche Tragödie. Er war mit Alina Leontievna Krachelskaya verlobt. Die für den 30. März 1847 geplante Hochzeit fand jedoch aufgrund der Verhaftung des Bräutigams nicht statt. Auf Drängen der Mutter heiratete die Tochter 1851.

Der Tod von Nikolaus I. veränderte das Schicksal des Exils. Am 31. Mai 1755 wandte sich Kostomarov mit einer Petition an Alexander II. Kaiser Alexander II. ehrte Nikolai Iwanowitsch mit dem „Auge der Barmherzigkeit“: Er durfte in die Hauptstadt ziehen und Werke veröffentlichen.

Als der Akademiker Ustryalov zurücktrat, erhielt Kostomarov das Recht, den Lehrstuhl für Geschichte Russlands an der Universität St. Petersburg zu übernehmen. Am 20. November 1859 hielt Nikolai Iwanowitsch einen Einführungsvortrag, der von den Zuhörern, unter denen nicht nur Studenten, sondern auch Professoren und Ministerialbeamte waren, begeistert aufgenommen wurde. Es scheint, dass ein weiterer Aufstieg in der Karriere eines Wissenschaftlers begann. Doch fulminant und unerwartet begonnen – nach allem Erlebten – brach es ebenso plötzlich ab.

Der Triumph von Kostomarovs Popularität als Professor wurde von denselben Studenten unterbrochen, die sich 1862 von ihm abwandten. Anfang dieses Jahres stellte die Universität wegen Studentenunruhen den Unterricht ein. Die Studenten organisierten öffentliche Vorlesungen, die mit denen der Universität identisch waren. Es war die sogenannte "freie Universität", an der Kostomarov auch Vorlesungen hielt.

Am 5. März 1862 hielt Professor P. V. Pavlov einen Vortrag mit dem Titel „The Millennium of Russia“. Am nächsten Tag wurde Pavlov verhaftet und nach Kostroma verbannt. Aus Protest schlugen die Studenten vor, dass die Professoren ihre Vorlesungen einstellen sollten. Kostomarov beantragte zusammen mit anderen Professoren beim Minister für öffentliche Bildung, Pavlov von schwerer Bestrafung zu befreien, wollte sich aber nicht weigern, einen Vortrag zu halten. Studenten verurteilten seine Tat.

1875 sollte Kostomarov Alina Leontievna wieder treffen. Zu diesem Zeitpunkt war sie Witwe und hatte drei Töchter. Der Bräutigam (und er hatte all die Jahre nicht geheiratet) wurde 58. Er sah krank aus, dieser halbblinde Mann. Die gegenseitige Zuneigung blieb jedoch bestehen und im Mai 1875 heirateten sie. Nikolai Ivanovich verbrachte die letzten 10 Jahre seines Lebens umgeben von der rührenden Fürsorge seiner Frau. Außerdem wurde sie für den halbblinden Historiker zu einer unentbehrlichen Assistentin - er, der fast völlig erblindet war, diktierte ihr seine neuesten Kompositionen.

2. Wichtigste wissenschaftliche Arbeiten

Kostomarov veröffentlicht 1860 in Sovremennik „Ein Essay über das häusliche Leben und die Bräuche des großen russischen Volkes im 16. und 17. Jahrhundert“ und im „Russischen Wort“ die Arbeit: „Russische Ausländer. Der litauische Stamm und seine Beziehung zur russischen Geschichte“ und schließlich wurde 1863 eine der grundlegenden Studien von Kostomarov „Die nordrussische Volksherrschaft in den Tagen des Appanage-veche-Wegs von Nowgorod-Pskow-Wjatka“ als separates Buch veröffentlicht .

Gemessen an der vollständigsten Bibliographie von Kostomarovs Werken, die von F. Nikolaychik zusammengestellt und in der Zeitschrift "Kievskaya Starina" (1885) veröffentlicht wurde, schrieb er 158 Originalwerke, deren Thema der Geschichte Russlands, der Ukraine und Polens gewidmet ist , ohne seine Reihe "Russische Geschichte in den Biographien ihrer Hauptfiguren" mitzuzählen, in sechs Ausgaben gibt es 31 "Bios" historischer Persönlichkeiten unseres Landes für das 10. bis 16. Jahrhundert. und 19 Figuren für das 17.-18. Jahrhundert; Die meisten Essays wurden speziell für diese Ausgabe geschrieben. Es ist nur auf Russisch. Er ist Autor von bis zu einem Dutzend Kunstwerken auf Russisch und mehr als einem Dutzend auf Ukrainisch. So veröffentlichte Kostomarov jedes Jahr ab 1858 durchschnittlich zehn Werke, dokumentarische Veröffentlichungen nicht mitgerechnet. Das ist eine echte Arbeitsleistung eines Wissenschaftlers.

Der Zyklus von Kostomarovs Werken zur Geschichte der Ukraine macht insgesamt gut die Hälfte des schöpferischen Erbes des Historikers aus. Dies gibt das Recht, Kostomarov den ersten Historiker der Ukraine, den Begründer der ukrainischen Geschichtsschreibung, zu nennen. Bisher wird dieses Verdienst von Kostomarov falsch interpretiert. In berührender Einheit „zählen“ die Geschichtsschreiber der ukrainischen nationalistischen Schule und der marxistisch-leninistischen Geschichtsschreibung Kostomarow zum Begründer der ukrainischen nationalistischen Geschichtsschreibung. Inzwischen enthält keines der wichtigsten historischen Werke von Kostomarov eine Vorstellung von der Überlegenheit der Ukrainer gegenüber anderen Nationen, kein einziges Merkmal der Exklusivität dieser ethnischen Gruppe, weder Russophobie noch Polonophobie noch Antisemitismus. Diese Legende über Kostomarovs ukrainischen Nationalismus ist ein entferntes Echo der Reaktion der edlen russischen und polnischen Geschichtsschreibung sowie des Journalismus auf Kostomarovs Kampf für das Recht der Ukrainer, ihre eigene Geschichte zu haben, ihre eigene Kultur zu entwickeln, ihre nationalen Traditionen zu bewahren und zu entwickeln .

3. Historisches Konzept und wissenschaftliche Methodik

Kostomarov fehlte ein kohärentes System von Ansichten über den historischen Prozess. Historische Ansichten von Nikolai Iwanowitsch zeichneten sich durch Fragmentierung, Fragmentierung und mangelndes Verständnis des historischen Prozesses als Ganzes aus. In seinen Schriften finden wir nicht das komplexe Zusammenspiel aller Elemente, die den Lauf der Geschichte beeinflusst haben. Im Gegensatz zum harmonischen Konzept von S. M. Solovyov finden sich in Kostomarovs Geschichtsansichten Widersprüche und Lücken. Und wenn N. I. Kostomarov in der russischen Geschichtswissenschaft spürbare Spuren hinterlassen hat, dann dank talentierter Studien bestimmter Ereignisse in der russischen Geschichte und keineswegs seiner theoretischen Arbeiten.

Der Anteil theoretischer Arbeiten in der Arbeit von N. I. Kostomarov ist nicht groß - sie umfassen im Wesentlichen zwei kleine Artikel: „Über die Beziehung der russischen Geschichte zu Geographie und Ethnographie“ und „Gedanken zum föderativen Beginn des alten Russland“.

Ein kurzer Exkurs in die Vergangenheit der Geschichtswissenschaft ermöglichte es Kostomarov, die Etappen ihrer Entwicklung zu skizzieren. In der Anfangsphase zeichnete sie sich durch den "anekdotischen Charakter der Präsentation" aus: Der Historiker machte auf die Ereignisse aufmerksam, die "Neugier erregten", die sich in der Politik und im Privatleben von Menschen abspielten, die "auf der Spitze der Regierung standen". ."

Die nächste Stufe in der Entwicklung der Wissenschaft ist durch den Wunsch der Historiker gekennzeichnet, interne Zusammenhänge zwischen Ereignissen herzustellen, und da der Staat die Kraft war, die diese Ereignisse zu einem Ganzen verband, konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der Historiker nach wie vor auf die politische Geschichte , bequem für eine kohärente Präsentation. Gegenstand der Berichterstattung waren Königshöfe, Regierungsempfänge, Kriege, Diplomatie und Gesetzgebung. Gleichzeitig wurde das Leben der Menschen in all seinen Erscheinungsformen (Gewohnheiten, Bräuche, Konzepte, häusliches Leben, Bestrebungen usw.) ignoriert. Nach dem bildlichen Ausdruck von Kostomarov wurde die Geschichte auf eine Beschreibung der oberen Äste eines Baumes reduziert, ohne den Stamm und die Wurzeln zu berühren.

In der dritten Phase wandten sich die Historiker der Beschreibung des Innenlebens zu. "Leser haben solche Beschreibungen oft gelobt, sind ihnen aber gefolgt und konnten keine davon ausstehen." Dies geschah, weil Historiker den „feinen Unterschieden am Ort“, an dem sich die Ereignisse abspielten, wenig Aufmerksamkeit schenkten.

Letztlich trifft Nikolai Iwanowitsch ein hartes Urteil über seine Vorgänger; sie taten nicht, was sie tun sollten. "Historiker haben die Zeichen des Lebens dargestellt und nicht das Leben selbst, menschliche Gegenstände und Dinge und nicht die Menschen selbst." Der Gegenstand des Studiums der Geschichte sollte die moralische Organisation der Menschen sein, „die Gesamtheit menschlicher Konzepte und Ansichten, die Motive, die menschliches Handeln leiteten, die Vorurteile, die sie verbanden, die Bestrebungen, die sie fortführten, die Physiognomie ihrer Gesellschaften. Im Vordergrund sollte der Historiker die Wirkkraft der menschlichen Seele haben und nicht das, was der Mensch tut. Letzteres ist Gegenstand einer anderen Wissenschaft - der Archäologie. "Der Zweck der Archäologie ist das Studium des vergangenen menschlichen Lebens und der Dinge, der Zweck der Geschichte ist das Studium des Lebens der Menschen."

Das Thema der Geschichte sollten laut Kostomarov also nicht historische Ereignisse, ihre gegenseitige Verbindung und Beeinflussung sein, sondern die Motive menschlicher Taten, die Offenlegung der „menschlichen Seele“ oder des „Volksgeistes“. „Menschliche Seele“ und „Volksgeist“ sind nach Ansicht Kostomarovs keine historischen Kategorien, sondern ursprünglich jeder Nation gegeben, die im Laufe ihrer Geschichte unverändert bleibt. Daraus folgt die allgemeine Schlussfolgerung über die überragende Bedeutung ethnographischer Daten für den Historiker. Da der Historiker keine Quellen für das Studium der menschlichen Seele in der fernen Vergangenheit hat, wird ihm die Gelegenheit gegeben, die modernen Beobachtungen der Ethnographen in diese Vergangenheit zu stürzen. Mit anderen Worten, der Historiker muss das zeitgenössische Leben studieren, um vom Bekannten auszugehen und sich dem Unbekannten zuzuwenden.

Wenn S. M. Solovyov die Besonderheit der historischen Entwicklung der Völker aus den Besonderheiten der geografischen Umgebung ableitete und die „Natur des Stammes“ an zweiter Stelle stellte, dann legte N. I. Kostomarov im Gegenteil dem mentalen Lager entscheidende Bedeutung bei oder, mit moderner Terminologie, Mentalität.

Geleitet von der These über den dominierenden Einfluss der psychologischen Veranlagung der Menschen auf die Geschichte zeichnet Kostomarov kollektive Porträts dreier slawischer Völker: Russisch, Ukrainisch und Polnisch. Die Unterschiede, die derzeit zwischen ihnen bestehen, haben sich in der Antike, in prähistorischen Zeiten entwickelt, aber sie machen sich in der Neuzeit bemerkbar.

Das russische Volk ist laut Kostomarov mit so attraktiven Eigenschaften wie Disziplin, Organisation, Anziehungskraft auf das Staatsprinzip ausgestattet, die in der Schaffung eines starken monarchischen Staates gipfeln die Faulen." Die Russen schmückten auch nicht den Mangel an festem Glauben an Gott, ihr Festhalten an "extremem Unglauben, Materialismus".

Das ukrainische Volk, glaubte Kostomarov, zeichnet sich im Gegenteil durch Aufrichtigkeit, Liebe zur Freiheit, Sehnsucht nach Natur, "ein entwickeltes Gefühl in der Mitpräsenz Gottes" aus. Infolgedessen schuf das russische Volk seine eigene Staatlichkeit, während das ukrainische Volk dies nicht konnte und sich damit begnügen musste, sich anderen Staaten anzuschließen - zuerst Polen und dann Russland.

Die geistigen Eigenschaften der Polen Kostomarov erklärten das Schicksal des Commonwealth, sein Verschwinden von der geografischen Karte. Dass die seelische Veranlagung von Menschen jedoch nicht darüber hinwegtäuschen kann, dass zunächst gesellschaftliche Verhältnisse untersucht werden müssen, folgt zumindest daraus, dass Historiker ganz andere Vorstellungen von dieser seelischen Verfasstheit von Menschen entwickelt haben. Und das ist verständlich: Der Einfluss der subjektiven Wahrnehmung des Objekts ist hier besonders stark. Solovyov zum Beispiel betonte andere Eigenschaften des Charakters des Russen und Ukrainers als Kostomarov. Der südrussische Trupp zeichnete sich laut Solovyov durch die Schnelligkeit des Angriffs aus, war jedoch der Ausdauer beraubt. Im Gegenteil, die Bevölkerung Nordrusslands konnte sich nicht der Schnelligkeit des Angriffs und der ungestümen Bewegungen rühmen, sondern zeichnete sich durch Ausdauer, Langsamkeit, Überlegung und Vorsicht beim Schutz des Erworbenen aus. Die Südrussen, so die von Solovyov zitierte Chronik, „züchteten das russische Land“, legten seine Grenzen fest, während der Schutz des Erworbenen, die Schaffung der Einheit der russischen Länder, den Nordländern zufiel.

Das nächste Thema des Studiums der Geschichte ist das Studium des föderalen Systems der russischen Länder. „Der russische Staat“, schrieb Kostomarow in „Autobiographie“, „bestand aus Teilen, die zuvor ihr eigenes unabhängiges Leben geführt hatten, und für lange Zeit danach drückte sich das Leben der Teile durch hervorragende Bestrebungen im allgemeinen Staatssystem aus. Diese Merkmale des Volkslebens des russischen Staates zu finden und festzuhalten, war für mich die Aufgabe meines Geschichtsstudiums.

Kostomarov zählte sechs Nationalitäten, die in Russland in der spezifischen Veche-Zeit existierten; Südrussisch, Sewersk, Großrussisch, Weißrussisch, Pskow und Nowgorod. Die Unterschiede zwischen ihnen verursachten Zentrifugalkräfte, den Wunsch, sich zu trennen, aber den Zentrifugalkräften standen Zentripetalkräfte gegenüber, die die Einheit des russischen Landes unterstützten. Es gab drei solcher Kräfte: „1) Herkunft, Lebensweise und Sprache; 2) eine einzelne Fürstenfamilie; 3) der christliche Glaube und die eine Kirche.“ Als Ergebnis des Zusammenwirkens dieser Kräfte in Russland wurde ein föderales System gebildet, dessen Hochburg die südrussischen Länder wurden. Das föderale Prinzip erwies sich jedoch als machtlos, um der Staatlichkeit der Großrussen zu widerstehen, die sich unter der Schirmherrschaft der Mongol-Tataren bildete, und scheiterte schließlich.

Kostomarov erinnerte an den föderalen Beginn in "The Revolt of Stenka Razin". Kostomarov betrachtete diese Bewegung als eine verspätete Aktion von Kräften, die das föderale Prinzip zum Ausdruck brachten: die Freiheit des Individuums, der Wille des lebenden Volkes gegen die Uniformität, in der ein "Übergewicht der Pflicht vor der persönlichen Freiheit" bestehe. "Im Kampf zwischen diesen beiden Arten des russischen Lebens - der spezifischen Veche und der Souveränität - alle Ins und Outs unserer alten beschreibenden Schriften." Der föderale Beginn im 16.-17. Jahrhundert erhielt ein neues Gesicht, es fand seinen Ausdruck in den Kosaken, die sich verzweifelt gegen die neue Ordnung wehrten. Sie belebte „die alten, halb ausgelöschten Elemente der veche freemen“, die gegen die Autokratie kämpften. Aber dieser Ehrenbürgerin fehlten kreative Anfänge, sie war unverschämt, verängstigt und schließlich unfruchtbar.

Die historischen Ansichten von N. I. Kostomarov wurden in den Jahren geformt, als die sogenannte staatliche Schule in der russischen Geschichtsschreibung an Stärke gewann. Für Solovyov und die „Etatisten“ war der Schöpfer der Geschichte der Staat, auf dessen Studium die Aufmerksamkeit der Historiker gerichtet sein sollte. Im Gegensatz zu diesem Konzept – harmonisch und umfassend die Hauptaspekte des Lebens der menschlichen Gesellschaft – schnitt Kostomarov von der Geschichtswissenschaft ihren Hauptinhalt ab: das Studium der Ergebnisse menschlicher Aktivitäten. Er gab der Geschichte nur ein begrenztes Recht, die menschliche Seele und einen so amorphen Begriff wie das Volk zu erforschen. Es ist kein Zufall, dass Kostomarov daher keine Anhänger hatte und seine Aufrufe zum Studium der Seele und des föderalen Prinzips keine Anhänger fanden. Dies geschah wahrscheinlich auch deshalb, weil die Erfüllung von Kostomarows Berufung von den Historikern die gleichen Schreibtalente erforderte, die Gott ihm verliehen hatte. Infolgedessen blühte die staatliche Schule bis zur Revolution auf, während mit dem Tod von Kostomarov 1885 auch seine Berufungen in Vergessenheit gerieten.

Die Popularität von N. I. Kostomarov wurde nicht durch seine Ausflüge in die Theorie der Geschichtswissenschaft, sondern durch seine spezifischen Studien geschaffen. Nach dem Tod von Karamzin und vor dem Höhepunkt des Ruhms von V. O. Klyuchevsky war Nikolai Ivanovich der zweite Historiker in Russland, der mit seinen Schriften die Herzen der Leser eroberte. Seine Schriften wurden vielfach nachgedruckt. Zeitschriften, die Essays mit einer Fortsetzung in mehreren Ausgaben veröffentlichten, stellte er ihre Seiten gerne zur Verfügung. Die Monographien von Nikolai Ivanovich wurden in separaten Ausgaben veröffentlicht und nachgedruckt. Schließlich wurden die gesammelten Werke von N. I. Kostomarov in drei Ausgaben unter dem allgemeinen Titel „Historische Monographien und Forschungen“ veröffentlicht.

Was hat Sie an seiner Arbeit gereizt? Zuallererst sein Wunsch, die Motive menschlichen Handelns aufzudecken, nicht die Prozesse, sondern die lebendigen Merkmale der menschlichen Natur zu erforschen. Mit der Gabe eines Wortkünstlers schuf er keine ikonischen Bilder, sondern lebendige Menschen mit ihren Vor- und Nachteilen. Der Historiker reproduzierte lebhaft die untersuchte Epoche, fühlte sich in die beschriebenen Ereignisse ein und versuchte, sich vorzustellen, wie sie sich entwickelt hatten.

Während der Arbeit an der Monografie „Die Zeit der Wirren im Moskauer Staat zu Beginn des 17. Jahrhunderts“ begab sich Kostomarov nach Kostroma und Jaroslawl, wo die wichtigsten Ereignisse jener Zeit stattfanden. Die Arbeit an "The Rebellion of Stenka Razin" rief ihn auf den Weg in die Provinz Saratov, um den Weg der Razin-Bands zu wiederholen. Er besuchte Nowgorod und Pskow, studierte sorgfältig ihre Topographie, bevor er sich an den Tisch setzte und die letzten Tage der unabhängigen Existenz dieser feudalen Republiken beschrieb.

Auf den Seiten der Werke von N. I. Kostomarov gibt es viele aus Quellen entlehnte Dialoge und Monologe, Zitate aus Quellen, farbenfrohe Beschreibungen von Ereignissen. All dies belebt den Text und steigert das Interesse des Lesers.

Von nicht geringer Bedeutung in der Arbeit von Kostomarov war die Themenwahl. Das Objekt seiner Studie, Nikolai Iwanowitsch, wählte in der Regel nicht das tägliche Leben der Gesellschaft, oft grau und eintönig, sondern kritische Epochen, die von Drama durchdrungen waren.

Kostomarovs Kritiker haben bemerkt, dass er bei der Wiedergabe von Fakten nicht immer genau ist, übermäßig auf Folklore vertraut und Gerüchte als zuverlässige Tatsachen ausgeben kann. An diesen Anschuldigungen ist viel Wahres dran. Vor dem Autor eines historischen Werkes, der sich der Fiktionalisierung der beschriebenen Ereignisse bedient, stellte sich immer die Frage: Wie lässt sich der Widerspruch zwischen der Kunstfertigkeit der Form und der akkuraten Darstellung von Fakten und Ereignissen überwinden? N. I. Kostomarov gab sein Recht auf Vermutungen nicht auf. Er antwortete seinen Kritikern: "Wenn eine Tatsache nie passiert wäre, aber der Glaube und die Überzeugung vorhanden wären, dass sie passiert ist, war dies auch eine wichtige historische Tatsache für mich."

4. Bewertung des wissenschaftlichen Erbes

Das riesige kreative Erbe von N.I. Kostomarov ist weit davon entfernt, gleichwertig zu sein, ebenso wie seine Ansichten zweideutig sind. Daher sollte sich der Leser, der Kostomarov für sich "entdeckt", in allen Komplexitäten des Weltbildes dieser herausragenden Persönlichkeit orientieren.

Alle seine Werke sind von der Idee des Menschen als Gegenstand der Geschichte und Hauptgegenstand des Interesses der Geschichtswissenschaft durchdrungen. Kostomarov war zu Beginn seiner kreativen Karriere davon überzeugt, dass in der historischen Literatur „der arme Bauer, der Bauer-Arbeiter, als ob er für die Geschichte nicht existiert“, und stellte sich die Aufgabe, dem „Muschik“ seinen Platz in der zurückzugeben historische Existenz des Vaterlandes.

Kostomarov sah in der natürlichen historischen Entwicklung Russlands die Bildung eines Systems der "Volksherrschaft", das durch eine äußere Kraft gewaltsam unterbrochen wurde - die tatarisch-mongolische Invasion und das Joch, die zur "Monokratie" führten. Natürlich sehen das föderative Prinzip im alten Russland und das von Kostomarov idealisierte System der "Volksherrschaft" in der modernen Geschichtsschreibung nicht so ideal aus, aber die Tatsache, dass Kostomarov die Alternative der beiden Entwicklungsformen der Staatsstruktur Russlands zeigte, war es und bleibt sein großes Verdienst.

Die Schwäche dieses konzeptionellen Schemas bestand darin, dass Kostomarov erstens aus internen Gründen, aufgrund derer die Autokratie in Russland gegründet wurde, nur den Faktor der Charaktereigenschaften von Russen und Ukrainern vorbrachte. Überhaupt ließ ihn Kostomarovs Ethnographismus als Spiegelbild seiner Grundidee von „Volksgeschichte“ immer dann im Stich, wenn der Historiker versuchte, bestimmte historische Großereignisse aus rein ethnografischen Gründen zu erklären.

Kostomarov war der Begründer der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung der Ukraine. In die Sammlung seiner Werke „Historische Monographien und Forschungen“ hat er 11 Monographien zur Geschichte der Ukraine aufgenommen, darunter die Monographie „Bogdan Khmelnytsky“, die drei Bände dieser Sammlung ausmacht. Diese Werke untersuchten die dramatische Geschichte der Ukraine von der Antike bis zum 18. Jahrhundert. Kostomarov führte eine Vielzahl neuer Quellen zur Geschichte der ukrainischen Länder und des ukrainischen Volkes in den wissenschaftlichen Umlauf ein. Er war einer der ersten Quellenexperten und Archäographen der reichsten Denkmäler, die von Chroniken und kirchlichen Dokumenten bis hin zu Volksgedanken reichten ".

Das kreative Erbe des Historikers Kostomarov gliedert sich in drei Werkgruppen: die erste - reine Forschungsmonographien; das zweite - populärwissenschaftliche Bücher aus der Reihe "Russische Geschichte in den Biographien ihrer Hauptfiguren"; der dritte ist der historische Journalismus. Ist die erste Werkgruppe ein wichtiger Beitrag zur russischen Geschichtsschreibung, so zeichnet sich die zweite vor allem durch die erzählerische Geschicklichkeit ihres Autors aus, seine seltene Fähigkeit, Forschungselemente mit einer gewissen Kompilierbarkeit zu verbinden.

Wie BG Litvak zu Recht feststellt und Kostomarovs erzählerische Fähigkeiten bewundert, sollte der Leser die Notwendigkeit einer kritischen Haltung gegenüber seinem Erbe, wie auch gegenüber dem Erbe anderer Klassiker der Geschichtswissenschaft, nicht vergessen.

Referenzliste

1. Zamlinsky V.A. Leben und Werk von N. I. Kostomarov // Fragen der Geschichte.-1991.-№1.-S.234 - 242.

2. Historiker Russlands. Biographien. / Komp. A. A. Tschernobajew. – M.: ROSSPEN, 2001.

3. Kostomarov N.I. Gesammelte Werke. - Rostow am Don: Phönix, 1996.

4. Pavlenko N. Der dornige Weg zum Ruhm // Wissenschaft und Leben - 1994. - Nr. 4. - S. 86 - 94.

5. Historikerportraits: Zeit und Schicksal / Ed. G. N. Sewostjanowa. – S.: Jerusalem, 2000.

6. Fjodorow V.A. Historiker, Ethnograph, Schriftsteller (zum 180. Jahrestag der Geburt von N. I. Kostomarov) // Bulletin der Staatlichen Universität Moskau. Geschichte. - 1997. - Nr. 6. - S. 3 - 21.

7. Cherepnin L.V. heimische Historiker. – M.: Nauka, 1984.

© Platzierung von Material auf anderen elektronischen Ressourcen nur begleitet von einem aktiven Link

Geschichtstest

17. Mai 1817 (Yurasovka, Provinz Woronesch, Russisches Reich) - 18. April 1885 (St. Petersburg, Russisches Reich)

Nikolai Ivanovich Kostomarov - Russischer Historiker, Ethnograph, Publizist, Literaturkritiker, Dichter, Dramatiker, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, korrespondierendes Mitglied der Kaiserlichen St. Petersburger Akademie der Wissenschaften, Autor der mehrbändigen Veröffentlichung "Russische Geschichte in den Biographien ihrer Persönlichkeiten" , Forscher der gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Geschichte Russlands und des modernen Territoriums der Ukraine, von Kostomarov "Südrussland" oder "Südrand" genannt. Panslawistisch.

Biografie von N.I. Kostomarow

Familie und Vorfahren

N.I. Kostomarow

Kostomarov Nikolai Ivanovich wurde am 4. Mai (16) 1817 auf dem Gut Yurasovka (Bezirk Ostrogozhsky, Provinz Woronesch) geboren und starb am 7. April (19) 1885 in St. Petersburg.

Die Familie Kostomarov ist ein edler, großer Russe. Der Sohn des Bojaren Samson Martynovich Kostomarov, der in der Oprichnina von John IV diente, floh nach Wolhynien, wo er das Anwesen erhielt, das an seinen Sohn und dann an seinen Enkel Peter Kostomarov überging. In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts nahm Peter an Kosakenaufständen teil, floh in den Moskauer Staat und ließ sich im sogenannten Ostrogozhchina nieder. Einer der Nachkommen dieses Kostomarov heiratete im 18. Jahrhundert die Tochter eines Beamten Yuri Blum und erhielt als Mitgift den Vorort Yurasovka (Ostrogozhsky-Bezirk der Provinz Woronesch), der vom Vater des Historikers Ivan Petrovich Kostomarov geerbt wurde , ein wohlhabender Grundbesitzer.

Ivan Kostomarov wurde 1769 geboren, diente im Militärdienst und ließ sich nach seiner Pensionierung in Yurasovka nieder. Nachdem er eine schlechte Ausbildung erhalten hatte, versuchte er, sich weiterzuentwickeln, indem er ausschließlich französische Bücher des achtzehnten Jahrhunderts "mit einem Wörterbuch" las. Ich las bis zu dem Punkt, dass ich ein überzeugter „Voltairianer“ wurde, d.h. Förderer von Bildung und sozialer Gleichberechtigung. Später schrieb N. I. Kostomarov in seiner "Autobiographie" über die Leidenschaften der Eltern:

Alles, was wir heute über die Kindheit, Familie und frühen Jahre von N. I. Kostomarov wissen, entstammt ausschließlich seinen „Autobiographien“, die der Historiker in verschiedenen Fassungen bereits in seinen letzten Jahren geschrieben hat. Diese wunderbaren, in vielerlei Hinsicht künstlerischen Arbeiten gleichen stellenweise einem Abenteuerroman des 19. Jahrhunderts: sehr originelle Charaktertypen, eine fast detektivische Handlung mit einem Mord, die anschließende, geradezu phantastische Buße von Verbrechern etc. Mangels verlässlicher Quellen ist es praktisch unmöglich, die Wahrheit von Kindheitseindrücken sowie von späteren Fantasien des Autors zu trennen. Daher werden wir dem folgen, was N. I. Kostomarov selbst für notwendig hielt, um seine Nachkommen über sich selbst zu informieren.

Nach den autobiografischen Aufzeichnungen des Historikers war sein Vater ein harter, eigensinniger, äußerst aufbrausender Mann. Unter dem Einfluss französischer Bücher legte er keine adelige Würde in irgendetwas und wollte im Prinzip nicht mit Adelsfamilien verwandt sein. So entschied sich Kostomarov Sr. bereits in seinem Alter zu heiraten und wählte ein Mädchen aus seinen Leibeigenen aus - Tatyana Petrovna Mylnikova (in einigen Veröffentlichungen - Melnikova), die er in ein privates Internat zum Studium nach Moskau schickte. Es war im Jahr 1812, und die napoleonische Invasion verhinderte, dass Tatjana Petrowna eine Ausbildung erhielt. Unter den Bauern von Yurasovo lebte lange Zeit eine romantische Legende darüber, wie der "alte Kostomar" die besten drei Pferde fuhr und seine ehemalige Magd Tanyusha aus dem brennenden Moskau rettete. Tatjana Petrowna war ihm offensichtlich nicht gleichgültig. Bald wandten sich die Hofleute jedoch Kostomarov gegen seinen Leibeigenen. Der Gutsbesitzer hatte es nicht eilig, sie zu heiraten, und Sohn Nikolai, der noch vor der offiziellen Eheschließung seiner Eltern geboren wurde, wurde automatisch der Leibeigene seines Vaters.

Bis zum Alter von zehn Jahren wuchs der Junge zu Hause nach den von Rousseau in seinem Emile entwickelten Prinzipien im Schoß der Natur auf und verliebte sich von Kindheit an in die Natur. Sein Vater wollte ihn zum Freidenker machen, aber der Einfluss seiner Mutter hielt ihn religiös. Er las viel und nahm dank seiner hervorragenden Fähigkeiten das Gelesene leicht auf, und seine brennende Fantasie ließ ihn erleben, was er aus Büchern kennenlernte.

1827 wurde Kostomarov nach Moskau in das Internat von Herrn Ge, einem Dozenten für Französisch an der Universität, geschickt, aber bald wegen Krankheit nach Hause gebracht. Im Sommer 1828 sollte der junge Kostomarov ins Internat zurückkehren, aber am 14. Juli 1828 wurde sein Vater von den Dienern getötet und ausgeraubt. Aus irgendeinem Grund hatte sein Vater in 11 Jahren seines Lebens keine Zeit, Nikolai zu adoptieren, daher wurde der unehelich geborene Junge als Leibeigener seines Vaters nun von seinen engsten Verwandten - den Rovnevs - geerbt. Als die Rownevs Tatyana Petrovna einen Witwenanteil für 14.000 Morgen fruchtbares Land anboten - 50.000 Rubel in Banknoten sowie die Freiheit für ihren Sohn, stimmte sie unverzüglich zu.

Mörder I.P. Kostomarov stellte den ganzen Fall so dar, als wäre ein Unfall passiert: Die Pferde wurden weggetragen, der Gutsbesitzer soll aus dem Führerhaus gefallen und gestorben sein. Der Verlust einer großen Geldsumme aus seiner Kiste wurde erst später bekannt, sodass es zu keiner polizeilichen Ermittlung kam. Die wahren Umstände des Todes von Kostomarov Sr. wurden erst 1833 enthüllt, als einer der Mörder - der Kutscher des Meisters - plötzlich Buße tat und die Polizei auf seine Komplizen-Lakaien hinwies. N. I. Kostomarov schrieb in seiner Autobiografie, dass der Kutscher bei der Vernehmung der Täter vor Gericht sagte: „Der Meister selbst ist schuld daran, dass er uns in Versuchung geführt hat; Früher fing es an, allen zu sagen, dass es keinen Gott gibt, dass es im Jenseits nichts geben wird, dass nur Narren Angst vor der Bestrafung nach dem Tod haben - wir haben uns in den Kopf gesetzt, wenn es im Jenseits nichts gibt, dann alles kann gemacht werden ... "

Später führten die mit "voltairischen Predigten" gefüllten Höfe die Räuber zum Haus der Mutter von N. I. Kostomarov, das ebenfalls vollständig ausgeraubt wurde.

Mit wenig Geld schickte T. P. Kostomarova ihren Sohn in ein ziemlich armes Internat in Woronesch, wo er in zweieinhalb Jahren wenig lernte. 1831 verlegte seine Mutter Nikolai in das Woronesch-Gymnasium, aber selbst hier waren die Lehrer laut Kostomarovs Memoiren schlecht und skrupellos, sie gaben ihm wenig Wissen.

Nach seinem Abschluss an einem Gymnasium im Jahr 1833 trat Kostomarov zunächst in Moskau und dann in die Universität Charkiw an der Fakultät für Geschichte und Philologie ein. Die damaligen Professoren in Charkow waren unbedeutend. Zum Beispiel las Gulak-Artemovsky russische Geschichte, obwohl er ein bekannter Autor kleinrussischer Gedichte war, aber laut Kostomarov zeichnete er sich in seinen Vorlesungen durch leere Rhetorik und Bombast aus. Kostomarov arbeitete jedoch auch mit solchen Lehrern fleißig, aber wie es bei jungen Menschen oft der Fall ist, erlag er von Natur aus dem einen oder anderen Hobby. Nachdem ich mich also mit dem Professor für lateinische Sprache P.I. Sokalsky begann er klassische Sprachen zu studieren und war besonders von der Ilias mitgerissen. Die Werke von V. Hugo führten ihn zur französischen Sprache; dann begann er Italienisch, Musik zu studieren, begann Gedichte zu schreiben und führte ein äußerst chaotisches Leben. Er verbrachte seine Ferien ständig in seinem Dorf und interessierte sich sehr für Reiten, Bootfahren und Jagen, obwohl natürliche Kurzsichtigkeit und Mitgefühl für Tiere die letzte Lektion störten. 1835 erschienen in Charkow junge und talentierte Professoren: in der griechischen Literatur A. O. Valitsky und in der Weltgeschichte M. M. Lunin, der sehr aufregende Vorlesungen hielt. Unter dem Einfluss von Lunin begann Kostomarov, Geschichte zu studieren, verbrachte Tage und Nächte damit, alle möglichen historischen Bücher zu lesen. Er ließ sich in Artemovsky-Gulak nieder und führte nun ein sehr zurückgezogenes Leben. Zu seinen wenigen Freunden gehörte damals A. L. Meshlinsky, ein bekannter Sammler kleinrussischer Lieder.

Der Anfang des Weges

1836 schloss Kostomarov den Kurs an der Universität als echter Student ab, lebte einige Zeit bei Artemovsky, unterrichtete seine Kinder in Geschichte, bestand dann die Prüfung für einen Kandidaten und trat gleichzeitig als Kadett in das Dragonerregiment von Kinburn ein.

Der Dienst im Regiment gefiel Kostomarov nicht; Mit seinen Kameraden kam er aufgrund einer anderen Lebensweise nicht in die Nähe. Fasziniert von der Analyse der Angelegenheiten des reichen Archivs in Ostrogozhsk, wo das Regiment stationiert war, knauserte Kostomarov oft am Dienst und verließ ihn auf Anraten des Regimentskommandanten. Nachdem er den ganzen Sommer 1837 in den Archiven gearbeitet hatte, stellte er eine historische Beschreibung des Regiments Ostrogozhsk Sloboda zusammen, fügte viele Kopien interessanter Dokumente hinzu und bereitete sie für die Veröffentlichung vor. Kostomarov hoffte, die Geschichte der gesamten Sloboda-Ukraine auf die gleiche Weise zusammenzustellen, hatte aber keine Zeit. Seine Arbeit verschwand während der Verhaftung von Kostomarov und es ist nicht bekannt, wo er ist und ob er überhaupt überlebt hat. Im Herbst desselben Jahres kehrte Kostomarov nach Charkow zurück, begann erneut, Lunins Vorlesungen zu hören und Geschichte zu studieren. Schon damals begann er über die Frage nachzudenken: Warum wird in der Geschichte so wenig über die Masse des Volkes gesprochen? Um die Volkspsychologie zu verstehen, begann Kostomarov, die Denkmäler der Volksliteratur in den Veröffentlichungen von Maksimovich und Sacharov zu studieren, und war besonders von der kleinrussischen Volkspoesie mitgerissen.

Interessanterweise hatte Kostomarov bis zu seinem 16. Lebensjahr keine Ahnung von der Ukraine und tatsächlich von der ukrainischen Sprache. Dass es eine ukrainische (kleinrussische) Sprache gibt, lernte er erst an der Charkower Universität. Als sie in den 1820-30er Jahren in Kleinrussland begannen, sich für die Geschichte und das Leben der Kosaken zu interessieren, zeigte sich dieses Interesse am deutlichsten bei Vertretern der gebildeten Gesellschaft von Charkow und insbesondere im universitären Umfeld. Hier wirkt sich gleichzeitig der Einfluss von Artemovsky und Meshlinsky auf den jungen Kostomarov und teilweise von Gogols russischsprachigen Geschichten aus, in denen die ukrainische Farbe liebevoll präsentiert wird. „Die Liebe zum kleinrussischen Wort fesselte mich immer mehr“, schrieb Kostomarov, „ich ärgerte mich, dass eine so schöne Sprache ohne jegliche literarische Bearbeitung blieb und darüber hinaus völlig unverdient verachtet wurde.“

Eine wichtige Rolle bei der „Ukrainisierung“ von Kostomarov spielt I. I. Sreznevsky, damals ein junger Lehrer an der Universität Charkow. Sreznevsky, obwohl aus Rjasan stammend, verbrachte seine Jugend ebenfalls in Charkow. Er war ein Kenner und Liebhaber der ukrainischen Geschichte und Literatur, besonders nachdem er die Orte des ehemaligen Zaporozhye besucht und genug von seinen Legenden gehört hatte. Dies gab ihm die Gelegenheit, die "Zaporozhian Antiquity" zu komponieren.

Die Annäherung an Sreznevsky hatte eine starke Wirkung auf den Novizen-Historiker Kostomarov und verstärkte seinen Wunsch, die Völker der Ukraine sowohl in den Denkmälern der Vergangenheit als auch im gegenwärtigen Leben zu studieren. Zu diesem Zweck unternahm er ständig ethnografische Exkursionen in die Umgebung von Charkow und dann weiter. Dann begann Kostomarov, in der kleinen russischen Sprache zu schreiben - zuerst ukrainische Balladen, dann das Drama "Sava Chaly". Das Drama wurde 1838 veröffentlicht, die Balladen ein Jahr später (beide unter dem Pseudonym „Jeremiah Galka“). Das Drama rief eine schmeichelhafte Reaktion von Belinsky hervor. 1838 war Kostomarov in Moskau und hörte sich dort Shevyrevs Vorlesungen an, überlegte, die Prüfung zum Meister der russischen Literatur abzulegen, wurde jedoch krank und kehrte erneut nach Charkow zurück, nachdem er es geschafft hatte, in dieser Zeit Deutsch, Polnisch und Tschechisch zu studieren und seine zu drucken Ukrainischsprachige Werke.

Dissertation von N. I. Kostomarov

1840 N.I. Kostomarov bestand die Prüfung für einen Master in russischer Geschichte und legte im folgenden Jahr seine Dissertation "Über die Bedeutung der Union in der Geschichte Westrusslands" vor. In Erwartung eines Streits reiste er für den Sommer auf die Krim, die er eingehend untersuchte. Nach seiner Rückkehr nach Charkow freundete sich Kostomarov mit Kvitka und auch mit einem Kreis kleinrussischer Dichter an, darunter Korsun, der die Sammlung Snin veröffentlichte. In der Sammlung veröffentlichte Kostomarov unter seinem früheren Pseudonym Gedichte und eine neue Tragödie, „Pereyaslavskaya Nich“.

Unterdessen lenkte der Charkiwer Erzbischof Innokenty die Aufmerksamkeit der höheren Behörden auf die bereits 1842 von Kostomarov veröffentlichte Dissertation. Im Auftrag des Ministeriums für öffentliche Bildung bewertete Ustryalov es und erkannte es als unzuverlässig an: Kostomarovs Schlussfolgerungen zur Entstehung der Gewerkschaft und ihrer Bedeutung entsprachen nicht der allgemein akzeptierten, die für die russische Geschichtsschreibung zu diesem Thema als verbindlich angesehen wurde. Die Sache nahm eine solche Wendung, dass die Dissertation verbrannt wurde und ihre Exemplare heute eine große bibliographische Rarität darstellen. In überarbeiteter Form wurde diese Dissertation jedoch später zweimal veröffentlicht, wenn auch unter anderem Namen.

Die Geschichte der Dissertation könnte Kostomarovs Karriere als Historiker für immer beenden. Aber es gab im Allgemeinen gute Kritiken über Kostomarov, einschließlich von Erzbischof Innokenty selbst, der ihn für eine zutiefst religiöse Person und einen Kenner spiritueller Angelegenheiten hielt. Kostomarov durfte eine zweite Dissertation schreiben. Der Historiker wählte das Thema „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“ und schrieb diesen Aufsatz in den Jahren 1842-1843 als Hilfsinspektor für Studenten an der Charkower Universität. Er besuchte oft das Theater, besonders das kleinrussische, platzierte kleinrussische Gedichte und seine ersten Artikel über die Geschichte Kleinrusslands in der Sammlung „Molodik“ von Betsky: „Die ersten Kriege der kleinrussischen Kosaken mit den Polen“ usw .

Kostomarov verließ seine Position an der Universität im Jahr 1843 und wurde Geschichtslehrer am Zimnitsky-Männerinternat. Dann begann er, an der Geschichte von Bogdan Khmelnitsky zu arbeiten. Am 13. Januar 1844 verteidigte Kostomarov nicht ohne Zwischenfälle seine Dissertation an der Charkower Universität (sie wurde später auch in stark überarbeiteter Form veröffentlicht). Er wurde ein Meister der russischen Geschichte und lebte zunächst in Charkow, wo er an der Geschichte von Khmelnitsky arbeitete, und dann, nachdem er hier keine Abteilung erhalten hatte, bat er darum, im Kiewer Bildungsbezirk zu dienen, um näher am Tätigkeitsort zu sein sein Held.

N. I. Kostomarov als Lehrer

Im Herbst 1844 wurde Kostomarov als Geschichtslehrer an ein Gymnasium in der Stadt Rovno in der Provinz Wolyn berufen. Unterwegs besuchte er Kiew, wo er den Reformator der ukrainischen Sprache und Publizisten P. Kulish, den stellvertretenden Treuhänder des Bildungsbezirks M. V. Yuzefovich und andere fortschrittlich gesinnte Menschen traf. In Rovno unterrichtete Kostomarov nur bis zum Sommer 1845, aber er gewann die allgemeine Liebe sowohl der Studenten als auch der Kameraden für seine Menschlichkeit und seine hervorragende Präsentation des Fachs. Wie immer nutzte er jede freie Zeit, um Ausflüge zu den zahlreichen historischen Stätten von Wolyn zu unternehmen, historische und ethnographische Beobachtungen anzustellen und Denkmäler der Volkskunst zu sammeln; solche wurden ihm von seinen Jüngern gebracht; Alle diese von ihm gesammelten Materialien wurden viel später gedruckt - im Jahr 1859.

Die Bekanntschaft mit historischen Gebieten gab dem Historiker die Möglichkeit, später viele Episoden aus der Geschichte des ersten Pretender und Bogdan Khmelnitsky anschaulich darzustellen. Im Sommer 1845 besuchte Kostomarov die Heiligen Berge, im Herbst wurde er als Geschichtslehrer am 1. Gymnasium nach Kiew versetzt und unterrichtete gleichzeitig in verschiedenen Internaten, darunter Fraueninternaten - de Melyana (Robespierre's Bruder) und Zalesskaya (der Witwe des berühmten Dichters) und später am Institut für edle Mädchen. Seine Schülerinnen und Schüler erinnerten sich mit Freude an seinen Unterricht.

Hier ist, was der berühmte Maler Ge über ihn als Lehrer sagt:

"N. I. Kostomarov war jedermanns Lieblingslehrer; es gab keinen einzigen Studenten, der seinen Geschichten aus der russischen Geschichte nicht zugehört hätte; Er hat fast die ganze Stadt dazu gebracht, sich in die russische Geschichte zu verlieben. Als er ins Klassenzimmer lief, erstarrte alles wie in einer Kirche, und das lebendige, bilderreiche alte Leben Kiews floss, alles wurde zum Gerücht; aber - ein Anruf, und alle bedauerten, sowohl der Lehrer als auch die Schüler, dass die Zeit so schnell vergangen war. Der leidenschaftlichste Zuhörer war unser Genosse Pole... Nikolai Iwanowitsch hat nie zu viel verlangt, nie Punkte gegeben; Manchmal wirft uns unser Lehrer ein Blatt Papier zu und sagt schnell: „Hier müssen wir Punkte machen. Also machst du es schon selbst“, sagt er; und was - niemand bekam mehr als 3 Punkte. Es ist unmöglich, beschämt, aber hier waren bis zu 60 Menschen. Kostomarovs Unterricht war ein spiritueller Feiertag; alle warteten auf seine Lektion. Der Eindruck war, dass der Lehrer, der seinen Platz in unserer letzten Klasse einnahm, ein ganzes Jahr lang keine Geschichte gelesen hatte, sondern russische Autoren und sagte, dass er nach Kostomarov uns keine Geschichte mehr vorlesen würde. Den gleichen Eindruck machte er im Fraueninternat und dann an der Universität.

Kostomarov und die Cyril and Methodius Society

In Kiew freundete sich Kostomarov mit mehreren jungen Kleinrussen an, die einen Kreis bildeten, der Teil der panslawischen, Teil der nationalen Richtung war. Durchdrungen von den Ideen des Panslawismus, der dann unter dem Einfluss der Werke von Shafarik und anderen berühmten Westslawisten entstand, träumten Kostomarov und seine Kameraden davon, alle Slawen in Form einer Föderation mit unabhängiger Autonomie der slawischen Länder zu vereinen , in die die das Reich bewohnenden Völker aufgeteilt werden sollten. Zudem sollte in der geplanten Föderation ein liberales Staatswesen im Sinne der 1840er Jahre mit der obligatorischen Abschaffung der Leibeigenschaft errichtet werden. Ein sehr friedlicher Kreis von denkenden Intellektuellen, die beabsichtigten, nur mit richtigen Mitteln zu handeln, und darüber hinaus in der Person von Kostomarov tief religiös war, hatte einen angemessenen Namen - die Bruderschaft der hl. Cyrill und Methodius. Damit wies er gewissermaßen darauf hin, dass die Aktivität der heiligen religiösen und erzieherischen Brüder, die allen slawischen Stämmen am Herzen liegt, als das einzig mögliche Banner für die slawische Vereinigung angesehen werden kann. Die bloße Existenz eines solchen Zirkels war damals bereits ein illegales Phänomen. Darüber hinaus gaben seine Mitglieder, die entweder Verschwörer oder Freimaurer „spielen“ wollten, ihren Treffen und friedlichen Gesprächen bewusst den Charakter eines Geheimbundes mit besonderen Attributen: einer besonderen Ikone und Eisenringen mit der Aufschrift: „Cyril and Methodius“. Die Bruderschaft hatte auch ein Siegel, in das eingraviert war: "Verstehe die Wahrheit, und die Wahrheit wird dich befreien." Af. V. Markovich, später ein bekannter südrussischer Ethnograph, Schriftsteller N. I. Gulak, Dichter A. A. Navrotsky, Lehrer V. M. Belozersky und D. P. Pilchikov, mehrere Studenten und später - T. G. Shevchenko, dessen Arbeit sich so in den Ideen der Panslawen widerspiegelte Bruderschaft. An den Treffen der Gesellschaft nahmen auch zufällige „Brüder“ teil, zum Beispiel der Landbesitzer N. I. Savin, der Kostomarov aus Charkow bekannt war. Auch der berüchtigte Publizist P. A. Kulish wusste von der Bruderschaft. Mit seinem eigentümlichen Humor unterzeichnete er einige seiner Botschaften an Mitglieder der Hetman Panka Kulish-Bruderschaft. Anschließend wurde dieser Witz im III. Zweig als drei Jahre Exil gewertet, obwohl der "Hetman" Kulish selbst kein offizielles Mitglied der Bruderschaft war. Nur um nicht aufdringlich zu sein...

4. Juni 1846 N.I. Kostomarov wurde zum außerordentlichen Professor für russische Geschichte an der Universität Kiew gewählt; Klassen im Gymnasium und anderen Internaten verließ er nun. Auch seine Mutter ließ sich mit ihm in Kiew nieder und verkaufte den Teil von Yurasovka, den sie geerbt hatte.

Kostomarov war weniger als ein Jahr Professor an der Kiewer Universität, aber die Studenten, mit denen er sich einfach hielt, liebten ihn sehr und mochten seine Vorlesungen. Kostomarov unterrichtete mehrere Kurse, darunter slawische Mythologie, die er in kirchenslawischer Schrift druckte, was teilweise der Grund für ihr Verbot war. Erst in den 1870er Jahren wurden die vor 30 Jahren gedruckten Exemplare zum Verkauf angeboten. Kostomarov arbeitete auch an Khmelnitsky, wobei er Materialien verwendete, die in Kiew und von dem berühmten Archäologen Gr. Svidzinsky und wurde auch zum Mitglied der Kiewer Kommission für die Analyse alter Akten gewählt und bereitete die Chronik von S. Velichka zur Veröffentlichung vor.

Anfang 1847 verlobte sich Kostomarov mit Anna Leontievna Kragelskaya, seiner Schülerin aus der Pension de Melyan. Die Hochzeit war für den 30. März geplant. Kostomarov bereitete sich aktiv auf das Familienleben vor: Er kümmerte sich um ein Haus und die Braut in der Bolshaya Vladimirskaya, näher an der Universität, bestellte ein Klavier für Alina aus Wien. Schließlich war die Braut des Historikers eine hervorragende Darstellerin – Franz Liszt selbst bewunderte ihr Spiel. Aber ... die Hochzeit fand nicht statt.

Auf die Anzeige des Studenten A. Petrov, der Kostomarovs Gespräch mit mehreren Mitgliedern der Cyril and Methodius Society belauschte, wurde Kostomarov verhaftet, verhört und unter dem Schutz von Gendarmen in den Podolsker Teil geschickt. Dann, zwei Tage später, wurde er zum Abschied in die Wohnung seiner Mutter gebracht, wo die Braut, Alina Kragelskaya, unter Tränen wartete.

„Die Szene war zerrissen“, schrieb Kostomarov in seiner Autobiografie. „Dann haben sie mich an die Latte gesetzt und mich nach St. Petersburg gebracht ... Mein Geisteszustand war so tödlich, dass ich während der Reise auf die Idee gekommen bin, mich zu Tode zu hungern. Ich verweigerte jegliches Essen und Trinken und hatte die Festigkeit, 5 Tage lang auf diese Weise zu fahren ... Meine vierteljährliche Eskorte verstand, was ich dachte, und begann, mir zu raten, die Absicht zu verlassen. „Sie“, sagte er, „fügen Sie sich nicht den Tod zu, ich werde Zeit haben, Sie zu nehmen, aber Sie werden sich verletzen: Sie werden anfangen, Sie zu verhören, und Sie werden vor Erschöpfung in einen Delirium geraten, und Sie werden beides zu viel sagen über sich selbst und andere.“ Kostomarov befolgte den Rat.

In St. Petersburg sprachen der Chef der Gendarmen, Graf Alexei Orlov, und sein Assistent, Generalleutnant Dubelt, mit der festgenommenen Person. Als der Wissenschaftler um Erlaubnis bat, Bücher und Zeitungen lesen zu dürfen, sagte Dubelt: "Das kannst du nicht, mein guter Freund, du liest zu viel."

Bald fanden beide Generäle heraus, dass sie es nicht mit einem gefährlichen Verschwörer zu tun hatten, sondern mit einem romantischen Träumer. Aber die Ermittlungen zogen sich den ganzen Frühling hin, da Taras Shevchenko (er erhielt die härteste Strafe) und Nikolai Gulak den Fall mit ihrer "Widerspenstigkeit" behinderten. Es gab kein Gericht. Kostomarow erfuhr am 30. Mai von Dubelt die Entscheidung des Zaren: ein Jahr Gefängnis in einer Festung und ein unbefristetes Exil "in eine der abgelegenen Provinzen". Kostomarov verbrachte ein Jahr in der 7. Zelle des Alekseevsky Ravelin, wo seine ohnehin nicht sehr gute Gesundheit stark litt. Die Mutter durfte den Häftling aber sehen, sie bekamen Bücher und nebenbei lernte er dort Altgriechisch und Spanisch.

Die Hochzeit des Historikers mit Alina Leontyevna war völlig verärgert. Die Braut selbst, die eine romantische Natur hat, war wie die Frauen der Dekabristen bereit, Kostomarov überall hin zu folgen. Doch die Heirat mit einem „politischen Verbrecher“ schien ihren Eltern undenkbar. Auf Drängen ihrer Mutter heiratete Alina Kragelskaya einen alten Freund ihrer Familie, den Gutsbesitzer M. Kisel.

Kostomarow im Exil

„Für die Gründung einer Geheimgesellschaft, in der die Vereinigung der Slawen zu einem Staat diskutiert wurde“, wurde Kostomarov mit einem Druckverbot nach Saratow geschickt. Hier wurde er als Übersetzer der Provinzregierung eingesetzt, hatte aber nichts zu übersetzen, und der Gouverneur (Kozhevnikov) betraute ihn mit der Anklage, zuerst des Verbrechers, dann des Geheimtisches, wo hauptsächlich schismatische Fälle durchgeführt wurden . Dies gab dem Historiker Gelegenheit, das Schisma gründlich kennenzulernen und, wenn auch nicht ohne Schwierigkeiten, seinen Anhängern näher zu kommen. Kostomarov veröffentlichte die Ergebnisse seiner Studien zur lokalen Ethnographie in der Saratov Provincial Gazette, die er zeitweise herausgab. Er studierte auch Physik und Astronomie, versuchte, einen Ballon herzustellen, beschäftigte sich sogar mit Spiritismus, hörte aber nicht auf, die Geschichte von Bogdan Khmelnitsky zu studieren, und erhielt Bücher von Gr. Swidzinsky. Im Exil begann Kostomarov, Materialien für das Studium des Innenlebens des vorpetrinischen Russlands zu sammeln.

In Saratow versammelte sich bei Kostomarow ein Kreis Gebildeter, teils aus Exilpolen, teils aus Russen. Außerdem standen ihm in Saratow Archimandrit Nikanor, später Erzbischof von Cherson, I. I. Palimpsestov, später Professor an der Universität Novorossiysk, E. A. Belov, Varentsov und andere nahe; später N. G. Chernyshevsky, A. N. Pypin und insbesondere D. L. Mordovtsev.

Im Allgemeinen war Kostomarovs Leben in Saratov überhaupt nicht schlecht. Bald kam seine Mutter hierher, der Historiker selbst gab Privatunterricht, unternahm Ausflüge, zum Beispiel auf die Krim, wo er an der Ausgrabung eines der Grabhügel von Kertsch teilnahm. Später ging das Exil ganz ruhig nach Dubovka, um sich mit der Spaltung vertraut zu machen; nach Zarizyn und Sarepta - um Materialien über die Region Pugachev usw. zu sammeln.

1855 wurde Kostomarov zum Angestellten des Statistischen Komitees von Saratow ernannt und veröffentlichte viele Artikel über die Statistik von Saratow in lokalen Publikationen. Der Historiker sammelte viele Materialien zur Geschichte von Razin und Pugachev, verarbeitete sie jedoch nicht selbst, sondern übergab sie D.L. Mordovtsev, der sie später mit seiner Erlaubnis benutzte. Mordovtsev wurde zu dieser Zeit Kostomarovs Assistent im Statistischen Komitee.

Ende 1855 durfte Kostomarow geschäftlich nach St. Petersburg gehen, wo er vier Monate lang in der Öffentlichen Bibliothek über die Ära Chmelnizki und über das Innenleben des alten Russland arbeitete. Anfang 1856, als das Veröffentlichungsverbot für seine Werke aufgehoben wurde, veröffentlichte der Historiker in Otechestvennye Zapiski einen Artikel über den Kampf der ukrainischen Kosaken mit Polen in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts, der ein Vorwort zu seinem Khmelnytsky war. 1857 erschien schließlich „Bogdan Khmelnitsky“, wenn auch in einer unvollständigen Fassung. Das Buch hinterließ bei den Zeitgenossen vor allem durch seine künstlerische Gestaltung einen starken Eindruck. Tatsächlich hat sich vor Kostomarov keiner der russischen Historiker ernsthaft mit der Geschichte von Bogdan Khmelnitsky befasst. Trotz des beispiellosen Erfolgs der Forschung und der positiven Kritiken darüber in der Hauptstadt musste der Autor immer noch nach Saratow zurückkehren, wo er weiter an der Erforschung des Innenlebens des alten Russland arbeitete, insbesondere an der Handelsgeschichte im 16.-17 Jahrhunderte.

Das Krönungsmanifest befreite Kostomarov von der Aufsicht, aber der Befehl, der ihm verbot, im wissenschaftlichen Bereich zu dienen, blieb in Kraft. Im Frühjahr 1857 traf er in St. Petersburg ein, reichte seine Forschungen zur Geschichte des Handels zur Veröffentlichung ein und ging ins Ausland, wo er Schweden, Deutschland, Österreich, Frankreich, die Schweiz und Italien besuchte. Im Sommer 1858 arbeitete Kostomarov erneut in der St. Petersburger Öffentlichen Bibliothek an der Geschichte des Aufstands von Stenka Razin und schrieb gleichzeitig auf Anraten von N. V. Kalachov, mit dem er dann eng wurde, die Geschichte „Sohn “ (veröffentlicht 1859); Er sah auch Shevchenko, der aus dem Exil zurückkehrte. Im Herbst übernahm Kostomarow die Stelle eines Angestellten im Komitee für Bauernangelegenheiten der Provinz Saratow und verband seinen Namen so mit der Befreiung der Bauern.

Wissenschaftliche, Lehr- und Verlagstätigkeit von N.I. Kostomarow

Ende 1858 erschien die Monografie „Der Aufstand von Stenka Razin“ von N. I. Kostomarov, die seinen Namen schließlich berühmt machte. Kostomarows Werke hatten in gewissem Sinne die gleiche Bedeutung wie zB Schtschedrins Provinzielle Essays. Sie waren die ersten wissenschaftlichen Arbeiten zur russischen Geschichte, in denen viele Themen nicht nach der bis dahin zwingenden Vorlage einer offiziellen wissenschaftlichen Leitung behandelt wurden; Gleichzeitig wurden sie auf bemerkenswert künstlerische Weise geschrieben und präsentiert. Im Frühjahr 1859 wählte die Universität St. Petersburg Kostomarov zum außerordentlichen Professor für russische Geschichte. Nachdem er die Schließung des Ausschusses für Bauernangelegenheiten abgewartet hatte, erschien Kostomarow nach einem sehr herzlichen Abschied in Saratow in St. Petersburg. Aber dann stellte sich heraus, dass der Fall um seine Professur nicht geklappt hatte, er wurde nicht genehmigt, weil der Souverän darüber informiert wurde, dass Kostomarov einen unzuverlässigen Aufsatz über Stenka Razin geschrieben hatte. Der Kaiser selbst hat diese Monographie jedoch gelesen und sich sehr positiv darüber geäußert. Auf Wunsch der Brüder D.A. und N.A. Miljutin erlaubte Alexander II. N.I. Kostomarov als Professor, aber nicht wie geplant an der Universität Kiew, sondern an der Universität St. Petersburg.

Kostomarovs Einführungsvorlesung fand am 22. November 1859 statt und wurde von Studenten und Publikum mit Standing Ovations gefeiert. Kostomarov blieb nicht lange als Professor an der Universität St. Petersburg (bis Mai 1862). Aber schon in dieser kurzen Zeit hat er sich als begabter Lehrer und herausragender Dozent etabliert. Aus den Studenten von Kostomarov gingen mehrere sehr respektable Persönlichkeiten auf dem Gebiet der Wissenschaft der russischen Geschichte hervor, zum Beispiel Professor A. I. Nikitsky. Die Tatsache, dass Kostomarov ein großartiger Künstler-Dozent war, hat viele Erinnerungen an seine Schüler bewahrt. Einer von Kostomarovs Zuhörern sagte Folgendes über seine Lektüre:

„Trotz seines eher regungslosen Aussehens, seiner ruhigen Stimme und nicht ganz klaren, lispelnden Aussprache mit einer sehr auffälligen Aussprache von Wörtern in der Art des Kleinrussischen, las er bemerkenswert. Ob er die Novgorod Veche oder die Wirren der Schlacht von Lipezk darstellte, es lohnte sich, die Augen zu schließen - und in wenigen Sekunden scheinen Sie selbst in das Zentrum der dargestellten Ereignisse versetzt zu werden, Sie sehen und hören alles, was Kostomarov spricht ungefähr, der inzwischen regungslos auf der Kanzel steht; seine Augen blicken nicht auf die Zuhörer, sondern irgendwo in die Ferne, als sähe er etwas in diesem Moment in der fernen Vergangenheit; der Dozent scheint sogar ein nicht von dieser Welt stammender, sondern aus der jenseitigen Welt stammender Mann zu sein, der absichtlich erschienen ist, um über die für andere geheimnisvolle, ihm aber so bekannte Vergangenheit zu berichten.

Im Allgemeinen hatten Kostomarovs Vorträge eine große Wirkung auf die Vorstellungskraft des Publikums, und ihre Begeisterung lässt sich teilweise durch die starke Emotionalität des Vortragenden erklären, die trotz seiner äußeren Ruhe immer wieder durchbrach. Sie hat die Zuhörer buchstäblich „infiziert“. Nach jeder Vorlesung erhielt der Professor Ovationen, er wurde in seinen Armen getragen usw. An der Universität St. Petersburg, N.I. Kostomarov unterrichtete die folgenden Kurse: Geschichte des alten Russlands (aus dem ein Artikel über den Ursprung Russlands mit der Zhmud-Theorie dieses Ursprungs gedruckt wurde); Ethnographie von Ausländern, die im alten Russland lebten, beginnend mit den Litauern; die Geschichte der altrussischen Regionen (ein Teil davon ist unter dem Titel "Nordrussische Volksrechte" veröffentlicht) und die Geschichtsschreibung, von der nur der Anfang gedruckt wurde, der der Analyse der Chroniken gewidmet ist.

Neben Universitätsvorlesungen las Kostomarov auch öffentliche Vorlesungen, die ebenfalls großen Erfolg hatten. Parallel zu seiner Professur arbeitete Kostomarov an Quellen, für die er ständig St. Petersburg und Moskau sowie Provinzbibliotheken und -archive besuchte, die altrussischen Städte Nowgorod und Pskow untersuchte und mehr als einmal ins Ausland reiste. Aus dieser Zeit stammt auch der öffentliche Streit zwischen N. I. Kostomarov und M. P. Pogodin wegen der Frage nach der Herkunft Russlands.

1860 wurde Kostomarov Mitglied der Archäografischen Kommission mit der Aufgabe, die Akten Süd- und Westrusslands herauszugeben, und wurde zum ordentlichen Mitglied der Russischen Geografischen Gesellschaft gewählt. Die Kommission veröffentlichte unter seiner Leitung 12 Aktenbände (von 1861 bis 1885) und die Geographische Gesellschaft - drei Bände "Proceedings of an ethnographic expedition to the West Russian region" (III, IV und V - 1872-1878).

In St. Petersburg wurde in der Nähe von Kostomarov ein Kreis gebildet, zu dem gehörten: Shevchenko, der jedoch bald starb, die Belozerskys, der Buchhändler Kozhanchikov, A. A. Kotlyarevsky, der Ethnograph S. V. Maksimov, der Astronom A. N. Savich, der Priester Opatovich und viele andere . 1860 begann dieser Kreis mit der Herausgabe der Zeitschrift Osnova, in der Kostomarov einer der wichtigsten Mitarbeiter war. Seine Artikel werden hier veröffentlicht: „Über den föderativen Beginn des alten Russland“, „Zwei russische Nationalitäten“, „Merkmale der südrussischen Geschichte“ usw. sowie viele polemische Artikel über Angriffe auf ihn wegen „Separatismus“, „Ukrainophilismus “, „ Antinormannismus usw. Er beteiligte sich auch an der Veröffentlichung populärer Bücher in Little Russian („Metelikov“) und sammelte für die Veröffentlichung der Heiligen Schrift einen Sonderfonds, der später zur Veröffentlichung eines Little verwendet wurde Russisches Wörterbuch.

"Duma"-Vorfall

Ende 1861 wurde die Universität St. Petersburg aufgrund von Studentenunruhen vorübergehend geschlossen. Fünf "Anstifter" der Unruhen wurden aus der Hauptstadt ausgewiesen, 32 Studenten mit Abiturrecht von der Universität verwiesen.

Am 5. März 1862 wurde P. V. Pavlov, eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Historiker und Professor der Universität St. Petersburg, verhaftet und administrativ nach Vetluga geschickt. Er hielt keinen einzigen Vortrag an der Universität, aber bei einer öffentlichen Lesung zugunsten bedürftiger Schriftsteller beendete er seine Rede über das Jahrtausend Russlands mit folgenden Worten:

Aus Protest gegen die Unterdrückung der Studenten und die Vertreibung von Pavlov traten die Professoren der Universität St. Petersburg, Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin, zurück.

Kostomarov unterstützte den Protest gegen Pavlovs Rauswurf nicht. In diesem Fall ging er den „mittleren Weg“: Er bot allen studienwilligen Schülern an, den Unterricht fortzusetzen und sich nicht zu versammeln. Anstelle der geschlossenen Universität wurde dank der Bemühungen von Professoren, darunter Kostomarov, im Saal der Stadtduma eine „freie Universität“ eröffnet, wie sie damals sagten. Trotz aller hartnäckigen "Anfragen" und sogar Einschüchterungen durch die radikalen Studentenkomitees begann Kostomarov dort seine Vorlesungen zu halten.

Die "fortgeschrittenen" Studenten und einige der Professoren, die ihm folgten, forderten aus Protest gegen die Vertreibung Pawlows die sofortige Schließung aller Vorlesungen in der Stadtduma. Sie beschlossen, diese Aktion am 8. März 1862, unmittelbar nach dem überfüllten Vortrag von Professor Kostomarov, anzukündigen.

Ein Teilnehmer an den Studentenunruhen von 1861-62 und in der Zukunft ein bekannter Verleger, L. F. Panteleev, beschreibt diese Episode in seinen Memoiren wie folgt:

„Es war der 8. März, der große Duma-Saal war nicht nur mit Studenten, sondern auch mit einer riesigen Masse der Öffentlichkeit überfüllt, da Gerüchte über eine Art bevorstehender Demonstration bereits in ihn eingedrungen waren. Hier beendete Kostomarov seinen Vortrag; es gab den üblichen Applaus. Dann betrat der Student E. P. Pechatkin sofort die Abteilung und gab eine Erklärung zum Abschluss der Vorlesungen mit der Motivation ab, die beim Treffen mit Spasovich festgestellt worden war, und mit einem Vorbehalt hinsichtlich der Professoren, die die Vorlesungen fortsetzen würden. Kostomarov, der keine Zeit hatte, sich weit von der Abteilung zu entfernen, kehrte sofort zurück und sagte: „Ich werde weiterhin Vorlesungen halten“, und fügte gleichzeitig ein paar Worte hinzu, dass die Wissenschaft ihren eigenen Weg gehen sollte, ohne sich in verschiedene Alltagsdinge zu verwickeln Umstände. Applaus und Zischen zugleich; aber dann, unter der Nase von Kostomarov, platzte E. Utin heraus: „Schurke! der zweite Chicherin [B. N. Chicherin veröffentlichte dann, wie es scheint, in Moskovskie Vedomosti (1861, Nr. 247, 250 und 260) eine Reihe reaktionärer Artikel über die Universitätsfrage. Aber schon früher machte sein Brief an Herzen den Namen B. N. bei jungen Leuten äußerst unbeliebt; Kavelin verteidigte ihn und sah in ihm einen großen wissenschaftlichen Wert, obwohl er die meisten seiner Ansichten nicht teilte. (Anmerkung von L. F. Panteleev)], Stanislav am Hals! Der Einfluss, den N. Utin ausübte, ließ E. Utin anscheinend nicht ruhen, und dann stieg er aus seiner Haut, um seine extreme Radikalität zu erklären; er wurde sogar scherzhaft Robespierre genannt. E. Utins Trick konnte sogar eine nicht so beeinflussbare Person wie Kostomarov in die Luft jagen; leider verlor er alle Selbstbeherrschung und sagte, wieder auf die Kanzel zurückkehrend, unter anderem: „... ich verstehe diese Gladiatoren nicht, die mit ihrem Leid dem Publikum gefallen wollen (schwer zu sagen, wen er meinte , aber diese Worte waren als Anspielung auf Pavlov verständlich). Ich sehe die Repetilovs vor mir, aus denen in ein paar Jahren die Rasplyuevs herauskommen werden. Applaus war nicht mehr zu hören, aber es schien, als würde der ganze Saal zischen und pfeifen ... "

Als dieser ungeheuerliche Fall in der breiten Öffentlichkeit bekannt wurde, stieß er sowohl bei den Universitätsprofessoren als auch bei den Studenten auf tiefes Missfallen. Die meisten Lehrer beschlossen, den Unterricht unbedingt fortzusetzen - jetzt aus Solidarität mit Kostomarov. Gleichzeitig wuchs unter der radikalen Studentenjugend die Empörung über das Verhalten des Historikers. Anhänger von Chernyshevskys Ideen, die zukünftigen Figuren von "Land und Freiheit", schlossen Kostomarov eindeutig von den Listen der "Wächter des Volkes" aus und bezeichneten den Professor als "Reaktionär".

Natürlich könnte Kostomarov an die Universität zurückkehren und weiter unterrichten, aber höchstwahrscheinlich war er zutiefst beleidigt über den Vorfall "Duma". Vielleicht wollte der ältere Professor einfach mit niemandem streiten und seinen Fall noch einmal beweisen. Im Mai 1862 wurde N.I. Kostomarov trat zurück und verließ für immer die Mauern der Universität St. Petersburg.

Von diesem Moment an vollzog sich auch der Bruch mit N. G. Chernyshevsky und ihm nahestehenden Kreisen. Kostomarov wechselt schließlich zu liberal-nationalistischen Positionen und akzeptiert die Ideen des radikalen Populismus nicht. Laut Leuten, die ihn damals kannten, schien Kostomarov nach den Ereignissen von 1862 in die Gegenwart „abgekühlt“ zu sein und sich vollständig den Handlungen der fernen Vergangenheit zuzuwenden.

In den 1860er Jahren versuchten die Universitäten Kiew, Charkow und Noworossijsk, einen Historiker unter ihre Professoren aufzunehmen, aber laut der neuen Universitätsurkunde von 1863 hatte Kostomarov keine formellen Rechte auf eine Professur: Er war nur ein Meister. Erst 1864, nachdem er den Aufsatz „Wer war der erste Betrüger?“ ​​veröffentlicht hatte, verlieh ihm die Kiewer Universität den Doktorgrad honoris causa (ohne Verteidigung einer Doktorarbeit). Später, im Jahr 1869, wählte ihn die Universität St. Petersburg zum Ehrenmitglied, aber Kostomarov kehrte nie wieder zum Lehren zurück. Um den herausragenden Wissenschaftler finanziell zu versorgen, wurde ihm für seinen Dienst in der Archäographischen Kommission das entsprechende Gehalt eines ordentlichen Professors zugeteilt. Darüber hinaus war er korrespondierendes Mitglied der II. Abteilung der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften und Mitglied vieler russischer und ausländischer wissenschaftlicher Gesellschaften.

Kostomarov verließ die Universität und verließ die wissenschaftliche Tätigkeit nicht. In den 1860er Jahren veröffentlichte er „Nordrussische Volksregeln“, „Geschichte der Zeit der Wirren“, „Südrussland am Ende des 16. Jahrhunderts“. (Überarbeitung einer vernichteten Dissertation). Für die Studie "The Last Years of the Commonwealth" ("Bulletin of Europe", 1869. Books 2-12) N.I. Kostomarov wurde mit dem Preis der Akademie der Wissenschaften (1872) ausgezeichnet.

letzten Lebensjahre

Im Jahr 1873, nach einer Reise durch Zaporozhye, N.I. Kostomarov besuchte Kiew. Hier erfuhr er zufällig, dass seine Ex-Verlobte Alina Leontievna Kragelskaya, die zu diesem Zeitpunkt bereits verwitwet war und den Namen ihres verstorbenen Mannes Kisel trug, mit ihren drei Kindern in der Stadt lebte. Diese Nachricht beunruhigte den 56-jährigen Kostomarov, der bereits vom Leben erschöpft war, zutiefst. Nachdem er die Adresse erhalten hatte, schrieb er sofort einen kurzen Brief an Alina Leontievna und bat um ein Treffen. Die Antwort war positiv.

Sie trafen sich nach 26 Jahren wie alte Freunde, aber die Freude über ein Date wurde von Gedanken an verlorene Jahre überschattet.

„Anstelle eines jungen Mädchens, als ich sie verließ“, schrieb N. I. Kostomarov, „fand ich eine ältere und gleichzeitig kranke Dame, die Mutter von drei halberwachsenen Kindern. Unser Date war so angenehm wie traurig: Wir hatten beide das Gefühl, dass die schönste Zeit des Lebens in der Trennung unwiderruflich vorbei war.

Auch Kostomarov ist mit den Jahren nicht jünger geworden: Er hat bereits einen Schlaganfall erlitten, seine Sehkraft hat sich deutlich verschlechtert. Doch das ehemalige Brautpaar wollte sich nach langer Trennung nicht wieder trennen. Kostomarov nahm die Einladung von Alina Leontyevna an, auf ihrem Anwesen in Dedovtsy zu bleiben, und als er nach St. Petersburg ging, nahm er Alinas älteste Tochter Sophia mit, um sie im Smolny-Institut anzumelden.

Nur schwierige Alltagsumstände halfen den alten Freunden, sich endlich näher zu kommen. Anfang 1875 erkrankte Kostomarov schwer. Es wurde angenommen, dass es sich um Typhus handelte, aber einige Ärzte schlugen zusätzlich zu Typhus einen zweiten Schlaganfall vor. Als der Patient im Delirium lag, starb seine Mutter Tatyana Petrovna an Typhus. Die Ärzte haben Kostomarov lange Zeit ihren Tod verheimlicht - ihre Mutter war die einzige enge und liebe Person im Leben von Nikolai Ivanovich. Völlig hilflos im Alltag konnte der Historiker selbst bei Kleinigkeiten nicht auf seine Mutter verzichten: um ein Taschentuch in einer Kommode zu finden oder eine Pfeife anzuzünden ...

Und in diesem Moment kam Alina Leontyevna zur Rettung. Als sie von der Not Kostomarovs erfuhr, gab sie alle ihre Angelegenheiten auf und kam nach St. Petersburg. Ihre Hochzeit fand bereits am 9. Mai 1875 auf dem Anwesen von Alina Leontievna Dedovtsy im Bezirk Priluksky statt. Das Brautpaar war 58 Jahre alt und sein Auserwählter war 45 Jahre alt. Kostomarov adoptierte alle Kinder von A.L. Kissel aus erster Ehe. Die Familie seiner Frau wurde zu seiner Familie.

Alina Leontievna ersetzte nicht nur Kostomarovs Mutter und übernahm die Organisation des Lebens des bekannten Historikers. Sie wurde Arbeitsassistentin, Sekretärin, Lektorin und sogar Beraterin in wissenschaftlichen Angelegenheiten. Kostomarov schrieb und veröffentlichte seine berühmtesten Werke, als er bereits verheiratet war. Und darin gibt es einen Anteil an der Beteiligung seiner Frau.

Seitdem verbrachte der Historiker den Sommer fast ständig im Dorf Dedovtsy, 4 Werst von der Stadt Pryluk (Provinz Poltawa) entfernt, und war zeitweise sogar ehrenamtlicher Treuhänder des Pryluky-Männergymnasiums. Im Winter lebte er in St. Petersburg, umgeben von Büchern und arbeitete trotz des Zusammenbruchs und des fast vollständigen Verlusts des Sehvermögens weiter.

Von seinen jüngsten Arbeiten kann er als „Der Beginn der Autokratie im alten Russland“ und „Zur historischen Bedeutung der russischen Liedvolkskunst“ (Überarbeitung der Masterarbeit) bezeichnet werden. Der Beginn des zweiten wurde in der Zeitschrift „Conversation“ für 1872 und die Fortsetzung des Teils in „Russian Thought“ für 1880 und 1881 unter dem Titel „Geschichte der Kosaken in den Denkmälern des südrussischen Volksliedes“ veröffentlicht. Ein Teil dieser Arbeit wurde in das Buch „Literarisches Erbe“ (St. Petersburg, 1890) unter dem Titel „Familienleben in den Werken der südrussischen Volksliedkunst“ aufgenommen; ein Teil ging einfach verloren (siehe Kiewskaja Starina, 1891, Nr. 2, Dokumente usw., Art. 316). Das Ende dieses großangelegten Werkes wurde nicht von einem Historiker geschrieben.

Zur gleichen Zeit schrieb Kostomarov „Russische Geschichte in den Biografien seiner Hauptfiguren“, ebenfalls unvollendet (endet mit einer Biografie von Kaiserin Elisabeth Petrowna) und Hauptwerke zur Geschichte Kleinrusslands als Fortsetzung früherer Werke: „Die Ruin", "Mazepa und Mazepintsy", "Paul Polubotok. Schließlich schrieb er eine Reihe von Autobiographien, die mehr als nur eine persönliche Bedeutung haben.

Kostomarov, der seit 1875 ständig krank war, wurde besonders dadurch verletzt, dass er am 25. Januar 1884 von einer Kutsche unter dem Bogen des Generalstabs niedergeschlagen wurde. Ähnliche Fälle waren ihm schon einmal passiert, denn der Halbblinde und außerdem der Historiker, der von seinen Gedanken mitgerissen wurde, bemerkte oft nicht, was um ihn herum geschah. Aber vorher hatte Kostomarov Glück: Er kam mit leichten Verletzungen davon und erholte sich schnell. Der Vorfall vom 25. Januar hat ihn völlig umgehauen. Anfang 1885 erkrankte der Historiker und starb am 7. April. Er wurde auf dem Volkovo-Friedhof auf den sogenannten "Literaturbrücken" beigesetzt, auf seinem Grab wurde ein Denkmal errichtet.

Persönlichkeitsbewertung von N. I. Kostomarov

Äußerlich war N. I. Kostomarov mittelgroß und alles andere als gutaussehend. Schüler in Internaten, in denen er in seiner Jugend unterrichtete, nannten ihn eine „Seevogelscheuche“. Der Historiker hatte eine überraschend unbeholfene Figur, trug gern zu weite Kleider, die ihm wie auf einem Kleiderbügel hingen, war äußerst zerstreut und sehr kurzsichtig.

Von Kindheit an durch die übermäßige Aufmerksamkeit seiner Mutter verwöhnt, zeichnete sich Nikolai Iwanowitsch durch völlige Hilflosigkeit aus (Mutter selbst band ihrem Sohn die Krawatte und reichte ihr ganzes Leben lang ein Taschentuch), aber gleichzeitig war er im Alltag ungewöhnlich launisch. Dies zeigte sich besonders im Erwachsenenalter. Einer von Kostomarovs häufigen Begleitern erinnerte sich zum Beispiel daran, dass der betagte Historiker sich nicht scheute, am Tisch launisch zu sein, selbst in Gegenwart von Gästen: Ich habe nicht gesehen, wie Felchen oder Kampfläufer oder Zander getötet wurden, und das habe ich deshalb bewiesen Der Fisch wurde unbelebt gekauft. Vor allem bemängelte er das Öl, das bitter sei, obwohl er in den besten Laden gebracht worden sei.

Glücklicherweise hatte die Frau von Alina Leontyevna das Talent, die Prosa des Lebens in ein Spiel zu verwandeln. Scherzhaft nannte sie ihren Mann oft „mein Dreck“ und „mein verwöhnter alter Mann“. Kostomarov wiederum nannte sie auch scherzhaft "Dame".

Kostomarov hatte einen außergewöhnlichen Verstand, ein sehr umfangreiches Wissen, und zwar nicht nur in den Bereichen, die als Gegenstand seiner Spezialstudien dienten (russische Geschichte, Ethnographie), sondern auch in solchen Bereichen, zum Beispiel der Theologie. Erzbischof Nikanor, ein notorischer Theologe, pflegte zu sagen, dass er es nicht einmal wagte, seine Kenntnis der Heiligen Schrift mit der von Kostomarov zu vergleichen. Kostomarovs Gedächtnis war phänomenal. Er war ein leidenschaftlicher Kosmetiker: er liebte alles Künstlerische, vor allem Naturbilder, Musik, Malerei, Theater.

Kostomarov liebte auch Tiere sehr. Es wird gesagt, dass er während der Arbeit seine geliebte Katze ständig in seiner Nähe auf dem Tisch hatte. Die kreative Inspiration des Wissenschaftlers schien von dem flauschigen Begleiter abzuhängen: Kaum sprang die Katze auf den Boden und ging ihrem Katzengeschäft nach, erstarrte der Stift in Nikolai Iwanowitschs Hand ohnmächtig...

Zeitgenossen verurteilten Kostomarov dafür, dass er immer wusste, wie man eine negative Eigenschaft in einer Person findet, die in seiner Gegenwart gelobt wurde; aber einerseits war immer Wahrheit in seinen Worten; Wenn sie andererseits unter Kostomarov anfingen, schlecht über jemanden zu sprechen, wusste er fast immer, wie er gute Eigenschaften in ihm finden konnte. Der Geist des Widerspruchs zeigte sich oft in seinem Verhalten, aber tatsächlich war er äußerst sanftmütig und vergab bald den Menschen, die vor ihm schuldig waren. Kostomarov war ein liebevoller Familienvater, ein hingebungsvoller Freund. Sein aufrichtiges Gefühl für seine gescheiterte Braut, das er durch die Jahre und alle Prüfungen getragen hat, kann nur Respekt erwecken. Darüber hinaus verfügte Kostomarov auch über herausragenden Zivilcourage, gab seine Ansichten und Überzeugungen nicht auf, folgte nie der Führung der Behörden (die Geschichte der Kyrill-und-Method-Gesellschaft) oder des radikalen Teils der Studenten (Vorfall „Duma“) ).

Bemerkenswert ist Kostomarovs Religiosität, die nicht aus allgemeinen philosophischen Ansichten stammt, sondern sozusagen warmherzig, spontan, der Religiosität des Volkes nahe ist. Kostomarov, der das Dogma der Orthodoxie und ihre Moral gut kannte, liebte auch alle Merkmale kirchlicher Rituale. Der Besuch eines Gottesdienstes war für ihn nicht nur eine Pflicht, der er sich auch während einer schweren Krankheit nicht entzog, sondern auch ein großes ästhetisches Vergnügen.

Das historische Konzept von N. I. Kostomarov

Historische Konzepte von N.I. Kostomarov sorgen seit mehr als anderthalb Jahrhunderten für anhaltende Kontroversen. Die Arbeiten der Forscher haben noch keine eindeutige Einschätzung ihres vielschichtigen, teils kontroversen historischen Erbes entwickelt. In der umfangreichen Geschichtsschreibung sowohl der vorsowjetischen als auch der sowjetischen Zeit tritt er als bäuerlicher, adeliger, adelsbürgerlicher, bürgerlich-liberaler, bürgerlich-nationalistischer und revolutionär-demokratischer Historiker zugleich auf. Darüber hinaus ist es nicht ungewöhnlich, Kostomarov als Demokraten, Sozialisten und sogar Kommunisten (!), Panslawisten, Ukrainophilen, Föderalisten, Historiker des Volkslebens, Volksgeist, populistischen Historiker, wahrheitssuchenden Historiker zu charakterisieren. Zeitgenossen schrieben oft über ihn als romantischen Historiker, Lyriker, Künstler, Philosophen und Soziologen. Nachkommen, die sich mit marxistisch-leninistischer Theorie auskennen, stellten fest, dass Kostomarov ein Historiker war, schwach als Dialektiker, aber ein sehr ernsthafter Historiker-Analytiker.

Die ukrainischen Nationalisten von heute stellten Kostomarows Theorien bereitwillig auf den Prüfstand und fanden in ihnen eine historische Rechtfertigung für moderne politische Unterstellungen. Inzwischen ist das allgemeine historische Konzept des längst verstorbenen Historikers ziemlich einfach und es ist völlig sinnlos, darin nach Manifestationen des nationalistischen Extremismus zu suchen, und noch mehr - Versuche, die Traditionen eines slawischen Volkes zu preisen und die Bedeutung eines anderen herunterzuspielen .

Historiker N.I. Kostomarow stellte den allgemeinen historischen Entwicklungsprozess Russlands in Opposition zwischen Staat und Volk. Die Innovation seiner Konstruktionen bestand also nur darin, dass er als einer der Gegner der „staatlichen Schule“ von S.M. Solovyov und ihre Anhänger. Das Staatsprinzip verband Kostomarow mit der Zentralisierungspolitik der großen Fürsten und Zaren, das Volksprinzip mit dem Kommunalprinzip, dessen politische Ausdrucksform die Volksversammlung oder Veche war. Es war die Veche (und nicht die Kommunale, wie bei den „Populisten“), die in N.I. Kostomarov, das System der föderalen Struktur, das den Verhältnissen Russlands am ehesten entsprach. Ein solches System ermöglichte es, das Potenzial der Volksinitiative, der wahren treibenden Kraft der Geschichte, maximal zu nutzen. Das staatliche Zentralisierungsprinzip wirkte laut Kostomarov als regressive Kraft und schwächte das aktive kreative Potenzial der Menschen.

Nach Kostomarovs Konzept waren die Hauptantriebskräfte, die die Bildung der Moskauer Rus beeinflussten, zwei Prinzipien - autokratische und spezifische Veche. Ihr Kampf endete im 17. Jahrhundert mit dem Sieg der Großmacht. Der spezifisch-veche Beginn, so Kostomarov, "in ein neues Bild gekleidet", d.h. Bild der Kosaken. Und der Aufstand von Stepan Razin war der letzte Kampf zwischen der Volksdemokratie und der siegreichen Autokratie.

Es ist das großrussische Volk, das Kostomarov das Prinzip der Autokratie verkörpert, d.h. eine Gruppe slawischer Völker, die vor der tatarischen Invasion die nordöstlichen Länder Russlands bewohnten. Die südrussischen Länder waren in geringerem Maße ausländischem Einfluss ausgesetzt und konnten daher die Traditionen der Volksselbstverwaltung und der föderalen Präferenzen bewahren. In diesem Zusammenhang ist Kostomarovs Artikel „Zwei russische Nationalitäten“ sehr charakteristisch, in dem argumentiert wird, dass die südrussische Nationalität immer demokratischer gewesen sei, während die großrussische Nationalität andere Eigenschaften habe, nämlich ein kreatives Prinzip. Die großrussische Nationalität schuf eine Monokratie (d.h. ein monarchisches System), was ihr eine überragende Bedeutung im historischen Leben Russlands verlieh.

Das Gegenteil des „Volksgeistes“ der „südrussischen Natur“ (in dem „es nichts Zwingendes, Nivellieren, keine Politik, kein kaltes Kalkül, keine Festigkeit auf dem Weg zum gesetzten Ziel gab“) und „große Russen “ (die sich durch eine sklavische Bereitschaft auszeichnen, der autokratischen Macht zu gehorchen, dem Wunsch, „der Einheit ihres Landes Stärke und Formalität zu verleihen“), bestimmte laut N.I. Kostomarov, verschiedene Entwicklungsrichtungen der ukrainischen und russischen Völker. Sogar die Tatsache des Aufblühens des Veche-Systems in den „nordrussischen Volksregierungen“ (Nowgorod, Pskow, Wjatka) und die Etablierung eines autokratischen Systems in den südlichen Regionen von N.I. Kostomarov erklärte durch den Einfluss der „Südrussen“, die angeblich die nordrussischen Zentren mit ihren Veche-Freien gründeten, während solche Freien im Süden von der nördlichen Autokratie unterdrückt wurden und nur in der Lebensweise und Liebe zur Freiheit durchbrachen die ukrainischen Kosaken.

Subjektivismus, das Streben nach Verabsolutierung des Faktors „Volk“ im historischen Prozess der Staatsbildung sowie die gezielte Opposition der zeitgenössischen Wissenschaftstradition warfen dem Historiker schon zu Lebzeiten die „Etatisten“ heftig vor.

Gegner der "Ukrainisierung" wiederum schrieben Kostomarov schon damals Nationalismus zu, die Rechtfertigung separatistischer Tendenzen, und sahen in seiner Leidenschaft für die Geschichte der Ukraine und die ukrainische Sprache nur eine Hommage an die panslawische Mode, die die Besten eingefangen hatte Köpfe Europas.

Es ist nicht überflüssig zu bemerken, dass in den Werken von N.I. Kostomarov, es gibt absolut keine klaren Hinweise darauf, was mit einem Pluszeichen zu nehmen ist und was mit einem Minuszeichen angezeigt werden soll. Nirgendwo verurteilt er die Autokratie eindeutig und erkennt ihre historische Zweckmäßigkeit an. Darüber hinaus sagt der Historiker nicht, dass eine spezifische Veche-Demokratie definitiv gut und für die gesamte Bevölkerung des Russischen Reiches akzeptabel ist. Alles hängt von den spezifischen historischen Bedingungen und Merkmalen des Charakters jedes Volkes ab.

Kostomarov wurde als "nationaler Romantiker" bezeichnet, der den Slawophilen nahe steht. Tatsächlich stimmen seine Ansichten über den historischen Prozess weitgehend mit den Hauptbestimmungen der slawophilen Theorien überein. Dies ist ein Glaube an die zukünftige historische Rolle der Slawen und vor allem jener slawischen Völker, die das Territorium des Russischen Reiches bewohnten. In dieser Hinsicht ging Kostomarov sogar noch weiter als die Slawophilen. Wie sie glaubte Kostomarov an die Vereinigung aller Slawen in einem Staat, jedoch in einem föderalen Staat, unter Wahrung der nationalen und religiösen Merkmale der einzelnen Nationalitäten. Er hoffte, dass durch eine langfristige Kommunikation der Unterschied zwischen den Slawen auf natürliche, friedliche Weise ausgeglichen werden würde. Wie die Slawophilen suchte Kostomarow in der nationalen Vergangenheit nach einem Ideal. Für ihn konnte diese ideale Vergangenheit nur eine Zeit sein, in der das russische Volk nach seinen eigenen ursprünglichen Lebensprinzipien lebte und frei von dem historisch spürbaren Einfluss der Waräger, Byzantiner, Tataren, Polen usw. war. Erraten Sie diese Grundprinzipien des Volkes Leben, erraten Sie den Geist des russischen Volkes - das ist das ewige Ziel von Kostomarovs Arbeit.

Zu diesem Zweck beschäftigte sich Kostomarov ständig mit Ethnographie als einer Wissenschaft, die in der Lage ist, den Forscher mit der Psychologie und der wahren Vergangenheit jedes Volkes vertraut zu machen. Er interessierte sich nicht nur für die russische, sondern auch für die allgemeine slawische Ethnographie, insbesondere für die Ethnographie Südrusslands.

Während des gesamten 19. Jahrhunderts wurde Kostomarov als Vorläufer der "populistischen" Geschichtsschreibung, als Gegner des autokratischen Systems, als Kämpfer für die Rechte kleiner Nationalitäten des Russischen Reiches geehrt. Im 20. Jahrhundert wurden seine Ansichten in vielerlei Hinsicht als "rückständig" anerkannt. Mit seinen national-föderalen Theorien passte er weder in das marxistische Schema von Gesellschaftsformationen und Klassenkampf noch in die Großmachtpolitik des von Stalin rekonstruierten Sowjetimperiums. Die schwierigen Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine in den letzten Jahrzehnten drücken seinen Werken erneut den Stempel einiger "falscher Prophezeiungen" auf und geben dem derzeit besonders eifrigen "Unabhängigen" Anlass, neue historische Mythen zu schaffen und sie aktiv in zweifelhaften politischen Spielchen zu nutzen.

Heute sollte jeder, der die Geschichte Russlands, der Ukraine und anderer ehemaliger Gebiete des Russischen Reiches neu schreiben möchte, darauf achten, dass N. I. Kostomarov versucht hat, die historische Vergangenheit seines Landes zu erklären, und zwar in erster Linie die Vergangenheit aller Völker, die es bewohnten. Die wissenschaftliche Arbeit eines Historikers beinhaltet niemals Rufe nach Nationalismus oder Separatismus, und noch mehr - den Wunsch, die Geschichte eines Volkes über die Geschichte eines anderen zu stellen. Wer ähnliche Ziele hat, wählt in der Regel einen anderen Weg für sich. N. I. Kostomarov blieb in den Köpfen seiner Zeitgenossen und Nachkommen als Künstler der Worte, Dichter, Romantiker, Wissenschaftler, der bis zu seinem Lebensende daran arbeitete, das neue und für das 19. Jahrhundert vielversprechende Problem des Einflusses der Ethnos zu verstehen zur Geschichte. Es macht keinen Sinn, das wissenschaftliche Erbe des großen russischen Historikers anderthalb Jahrhunderte nach der Abfassung seiner Hauptwerke anders zu interpretieren.

Nikolai Kostomarov wurde vor der Heirat des örtlichen Gutsbesitzers Ivan Petrovich Kostomarov mit der Leibeigenen Tatyana Petrovna Melnikova geboren und wurde nach den Gesetzen des Russischen Reiches Leibeigene seines eigenen Vaters.

Nikolai Kostomarov wurde am 5. Mai (17) 1817 in der Siedlung Yurasovka im Bezirk Ostrogozhsky in der Provinz Woronesch (heute Dorf Yurasovka) geboren.

Der pensionierte Militär Ivan Kostomarov wählte bereits im Alter das Mädchen Tatyana Petrovna Melnikova zu seiner Frau und schickte sie nach Moskau, um in einem privaten Internat zu studieren - mit der Absicht, sie später zu heiraten. Die Eltern von Nikolai Kostomarov heirateten im September 1817 nach der Geburt ihres Sohnes. Der Vater wollte Nikolai adoptieren, hatte aber keine Zeit dazu.

Ivan Kostomarov, ein Bewunderer der französischen Literatur des 18. Jahrhunderts, dessen Ideen er sowohl seinem kleinen Sohn als auch seinem Haushalt beizubringen versuchte. Am 14. Juli 1828 wurde er von seinen Hofleuten getötet, die das angesammelte Kapital stahlen. Der Tod seines Vaters brachte seine Familie in eine schwierige rechtliche Lage. Der uneheliche Nikolai Kostomarov wurde als Leibeigener seines Vaters nun von seinen engsten Verwandten geerbt - den Rovnevs, die nicht abgeneigt waren, ihre Seelen zu nehmen und das Kind zu verspotten. Als die Rownevs Tatyana Petrovna einen Witwenanteil für 14.000 Morgen fruchtbares Land anboten - 50.000 Rubel in Banknoten sowie die Freiheit für ihren Sohn, stimmte sie unverzüglich zu.

Mit einem sehr bescheidenen Einkommen versetzte seine Mutter Nikolai von einem Moskauer Internat (wo er, als er gerade zu studieren begann, den Spitznamen fr. Enfant Miraculeux- ein Wunderkind) in eine Pension in Woronesch, näher an der Heimat. Die Ausbildung war billiger, aber das Unterrichtsniveau war sehr niedrig, und der Junge setzte sich kaum durch langweiligen Unterricht, der ihm praktisch nichts brachte. Nach etwa zweijährigem Aufenthalt dort wurde er wegen "Streichs" aus diesem Internat verwiesen und in das Woronescher Gymnasium verlegt. Nachdem Nikolai hier 1833 einen Kurs abgeschlossen hatte, wurde er Student an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität Charkow.

Nach Abschluss eines Kurses am Woronesch-Gymnasium wurde Kolya 1833 Student an der Charkower Universität. Bereits in den ersten Studienjahren machten sich Kostomarovs brillante Fähigkeiten bemerkbar, die ihm von den Lehrern des Moskauer Internats, in dem er zu Lebzeiten seines Vaters nicht lange studierte, den Spitznamen „Enfant Miraculeux“ einbrachten. Die natürliche Lebendigkeit seines Charakters und das niedrige Niveau der damaligen Lehrer hinderten ihn daran, sich ernsthaft für ein Studium zu interessieren. Die ersten Jahre seines Aufenthalts an der Charkower Universität, deren Fakultät für Geschichte und Philologie damals nicht mit professoralen Talenten glänzte, unterschied sich für Kostomarov in dieser Hinsicht kaum von der Gymnasiallehre. Er liebte die klassische Antike, dann die neue französische Literatur, aber er arbeitete ohne richtige Anleitung und System; Kostomarov nannte sein Studentenleben später "chaotisch".

1835 erschien der Historiker Michail Michailowitsch Lunin am Institut für Weltgeschichte in Charkow. Seine Vorlesungen hatten einen starken Einfluss auf Kostomarov; er widmete sich mit Eifer dem Studium der Geschichte, war sich seiner eigentlichen Berufung aber noch vage bewusst und trat nach dem Abitur in den Militärdienst ein.

Seine Unfähigkeit zu letzterem wurde jedoch sowohl seinen Vorgesetzten als auch ihm selbst bald klar. Fasziniert vom Studium des Archivs des örtlichen Bezirksgerichts, das in der Stadt Ostrogozhsk aufbewahrt wird, wo sein Regiment stationiert war, beschloss Kostomarov, die Geschichte der Vorstadt-Kosakenregimenter zu schreiben. Auf Anraten seiner Vorgesetzten verließ er das Regiment und erschien im Herbst 1837 erneut in Charkow, um seine historische Ausbildung zu ergänzen.

In dieser Zeit intensiver Studien begann Kostomarow, teilweise unter dem Einfluss von Lunin, ein Geschichtsbild zu entwickeln, das sich stark von den damals unter russischen Historikern vorherrschenden Ansichten unterschied. Nach den späteren Worten des Wissenschaftlers selbst hat er " Ich habe viele verschiedene Arten von historischen Büchern gelesen, über Wissenschaft nachgedacht und bin zu folgender Frage gekommen: Warum wird in allen Geschichtsbüchern von herausragenden Staatsmännern, manchmal von Gesetzen und Institutionen gesprochen, aber das Leben der Massen des Volkes scheinbar vernachlässigt? ? Es ist, als ob der arme Muzhik-Farmer-Arbeiter für die Geschichte nicht existiert; warum uns die Geschichte nichts über seine Lebensweise, über sein geistiges Leben, über seine Gefühle, über die Art seiner Freuden und Leiden sagt"?

Die Idee der Geschichte des Volkes und seines spirituellen Lebens ist im Gegensatz zur Staatsgeschichte seitdem zur Hauptidee im Kreis der historischen Ansichten von Kostomarov geworden.

Indem er den Begriff des Inhalts der Geschichte modifizierte, erweiterte er das Spektrum ihrer Quellen. " Bald er schreibt, Ich kam zu dem Schluss, dass die Geschichte nicht nur anhand toter Chroniken und Notizen, sondern auch anhand lebender Menschen studiert werden sollte". Der Hauptinhalt der russischen Geschichte und daher das Hauptthema des Studiums der Vergangenheit ist laut Kostomarov das Studium der Entwicklung des spirituellen Lebens der Menschen, denn hier ist "die Grundlage und Erklärung des großen Politischen Ereignis, hier ist die Überprüfung und Beurteilung einer Institution und eines Gesetzes." Das spirituelle Leben der Menschen manifestiert sich in ihren Konzepten, Überzeugungen, Gefühlen, Hoffnungen und Leiden. Aber Historiker, er war empört, sagen nichts darüber. Kostomarov war einer von ihnen der erste, der eine Studie über das soziale und häusliche Leben der Menschen unternahm.

Das Leben des Volkes, argumentierte Kostomarow, ist auf eigentümliche Weise: spezifisch-veche (föderal) und souverän. Der Kampf dieser beiden Prinzipien ist der Inhalt seines Konzepts der russischen Geschichte. Das föderale System des alten Russland wird unter dem Einfluss äußerer Umstände, des tatarisch-mongolischen Jochs, durch Autokratie ersetzt. Von Ivan III „beginnt die Existenz eines unabhängigen monarchischen russischen Staates. Die Freiheit der Gemeinschaft und des Einzelnen wird geopfert. Peter vollendete seiner Meinung nach, was Jahrhunderte zuvor vorbereitet worden war, und „führte die autokratische Staatlichkeit zu ihrem vollen Höhepunkt“. Dies führte zur Isolierung des Staates vom Volk, er „bildete seinen eigenen Kreis, bildete eine besondere Nationalität, die an die Macht kam“ (obere Schichten). So entstanden im russischen Leben zwei Nationalitäten: die Nationalität des Staates und die Nationalität des Staates die Massen.

Eine Besonderheit von Kostomarovs Werken ist, dass er begann, alle Völker Russlands zu studieren: das ukrainische Volk und das großrussische, belarussische, südrussische, Nowgorod und andere. „Wenn wir sagen“, schrieb er, „die Geschichte des russischen Volkes, dann akzeptieren wir dieses Wort im kollektiven Sinne als eine Masse von Völkern, die durch die Einheit einer Zivilisation verbunden sind und eine politische Körperschaft bilden.“

Er lernte die kleinrussische Sprache, las die veröffentlichten kleinrussischen Volkslieder und gedruckte Literatur in kleinrussisch, damals sehr klein; unternahm "ethnographische Exkursionen von Charkow zu benachbarten Dörfern entlang der Tavernen". " Die Liebe zum kleinen russischen Wort faszinierte mich immer mehr, - Kostomarov erinnerte sich, - Ich habe mich geärgert, dass eine so schöne Sprache ohne jede literarische Bearbeitung blieb und darüber hinaus völlig unverdient verachtet wurde". Er begann unter dem Pseudonym Jeremiah Galka in Kleinrussisch zu schreiben und veröffentlichte 1839 - 1841 zwei Dramen und mehrere Sammlungen von Gedichten, original und übersetzt.

1840 legte Nikolai Iwanowitsch die Meisterprüfung ab und veröffentlichte 1842 eine Dissertation „Über die Bedeutung der Union in Westrussland“. Der bereits geplante Streit fand aufgrund der Nachricht des Erzbischofs von Charkow Innokenty Borisov über den ungeheuerlichen Inhalt des Buches nicht statt. Es waren nur ein paar unglückliche Äußerungen, aber Professor Ustryalov, der im Auftrag des Ministeriums für öffentliche Bildung Kostomarovs Arbeit analysierte, gab ihm eine solche Kritik, dass das Buch verbrannt werden sollte.

Nikolai Kostomarov schrieb eine weitere Dissertation: „Über die historische Bedeutung der russischen Volksdichtung“, die er Anfang 1844 verteidigte. Unmittelbar nach Abschluss seiner zweiten Dissertation wurde N.I. Kostomarov unternahm eine neue Arbeit über die Geschichte von Bohdan Khmelnitsky und wollte die Orte besuchen, an denen die von ihm beschriebenen Ereignisse stattfanden, und beschloss, Gymnasiallehrer zu werden, zuerst in Riwne, dann 1845 in Kiew.

1846 wählte der Rat der Kiewer Universität Kostomarov zum Lehrer für russische Geschichte, und im Herbst dieses Jahres begann er mit seinen Vorlesungen, die sofort großes Interesse beim Publikum weckten. In Kiew wie in Charkow bildete sich um ihn ein Kreis von Menschen, die sich der Idee der Nationalität verschrieben hatten und diese Idee in die Praxis umsetzen wollten. Dieser Kreis umfasste Panteleimon Aleksandrovich Kulish, Af. Markevich, Nikolai Ivanovich Gulak, Wassili Michailowitsch Belozersky, Taras Grigorievich Shevchenko.

Die vom romantischen Volksverständnis faszinierten Kreismitglieder träumten von panslawischer Gegenseitigkeit und verbanden mit dieser den Wunsch nach innerem Fortschritt im eigenen Vaterland. „Die Gegenseitigkeit der slawischen Völker“, schrieb Kostomarov später, „war in unserer Vorstellung nicht mehr auf die Sphäre der Wissenschaft und Poesie beschränkt, sondern begann in Bildern zu erscheinen, in denen sie, wie es uns schien, hätte verkörpert werden sollen zukünftige Geschichte. Neben unserem Willen, ein föderaler Aufbau als der glücklichste Verlauf des gesellschaftlichen Lebens der slawischen Nationen" In allen Teilen des Bundes wurden gleiche Grundgesetze und -rechte angenommen, Gleichheit von Gewicht, Maßen und Münzen, Zollfreiheit und Gewerbefreiheit, allgemeine Abschaffung von Leibeigenschaft und Sklaverei in jeglicher Form, eine einzige zuständige Zentralbehörde der Beziehungen außerhalb der Union, der Armee und der Flotte, aber völlige Autonomie jedes Teils in Bezug auf interne Institutionen, interne Verwaltung, Justiz und öffentliche Bildung. Um diese Ideen zu verbreiten, wurde der befreundete Kreis in eine Gesellschaft namens Kyrill und Methodius umgewandelt. Der Student Petrov, der die Gespräche der Mitglieder des Kreises belauschte, denunzierte sie; sie wurden (im Frühjahr 1847) verhaftet, eines Staatsverbrechens angeklagt und verschiedenen Strafen unterworfen.

Nachdem Kostomarov ein Jahr in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, wurde er nach Saratov „zum Dienst versetzt“ und unter die Aufsicht der örtlichen Polizei gestellt, und ihm wurde für die Zukunft sowohl das Lehren als auch das Veröffentlichen seiner Werke untersagt. Ohne den Idealismus oder die Energie und Arbeitsfähigkeit zu verlieren, schrieb Kostomarov in Saratov weiter an seinem "Bogdan Khmelnitsky", begann eine neue Arbeit über das Innenleben des Moskauer Staates des 16.-17. Jahrhunderts, unternahm ethnografische Exkursionen, sammelte Lieder und Legenden , lernte Schismatiker und Sektierer kennen . 1855 wurde ihm ein Urlaub in St. Petersburg gewährt, den er nutzte, um seine Arbeit an Chmelnizkij abzuschließen. 1856 wurde das Druckverbot für seine Werke aufgehoben und ihm die Aufsicht entzogen.

Nach einer Auslandsreise ließ sich Nikolai Kostomarov erneut in Saratow nieder, wo er „Der Aufstand von Stenka Razin“ schrieb und als Angestellter des Woiwodschaftskomitees zur Verbesserung des Lebens der Bauern an der Vorbereitung der Bauernreform teilnahm.

Im Frühjahr 1859 wurde er von der St. Petersburger Universität eingeladen, den Lehrstuhl für russische Geschichte zu übernehmen. Es war die Zeit der intensivsten Arbeit in Kostomarovs Leben und seiner größten Popularität. Der russischen Öffentlichkeit bereits als begabter Schriftsteller bekannt, trat er nun als Professor mit einem starken und originellen Talent zur Darstellung und zur Führung unabhängiger und neuer Ansichten über die Aufgaben und das Wesen der Geschichte auf. Kostomarov selbst formulierte die Hauptidee seiner Vorlesungen folgendermaßen: „Als ich in die Abteilung eintrat, machte ich mich daran, das Leben der Menschen in all seinen besonderen Erscheinungsformen in meinen Vorlesungen in den Vordergrund zu rücken ... Der russische Staat wurde aus Teilen gebildet die zuvor ihr eigenes unabhängiges Leben geführt hatten und lange danach das Leben der Teile durch hervorragende Bestrebungen im allgemeinen Staatssystem zum Ausdruck brachten.Es war für sie, diese Merkmale des Volkslebens der Teile des russischen Staates zu finden und zu erfassen mir die Aufgabe meines Studiums der Geschichte.“

1860 nahm er die Herausforderung von Mikhail Petrovich Pogodin zu einer öffentlichen Debatte über die Herkunft Russlands an, die Kostomarov aus Litauen herausbrachte. Dieser Streit, der am 19. März innerhalb der Mauern der Universität stattfand, führte zu keinem positiven Ergebnis: Die Gegner blieben nicht überzeugt. Gleichzeitig wurde Kostomarov zum Mitglied der archäologischen Kommission gewählt und übernahm die Veröffentlichung von Akten zur Geschichte Kleinrusslands im 17. Jahrhundert.

Er bereitete diese Dokumente für die Veröffentlichung vor und begann, eine Reihe von Monographien darüber zu schreiben, die die Geschichte Kleinrusslands seit Chmelnizkij ausmachen sollten; er setzte diese Arbeit bis zu seinem Lebensende fort. Er nahm auch an Zeitschriften ("Russisches Wort", "Zeitgenössisch") teil und veröffentlichte darin Auszüge aus seinen Vorträgen und historischen Artikeln. Er stand damals den fortschrittlichen Kreisen der St. Petersburger Universität und des Journalismus ziemlich nahe, aber seine vollständige Verschmelzung mit ihnen wurde durch ihre Leidenschaft für wirtschaftliche Fragen verhindert, während er eine romantische Haltung gegenüber dem Volk und ukrainophilen Ideen bewahrte.

Die Orgel, die Nikolai Iwanowitsch Kostomarow am nächsten stand, war die Osnova, die von einigen ehemaligen Mitgliedern der in St. Petersburg versammelten Kyrill- und Methodius-Gesellschaft gegründet wurde, wo er eine Reihe von Artikeln platzierte, die sich hauptsächlich der Klärung der unabhängigen Bedeutung des kleinrussischen Stammes widmeten und Polemik mit polnischen und großrussischen Schriftstellern, die diese Bedeutung leugneten.

Es stellt sich heraus, dass das russische Volk nicht geeint ist; es gibt zwei von ihnen, und wer weiß, vielleicht werden noch mehr geöffnet, und trotzdem ist einer russisch ... Aber wenn ich diesen Unterschied so verstehe, denke ich, dass die Aufgabe Ihrer Stiftung darin bestehen wird, das in der Literatur auszudrücken Einfluss, den sie auf unsere gemeinsame Bildung haben sollten, besondere Merkmale der südrussischen Nationalität. Dieser Einfluss sollte jenes grundlegende großrussische Prinzip nicht zerstören, sondern ergänzen und mäßigen, das zur Einheit, zur Verschmelzung, zu einer strengen Staats- und Gemeinschaftsform führt, die das Individuum und den Wunsch nach praktischer Aktivität aufnimmt, der in die Materialität ohne Poesie fällt . Das südrussische Element soll unserem gemeinsamen Leben einen auflösenden, belebenden, vergeistigenden Anfang geben.

Nach der Schließung der Petersburger Universität im Jahr 1861 aufgrund von Studentenunruhen organisierten mehrere Professoren, darunter Kostomarov, (in der Stadtduma) systematische öffentliche Vorlesungen, die in der damaligen Presse unter dem Namen Freie oder Mobile Universität bekannt waren; Kostomarov hielt einen Vortrag über alte russische Geschichte. Als Professor Pawlow nach einer öffentlichen Lesung über das Jahrtausend Russlands aus St. Petersburg ausgewiesen wurde, beschloss das Komitee für die Organisation von Duma-Vorträgen aus Protest, sie zu stoppen. Kostomarov weigerte sich, dieser Entscheidung nachzukommen, aber bei seinem nächsten Vortrag (8. März 1862) zwang ihn der Aufruhr der Öffentlichkeit, mit dem Lesen aufzuhören, und weitere Lesungen wurden von der Verwaltung verboten.

Nachdem Kostomarov 1862 die Professur der Universität St. Petersburg verlassen hatte, konnte er nicht mehr an die Fakultät zurückkehren, da seine politische Zuverlässigkeit erneut verdächtigt wurde, hauptsächlich aufgrund der Bemühungen der Moskauer "Schutz" -Presse. 1863 wurde er von der Universität Kiew, 1864 - von der Universität Kharkov, 1869 - erneut von der Universität Kiew in die Abteilung eingeladen, aber Nikolai Kostomarov musste auf Anweisung des Ministeriums für öffentliche Bildung alle diese Einladungen ablehnen und einschränken sich zu einer literarischen Tätigkeit.

1863 wurde "Northern Russian People's Rights" veröffentlicht, eine Adaption eines der von Kostomarov an der Universität St. Petersburg gelesenen Kurse; 1866 veröffentlichte der "Vestnik Evropy" "The Time of Troubles of the Moscovite State", später "The Last Years of the Commonwealth" wurde an derselben Stelle veröffentlicht.

Die Unterbrechung der Archivstudien im Jahr 1872, die durch die Schwächung des Sehvermögens verursacht wurde, nutzte Kostomarov, um "die russische Geschichte in den Biographien ihrer Hauptfiguren" zusammenzustellen. 1875 erlitt er eine schwere Krankheit, die seine Gesundheit stark beeinträchtigte. Im selben Jahr heiratete er Al. L. Kisel, geborene Kragelskaya, die 1847 seine Braut war, aber nach seiner Verbannung eine andere heiratete.

Die Werke der letzten Lebensjahre von Kostomarov trugen trotz all ihrer großen Verdienste einige Spuren der erschütterten Kraft des Talents: Sie enthalten weniger Verallgemeinerungen, weniger Lebendigkeit in der Präsentation, und manchmal tritt eine trockene Liste von Fakten an die Stelle brillanter Eigenschaften. In diesen Jahren äußerte Kostomarov sogar die Ansicht, dass der gesamte Historiker auf die Übermittlung der Tatsachen reduziert sei, die er in den Quellen und verifizierten Tatsachen gefunden habe. Er arbeitete mit unermüdlicher Energie bis zu seinem Tod.

Er starb am 7. (19.) April 1885 nach langer und qualvoller Krankheit. Nikolai Ivanovich wurde in St. Petersburg auf den Literarischen Brücken des Volkovsky-Friedhofs beigesetzt.

Kostomarov war als Historiker zu Lebzeiten und nach seinem Tod immer wieder heftigen Angriffen ausgesetzt. Man warf ihm die oberflächliche Quellenverwendung und die daraus resultierenden Irrtümer vor, die Einseitigkeit seiner Ansichten, seine Parteilichkeit. In diesen Vorwürfen steckt ein Körnchen Wahrheit, allerdings ein sehr kleines. Kleinere Schnitzer und Fehler, die bei jedem Wissenschaftler unvermeidlich sind, kommen in den Schriften von Nikolai Iwanowitsch vielleicht etwas häufiger vor, aber dies lässt sich leicht durch die außerordentliche Vielfalt seiner Aktivitäten und die Gewohnheit erklären, sich auf sein reiches Gedächtnis zu verlassen.

In den wenigen Fällen, in denen sich Kostomarovs Parteilichkeit wirklich manifestierte – nämlich in einigen seiner Arbeiten zur kleinrussischen Geschichte – war dies nur eine natürliche Reaktion auf noch mehr parteiische Ansichten, die in der Literatur von der anderen Seite zum Ausdruck kamen. Außerdem bot ihm das Material, an dem Kostomarow arbeitete, nicht immer Gelegenheit, seine Ansichten über die Aufgabe des Historikers zu verwirklichen. Als Historiker des inneren Lebens des Volkes repräsentierte er in seinen wissenschaftlichen Ansichten und Sympathien gerade in seinen Kleinrussland gewidmeten Werken unfreiwillig die äußere Geschichte. Auf jeden Fall kann die Gesamtbedeutung von Kostomarov für die Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung ohne Übertreibung als enorm bezeichnet werden. Er hat in all seinen Werken die Idee der Volksgeschichte eingeführt und beharrlich verfolgt. Der Historiker selbst verstand und führte es hauptsächlich in Form des Studiums des spirituellen Lebens der Menschen durch.

Spätere Studien erweiterten den Inhalt dieser Idee, aber Kostomarovs Verdienst verringert sich dadurch nicht. Im Zusammenhang mit dieser Hauptidee von Kostomarov hatte er eine andere - über die Notwendigkeit, die Stammesmerkmale jedes Teils des Volkes zu studieren und eine regionale Geschichte zu erstellen. Wenn in der modernen Wissenschaft eine etwas andere Sichtweise des nationalen Charakters etabliert wurde, die die ihm zugeschriebene Unbeweglichkeit leugnete, dann war es die Arbeit des letzteren, die als Anstoß diente, je nachdem, welches Studium der Geschichte der Regionen begann sich zu entwickeln. Kostomarov führte neue und fruchtbare Ideen in die Entwicklung der russischen Geschichte ein und untersuchte unabhängig eine Reihe von Themen auf seinem Gebiet. Dank der Besonderheiten seines Talents weckte Kostomarov gleichzeitig ein starkes Interesse an historischem Wissen unter den Massen der Russischen Föderation öffentlich. Er dachte tief nach, gewöhnte sich fast an das Altertum, das er studierte, und reproduzierte es in seinen Werken mit so leuchtenden Farben, in so konvexen Bildern, dass es den Leser anzog und sich mit unauslöschlichen Zügen in sein Gedächtnis einprägte.

Achtung - Geschichte!
Zum 200. Geburtstag von Nikolai Iwanowitsch Kostomarow / Mai 2017

Hätte Nikolai Iwanowitsch, ein gebürtiger Woronescher Gouvernement, ein korrespondierendes Mitglied der Kaiserlichen Akademie, ein echter Staatsrat, erfahren, wie sein Erbe im 20. und 21. Jahrhundert entsorgt werden würde, könnte er vielleicht seine ukrainophilen Ansichten überdenken. Hätte Kostomarov vorhersehen können, dass Charkow, an dessen Universität er seinen Abschluss gemacht hat, auf dem Territorium eines Russland feindlich gesinnten Staates landen würde, hätte er wahrscheinlich nicht die geheime Kyrill-und-Method-Bruderschaft organisiert - eine Art Hauptquartier für die " Befreiung der Ukraine." Noch Kostomarov und Dill

Nikolaj Kostomarow. Künstler Nikolai Ge. 1870

Heute kann Kostomarov jedoch fast als Banner des Maidan wahrgenommen werden. Unter sowjetischer Herrschaft wurde er zu Recht den Kämpfern gegen die Leibeigenschaft zugeschrieben, talentierten Popularisierern der Volkskultur. Populismus mit kleinrussischem Flair war im 19. Jahrhundert eine Sonderform der Fronde. Ganz russische Menschen, die die kleinrussische Kultur, den lokalen Dialekt, absolut nicht kannten, beeilten sich, die „ukrainische Sprache“ zu lernen. Kostomarov stammte aus dieser Kohorte, und zum Beispiel die russische Adlige Maria Vilinskaya, die unter dem Pseudonym Marko Vovchok zu einem Klassiker der ukrainischen Literatur wurde...
Der Ukrainerismus ist eine Form des Liberalismus des 19. Jahrhunderts, eine Art Dissidenz. Dasselbe Phänomen, angepasst an den Wind der Veränderung, haben wir während der Perestroika beobachtet. Die russischsprachige liberale Intelligenz der ukrainischen SSR beeilte sich, die Sowjetunion in Partnerschaft mit Bandera zu zerstören, und jetzt trauert sie über die abgeschafften Forschungsinstitute, empört über das Wiederaufleben des Nationalsozialismus ... Ist der herausragende russische Historiker schuldig? Nikolai Kostomarow in den tragischen Ereignissen der jüngeren Geschichte in der ukrainischen Richtung? Natürlich nicht. Doch das bizarre Schicksal seiner Theorien beweist, dass der Historiker eine besondere Verantwortung trägt. Verantwortung für die Zukunft.

Illustrationen zu "N. I. Kostomarov: Biografische Informationen"

War er Russe oder Ukrainer?
Vor 200 Jahren, am 16. Mai, wurde Nikolai Iwanowitsch Kostomarow geboren / Gegenwart, Vergangenheit / Menschen und Zeiten

Zwei Anfänge
Andrei Tesla, Historiker

Das Schicksal von Nikolai Kostomarov, einschließlich des posthumen, entwickelte sich sowohl bizarr als auch natürlich. Ob er „Russe“ oder „Ukraine“ war, lässt sich zunächst schwer feststellen, auch wenn er sich von seinen eigenen Einschätzungen leiten lässt.

Als Kostomarov der Gründer und einer der Hauptakteure der Cyril and Methodius Society (1845-1847), der ersten modernen ukrainischen nationalistischen Bewegung, war, definierte er sich selbst als „Russe“, „Großrusse“ und in den 1870er Jahren, als seine nationalistische Haltung wurde viel kompromissbereiter, gemäßigter, er betrachtete sich bereits als „Ukrainer“.

Später, in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, werden Historiker intensiv die Frage diskutieren, ob es in den Lauf der russischen Geschichtsschreibung aufgenommen werden sollte oder ob es zur ukrainischen gehört, und wenn beides, wie sein wissenschaftliches und pädagogisches Erbe aufzuteilen ist Zwei nationale Geschichtsschreibungen.

Eine ähnliche Situation ist typisch für die Figuren des „Grenzlandes“: Sie gehören gleichzeitig unterschiedlichen Gemeinschaften an. Und gleichzeitig ist jede der Gemeinschaften (national, kulturell usw.) gezwungen, jene Merkmale zu verwerfen oder zu „beschatten“, die eine einfache Interpretation verhindern.

Kostomarov war ein typischer - im Sinne von keineswegs "Durchschnitt", sondern der Vollständigkeit der Manifestation des Typs - romantischer Historiker: Das Ziel der historischen Arbeit war für ihn die Reproduktion der Vergangenheit, er versuchte, den "Geist" zu vermitteln " der Vergangenheit, wobei letztere nicht als "helle Ereignisse" und "große Persönlichkeiten" verstanden werden, sondern vor allem die Geschichte des "Volkes". Es waren die Menschen, die für ihn als wahren Helden der Geschichte agierten, über ihn, über seine Vergangenheit musste die Wissenschaft erzählen – um in der Gegenwart ein Instrument des Selbstbewusstseins zu sein.

Das Gesagte widerspricht äußerlich der Aufzählung von Kostomarows Hauptwerken – angefangen bei Bogdan Chmelnizkij (1858), der ihn in der gesamten Lektüre Russlands berühmt machte, bis hin zur späteren Russischen Geschichte in den Biographien ihrer Hauptfiguren. Kostomarov schrieb immer entweder über große Persönlichkeiten, zumindest in der Geschichte bemerkenswerte Personen, oder über große Ereignisse - wie die Zeit der Wirren oder die letzten Jahre des Commonwealth. Und doch war das für ihn kein Widerspruch – die Menschen manifestieren sich in ihren herausragenden Menschen, sie werden sichtbar in großen Ereignissen. Und um diese Ereignisse zu verstehen, zu realisieren, bedarf es der Kenntnis und des Verständnisses des Alltags, der gewöhnlichen, gewöhnlichen Lebensweise – daher seine ausführlichen Alltagsbeschreibungen.

Die russische Geschichte wurde von ihm als die Geschichte der Konfrontation zwischen zwei Prinzipien gesehen, die sich sukzessive ablösten - föderalistisch, veche und staatlich, autokratisch. Die erste dauerte am längsten im Süden, unter dem "südrussischen Volk", die zweite fand ihren Träger im von den Großrussen geschaffenen Moskauer Staat. Späte Manifestationen des ersten Anfangs sah Kostomarov in Volksaufständen, in den Kosaken.

„Wir sympathisieren mit ihnen“, argumentierte Kostomarov, „weil sie Ausdruck des Freiheitsdrangs sind, aber ihr Erfolg, wenn sie gewinnen würden, wäre nur ein weiterer Ausdruck desselben Prinzips, gegen das sie gekämpft haben.“ Der Beginn Moskaus, so Kostomarov, sei ungeheuerlich - und gleichzeitig historisch unvermeidlich, die Staatsmänner Moskaus rufen ein Gefühl moralischer Empörung hervor, aber nur solche könnten historischen Erfolg erzielen.

Kostomarovs Bücher wurden mit sympathischem Blick gelesen - der Leser las oft sogar mehr, als der Autor im Sinn hatte, es ist kein Zufall, dass seine Schriften bei Populisten so beliebt waren. Sie sahen in ihnen nicht so sehr eine Geschichte über die freien Kosaken, sondern über die Geschichte der russischen Freiheit in der Vergangenheit - in der Ukraine, Nowgorod, Pskow, sowie über die Fähigkeit des russischen Volkes, über sein eigenes Schicksal zu entscheiden, was sie während der Zeit bewiesen haben von Problemen.

falsch verstanden
Oleg Nemensky, Historiker, Publizist

Es gibt mindestens zwei Kostomarovs - in Russland ist er als russischer Historiker und in der Ukraine als einer der Väter der ukrainischen Nation bekannt. Aber jetzt hören nur wenige Leute den echten Kostomarov. Er ist hier und da politisch irrelevant, manche seiner Texte werden heute ganz anders gelesen als zu seinen Lebzeiten.

Seine Schriften werden oft nachgedruckt, obwohl dies die Texte eines Mannes sind, der das großrussische Leben offensichtlich nicht verstand und nicht mochte. Er fühlte sich als Vertreter des kleinrussischen Volkes, um dessen Pflege er sich sehr bemühte.

1846, nach der Gründung der geheimen Kyrill- und Methodius-Bruderschaft in Kiew, schrieb Kostomarov zusammen mit P. Kulish kurze Essays, in denen sie zum ersten Mal über ein besonderes ukrainisches Volk sprachen. Daraus entstand die Bewegung des Ukrainophilismus, die als eine Art Frühform des ukrainischen Nationalismus gilt. Alle weiteren Aktivitäten sowohl von Kostomarov als auch von Kulish deuten jedoch eher auf das Gegenteil hin.

Die Länder Südwestrusslands spürten zu Beginn des 19. Jahrhunderts den Einfluss des imperialen Zentrums, das mit seinen eigenen Maßstäben hierher kam, auch im Bereich der Kultur und des historischen Gedächtnisses. Der wichtigste Text zur Geschichte, der sowohl zum Kanon der literarischen Sprache als auch zum Vorbild der Vergangenheit wurde, war die Geschichte des russischen Staates von N. Karamzin, die im Laufe des ersten Viertels des Jahrhunderts veröffentlicht wurde. Es war nicht die Geschichte des Volkes, sondern die Geschichte der Staatlichkeit, reduziert auf die Geschichte der Herrscher. Westrußland, das bis vor kurzem als Teil anderer Staaten lebte, geriet einfach aus der Betrachtung und damit aus der öffentlichen Aufmerksamkeit. All die langjährige Erfahrung seiner Geschichte, Kultur - all dies erwies sich als unbedeutend. Und jetzt gab es Menschen, die die Originalität des kleinrussischen Lebens schützen wollten.

Kostomarov hat sich zum Ziel gesetzt, die historischen Merkmale verschiedener Teile des russischen Volkes zu identifizieren, unabhängig von ihrer Beteiligung am Staatsaufbau. Er schrieb: "Diese Merkmale des Volkslebens von Teilen des russischen Staates zu finden und festzuhalten, war für mich die Aufgabe meines Studiums der Geschichte." Aber es ist sehr wichtig zu betonen, dass Kostomarow nie über die von ihm beschriebene nicht-russische Natur der Ukraine gesprochen hat. Im Gegenteil, er versuchte, den Vorstellungen über das russische Volk einen komplexeren Charakter zu verleihen, indem er „besondere Merkmale des südrussischen Volkes“ berücksichtigte: „Es stellt sich heraus, dass das russische Volk nicht geeint ist; es gibt zwei von ihnen, und wer weiß, vielleicht werden noch mehr geöffnet, und doch sind es Russen“, schrieb er im Programmtext „Zwei russische Nationalitäten“.

Im Gegensatz zu späteren ukrainischen Nationalisten erklärte Kostomarov die Notwendigkeit, "in einer gemeinsamen russischen Sprache zu denken" und betonte seine russische Identität. Er sprach über die „Zugehörigkeit“ der Ukrainer „zur gemeinsamen russischen Welt“, über ihre „alte Verbindung mit der gemeinsamen russischen Welt“, mit dem „russischen Festland“. Nun, für solche Ansichten in der Ukraine kann man leicht in die Liste der "Feinde der Nation" aufgenommen werden. Im Gegensatz zu den Nationalisten befürwortete Kostomarow keine Trennung von diesem Festland, sondern wandte sich im Gegenteil gegen den „Moskauer Partikularismus“, wie er den Wunsch der Großrussen nannte, nur sich selbst, ihre Geschichte und Tradition als wahrhaft russisch zu betrachten. Er wollte den Südwesten Russlands als gleichberechtigten Teil einer einzigen russischen Gemeinschaft sehen: „Die Kleinrussen wurden nie erobert und von Russland annektiert, aber von alters her waren sie eines der Elemente, die den russischen Staatskörper ausmachten.“

Jetzt sehen Kostomarovs Worte über die Ideen, die Ukraine von Russland zu trennen, wie ein böser Spott und Vorwurf aus: „Nur mit einer tiefen Unkenntnis der Bedeutung unserer vergangenen Geschichte, mit einem Mangel an Verständnis für den Geist und die Konzepte der Menschen kann man erreichen absurde Befürchtungen, die Verbindung zwischen den beiden russischen Nationalitäten mit ihren gleichen Rechten zu beenden.“ "Die Idee, Kleinrussland vom Imperium zu trennen", bemerkte er, "... ist ebenso absurd wie die Idee der Originalität einer bestimmten Herrschaft, in die das russische Land einst geteilt war ..."

Ja, sein Wunsch, die Gleichheit und gegenseitige Abhängigkeit der „zwei russischen Völker“ zu rechtfertigen, spielte ihm einen grausamen Streich: Indem er ihre historischen Charaktere als direkt gegensätzlich (und daher in einem gemeinsamen Staat komplementär) bezeichnete, gab er weitgehend den Ton für andere Werke an deren Autoren versuchten, die Opposition der Ukrainer gegenüber den Russen zu beschreiben, ist bereits ein Argument für den Rückzug. Aber dahinter steckt ein viel größeres Problem: Es ist schwierig, der lokalen Tradition das Recht abzusprechen, ihre eigene Identität zu verteidigen, aber wie kann man verhindern, dass sich diese Verteidigung in eine offene Konfrontation entwickelt? Diese Frage ist heute noch aktuell, aber die Werke von Kostomarov und insbesondere ihr weiteres Schicksal geben uns leider keine Antwort.

Und doch macht uns das Modell, das er für verschiedene „russische Nationalitäten“ aufgestellt hat, von denen er schließlich sechs fand, sehr nachdenklich. Wenn jetzt in der Ukraine ein Identitätskrieg stattfindet, entscheidet sich die Frage, wer ihn bekommen wird – diejenigen, die sich als besondere Russen verstehen – ja, nicht Großrussen, sondern die Erben der lokalen russischen Tradition, oder diejenigen für wen alles Russische wird als böse angesehen, der Zerstörung unterworfen. In diesem Konflikt steht Kostomarov eindeutig nicht auf der Seite des Letzteren.