Ursachen des Krimkrieges
Zielsetzung
***
Die Rivalität zwischen europäischen Staaten und Russland in der Frage der Kontrolle über die zahlreichen Besitzungen des schwachen, zerfallenden Osmanischen Reiches (Türkei)
Am 9. und 14. Januar, 20. und 21. Februar 1853 schlug Kaiser Nikolaus I. bei Treffen mit dem britischen Botschafter G. Seymour vor, dass England das türkische Reich zusammen mit Russland aufteilen sollte (History of Diplomacy, Volume One, S. 433 - 437). Herausgegeben von V. P. Potemkin)
*** Russlands Wunsch nach Führung bei der Verwaltung des Meerengensystems (Bosporus und Dardanellen) vom Schwarzen Meer bis zum Mittelmeer
„Wenn England in naher Zukunft daran denkt, sich in Konstantinopel niederzulassen, dann werde ich dies nicht zulassen ... Ich für meinen Teil bin ebenso geneigt, die Verpflichtung zu übernehmen, mich dort natürlich als Eigentümer nicht niederzulassen; als vorübergehende Wache ist eine andere Sache “(aus der Aussage von Nikolaus dem Ersten an den britischen Botschafter in Seymour am 9. Januar 1853)
*** Der Wunsch Russlands, Angelegenheiten auf dem Balkan und unter den Südslawen in den Bereich seiner nationalen Interessen einzubeziehen
„Moldawien, Walachei, Serbien, Bulgarien sollen unter das Protektorat Russlands kommen. Was Ägypten betrifft, verstehe ich die Bedeutung dieses Territoriums für England voll und ganz. Hier kann ich nur sagen, wenn Sie bei der Verteilung des osmanischen Erbes nach dem Untergang des Reiches Ägypten in Besitz nehmen, dann habe ich nichts dagegen einzuwenden. Ich werde dasselbe über Candia (die Insel Kreta) sagen. Diese Insel passt vielleicht zu Ihnen, und ich sehe nicht ein, warum sie kein englischer Besitz werden sollte “(Gespräch Nikolaus des Ersten mit dem britischen Botschafter Seymour am 9. Januar 1853 bei einem Abend mit Großherzogin Elena Pawlowna)
subjektiv
*** Die Schwäche der Türkei
„Die Türkei ist ein „kranker Mensch“. Nicholas hat seine Terminologie sein ganzes Leben lang nicht geändert, als er über das türkische Reich sprach “((Geschichte der Diplomatie, Band Eins, S. 433 - 437)
*** Vertrauen von Nikolaus I. in seine Straflosigkeit
„Ich möchte mit Ihnen wie ein Gentleman sprechen, wenn wir uns einigen können – ich und England – ist mir der Rest egal, es ist mir egal, was andere tun oder tun“ (aus einem Gespräch zwischen Nicholas Ich und der britische Botschafter Hamilton Seymour am 9. Januar 1853 am Abend der Großherzogin Elena Pawlowna)
***
Nicholas' Andeutung, dass Europa nicht in der Lage sei, eine geschlossene Front zu präsentieren
„Der Zar war sich sicher, dass Österreich und Frankreich sich England nicht anschließen würden (in einer möglichen Konfrontation mit Russland), und England würde es nicht wagen, ihn ohne Verbündete zu bekämpfen“ (Geschichte der Diplomatie, Band Eins, S. 433 - 437. OGIZ, Moskau , 1941)
*** Autokratie, deren Ergebnis die falsche Beziehung zwischen dem Kaiser und seinen Beratern war
„... Russische Botschafter in Paris, London, Wien, Berlin, ... Bundeskanzler Nesselrode ... haben in ihren Berichten die Lage vor dem Zaren verzerrt. Sie schrieben fast immer nicht über das, was sie sahen, sondern über das, was der König von ihnen wissen möchte. Als Andrey Rozen eines Tages Prinz Lieven aufforderte, dem König endlich die Augen zu öffnen, antwortete Lieven wörtlich: „Damit ich das dem Kaiser sagen sollte?! Aber ich bin nicht dumm! Wenn ich ihm die Wahrheit sagen wollte, hätte er mich vor die Tür geworfen, und nichts anderes wäre dabei herausgekommen“ (History of Diplomacy, Volume One)
*** Das Problem der „palästinensischen Heiligtümer“:
Sie trat schon 1850 auf, setzte sich fort und verstärkte sich 1851, schwächte sich Anfang und Mitte des Jahres 1852 ab und wurde erst Ende 1852 - Anfang 1853 - wieder ungewöhnlich verschlimmert. Louis Napoleon, noch Präsident, sagte der türkischen Regierung, er wolle alle Rechte und Vorteile der katholischen Kirche bewahren und erneuern, die von der Türkei bereits 1740 an den sogenannten heiligen Stätten, dh in den Tempeln von Jerusalem, bestätigt wurden Bethlehem. Der Sultan stimmte zu; aber seitens der russischen Diplomatie in Konstantinopel folgte ein scharfer Protest, der auf die Vorteile der orthodoxen Kirche gegenüber der katholischen Kirche auf der Grundlage der Bedingungen des Kuchuk-Kainarji-Friedens hinwies. Immerhin betrachtete sich Nikolaus I. als Schutzpatron der Orthodoxen
*** Der Wunsch Frankreichs, die während der Napoleonischen Kriege entstandene Kontinentalunion von Österreich, England, Preußen und Russland zu spalten n
„Daraufhin erklärte der Außenminister von Napoleon III., Drouey-de-Luis, ganz offen: „Die Frage der heiligen Stätten und alles, was damit zusammenhängt, hat für Frankreich keine wirkliche Bedeutung. Diese ganze orientalische Frage, die so viel Lärm macht, diente der kaiserlichen Regierung nur als Mittel, um das kontinentale Bündnis zu stören, das Frankreich fast ein halbes Jahrhundert lang lahmgelegt hatte. Schließlich bot sich die Gelegenheit, Zwietracht in einer mächtigen Koalition zu säen, und Kaiser Napoleon ergriff sie mit beiden Händen “(Geschichte der Diplomatie)
Ereignisse vor dem Krimkrieg von 1853-1856
Während seines kurzen Aufenthaltes in London bezauberte der Kaiser entscheidend mit seiner ritterlichen Höflichkeit und königlichen Größe, bezauberte mit seiner herzlichen Höflichkeit Königin Victoria, ihre Gemahlin und die prominentesten Staatsmänner des damaligen Großbritanniens, mit denen er sich anzunähern und einzutreten versuchte in einen Gedankenaustausch.
Die aggressive Politik von Nicholas im Jahr 1853 war unter anderem auf die freundliche Haltung von Victoria ihm gegenüber und die Tatsache zurückzuführen, dass in diesem Moment derselbe Lord Aberdeen an der Spitze des Kabinetts in England stand, der ihm so liebevoll zuhörte Windsor im Jahr 1844
Menschikow wurde außerordentlich geehrt. Die türkische Polizei wagte es nicht einmal, die Menge der Griechen zu zerstreuen, die den Prinzen begeistert begrüßten. Menschikow benahm sich mit trotziger Arroganz. In Europa wurde sogar Menschikows rein äußerlichen Provokationspossen viel Aufmerksamkeit geschenkt: Sie schrieben darüber, wie er dem Großwesir einen Besuch abstattete, ohne seinen Mantel abzulegen, während er scharf mit Sultan Abdul-Majid sprach. Schon bei den ersten Schritten Menschikows war klar, dass er in zwei zentralen Punkten niemals nachgeben würde: Erstens wollte er Russland das Patronatsrecht nicht nur der orthodoxen Kirche, sondern auch der orthodoxen Untertanen des Sultans zuerkennen ; Zweitens fordert er, dass die Zustimmung der Türkei vom Sened des Sultans und nicht von einem Firman genehmigt wird, dh dass sie den Charakter eines außenpolitischen Abkommens mit dem König hat und kein einfaches Dekret ist
Nikolaus gab jedoch ein Manifest heraus, in dem er erklärte, dass er wie seine Vorfahren die orthodoxe Kirche in der Türkei schützen sollte und dass der Zar gezwungen wurde, die Erfüllung der früheren Abkommen mit Russland durch die Türken sicherzustellen, die vom Sultan verletzt wurden die Donaufürstentümer (Moldawien und Walachei) zu besetzen
Für die Besetzung der Moldau und der Walachei wurden das 4. und 5. Infanteriekorps mit 81541 Personen vorbereitet. Am 24. Mai rückte das 4. Korps aus den Provinzen Podolsk und Volyn nach Leovo vor. Die 15. Division des 5. Infanteriekorps näherte sich dort Anfang Juni und verschmolz mit dem 4. Korps. Das Kommando wurde Prinz Mikhail Dmitrievich Gorchakov anvertraut
Aber Stratford-Redcliffe zwang Sultan Abdulmejid, die Wiener Note abzulehnen, und noch vorher beeilte er sich, angeblich im Namen der Türkei eine andere Note mit einigen Vorbehalten gegen die Wiener Note zu verfassen. Der König wiederum wies sie zurück. Zu dieser Zeit erhielt Nikolaus vom Botschafter in Frankreich die Nachricht von der Unmöglichkeit einer gemeinsamen Militäraktion Englands und Frankreichs.
Der Verlauf des Krimkrieges 1853-1856. Knapp
angeführt von den Admiralen Kornilov, Nakhimov, Istomin, die während der Belagerung starben
Friedensbedingungen
Die Rückkehr der Türkei nach Kars im Austausch gegen Sewastopol, die Umwandlung des Schwarzen Meeres in ein neutrales: Russland und der Türkei wird die Möglichkeit genommen, hier eine Marine und Küstenbefestigungen zu haben, die Abtretung Bessarabiens (Aufhebung des ausschließlichen russischen Protektorats über die Walachei, Moldawien und Serbien)
Gründe für die Niederlage Russlands im Krimkrieg
-
Russlands militärisch-technischer Rückstand hinter den führenden europäischen Mächten
-
Unterentwicklung der Kommunikation
-
Unterschlagung, Korruption im Rücken der Armee
„Golitsyn musste aufgrund seiner Tätigkeit den Krieg wie von unten erkennen. Dann wird er den Heldenmut, die heilige Selbstaufopferung, den selbstlosen Mut und die Geduld der Verteidiger von Sewastopol sehen, aber als er im Hintergrund über die Angelegenheiten der Miliz herumhing, stieß er bei jedem Schritt auf weiß der Teufel was: Zusammenbruch, Gleichgültigkeit, kaltblütige Mittelmäßigkeit und monströser Diebstahl. Sie stahlen alles, was andere - höhere - Diebe auf dem Weg zur Krim nicht stehlen konnten: Brot, Heu, Hafer, Pferde, Munition. Die Mechanik des Raubüberfalls war einfach: Lieferanten gaben Fäulnis, es wurde (natürlich gegen Bestechung) vom Hauptkommissariat in St. Petersburg akzeptiert. Dann - auch für ein Bestechungsgeld - Armeekommissariat, dann - Regiment und so weiter, bis der letzte im Streitwagen sprach. Und die Soldaten aßen Fäulnis, trugen Fäulnis, schliefen auf Fäulnis, schossen Fäulnis. Die Militäreinheiten selbst mussten Futter von der lokalen Bevölkerung mit Geld kaufen, das von einer speziellen Finanzabteilung ausgegeben wurde. Golitsyn war einmal dort und wurde Zeuge einer solchen Szene. Ein Offizier in einer verblichenen, schäbigen Uniform kam von der Front. Das Futter ist zur Neige gegangen, hungrige Pferde fressen Sägemehl und Späne. Ein älterer Quartiermeister mit Majorsschultern rückte seine Brille auf die Nase und sagte mit alltäglicher Stimme:
- Wir geben dir Geld, acht Prozent kommen miteinander aus.
"Aus welchem Grund?" Der Offizier war empört. Wir vergießen Blut!
„Sie haben wieder einen Novizen geschickt“, seufzte der Quartiermeister. - Nur kleine Kinder! Ich erinnere mich, dass Hauptmann Onischtschenko aus Ihrer Brigade kam. Warum wurde er nicht geschickt?
Onischtschenko ist gestorben...
- Gott ruhe ihn! Der Quartiermeister bekreuzigte sich. - Das ist schade. Der Mann war verständnisvoll. Wir respektierten ihn und er respektierte uns. Wir werden nicht zu viel verlangen.
Der Quartiermeister scheute sich nicht einmal vor der Anwesenheit eines Fremden. Prinz Golitsyn ging auf ihn zu, nahm ihn „bei der Seele“, zog ihn hinter dem Tisch hervor und hob ihn in die Luft.
"Ich bring dich um, du Bastard!"
„Töte“, krächzte der Quartiermeister, „ich gebe dich sowieso nicht zinslos.“
- Glaubst du, ich mache Witze? .. - Der Prinz drückte ihn mit seiner Pfote.
„Ich kann nicht … die Kette wird reißen …“, krächzte der Quartiermeister mit letzter Kraft. „Dann ist es mir egal, nicht zu leben ... Petersburg wird erwürgen ...
„Da sterben Menschen, du Hurensohn!“ Der Prinz schrie in Tränen auf und warf den halb erwürgten Militärbeamten angewidert weg.
Er berührte seine faltige Kehle wie die eines Kondors und krächzte mit unerwarteter Würde:
„Wenn wir dort wären ... wären wir nicht schlimmer gestorben ... Und Sie, seien Sie freundlich“, wandte er sich an den Offizier, „halten Sie die Regeln ein: für Artilleristen - sechs Prozent, für alle anderen Zweige des Militärs - acht .
Der Offizier zuckte jämmerlich mit seiner kalten Nase, als würde er schluchzen:
- Sägemehl frisst ... Späne ... zur Hölle mit dir! ... Ich kann nicht ohne Heu zurückkehren.
- Schlechte Führung und Kontrolle
„Golitsyn wurde vom Oberbefehlshaber selbst getroffen, dem er sich vorstellte. Gorchakov war nicht so alt, etwas über sechzig, aber er machte den Eindruck einer Art Fäulnis, wie es schien, piekse mit dem Finger, und er würde wie ein völlig verfaulter Pilz zerbröckeln. Die wandernden Augen konnten sich auf nichts konzentrieren, und als der alte Mann Golitsyn mit einer schwachen Handbewegung entließ, hörte er ihn auf Französisch summen:
Ich bin arm, armer Pualu,
Und ich habe es nicht eilig...
- Was ist das! - sagte der Oberst des Quartiermeisterdienstes zu Golitsyn, als sie den Oberbefehlshaber verließen. - Er geht zumindest zu Positionen, aber Prinz Menschikow erinnerte sich überhaupt nicht daran, dass der Krieg im Gange war. Er scherzte einfach alles und gestand - ätzend. Er sprach über den Kriegsminister wie folgt: "Prinz Dolgorukov hat eine dreifache Beziehung zum Schießpulver - er hat es nicht erfunden, hat es nicht geschnüffelt und schickt es nicht nach Sewastopol." Über Kommandant Dmitry Erofeevich Osten-Saken: „Erofeich ist nicht stark geworden. Ausatmen." Sarkasmus überall! fügte der Colonel nachdenklich hinzu. - Aber er gab dem großen Nachimow einen Psalmisten. Aus irgendeinem Grund war Prinz Golitsyn nicht lustig. Im Allgemeinen war er unangenehm überrascht von dem Ton des zynischen Spotts, der im Hauptquartier herrschte. Diese Leute schienen alle Selbstachtung verloren zu haben und damit auch den Respekt vor allem. Sie sprachen nicht über die tragische Situation von Sewastopol, aber sie verspotteten mit Begeisterung den Kommandanten der Sewastopoler Garnison, Graf Osten-Saken, der nur weiß, was man mit Priestern anfangen soll, lasen Akathisten und stritten sich über die göttlichen Schriften. „Er hat eine gute Eigenschaft“, fügte der Colonel hinzu. „Er mischt sich in nichts ein“ (Yu. Nagibin „Stärker als alle anderen Dekrete“)
Ergebnisse des Krimkrieges
Der Krimkrieg hat es gezeigt
Der politische Grund für die Niederlage Russlands während des Krimkrieges war die Vereinigung der wichtigsten westlichen Mächte (England und Frankreich) gegen Russland mit der wohlwollenden (für den Angreifer) Neutralität der übrigen. In diesem Krieg manifestierte sich die Konsolidierung des Westens gegen eine ihnen fremde Zivilisation. Wenn nach der Niederlage Napoleons im Jahr 1814 in Frankreich eine antirussische ideologische Kampagne begann, wandte sich der Westen in den 1950er Jahren praktischen Aktionen zu.
Der technische Grund für die Niederlage war die relative Rückständigkeit der Waffen der russischen Armee. Die anglo-französischen Truppen hatten Gewehrbeschläge, die es der losen Formation von Rangern ermöglichten, das Feuer auf die russischen Truppen zu eröffnen, bevor sie sich in einer Entfernung näherten, die für eine Salve von Glattrohrgeschützen ausreichte. Die enge Formation der russischen Armee, die hauptsächlich für eine Gruppensalve und einen Bajonettangriff mit solch unterschiedlichen Waffen ausgelegt war, wurde zu einem bequemen Ziel.
Der sozioökonomische Grund für die Niederlage war die Wahrung der Leibeigenschaft, die untrennbar mit der mangelnden Freiheit sowohl potenzieller Lohnarbeiter als auch potenzieller Unternehmer verbunden ist, was die industrielle Entwicklung einschränkte. Europa westlich der Elbe konnte sich dank der dortigen gesellschaftlichen Veränderungen in der Industrie, in der Technologieentwicklung von Russland absetzen und zur Schaffung eines Marktes für Kapital und Arbeit beitragen.
Der Krieg führte in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts zu rechtlichen und sozioökonomischen Veränderungen im Land. Die äußerst langsame Überwindung der Leibeigenschaft vor dem Krimkrieg veranlasste nach der militärischen Niederlage zu erzwungenen Reformen, die zu Verwerfungen in der sozialen Struktur Russlands führten, die von zerstörerischen ideologischen Einflüssen aus dem Westen überlagert wurden.
Aus der Historischen Enzyklopädie:
KRIMKRIEG 1853-1856 - eine der akutesten Etappen in der Umsetzung der südlichen Ausrichtung Russlands in seiner Außenpolitik und im Prozess seiner Teilnahme an der Lösung der Ostfrage.
Am Krieg teilgenommen: einerseits - Russland, andererseits - das Osmanische Reich, England, Frankreich und das sardische Königreich.
Der Krieg wurde durch einen Komplex internationaler Ursachen verursacht, alle seine Teilnehmer hatten ihre eigenen Interessen.
Russland versuchte, in den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts teilweise verlorene zu restaurieren. Einfluss im Nahen Osten und auf dem Balkan, um ein günstigeres Navigationsregime der Schwarzmeerstraße für russische Militär- und Handelsschiffe zu gewährleisten, das durch die Londoner Konventionen von 1840 und 1841 verletzt wurde.
Das Osmanische Reich heckte revanchistische Pläne aus, in der Hoffnung, einen Teil der Gebiete im Schwarzen Meer und in Transkaukasien zurückzugeben, die infolge der russisch-türkischen Kriege des späten 18. und der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts verloren gegangen waren.
England und Frankreich beabsichtigten, Rußland als Großmacht, dessen Ansehen enorm gewachsen war, zu zerschlagen, es auf das Niveau eines kleinen Staates zu reduzieren und Transkaukasus, Finnland und Polen wegzureißen.
Für das Königreich Sardinien ist die Teilnahme an der antirussischen Koalition zu einem der Mittel geworden, um seine internationale Position zu stärken.
Die Verschärfung der Lage im Nahen Osten führte zu einem Konflikt zwischen dem orthodoxen und dem katholischen Klerus in Palästina. Es entstand 1850 im Zusammenhang mit Streitigkeiten darüber, wer die heiligen Stätten in Jerusalem und Bethlehem haben sollte. Tatsächlich spiegelte der Konflikt scharfe Widersprüche im Nahen Osten zwischen Russland, das die russisch-orthodoxe Kirche unterstützte, und Frankreich wider, das die Rechte der Katholiken verteidigte.
Die Entfesselung des Krieges wurde durch die Mission des Sonderbeauftragten von Kaiser Nikolaus I., PRINZ A. S. Menschikow, nach Konstantinopel erleichtert, der forderte, dass der orthodoxen Kirche im gesamten Gebiet des Osmanischen Reiches besondere Privilegien gewährt werden, was Russland zu ihrem einzigen Garanten machte . Porte lehnte dieses Ultimatum unter Berufung auf England und Frankreich ab. Als Reaktion darauf wurden russische Truppen in die Donaufürstentümer gebracht.
Am 4. (16.) Oktober 1853 erklärte Sultan Abdulmejid Russland den Krieg. 20. Oktober (1. November) Nikolaus I. unterzeichnete das Manifest „Über den Krieg mit der osmanischen Pforte“.
Als der König in den Krieg eintrat, hoffte er auf die Macht seiner Armee (mehr als 1 Million Menschen). Wie sich während des Krieges herausstellte, blieben die russische Wirtschaft und die Rüstungsindustrie weit hinter der westlichen zurück. Die Bewaffnung der russischen Armee (Kleinwaffen, Artillerie, Flotte) war vom alten Typ. Es gab keine etablierte Kommunikation mit dem Schauplatz zukünftiger Militäroperationen, was die Versorgung der Armee mit einer ausreichenden Menge an Munition, Verstärkung und Nahrung verhinderte.
Nikolaus hoffte auf die Unterstützung Englands und Österreichs, verkalkulierte sich aber. Russland befand sich in politischer Isolation: England und Frankreich schlossen ein Bündnis mit der Türkei, Österreich vertrat eine Position der "unfreundlichen Neutralität".
Die Geschichte des Krimkrieges ist in zwei Phasen unterteilt: die erste (November 1853 - April 1854) - der russisch-türkische Feldzug, die zweite (April 1854 - Februar 1856) - der Kampf Russlands gegen die europäische Koalition und die Türkei.
Es wurden zwei Hauptschauplätze militärischer Operationen gebildet - auf der Halbinsel Krim und in Transkaukasien. Das Hauptereignis der ersten Phase ist die Schlacht von Sinop am 18. (30.) November 1853, in der Vizeadmiral II. S. Nakhimov besiegte die türkische Schwarzmeerflotte.
Im März 1854 erklärten England und Frankreich Russland den Krieg. Das Ziel des kombinierten englisch-französischen Kommandos war es, die Krim und Sewastopol, den russischen Marinestützpunkt, zu erobern. Am 2. (14.) September 1854 landeten die Alliierten ein Expeditionskorps in Jewpatoria. Die russische Armee unter dem Kommando von A. S. Menschikow, nachdem sie die Schlacht in der Nähe des Flusses verloren hatte. Alma zog sich im September 1854 tief in die Krim nach Bachtschyssaraj zurück.
Im Oktober 1854 begann die 11-monatige heldenhafte Verteidigung von Sewastopol unter der Führung von V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov und V. I. Istomin. Es wurde von der Garnison der Festung und Seemannschaften durchgeführt, die von mehreren veralteten Schiffen stammten, die in der Bucht von Sewastopol überflutet waren.
Die Hauptkräfte der russischen Armee versuchten, ablenkende Operationen durchzuführen: die Schlacht von Inkerman (November 1854), der Angriff auf Jewpatoria (Februar 1855), die Schlacht am Schwarzen Fluss (August 1855). Diese Militäraktionen brachten Russland keinen Erfolg und halfen Sewastopol nicht. Im August 1855 fand der letzte Angriff auf Sewastopol statt, der zum Fall des Malakhov Kurgan und zur Einnahme des südlichen Teils der Stadt durch die Alliierten führte.
Erfolgreicher war die Situation für Russland im kaukasischen Operationsgebiet: Russische Truppen schlugen die türkische Invasion in Transkaukasien zurück, drangen auf türkisches Territorium ein, nahmen die Festungen Bayazet (Juli 1854) und Kare (November 1855).
Alliierte Operationen in der Ostsee, die Bombardierung des Solowezki-Klosters am Weißen Meer und die Militärdemonstration in Kamtschatka hatten lokalen Charakter und brachten ihnen keinen militärischen oder politischen Erfolg. Die extreme Erschöpfung der alliierten Streitkräfte auf der Krim und die russischen Siege im Kaukasus zwangen England und Frankreich, die Feindseligkeiten einzustellen. Auch Russland strebte aufgrund der militärischen Niederlage auf der Krim und der schwierigen inneren Lage des Landes nach Frieden.
Der Krieg endete mit dem Pariser Friedensvertrag, der am 18. (30.) März 1856 auf dem Pariser Friedenskongress unterzeichnet wurde.
Krimkrieg 1853-1856 Kriegsursachen, Niederlagenursachen, Bedingungen des Pariser Friedensvertrages
Russlands Teilnahme am Krimkrieg war auf Russlands geopolitische Interessen zurückzuführen.
Mitte des 19. Jahrhunderts. Russland war aus den Märkten des Nahen Ostens verdrängt ka England und Frankreich, die die Türkei ihrem Einfluss unterwarfen. Die russische Monarchie wollte ihre Vorteile aus den siegreichen Kriegen mit der Türkei 1735-1739, 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829 nicht verlieren. In diesen Kriegen sicherte sich Russland die Südukraine, die Krim, Bessarabien und den Kaukasus. Russland beherrschte die Länder des Schwarzen Meeres. Infolge der Erfolge der russischen Waffen wurde 1829 die Autonomie Serbiens sichergestellt, die Macht des Sultans über die Moldau und die Walachei begrenzt und 1830 die Unabhängigkeit Griechenlands proklamiert.
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es Schwächung des Osmanischen Reiches. Russland suchte
Zur Teilung des Osmanischen Reiches,
Gründung unabhängiger Staaten in Südosteuropa
Erlangen Sie ein Protektorat über die Donaufürstentümer
Kontrollieren Sie die Meerenge des Schwarzen Meeres
Stärkung des Einflusses des Landes in Europa
Sichern Sie die russische Schwarzmeerküste
Lassen Sie nicht die Flotte eines anderen ins Schwarze Meer.
In der Mitte des XIX. intensiviert Kampf um Einflusssphären auf der Balkanhalbinsel und im Nahen Osten.
Großbritannien - n Russlands mächtigster Rivale. Britannia
Befürchtete die Stärkung Russlands
Versucht, den Einfluss Russlands in Europa zu begrenzen,
Sie versuchte, Russland vom Balkan zu verdrängen.
England war nicht daran interessiert, das Osmanische Reich zu teilen, weil sie hoffte, es unter ihre finanzielle, politische und wirtschaftliche Kontrolle zu bringen
England heckte Pläne für die militärische Niederlage Russlands aus, um seine eigenen Eroberungsziele im Nahen Osten zu erreichen.
London näherte sich Paris an, und in der Zukunft handelten diese Mächte gemeinsam in der Ostfrage.
Frankreich kündigte die russische Bedrohung im Nahen Osten an. Palmerston, Premierminister von England, erklärte, das Ziel der englischen Politik im Nahen Osten sei es, den despotischen Regierungen im Osten Widerstand zu leisten.
Österreich. Feindselige Position in Bezug auf die östlichen Ansprüche von Nikolaus I. eingenommen Österreich
Sie konnte sich nicht mit dem Übergang der Balkanhalbinsel unter die wirtschaftliche und politische Kontrolle Russlands abfinden. Österreich selbst versuchte, die Balkanvölker unter seine Kontrolle zu bringen.
In der Ostfrage bestand ein tiefer Antagonismus zwischen Rußland und Österreich
Nikolaus I. glaubte nach der Niederschlagung der ungarischen Revolution durch russische Truppen im Jahr 1849, dass die Habsburgermonarchie ihre Rettung Russland verdankte. Er betrachtete Österreich als seinen zuverlässigen Verbündeten in Europa und auf dem Balkan. Nikolaus I. hat sich in seiner Einschätzung der Position Österreichs geirrt.
Preußen interessierte sich noch nicht für die Ostfrage und wich europäischen Streitigkeiten um das Osmanische Reich lieber aus. Im Kampf zwischen England und Russland konnte Preußen nicht die Rolle eines zuverlässigen und aktiven Verbündeten Russlands spielen.
Nikolaus I. machte eine Reihe schwerwiegender diplomatischer Fehlkalkulationen und definierte die Interessen Englands, Frankreichs und Österreichs falsch. Er sei sich sicher, dass sie sich nicht in den militärischen Konflikt zwischen Russland und der Türkei einmischen würden. Tatsächlich waren diese Länder daran interessiert, Russlands Einfluss auf die Lösung europäischer Probleme zu schwächen.
Russland hat gelitten Verlust im Krimkrieg. Hauptsächlich Gründe dafür Stahlschäden:
Rußlands militärökonomischer Rückstand hinter England und Frankreich;
Übermäßige Zentralisierung der Regierung; geringe Effizienz der Bürokratie; unter den damaligen Ministern herrschten mittelmäßige und verantwortungslose Personen vor. Veruntreuung herrschte auf allen Ebenen. Die Armee wurde hässlich versorgt: Die Soldaten waren halb verhungert, und in Sewastopol hungerten die Armee und die Bevölkerung; die Quartiermeister plünderten alles, was angeeignet werden konnte.
Das niedrige Niveau der Militärkunst des russischen Kommandos; Unter den hohen Offizieren überwogen Personen, die Positionen nach Dienstalter oder Patronat innehatten, sie hatten keine militärischen Talente und waren schlechte Strategen. Das gilt für Gortschakow, Menschikow, Paskewitsch. Das Kommando machte strategische und taktische Fehler. Kriegsminister V.A. Dolgorukov (1852-1856), der mit seiner Karriere beschäftigt war, informierte Nikolaus I. falsch und fälschte Daten über die Position der russischen Armee und ihre Kampfbereitschaft.
Die Beamten hatten Angst, die Initiative zu ergreifen und der Situation entsprechend zu handeln;
Der Armee fehlten moderne Waffen. In den 1840er Jahren wurden neue Arten von Artilleriegeschützen entwickelt, die jedoch nicht in Dienst gestellt wurden. Das Kriegsministerium behinderte die Einführung neuer Technologien. Die meisten Waffen waren alt. Die Armee war mit Geschützen mit glattem Lauf bewaffnet, deren Reichweite (120-150 m) den gezogenen Geschützen (passend) (800 m) unterlegen war, die bei den britischen und französischen Armeen im Einsatz waren. Gewehre in der russischen Armee machten 4,6% aller Waffen aus. Die Schwarzmeerflotte segelte, während England und Frankreich eine dampfbetriebene Marine hatten. Gründe für die militärisch-technische Schwäche waren die wirtschaftliche Rückständigkeit Russlands.
Schlechte Kommunikation. Die Lieferung von Militärgütern auf unbefestigten Straßen war langsam. Im Frühjahr und Herbst war es unmöglich, diese Straßen zu befahren. England und Frankreich, die 1854 in den Krieg eingetreten waren, legten eine Eisenbahn von Balaklawa, dem Landeplatz ihrer Truppen, nach Sewastopol an. In Russland gab es keine einzige Eisenbahn, die die zentralen Provinzen mit der Schwarzmeerküste verband. Die Krimarmee blieb ohne rückwärtige Unterstützung. Auf der Krim, in Sewastopol, gab es nicht genug Krankenhäuser, Ärzte, Medikamente. Die Sterblichkeit unter den Verwundeten war sehr hoch.
Ziel es soll Russland seiner exklusiven Position und seines beherrschenden Einflusses im Osten berauben. Zu diesem Zweck
Das Osmanische Reich wurde in den internationalen Beziehungen mit anderen europäischen Staaten gleichberechtigt anerkannt
Russland verlor das Recht, die orthodoxen Völker der Balkanhalbinsel zu bevormunden
Die Alliierten gaben ihre Eroberungen auf der Krim zurück, und Russland gab seine Eroberungen im Kaukasus an die Türkei zurück
Russland trat die Donaumündung und den südlichen Teil Bessarabiens ab, der dem Fürstentum Moldau angegliedert wurde
Russland wurde zusammen mit der Türkei das Recht entzogen, eine Marine im Schwarzen Meer zu unterhalten
Beide Mächte verpflichteten sich, die Marinearsenale an den Ufern des Schwarzen Meeres zu zerstören und keine anderen Kriegsschiffe in diesem Meer zu halten, außer sechs Dampf- und vier leichten Schiffen. Das Schwarze Meer wurde für neutral erklärt. Der Zugang zu seinen Gewässern war den Militärgerichten aller Mächte verboten.
Der Bosporus und die Dardanellen wurden in Friedenszeiten für alle Kriegsschiffe gesperrt erklärt. Im Kriegsfall könnte die Türkei ihr Geschwader ins Schwarze Meer bringen. Sie könnte von Kriegsschiffen westeuropäischer Länder begleitet werden. Die Meerenge des Schwarzen Meeres wurde von der Türkei kontrolliert.
Die Friedensbedingungen waren für Russland nicht vorteilhaft. Der russische Einfluss im Nahen Osten und auf dem Balkan wurde untergraben. Das internationale Ansehen Russlands hat abgenommen. Die wichtigste Folge des Krieges waren die Reformen der 1960er und 1970er Jahre.
Russisch Gesellschaft Es war empört über die Niederlagen Russische Armee. Die Niederlagen verletzten das Nationalgefühl des russischen Volkes. MIT. M. Solovyov schrieb: "Wir haben die Informationen über die Niederlagen Russlands schmerzlich akzeptiert, weil wir wussten, dass die Nachricht von den Siegen uns in den Abgrund führen würde." Die Intelligenzia glaubte, dass Niederlagen die Regierung zu Reformen zwingen würden. Denkende Menschen glaubten, dass Russlands Sieg im Krieg das politische System von Nikolaev stärken würde. Das russische Volk verwurzelte sich mit seinem Herzen in seiner Heimat, aber es verstand, dass die Niederlagen die Behörden zwingen würden, über die Frage ihrer Ursachen nachzudenken und zu verstehen, dass Russland hinterherhinkte
aus westeuropäischen Ländern. Der Krimkrieg fasste die bisherige Version der Entwicklung zusammen und zeigte die Notwendigkeit einer Veränderung. Der denkende Teil der Gesellschaft forderte Redefreiheit, die Abschaffung der Leibeigenschaft, die Entwicklung des Bildungswesens und eine Justizreform.
Russlands Niederlage im Krieg gezwungen AlexandraII nachdenken über Verletzungsursachen u Benehmen Reformen. Gesellschaft verlangt Meinungsfreiheit erweitern. Sogar Konservative verstanden, dass Reformen notwendig waren. Pogodin, der zuvor die Ideen von Uvarov unterstützt hatte, sprach nach dem Tod von Nikolaus I. über Redefreiheit. Alle sind der administrativen und polizeilichen Willkür überdrüssig.
Krimkrieg 1853−1856 (oder der Ostkrieg) ist ein Konflikt zwischen dem Russischen Reich und Koalitionen von Ländern, dessen Ursache der Wunsch einer Reihe von Ländern war, auf der Balkanhalbinsel und im Schwarzen Meer Fuß zu fassen und den Einfluss zu verringern des Russischen Reiches in dieser Region.
Grundinformation
Teilnehmer des Konflikts
Fast alle führenden Länder Europas wurden Teilnehmer des Konflikts. Gegen das Russische Reich, auf dessen Seite nur Griechenland (bis 1854) und das Vasallenfürstentum Megrel standen, eine Koalition bestehend aus:
- Osmanisches Reich;
- Französisches Reich;
- Britisches Imperium;
- Königreich Sardinien.
Unterstützung für die Koalitionstruppen leisteten auch: das nordkaukasische Imamat (bis 1955), das abchasische Fürstentum (ein Teil der Abchasen stellte sich auf die Seite des Russischen Reiches und führte einen Guerillakrieg gegen die Koalitionstruppen) und die Tscherkessen.
Es sollte auch beachtet werden diese freundschaftliche Neutralität gegenüber den Koalitionsländern zeigten das Kaisertum Österreich, Preußen und Schweden.
So konnte das russische Reich keine Verbündeten in Europa finden.
Numerisches Seitenverhältnis
Das zahlenmäßige Verhältnis (Bodentruppen und Marine) zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Feindseligkeiten war ungefähr wie folgt:
- Russisches Reich und Verbündete (Bulgarische Legion, Griechische Legion und ausländische Freiwilligenformationen) - 755.000 Menschen;
- Koalitionstruppen - etwa 700.000 Menschen.
Aus logistischer Sicht war die Armee des Russischen Reiches den Streitkräften der Koalition deutlich unterlegen, obwohl keiner der Beamten und Generäle diese Tatsache akzeptieren wollte . Außerdem das Team, in Bezug auf seine Bereitschaft, war auch dem Kommandostab der vereinten Streitkräfte des Feindes unterlegen.
Geographie der Feindseligkeiten
Vier Jahre lang wurden Feindseligkeiten durchgeführt:
- im Kaukasus;
- auf dem Gebiet der Donaufürstentümer (Balkan);
- auf der Krim;
- in der Schwarzen, Asowschen, Ostsee, Weißen und Barentssee;
- in Kamtschatka und auf den Kurilen.
Diese Geographie erklärt sich vor allem aus der Tatsache, dass die Gegner die Marine aktiv gegeneinander eingesetzt haben (die Karte der Feindseligkeiten ist unten dargestellt).
Kurze Geschichte des Krimkrieges von 1853–1856
Politische Situation am Vorabend des Krieges
Die politische Situation am Vorabend des Krieges war äußerst akut. Der Hauptgrund für diese Verschlimmerung war, vor allem die offensichtliche Schwächung des Osmanischen Reiches und die Stärkung der Positionen des Russischen Reiches auf dem Balkan und im Schwarzen Meer. Zu dieser Zeit erlangte Griechenland die Unabhängigkeit (1830), die Türkei verlor ihr Janitscharenkorps (1826) und ihre Flotte (1827, die Schlacht von Navarino), Algerien zog sich nach Frankreich zurück (1830), Ägypten verzichtete auch auf die historische Vasallenschaft (1831).
Gleichzeitig erhielt das Russische Reich das Recht, die Schwarzmeerstraße frei zu nutzen, strebte die Autonomie Serbiens und ein Protektorat über die Donaufürstentümer an. Durch die Unterstützung des Osmanischen Reiches im Krieg mit Ägypten sucht das Russische Reich ein Versprechen der Türkei, die Meerenge für alle Schiffe außer den russischen im Falle einer militärischen Bedrohung zu schließen (das Geheimprotokoll war bis 1941 in Kraft).
Natürlich hat eine solche Stärkung des Russischen Reiches bei den europäischen Mächten eine gewisse Angst ausgelöst. Insbesondere, Großbritannien hat alles getan damit das Londoner Abkommen über die Meerengen in Kraft treten würde, das ihre Schließung verhinderte und Frankreich und England die Möglichkeit eröffnete, im Falle eines russisch-türkischen Konflikts einzugreifen. Auch die Regierung des Britischen Empire erreichte gegenüber der Türkei eine „Meistbegünstigungsbehandlung“ im Handel. Tatsächlich bedeutete dies die vollständige Unterordnung der türkischen Wirtschaft.
Zu dieser Zeit wollte Großbritannien die Osmanen nicht weiter schwächen, da dieses östliche Reich zu einem riesigen Markt für den Verkauf englischer Waren wurde. Großbritannien war auch besorgt über das Erstarken Russlands im Kaukasus und auf dem Balkan, sein Vordringen nach Zentralasien und mischte sich deshalb auf jede erdenkliche Weise in die russische Außenpolitik ein.
Frankreich interessierte sich nicht besonders für Angelegenheiten auf dem Balkan, aber viele im Imperium, insbesondere der neue Kaiser Napoleon III, sehnten sich nach Rache (nach den Ereignissen von 1812-1814).
Österreich wollte trotz der Vereinbarungen und der gemeinsamen Arbeit in der Heiligen Allianz keine Stärkung Russlands auf dem Balkan und dort keine von den Osmanen unabhängige Neubildung von Staaten.
Jeder der starken europäischen Staaten hatte also seine eigenen Gründe, den Konflikt zu entfesseln (oder aufzuheizen), und verfolgte auch seine eigenen Ziele, die streng geopolitisch bestimmt waren und deren Lösung nur möglich war, wenn Russland geschwächt und militärisch beteiligt war Konflikt mit mehreren Gegnern gleichzeitig.
Ursachen des Krimkrieges und der Grund für den Ausbruch der Feindseligkeiten
Die Gründe für den Krieg sind also ziemlich klar:
- der Wunsch Großbritanniens, das schwache und kontrollierte Osmanische Reich zu bewahren und dadurch die Funktionsweise der Schwarzmeerstraße zu kontrollieren;
- der Wunsch Österreich-Ungarns, eine Spaltung auf dem Balkan (die zu Unruhen innerhalb des multinationalen Konzerns Österreich-Ungarn führen würde) und die Stärkung der russischen Positionen dort zu verhindern;
- der Wunsch Frankreichs (oder genauer gesagt Napoleons III.), die Franzosen von internen Problemen abzulenken und ihre eher wackelige Macht zu stärken.
Es ist klar, dass der Hauptwunsch aller europäischen Staaten darin bestand, das Russische Reich zu schwächen. Der sogenannte Palmerston-Plan (der Führer der britischen Diplomatie) sah die tatsächliche Trennung eines Teils der Länder von Russland vor: Finnland, die Alandinseln, die baltischen Staaten, die Krim und den Kaukasus. Nach diesem Plan sollten die Donaufürstentümer an Österreich gehen. Das Königreich Polen sollte wiederhergestellt werden, die als Barriere zwischen Preußen und Russland dienen würde.
Natürlich hatte auch das Russische Reich bestimmte Ziele. Unter Nikolaus I. wollten alle Beamten und alle Generäle die Positionen Russlands im Schwarzen Meer und auf dem Balkan stärken. Die Einrichtung einer günstigen Regelung für die Meerenge des Schwarzen Meeres war ebenfalls eine Priorität.
Der Grund für den Krieg war der Konflikt um die Geburtskirche in Bethlehem, dessen Schlüssel die Einführung orthodoxer Mönche war. Formal gab ihnen dies das Recht, im Namen der Christen auf der ganzen Welt zu „sprechen“ und nach eigenem Ermessen über die größten christlichen Heiligtümer zu verfügen.
Der französische Kaiser Napoleon III. forderte den türkischen Sultan auf, die Schlüssel an die Vertreter des Vatikans zu übergeben. Dies beleidigte Nikolaus I, der protestierte und Seine Durchlaucht Fürst A. S. Menschikow ins Osmanische Reich schickte. Menschikow konnte das Problem nicht positiv lösen. Dies lag höchstwahrscheinlich daran, dass die führenden europäischen Mächte bereits eine Verschwörung gegen Russland eingegangen waren und den Sultan auf jede erdenkliche Weise in den Krieg drängten und ihm Unterstützung versprachen.
Als Reaktion auf die provokativen Aktionen der Osmanen und der europäischen Botschafter bricht das Russische Reich die diplomatischen Beziehungen zur Türkei ab und entsendet Truppen in die Donaufürstentümer. Nikolaus I., der die Komplexität der Situation verstand, war bereit, Zugeständnisse zu machen und die sogenannte Wiener Note zu unterzeichnen, die den Abzug der Truppen von den südlichen Grenzen und die Freilassung der Walachei und der Republik Moldau anordnete, aber als die Türkei versuchte, die Bedingungen zu diktieren , wurde der Konflikt unvermeidlich. Nachdem sich der Kaiser von Russland geweigert hatte, die Note mit den Änderungen des türkischen Sultans zu unterzeichnen, kündigte der Herrscher der Osmanen den Beginn des Krieges mit dem Russischen Reich an. Im Oktober 1853 (als Russland noch nicht vollständig kampfbereit war) begann der Krieg.
Der Verlauf des Krimkrieges: Militärische Operationen
Der gesamte Krieg kann in zwei große Phasen unterteilt werden:
- Oktober 1953 - April 1954 - dies ist direkt ein russisch-türkisches Unternehmen; Schauplatz militärischer Operationen - die Kaukasus- und Donaufürstentümer;
- April 1854 - Februar 1956 - Militäroperationen gegen die Koalition (Unternehmen Krim, Asow, Ostsee, Weißes Meer und Kinburn).
Die Hauptereignisse der ersten Phase können als Niederlage der türkischen Flotte in der Sinop-Bucht durch PS Nakhimov (18. (30.) November 1853) angesehen werden.
Die zweite Phase des Krieges war viel ereignisreicher.
Man kann sagen, dass Misserfolge in Richtung der Krim dazu führten, dass der neue russische Kaiser Alexander I. I. (Nikolaus I. starb 1855) beschloss, Friedensverhandlungen aufzunehmen.
Man kann nicht sagen, dass die russischen Truppen wegen der Oberbefehlshaber besiegt wurden. Auf der Donau befehligte der talentierte Prinz M. D. Gorchakov die Truppen, im Kaukasus - N. N. Muravyov, die Schwarzmeerflotte wurde von Vizeadmiral P. S. Nakhimov (der später auch die Verteidigung von Sewastopol leitete und 1855 starb) geführt, die Verteidigung von Petropavlovsk wurde von V S. Zavoyko angeführt, aber selbst der Enthusiasmus und das taktische Genie dieser Offiziere halfen nicht im Krieg, der nach den neuen Regeln geführt wurde.
Übereinkommen von Paris
Die diplomatische Mission wurde von Prinz A. F. Orlov geleitet. Nach langen Verhandlungen in Paris am 18. (30.03.) 1856 wurde ein Friedensvertrag zwischen dem Russischen Reich einerseits und dem Osmanischen Reich, Koalitionsstreitkräften, Österreich und Preußen andererseits unterzeichnet. Die Bedingungen des Friedensvertrages lauteten wie folgt:
Ergebnisse des Krimkrieges 1853−1856
Ursachen der Niederlage im Krieg
Noch vor dem Abschluss des Pariser Friedens die Gründe für die Kriegsniederlage lagen dem Kaiser und den führenden Politikern des Reiches auf der Hand:
- außenpolitische Abschottung des Reiches;
- überlegene feindliche Kräfte;
- die Rückständigkeit des Russischen Reiches in sozioökonomischer und militärtechnischer Hinsicht.
Außen- und Innenfolgen der Niederlage
Die außen- und innenpolitischen Ergebnisse des Krieges waren ebenfalls beklagenswert, obwohl sie durch die Bemühungen russischer Diplomaten etwas gemildert wurden. Das war offensichtlich
- das internationale Prestige des Russischen Reiches sank (zum ersten Mal seit 1812);
- die geopolitische Lage und die Kräfteverhältnisse in Europa haben sich geändert;
- geschwächter russischer Einfluss auf dem Balkan, im Kaukasus und im Nahen Osten;
- der sichere Zustand der südlichen Grenzen des Landes wurde verletzt;
- geschwächte Positionen im Schwarzen Meer und in der Ostsee;
- das Finanzsystem des Landes gestört.
Bedeutung des Krimkrieges
Aber trotz der Schwere der politischen Situation innerhalb und außerhalb des Landes nach der Niederlage im Krimkrieg wurde sie zum Katalysator, der zu den Reformen der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts führte, einschließlich der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland.
Im Frühjahr 1854 erklärten Großbritannien und Frankreich dem Russischen Reich den Krieg. Dies war der Beginn einer radikalen Wende im Krimkrieg. Von diesem Moment an begann die Aufzeichnung des Endes und Niedergangs des einst mächtigen Russischen Reiches.
Neubewertung der Macht
Nikolaus I. war von der Unbesiegbarkeit des Russischen Reiches überzeugt. Erfolgreiche Militäroperationen im Kaukasus, in der Türkei und in Zentralasien führten zu den Ambitionen des russischen Kaisers, die Balkanbesitzungen vom Osmanischen Reich abzutrennen, sowie zum Glauben an die Macht Russlands und seine Fähigkeit, die Hegemonie in Europa zu beanspruchen. Baron Stockmar, Freund und Erzieher von Prinz Albert, dem Ehemann von Königin Victoria, schrieb 1851: „Als ich jung war, herrschte Napoleon über den europäischen Kontinent. Nun sieht es so aus, als ob der russische Kaiser den Platz Napoleons eingenommen hat und dass er zumindest für einige Jahre mit anderen Absichten und anderen Mitteln auch dem Kontinent Gesetze diktieren wird. Nikolai selbst dachte darüber nach. Die Situation wurde durch die Tatsache verschlimmert, dass er immer von Schmeichlern umgeben war. Der Historiker Tarle schrieb, dass Anfang 1854 in den baltischen Staaten in Adelskreisen ein Gedicht in deutscher Sprache in zahlreichen Exemplaren verbreitet wurde, in dessen erster Strophe der Autor den König mit den Worten ansprach: „Du, mit dem nicht a Ein einzelner Sterblicher bestreitet das Recht, als der größte Mann bezeichnet zu werden, den die Erde nur gesehen hat. Der eitle Franzose, der stolze Brite, verneigt sich neidisch vor dir – die ganze Welt liegt dir anbetend zu Füßen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Nikolaus I. vor Ehrgeiz brannte und begierig darauf war, seine Pläne auszuführen, die Russland Tausende von Menschenleben kosteten.
Zügellose Veruntreuung
Die Geschichte, wie Karamzin in Europa gebeten wurde, kurz und knapp über die Situation in Russland zu berichten, wurde alltäglich, aber er brauchte keine zwei Worte, er antwortete mit einem: „Sie stehlen.“ Bis Mitte des 19. Jahrhunderts hatte sich die Situation nicht zum Besseren gewendet. Die Veruntreuung in Russland hat totale Ausmaße angenommen. Tarle zitiert einen Zeitgenossen der Ereignisse des Krimkrieges: „In der russischen Armee, die 1854-1855 in Estland stand und nicht in Kontakt mit dem Feind stand, verursachte der Hungertyphus, der unter den Soldaten auftrat, große Verwüstungen, da die Kommandeure stahlen und ließen die Basis zurück, um zu verhungern.“ In keiner anderen europäischen Armee war die Situation so schlimm. Nicholas Ich wusste um das Ausmaß dieser Katastrophe, aber er konnte nichts an der Situation ändern. So war er fassungslos über den Fall des Direktors des Büros des Behindertenfonds Politkovsky, der mehr als eine Million Rubel aus dem Budget gestohlen hatte. Das Ausmaß der Korruption während des Krimkrieges war so groß, dass es Russland gelang, das Staatsdefizit nur 14 Jahre nach der Unterzeichnung des Pariser Vertrags auszugleichen.
Die Rückständigkeit der Armee
Einer der fatalen Faktoren bei der Niederlage des Russischen Reiches im Krimkrieg war die Rückständigkeit der Waffen unserer Armee. Es manifestierte sich bereits am 8. September 1854 während der Schlacht am Fluss Alma: Die russische Infanterie war mit Glattrohrgeschützen mit einer Schussweite von 120 Metern bewaffnet, während die Briten und Franzosen über gezogene Beschläge mit einer Schussweite von bis zu 400 verfügten Meter. Darüber hinaus war die russische Armee mit Waffen verschiedener Kaliber bewaffnet: 6-12-Pfund-Feldgeschütze, 12-24-Pfund- und Pood-Belagerungs-Einhörner, 6-, 12-, 18-, 24- und 36-Pfund-Bombengeschütze. Eine solche Anzahl von Kalibern erschwerte die Munitionsversorgung der Armee erheblich. Schließlich hatte Russland praktisch keine Dampfschiffe, und die Segelschiffe mussten an der Einfahrt in die Bucht von Sewastopol versenkt werden, was offensichtlich eine extreme Maßnahme zur Abschreckung des Feindes war.
Negatives Bild von Russland
Während der Regierungszeit von Nikolaus I. begann das Russische Reich den Titel "Gendarm Europas" zu beanspruchen. In den Jahren 1826-1828 gingen die Khanate Erivan und Nakhichevan an Russland, im nächsten Jahr, nach dem Krieg mit der Türkei, wurden die Ostküste des Schwarzen Meeres und die Donaumündung Russland angegliedert. Auch der Vormarsch Russlands in Zentralasien setzte sich fort. Bis 1853 näherten sich die Russen dem Syr Darya.
Russland zeigte auch ernsthafte Ambitionen in Europa, was die europäischen Mächte nur irritieren musste. Im April 1848 liquidierten Russland und die Türkei durch das Baltiliman-Gesetz die Autonomie der Donaufürstentümer. Im Juni 1849 wurde mit Hilfe einer 150.000 Mann starken russischen Expeditionsarmee die ungarische Revolution im österreichischen Kaiserreich niedergeschlagen. Nikolaus I glaubte an seine Macht. Seine imperialen Ambitionen machten Russland zu einem Schreckgespenst für die fortgeschrittenen europäischen Mächte. Das Bild eines aggressiven Russlands wurde zu einem der Gründe für den Zusammenschluss Großbritanniens und Frankreichs im Krimkrieg. Russland begann, die Hegemonie in Europa zu beanspruchen, was die europäischen Mächte um sich scharen musste. Der Krimkrieg gilt als „vorweltlich“.
Russland hat sich an mehreren Fronten verteidigt - auf der Krim, in Georgien, im Kaukasus, in Sveaborg, Kronstadt, Solovki und an der Kamtschatka-Front. Tatsächlich kämpfte Russland allein, auf unserer Seite standen unbedeutende bulgarische Streitkräfte (3000-Soldaten) und die griechische Legion (800-Leute). Nachdem es alle gegen sich aufbrachte und unersättlichen Ehrgeiz zeigte, hatte Russland tatsächlich nicht die Kraftreserven, um England und Frankreich zu widerstehen. Während des Krimkrieges gab es in Russland noch kein Propagandakonzept, während die Briten ihre Propagandamaschinerie mit Nachdruck einsetzten, um ein negatives Bild der russischen Armee zu vermitteln.
Scheitern der Diplomatie
Der Krimkrieg zeigte nicht nur die Schwäche der russischen Armee, sondern auch die Schwäche der Diplomatie. Der Friedensvertrag wurde am 30. März 1856 in Paris auf einem internationalen Kongress unter Beteiligung aller Kriegsmächte sowie Österreichs und Preußens unterzeichnet. Die Friedensbedingungen waren offen gesagt ungünstig für Russland. Gemäß den Bedingungen des Abkommens gab Russland Kars an die Türkei im Austausch gegen Sewastopol, Balaklawa und andere Städte auf der Krim zurück, die von den Alliierten erobert wurden. räumte dem moldawischen Fürstentum die Donaumündung und einen Teil Südbessarabiens ein. Das Schwarze Meer wurde für neutral erklärt, aber Russland und die Türkei konnten dort keine Marine unterhalten. Russland und die Türkei konnten nur 6 Dampfschiffe zu je 800 Tonnen und 4 Schiffe zu je 200 Tonnen für den Wachdienst unterhalten.
Die Autonomie Serbiens und der Donaufürstentümer wurde bestätigt, aber die oberste Macht des türkischen Sultans über sie blieb erhalten. Die zuvor verabschiedeten Bestimmungen des Londoner Übereinkommens von 1841 über die Schließung des Bosporus und der Dardanellen für Militärschiffe aller Länder außer der Türkei wurden bestätigt. Russland verpflichtete sich, auf den Alandinseln und in der Ostsee keine militärischen Befestigungen zu errichten. Die Schirmherrschaft über die türkischen Christen wurde in die Hände des „Konzerns“ aller Großmächte, also Englands, Frankreichs, Österreichs, Preußens und Russlands, überführt. Schließlich beraubte der Vertrag unser Land des Rechts, die Interessen der orthodoxen Bevölkerung auf dem Territorium des Osmanischen Reiches zu schützen.
Unkenntnis von Nikolaus I
Viele Historiker verbinden den Hauptgrund für die Niederlage im Krimkrieg mit der Figur des Kaisers Nikolaus I. So schrieb der russische Historiker Tarle: „Was seine Schwächen als außenpolitisches Oberhaupt des Imperiums betrifft, so war eine der Hauptschwächen seine tiefe, wirklich undurchdringliche, umfassende, möglichst sozusagen Unwissenheit“. Der russische Kaiser kannte das Leben in Russland überhaupt nicht, er schätzte die Stockdisziplin und jede Manifestation unabhängigen Denkens wurde von ihm unterdrückt. Fjodor Tyutchev schrieb über Nikolaus I. wie folgt: „Um eine so hoffnungslose Situation zu schaffen, war die ungeheure Dummheit dieses unglücklichen Mannes erforderlich, die er während seiner dreißigjährigen Regierungszeit unter den günstigsten Bedingungen nicht ausnutzte alles und verpasste alles und schaffte es, unter den unmöglichsten Umständen einen Kampf zu beginnen." Man kann also sagen, dass der Krimkrieg, der sich für Russland als Katastrophe herausstellte, durch die persönlichen Ambitionen des Kaisers verursacht wurde, der zu Abenteuern neigte und versuchte, die Grenzen seiner Macht zu maximieren.
Shepherds Ehrgeiz
Eine der Hauptursachen des Krimkrieges war der Konflikt zwischen der orthodoxen und der katholischen Kirche bei der Lösung der Frage der „palästinensischen Heiligtümer“. Hier prallten die Interessen Russlands und Frankreichs aufeinander. Nikolaus I., der Napoleon III. nicht als rechtmäßigen Kaiser anerkennt, war sich sicher, dass Russland nur mit einem „kranken Mann“, wie er das Osmanische Reich nannte, zu kämpfen haben würde. Mit England hoffte der russische Kaiser auf Verhandlungen und zählte auch auf die Unterstützung Österreichs. Diese Berechnungen des "Pastors" Nikolaus I. erwiesen sich als falsch, und der "Kreuzzug" wurde zu einer echten Katastrophe für Russland.
