- 40,00 KB

Der Zusammenbruch der UdSSR - ein natürlicher oder provozierter Prozess?

Einführung

Die Frage der Regelmäßigkeit des Zusammenbruchs der UdSSR ist noch umstritten. Gleichzeitig erkennen sowohl Befürworter als auch Gegner der Nicht-Zufälligkeit dieses Ereignisses das Wirken sowohl wirtschaftlicher als auch politischer Faktoren als seine Ursachen an.

Waren die Maßnahmen der Mitglieder des Staatlichen Komitees für den Ausnahmezustand (GKChP) im August 1991 ein Staatsstreich, um die demokratische Erneuerung der Gesellschaft und die Rückkehr zu einem totalitären System zu verhindern, oder war es ein verzweifelter Rettungsversuch Gesellschaftsordnung in der Verfassung der UdSSR verankert? In dieser Frage besteht kein Konsens. Inwieweit das am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha unterzeichnete Abkommen ein unerwartetes oder erwartetes Ereignis war, notwendig oder zufällig, werden vielleicht nur zukünftige Historiker beantworten können.

Auf jeden Fall sollte meiner Meinung nach anerkannt werden, dass dem Zusammenbruch der UdSSR sowohl objektive als auch subjektive Prozesse zugrunde liegen. Versuchen wir, sie kurz zu beschreiben.

Analyse der Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR

Wenden wir uns der Geschichte zu.

Im Mittelpunkt der von V.I. Lenin, legte die Idee, den Völkern Russlands das Recht auf nationale Selbstbestimmung zu gewähren, die Möglichkeit, über ihr eigenes zukünftiges Schicksal zu entscheiden.

Anstelle des stalinistischen Plans der "Autonomisierung" schlug Lenin die Idee vor, alle Republiken zu gleichen Bedingungen in einem einzigen Staat zu vereinen. Das Hauptprinzip dieser Vereinigung war die Gleichheit der darin enthaltenen Staaten und die Freiheit, aus der Union auszutreten.

Die Gründung der UdSSR war ein Versuch, einen einzigen Staat auf dem Territorium des ehemaligen Russischen Reiches wiederzubeleben. Objektiv führte dies zur Stärkung der Verteidigungsmacht, zur Bildung eines einheitlichen nationalen Wirtschaftskomplexes und zur Angleichung der sozioökonomischen Ebene an die ehemaligen nationalen Randgebiete des Landes.

Zu Beginn der 1980er Jahre geriet das sowjetische Wirtschaftssystem zunehmend ins Wanken. Dafür gibt es auch subjektive Gründe: Geldverschwendung, Bau im Gange, zahlreiche Nachschriften, Veruntreuung. Aber der objektive Hauptfehler des Wirtschaftsmodells war der Mangel an materiellen Anreizen für den Produzenten, zu arbeiten.

Die im Sommer 1987 begonnene Reform ging von der Idee aus, die Planwirtschaft zu erhalten. Dennoch war das Ergebnis der Reform von 1987 der Beginn der Bildung eines Privatsektors in der Wirtschaft. Dieser Prozess verlief jedoch mit großen Schwierigkeiten, da er Anfangskapital erforderte.

Im Laufe der Zeit entschied die Führung des Landes, dass es ohne den Übergang zur Marktwirtschaft nicht geht. Gorbatschow stimmte einem schrittweisen Übergang zum Markt zu. In der ersten Phase sollte es einen Teil der Unternehmen in Pacht überführen, die Demonopolisierung der Wirtschaft sicherstellen und mit der Privatisierung des Eigentums beginnen. Die Umsetzung der meisten dieser Maßnahmen verzögerte sich jedoch bis 1991-1995. Keine der wirtschaftlichen Innovationen funktionierte.

Der rapide Rückgang des Lebensstandards der Bevölkerung (und das war ganz natürlich) seit dem Sommer 1989 führte zum Anwachsen der Streikbewegung im ganzen Land. Die Behörden versuchten, soziale Spannungen durch Masseneinkäufe von Lebensmitteln im Ausland abzubauen.

Da die Unionsregierung die Lösung wirtschaftlicher Probleme verzögerte, begannen die Republiken der UdSSR, ihre eigenen Programme zur wirtschaftlichen Transformation zu entwickeln (was auch als ganz natürlich angesehen werden kann). Es wurde ein Schritt unternommen, um den nationalen Separatismus zu verschärfen und die Rolle des Zentrums zu schwächen.

Die Bevölkerung des Landes begann das Vertrauen in die Fähigkeit der Behörden zu verlieren, Veränderungen zum Besseren zu erreichen. Im Sommer 1991 waren Gorbatschows Wirtschaftsreformen völlig gescheitert. Dies bedeutete den vollständigen Abbau des jahrzehntelang funktionierenden Wirtschaftsführungssystems. Es war jedoch nicht möglich, ein wirtschaftliches System zu schaffen, das auf materiellen Anreizen für den Hersteller basiert. Dadurch wurden die alten Führungsstrukturen zerstört und keine neuen geschaffen. In der Volkswirtschaft war ein spürbarer Produktionsrückgang zu verzeichnen. Der Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft war unter diesen Bedingungen (objektiv) unvermeidlich.

Im Sommer 1988 fand der 19. Gesamtparteitag der KPdSU statt, der den Beginn der politischen Reformen ankündigte. Eine der wichtigsten Bestimmungen der Reform war die Idee, einen Rechtsstaat aufzubauen, in dem die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz wirklich gewährleistet wäre. Die Einführung dieser Bestimmung erforderte die Abschaffung des sechsten Artikels der Verfassung der UdSSR über die besondere Rolle der Kommunistischen Partei. Die Krise der kommunistischen Ideologie war offenkundig. In einem solchen Umfeld suchen die Menschen einen Ausweg auf anderen ideologischen und politischen Grundlagen.

Die herrschenden Eliten der Republiken stellen die Weichen für die Beseitigung jeglicher Unterordnung unter das Zentrum, den Erwerb der vollen Macht. In den baltischen Republiken entstanden Volksfronten, die zu den ersten unabhängigen Massenorganisationen wurden.

So führten die Versuche, das sowjetische politische System mit der Abschaffung des sechsten Artikels der Verfassung der UdSSR zu demokratisieren, objektiv zu einer Krise und dem Beginn des Zusammenbruchs der gewerkschaftlichen Machtstrukturen. An ihrer Stelle wurden keine neuen Modelle der Staatlichkeit vorgeschlagen.

Die Demokratisierung des öffentlichen Lebens konnte sich nur auf den Bereich der interethnischen Beziehungen auswirken. Die Probleme, die sich seit Jahren angesammelt hatten, traten in scharfen Formen auf, sobald die Freiheit wehte.

Transkaukasien wurde zur Zone der schärfsten interethnischen Konflikte. 1987 begannen in Berg-Karabach (Aserbaidschan) Massenunruhen der Armenier, die die Mehrheit der Bevölkerung dieser autonomen Region ausmachten.

Im Mai 1988 wurden Volksfronten in Lettland, Litauen und Estland gegründet. Wenn sie zunächst "Perestroika" unterstützten, verkündeten sie bald die Abspaltung von der UdSSR als Endziel. Die Obersten Sowjets der baltischen Republiken beschlossen, die Landessprachen zu Staatssprachen zu erklären.

In Jakutien, Tatarien und Baschkirien gewannen Bewegungen an Fahrt, die forderten, diesen autonomen Republiken Gewerkschaftsrechte zu verleihen.

Die Führer der nationalen Bewegungen legten in dem Bemühen, sich Massenunterstützung zu sichern, besonderen Wert auf die Tatsache, dass ihre Republiken und Völker „Russland ernähren“ und das Unionszentrum. Als sich die Wirtschaftskrise verschärfte, weckte dies in den Köpfen der Menschen die Vorstellung, dass ihr Wohlstand nur durch das Verlassen der UdSSR gesichert werden könne. Für die Parteispitzen der Republiken wurde eine Chance für Karriere und Wachstum im Wohlstand geschaffen.

Eine „Parade der Souveränitäten“ begann in Georgien, Litauen, Estland, Lettland, der RSFSR, Usbekistan, Moldawien, der Ukraine und Weißrussland.

Die reale Gefahr eines unkontrollierten Zusammenbruchs der UdSSR machte es notwendig, nach Wegen zu suchen, die Union zu reformieren. Infolgedessen kündigte M. Gorbatschow die Entwicklung eines neuen Unionsvertrags an. Die Hauptidee dieses Dokuments ist die Idee weitreichender Rechte für die Unionsrepubliken, vor allem im wirtschaftlichen Bereich. Das Zentrum wurde von einer leitenden in eine koordinierende Körperschaft umgewandelt. Die Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags (voraussichtlich am 20. August 1991) bedeutete nicht nur die Erhaltung eines einzigen Staates, sondern auch den Übergang zu seiner echten föderalen Struktur sowie die Beseitigung einer Reihe von für die UdSSR traditionellen staatlichen Strukturen .

Es folgten Zusammenstöße zwischen der Armee und der Bevölkerung in Vilnius, bei denen 14 Menschen getötet wurden. Diese Ereignisse gefährdeten erneut das Alliierte Zentrum.

Einige der führenden Politiker der UdSSR sahen in den Vorbereitungen zur Unterzeichnung eines neuen Gewerkschaftsvertrags eine Bedrohung für die Existenz eines einheitlichen Staates und versuchten, dies zu verhindern. In der Nacht zum 19. August 1991 wurde in Moskau das Staatliche Komitee für den Ausnahmezustand (GKChP) gegründet. Die Mitglieder der GKChP erklärten ihr Vorgehen mit dem Wunsch, ein Abgleiten der Gesellschaft in eine nationale Katastrophe zu verhindern, einen einheitlichen Staat gemäß den Ergebnissen eines nationalen Referendums aufrechtzuerhalten. Durch Dekrete des staatlichen Notstandskomitees wurde in einer Reihe von Regionen des Landes, hauptsächlich in Russland, der Ausnahmezustand verhängt, Kundgebungen und Demonstrationen verboten, die Aktivitäten demokratischer Parteien und Organisationen eingestellt und die Kontrolle über die Medien eingeführt . Die Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees erhielten jedoch nicht die notwendige Unterstützung der Bevölkerung des Landes und stießen in Moskau auf aktiven Widerstand demokratischer Kräfte. Infolgedessen führte der Versuch der Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees, die UdSSR zu retten, zum gegenteiligen Ergebnis - der beschleunigte Zerfall eines einzelnen Landes.

Am 8. Dezember 1991 wurde die Kündigung des Unionsvertrags von 1922 angekündigt und die UdSSR hörte auf zu existieren. Das Abkommen über die Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) wurde am 8. Dezember 1991 in Belovezhskaya Pushcha von den Führern dreier Republiken - Weißrussland (S. Shushkevich), der Russischen Föderation (B. Jelzin) und der Ukraine (L . Krawtschuk). Später traten bei einem Treffen in Alma-Ata 8 weitere Republiken dem Commonwealth bei.

Fazit

Eine Analyse der wirtschaftlichen und politischen Situation, die sich Ende der 1980er Jahre im Land entwickelt hat, lässt Rückschlüsse auf ein bestimmtes Muster von Ereignissen zu, die zum Zusammenbruch der UdSSR geführt haben.

Die objektiven Gründe für den Zusammenbruch des Imperiums sind meines Erachtens sowohl in der Wirtschaft als auch im politischen System des Landes zu suchen. Die Perestroika berührte nie nationale Probleme, die nationalstaatliche Struktur der Sowjetunion. Die Führung der UdSSR und deren Verbündete erzwangen ihre Richtlinien für die Nutzung der natürlichen Ressourcen und die wirtschaftliche, soziale und demografische Entwicklung der Republiken ohne Rücksicht auf ihre eigenen Interessen.

Die Ereignisse im August beschleunigten nur den Zusammenbruch der Sowjetunion.

Abschließend. Kein Imperium hat ewig gedauert. Die UdSSR ist keine Ausnahme.

Kurzbeschreibung

Der Prolog des Zusammenbruchs der UdSSR war die Befreiung der ehemaligen Gewerkschaftsrepubliken von der Allmacht des Gewerkschaftszentrums, das alle Aspekte ihres Lebens kontrollierte. Jahrzehntelang hat unser Land die formale Gleichberechtigung aller Unionsrepubliken proklamiert, die als souverän galten, aber in der Praxis sah alles ganz anders aus. Die Frage der Existenz der UdSSR als eines einzigen Staates kam der Gesellschaft Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts nahe.

Einleitung………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Thema: "Der Zusammenbruch der UdSSR"

2 Der Zusammenbruch der UdSSR - ein Muster oder ein Unfall ………………………...21

3 Die geopolitische Lage Russlands nach dem Zusammenbruch der UdSSR………………20

Fazit ……………………………………………………………………………….21

Referenzen ……………………………………………………………………24

Thema: „Die Entstehung des Christentums in Russland“ ………………………………………25

Antworten auf Kontrollaufgaben………………………………………………………28

Einführung

Das Thema der Arbeit ist relevant, weil in dieser Phase der Entwicklung und der politischen Veränderungen in der Russischen Föderation und den Nachbarstaaten, den Nachfolgern der ehemaligen UdSSR, das Interesse besteht, wenn die Hauptfiguren dieser Zeit die politische Bühne bereits verlassen haben in dieser Zeit in der russischen Geschichte etwas nachgelassen hat, können Sie versuchen, diese Zeit in der Geschichte unseres Staates zu betrachten, um Antworten auf die Fragen und Probleme zu finden, die wir jetzt haben.

Der Zweck der Arbeit ist eine geopolitische Analyse der Gründe für den Zusammenbruch der UdSSR.

Als Quellen wurde hauptsächlich die Zeitschriftenliteratur dieser Zeit verwendet, nämlich die Zeitungen Moskovsky Komsomolets und Arguments and Facts, einige Zeitschriften - das internationale Jahrbuch Politics and Economics, Business People usw. Den letzten beiden Quellen vertraue ich etwas mehr als Zeitungen, da es sich um seriöse Publikationen handelt. Lehrbuchquellen sind außerdem „Geschichte des Sowjetstaates von N. Werth“ und „Geschichte des Vaterlandes“ (Schulbuch), die aber nicht als Hauptquellen verwendet werden können, weil sie eine bestimmte ideologische Position widerspiegeln, und Kommentare, die frei von diesem Mangel sind, sind uns wichtig. Deshalb verlasse ich mich lieber hauptsächlich auf Zeitschriften.

Um die Prozesse zu verstehen, die in der UdSSR stattgefunden haben und zu ihrem Zusammenbruch geführt haben, müssen die Merkmale der Entwicklung dieses Staates, die Regierungsform in der UdSSR, das Staatsregime und die Form des administrativ-territorialen Systems berücksichtigt werden Struktur sowie einige andere Probleme der sowjetischen Staatlichkeit.

"Der Zusammenbruch der UdSSR"

1. Augustereignisse 1991 und ihre Auswertung.

August-Putsch- попытка насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР и смены проводимого им курса, предпринятая самопровозглашённым Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) - группой консервативно настроенных заговорщиков из руководства ЦК КПСС и правительства СССР19 августа1991 года, приведшая к радикальным изменениям политической ситуации im Land. Es wurde begleitet von der Ausrufung des Ausnahmezustands für 6 Monate, dem Einmarsch von Truppen in Moskau, der Neuzuweisung lokaler Behörden an die vom staatlichen Notstandskomitee ernannten Militärkommandanten, der Einführung einer strengen Zensur in den Medien und dem Verbot von eine Reihe von ihnen, die Abschaffung einer Reihe von verfassungsmäßigen Rechten und Freiheiten der Bürger. Die Führung der RSFSR (Präsident B. N. Jelzin und der Oberste Sowjet der RSFSR) und einiger anderer Republiken (die moldauische SSR, Estland) und später auch die rechtliche Führung der UdSSR (der Präsident und der Oberste Sowjet der UdSSR) qualifizierten sich das Vorgehen der GKChP als Staatsstreich.

Das Ziel der Putschisten. Das Hauptziel der Putschisten war nach ihren offiziellen Erklärungen, die Liquidierung der UdSSR zu verhindern, die ihrer Meinung nach am 20. August während der ersten Phase der Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags beginnen sollte, der die UdSSR umdrehte in eine Konföderation - die Union Souveräner Staaten. Am 20. August sollte das Abkommen von Vertretern der RSFSR und Kasachstans, den übrigen künftigen Komponenten des Commonwealth, während fünf Treffen bis zum 22. Oktober unterzeichnet werden.

Die Wahl des Augenblicks. Die Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees wählten den Zeitpunkt der Abwesenheit des Präsidenten – im Urlaub auf der Krim – und kündigten seine vorübergehende Amtsenthebung aus gesundheitlichen Gründen an.

Kräfte der GKChK. Die GKChP stützte sich auf die Streitkräfte des KGB (Alpha), des Innenministeriums (nach Dzerzhinsky benannte Abteilung) und des Verteidigungsministeriums (Tula-Division der Luftstreitkräfte, Taman-Division, Kantemirovskaya-Division). Insgesamt wurden etwa 4.000 Militärangehörige, 362 Panzer, 427 Schützenpanzer und Infanterie-Kampffahrzeuge nach Moskau gebracht. Weitere Einheiten der Luftstreitkräfte wurden in der Nähe von Leningrad, Tallinn, Tiflis und Riga eingesetzt.

Die Luftstreitkräfte wurden von den Generälen Pavel Grachev und seinem Stellvertreter Alexander Lebed kommandiert. Gleichzeitig unterhielt Grachev sowohl mit Yazov als auch mit Jelzin eine Telefonverbindung. Die Putschisten hatten jedoch keine vollständige Kontrolle über ihre Streitkräfte; so gingen gleich am ersten Tag Teile der Taman-Division auf die Seite der Verteidiger des Weißen Hauses über. Aus dem Panzer dieser Division überbrachte Jelzin seine berühmte Botschaft an die versammelten Anhänger.

Informationsunterstützung für die Putschisten leisteten die Staatliche Fernseh- und Rundfunkgesellschaft (dreitägige Pressemitteilungen beinhalteten zwangsläufig die Aufdeckung verschiedener Korruptionshandlungen und Gesetzesverstöße, die im Rahmen des „Reformkurses“ begangen wurden), sowie das Staatliche Notstandskomitee gewann die Unterstützung des Zentralkomitees der KPdSU, aber diese Institutionen konnten keinen spürbaren Einfluss auf die Situation in der Hauptstadt haben, und aus irgendeinem Grund konnte oder wollte das Komitee den Teil der Gesellschaft, der diese Ansichten teilte, nicht mobilisieren der Mitglieder des Landesnotstandskomitees.

Putschführer. Trotz der Tatsache, dass der nominelle Kopf der Verschwörer Yanaev war, war die wahre Seele der Verschwörung nach Ansicht vieler Analysten Kryuchkov

Gegner der GKChK. Der Widerstand gegen die GKChP wurde von der politischen Führung der Russischen Föderation angeführt (Präsident B. N. Jelzin, Vizepräsident A. V. Rutskoi, Premierminister I. S. Silaev, amtierender Vorsitzender des Obersten Sowjets R. I. Khasbulatov).

In einer Ansprache an die Bürger Russlands sagte Boris Jelzin am 19. August, in der er die Aktionen des staatlichen Notstandskomitees als Staatsstreich bezeichnete:

Auf Aufruf der russischen Behörden versammelten sich Massen von Moskauern im Haus der Sowjets der Russischen Föderation („Weißes Haus“), darunter Vertreter verschiedener sozialer Gruppen - von Anhängern antisowjetischer politischer Organisationen, studentischer Jugend und Intellektueller an Veteranen des Afghanistankrieges. Drei der bei dem Vorfall im Tunnel am Gartenring ums Leben gekommenen Personen waren Vertreter verschiedener Berufe – ein Architekt, ein Kraftfahrer und ein Wirtschaftswissenschaftler.

Der ehemalige Chef der Firma Yukos, Mikhail Chodorkovsky, behauptet, er sei 1991 „gegangen, um das Weiße Haus zu verteidigen“.

Hintergrund.

· Am 29. Juli trafen sich Gorbatschow, Jelzin und der Präsident von Kasachstan, N. A. Nasarbajew, vertraulich in Nowo-Ogarjowo. Sie planten die Unterzeichnung eines neuen Unionsvertrags für den 20. August.

• Am 2. August kündigte Gorbatschow in einer Fernsehansprache an, dass die Unterzeichnung des Unionsvertrags für den 20. August geplant sei. Am 3. August wurde dieser Appell in der Zeitung „Prawda“ veröffentlicht.
• Am 4. August ging Gorbatschow in seiner Residenz in der Nähe des Dorfes Foros auf der Krim zur Ruhe.
• 17. August - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin und Gorbatschows Assistent Boldin treffen sich in der ABC-Einrichtung - einer geschlossenen Gästeresidenz des KGB unter der Adresse: Academician Varga Street, Besitz 1. Es werden Entscheidungen zur Einführung des Ausnahmezustands getroffen 19. August, Bildung des staatlichen Notfallkomitees, Aufforderung an Gorbatschow, die entsprechenden Dekrete zu unterzeichnen oder zurückzutreten und die Befugnisse an Vizepräsident Gennady Yanaev zu übertragen, Jelzin bei der Ankunft aus Kasachstan auf dem Flugplatz Chkalovsky festzuhalten, um mit Yazov zu sprechen, dann je nach Ergebnis fortfahren der Verhandlungen.

• Beginn des Putsches. Am 18. August um 8 Uhr morgens informiert Yazov seine Stellvertreter Grachev und Kalinin über die bevorstehende Einführung des Ausnahmezustands.
• Am Nachmittag reisen Baklanov, Shenin, Boldin und General V. I. Varennikov mit Yazovs Privatflugzeug zu Verhandlungen mit Gorbatschow auf die Krim, um seine Zustimmung zur Einführung des Ausnahmezustands zu erhalten. Gegen 17 Uhr treffen sie sich mit Gorbatschow. Gorbatschow verweigert ihnen seine Zustimmung.

Das Notfallkomitee einigte sich darauf, dass die Gruppe zu Gorbatschow auf die Krim fahren würde, um ihn zu einer Entscheidung über die Einführung des Ausnahmezustands zu bewegen. ... Ein weiterer Zweck unseres Besuchs in Foros bei Gorbatschow war es, die für den 20. August geplante Unterzeichnung des neuen Unionsvertrags zu vereiteln, die unserer Meinung nach keine rechtliche Grundlage hatte. Am 18. August trafen wir uns mit ihm, wo wir uns, wie Sie wissen, über nichts einig waren.

- W. Varennikov, Interview

• Gleichzeitig (um 16.32 Uhr) wurden alle Arten von Kommunikation in der Datscha des Präsidenten abgeschaltet, einschließlich des Kanals, der die Kontrolle über die strategischen Nuklearstreitkräfte der UdSSR ermöglichte. In einem späten Interview mit Gorbatschow heißt es, dass eine Gruppe von Gästen die Kommunikationsleitungen nur in seiner Kabine unterbrochen habe und die Einrichtung in Foros und die Leitungen in anderen Räumen ordnungsgemäß funktionierten. Außerdem Kommunikation in Gorbatschows Autos, inkl. Auch das Management strategischer Kräfte funktionierte.
• Am 19. August um 4 Uhr morgens blockiert das Sewastopoler Regiment der KGB-Truppen der UdSSR die Datscha des Präsidenten in Foros. Auf Befehl des Stabschefs der Luftverteidigungskräfte der UdSSR, Generaloberst Malzew, blockierten zwei Traktoren die Landebahn, auf der sich die Flugausrüstung des Präsidenten befindet - das Flugzeug Tu-134 und der Hubschrauber Mi-8. In einem späten Interview mit Gorbatschow heißt es, dass es tatsächlich keine Blockade gegeben habe, weil. "Ungefähr 4.000 Personen in den nächsten Einheiten und Untereinheiten waren mir direkt unterstellt, und dies waren hauptsächlich Einheiten meiner persönlichen Wache."

Entwicklung von Großveranstaltungen.

• Um 6 Uhr morgens verkünden die Massenmedien der UdSSR die Einführung des Ausnahmezustands im Land und die Unfähigkeit des Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow, seine Funktionen „aus gesundheitlichen Gründen“ auszuüben, sowie die Übertragung aller Macht in die Hände des Landesnotstandskomitees. Gleichzeitig wurden Truppen nach Moskau und in andere Großstädte gebracht, Politiker der "demokratischen Opposition" auf die Fahndungsliste gesetzt.
• In der Nacht rückte Alpha zu Jelzins Datscha in Archangelskoje vor, blockierte den Präsidenten jedoch nicht und wurde nicht angewiesen, etwas gegen ihn zu unternehmen. In der Zwischenzeit mobilisierte Jelzin dringend alle seine Anhänger in der oberen Machtebene, von denen die prominentesten Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Gennady Burbulis, Michail Poltoranin, Sergei Shakhrai und Viktor Yaroschenko waren. Die Koalition entwarf und faxte einen Appell "An die Bürger Russlands". B. N. Jelzin unterzeichnete ein Dekret "Über die Rechtswidrigkeit der Handlungen des staatlichen Notstandskomitees". Ekho Moskvy wurde zum Sprachrohr der Putschgegner.
• Jelzins Verurteilung des staatlichen Notstandskomitees während einer Rede aus einem Panzer der Taman-Division im Weißen Haus. Der russische Präsident Boris N. Jelzin kommt um 9 Uhr im Weißen Haus (Oberster Sowjet der RSFSR) an und organisiert ein Zentrum des Widerstands gegen die Aktionen des staatlichen Notstandskomitees. Der Widerstand nimmt die Form von Kundgebungen an, die sich in Moskau in der Nähe des Weißen Hauses am Krasnopresnenskaja-Ufer und in Leningrad auf dem St. Isaak-Platz in der Nähe des Mariinsky-Palastes versammeln. In Moskau werden Barrikaden errichtet, Flugblätter werden verteilt. Direkt am Weißen Haus befinden sich die gepanzerten Fahrzeuge des Ryazan-Regiments der Tula-Luftlandedivision unter dem Kommando von Generalmajor Alexander Lebed und der Taman-Division. Um 12 Uhr spricht Jelzin vom Tank aus zum Publikum der Kundgebung, wo er den Vorfall einen Staatsstreich nennt. Unter den Demonstranten werden unbewaffnete Milizeinheiten unter dem Kommando des Abgeordneten Konstantin Kobets gebildet. Afghanische Veteranen und Mitarbeiter der privaten Sicherheitsfirma "Alex" beteiligen sich aktiv an der Miliz. Jelzin bereitet Raum für den Rückzug, indem er seine Abgesandten mit dem Recht, eine Exilregierung zu organisieren, nach Paris und Swerdlowsk schickt.
• Abendpressekonferenz des State Emergency Committee. V. Pavlov, der eine hypertensive Krise entwickelte, fehlte. Die Mitglieder der GKChP waren sichtlich nervös; Die ganze Welt ging um die Aufnahmen von G. Yanaevs zitternden Händen herum. Der Journalist T. Malkina nannte das Geschehen offen einen „Putsch“, die Worte der Mitglieder des staatlichen Notstandskomitees waren eher Ausreden (G. Janajew: „Gorbatschow verdient allen Respekt“).

• Auf Anordnung des staatlichen Notfallkomitees wurden Vorbereitungen für die zuvor ungeplante Beschlagnahme des Gebäudes des Obersten Sowjets der RSFSR durch Spezialeinheiten des KGB der UdSSR getroffen. Die für die Vorbereitung des Angriffs verantwortlichen Generäle begannen jedoch an der Zweckmäßigkeit zu zweifeln. Alexander Lebed geht auf die Seite der Verteidiger des Weißen Hauses über. Die Kommandeure von Alfa und Vympel, Karpukhin und Beskov, bitten den stellvertretenden KGB-Vorsitzenden Ageev, die Operation abzubrechen. Der Angriff wurde abgebrochen.
• Im Zusammenhang mit dem Krankenhausaufenthalt von V. Pavlov wurde die vorübergehende Führung des Ministerrates der UdSSR V. Kh. Doguzhiev anvertraut, der während des Putsches keine öffentlichen Erklärungen abgab.
• Russland schafft zum ersten Mal in seiner jüngeren Geschichte ein eigenes Verteidigungsministerium. Konstantin Kobets wird zum Verteidigungsminister ernannt.

• In der Nacht des 21. August führen vom State Emergency Committee kontrollierte Panzereinheiten Manöver im Bereich des Weißen Hauses (dem Gebäude des Obersten Sowjets der RSFSR) durch. In einem Tunnel unter Nowy Arbat kommt es zu Zusammenstößen zwischen Anhängern von Boris Jelzin und einem Militärkonvoi. (siehe Zwischenfall im Tunnel am Gartenring)
• Die Alpha Group weigert sich, das Weiße Haus zu stürmen. Um 5 Uhr morgens gibt Yazov den Befehl, Truppen aus Moskau abzuziehen. Am Nachmittag des 21. August beginnt die Sitzung des Obersten Sowjets der RSFSR unter dem Vorsitz von Chasbulatow, der fast sofort Erklärungen zur Verurteilung der GKChP akzeptiert. Der Vizepräsident der RSFSR Alexander Rutskoi und Premierminister Ivan Silaev fliegen nach Foros, um Gorbatschow zu sehen. In einem anderen Flugzeug fliegen einige Mitglieder des Staatskomitees für den Ausnahmezustand zu Verhandlungen mit Gorbatschow auf die Krim, doch Gorbatschow will sie nicht annehmen.

• Michail Gorbatschow kehrt zusammen mit Rutskoi und Silaev in einem Tu-134-Flugzeug von Foros nach Moskau zurück. Mitglieder der GKChP wurden festgenommen.
• In Moskau wurde die Trauer um die Toten ausgerufen. Auf dem Krasnopresnenskaja-Damm in Moskau fand eine Massenkundgebung statt, bei der die Demonstranten eine riesige Tafel der russischen Trikolore trugen; Auf der Kundgebung gab der Präsident der RSFSR bekannt, dass eine Entscheidung getroffen worden sei, das weiß-azurrote Banner zur neuen Staatsflagge Russlands zu machen. (Zu Ehren dieses Ereignisses wurde 1994 der 22. August gewählt, um den Tag der Staatsflagge Russlands zu feiern.)
• Die Verteidiger des Weißen Hauses werden von Rockbands (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan) unterstützt, die am 22. August das Rock on the Barricades-Konzert organisieren werden.

Live Jelzin unterzeichnet in Anwesenheit von Gorbatschow ein Dekret über die Suspendierung der Kommunistischen Partei der RSFSR

Viel später, im Jahr 2008, kommentierte Gorbatschow die Situation wie folgt:

Einer der Mitglieder der GKChP, Marschall Yazov, über den Mangel an Druckmitteln, um die Situation zu kontrollieren:

Architekt der Design- und Baugenossenschaft "Kommunar" Ilya Krichevsky

Afghanischer Veteran, Gabelstaplerfahrer Dmitry Komar

Ökonom des Joint Ventures "Ikom" Vladimir Usov

Alle drei starben in der Nacht zum 21. August bei einem Zwischenfall in einem Tunnel am Gartenring. Allen dreien wurde posthum der Titel „Held der Sowjetunion“ verliehen.

Bedeutung. Der Augustputsch war eines jener Ereignisse, die das Ende der KPdSU und den Zusammenbruch der UdSSR markierten und nach landläufiger Meinung den demokratischen Wandel in Russland ankurbelten. In Russland selbst fanden Veränderungen statt, die zur Bildung seiner Staatlichkeit beitrugen, insbesondere hatte es sogar während der Ereignisse am 20. August 1991 ein eigenes Verteidigungsministerium.

Auf der anderen Seite argumentieren Befürworter des Erhalts der Sowjetunion, dass im Land ein Chaos begann, das mit der inkonsequenten Politik der damaligen Behörden verbunden war.

2. War der Zusammenbruch der UdSSR eine Regelmäßigkeit oder ein Unfall?

Die Ursachen des Zusammenbruchs der UdSSR und des Sowjetimperiums erfordern eine objektive Analyse, die auf keinen Fall auf die Identifizierung äußerer (feindlicher) und innerer (subversiver) Einflüsse reduziert werden kann, d.h. zur Verschwörungstheorie. Der äußere Druck des liberal-demokratischen Westens auf die UdSSR war in der Tat enorm, und die Aktivitäten der "subversiven Elemente" im Inneren des Landes waren äußerst effektiv und gut koordiniert. Aber diese beiden Faktoren wurden erst in einer solchen Situation entscheidend, als die Existenz des Sowjetimperiums in das Stadium einer inneren Krise eintrat, die tiefe und natürliche Ursachen hat, die in den Besonderheiten des Sowjetsystems und des Sowjetsystems verwurzelt sind. Ohne ein Verständnis dieser internen Gründe für den Zusammenbruch und ihre Analyse werden alle Versuche, die UdSSR wiederherzustellen (und noch mehr die Schaffung eines neuen Imperiums), vergeblich und erfolglos sein. Darüber hinaus kann jeder rein träge Konservatismus in dieser Angelegenheit die Situation nur verschlimmern.

Lassen Sie uns einige Faktoren identifizieren, die die Sowjetunion zum geopolitischen und sozioökonomischen Zusammenbruch geführt haben.

Erstens wurden auf ideologischer Ebene während der gesamten Existenz des sozialistischen Regimes niemals rein nationale, traditionelle, spirituelle Elemente in den Gesamtkomplex der kommunistischen Ideologie eingeführt. Da sie weitgehend de facto nationalkommunistisch war, verwandelte sie sich nie in eine de jure, was die organische Entwicklung der russisch-sowjetischen Gesellschaft behinderte, zu Doppelmoral und ideologischen Widersprüchen führte, Klarheit und Bewusstsein bei der Umsetzung von Geopolitik und Gesellschaftspolitik untergrub Projekte. Atheismus, Materialismus, Progressivismus, „Aufklärungsethik“ etc. waren dem russischen Bolschewismus und dem russischen Volk insgesamt zutiefst fremd. In der Praxis wurden diese dem Marxismus entlehnten Sätze (die übrigens eher willkürliche Elemente im Marxismus selbst sind, eine Art Hommage an den altmodischen positivistischen Humanismus im Stile Feuerbachs) von russischen Kommunisten in der Tonart Folk wahrgenommen -mystische, manchmal unorthodoxe eschatologische Bestrebungen, und nicht als rationalistische Früchte der westeuropäischen Kultur. Die Ideologie des Nationalbolschewismus, die adäquatere, russischere Begriffe für das neue gesellschaftspolitische System hätte finden können, wurde jedoch nie formuliert. Folglich mussten sich früher oder später die Grenzen und Unzulänglichkeiten einer solchen ideologisch widersprüchlichen Konstruktion negativ auswirken. Dies machte sich besonders in der späten Sowjetzeit bemerkbar, als sinnloser Dogmatismus und kommunistische Demagogie jegliches ideologische Leben in der Gesellschaft endgültig niederschlugen. Ein solches „Einfrieren“ der herrschenden Ideologie und eine hartnäckige Weigerung, in sie organische, nationale und für das russische Volk natürliche Elemente einzuführen, führte zum Zusammenbruch des gesamten Sowjetsystems. Dafür sind nicht nur „Einflussagenten“ und „Antisowjetisten“ verantwortlich, sondern vor allem die zentralsowjetischen Ideologen sowohl des „progressiven“ als auch des „konservativen“ Flügels. Das Sowjetimperium wurde sowohl ideologisch als auch tatsächlich von den Kommunisten zerstört. Ihn in der gleichen Form und mit der gleichen Ideologie neu zu erschaffen, ist nun nicht nur unmöglich, sondern auch sinnlos, da selbst hypothetisch die gleichen Voraussetzungen reproduziert werden, die bereits zur Zerstörung des Staates geführt haben.

Zweitens war die UdSSR auf geopolitischer und strategischer Ebene langfristig nicht wettbewerbsfähig, um dem atlantischen Westblock Widerstand zu leisten. Aus strategischer Sicht sind Landgrenzen viel anfälliger als Seegrenzen, und zwar auf allen Ebenen (Anzahl der Grenztruppen, Kosten militärischer Ausrüstung, Einsatz und Einsatz strategischer Waffen usw.) nach dem Zweiten Weltkrieg befand sich die UdSSR im Vergleich zum kapitalistischen Block des Westens, der sich um die Vereinigten Staaten gruppiert, in einer ungleichen Position. Die Vereinigten Staaten hatten eine riesige Inselbasis (den amerikanischen Kontinent), die vollständig kontrolliert und auf allen Seiten von Ozeanen und Meeren umgeben war, die nicht schwer zu verteidigen waren. Außerdem kontrollierten die Vereinigten Staaten fast alle Küstenzonen im Süden und Westen Eurasiens, was eine gigantische Bedrohung für die UdSSR darstellte und gleichzeitig praktisch außerhalb der Reichweite potenzieller destabilisierender Aktionen der Sowjetunion blieb. Die Teilung Europas in Ost (sowjetisch) und West (amerikanisch) verkomplizierte nur die geopolitische Position der UdSSR im Westen, vergrößerte das Volumen der Landgrenzen und brachte sie außerdem in eine Situation passiver Feindseligkeit in die Nähe eines strategischen potenziellen Feindes der europäischen Völker selbst, die sich in der Position von Geiseln in einem geopolitischen Duell wiederfanden, dessen Bedeutung ihnen nicht klar war. Dasselbe galt für den Süden in Asien und den Fernen Osten, wo die UdSSR unmittelbare oder vom Westen kontrollierte Nachbarn (Pakistan, Afghanistan, präkhomeinistischer Iran) oder eher feindliche nichtsowjetische sozialistische Mächte (China) hatte. In dieser Situation konnte die UdSSR nur in zwei Fällen relative Stabilität erlangen: entweder durch schnelles Vordringen zu den Ozeanen im Westen (in Richtung Atlantik) und im Süden (in Richtung Indischer Ozean) oder durch die Schaffung neutraler politischer Blöcke in Europa und Asien, die nicht unter der Kontrolle von Supermächten stehen. Stalin versuchte, dieses Konzept (des neutralen Deutschlands) vorzuschlagen, und nach seinem Tod Beria. Die UdSSR (zusammen mit dem Warschauer Pakt) war aus geopolitischer Sicht zu groß und zu klein zugleich. Die Erhaltung des Status quo lag nur noch in den Händen der Vereinigten Staaten und des Atlantikismus, da gleichzeitig die militärischen, industriellen und strategischen Potentiale der UdSSR zunehmend erschöpft waren und die Macht der Vereinigten Staaten, der geschützten Insel, wuchs . Früher oder später musste der Ostblock zusammenbrechen. Folglich ist der Wiederaufbau der UdSSR und des Warschauer Pakts nicht nur fast unmöglich, sondern auch unnötig, weil er selbst im Falle eines (fast unglaublichen) Erfolgs nur zur Wiederbelebung des offensichtlich dem Untergang geweihten geopolitischen Modells führen wird.

Drittens basierte die Verwaltungsstruktur der UdSSR auf einem säkularen, rein funktionalen und quantitativen Verständnis innerstaatlicher Teilung. Der wirtschaftliche und bürokratische Zentralismus berücksichtigte weder die regionalen, noch mehr die ethnischen und religiösen Besonderheiten der Binnengebiete. Das Prinzip der Nivellierung und rein wirtschaftlichen Strukturierung der Gesellschaft führte zur Schaffung solch starrer Systeme, die die Formen des natürlichen nationalen Lebens verschiedener Völker, einschließlich (und in größerem Umfang) des russischen Volkes selbst, unterdrückten und bestenfalls "bewahrten". Das Territorialprinzip galt auch dann, wenn es sich nominell um nationale Republiken, Autonomien oder Bezirke handelte. Gleichzeitig wurde der Prozess der regional-ethnischen Nivellierung immer ausgeprägter, als das gesamte sowjetische politische System „alterte“, das sich in seiner letzten Phase immer mehr dem Typus des sowjetischen „Nationalstaats“ zuwandte. , und nicht das Imperium. Der Nationalismus, der in den Anfangsstadien maßgeblich zur Gründung der UdSSR beitrug, wurde schließlich zu einem rein negativen Faktor, da eine übermäßige Zentralisierung und Vereinheitlichung zu natürlichem Protest und Unzufriedenheit führte. Die Atrophie des imperialen Prinzips, die Verknöcherung des bürokratischen Zentralismus, der Wunsch nach maximaler Rationalisierung und rein wirtschaftlicher Produktivität schufen aus der UdSSR nach und nach ein politisches Monster, das sein Leben verlor und als gewaltsam aufgezwungener Totalitarismus der Mitte wahrgenommen wird. Maßgeblich dafür verantwortlich sind einige kommunistische Thesen des wörtlich verstandenen „Internationalismus“. Folglich sollte dieser Aspekt des sowjetischen Modells, das nicht mit bestimmten ethnischen Gruppen, Kulturen, Religionen, sondern mit abstrakten "Bevölkerung" und "Territorium" operiert, auf keinen Fall wiederbelebt werden. Im Gegenteil, es ist notwendig, die Folgen eines solchen quantitativen Ansatzes so schnell wie möglich loszuwerden, dessen Echo heute in der Frage von Tschetschenien, der Krim, Kasachstan, dem Karabach-Konflikt, Abchasien, Transnistrien usw. so tragisch ist.

Diese vier Hauptaspekte des ehemaligen sowjetischen Modells sind die Hauptfaktoren für den Zusammenbruch der sowjetischen Staatlichkeit und sie sind verantwortlich für den Zusammenbruch des Sowjetimperiums. Es ist ganz natürlich, dass beim hypothetischen Wiederaufbau der UdSSR in dieser Hinsicht radikale Schlussfolgerungen gezogen und die Ursachen, die ein großes Volk historisch zu einer Staatskatastrophe verurteilt haben, vollständig zerstört werden sollten.

Es ist allgemein anerkannt, dass der Zusammenbruch der UdSSR unvermeidlich war, und diese Sichtweise wird nicht nur von denen geteilt, die sie für ein "Gefängnis der Völker" oder "die letzte vom Aussterben bedrohte Art - ein Relikt" - einen "Multinationalen" hielten Imperium", wie es ein Experte für interethnische Beziehungen in der UdSSR M. Mandelbaum im Vorwort zum Almanach der Artikel formulierte, die vom American Council on Foreign Relations am Vorabend des Zusammenbruchs der UdSSR veröffentlicht wurden. *

3. Geopolitische Lage Russlands nach dem Zusammenbruch der UdSSR.

Russische Außenpolitik am Ende des 20. Jahrhunderts. ist spezifischer geworden, vorausschauend und berücksichtigt geopolitische Faktoren. Aber es gibt ernsthafte Probleme im Zusammenhang mit den Möglichkeiten seiner Umsetzung. Sie sind auf Umstände zurückzuführen wie: die Diskrepanz der Ideen in unserem Land und im Ausland über die Zukunft Russlands, inkl. über seine Stellung in der Weltordnung; die Risiken einer neuen Isolation des Landes; das Aufkommen alternativer geopolitischer Modelle, die die Interessen unseres Staates nicht berücksichtigen oder verletzen.

Für eine realistische Einschätzung der Möglichkeiten russischer geopolitischer Projekte, die in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre in die Außenpolitik des Landes integriert wurden, ist es notwendig, die Merkmale der aktuellen Situation erneut zu analysieren. Die geopolitische Position des Staates wird nicht nur durch die physische Geographie bestimmt, sondern auch durch Änderungen der geopolitischen Weltordnung und geoökonomische Prozesse. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR verschlechterte sich der geopolitische Status Russlands. Im postsowjetischen Raum, Teile des Territoriums der Russischen Föderation selbst nicht ausgenommen, begannen sich äußere Machtzentren zu behaupten. Desintegrationsprozesse haben die geopolitische Subjektivität Russlands in Frage gestellt.

Die aktuelle geopolitische Stellung unseres Landes in der Welt kann aus zwei Blickwinkeln betrachtet werden. Im ersten Fall wird Russland als geografisches Zentrum des globalen Systems (Heartland) und Integrationskern Eurasiens bewertet. Weit verbreitet ist auch die Vorstellung von Russland als einer Art „Brücke“ zwischen Europa und Asien (dies hat auch eine philosophische Begründung: Russische Denker, allen voran N. Berdyaev, sprachen von Russland als „Vermittler“ zwischen dem Westen und dem Westen Ost).

Das moderne Russland behält sein geopolitisches Potenzial als Zentrum Eurasiens, jedoch mit begrenzten Nutzungsmöglichkeiten, was zu seiner Umwandlung in eine Regionalmacht mit der Tendenz zu einer weiteren Verringerung des geopolitischen Status führt. Wirtschaftliche Schwäche (laut IMEMO-Daten für 1998 erwirtschaftet unser Land nur 1,7 % des Welt-BIP), fehlender staatlicher Wille und öffentlicher Konsens über Entwicklungspfade lassen die Umsetzung des Heartland-Modells in seiner Neuinterpretation nicht zu: Russland als Integration Kern Eurasiens.

Die geopolitische Struktur des postsowjetischen Raums verändert sich qualitativ und verliert ihren ursprünglichen „Rossozentrismus“. Die GUS, die alle ehemaligen Sowjetrepubliken mit Ausnahme der drei baltischen Staaten umfasst, ist sehr ineffizient. Die Hauptfaktoren, die seinen Zusammenbruch zurückhalten, sind die Abhängigkeit vieler postsowjetischer Staaten von russischem Treibstoff, andere wirtschaftliche Erwägungen und in geringerem Maße kulturelle und historische Bindungen. Als geopolitisches und geoökonomisches Zentrum ist Russland jedoch eindeutig schwach. Inzwischen arbeiten europäische Länder aktiv mit den postsowjetischen Republiken zusammen, insbesondere mit Deutschland, der Türkei mit ihren Versuchen, die Einheit der türkischen Welt "von der Adria bis zur Chinesischen Mauer" wiederherzustellen, China (Zentralasien), den USA ( Baltikum, Ukraine, Georgien) etc. werden neue Regionalmächte von Usbekistan und der Ukraine beansprucht, in denen westliche Geostrategen ein natürliches Gegengewicht zu Russland und seinen "imperialen Ambitionen" in Bezug auf die Gebiete der ehemaligen UdSSR sehen (Idee von Brzezinski).

Die postsowjetischen Staaten sind in eine Reihe geopolitischer Unionen eingebunden, die eine Alternative zur GUS darstellen (europäische, türkische, islamische und andere Arten der Integration). Ihre Rolle wird in Russland unterschätzt, wo noch immer die Überzeugung herrscht, "dass sie uns nirgendwo entkommen". An den Grenzen der Russischen Föderation entstehen neue regionale Kooperationssysteme. An einigen von ihnen nimmt es alle möglichen teil - die baltischen, schwarzen, kaspischen, asiatisch-pazifischen Systeme, aber in einer Reihe von Fällen findet die Vereinigung ohne seine Anwesenheit statt. Die Länder Zentralasiens interagieren aktiv. Hier finden regelmäßig Treffen der „Troika“ (Kasachstan, Usbekistan, Kirgisistan) und der „Fünf“ (dieselben plus Turkmenistan und Tadschikistan) statt, die ihre besonderen Interessen formulieren. Als Alternative zur GUS erwägt diese Region eine eigene zentralasiatische Union, eine türkische Integration (einschließlich der Türkei) oder einen Zusammenschluss muslimischer Länder im Rahmen der Organisation der Islamischen Konferenz. Ein charakteristisches Ereignis ist das Treffen der Regierungschefs von Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan und Tadschikistan in Duschanbe (Dezember 1999), das der Entwicklung der zentralasiatischen Gemeinschaft im 21. Jahrhundert gewidmet war.

Ein wichtiges geopolitisches Phänomen ist die Konsolidierung der Ukraine, Moldawiens, Georgiens und Aserbaidschans (die Vereinigung heißt GUAM); 1999 schloss sich Usbekistan (jetzt GUUAM) dem Prozess an. Dieser Block ist als geopolitisches Gegengewicht zum russischen Einfluss im postsowjetischen Raum konzipiert. Die Ukraine ist hier sehr aktiv, deren Führer wiederholt Besuche mit den Staatsoberhäuptern der GUUAM-Staaten ausgetauscht haben. Das offizielle Kiew versucht mit Unterstützung des Westens, die Rolle einer geopolitischen Alternative zu Moskau zu spielen. Darüber hinaus zeigt die Erfahrung der letzten Jahre, dass in Osteuropa die Ideen eines Bündnisses jeglicher Ausgestaltung, aber ohne Russland, in der Regel Projekte eines Bündnisses gegen Russland sind, was bedeutet, dass die Aussichten auf eine Wiederherstellung des mittelalterlichen Balto- Der Pontic-Gürtel ("cordon sanitaire" entlang seiner westlichen Grenze) sollte Anlass zu Sorge in unserem Staat geben.

Die wichtige Aufgabe, die Transportabhängigkeit der GUS-Staaten von Russland zu überwinden, wird bereits gelöst. Beispielsweise schlagen die zentralasiatischen Staaten ein „Fenster“ zum Indischen Ozean auf. Die Tejen - Serakhs - Mashhad-Eisenbahn wurde gebaut, die Turkmenistan mit dem Iran verbindet und den Ländern der Region Zugang zu diesem Ozean verschafft (was für Russland in Zukunft nützlich ist, insbesondere im Falle des Baus des Nord-Süd-Verkehrskorridors entlang der relativ kurzen Route Kasachisch Eraliew - Krasnowodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Optionen für eine alternative Kommunikationsachse, die Turkmenistan und Usbekistan über Afghanistan mit Pakistan verbindet, werden geprüft. Die Idee der Großen Seidenstraße (GSR) wurde wiederbelebt, die die südlichen Nachbarn der Russischen Föderation fast vollständig ihrem Einfluss auf die Kommunikation entzieht. Es ist unwahrscheinlich, dass kaspisches (aserbaidschanisches) Öl durch Russland transportiert wird: Ölpipelines, die nach Georgien (Supsa) und in die Türkei (Ceyhan) führen, gelten jetzt als aussichtsreich. Nur Ölexporte aus Kasachstan können den Hafen von Novorossiysk passieren. Darüber hinaus ist auch die Einführung von Visa durch Turkmenistan für Russen selbstverständlich. Der Grund für solche Aktionen wurde von unserem Land selbst angegeben, indem Georgien und Aserbaidschan beschuldigt wurden, tschetschenische Separatisten zu unterstützen und den Prozess zur Einführung eines Visaregimes mit diesen Ländern einzuleiten. Tatsächlich bedeutet dies ihren Rückzug aus der GUS.

Infolgedessen „zerstreuen“ sich die GUS-Mitglieder und orientieren sich an anderen geopolitischen Zentren. Nur die Achse Moskau-Minsk bleibt geopolitisch stabil: Sie festigt die Einheit Eurasiens auf pro-russischer Basis und verhindert die Entstehung des Balto-Pontischen Gürtels. Russland bewegt sich eindeutig auf den Verlust der geopolitischen Rolle des Zentrums Eurasiens zu. Ausgehend von diesem Umstand glauben bereits viele westliche Forscher, dass die wesentlichen globalen Prozesse von den Beziehungen zwischen Amerika, Europa und der Asien-Pazifik-Region (APR) bestimmt werden.

Die geopolitische Einheit der Russischen Föderation selbst steht in Frage, die Nationalrepubliken entwickeln ihre Außenbeziehungen nach ethnokulturellen Kriterien. In einigen von ihnen hat der türkische Einfluss zugenommen, insbesondere im Nordkaukasus und in der Wolga-Ural-Region (Tatarstan, Baschkortostan). In den Republiken mit muslimischer Bevölkerung ist der Einfluss von Saudi-Arabien und Iran (in geringerem Maße) zu spüren. Islamische Länder konkurrieren sogar um solchen Einfluss. Das Ergebnis der geopolitischen Schichtung des russischen Raums war die eigentliche „Autarkie“ Tschetscheniens, und der Nordkaukasus als Ganzes wurde zu einer Risikozone innerhalb der russischen Grenzen.

Geopolitische Probleme sind auch mit anderen Regionen der Russischen Föderation verbunden. So bleibt der Ferne Osten ein verlassener Randbezirk Russlands und ist gezwungen, eigenständig Beziehungen zu China, Japan etc. aufzubauen. Die Exklave Kaliningrader Gebiet befindet sich in einer schwierigen Lage, behält aber gleichzeitig die Rolle des westlichen Militäraußenpostens des Landes. In dieser problematischen Situation steigt der Druck der Nachbarländer, die Teile des russischen Territoriums (Karelien, die Region Pskow, die Grenze zu China, Sachalin und die Kurilen) für sich beanspruchen.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR war Russlands Zugang zum Meer stark eingeschränkt. Die Rolle geopolitischer "Fenster" spielen: im Baltikum St. Petersburg mit dem Leningrader Gebiet (es ist klar, dass die Exklave Kaliningrad hier nicht zählt); am Schwarzen Meer - das Krasnodar-Territorium (Novorossiysk) und das Rostower Gebiet (Versuche, Taganrog wiederzubeleben); im Kaspischen - Astrachan (Dagestan fällt wegen ethnopolitischer Probleme aus); im Pazifischen Ozean - Primorsky Krai und (viel weniger) Chabarovsk Krai, Sachalin und Kamtschatka. Gleichzeitig ist es wichtig, dass Ostsee und Schwarzes Meer als „geschlossen“ eingestuft werden, weil die Meerengen von anderen Mächten kontrolliert werden (daher die geringe geopolitische Bedeutung der Ostsee- und Schwarzmeerflotte). „Geschlossen“ ist das Japanische Meer. Daher sind die Halbinseln Kola und Kamtschatka, die einzigen Gebiete Russlands mit Zugang zu den offenen Räumen des Weltozeans, von besonderer militärstrategischer Bedeutung: Die Nord- und die Pazifikflotte sind hier jeweils stationiert [Kolosov und Treivish 1992].

Auch die Rolle unseres Landes als Transitknotenpunkt wird problematisch. Die eigentliche internationale Kommunikation umgeht jetzt Russland. Die Kommunikation zwischen Europa und dem asiatisch-pazifischen Raum erfolgt hauptsächlich auf dem Seeweg unter Umgehung seines Territoriums (der Seetransport ist ziemlich billig). Auch die russische Landkommunikation funktioniert nicht. Andererseits wird die GSR in Form eines transeurasischen Korridors nachgebaut, der Ostasien und Europa auf dem Landweg verbindet. Die Arbeiten zur Umsetzung des Verkehrskorridorprojekts „Europa – Kaukasus – Zentralasien“ (TRACECA) beginnen, das sowohl in China und Japan als auch in der Europäischen Union (insbesondere in Deutschland) Unterstützung findet. Das TRACECA-Projekt wurde 1993 auf einer Konferenz in Brüssel genehmigt (die Staats- und Regierungschefs von acht Staaten Transkaukasiens und Zentralasiens nahmen daran teil; später schlossen sich die Mongolei, die Ukraine und Moldawien dem Programm an). Und im September 1998 fand in Baku ein Treffen der Staats- und Regierungschefs von Kirgisistan, Usbekistan, Aserbaidschan, Georgien, der Türkei, der Ukraine, Moldawien, Rumänien und Bulgarien statt, bei dem ein Abkommen über die Entwicklung eines Verkehrskorridors, Transits und Kommunikation angenommen wurde.

So wurde der transeurasische Korridor aufgrund geopolitischer Veränderungen Ende des 20. sollte den größten Staat umgehen, der sich als Zentrum Eurasiens betrachtet - Russland. Die wichtigste Autobahn der Zukunft soll von China über Kasachstan (Kirgisistan), Usbekistan, Turkmenistan, Aserbaidschan, Georgien in die Türkei und weiter nach Europa (durch die Türkei und Bulgarien oder durch die Ukraine, Moldawien und Rumänien) verlegt werden. Theoretisch ist seine „nördliche“ Version noch von Europa über Weißrussland oder die Ukraine, Russland und Kasachstan mit Zugang über Turkmenistan in den Iran und den Indischen Ozean möglich, d.h. einfacher in Bezug auf die Anzahl der zu überwindenden Grenzen. Aber der Westen unterstützt heute die Möglichkeit, unser Territorium zu umgehen, und zieht es vor, seine Beziehungen zum asiatisch-pazifischen Raum nicht von einem instabilen Russland abhängig zu machen (trotz der Tatsache, dass die innenpolitische Stabilität einer Reihe von Ländern der DDR noch zweifelhafter ist). Russland zahlt einen so hohen Preis für den geopolitischen Zerfall des UdSSR-Raums mit dem Verlust Transkaukasiens und Zentralasiens, seiner „weichen Schattenseite“.

Es stimmt, es gibt Schwachstellen im entstehenden Gürtel kleiner Staaten südlich und südwestlich der Grenzen Russlands. Ethnopolitische Instabilität ist charakteristisch für die Autonome Region Xinjiang der Uiguren der VR China, die an die zentralasiatischen Länder grenzt. Der Ort des Andockens der Hochgeschwindigkeitsstrecke an die chinesische Kommunikation wurde nicht bestimmt. Dies wird von Kasachstan behauptet, das bereits verkehrstechnisch mit China verbunden ist, und Kirgisistan, das von Kasachstans geopolitischen Rivalen unterstützt werden kann (in diesem Fall ist es notwendig, Straßen im Hochland des Tien Shan zu bauen, was die Chinesen tun bereit sind). Eine Sonderstellung nehmen der von der GSR verdrängte Iran und Armenien ein. Sie bestehen darauf, ihre Landkommunikation zu nutzen, aber andere Projektteilnehmer schlagen aus geopolitischen Gründen und mit Unterstützung des Westens vor, eine Fährüberfahrt von Turkmenistan nach Aserbaidschan (unter Umgehung des Iran) und eine Straße zu nutzen, die Aserbaidschan direkt mit Georgien verbindet (unter Umgehung Armeniens). Schließlich ist geplant, die Kommunikation zwischen Georgien und der Ukraine auf dem Seeweg durchzuführen, da die Landkommunikation durch das halbunabhängige Abchasien und Russland verläuft.

So entsteht am südlichen Rand des postsowjetischen Raums und in Südosteuropa ein „neues Rimland“, das das „eurasische Kernland“ halbkreisförmig umschließt. Russland hingegen entpuppt sich als taube nordöstliche Ecke Eurasiens, am Rande von Handelsrouten gelegen. Bestehende Verbindungen, wie die Transsibirische, werden kaum als Transit-"Brücke" genutzt; die Aussichten für ihren Wiederaufbau sind unklar (obwohl Japan Interesse am Wiederaufbau der Transsibirischen Eisenbahn gezeigt hat, investiert es Geld in den Wiederaufbau der Straßen, die die Seidenstraße bilden). Um die Jahrhundertwende nutzte Russland sein „dreifaches“ geopolitisches Potenzial kaum: den Integrationskern Eurasiens, einen Transitstaat und ein entwickeltes Wirtschaftszentrum. In der Zwischenzeit müssen wir nur über Potenziale, Perspektiven, Chancen sprechen und nicht über Entscheidungen, Maßnahmen und Erfolge.

Fazit

Abschließend fassen wir die Ergebnisse zusammen und ziehen die entsprechenden Schlussfolgerungen.

Die Umsetzung von Wirtschaftsreformen, gefolgt von der Abschaffung der UdSSR und dem allmählichen Übergang zur Marktwirtschaft, verursachte eine Fülle widersprüchlicher Argumente über den Zusammenbruch der sogenannten. Sowjetisches Imperium. Aber es sollte beachtet werden, dass der Zusammenbruch der UdSSR nicht der Zusammenbruch des klassischen Imperiums war. Wir stellen noch einmal fest, dass der Zusammenbruch eines einzigartigen multinationalen Landes nicht auf natürliche Ursachen zurückzuführen ist, sondern hauptsächlich auf den Willen von Politikern, die ihre eigenen Ziele verfolgen, gegen den Willen der Mehrheit der Völker, die in jenen Jahren in der UdSSR lebten.

1978 legte Collins mehrere allgemeine Bestimmungen zur territorialen Expansion und Kontraktion von Staaten vor. Als Collins zwei Jahre später, nachdem er seine Prinzipien formalisiert und ihnen eine quantitative Form gegeben hatte, sie auf die Sowjetunion anwandte, widersprachen seine Schlussfolgerungen vollständig der allgemein akzeptierten Sichtweise. In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren drückten viele amerikanische Politiker und Interessengruppen ihre Bestürzung über die angeblich ungezügelte sowjetische Aufrüstung aus, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bedrohte. Collins hingegen sah den Beginn einer Periode der Instabilität in der UdSSR voraus, teilweise aufgrund der übermäßigen militärisch-imperialen Expansion des Sowjetstaates. Langfristig könnte eine solche Instabilität zum Zerfall des „Russischen Imperiums“ inkl. zum Verlust der sowjetischen Kontrolle über Osteuropa und zum eigenen Zusammenbruch. Er sah voraus, dass der Zerfall der zentralen Autorität des russischen Staates eine Voraussetzung für die Entstehung mächtiger ethno-separatistischer Bewegungen sein würde. Der Wissenschaftler stellte fest, dass der formelle Mechanismus zur Zerstückelung der Sowjetunion bereits in Form von 15 Unionsrepubliken mit nomineller Autonomie und eigenen staatlichen Institutionen besteht. Diese föderale Struktur, die unter einer starken Zentralregierung ohne Bedeutung ist, wahrt ethnische Identitäten und bietet gleichzeitig den organisatorischen Rahmen, der es ermöglicht, wirklich unabhängige Staaten zu bilden, wenn die Macht der Mitte ernsthaft geschwächt ist. Collins glaubte, dass der von ihm vorhergesagte Zerfall der Sowjetunion höchstwahrscheinlich von abweichenden kommunistischen Politikern angeführt werden würde und dass diese günstigen strukturellen Möglichkeiten einige kommunistische Führer ermutigen würden, sich mit regionalen ethnischen Gruppen zu verbünden.

Viele seiner Analysen erscheinen heute genau und vorausschauend. Der Zusammenbruch der UdSSR wurde jedoch auch von anderen Beobachtern vorhergesagt. Aber entgegen ihrer Erwartungen, dass dies das Ergebnis eines Krieges mit China oder eines Aufstands der islamischen Republiken der UdSSR sein würde, wies Collins größtenteils auf die wahren Ursachen des eingetretenen Zusammenbruchs hin. Der Hauptnachteil der Prognose waren ihre Zeitparameter. Laut dem Wissenschaftler hätte der Zerfall der Sowjetunion viele Jahrzehnte dauern müssen.

Die Analyse von Collins wurde in drei Dimensionen durchgeführt: a) die Prinzipien dieses Modells, wie es auf die Geschichte des Russischen Reiches über einen langen Zeitraum angewendet wurde; b) Anwendbarkeit des Modells auf den Zusammenbruch der Sowjetunion; c) seine Quellen in Webers Gesellschaftstheorie sowie Aspekte von Webers Denken, die Collins möglicherweise übersehen hat. Collins listet fünf geopolitische Prinzipien auf, die die Faktoren fixieren, die die Ausdehnung, Kontraktion oder Stabilität von Staatsgrenzen über lange Zeiträume beeinflussen. Diese Prinzipien betreffen hauptsächlich die Fähigkeit des Staates, Krieg zu führen und seine Bevölkerung zu kontrollieren.

1. Vorteil in Größe und Ressourcen. Kriege werden unter sonst gleichen Bedingungen von großen und rohstoffreichen Staaten gewonnen; deshalb dehnen sie sich aus, während die kleineren und ärmeren schrumpfen.

2. Standortvorteil: Staaten, die in weniger Richtungen an militärisch mächtige Länder grenzen, d.h. "marginal" sind im Vergleich zu den Staaten, die auf mehreren Gebieten mächtige Nachbarn haben, d.h. mit „Kern“.

3. Fragmentierung von Kernstaaten. Kerngebiete, die Gegnern an mehreren Fronten gegenüberstehen, tendieren langfristig dazu, sich in immer mehr Kleinstaaten zu zersplittern.

4. Entscheidungskriege und Wendepunkte.

5. Übermäßige Ausdehnung und Auflösung. Auch "Welt"-Imperien können einer Schwächung und einem langfristigen Niedergang unterliegen, wenn sie eine militärisch übertriebene Expansion erreichen.

Also hat Collins mehr als 10 Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion ein plausibles Szenario für den zukünftigen Zusammenbruch geschaffen, das auf den Prinzipien der Geopolitik und der ethnopolitischen Wissenschaft basiert. Von seinen äußeren Merkmalen her schien dieses Szenario dem tatsächlich Geschehenen zu entsprechen.

Die Gegner von Collins, insbesondere der Politologe G. Derlugyan, argumentieren, dass Atomwaffen trotz ihrer „symbolischen Bedeutung“ zu einem Stillstand „in der zwischenstaatlichen Rivalität“ führten. kulturelle und ideologische Produktion, bei der Amerikas bedeutende Vorteile ihm keine Chance auf einen Sieg ließen." Die UdSSR gewährleistete im Wesentlichen ihre territoriale Sicherheit im traditionellen Sinne (weshalb Gorbatschow es sich leisten konnte, zahlreiche einseitige Initiativen auf dem Gebiet der Rüstungskontrolle zu ergreifen), aber in der Post-Stalin-Ära wurde von der sowjetischen Führung und von der Sowjetunion mehr verlangt Gesellschaft und vor allem verbunden mit einer Veränderung der Bevölkerungsstruktur (Zuwachs der in der Industrie beschäftigten Stadtbevölkerung) Sorge um die Anhebung des Lebensniveaus und der Lebensqualität.

Literatur

1. Boffa J. Geschichte der Sowjetunion. M: Internationale Beziehungen, 2004.

2. Butenko V. Von wo und wohin gehen wir. Leningrad, 1990.

3. Weber M. Ausgewählte Werke. Moskau: Fortschritt, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Der Zusammenbruch des Sowjetsystems und seine möglichen Folgen: Bankrott, Segmentierung, Degeneration. - "Politik", Nr. 2, 3.

5. Collins R. 2000. Vorhersage in der Makrosoziologie: Der Fall des sowjetischen Zusammenbruchs. - "Zeit des Friedens", Almanach. Ausgabe. 1: Historische Makrosoziologie im 20. Jahrhundert. Nowosibirsk.

6. Internationales Jahrbuch: Politik und Wirtschaft, 1991

7. Internationales Jahrbuch: Politik und Wirtschaft, 2001.

8. Sanderson S. Megahistory und seine Paradigmen // Zeit der Welt. Almanach. Fehler 1. Historische Makrosoziologie im 20. Jahrhundert / Ed. N.S. Rosova. Nowosibirsk, 2000, S. 69.

9. Tichonravov Yu.V. Geopolitik: Lehrbuch. - M.: INFRA-M, 2000. -269 p.

10. Igor Ъ-Bunin. Unionsrepubliken: Putsch als Indikator der chemischen Zusammensetzung // Kommersant, Nr. 34 vom 26. August 1991.

11. Olga Wassiljewa. „Republiken während des Putsches“ // In der Sammlung „Coup. Chronik der unruhigen Tage. - Progress-Verlag, 1991.

12. Beschlüsse des staatlichen Notstandskomitees Nr. 1 und Nr. 2

13. B. N. Jelzin. Biografie. 1991-1995 // Website der Jelzin-Stiftung

BILDUNG DES CHRISTENTUMS IN RUSSLAND

Nach Kiew kommt das Christentum allmählich in andere Städte der Kiewer Rus: Tschernigow, Nowgorod, Rostow, Wladimir-Volynski, Polozk, Turow, Tmutarakan, wo Diözesen gegründet werden. Unter Fürst Wladimir nahm die überwiegende Mehrheit der russischen Bevölkerung den christlichen Glauben an und die Kiewer Rus wurde ein christliches Land.
Weit größeren Widerstand leisteten die Bewohner des Nordens und Ostens Russlands. Novgorodians rebellierten gegen Bischof Joachim, der 991 in die Stadt geschickt wurde. Um die Nowgoroder zu erobern, war eine Militärexpedition der Kiewer, angeführt von Dobrynya und Putyata, erforderlich. Die Einwohner von Murom weigerten sich, Vladimirs Sohn, Prinz Gleb, in die Stadt zu lassen und erklärten ihren Wunsch, die Religion ihrer Vorfahren zu bewahren. Ähnliche Konflikte entstanden in anderen Städten der Länder Nowgorod und Rostow. Der Grund für eine solche feindliche Haltung ist das Festhalten der Bevölkerung an traditionellen Riten. In diesen Städten wurden Elemente einer religiösen heidnischen Organisation gebildet (regelmäßige und stabile Rituale, eine separate Gruppe von Priestern - Zauberer, Zauberer). In den südlichen, westlichen Städten und auf dem Land existierte der heidnische Glaube eher als Aberglaube denn als etablierte Religion. In ländlichen Gebieten war der Widerstand gegen das Christentum nicht so aktiv. Bauern, Jäger, die die Geister von Flüssen, Wäldern, Feldern und Feuer verehrten, verbanden meistens den Glauben an diese Geister mit Elementen des Christentums.
Der jahrzehnte- und sogar jahrhundertelange Doppelglaube in den Dörfern wurde durch die Bemühungen vieler, vieler Generationen von Geistlichen nur allmählich überwunden. Und jetzt wird es noch überwunden. Es sollte beachtet werden, dass die Elemente des heidnischen Bewusstseins eine große Stabilität haben (in Form verschiedener Aberglauben). So viele Orden von Wladimir, die den neuen Glauben stärken sollten, waren von einem heidnischen Geist durchdrungen.
Eines der Probleme nach der formellen Taufe war die Erziehung der Untertanen im christlichen Geist. Diese Aufgabe übernahmen ausländische Priester, hauptsächlich Einwanderer aus Bulgarien, deren Bewohner im 9. Jahrhundert zum Christentum konvertierten. Die bulgarische Kirche hatte Unabhängigkeit vom Patriarchen von Konstantinopel, insbesondere konnte sie das Oberhaupt der Kirche wählen. Dieser Umstand spielte eine große Rolle bei der Entwicklung der Kirche in Russland. Wladimir vertraute dem byzantinischen Kaiser nicht und beschloss, die russische Kirche der bulgarischen und nicht den griechischen Hierarchen unterzuordnen. Diese Ordnung wurde bis 1037 beibehalten und war praktisch, da Bulgarien Dienstbücher in slawischer Sprache verwendete, die dem umgangssprachlichen Russisch nahe kommt.
Die Zeit von Wladimir kann nicht als Zeit der Harmonie zwischen Macht und Gesellschaft angesehen werden. Die historische Bedeutung dieser Zeit war wie folgt:
Schaffung von Bedingungen für eine vollblütige Zusammenarbeit der Stämme der osteuropäischen Tiefebene mit anderen christlichen Stämmen und Nationalitäten.
Russland wurde als christlicher Staat anerkannt, was eine höhere Ebene der Beziehungen zu europäischen Ländern und Völkern bestimmte.
Die unmittelbare Folge der Annahme des Christentums durch Wladimir und seiner Verbreitung im russischen Land war natürlich der Bau von Kirchen. Wladimir befiehlt unmittelbar nach der Taufe, Kirchen zu bauen und sie an den Stellen zu errichten, an denen früher die Idole standen: Zum Beispiel wurde die Basilius-Kirche auf dem Hügel errichtet, auf dem das Idol von Perun und anderen Göttern stand. Wladimir befahl, auch in anderen Städten Kirchen zu errichten und ihnen Priester zuzuweisen und in allen Städten und Dörfern Menschen zur Taufe zu bringen. Hier stellen sich zwei Fragen - in welchen Städten und Regionen und inwieweit wurde das Christentum unter Wladimir verbreitet, und dann - woher kam der Klerus in den Kirchen? Es gibt Neuigkeiten, dass der Metropolit mit den aus Konstantinopel gesandten Bischöfen, mit Dobrynya, Onkel Vladimirov und mit Anastas nach Norden ging und die Menschen taufte; Natürlich gingen sie zuerst entlang der großen Wasserstraße den Dnjepr hinauf bis zum nördlichen Ende dieses Weges - Weliki Nowgorod. Viele Menschen wurden hier getauft, eine Kirche wurde für neue Christen gebaut; aber von Anfang an war das Christentum nicht unter allen Einwohnern verbreitet; Von Nowgorod aus gingen die Prediger aller Wahrscheinlichkeit nach auf dem Wasserweg nach Osten nach Rostow. Damit endete 990 die Tätigkeit des ersten Metropoliten Michael; 991 starb er. Man kann sich leicht vorstellen, wie traurig sein Tod Vladimir in seiner neuen Position gemacht haben muss; der Prinz konnte kaum von anderen Bischöfen und Bojaren getröstet werden; bald jedoch wurde ein neuer Metropolit, Leon, aus Konstantinopel berufen; mit Hilfe des von ihm in Novgorod eingesetzten Bischofs Joachim Korsunyan wurde hier das Heidentum vollständig niedergeschlagen. Hier ist eine merkwürdige Nachricht darüber aus der sogenannten Joachim-Chronik: „Als sie in Novgorod erfuhren, dass Dobrynya getauft werden sollte, versammelten sie eine Veche und schworen allen, ihn nicht in die Stadt zu lassen und keine Götzen zu geben besiegen"; und genau als Dobrynya kam, fegten die Nowgoroder die große Brücke weg und gingen mit Waffen gegen ihn vor; Dobrynya begann sie mit liebevollen Worten zu überzeugen, aber sie wollten es nicht einmal hören, sie nahmen zwei steinschießende Autos (Laster) heraus und stellten sie auf die Brücke; überredete sie besonders, sich nicht dem Oberen unter den Priestern zu unterwerfen, d.h. ihre Zauberer, eine Art Bogomil, nannten die Nachtigall wegen ihrer Beredsamkeit.
Die Russische Kirche, die sich in Zusammenarbeit mit dem Staat entwickelt hat, ist zu einer Kraft geworden, die die Bewohner verschiedener Länder zu einer kulturellen und politischen Gemeinschaft vereint.
Die Übertragung der Traditionen des klösterlichen Lebens auf russischen Boden gab der slawischen Kolonialisierung der Nord- und Ostslawen des Kiewer Staates die Originalität. Die Missionstätigkeit in den von finnischsprachigen und turkischen Stämmen bewohnten Ländern zog diese Stämme nicht nur in den Orbit der christlichen Zivilisation, sondern milderte auch etwas die schmerzhaften Prozesse der Bildung eines Vielvölkerstaates. Dieser Staat entwickelte sich nicht auf der Grundlage einer nationalen, sondern einer religiösen Idee. Es war weniger russisch als orthodox.
Als die Menschen ihren Glauben verloren, brach der Staat zusammen. Der staatliche Zerfall Russlands spiegelte den fortschreitenden Zerfall des ethnischen Systems wider: Obwohl in allen Fürstentümern noch Russen lebten und alle orthodox blieben, war das Gefühl der ethnischen Einheit zwischen ihnen zerstört. Die Annahme des Christentums trug zur weiten Verbreitung der Alphabetisierung in Russland, zur Freude an der Erleuchtung, zur Entstehung reichhaltiger Literatur aus der griechischen Sprache, zur Entstehung einer eigenen russischen Literatur, zur Entwicklung der Kirchenarchitektur und der Ikonenmalerei bei.
Da die Christianisierung der alten russischen Gesellschaft eine ideologische Aktion der großherzoglichen Behörden war, um die feudalen Beziehungen zu beleuchten, hat die Einführung der Kiewer Rus in das Christentum die soziokulturelle Entwicklung unserer Vorfahren nicht direkt, sondern indirekt angeregt. Die Entwicklung des Prozesses der Christianisierung bestimmter Arten soziokultureller Aktivitäten wurde von gleichzeitiger Opposition gegen andere begleitet. Während beispielsweise die Malerei gefördert wurde (Fresken und Ikonen wurden für religiöse Zwecke benötigt), verurteilte die neu gegründete Kirche die Bildhauerei (in einer orthodoxen Kirche ist kein Platz für Bildhauerei). Während sie den A-cappella-Gesang kultivierte, der den orthodoxen Gottesdienst begleitet, verurteilte sie Instrumentalmusik, die keinen liturgischen Nutzen hatte. Das Volkstheater (Buffonerie) wurde verfolgt, die mündliche Volkskunst wurde verurteilt, Denkmäler der vorchristlichen slawischen Kultur wurden als „heidnisches Erbe“ ausgerottet.
In Bezug auf die Annahme des Christentums im alten Russland kann nur eines eindeutig gesagt werden: Es ist eine neue Runde in der Entwicklung der sozialen Beziehungen der Ostslawen geworden.

Antworten auf Kontrollaufgaben.

Übung 1.

1. Wie hießen in Russland die Teilnehmer an militärischen Raubzügen, Einwanderer aus Nordeuropa, die Gründer des altrussischen Staates? Waräger.

2. Die Oberschicht der Feudalherren in Russland im 9.–13. Jahrhundert Bojaren .

3. Nationalversammlung in Russland im IX-XII Jahrhundert. Veche.

4. Art des Landbesitzes in Russland, ein Familienbesitz, der vererbt wird. Wotchina .

5. Bewaffnete Abteilungen unter dem Prinzen im alten Russland, die teilnahmen

in Kampagnen, Management und persönlicher Ökonomie. Druschina.

6. Rat unter dem Fürsten im altrussischen Staat, später eine ständige ständische Vertretung unter dem Großfürsten. Bojar Duma .

a) im Rahmen einer Vereinbarung b) einen Kredit aufgenommen c) infolge von Feindseligkeiten Antwort B.

8. Wie hieß die Tributsammlung eines alten russischen Prinzen mit einem Trupp aus freien Gemeindemitgliedern? Polyudie.

9. Bedingter Besitz in Russland Ende des 15. - Anfang des 18. Jahrhunderts. Anwesen.

10. Inoffizielle Regierung unter Iwan dem Schrecklichen in den 40-50er Jahren. 16. Jahrhundert Gewählter Rat.

11. Die höchste Standesvertretung Russlands, gegründet 1549 von Iwan dem Schrecklichen Zemsky-Kathedrale.

12. Wie hießen die zentralen Landesregierungen in Russland? XVI in. - Bojar Duma, XVII in. - Senat, XIX in. - Staatskanzlei.

13. Das System des Unterhalts der Beamten in Russland auf Kosten der lokalen Bevölkerung. Fütterung .

14. Form der Abhängigkeit der Bauern: Anhänglichkeit an den Grund und Boden und Unterordnung unter die Verwaltungs- und Justizgewalt der Feudalherren. Leibeigenschaft .

15. Wie heißt die Politik der Zwangszentralisierung ohne ausreichende politische und wirtschaftliche Voraussetzungen zur Stärkung der persönlichen Macht des Königs? Oprichnina .

16. Wie hieß die systemische Krise des russischen Staates Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts? Zeit der Probleme .

17. Der Übergangsprozess von einer traditionellen Feudalgesellschaft zu einer neuen Industriegesellschaft. Modernisierung .

18. Die für Russland im 18. bis frühen 20. Jahrhundert charakteristische Art der Staatsmacht, als alle legislativen, exekutiven und judikativen Befugnisse in den Händen des Monarchen konzentriert waren. Monarchie .

19. Nennen Sie die Hauptrichtungen des russischen Sozialdenkens im 19. Jahrhundert. a) diejenigen, die die Entwicklung Russlands auf dem westeuropäischen Weg befürworteten - Westernismus, b) Verteidigung des ursprünglichen Entwicklungspfades Russlands- Slawophile .

20. Was sind die wichtigsten politischen und ideologischen Strömungen der 30-50er Jahre? 19. Jahrhundert Konservatismus, Liberalismus, Radikalismus.

21. Nennen Sie die Grundprinzipien der "Theorie der offiziellen Staatsangehörigkeit". Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.

22. Nennen Sie die Hauptströmungen des revolutionären Populismus: rebellisch, propagandistisch, konspirativ .

23. Eine radikale Revolution, eine tiefgreifende qualitative Veränderung in der Entwicklung der Gesellschaft, der Übergang von einem veralteten sozioökonomischen System zu einem fortschrittlicheren. Die Revolution.

24. Eine Regierungsform, in der die höchste Staatsmacht einem gewählten Vertretungsorgan gehört, charakteristisch für die sowjetische Entwicklungsperiode. Republik.

25. Wie hieß die Machtform der Arbeiterklasse im Bündnis mit der ärmsten Bauernschaft, die als Ergebnis der sozialistischen Revolution entstand. Diktatur des Proletariats.

26. Wie hieß die Wirtschaftspolitik der Sowjetregierung?

a) von 1918 bis 1921 - Politik des Kriegskommunismus,b) von 1921 bis 1929. - Neue Wirtschaftspolitik (NEP).

27. Der Übergang privater Unternehmen und Wirtschaftssektoren in Staatseigentum, die Politik der Bolschewiki in den frühen Jahren der Sowjetmacht. Verstaatlichung.

28. Der Prozess der Schaffung einer großtechnischen Maschinenproduktion, die Einführung der Maschinentechnologie in allen Wirtschaftszweigen. Industrialisierung .

29. Umwandlung kleiner landwirtschaftlicher Einzelbetriebe in öffentliche Großbetriebe. Kollektivierung.

30. Ein Modell der sozio-politischen Struktur der Gesellschaft, gekennzeichnet durch die vollständige Unterordnung einer Person unter die politische Macht, die umfassende Kontrolle des Staates über die Gesellschaft. Totalitarismus.

31. Der bedingte Name der Periode in der Geschichte des Sowjetstaates von Mitte der 50er bis Mitte der 60er Jahre. Auftauen.

32. Wie heißt die Periode der internationalen Beziehungen von der zweiten Hälfte der 40er bis Anfang der 90er Jahre? XX Jahrhundert, gekennzeichnet durch die Konfrontation zweier sozioökonomischer Weltsysteme. Die Ära des Kalten Krieges.

Aufgabe 2

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 Peter 1. gründete die Akademie der Wissenschaften und die Bibliothek,

c) 1721 - erklärte Russland zum Imperium.

d) 1708 - Provinzialreform, 1719 - Gründung von 12 Kollegien

e) 1711 - die Hochzeit von Peter und Katharina 1.

f) 1712 - Petersburg ist die Hauptstadt.

g) 1718 - Gründung des Admiralty College.

h) 1722 - verabschiedete das Gesetz über die Ordnung des öffentlichen Dienstes im Russischen Reich und das Zeugnis in den Organen.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Allrussisches Zentralexekutivkomitee - Allrussisches Zentralexekutivkomitee

RSDLP - Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands

GOELRO - Abkürzung für Staatliche Kommission für die Elektrifizierung Russlands

VKP(b) - Unionskommunistische Partei (Bolschewiki)

VTsSPS - Gewerkschaftsübergreifender Zentralrat der Gewerkschaften

Rote Armee - Rote Armee der Arbeiter und Bauern

KPdSU - Kommunistische Partei der Sowjetunion

GKChP - Staatliches Komitee für den Ausnahmezustand in der UdSSR

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; in 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

Wahl von B. N. Jelzin zum Präsidenten der Russischen Föderation

Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation "Über die schrittweise

Verfassungsreform und die Auflösung des Obersten Sowjets der Russischen

Erster Krieg in Tschetschenien - 1994

Aufgabe 3.

Waagerecht: 6 Amtsenthebung; 3Christentum; 5. Entente; 7Unia; 9 Bildung; 11 Rebellion; 13 Diktatur; 15 Ketzer; 17 Drei Felder; 19 Beschwichtigung; 21 Zivilisation; 23 Streik; 25 Etikett; 27 Imperium; 29 Perestroika; 31 Historiographie; 33 Beruf; 35 Methodik; 37NATO; 39 Cholop; 41 Reformation; 43 Kamenew; 47 Feudalherren; 49 Erweckung; 51 Standardwerte; 53 Newski; 55 Verstaatlichung; 57Donskoj; 59 Senat; 61 Mönch; 63 Veche; 65 Romantik; 67Partei; 69 Frieden; 71 hinten; 73 Absolutismus; 75 Ermak; 77 Unterdrückung; 79 Dekret; 81 Widerspruch; 83 Fünfjahresplan; 85 Subjektivismus; 87 Prinz.

Vertikal: 2 Theorie; 4 Kathedrale; 6 Industrialisierung; 8 Manufaktur; 10 Gorbatschow; 12 Tipps; 14 Lot; 16Intervention; 18 Kommunismus; 20 Krim; 22 Drehung; 24 Polis; 26 Chruschtschow; 28 Krieg; 30 Ausland; 32 Streik; 34 Geschichte; 36 Kurtschatow; 38 Periodisierung; 40 Kastro; 42 Tauwetter; 44 Giljarowsky; 48 ziehen; 50 wahr; 52 Bund; 54 Janajew; 56Opritschnina; 58 Revolution; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Wjatschi; 68 Smerd; 70Gemeinschaft; 72 Atheismus; 74 Orthodoxie; 76 Stagnation; 78 System; 79 Duma; 81 Schrecken; 82 Chronik; 84 Tiún; 86 Leben; 88 Plenum; 90 Hitler.

Es besteht keine besondere Notwendigkeit, die Bedeutung und Aktualität eines ernsthaften Gesprächs zum Thema "Der Zusammenbruch der UdSSR: Ursachen und Folgen" zu beweisen. Das liegt auf der Hand, schon allein deshalb, weil der Zusammenbruch der UdSSR auch Teil unserer persönlichen Biografie und unseres Dramas ist und meiner Meinung nach gleichzeitig die bedeutendste dramatische Episode der Weltgeschichte ist.

Es besteht keine besondere Notwendigkeit, die Bedeutung und Aktualität eines ernsthaften Gesprächs zum Thema "Der Zusammenbruch der UdSSR: Ursachen und Folgen" zu beweisen. Das liegt auf der Hand, schon allein deshalb, weil der Zusammenbruch der UdSSR auch Teil unserer persönlichen Biografie und unseres Dramas ist und meiner Meinung nach gleichzeitig die bedeutendste dramatische Episode der Weltgeschichte ist. Vor allem die Geschichte des russischen Volkes der zweiten Hälfte des 20. Jh. Und doch verweise ich, quasi als Beweis für die Aktualität des Themas, auf die Autorität des berühmten „neuen russischen“ Milliardärs und Politikers B. A. Beresowski. In der Zusammenfassung seiner Abhandlung mit dem Titel „Von der Revolution zur Evolution, ohne das Land zu verlieren. Genetische Transformation Russlands: Wirtschaft, Politik, Mentalität“, eine interessante Abhandlung mit vielen Ideen, das Interessanteste ist vielleicht die in seiner erweiterten historischen Periodisierung der „Transformation Russlands (UdSSR)“ in der Zeit von April 1985 bis Einschließlich 1997 vergaß er den Zusammenbruch der UdSSR zu erwähnen (oder „verloren“ in seiner Terminologie), eine der beiden großen Supermächte des 20. Jahrhunderts, ein integraler (und ziemlich künstlicher, ich würde sogar sagen hässlicher) Teil davon war Russland, genauer gesagt die RSFSR, jetzt die Russische Föderation. Über Beresowskis historische und politische „Jungfräulichkeit“ kann man in dieser Hinsicht natürlich noch lange ironisieren, aber solche Ironie wird unfruchtbar sein. Außerdem ist es dumm. Denn wenn eine so sehr intelligente Person und übrigens ein Philanthrop mit Milliarden, die plötzlich „aus dem Nichts“ auftauchen, ein solches historisches „Detail“ wie den „Zusammenbruch der UdSSR“ vergisst, Wenn man über die Transformation Russlands um die Wende der 80er - 90er Jahre der 1990er Jahre erzählt, spricht eine solche angebliche Vergesslichkeit von vielen sehr ernsten Dingen. Und hier gibt es nichts zu lachen.

Es ist diese „Vergessenheit“ gegenüber dem großen Land (in dem er übrigens geboren wurde), das – und das nicht ohne Grund – die Ansichten derer nährt, die glauben, dass der Zusammenbruch der UdSSR kein Zufall und kein Zufall ist das Gefühl, dass es eher ein bewusst geplanter und durchgeführter Prozess ist als ein spontaner. Übrigens bin ich kein Befürworter solcher Ansichten und habe diesen Satz aus Gründen der Schärfe in den Titel der Rede aufgenommen: Ich bekenne und bereue. Wobei ich natürlich nicht glaube, dass dieser Prozess überwiegend spontan und erst recht historisch zufällig war. Und wenn es zufällig ist, dann nur im Verständnis von Zufälligkeit, in dem es am Schnittpunkt einiger notwendiger Prozesse auftritt.

Kommen wir nun von politisch scharfen Witzen zu einem Versuch eines nüchternen, wissenschaftlichen Verständnisses einiger Ursachen und einiger Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR. Für mich ist dies kein einfaches, nicht vollständig (für mich) geklärtes Problem.

Zunächst gehe ich davon aus, dass die UdSSR zusammengebrochen ist und nicht das Russische Reich, das einen anderen Namen hatte. Das mit bolschewistischem Feuer und Schwert so weit wie möglich „wiederhergestellte“ Russische Reich hörte 1922 nach der Niederlage der sogenannten stalinistischen Idee der „Autonomisierung“ nicht nur rechtlich, sondern sozusagen strukturell auf existieren. Und heute kann argumentiert werden (natürlich nur heute und nicht 1922), dass historisch mit der Gründung der UdSSR, dh eines formal auf national-ethnischer Grundlage aufgebauten Staates, einige Grundlagen gelegt wurden ( wenn auch in Form einer formalen oder abstrakten Möglichkeit) für seinen Zusammenbruch, der in der Ära der großen Krise des Kommunismus oder genauer gesagt des realen Sozialismus stattfand. Aber damit diese Möglichkeit verwirklicht werden konnte, mussten viele unabhängige historische Ereignisse stattfinden, andere interne inhärente und erworbene Widersprüche der UdSSR als eines großen und multinationalen Staates mussten sich entfalten. Lassen Sie uns jetzt über sie sprechen.

Die UdSSR ist trotz der internationalen Mentalität ihrer Schöpfer immer noch weitgehend ein russischer Staat. Und wie alles Russische ist es buchstäblich aus Widersprüchen gewebt.

In der Tat ist die UdSSR gemäß der Methode, der Art der Beziehungen zwischen dem Zentrum und den Regionen, zwischen großen und kleinen Völkern, natürlich ein Einheitsstaat, was größtenteils auf sein charakteristisches streng zentralisiertes System der Verwaltung der Territorien zurückzuführen ist und der hier lebenden Völker (und ihre Notwendigkeit kann daher nicht auf die Idee der sogenannten „Diktatur des Proletariats“ und der daraus folgenden Mechanismen der Machtausübung reduziert werden). Darüber hinaus ist die UdSSR eine Art Staatsgebilde, das in der Politikwissenschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Namen Parteistaat erhielt. Außerdem ist dies ein sozialistischer Staat, genauer gesagt: ein staatlich verwalteter Sozialismus (und nicht das faschistische Italien oder Nazi-Deutschland). Aus betriebswirtschaftlicher Sicht gilt für einen solchen Staat nicht nur in Worten, sondern weitgehend auch in Taten das Prinzip der sog. demokratischer Zentralismus (in der einen oder anderen Form).

Dieses Prinzip ist sogar in der Verfassung der UdSSR (sowohl in der von Stalin als auch in der von Breschnew) als Hauptprinzip der Organisation des gesamten staatlichen und öffentlichen Lebens des Landes verankert. Ich sage „sogar“, weil der Staat, in dem wir alle geboren wurden, in Worten oder im Buchstaben des Grundgesetzes der UdSSR ein Bundesstaat ist. Darüber hinaus mit schwerwiegenden Einschlüssen von Elementen oder Prinzipien des Konföderalismus: zum Beispiel das Recht auf Austritt aus der UdSSR von Unionsrepubliken oder „Formeln“ über „souveräne“ Staaten innerhalb eines einzigen Bundesstaates (was an sich eine klare Inkonsistenz darstellt). Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass erstens das Prinzip des demokratischen Zentralismus die Beziehungen zwischen großen und kleinen Nationen nicht auf fairer und gleichberechtigter Basis regeln kann (unbeschadet der kleinen, aber in unserem Land hat sich herausgestellt, dass es nicht möglich ist, unbeschadet der Großen, zum Beispiel für die russische Nation). Ebenso ist es unmöglich, sich die Koexistenz des Prinzips des demokratischen Zentralismus in der Praxis vorzustellen - mit beispielsweise einem echten Recht auf Austritt aus der UdSSR, nun, sagen wir, einer oder zwei oder drei der 15 Republiken, die es gab Teil der Union.

Ein weiteres Merkmal aller Managementprobleme im multinationalen Sowjetstaat (UdSSR) ist eine eigentümliche, ich würde sagen, paradoxe Haltung gegenüber der nationalen Frage: ihrem Inhalt, ihren Formen, ihren Lösungsaussichten und sogar ihrer Existenz. Meiner Meinung nach wurde das paradoxe Verständnis oder das paradoxe Missverständnis der nationalen Frage – insbesondere der russischen Frage als nationale – durch die Führer der UdSSR, insbesondere Gorbatschow, zu einem der wichtigsten subjektiven Gründe, die um die Wende des 20. Jahrhunderts explodierten 80er und 90er Jahre der multinationalen Union der SSR.

Aufschlussreich ist die Geschichte der theoretischen Einstellung dazu, ob die nationale Frage in unserem Land gelöst oder nicht gelöst ist, was mit ihrer Lösung gemeint ist, ob Selbstbestimmung der Nationen bis zur Sezession möglich ist, d.h. vor der Bildung des „eigenen“ Staates im Rahmen der Föderation und ob dieses Recht auf ... das russische Volk ausgedehnt wird usw.

Ich werde die für Historiker, Philosophen und Politikwissenschaftler sehr interessante und wichtige Frage nach der Haltung von Lenin, Stalin, Chruschtschow zu diesen Problemen beiseite lassen und auf dem mir vorliegenden Material, bisher absolut vertraulichen Informationen, über die Lösung dieser Probleme berichten in der historischen Periode von L. I. Brezhnev -Yu.V.Andropov-K.U.Chernenko, sowie M.S.Gorbatschow.

Es ist bekannt, dass, um aus der Sackgasse der Formel über die vollständige und endgültige Lösung der nationalen Frage in der UdSSR herauszukommen (die der Realität eindeutig widersprach), in einer von Breschnews Reden eine Klausel eingeführt wurde, in der diese Frage gelöst wurde die Form, in der wir es aus der Vergangenheit geerbt haben (vorrevolutionäre Vergangenheit). Ein solcher Vorbehalt, so schien es den Ideologen der KPdSU, ermöglichte es, das „Tabu“ über die Analyse dieser realen Probleme ein wenig zu öffnen, Widersprüche, die in den 70er Jahren in den Beziehungen zwischen verschiedenen Nationen und Völkern der USA zu wachsen begannen UdSSR unter dem lauten Knistern der Jubiläumsreden über das Aufblühen und die Annäherung aller Nationen unter den Bedingungen des entwickelten Sozialismus. Tatsächlich war die wissenschaftliche Bedeutung dieses Vorbehalts illusorisch, wie die einschlägige wissenschaftliche Literatur dieser Periode der sowjetischen Geschichte belegt. Ich weiß jedoch, dass die Arbeitsgruppe der Politbüro-Kommission des Zentralkomitees der KPdSU zur Ausarbeitung einer neuen „Breschnew“-Verfassung der UdSSR im Jahr 1977 versuchte, einen Schritt nach vorne bei der Lösung einiger echter interethnischer Probleme zu machen einen von ihnen "erweitern", der, wie die Geschichte gezeigt hat, beim Zusammenbruch der UdSSR eine fatale Rolle gespielt hat. Ich meine das Problem von Berg-Karabach.

Wie Sie wissen, wurde Berg-Karabach, nachdem es nach Oktober 1917 unter die Gerichtsbarkeit Aserbaidschans gefallen war, immer mehr zu einem Wirrwarr armenisch-aserbaidschanischer Widersprüche. Eine konstruktive Form der Entspannung könnte darin bestehen, den Status der Autonomen Region Berg-Karabach zu einer Autonomen Republik zu erheben. Ein solcher Vorschlag (natürlich basierend auf zahlreichen „Briefen von Arbeitern“ – in diesem Fall von denen, die tatsächlich existierten) wurde gemacht. Seine Autoren (und das waren: A. Lukyanov, A. Bovin, Akademiker V. Kudryavtsev, Professor V. Sobakin) glaubten - und das nicht ohne Grund - dass dieses längst überfällige Problem ohne viel, wie sie sagen, inneren Lärm gelöst werden könnte im Rahmen der laufenden Verfassungsreform (Verabschiedung einer neuen Verfassung der UdSSR). Das Politbüro des Zentralkomitees der KPdSU lehnte diesen Vorschlag jedoch ab: Der damals populäre Standpunkt setzte sich durch (von dem übrigens M.S. strukturelle Statusänderungen in der bestehenden nationalstaatlichen Struktur der UdSSR .

Das Leben hat die Kurzsichtigkeit und Kurzsichtigkeit einer solchen Sichtweise gezeigt. Der sich spontan entwickelnde Verschärfungsprozess der armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen um das Schicksal von Berg-Karabach führte bekanntlich zunächst zur Sumgayit-Tragödie im Jahr 1988. Sie wurde nicht nur nicht rechtzeitig von M. S. Gorbatschow gestoppt, sondern sie erhielt nicht einmal eine öffentliche und tatsächlich keine ernsthafte politische Bewertung. Die nächste Etappe dieses Dramas im Kontext der fortschreitenden Schwächung der Zentralregierung während Gorbatschows Perestroika war der erste blutige Krieg im sowjetischen und dann postsowjetischen Raum – der Berg-Karabach-Konflikt und der Zusammenbruch, zunächst „de facto“ und dann "de jure" eines wichtigen Teils der UdSSR im Kaukasus.

In der Zeit des „späten“ Breschnew wurde ein weiterer, der Öffentlichkeit unbekannter Versuch unternommen, die sich nicht nur zusammenbrauende, sondern sich allmählich erhitzende Haltung gegenüber der nationalen Frage ins Wanken zu bringen. Als Mitglied jener engen Gruppe, die im Januar 1981 in der Residenz des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU in Zavidovo den Bericht des Zentralkomitees an den XXVI. Parteitag fertigstellte, kann ich dies in der ersten Fassung davon berichten Bericht, der an ein Mitglied des Politbüros für die sogenannte gesendet wurde. „Für einen engen Kreis (d. h. nicht alle und wie inoffiziell) im Namen von L. I. Breschnew gab es in dem Abschnitt des Berichts, der der Organisations- und Parteiarbeit gewidmet war, einen Vorschlag, eine neue Abteilung innerhalb des Zentralkomitees der KPdSU zu schaffen - der Abteilung für Sozial- und Nationalpolitik sowie einen Vorschlag zur Schaffung eines Staatskomitees für Nationalitätenangelegenheiten innerhalb der Struktur des Ministerrates der UdSSR (in Analogie zum leninistisch-stalinistischen Volkskommissariat für Nationalitäten). Es besteht kein Zweifel, dass die Einführung solcher Neuerungen im Jahr 1981 eine positive Rolle bei der Abwehr einer Bedrohung spielen könnte, derer sich keiner von uns damals bewusst war – die Gefahr eines Zusammenbruchs der UdSSR. Diese beiden Vorschläge wurden jedoch weder in den endgültigen Entwurf des Berichts des Zentralkomitees der KPdSU noch in den Bericht selbst aufgenommen. Soweit ich mich erinnere, wurden diese Vorschläge einstimmig von fast allen Mitgliedern des Politbüros von M. A. Suslov bis Yu. V. Andropov und K. U. Chernenko einschließlich begraben. Wie Sie wissen, wurde die Abteilung für nationale Politik dennoch Ende der 80er Jahre im Zentralkomitee der KPdSU eingerichtet, als nicht nur die UdSSR, sondern wie sich herausstellte, die KPdSU nur noch sehr wenig Zeit zum Leben hatte. und es gab schon sehr wenige wirkliche Möglichkeiten, sie zu retten (wenn sie es noch waren, natürlich).

Für die damalige Zeit theoretisch oder ideologisch bedeutsam, wurden Fortschritte in Bezug auf die nationale Frage zu einer Zeit gemacht, als Andropow-Tschernenko die Parteiideologie und die gesamte Partei kontrollierte. Ich nehme diese völlig unterschiedlichen Menschen paarweise miteinander auf, weil es insbesondere 1983 war, als Yu. klar formulierte, dass „die Lösung der nationalen Frage in der Form, wie sie aus der Vergangenheit ererbt wurde, nicht überhaupt nicht dazu führen, dass die nationale Frage generell von der Tagesordnung genommen wird.“ Etwas früher, in Andropovs Bericht zum 60. Jahrestag der UdSSR, wurde gesagt, dass der Erfolg bei der Lösung der nationalen Frage nicht bedeutet, dass alle Probleme in den interethnischen Beziehungen verschwunden sind, dass sie rechtzeitig gelöst werden müssen, sonst können sie es verschlechtern. In diesem Sinne heißt es im Entwurf der Neufassung des Programms der KPdSU, an dem erst mit der Wahl Tschernenkos zum Generalsekretär ernsthaft gearbeitet wurde, dass in der gegenwärtigen Phase, d.h. in den Bedingungen der sog. entwickelten Sozialismus wird die nationale Frage nicht von der Tagesordnung genommen, sie hat ihren eigenen Inhalt und ihre eigenen Formen und so weiter. usw.

Es ist bezeichnend, dass es M. S. Gorbatschow war, der 1984-85. im Namen des Politbüros überwachte er die Aktivitäten der Arbeitsgruppe zur Vorbereitung einer neuen Version des KPdSU-Programms (ich war der Leiter des Teils dieser Gruppe, der die internen Probleme unserer Entwicklung skizzierte) und widersetzte sich sogar solchen flexible Formulierungen. Der Text des Briefes ist in meinem persönlichen Archiv gespeichert - mit den Bemerkungen von MS Gorbatschow (an mich persönlich gerichtet). Wörtlich heißt es: „Wenn wir in der gegenwärtigen Phase über die nationale Frage sprechen und dass wir darüber in der Form sprechen, in der sie unter den Bedingungen des entwickelten Sozialismus besteht, dann scheint mir hier ein Subtext vorhanden zu sein die wir vermeiden müssen.“ Diesen Standpunkt hat er dem Sekretariat des Zentralkomitees der KPdSU, wo unsere Programmtexte diskutiert wurden, mühelos aufgezwungen.

„Wir“ haben also den Subtext vermieden, indem wir auf dem XXVII. Kongress der KPdSU, der noch vollständig von ihm kontrolliert wurde, durch den Mund von MS Gorbatschow erklärt haben, dass die nationale Frage in unserem Land „erfolgreich gelöst“ sei. Aber sobald die alten Kommando- und Verwaltungs-„Bremsen“ geschwächt waren und das Geld- und Finanzsystem des Landes unter den Bedingungen der Perestroika und aus vielen anderen Gründen zu zerfallen begann, Sumgayit, Karabach, Januar (1991) Baku, Vilnius, Baltikum Komplex als Ganzes, moldawisch-transnistrische Probleme usw. usw. Und am Ende - fast unkontrolliert von Ende der 80er - Anfang der 90er Jahre der Zusammenbruch der UdSSR.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание voneinander.

Ein paar Worte zu den konzeptionellen Merkmalen des Managements der multinationalen UdSSR, ohne die es schwierig ist, einige der Ursachen und Folgen ihres Zusammenbruchs zu verstehen.

Wir stellten fest, dass die Regelung der interethnischen Beziehungen in der UdSSR auf dem Prinzip des Unitarismus in Form einer Art demokratischem Zentralismus beruhte. Sein Inhalt wurde in bestimmten konkreten Fällen von der Partei interpretiert, genauer gesagt vom Zentralkomitee der KPdSU und dem Zentralkomitee der Kommunistischen Parteien der Republiken (mit Ausnahme der RSFSR, wo die Kommunistische Partei bis in die 90er Jahre nicht existierte). und in schwierigen Fällen durch das Politbüro des Zentralkomitees der KPdSU. Egal, was sie heute über dieses höchste Organ der Partei- und Staatsmacht in der UdSSR sagen, es war ein kollektives Organ. Er wurde natürlich vom Generalsekretär geführt, der mit enormer Macht ausgestattet war, aber objektiv gesehen war diese Macht geringer als die Macht und die Befugnisse, die der Präsident der Russischen Föderation heute sowohl nach der Verfassung als auch de facto hat. Das Hauptinstrument, der Haupthebel der Führung dieses Gremiums in ruhigen Zeiten (60-70er Jahre) waren keineswegs Repressionen, nicht Gewalt, sondern Personalpolitik, die berufspolitische und national-ethnische Qualitäten, vertikale und horizontale Rotation recht flexibel verband im ganzen Land dieses Personals usw.

Ein weiteres Merkmal der Verwaltung der multinationalen Union der UdSSR war, dass die Rechtsgrundlage für die Regelung der interethnischen Beziehungen praktisch fehlte, es sei denn, wir zählen natürlich die allgemeinen Grundsätze der Verfassung, in denen Bewertungen, Grenzen und Grenzen dessen, was in interethnischen Beziehungen zulässig und nicht akzeptabel sind.

Bei der Lösung der nationalen Frage kam jedoch der sehr professionell durchgeführten Ideologie-, Propaganda- und Aufklärungsarbeit eine enorme regulierende (und effektiv regulierende) Rolle zu. An der Oberfläche herrschen hier zwei Prinzipien: Völkerfreundschaft (oder Internationalismus) und Achtung der nationalen Würde kleiner Nationen, Nichtdiskriminierung der sogenannten Nationalisten. Darüber hinaus werden reale Bedingungen geschaffen, sogar privilegierte Bedingungen für ihre nationale und kulturelle Entwicklung, natürlich im Rahmen der staatssozialistischen Werte. Trotz der Widerwärtigkeit vieler Aspekte der Propaganda- und Aufklärungsarbeit von Partei und Staat im Sinne dieser Grundsätze darf ihre Bedeutung nicht unterschätzt werden.

Unruhige, schlechte Zeiten, Konfliktbeziehungen zwischen Nationen wurden eindeutig nicht mit Hilfe des Rechts, sondern mit Gewalt oder der Androhung ihres Einsatzes (in verschiedenen Formen) gelöst.

Hatte ein solches System der Regierung eines multinationalen Staates irgendwelche Vorteile? Das Hauptplus (undenkbar aus Sicht der 90er Jahre) ist das Fehlen bewaffneter interethnischer Massenkonflikte und noch mehr Kriege auf interethnischer Basis. Ist es viel oder wenig? Wahrscheinlich werden die Menschen, die solche Konflikte überlebt haben, und erst recht die, die gestorben sind, diese Frage anders beantworten als diejenigen, die ihnen fern geblieben sind, nicht in diesen interethnischen „Fleischwolf“ des späten 20. Jahrhunderts geraten sind.

Ziehen wir einige Schlussfolgerungen. Die Gründe für den Erdrutsch (ich betone: Erdrutsch) Zusammenbruch der UdSSR waren überwiegend subjektiver (politischer) Natur (und die Rolle des subjektiven Faktors in einem totalitären oder autoritären Staat ist extrem hoch). Von diesen sind hervorzuheben:

1. Missverständnis der Führung der ehemaligen UdSSR über die Widersprüche ihrer Staatsstruktur. Und vor allem die Tatsache, dass die UdSSR in der Form eine Föderation darstellte (mit einigen sogar in ihre Verfassung eingestreuten - sowohl Stalins als auch Breschnews - konföderierten Elementen, zum Beispiel das Recht, sich von der UdSSR zu trennen), aber tatsächlich eine Einheit war , starr zentralisierter Staat. Es wurden keine politischen Anstrengungen unternommen, um diesen Widerspruch zu überwinden, der früher oder später den Staat sprengen musste.

2. Die UdSSR ist ein Vielvölkerstaat. Die gesetzliche Grundlage für eine staatliche Regulierung ethnischer Beziehungen fehlte jedoch praktisch. Die KPdSU versuchte, diese Basis zu kompensieren, verschmolzen mit staatlichen Strukturen, aufgebaut als eine einzige interethnische oder internationale Organisation, die (im Guten wie im Schlechten) danach strebte, die ideologische und politische Basis eines einzigen multinationalen Staates zu schaffen. Mit der Auflösung zuerst der rechtlichen und dann der tatsächlichen Rolle der KPdSU wurde dieser axiale Stab herausgezogen, die Struktur, die die interethnischen Beziehungen zementierte, brach zusammen, und eine andere wurde nicht geschaffen.

3. Ein weiterer Widerspruch, oder vielmehr ein grundlegender Mangel unseres früheren Staatssystems war die Ausrichtung auf die Sicherung des Vorrangs der sogenannten indigenen oder Titularnationalität (mit Ausnahme der russischen). In der Folge wurde die formell proklamierte Idee eines Zusammenschlusses gleichberechtigter Völker durch die Idee einer Art gewählter („Titular“, „Nomenklatura“) Nationen ersetzt.

All dies musste im Zusammenhang mit einer starken Schwächung der zentralen Staatsmacht die bekannte „Parade der Souveränitäten“ verursachen, die zum Zusammenbruch der UdSSR beitrug, die RSFSR fast zum Einsturz brachte und objektiv den Grundstein für die legte Wachstum des russischen Nationalismus, der in der Lage ist, entweder alles zu zerstören, was ihm im Weg stand, oder (in seiner gesunden Form) Russland als einen historisch russischen, großen, multinationalen Staat neu zu erschaffen.

4. Ende der 80er, also Schon während der Regierungszeit von Gorbatschow-Ryschkow brach das Währungs- und Finanzsystem des Landes im Wesentlichen zusammen. Danach war der Zusammenbruch der UdSSR nur noch eine Frage der Zeit. Der August 1991 brachte hier nur das Fass zum Überlaufen. sogenannt. In diesem Sinne war die „Belovezhskaya-Verschwörung“ nicht nur und nicht so sehr die Ursache für den Zusammenbruch der UdSSR, sondern vielmehr eine Erklärung dieser Tatsache und ihrer Festigung (ziemlich voreilig und weitgehend erfolglos).

Einige Konsequenzen:

Der Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes als ein einziger nationaler Wirtschaftskomplex, der aus offensichtlichen Gründen der Hauptfaktor für den katastrophalen Rückgang der Produktion und des Lebensstandards in allen Republiken der ehemaligen Sowjetunion war, einschließlich der RSFSR (nach einigen Schätzungen , ein Produktionsrückgang von 50% in unserem Land wurde genau dadurch verursacht) ;

Das russische Volk, das größte und zahlreichste in Europa, wurde im Gegensatz zu globalen allgemeinen Integrationstrends plötzlich zu einer gespaltenen, zerrissenen Nation (mehr als 17 % der gesamten russischen Bevölkerung der ehemaligen Sowjetunion, d. h. etwa 25 Millionen Russen, landeten in Staaten, die Russland fremd sind, und einige von ihnen wurden zu Ausländern, denen die international anerkannten Menschenrechte vorenthalten wurden). Zum ersten Mal in der Geschichte erwiesen sich Russen als „Nationalisten“, auch in den ursprünglich russischen Gebieten - Krim, Nordkasachstan usw.

Die kolossalen geopolitischen Verluste des russischen Staates, der in dieser Hinsicht in vielerlei Hinsicht fast in vorpetrinischer Zeit verworfen wurde.

All dies stellt vor gesunde gesellschaftspolitische Kräfte und heimische Geschäftskreise, inkl. einschließlich des großen russischen Kapitals, die Aufgabe, Russland wiederzubeleben. Der Kern dieser Aufgabe ist die Wiederbelebung Russlands als Großmacht, ansonsten ist sein wichtigstes staatsbildendes Volk - das russische Volk - dem historischen Untergang geweiht. Daher die historisch herausgearbeitete und bisher objektiv (und subjektiv!) bestehende Bedeutung des russischen Nationalgedankens. Seine Bestandteile sind: Souveränität, Patriotismus (russisch - bis zur Selbstaufopferung im Namen des Mutterlandes), Staatlichkeit (eine besondere Haltung gegenüber dem Staat und ihm (dem Staat) - gegenüber dem Volk). Schließlich die Idee der menschlichen Solidarität und sozialen Gerechtigkeit, die in der russischen historischen Wahrheitssuche verwurzelt ist.

Vertretungsbefugnis: Überwachung, Analyse, Information, 1998. - Spec. freigeben.

GRÜNDE FÜR DEN ZUSAMMENBRUCH DER UdSSR

Jelzins Pressesprecher P. Voshchanov nannte den Grund für den Zusammenbruch der UdSSR wie folgt:

„Alles ist viel komplizierter. Sie erinnern sich, wie 1991 schon alle über den Übergang zum Markt sprachen. Aber was ist ein Markt? Neue Eigentumsverhältnisse und neue Eigentümer. Der Kampf zwischen der Mitte und den lokalen politischen Eliten war damals ein Kampf darum, wer in der historischen Spaltung die erste Geige spielen würde. Das ist die Hauptsache in der Tragödie.“

Hier stimmt alles, bis auf das Wort „Tragödie“. Gorbatschow schuf aus der kommunistischen UdSSR eine bürgerliche SSG: ein Mehrparteiensystem, das Verbot der KPdSU, die Auflösung des Politbüros, die Einführung einer marktwirtschaftlichen (buchstäblich kapitalistischen) Wirtschaft und schließlich die eigentliche Ersetzung der UdSSR durch Gorbatschows SSG .

Wie Gorbatschow dachte, wäre er in der Lage, ein solches neues bürgerliches Land zu verwalten. Aber Gorbatschow kannte die Geschichte schlecht: Sobald das zaristische Russland infolge der bürgerlichen Februarrevolution von 1917 zusammenbrach, waren sofort seine nationalen bürgerlichen Untertanen (Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Weißrussland, Polen, Ukraine und die Länder des Kaukasus) forderte die nationale Unabhängigkeit, da ohne sie das bürgerliche System selbst im Prinzip unmöglich ist.

Daher war die SSG – eigentlich die Union Kapitalistischer Staaten – offensichtlich Gorbatschows Chimäre: Im Staatskapitalismus regiert die nationale Elite. Niemand wird Milliarden von Dollar mit dem Zentrum teilen. Infolgedessen wiederholte Gorbatschow noch einmal die Geschichte des zaristischen Russlands. Sobald er den Kapitalismus einführte, verlor er sofort die Macht über alles.

Ob Gorbatschow das verstanden hat oder nicht, hat er nie gesagt. Fakt ist aber, dass er das sogenannte "Burbulis-Memorandum" gelesen hat - nach dem Namen des Politikers, der Gorbatschow in seinem Amt abgelöst hat, dem die Urheberschaft zugeschrieben wird. Dabei handelt es sich angeblich um einen geheimen Text von Jelzins Beratern, den Gorbatschow lange vor dem Zusammenbruch der UdSSR erhalten hat. Das Dokument hat zwei wichtige Punkte.

1. „Vor den Ereignissen im August konnte sich die Führung Russlands, die sich dem alten totalitären Regime widersetzte, auf die Unterstützung der Führer der überwältigenden Mehrheit der Unionsrepubliken verlassen, die bestrebt waren, ihre eigenen politischen Positionen zu stärken. Die Auflösung des alten Zentrums bringt immer die objektiven Widersprüche zwischen den Interessen Russlands und anderer Republiken zum Vorschein. Für letztere bedeutet die Erhaltung der bestehenden Ressourcenströme und Finanz- und Wirtschaftsbeziehungen für die Übergangszeit eine einmalige Gelegenheit, die Wirtschaft auf Kosten Russlands wieder aufzubauen. Für die RSFSR, die sich bereits in einer schweren Krise befindet, bedeutet dies eine ernsthafte zusätzliche Belastung der Wirtschaftsstrukturen, die die Möglichkeit ihrer wirtschaftlichen Wiederbelebung untergräbt.

2. „Objektiv braucht Russland kein über ihm stehendes Wirtschaftszentrum, das sich mit der Umverteilung seiner Ressourcen beschäftigt. Aber auch viele andere Republiken sind an einem solchen Zentrum interessiert. Nachdem sie die Kontrolle über das Eigentum auf ihrem Territorium erlangt haben, versuchen sie, das Eigentum und die Ressourcen Russlands durch die alliierten Körperschaften zu ihren Gunsten umzuverteilen. Da ein solches Zentrum nur mit Unterstützung der Republiken bestehen kann, wird es unabhängig von seinem Personal objektiv eine Politik verfolgen, die den Interessen Russlands zuwiderläuft.

Die Position ist verständlich und absolut richtig: Das Format des Staatskapitalismus passt nicht in die überholten Gewerkschaftsverhältnisse. Zum Beispiel müsste Russland heute, nachdem es Hunderte von Milliarden Dollar durch Ölspekulationen (Verkauf zu exorbitanten Preisen) erhalten hat, den größten Teil der Gewinne an die Republiken Zentralasiens verteilen, wo fast so viele Menschen leben wie in Russland selbst, obwohl diese Länder nichts mit russischen Ölreserven zu tun haben.

Gorbatschows Ausschluss aus der Verfassung der UdSSR-SSG und den Verfassungen der Republiken für die Novo-Ogarevsky-Vereinbarungen des sozialistischen Eigentums des Volkes an den Produktionsmitteln (und dem Untergrund des Landes) bedeutete, dass von nun an die Letten und Tadschiken haben keine Rechte an den Diamanten Jakutiens und dem Öl Sibiriens. Dies ist das ENDE der UdSSR. Die Aufteilung des ehemals öffentlichen Eigentums und der öffentlichen Eingeweide der UdSSR nach nationalen Wohnungen führt UNVERMEIDLICH zum Zerfall des Landes in nationale Wohnungen. Dies ist ein Axiom. Denn wir in der UdSSR waren durch unser gemeinsames unionsweites Volkseigentum geeint. Sobald es weg war, gab es keinen General. Das ist so, als würde man eine Kolchose auflösen, Traktoren und Kühe an die Familien der Dorfbewohner verteilen – und dann wieder vom Himmel auf irgendeine Art „Integration“ der Dorfbewohner warten.

Und das Wichtigste ist, dass nur Russland so reich an allen möglichen Ressourcen ist, und es gibt viele Nachbarn Russlands, die sie entweder umsonst oder zu Schnäppchenpreisen haben wollen. Aber heute ist Russland bereits ein geriebener Kalach, und seine Nachbarn können nicht einfach so getäuscht werden, und in Russland selbst gibt es einen solchen Abgrund von Problemen, dass es im Verhältnis zu Ihrem eigenen Volk einfach schlecht ist, an Nachbarn zu denken, ohne sie zu lösen.

Im Allgemeinen, da wir uns in nationalen Wohnungen getrennt haben, werden wir in absehbarer Zeit in ihnen sein. In voller Übereinstimmung mit den Lehren von Karl Marx. Schließlich sieht der Marxismus keinen Wiederaufbau der UdSSR aus Ländern vor, die seit fast 20 Jahren kapitalistisch sind und ihren Kapitalismus nicht loswerden, weil sie so besser leben. Und der wichtigste Beweis dafür ist die Tatsache, dass unsere bürgerlichen Länder der GUS in diesen zwei Jahrzehnten von ehemaligen Mitgliedern des Politbüros, des Zentralkomitees der KPdSU und einfachen Mitgliedern der KPdSU und sogar ehemaligen Komsomol-Funktionären regiert oder regiert werden . Keiner von ihnen in der GUS hat jemals angedeutet, dass das Volk sein sozialistisches Eigentum des Volkes an die Produktionsmittel zurückgeben, die KPdSU an die Macht zurückbringen und das Politbüro als Regierungsorgan des Landes zurückgeben sollte. Das heißt, die Führer, die ehemaligen Mitglieder des Politbüros und die ersten Sekretäre der Republiken stimmen voll und ganz mit der Situation überein, in der sie Präsidenten wurden. Das ist für sie die Hauptsache.

Aber was ist mit der Party? Aber was ist mit der Idee? Alles ist vergessen. Was wieder einmal die Fäulnis unserer UdSSR beweist. Wer hätte gedacht, dass die Führer der KPdSU aus den asiatischen Republiken plötzlich, OFFEN UND OFFEN, die Präsidentschaft, die Hauptkapitalisten in ihrem Heimatland und ihre Verwandten - die Besitzer von Fabriken, Fernsehsendern, Hotels, Ölquellen - werden würden ? Diese Metamorphose war von vornherein offensichtlich, wir waren uns unserer Jugendideale einfach zu sicher. Ist es nicht verrückt - der Sohn eines Mitglieds des Zentralkomitees der KPdSU oder des Politbüros der UdSSR - ein Dollar-Millionär? Und heute ist dies die NORM für fast alle südlichen Länder der GUS.

WER BRAUCHT EINE VERSCHWÖRUNGSTHEORIE?

Warum wird die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR in der Masse der Artikel und Filme nicht ehrlich dargestellt, sondern monströs verzerrt? Warum werden die Hauptaspekte übersehen – das ukrainische Referendum, die Frage der Beseitigung des Sozialismus in der UdSSR, Gorbatschows Vorschläge, den Autonomien den Status einer Republik zu verleihen? Warum werden alle nur auf die „Verschwörer von Bialowieza“ und die „Intrigen des Westens“ reduziert? Das heißt, zur Verschwörungstheorie.

Meiner Meinung nach gibt es mehrere Gründe. Ich nenne die wichtigsten.

1. Die nationalen Eliten der GUS-Staaten (ehemalige Mitglieder des Zentralkomitees der KPdSU und des Politbüros, Mitarbeiter des Parteiapparats und des Komsomol, des Korps der Direktoren usw.) wurden während des Zusammenbruchs der UdSSR Eigentümer von genau das Eigentum, das in der UdSSR "landesweit" war. Und der Zusammenbruch der UdSSR verbirgt ein ganz anderes Geheimnis – schon wirklich aus dem Rahmen der Verschwörungstheorie: das Thema Privatisierung. Das heißt, das Thema der Aufteilung des öffentlichen sozialistischen Eigentums (und eine solche Aufteilung mit dem Volk ist obligatorisch, wenn das Land den Sozialismus aufgibt).

Nur wenige wissen, dass es nicht Chubais war, der Gutscheine erfunden hat, aber die Regierung Gorbatschow war die erste, die die Einführung von Gutscheinen im geplanten JIT vorbereitete. Es ist schwer zu beurteilen, was dabei herausgekommen wäre, aber anscheinend wäre es dasselbe gewesen wie bei den Chubais-Gutscheinen, denn das russische Privatisierungsprogramm wiederholte weitgehend das, das vom Gorbatschow-Team für die SSG entwickelt und vorgeschlagen wurde zur Unterzeichnung und Umsetzung in den Novo-Ogaryov-Vereinbarungen.

Tatsächlich wurde das Privatisierungsprogramm von denen ausgearbeitet, die damals das Eigentum der UdSSR kontrollierten - und so ausgearbeitet, dass sie ihre Haupteigentümer wurden.

Allerdings hatte eine ähnliche Privatisierung in Polen, Ungarn, Tschechien, der Slowakei, der DDR einen fairen Charakter: Das gesamte sozialistische Eigentum des Volkes wurde gezählt und bewertet – und durch die Einwohnerzahl des Landes geteilt. Infolgedessen erwies sich der Anteil jeder Familie als ziemlich groß: Mit Gutscheinen wurde die Familie Eigentümer eines kleinen Geschäfts oder wesentlicher Anteilseigner eines großen Unternehmens, und Mitte der 1990er Jahre wurde der Anteil der „Einnahmen aus privatisiertes Eigentum“ an den Familieneinkommen in diesen Ländern lagen im Durchschnitt zwischen 20 und 40 % und mehr. Wie Sie wissen, wurde in Russland der Gutschein von Chubais für eine Flasche Wodka verkauft. Das heißt, das gesamte sozialistische Eigentum der RSFSR, das in über 70 Jahren russischer Arbeit zum „kollektiven Sparschwein einer großen Kolchose“ geschaffen wurde, wurde auf 150 Millionen Flaschen Wodka reduziert.

Die Bevölkerung der GUS-Staaten wurde getäuscht: In einigen Ländern wurde eine Handvoll Personen (die ehemalige Parteinomenklatura und Direktoren) Eigentümer öffentlicher Fabriken und Ressourcen, in anderen Ländern wurde der Staatskapitalismus (dh die Bürokratie) ihr Eigentümer. Um diesen regelrechten Diebstahl von öffentlichem Eigentum vor ihren Leuten zu verbergen, tun die neuen Besitzer ihr Bestes, um dieses Problem vor der Betrachtung zu verbergen. Und deshalb wird der Zusammenbruch der UdSSR selektiv nur als administrativer Zusammenbruch des Landes betrachtet, wobei die Diskussion des Themas des Zusammenbruchs der sozialistischen Formation vermieden wird - weil dieses Thema direkt mit der Frage zusammenhängt, WIE unser öffentliches Eigentum aufgeteilt wurde . Und deshalb sind die neuen Eigentümer äußerst daran interessiert, die Geschichte ihrer unehrlichen Aneignung dieses Eigentums zu verbergen und alles den "Belovezhsky-Verschwörern" oder noch besser - der CIA oder dem Westen - anzulasten. Wie "wenn auch nur um von uns wegzukommen."

2. Der Zusammenbruch der UdSSR war ein Schlag gegen die Mentalität derjenigen, die in "imperialen Begriffen" dachten. In letzter Zeit ist in Russland die Idee des "Imperiums" sehr populär geworden, und die UdSSR wird bereits mit dem "historischen Russland" und dem "Russischen Reich" in Verbindung gebracht, und in solchen Mythen wird der Zusammenbruch der UdSSR bereits fälschlicherweise als dargestellt Der „Zusammenbruch Russlands“. Es ist klar, dass eine solche Interpretation der Ereignisse von 1991 nicht nach realen Fakten und Gründen sucht, sondern einfach eine mythische „antirussische Verschwörung“ erfordert.

4. Populistische Führer der GUS-Staaten (wie zum Beispiel Schirinowski mit seiner LDPR-Partei) spekulieren auf die Nostalgie des marginalen Teils der Bevölkerung für die UdSSR – und sind daher auch äußerst daran interessiert, über den Zusammenbruch der UdSSR zu sprechen eine "Verschwörung unserer Feinde".

5. Jede Exekutive der GUS-Staaten selbst ist immer daran interessiert, die "sowjetischen Traditionen" zu bewahren, weil es in der UdSSR keine Zivilgesellschaft gab, die in der Lage war, sie zu kontrollieren. Das Sowjetvolk war schon immer sehr leicht zu handhaben - wie eine gehorsame Herde. Daher der Kult der UdSSR, die Verherrlichung der UdSSR, das Feiern sowjetischer Feiertage und insbesondere militärischer Feiertage - bei gleichzeitiger Schelte über Gorbatschows Perestroika und all ihre demokratischen Errungenschaften. Im Rahmen dieser Demagogie wird die Gesetzlosigkeit Mitte der 1990er Jahre der Perestroika angelastet und keineswegs der Herrschaft der neuen Eigentümer, die den Menschen ihr sozialistisches Eigentum in ihr privates oder staatskapitalistisches Eigentum weggenommen haben. In diesem Zusammenhang ist eine wahre Geschichte über die Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR einfach unmöglich.

Diese Besonderheit spiegelt sich voll und ganz in der Arbeit der Strukturen der GUS wider, wo immer unser einstimmiger Wunsch nach Integration (als ob die UdSSR neu geschaffen würde) erklärt wird, aber in Wirklichkeit geht es nur um die Formalisierung unserer postsowjetischen Beziehungen. Der wirkliche und nicht in Worten ausgedrückte Wiederaufbau der UdSSR ist eine Rückkehr zum sozialistischen Volkseigentum an den Produktionsmitteln und dem Untergrund, die, wenn sie durchgeführt wird, alle Hindernisse für die Vereinigung der Länder beseitigt. Das heißt, völlige Entbehrung. Und ohne die Übertragung von Eigentum und Untergrund an die Menschen ist der Wiederaufbau der UdSSR im Prinzip unmöglich.

Es gibt nur eine andere Möglichkeit - wenn es während der Vereinigung nicht notwendig ist, das Eigentumssystem zu brechen, es von privat auf national und noch mehr international mit den Vereinigten Republiken zu übertragen. Diese Option wurde von Putin vorgeschlagen: Damit die Völker anderer GUS-Staaten, wie in der UdSSR, auch an den Ressourcen Russlands beteiligt werden, sollten sie einfach als neue Provinzen in seine Zusammensetzung eingehen - denn Russland beabsichtigt nicht mehr, dies in Betracht zu ziehen seine Ressourcen "All-Union".

Wie wir sehen, zeigt das Leben, dass im Prinzip keine Wiederbelebung der UdSSR möglich ist, da Russland und seine Strukturen (in erster Linie Gazprom) nicht die Absicht haben, mit den "brüderlichen Völkern" zu teilen. Es sei denn - mit der völligen Ablehnung der Nachbarn von all ihrer Staatlichkeit, die sie jedoch nicht zu Miteigentümern russischer Ressourcen macht. Denn keine "UdSSR" wird wiederbelebt (das heißt das beliebteste sozialistische Eigentum aller Republiken für alle Produktionsmittel und Untergründe).

Man muss zugeben, dass Jelzins Berater Recht hatten. Russland ist nach Putins Definition ein Energieland, dessen Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist. Wenn Russland diese Einnahmen weiterhin mit den GUS-Staaten teilen würde und mit ihnen in irgendeiner Art von verbündeten Beziehungen stünde, dann würden sie ihre Probleme des Staatsaufbaus (mit der offensichtlichen Aussicht auf zukünftige Unabhängigkeit) wirklich auf Kosten Russlands lösen. In dieser Hinsicht war die "Scheidung der Republiken" für Russland selbst am vorteilhaftesten. Diese riesigen Einkommen, die Russland mit anderen Republiken teilte, sind jetzt nur noch sein Einkommen - und heute ermöglichen sie die Lösung vieler angesammelter Wunden und Probleme des Landes: das Problem der Armut und das Problem der mageren Gehälter von Ärzten und Lehrern und schlecht Straßen und vieles mehr.

Und natürlich war Jelzins Ablehnung von Gorbatschows Plan, die RSFSR in autonome Staaten aufzuteilen, auch für Russland verhängnisvoll. Auch die seit UdSSR-Zeiten übliche Dämonisierung aller bisherigen Machthaber des Landes erscheint unfair. Breschnew, der beschuldigt wird, eine "Periode der Stagnation" geschaffen zu haben, hat dennoch die Hinrichtungen von Dissidenten aus unserem Leben entfernt. Gorbatschow, der am Zusammenbruch der UdSSR schuld war, hat mit seiner Perestroika dennoch die Grundlagen der Zivilgesellschaft und der Demokratie in unserem Land geschaffen. Jelzin war bei der Schaffung einer Oligarchenklasse in einer unfairen Privatisierung auch davon überzeugt, dass er dem Wohl Russlands diente, indem er es vom Kommunismus und kannibalistischen kommunistischen Ideen befreite. Hier kann es keine eindeutigen historischen Einschätzungen geben.

Außer einem. Die UdSSR – als völlige Sackgasse in der Geschichte der menschlichen Zivilisation – musste bereits in den 1940er Jahren aus eigenen inneren Gründen zerfallen. Er wurde nur durch den Sieg über den Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg gerettet, der die Position der UdSSR in der Welt immens stärkte und die Probleme des Systems in den Augen der Bevölkerung verschleierte. Auf die gleiche Weise erschließt Nordkorea heute „die letzten Ressourcen“ aus der Tatsache, dass es den Krieg mit den Vereinigten Staaten gewonnen hat. Das kann nicht ewig so weitergehen.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen Lenin, Trotzki, Stalin, Mao und Pol Pot. Und wenn jemand vom Zusammenbruch der UdSSR als "Tragödie" spricht, dann nennt er gleichermaßen die "Tragödie" und die Vertreibung von Pol Pot aus Kampuchea, der in drei Jahren ein Drittel der Bevölkerung des Landes zerstörte.

Was bedeutet der Zusammenbruch der UdSSR für uns alle: der administrative Zusammenbruch des Landes - oder ist es immer noch die Vertreibung radikaler kommunistischer Kakerlaken aus unseren Gehirnen? Hier ist die Frage.

Meiner Meinung nach ist die zweite Ordnung für uns historisch wichtiger als die erste. Daher ist der Zusammenbruch des Kommunismus und der UdSSR mit ihm der größte Segen und das größte Glück für uns, es ist unsere Rückkehr zu universellen Werten, zur Achtung des menschlichen Lebens und der menschlichen Person. Lassen Sie mindestens hundert der UdSSR zerfallen, um dieses Ziel zu erreichen - es ist nicht schade. Denn wir erreichen endlich einen NORMAL-Zustand.

Und wenn die homo impericuses beklagen, dass „der Zusammenbruch der UdSSR eine große Tragödie“ sei, dann wird mit einer solchen Herangehensweise auch der Zusammenbruch des Dritten Reiches vom homo impericus als „die größte Tragödie des Jahrhunderts“ angesehen .“ Tatsächlich betrachten die Nachkriegsdeutschen (für die die Vereinigten Staaten riesige Geldsummen für die Entfaschisierung und Entimperialisierung ausgegeben haben) heute bewusst den Zusammenbruch des Dritten Reiches als ihren Segen. Die Ablehnung imperialer Ideen ermöglichte es Deutschland, eine Zivilgesellschaft zu schaffen (ohne die eine effektive Wirtschaft unmöglich ist) und die Energie der Massen auf die Verbesserung ihres Landes zu konzentrieren – anstatt sie auf „externe Eroberungen“ und Militarisierung umzuleiten. Infolgedessen ist das von uns besiegte Deutschland, das ein Drittel der männlichen Bevölkerung verloren hat und niedergebrannt ist, die führende Wirtschaftsmacht VON NULL geworden, und die durchschnittlichen Löhne und Renten in diesem von uns besiegten Land sind um Größenordnungen höher als unsere, die GEWINNER.

Das Paradoxon liegt in der Tatsache, dass die Ablehnung imperialer Ideen und der Wunsch, "die Nachbarn und die Welt zu regieren", zur Konzentration der Bemühungen der Nation und der staatlichen Mittel zur Verbesserung ihres Landes führen. Was zu sichtbaren Ergebnissen bei der Verbesserung der Lebensqualität im Land führt - und wie im antiimperialen Deutschland oder Japan nur zum OBJEKT DES NATIONALEN STOLZES wird. Das Land wird GROSS in Bezug auf sein Gewicht in der Weltpolitik – aber GROSS nicht wegen seines Imperialismus, sondern weil es sich bemerkenswert gut verbessern konnte – und das hat sein Gewicht in der internationalen Arena geschaffen.

Irgendwann in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Größe des Landes nicht mehr von der Stärke seiner Streitkräfte und der Zahl der Atomraketen bestimmt, sondern von der Höhe der durchschnittlichen Gehälter und Renten – und dem Maß an individueller Freiheit im Staat. Aus der Sicht der alten Ideen aus dem Zeitalter der Imperien war die UdSSR als Imperium ziemlich stark, weil sie eine unglaubliche Anzahl von Panzern und Atomsprengköpfen besaß. Warum ist es auseinandergefallen?

Leider stellte sich heraus, dass die Stärke des Landes nicht mehr vom Grad seiner Militarisierung abhängt. Der sogenannte "menschliche Faktor" ist zum Hauptfaktor geworden: Eine Person ist kein "Rädchen im System", ohne Respekt vor ihrer Persönlichkeit und ohne die Entwicklung ihres Wohlbefindens - jede mächtigste Atomkraft ist schwach , wie ein Koloss auf Lehmfüßen.

Anhänger der Verschwörungstheorie sehen in den "Kräften, die die UdSSR zerstört haben" den einen oder anderen "Eindringling", während sie die Menschen der UdSSR selbst aus dem Prozess der Geschichte herausstellen. Das ist natürlich eine große Täuschung: im sowjetischen Volk nur eine gehorsame und hirnlose Herde zu sehen, die in die UdSSR verliebt ist. In Wirklichkeit war das sowjetische Volk damals der Demagogie Gorbatschows furchtbar überdrüssig - und noch mehr erschöpft von der katastrophalen Wirtschaftskrise, leeren Regalen in den Läden, riesigen Schlangen für alles Lebensnotwendige und der Einführung eines Rationierungssystems. ES IST UNMÖGLICH, SO ZU LEBEN – das war der Leitgedanke jener Ära, der allen gemeinsam ist.

Auf der Suche nach einer besseren Zukunft verließ das erschöpfte Sowjetvolk die UdSSR.

WER HAT DIE UdSSR ZERSTÖRT?

Kehren wir zu dieser Hauptfrage zurück, die meiner Meinung nach ihre eigene Antwort hat.

Eine Kombination von Umständen, Chaos und Chaos, ein Machtvakuum sowie der Separatismus der Ukraine und anderer Republiken - erklären nicht den wichtigsten Moment: Warum hat die RSFSR angeblich das „sowjetische und russische Reich“ (wie fast alle in Russland jetzt sagen), keine Schritte gegen den Zusammenbruch der UdSSR unternommen? Das ist die Frage!

Gorbatschow stellt rückblickend fest, dass "der Präsident Russlands und sein Gefolge die Union tatsächlich ihrem leidenschaftlichen Wunsch, im Kreml zu regieren, geopfert haben", und zitiert eine Episode, von der ihm einer der Abgeordneten des russischen Obersten Sowjets erzählte, der dort war die Vergangenheit im Kreis der Jelzin-Anhänger:

„Nach seiner Rückkehr aus Minsk im Dezember 1991 versammelte der russische Präsident eine Gruppe von Abgeordneten um sich, um Unterstützung für die Ratifizierung der Minsker Abkommen zu gewinnen. Er wurde gefragt, wie legal sie sind. Unerwartet verfiel der Präsident in eine vierzigminütige Argumentation, wobei ihm die Inspiration erzählte, wie es ihm gelang, Gorbatschow „Nudeln aufzuhängen“, bevor er nach Minsk ging, um ihn davon zu überzeugen, dass er dort ein Ziel verfolgen würde, während er in Wirklichkeit genau das tun würde Gegenteil. "Gorbatschow hätte aus dem Spiel genommen werden sollen", fügte Jelzin hinzu. Dieser Versuch, ihr Maß an historischer Verantwortung allein auf Jelzin abzuwälzen, ist typisch für alle Memoiren Gorbatschows, so wie sich die Kommunisten der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation hartnäckig nicht daran erinnern wollen, dass sie es waren, die einstimmig für den Zusammenbruch der UdSSR gestimmt haben . Laut Gorbatschow waren auch die Kommunisten am Zusammenbruch der UdSSR beteiligt, die fast einstimmig für die Belovezhskaya-Abkommen und für die Abspaltung Russlands von der UdSSR gestimmt hatten.

Nikolai Zenkovich schreibt in dem oben zitierten Buch „Geheimnisse des ausgehenden Jahrhunderts“:

„Warum haben die Kommunisten so einstimmig mit „Ja“ gestimmt? Viele taten es, wahrscheinlich widerwillig. Die allgemeine Stimmung wurde vom Pilot-Kosmonauten V.I. Sewastjanow, der Mitglied der Vaterlandsfraktion war, sagte erleichtert: „Gott sei Dank ist die Ära Gorbatschow vorbei.“ Sie stimmten nicht gegen die UdSSR, wie die Abgeordneten heute bereuen, sondern gegen das entmündigte Zentrum unter der Führung von Gorbatschow. Und um es loszuwerden, haben sie den Staat liquidiert.“

Ja, es gab einen Zusammenfluss von Umständen. Aber schließlich ist ein Fehler immer EINFACH ZU BEHEBEN! Und immerhin haben sie versucht, es zu beheben - die Staatsduma der Russischen Föderation hat am 15. März 1996 eine Resolution verabschiedet, um die Entscheidung des Obersten Sowjets der RSFSR vom 12. Dezember 1991 aufzuheben, mit der der Vertrag über die Bildung gekündigt wurde die UdSSR.

Na und? Gar nichts. Es stellte sich heraus, dass eine andere MÄCHTIGE KRAFT in Russland selbst äußerst am Zusammenbruch der UdSSR interessiert war, die 1996 auf diese Entscheidung der Staatsduma spuckte und 1991 hinter den Kulissen den Obersten Sowjet der RSFSR dazu drängte, den Vertrag weiter zu kündigen die Gründung der UdSSR.

Wie immer und in allen Fällen und in der Geschichte des Zusammenbruchs der UdSSR müssen wir die obligatorische Hauptfrage stellen: Wer profitiert am meisten davon? Die Antwort darauf wird den Hauptorganisator des EVENT nennen. Gleichzeitig steht, wie wir sehen werden, der Zusammenbruch der UdSSR selbst in direktem Zusammenhang mit dem Zusammenbruch eben des Sozialismus in der UdSSR.

In seinem Buch widmete Zenkovich dem Zusammenbruch der UdSSR zwei Kapitel, nannte jedoch nicht die Hauptorganisatoren des Zusammenbruchs. Und nur in einem Satz auf Seite 571 gibt er einen „Hinweis“ zur Beantwortung der Hauptfrage (ohne hier die Essenz des Themas zu erkennen):

„Nachdem Russland 90 Prozent der gesamten Ölproduktion der ehemaligen Sowjetunion behalten hat, hat es 60 Prozent seiner Produktionskapazität für Ölausrüstung, 35 bis 40 Prozent der Ölraffineriekapazität und 60 Prozent des Ölfrachtumschlags der Seehäfen verloren.“

Was bedeutet der Satz „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Sowjetunion behalten“? Es bedeutet wirklich, dass im SSG-Projekt der UdSSR und von Gorbatschow diese "Bewahrung" nicht vorgesehen war, Öl wurde unter die Kontrolle des Zentrums gestellt (ebenso wie Gas, Diamanten aus Jakutien und andere Ressourcen). Und Jelzin hat durch den Zusammenbruch der UdSSR überhaupt nicht „SPEICHERN“, sondern zum ersten Mal diese „90 Prozent der gesamten Ölförderung der ehemaligen Union“ von der UdSSR-SSG zu sich nach Russland ÜBERNEHMEN.

Meine Version der Retrospektive der Ereignisse ist wie folgt. Als das Gorbatschow-Team den Republiken die Gründung der SSG im Rahmen der Novo-Ogaryovo-Abkommen mit der Ablehnung des Sozialismus, mit der Privatisierung des sozialistischen Eigentums an Produktionsmitteln und Untergrund und seiner Aufteilung durch Privatisierungsgutscheine vorschlug, der RSFSR begann, über diese Aussicht nachzudenken.

Die Ergebnisse der Überlegungen sind in dem oben zitierten „Burbulis-Memorandum“ enthalten, aber es ist nur eine Widerspiegelung des allgemein äußerst akuten Problems des EIGENTUMS, das während des Übergangs der UdSSR vom Sozialismus zum Kapitalismus entstand.

Bereits der Entwurf der gewerkschaftsübergreifenden Privatisierung Gorbatschows berücksichtigte den Wunsch der Nomenklatura des Parteivorsitzenden, dieses öffentliche Eigentum in Besitz zu nehmen, und genau eine solche Privatisierung fand in den GUS-Staaten und in der Russischen Föderation nach dem Zusammenbruch statt Gorbatschows Land. Anscheinend ist es falsch, russische Gutscheine „Chubais-Gutscheine“ zu nennen, da Gorbatschow sie für die UdSSR-SSG erfunden hat. Es war absolut klar, dass die wichtigsten profitablen „Waren“ der UdSSR Energieressourcen waren.

In Gorbatschows JIT-Projekt sollte die Privatisierung ALL-UNION sein: Das heißt, die Anteile von Gazprom sollten unter den Republiken aufgeteilt werden, und russische 90 Prozent der gesamten Ölproduktion der UdSSR sollten mit den Balten, Ukrainern und Weißrussen geteilt werden und Moldauer, asiatische und kaukasische Republiken - die zusammen mehr waren als die Russen selbst.

Die Ungerechtigkeit ist offensichtlich: Russland produziert 90% des Öls der UdSSR, das die Haupteinnahmequelle für das Land der UdSSR ist, aber aus irgendeinem Grund muss die SSG es bei der Privatisierung der UdSSR zu gleichen Teilen dem Eigentum der UdSSR überlassen andere Republiken. Die Direktoren der energieproduzierenden Industrien der RSFSR überschwemmten die Regierung der RSFSR bei der Diskussion über die geplante Privatisierung und in der Erwartung, Millionäre zu werden, mit ihren Briefen, und auf ihrer Grundlage wurde das „Burbulis-Memorandum“ formuliert.

Infolgedessen stellte sich die Frage, wie während der Privatisierung der UdSSR das Parteidirektorenkorps der RSFSR MEHR entreißen konnte. Und viel MEHR kam in der Situation zum Vorschein, als die RSFSR ein Staat wurde, der von seinen Nachbarn unabhängig war – Prätendenten-Trittbrettfahrer auf russisches Öl und Gas.

Und jetzt sind fast 20 Jahre seit dem Zusammenbruch der UdSSR vergangen, und wir sehen, dass Russlands Haupteinnahmequelle der Verkauf von Energieressourcen ist, an denen es mit den weltweit steigenden Preisen für sie immens reich wird. Die Führung des Landes definiert das Konzept Russlands als „Energiemacht“, die wichtigste Regierungsmacht der Russischen Föderation ist Gazprom, und die Milliardäre Russlands sind Menschen aus dem Korps dieses Parteidirektors, die an den Ursprüngen der Privatisierung des russischen Minerals standen Ressourcen. Anstelle von Gorbatschows „Aufteilung der Bodenschätze Russlands zwischen den Republiken“ sehen wir, dass die Russische Föderation Energieressourcen zu Weltpreisen an die Republiken verkauft und Versuche stoppt, sich zu ärgern, obwohl diese „Störungen“ größtenteils durch das Projekt verursacht werden Gorbatschows SSG wurde von der RSFSR abgelehnt, wo die Bodenschätze Russlands von allen Untertanen gleichermaßen privatisiert wurden DIE UdSSR.

Streng genommen ist die Frage im weiten historischen Sinne nicht, wer die UdSSR zerstört hat (wenn es ein Unfall und ein vorübergehender Fehler war), sondern wer Russland fast 20 Jahre lang an der Wiedervereinigung mit der Union hindert. Das Haupthindernis dafür sind Gazprom und andere Energieunternehmen der Russischen Föderation und persönlich ihre Aktionäre, Dollar-Millionäre und Milliardäre. Gleichzeitig war ihre Beteiligung am Zusammenbruch der UdSSR die wichtigste.

Ich wiederhole, dass die Neugründung der UdSSR erneut die Vereinigung zu einer gemeinsamen sozialistischen Ausbeutung der Bodenschätze unserer Länder ist. Die ehemaligen „Brüder“ Russlands in der UdSSR haben keine solchen „Sonderdärme“, außer Turkmenistan und Aserbaidschan, na ja, auch Kasachstan. Es ist klar, dass diese vier Ex-UdSSR-Republiken ihren Untergrund auf keinen Fall wieder zu „Gemeinschaftseigentum“ mit ihren Nachbarn machen wollen.

Natürlich konnten weder Jelzin noch Putin für die Idee der "Wiederherstellung der UdSSR" den GUS-Staaten ein gemeinsames Eigentum an den Unterboden- und Energieerzeugungsunternehmen der Russischen Föderation mehr anbieten, da sie privaten Eigentümern und Aktionären gehören Die Russische Föderation. Ich glaube, dass die Frage "Wer hat die UdSSR zerstört?" und die Frage "Wer braucht die UdSSR heute nicht?" - Dies ist dieselbe Frage, denn alle, die die UdSSR heute nicht brauchen, sind gleichermaßen an den Ereignissen beteiligt, als der Zusammenbruch der UdSSR durchgeführt wurde. Denn sie wurden damals Eigentümer.

Aber auf jeden Fall sollte anerkannt werden, dass der sehr epochale Charakter des Zusammenbruchs der UdSSR historisch so global ist, dass unterschiedliche Sichtweisen auf diese Ereignisse möglich sind und wir niemals die „einzige historische Wahrheit“ finden werden. Was den unterschiedlichsten Konzepten der Verschwörungstheorie freien Lauf lässt – so absurd sie auch klingen mögen. Ein Körnchen Wahrheit liegt vielleicht in jeder dieser Versionen des Zusammenbruchs der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken - ein abscheulicher Staat, der in die Geschichte eingegangen ist, und Juri Gagarin, und die Hungersnot in der Ukraine, und massive illegale Unterdrückung seiner Bevölkerung, und der Sieg über Hitler und die Verabschiedung eines Gesetzes über die Hinrichtung von 12-jährigen Kindern für eine Handvoll verrottender Ährchen, die von einem abgeernteten Feld „entführt“ wurden. Wie bei allen anderen im Leben war alles dabei: sowohl das Düstere, Unheimliche als auch etwas, auf das man für immer stolz sein kann. Auf jeden Fall ist die UdSSR etwas Gelebtes und Erlebtes, und auch hier werden wir „diesen Fluss“ kein zweites Mal betreten.