Die Rolle militärischer Gewalt in der Außenpolitik der Länder unterliegt erheblichen Veränderungen. Die Art dieser Veränderungen wird weitgehend durch die neue Ausrichtung der Kräfte bestimmt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR, der Entwicklung neuer Technologien und Formen der Kriegsführung, der Störung des zuvor bestehenden Systems internationaler Beziehungen und der Entwicklung der Ansichten über die führenden Militärmächte über Methoden und Formen der Gewaltanwendung.

Die wirtschaftlichen Interessen der Länder werden dominant. Wenn es früher noch möglich war, in einigen Staaten über das Vorherrschen ideologischer Interessen zu sprechen, dann nach dem Zusammenbruch der UdSSR, dem faktischen Verschwinden des Lagers des Sozialismus, Chinas zunehmendem Übergang zu den Schienen einer Marktwirtschaft, dem Kampf um die Wirtschaft Dividenden wurden zur treibenden Kraft der Politik fast aller Länder der Welt. Unter den Bedingungen begrenzter Weltressourcen, ihrer zunehmenden Verknappung durch Bevölkerungswachstum und Weltproduktion bauen immer mehr Länder ihre Außenpolitik auf das Prinzip „Zuerst essen wir deine, dann esse ich meine“ auf. Die NATO hat die Energiesicherheit der Mitglieder des Blocks in die Prioritätenliste aufgenommen.

Aufgrund der Tatsache, dass wirtschaftliche Interessen zu den Hauptinteressen in der Politik der Länder werden, wird sich der Kampf um natürliche Ressourcen verschärfen. Ein markantes Beispiel ist die Arktis, deren Ressourcen bereits von Ländern beansprucht werden, die nicht einmal Zugang zu ihr haben. Vor allem China hat mit dem Aufbau einer Marine begonnen, die in nördlichen Breiten operieren kann. Der Westen sagt immer lauter, dass die Ressourcen einiger Länder, einschließlich Russlands, nicht ihnen allein, sondern der gesamten Weltgemeinschaft gehören sollten. Auch eine erzwungene Umverteilung des Volksvermögens, auch unter Einsatz militärischer Gewalt, ist erlaubt. Die NATO fordert bereits in ihren Gründungsdokumenten ("Garantierter Zugang zum Gemeingut" etc.) eine "gerechte" Verteilung der Weltressourcen.

Die Periode der „unipolaren“ Weltordnung mit der unbestrittenen militärischen und politischen Dominanz der Vereinigten Staaten geht allmählich zu Ende. Die Vereinigten Staaten werden der mächtigste Akteur der Welt bleiben, sich jedoch zunehmend auf wichtige Verbündete und Partner verlassen müssen, um ihre Politik zu lenken.

Apropos multipolare Welt, man sollte bedenken, dass ein multipolares System weniger stabil ist und viele Freiheitsgrade hat. Je mehr Weltpole, desto mehr Konflikte und Blut.

Im Mittelpunkt der modernen US-Außenpolitik steht der Wunsch, die globale Führung zu behaupten. Das Hauptdokument, das die Rolle der Verteidigungsdoktrin spielt, heißt „Sustaining the Global Leadership of the United States: Defence Priorities in the 21st Century“.

Um die militärische Überlegenheit gegenüber jedem potenziellen Gegner sicherzustellen, versuchen die Vereinigten Staaten, in den Beziehungen zu Russland vom bestehenden Konzept der strategischen Abschreckung wegzukommen. Befehl „Blitz globaler Streik“ erstellt. Dies ist kein Kommando, das für schnelle nichtnukleare Einzelangriffe auf globaler Ebene verantwortlich ist (z. B. unter Verwendung einzelner Interkontinentalraketen in konventioneller Ausrüstung), wie viele behaupten und glauben, sondern ein Erstschlagskommando, strategische Offensivoperationen, bei denen alle nuklearen und nichtnuklearen eingesetzt werden -Atomwaffen. Es ist leicht, dies zu überprüfen, indem man sich nicht auf erklärte politische Dokumente bezieht, sondern auf spezifische Doktrinen und Anweisungen für die US-Streitkräfte. Die im Aufbau befindliche globale Raketenabwehr soll laut internen Dokumenten der US-Streitkräfte nur für die Vereinigten Staaten und ihre Streitkräfte eine garantierte Verteidigung bieten. Die Aufgabe, Verbündete und Partner zu schützen, ist nur in politischen Erklärungsdokumenten vorhanden und wird dort künstlich eingefügt, nur um sie zu beruhigen und nachdem sie angefangen haben zu murren.

In naher Zukunft wird Washington weiterhin nach einer gemeinsamen Basis für die Zusammenarbeit mit unserem Land suchen, um die iranischen und koreanischen Probleme zu lösen. Dazu drängt auch die Notwendigkeit, Chinas Ansprüche auf die Rolle einer neuen Supermacht einzudämmen. Die politische Führung der USA möchte die Russische Föderation zu ihrem Partner im Kampf gegen den Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen machen; ein Mitglied internationaler Koalitionen, die friedenserhaltende und humanitäre Operationen durchführen; ein zuverlässiger Lieferant von Energieressourcen für internationale Märkte; ein Mitarbeiter bei der Durchführung großer, finanziell anspruchsvoller Raumfahrtprogramme (z. B. ein Flug zum Mars), die von der amerikanischen Gesellschaft zwiespältig wahrgenommen werden.

Die Vereinigten Staaten verlassen den europäischen Kontinent nach und nach in den asiatisch-pazifischen Raum und vertrauen die Kontrolle über Russland den Europäern an. Dies wird im US-Kongress offen ausgesprochen. Washington wird weiterhin die allgemeine Führung ausüben, während spezifische Schritte zur Annäherung Russlands an den Westen auf der Grundlage der Werte des letzteren Europa anvertraut werden. Der Zweck einer solchen Annäherung besteht darin, die Russische Föderation maximal an den Westen zu binden und sie in ein Land zu verwandeln, das kein potenzieller Gegner ist, zu dem sie jetzt in offiziellen amerikanischen Dokumenten eingestuft wird. Wenn eine solche Politik in einfache Sprache übersetzt wird, sollten wir einfach in einer Umarmung erwürgt werden.

Ein solcher Ansatz wurde kürzlich von Washington als offizielle Politik gegenüber Gegnern proklamiert, die ihre maximale Beteiligung an der Zusammenarbeit und damit die Umerziehung der US-Werte vorsieht. Widersetzt sich ein potentieller Gegner, werden härtere Maßnahmen gegen ihn verhängt, bis hin zu militärischer Gewalt.

Die Vereinigten Staaten werden die bilaterale und multilaterale militärische Zusammenarbeit weiter verstärken, um die Dominanz in den für sie wichtigen Regionen (Asien-Pazifik, Naher Osten, Zentralasien) zu sichern.

Es ist wahrscheinlich, dass regionale Militärblöcke unter Beteiligung der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum und am Persischen Golf gebildet werden. So haben die Vereinigten Staaten bereits die Möglichkeit erwogen, auf der Grundlage der Allianz „USA-Japan-Südkorea-Australien“ eine „Mini-NATO“ im asiatisch-pazifischen Raum zu bilden. Darüber hinaus wurden weitere Konfigurationen analysiert: „USA-Taiwan-Philippinen“, „USA-Japan-Südkorea-Indien“. Das Hauptaugenmerk der Allianzen im asiatisch-pazifischen Raum liegt auf der Gegenbewegung zu China.

Am Persischen Golf könnte in absehbarer Zeit ein Militärblock mit Beteiligung der Monarchien und der Vereinigten Staaten entstehen. Er wird hier gebraucht, um die Zone lebenswichtiger US-Interessen zu kontrollieren. Die gemeinsamen Luftverteidigungs- und Raketenabwehrsysteme der Golfstaaten und die entsprechenden Kommandostrukturen werden bereits geschaffen.

Der US-geführte NATO-Block wandelt sich von europäisch zu global. Die NATO-Erweiterung wird fortgesetzt, auch unter Einbeziehung außereuropäischer Staaten, um Fähigkeiten für die globale Machtprojektion, die Konfrontation mit der VR China und die Eindämmung Russlands aufzubauen. Japan, Australien, Neuseeland, Südkorea, die Mongolei, Afghanistan, Pakistan und sogar Kolumbien gehören bereits zu den globalen Partnern der NATO.

Die Nordatlantische Allianz wird von den Vereinigten Staaten nach wie vor als wichtigste Machtinstitution zur Umsetzung der Außenpolitik und Militärstrategie der Vereinigten Staaten angesehen. Es waren die Vereinigten Staaten, die die Umgestaltung der NATO initiierten, die eine erhebliche Ausweitung der geografischen Grenzen und Funktionen des Blocks vorsieht, insbesondere die Gewährleistung der Energiesicherheit. Da es den Vereinigten Staaten gelungen ist, die Initiative zur Reform der NATO zu ergreifen, konzentriert sich deren Transformation zunächst auf eine deutliche Steigerung ihrer militärischen Fähigkeiten und nicht auf die von den Europäern befürwortete „Politisierung“, in der sich die Vereinigten Staaten befinden Die Staaten sahen die Gefahr, dass das Bündnis seine Lebensfähigkeit verlor. Durch die Reform soll die NATO zu einer Organisation werden, die im amerikanischen Sinne nicht nur in Europa, sondern auch in der Welt für Sicherheit sorgt.

Es beginnt sich eine Nato-„Triade“ zu bilden, die die amerikanische „Triade“ (Offensivwaffen – Defensivwaffen – Unterstützende Infrastruktur) wiederholt, deren Entstehungskurs bereits 2012 auf dem Bündnisgipfel in Chicago proklamiert wurde.

Die gemeinsamen Nuklearstreitkräfte der Nordatlantischen Allianz werden gebildet. Es gibt eine tatsächliche Vereinigung der Nuklearstreitkräfte Frankreichs und Großbritanniens. In Anbetracht der Tatsache, dass die britischen Nuklearstreitkräfte seit langem praktisch mit den strategischen Nuklearstreitkräften der USA vereint sind, findet die Schaffung kollektiver NATO-Nuklearstreitkräfte statt, die die Vereinigten Staaten angesichts der Reduzierung der Atomwaffen und der wachsenden Konfrontation mit China und Russland benötigen.

Die Vereinigten Staaten werden zusammen mit den NATO-Mitgliedstaaten ihre Bemühungen verstärken, Gegnern mit Hilfe von "Soft Power" entgegenzutreten, dh durch ihre interne Destabilisierung, ihren Zusammenbruch oder die Errichtung kontrollierter Regime. Ein gutes Beispiel ist die Ukraine, wo Deutschland mit stillschweigender Zustimmung der Vereinigten Staaten beginnt, die führende Rolle zu spielen, indem es sich hinter dem Banner der EU versteckt und versucht, seine wirtschaftlichen und möglicherweise auch politischen Positionen ernsthaft zu stärken. Wie Sie wissen, hat Deutschland bereits in aller Stille die wirtschaftliche Besetzung fast aller ehemals sozialistischen Länder Europas (Polen, Tschechien, Ungarn, Bulgarien, Baltikum) durchgeführt.

Trotz recht ehrgeiziger Erklärungen wird der Ansatz der NATO-Führung zur Interaktion mit Moskau derselbe bleiben und den Charakter eines Kompromisses zwischen den Interessen der Verbündeten haben, die auf der Anwendung einer Strategie der „aktiven Abschreckung“ gegen Russland bestehen. und Mitglieder des Blocks, die sich für eine Vertiefung der bilateralen Zusammenarbeit einsetzen. Insgesamt lässt sich ein Modell der „pragmatischen Partnerschaft“ zwischen der NATO und der Russischen Föderation vorhersagen, das nicht auf gemeinsamen Werten, sondern auf gegenseitigen Interessen beruht.

Auf absehbare Zeit wird das Projekt des Aufbaus eines "vereinten" Europas unsicher bleiben. Der Amorphismus der derzeitigen EU als unabhängiger globaler politischer Akteur wird sich fortsetzen. Wenn die Vereinigten Staaten Europa jedoch früher nicht erlaubten, in Verteidigungsfragen unabhängig zu werden, wird sich ihre Position jetzt anscheinend ändern. Mit der Verlagerung des Schwerpunkts der amerikanischen Politik nach Asien wird Washington damit beginnen, die Europäer immer mehr zu "unter Druck" zu setzen, um ihre militärischen Muskeln aufzubauen. So sagte Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen beim Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der 28 EU-Mitgliedstaaten 2013, bei dem es vor allem um Verteidigungsfragen ging, sogar, dass die Vereinigten Staaten das Interesse an einer Nato-Teilnahme verlieren könnten, wenn Europa es tut seine Verteidigungsausgaben nicht auf 2 % des BIP erhöhen.

Es ist wahrscheinlich, dass Schweden und Finnland in 5-7 Jahren der NATO beitreten werden. Dies wird unter den derzeitigen Regierungen nicht passieren. Die Mehrheit der Bevölkerung beider Länder ist gegen einen Beitritt zur Nordatlantischen Allianz, aber der entsprechende Druck wird schmelzen und die öffentliche Meinung allmählich zugunsten einer Mitgliedschaft in der Allianz ändern.

Bis 2016 wird Finnland tatsächlich kein neutraler Staat mehr sein. Formal wird es, ohne der Nordatlantischen Allianz beizutreten, Mitglied der NATO Response Force.

Die Rolle des aktivsten Leiters der amerikanischen Interessen in der Alten Welt wird weiterhin Polen spielen, das von den baltischen Ländern und einigen anderen ehemaligen sozialistischen Staaten unterstützt wird, in denen die Vereinigten Staaten eine starke Position einnehmen.

Um die Annäherung zwischen Russland und den westeuropäischen Ländern auf der Grundlage westlicher Werte zu regeln, werden die Verfechter amerikanischer Interessen in Europa die Spannungen auf dem Kontinent weiterhin künstlich eskalieren lassen. Im Rahmen des Programms der Östlichen Partnerschaft, dessen aktivster Förderer Polen ist, werden die Bemühungen fortgesetzt, solche ehemaligen Sowjetrepubliken wie die Ukraine, Weißrussland und Moldawien aus dem Einfluss Russlands zu entfernen und auf ihrer Grundlage eine Art Pufferzone zu schaffen „Mauer“, die Russland von Westeuropa trennt.

Offensichtlich ist es notwendig, sich auf eine ernsthafte Destabilisierung der Situation in Moldawien und ihre weitere Erschütterung in der Ukraine, ihre Annäherung an die NATO vorzubereiten. Moldawien wird seit langem von einem Bündnismitglied - Rumänien - in die entsprechende Richtung bearbeitet, und die Ukraine wird von den Vereinigten Staaten, Deutschland, Polen und Großbritannien "im Chor" agitiert. Die Ukraine und Moldawien haben einen Kurs zur Annäherung an Europa proklamiert, aber wie Sie wissen, muss man erst Mitglied der NATO werden, um Mitglied der EU zu werden. Alle ehemals sozialistischen Staaten wurden zunächst zum NATO-Beitritt gezwungen und durften erst dann Mitglied der EU werden. Die EU beabsichtigte einst, die Aufnahme neuer Mitglieder auszusetzen, worauf die Nato-Führung scharf ablehnend reagierte. Am Ende wurde die EU-Entscheidung rückgängig gemacht und die parallele Erweiterung von NATO und EU fortgesetzt.

Moldawiens Kurs nach Westen wird sicherlich zu einer Verschärfung der Situation um Transnistrien führen, möglicherweise zu einer Enteisung des Konflikts.

Die militärpolitische Situation in der Kaukasusregion wird immer komplizierter, was vor allem auf den Wunsch der Vereinigten Staaten zurückzuführen ist, Russland aus den Reihen bedeutender geopolitischer Akteure in der gesamten Kaukasusregion zu entfernen und einen geostrategischen Korridor für den direkten Zugriff zu bilden der westlichen Länder in die Region des Kaspischen Meeres und nach Zentralasien. Es werden Maßnahmen ergriffen, um Georgien und Aserbaidschan in die NATO aufzunehmen, um in der Kaspischen Region einen militärischen Stützpunkt für einen Angriff auf den Iran zu schaffen. Gleichzeitig erwartet die militärpolitische Führung Georgiens und Aserbaidschans von Brüssel Hilfe bei der Lösung ihrer territorialen Probleme.

Vermutlich wird beim nächsten Nato-Gipfel in London ein weiterer Schritt zur Aufnahme Georgiens und Aserbaidschans in das Bündnis getan. Offenbar ist eine Aufnahme Georgiens in diese Organisation ohne Abchasien und Südossetien nicht auszuschließen. Und im Fall von Aserbaidschan ist mit einer Verschärfung des Konflikts in Berg-Karabach zu rechnen, gefolgt vom Einsatz westlicher Friedenstruppen dort.

Sehr wahrscheinlich ist die nächste Option zur Lösung des Konflikts, die von den USA vorangetrieben und bereits in Jerewan und Baku diskutiert wird. Die Türkei öffnet die Grenze zu Armenien. Aserbaidschan erkennt eine gewisse Souveränität von Berg-Karabach an und erhält dafür bestimmte Regionen, die ihm einen Transportkorridor in die Türkei zur Verfügung stellen, aus dessen Betrieb auch Armenien Einnahmen erhalten wird. Dadurch erhalten die Vereinigten Staaten einen zusätzlichen direkten Zugang über den Kaukasus in die Kaspische Region und Zentralasien, die Gründe für die Präsenz einer russischen Militärbasis in Armenien werden entfallen und die Frage ihres Rückzugs wird aufgeworfen.

Es ist nicht auszuschließen, dass die Kräfte, die derzeit an der Seite der Opposition in Syrien kämpfen, in Zukunft nicht im Transkaukasus oder im Nordkaukasus landen werden.

Die georgische Führung beabsichtigt nicht, den Verlust Abchasiens und Südossetiens hinzunehmen und wird weiterhin Schritte unternehmen, um die Bedingungen für ihre Rückkehr zu schaffen. Als Hauptrichtung zur Erreichung dieses Ziels ist die Strategie „Einbindung durch Kooperation“ vorgesehen, die vor allem die Stärkung der Wirtschaftsbeziehungen beinhaltet. Sicherlich wird sich irgendwann in der Entwicklung der Zusammenarbeit Georgiens mit seinen ehemaligen Republiken die Frage eines weiteren Verbleibs auf dem Territorium der letzten russischen Militärstützpunkte stellen.

Im Zusammenhang mit dem Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan, auch über Aserbaidschan und Georgien, werden offenbar amerikanische Militärstützpunkte in diesen Ländern entstehen. Amerikanische Generäle sprechen zum Beispiel offen darüber.

Die Türkei verfolgt eine Politik, die zu einer Spaltung des Südkaukasus und zur Schaffung einer Achse Türkei-Aserbaidschan-Georgien in der Region führt. Der Zweck einer solchen Politik besteht darin, den entstehenden Wirtschaftsblock der drei Staaten in eine militärisch-politische Union umzuwandeln. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Russland, die USA und die EU, die den Kaukasus als eine einzige Region betrachten, eine solche Politik der Türkei nicht unterstützen.

Es gibt Vereinbarungen zwischen der Türkei und Georgien über die Schaffung gemeinsamer Militäreinheiten zum Schutz strategischer Verbindungen, Seehäfen, Ölpipelines, Eisenbahnen und Flughäfen.

Die Türkei beaufsichtigt die Streitkräfte Aserbaidschans (militärische Bildungsprogramme, operative Arbeit, Durchführung von Übungen auf Regimentsebene, Reform der Streitkräfte zur Schaffung einer kleinen Berufsarmee, Wiederherstellung der Luftwaffe und der Marine, militärischer Geheimdienst). Die Vereinigten Staaten lehnen die tatsächliche Unterordnung der aserbaidschanischen Streitkräfte unter die Türkei und die militärpolitische Integration dieser Länder auf ausschließlich bilateraler Basis ab.

Was den Iran betrifft, so wird der Spannungsabbau um ihn herum offenbar nicht lange anhalten. Im Falle großangelegter Militäroperationen gegen den Iran wird Teheran sicherlich alle seine Möglichkeiten einsetzen, um Vergeltungsschläge zu führen, auch in den Gebieten, von denen aus die USA operieren werden.

Und dies können die Gebiete Aserbaidschans und Georgiens sein.

Das Problem der internationalen Militärpräsenz in der Kaspischen Region ist in jüngster Zeit im Zusammenhang mit dem Kampf um seine Kohlenwasserstoffressourcen in den Vordergrund gerückt. Das Kaspische Meer ist in der Liste der Zonen „lebenswichtiger Interessen“ der Vereinigten Staaten enthalten, die im Falle bestimmter ungünstiger außenpolitischer Bedingungen für die Russische Föderation zum Entstehen von NATO-Streitkräften in der Region beitragen können.

Es ist mit einer Zunahme der Spannungen und einer Destabilisierung der Lage in Zentralasien zu rechnen. Hier überschneiden sich die Interessen so führender Akteure wie Russland, USA und China. Sie zeigen Interesse an der Region Indien, Europa. Hier verschärft sich der Wettbewerb um Ressourcen und Transportkorridore. Darüber hinaus kommt die Zeit, in der die Führer der zentralasiatischen Republiken aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters die Bühne verlassen müssen und eine neue Generation von Politikern an ihre Stelle treten wird. Insbesondere in Kasachstan ist bei einem solchen Szenario eine ernsthafte Verschärfung der Situation möglich. Neue Wellen der Wirtschaftskrise sowie der teilweise Abzug der NATO-Truppen aus Afghanistan im Jahr 2014, gefolgt von einer Spannungswelle außerhalb des Landes, könnten die regionale Destabilisierung ebenfalls beschleunigen.

Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten denken mit Entsetzen, dass das dort geschaffene Vakuum nach dem Abzug aus Afghanistan China füllen und seinen Einfluss auf die gesamte Region ausdehnen könnte. Westliche Länder suchen leidenschaftlich nach russischer Hilfe, um China einzudämmen.

Die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) muss sich auf die Verschärfung der Lage in Zentralasien vorbereiten. Gleichzeitig bieten die Reform der Streitkräfte der OVKS- und GUS-Mitgliedsstaaten nach NATO-Standards, die Ausbildung von Militärangehörigen der ehemaligen Sowjetrepubliken im Westen und der dortige Erwerb von Waffen und militärischem Gerät Potenzial Gefahr für Russland. All dies erleichtert den Beitrittsprozess der Commonwealth-Staaten zur NATO, verringert die russischen Militärexporte und verringert allgemein den Einfluss Moskaus im nahen Ausland.

Leider wurden im Rahmen der CSTO keine gemeinsamen konzeptionellen Ansätze für die militärische Entwicklung entwickelt. Insbesondere nationale Militärdoktrinen werden nicht nur nicht zwischen den Mitgliedstaaten abgestimmt, sondern häufig unter Beteiligung von Spezialisten aus Ländern entwickelt, die anderen militärisch-politischen Blöcken angehören. Die Organisation hat keine anerkannte zwischenstaatliche Kommunikationssprache, was die Führung und Kontrolle der Truppen erheblich erschwert und die Entwicklung der Zusammenarbeit behindert. Es gibt kein Verständnis für gemeinsame Bedrohungen, die zur Lokomotive für die Entwicklung der OVKS werden könnten.

Unter diesen Bedingungen versucht jeder der Mitgliedsstaaten der Organisation, seine eigene Hierarchie von Sicherheitsbedrohungen und -herausforderungen unabhängig zu bestimmen, die sich erheblich von den Bedrohungssystemen anderer Mitgliedsländer unterscheidet.

Es gibt keine Klarheit in der Verwaltung der im Rahmen der OVKS geschaffenen regionalen Truppenverbände (Kräfte). Somit sind die Kollektiven Schnellen Eingreiftruppen (CRRF), deren Schaffung im Februar 2009 beschlossen wurde, ausschließlich den nationalen Kommandos ihrer Staaten unterstellt, und nur bei Bedarf beginnt das Verfahren zur Koordinierung ihres Einsatzes, das im Bedingungen andauernder Feindseligkeiten, schließt die Rechtzeitigkeit der Verwendung von CRRF aus.

Ich möchte, dass die von der OVKS-Führung unternommenen Anstrengungen beim Aufbau der Macht der Organisation schneller umgesetzt werden.

Allmählich wird der asiatisch-pazifische Raum und nicht Europa zum „Schwerpunkt“ der Weltpolitik und -wirtschaft. Der „Dreh- und Angelpunkt“ des neuen geopolitischen Spiels sind die amerikanisch-chinesischen Beziehungen, die die transatlantischen Beziehungen bereits maßgeblich beeinflussen. Während die USA China als Bedrohung sehen, sehen die Europäer darin in vielerlei Hinsicht einen zusätzlichen riesigen Markt.

Die Herausbildung Chinas als zweite Militär- und Wirtschaftsmacht der Welt wird sich fortsetzen, was einigen Schätzungen zufolge bis in die 2030er Jahre dauern wird. des laufenden Jahrhunderts wird die Vereinigten Staaten von den führenden Positionen verdrängen.

Wenn Sie sich die asiatisch-pazifischen Länder ansehen, mit denen die Vereinigten Staaten aktiv die militärische Zusammenarbeit stärken (und das sind Japan, Südkorea, Taiwan, Vietnam, die Philippinen, Australien, Neuseeland, Indien), dann ist die Schlussfolgerung, dass Washington es ist Bau eines Eindämmungsgürtels um China.

Indien und Japan dürften nicht nur im asiatisch-pazifischen Raum, sondern auch weltweit zu führenden Akteuren werden. Schon jetzt zeigt Indien in fast allen Bereichen des staatlichen Handelns rasche Fortschritte, und Japan steuert, gestützt auf das bereits vorhandene wirtschaftliche Potenzial im globalen Maßstab, auf seine sogenannte militär- und außenpolitische „Normalisierung“ zu. Das Verteidigungsministerium wurde geschaffen, das Gesetz über das Verbot der Waffenausfuhr wird überarbeitet. In absehbarer Zeit wird offenbar auch in Japan die Verfassung überarbeitet, was die militärische Entwicklung des Landes hemmt.

Potenzielle Hotspots im asiatisch-pazifischen Raum, in denen es unter Beteiligung führender Weltmächte zu Konflikten kommen kann, sind die koreanische Halbinsel, die Taiwanstraße, das Südchinesische Meer, die Grenze zwischen Indien und China, die Straße von Malakka und der Kohlenwasserstofftransport Route im Indischen Ozean.

Der Einfluss der USA im asiatisch-pazifischen Raum nimmt ab, China wächst. Die Außenpolitik Japans und Südkoreas wird immer unabhängiger. Alle Länder der Region versuchen, gutnachbarliche Beziehungen zu China aufzubauen und vergessen dabei zunehmend die Vereinigten Staaten.

Es ist möglich, dass sich die Situation in Ostasien in 5-10 Jahren erheblich destabilisieren wird, wenn keine dringenden Maßnahmen zur Schaffung eines Sicherheitssystems ergriffen werden. Allerdings sind hier die Aussichten auf die Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitssystems illusorisch, da die Länder zu unterschiedliche Ziele verfolgen.

China ist offenbar bereit, die SCO in eine militärisch-politische Union umzuwandeln, jedoch ohne eine solche Umwandlung zu formalisieren, um keine scharfe Reaktion zu provozieren und die Situation in der Region zu verschlimmern. Die VR China ist nicht in der Lage, sich alleine gegen die USA und ihre Verbündeten zu behaupten und braucht Russlands Hilfe. Um die regionale Sicherheit zu stärken, ist es offensichtlich notwendig, Mechanismen für die Interaktion zwischen der SCO und der CSTO zu schaffen, um geeignete Strukturen zu bilden.

Das Hauptziel von Washingtons Strategie in Ostasien ist die Aufrechterhaltung und Stärkung der US-zentrierten Ordnung. Diese Strategie basiert auf alliierten Beziehungen, vor allem zu Japan und Südkorea, die es ermöglichen, in der Region nach vorne gerichtete Kräfte aufrechtzuerhalten.

Der Aufstieg der VR China stellt ein großes Risiko für die regionalen Interessen der Vereinigten Staaten, Japans, Südkoreas und einiger anderer Länder dar. In der amerikanischen Gesellschaft gibt es zum Beispiel keine Einigkeit darüber, was das Beste für die USA ist: ein reiches und friedliches China oder ein zerfallendes und chaotisches China.

Japan versucht, den Einfluss der Vereinigten Staaten und Chinas in der Region zu begrenzen, indem es versucht, eine auf Japan ausgerichtete Gemeinschaft in Ostasien zu schaffen, indem es Wirtschaftsabkommen mit Singapur, Malaysia und den Philippinen eingeht und einen auf dem Yen basierenden Wirtschaftsblock aufbaut.

China ist noch nicht an der Zerstörung des amerikanisch-japanischen Bündnisses interessiert, da Japan laut Peking, nachdem es die amerikanische Vormundschaft verlassen hat, den militärischen Bau stark intensivieren und seine Interessenzone erweitern wird, was die Situation in der Region ernsthaft erschweren wird.

Tokio unterstützt die friedliche Wiedervereinigung der beiden Koreas und die Verbesserung der Beziehungen zwischen China und Taiwan. Die Wahrscheinlichkeit der Schaffung von Nuklearwaffen durch Japan wird von der weiteren Entwicklung der Lage in der Region abhängen. Die Militäroperationen, an denen sich die japanischen Streitkräfte heute beteiligen, werden im Rahmen der Terrorismusbekämpfung durchgeführt und dienen im Wesentlichen der Friedenssicherung, was keine Änderung der Verfassung des Landes erfordert. In absehbarer Zeit wird es jedoch offenbar zu Änderungen kommen, da die Führung Japans beabsichtigt, die Möglichkeiten des Einsatzes der nationalen Streitkräfte im Ausland zu erweitern.

Das Niveau der japanisch-amerikanischen Interaktion hat sich dem Niveau der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und den NATO-Verbündeten angenähert.

Man glaubt in Südkorea, dass die Vereinigten Staaten zunehmend ihre Interessen opfern, wenn es für sie notwendig ist. Eines dieser möglichen „Opfer“ ist der in Washington von vielen befürwortete Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Land. Der Abzug der Amerikaner wird die Spannungen in den Beziehungen zwischen Seoul und Tokio verschärfen, und es ist nicht ausgeschlossen, dass die Republik Korea (ROK) ein eigenes Spiel gegen Japan und China beginnen wird, um zu überleben. Wenn gleichzeitig die US-Militärpräsenz in Japan bestehen bleibt, kann die ROK neutral werden oder ein Bündnis mit der VR China eingehen.

Viele in Südkorea glauben, dass Peking gegen die Vereinigung der beiden Koreas ist, da es nicht will, dass sich die Atommacht des Nordens mit der Wirtschaftskraft des Südens verbindet und ein neuer mächtiger Akteur an seiner Seite entsteht. Da die Schlüssel zur Lösung des im Rahmen der Sechs-Parteien-Gespräche diskutierten Problems des nordkoreanischen Nuklearprogramms in den Händen der Vereinigten Staaten und Chinas liegen, werden die Treffen mehr als einmal stattfinden, da die Hauptbeteiligten dies nicht sind daran interessiert sind, sie zu vervollständigen, da damit eines der wichtigsten Hindernisse für die Wiedervereinigung der Völker beseitigt wird.

Die Vereinigten Staaten versuchen, Russland in den Prozess der weiteren Reduzierung von Nuklearwaffen einzubeziehen, was angesichts der erheblichen Überlegenheit der NATO bei hochpräzisen und konventionellen Waffen das bestehende militärische Ungleichgewicht nur vergrößern wird.

Die Propagandakampagne der internationalen Nichtregierungsorganisation Global Zero nimmt Fahrt auf und fordert die Beseitigung aller Atomwaffen. Jeder versteht die Unwirklichkeit einer solchen Situation in absehbarer Zeit, jedoch wurde diese Initiative offiziell von US-Präsident Barack Obama unterstützt.

Die USA und ihre NATO-Verbündeten erwägen ernsthaft einen neuen Vertrag zur Begrenzung konventioneller Streitkräfte in Europa, dessen Hauptziel darin besteht, die russischen Streitkräfte und ihre Übungen „sichtbar“ zu machen. Die Verbündeten sind sehr besorgt über den Mangel an Informationen über die RF-Streitkräfte.

Die Vereinigten Staaten bauen aktiv ihre militärischen Weltraumaktivitäten aus. Derzeit sind die US-Streitkräfte bereits zu 90% von Weltraumsystemen abhängig - dies berichten Vertreter des Pentagon. Es wurden bereits Betriebsanweisungen zur Anwendung von Gewalt im Weltraum, aus dem Weltraum - auf dem Boden, vom Boden - in Richtung Weltraum erteilt. Weltraumsysteme, die zu Weltraumwaffen werden können, werden Flugtests unterzogen. Gleichzeitig beabsichtigen die USA nicht, Abkommen im Bereich der Begrenzung militärischer Weltraumaktivitäten abzuschließen.

Was soll Russland tun? Werde erstmal stärker. Darüber hinaus eine Politik der aktiven Neutralität zu verfolgen, was eine Äquidistanz zu Machtzentren wie den Vereinigten Staaten und China und die aktive Förderung von Initiativen beinhaltet, die zur Stärkung der globalen Sicherheit beitragen.

Der Übergang vom anstrengenden, härtesten Krieg für die Sowjetunion von 1941-1945. fast ohne Unterbrechung der Konfrontation und des Kalten Krieges äußerst schwerwiegende Auswirkungen auf das interne Umfeld. Die UdSSR wurde zusammen mit den Vereinigten Staaten zu einem der Zentren der bipolaren Welt, aber das politische Gewicht und die Ambitionen des siegreichen Landes standen seinen wirtschaftlichen Fähigkeiten diametral entgegen. Globale Weltpolitik als Gegengewicht zu den USA betreiben absorbierte alle nationalen wirtschaftlichen Ressourcen der Sowjetunion. Die Konfrontation auf internationaler Ebene erforderte immer neue Mittel, war verheerend für das ruinierte Land mit einer riesigen unrentablen und militarisierten Wirtschaft. Der Kalte Krieg hielt den Mobilisierungsgeist in der Gesellschaft aufrecht, die menschlichen und natürlichen Ressourcen des Landes wurden weiterhin dem Wettrüsten geopfert. Ideologische Scheuklappen ließen die Führung des Landes die fatale Natur der Konfrontation nicht erkennen, die Einsicht kam nur sehr langsam, dass es im nuklearen Wettlauf keine Gewinner geben kann.

2. Nationale Ökonomie der Nachkriegszeit Wirtschaftspolitische Prioritäten

Der Krieg schuf eine völlig neue wirtschaftliche Situation. In den befreiten Gebieten wurde die Industrie fast vollständig zerstört, die materielle und technische Grundlage der Landwirtschaft bot ein erbärmliches Bild, und der Eisenbahnverkehr wurde enorm beschädigt. Fast alle Ressourcen des Landes konzentrierten sich auf Verteidigungsunternehmen, von denen die meisten nach der Evakuierung im Osten des Landes eine "zweite Geburt" erlebten. Hier wurden die Waffen des Sieges geschmiedet, Fabriken und Fabriken voll ausgelastet.

Der Übergang zu einem friedlichen Leben erforderlich gleichzeitig die zerstörte Wirtschaft wiederherstellen und die Industrieproduktion auf einen „friedlichen Weg“ überführen. Es war natürlich, schnell ein friedliches Leben aufzubauen, den Wohnungsbestand wiederherzustellen, die Produktion von Nahrungsmitteln und Konsumgütern zu steigern, an denen es schmerzlich mangelte. Auch hier mussten sie sich nur auf ihre eigene Kraft und ihre internen Ressourcen verlassen. Letztlich hing alles von der Art und Tiefe der Umstellung der Rüstungsproduktion ab. Wie weit die Sowjetunion es sich leisten konnte, den Weg der Abrüstung zu gehen, hing ganz von der Aussicht auf einen neuen Krieg ab. Die starke Verschlechterung der internationalen Lage Ende 1945/Anfang 1946 fiel mit der Erörterung der Prioritäten für die Entwicklung der Volkswirtschaft für den Vierten Fünfjahresplan (1946-1950) zusammen. Natürlich erwies sich ihre Definition als stark abhängig von der neuen außenpolitischen Situation, die das Verhältnis von militärischem und zivilem Wirtschaftssektor diktierte.

Unter Beibehaltung eines hohen Anteils an Militärprodukten stand natürlich die Entwicklung der Schwerindustrie im Vordergrund. Aber auch in dieser Situation war es möglich, das Entwicklungstempo der „A“-Gruppe mehr oder weniger zu beschleunigen und die Organisation von Produktion und Vertrieb wiederzubeleben. Der Ideologe dieser „glatten“, liberaleren Version war N.A. Voznesensky, der von Zhdanov im Politbüro unterstützt wurde. In dem Bericht über den vierten Fünfjahresplan hat Voznesensky tatsächlich zum ersten Mal die Notwendigkeit festgestellt, ökonomische Hebel (Preis, Geld, Kredit, Gewinn und eine Reihe anderer) in den Prozess der Verwaltung eines Plans einzubeziehen Wirtschaft. Gute Wünsche blieben jedoch nur auf dem Papier.

Eine Reihe von Faktoren führte dazu, dass das vorgeschlagene ausgewogenere Modell der Wirtschaftsentwicklung bereits während der Umsetzung des Plans in der Praxis abgelehnt wurde. Die Verschärfung der internationalen Konfrontation spielte eine Schlüsselrolle, der die Waffenproduktion in einen Zustand des bipolaren Gleichgewichts verwandelte. Von großer Bedeutung war auch die Tatsache, dass die Umsetzung des Fünfjahresplans auf die Schultern der parteiwirtschaftlichen Nomenklatura und des Direktorenkorps fiel, die in den Jahren der „sozialistischen Offensive“ gewachsen waren. Diese Generation sowjetischer Führer mit Muttermilch saugte Eigenheiten gegenüber allen Begriffen auf, die an den Kapitalismus erinnern, wie „Kredit“ und „Profit“. Sie hatten eine frische Erinnerung an den Kampf gegen die rechte Abweichung, sie hatten weder die Fähigkeit noch den Wunsch, die vorgeschlagenen Neuerungen in die Praxis umzusetzen. Der plötzliche Tod von Zhdanov, die Umgruppierung der politischen Kräfte in der höchsten Machtebene, die Verhaftung und Hinrichtung von Voznesensky spielten ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Bestimmung der Wirtschaftsstrategie. Darüber hinaus bestätigte Stalin den Vorkriegskurs des Aufbaus einer kommunistischen Gesellschaft in den nächsten 20 bis 30 Jahren, was eine Rückkehr zu dem forcierten Tempo provozierte, das seit 1948 Realität geworden war.

Nach dem Krimkrieg verstärkte England unter Ausnutzung der Schwächung Russlands seine Expansionsbestrebungen in der Nähe seiner südlichen Grenzen und versuchte, in Persien Fuß zu fassen. Im Persischen Golf wurden auf Drängen von Palmerston Anfang 1857 englische Truppen gelandet. Unter der Bedrohung durch die britische Besatzung unterzeichnete der Schah von Persien einen für England vorteilhaften Handelsvertrag.

Der Kampf zwischen Russland und England um Einfluss auf Persien und die Türkei wurde auch im Kaukasus ausgetragen. Man kann sagen, dass die türkischen und persischen Fragen in der russischen Außenpolitik in gewissem Maße eine kaukasische Angelegenheit waren. Britische Agenten im Kaukasus unterstützten den Kampf der Bergsteiger gegen Russland auf jede erdenkliche Weise und versorgten sie mit allem, was sie brauchten. England wollte den Kaukasuskrieg so weit wie möglich in die Länge ziehen, um die militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen des Russischen Reiches zu erschöpfen. 1857 war geplant, mehrere englische Schiffe mit einer großen Ladung militärischer Ausrüstung für die Hochländer in den Kaukasus zu schicken.

Russische Diplomaten wurden jedoch darauf aufmerksam. Gorchakov ergriff eine Reihe von Maßnahmen, um die Intrigen britischer und türkischer Agenten an der kaukasischen Küste zu bekämpfen. In einem besonderen Memorandum erläuterte er seine Ansichten über den Kaukasuskrieg und seinen Zusammenhang mit dem politischen Kurs Russlands im Westen und wies darauf hin, dass Russlands Außenpolitik im Osten eng mit seiner Politik im Westen verbunden ist. Es sei notwendig, sowohl im Kaukasus als auch an der Westgrenze große Streitkräfte zu unterhalten, um den Westmächten zu demonstrieren, dass Russland bereit sei, seine Interessen in alle Richtungen zu verteidigen.

Große Aufmerksamkeit wurde der Politik Russlands gegenüber der Türkei und dem Balkan gewidmet. Russische Konsulate wurden in Moldawien, der Walachei und der Türkei wiederhergestellt. Am 30. Juni 1856 schickte Gortschakow Geheimrat Butenew, der die Türkei und den Balkan gut kannte, mit einem besonderen Auftrag an den Sultan nach Konstantinopel. Am 7. Juli 1856 wurde eine Kommission eingesetzt, um die Grenzen zur asiatischen Türkei zu klären. Gleichzeitig wurde ein russischer Vertreter nach Bukarest entsandt, um den inneren Zustand der Fürstentümer Moldau und Walachei sorgfältig zu studieren. Da Russland jedoch durch den Krimkrieg geschwächt war, versuchte Gortschakow, in seiner Außenpolitik auf dem Balkan und im Nahen Osten vorsichtig zu sein.

Zunächst schien es, als könnte Frankreich, das im Krimkrieg keine Gebietsvorteile erhielt und von einer Erweiterung seiner Grenzen durch die Annexion des linken Rheinufers, von Nizza und Savoyen träumte, ein Verbündeter Russlands werden. Lange vor dem Pariser Kongress träumte Gortschakow von einem engen Bündnis mit Frankreich. Graf P. D. Kiselev, ein Befürworter der Annäherung an dieses Land, wurde zum russischen Botschafter in Frankreich ernannt. Die Interessen Russlands und Frankreichs deckten sich in vielerlei Hinsicht. Die von Gortschakow nach dem Pariser Kongress verkündeten Grundlagen der russischen Außenpolitik entsprachen den diplomatischen Plänen Napoleons III. Die gemeinsame Position wurde von beiden Ländern gegenüber Österreich eingenommen. Russland war empört über die feindselige Haltung Österreichs ihm gegenüber in den Jahren des Krimkrieges. Napoleon III. suchte in Rußland nach einem Gegengewicht zur weiteren Erstarkung Englands, obwohl er England damals nicht brechen wollte. Außerdem war Russland wie Frankreich daran interessiert, den Einfluss der Türkei, Österreichs und Englands im Nahen Osten zu schwächen. Während des Treffens zwischen Napoleon III. und Alexander II. in Stuttgart im Jahr 1857 wurde die Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern initiiert. Gortschakow gab in seiner Notiz über die Geheimverhandlungen in Stuttgart eine ausführliche Beschreibung der internationalen Lage vor dem Abschluss des französisch-russischen Vertrags von 1859. Sein Kern war, dass weder England noch Russland noch Frankreich Österreich unterstützen würden. Alexander II. erklärte dem Vertreter Napoleons III., er sei bereit, ihn im Krieg mit Österreich diplomatisch zu unterstützen.

Erstes Ergebnis der beginnenden Annäherung zwischen Frankreich und Russland war die erfolgreiche Überwindung einer weiteren Krise auf dem Balkan. Diese Krise war mit Ereignissen in Serbien (nämlich mit der anhaltenden dynastischen Konfrontation zwischen Obrenović und Karđorđeorgievich) und in den Donaufürstentümern verbunden.

In Serbien setzte die Versammlung Ende 1858 Fürst Alexander Karageogrievich ab und machte ihn dafür verantwortlich, dass Serbien während des Krimkrieges an der Neutralität festhielt. Stattdessen wurde Milos Obrenovic wiedergewählt. Es drohte eine militärische Intervention Österreichs und der Türkei. Bereits im April 1858 begannen türkische Militäroperationen gegen Montenegro, wo die 20.000ste osmanische Armee einmarschierte. Sie wurde jedoch bereits am 13. Mai bei Grakhov besiegt. Die Türkei stimmte einer Aussetzung der Feindseligkeiten zu, erreichte jedoch die internationale Anerkennung Montenegros als Teil ihres Hoheitsgebiets. Russische und französische Geschwader wurden an die Balkanküste der Adria geschickt. Als Ergebnis der gemeinsamen Aktionen von St. Petersburg und Paris erhielten die serbischen und montenegrinischen Fragen eine friedliche Lösung: Der Sultan musste Zugeständnisse machen und einer friedlichen Beilegung strittiger Grenzfragen zugunsten Montenegros zustimmen und die Änderung anerkennen Dynastie in Serbien. Nach dem Tod von Milos im Jahr 1860 wurde sein Sohn Mikhail erneut Prinz.

Die russisch-französische Annäherung trug auch zum Abzug der türkischen und österreichischen Truppen aus dem Gebiet der Donaufürstentümer im Jahr 1857 bei, was es ihnen ermöglichte, die Selbstverwaltung wiederherzustellen und den Einigungsprozess fortzusetzen, der besondere Unterstützung von Napoleon III. Im Januar 1859 fanden in der Moldau und der Walachei Herrscherwahlen statt. Oberst Alexander Ioan Cuza wurde auf beide Throne gewählt, was gegen die Bestimmungen des Vertrags von 1856 verstieß, und Porta gewährte Prinz Cuza ausnahmsweise am 23. Dezember 1861 eine doppelte Investitur.

Im Zusammenhang mit dem sich abzeichnenden militärischen Konflikt in den späten 1850er Jahren. zwischen Frankreich und Österreich in der italienischen Frage suchte der französische Kaiser Napoleon III. Unterstützung in Russland. Russland strebte bereitwillig eine Annäherung an Frankreich an, um es aus dem antirussischen Block herauszureißen. Am 3. März 1859 wurde zwischen Russland und Frankreich in Paris ein Geheimvertrag geschlossen, wonach sich Russland verpflichtete, während des Krieges zwischen Frankreich und Österreich neutral zu bleiben. Russland verpflichtete sich auch, Preußen daran zu hindern, in den Krieg einzugreifen. Gegen Eingriffe anderer Mächte abgesichert, führte Frankreich die Sache offen zur Verschärfung des Konflikts und provozierte Österreich mit einem geschickten Manöver zur Kriegserklärung. Im April 1859 erklärten Frankreich und das Königreich Sardinien Österreich den Krieg. Aber der Versuch Napoleons III., Russland in einen militärischen Konflikt zu ziehen, scheiterte, obwohl Russland daran interessiert war, Österreich zu schwächen. Russland verpflichtete sich nur, eine Armee von 4 Korps an der Grenze zu Österreich aufzustellen, um die 150.000 Mann starke österreichische Gruppierung in Galizien zu neutralisieren. Russland versprach auch, einem wohlwollenden Frankreich die Neutralität zu nehmen und zur Wahrung der Neutralität durch andere Mächte und vor allem durch Preußen beizutragen. Frankreich versprach im Gegenzug, mit Österreich über Änderungen bestehender Verträge zu verhandeln. Russland kam der Forderung nach einer Militärdemonstration nahe der österreichischen Grenze jedoch nicht nach. Der Grund war die Tatsache, dass es mindestens fünfeinhalb Monate dauerte, um 4 Gebäude zu konzentrieren. Ein Versuch, in Wolyn zu mobilisieren, scheiterte: Es waren nur 30.000 Menschen versammelt. Gorchakovs Vorschlag, einen Teil der 300.000 Mann starken kaukasischen Armee nach Westen zu verlegen, stieß auf Widerstand des Gouverneurs A. I. Baryatinsky und wurde daher nicht umgesetzt. Infolgedessen begannen die Österreicher, Truppen von Galizien nach Italien zu verlegen und ließen dort nur ein 30.000 Mann starkes Korps zurück. Doch die Neutralität Russlands erleichterte den Sieg Frankreichs und Sardiniens über Österreich. Schon vor Ausbruch der Feindseligkeiten unterstützten Russland und Frankreich die politische Demarche Großbritanniens und Preußens nicht, die die Initiative ergriffen, Sardinien einseitig zu entwaffnen, weil sie befürchteten, Frankreich würde zu stark werden. Die österreichische Diplomatie erwies sich als unfähig, ein langes Spiel zu spielen. Den Ausbruch des Krieges, der am 29. April begann und von mehreren Niederlagen der österreichischen Armee geprägt war, konnte sie nicht verhindern. Die Niederlage Österreichs diente als Signal für einen revolutionären Kampf in Italien für seine nationale Einigung. Nur die Angst Napoleons III. vor der italienischen nationalen Befreiungsbewegung rettete Österreich vor dem völligen Zusammenbruch. Am 12. Juli 1859 wurde der Vertrag von Villafranca geschlossen, der den Krieg beendete.

Die kaukasische Armee verstärkte nach dem Abschluss des Pariser Friedens ihre Bemühungen, Tschetschenien und Tscherkessen zu befrieden. Die Situation wurde durch die Tatsache erschwert, dass es fast keine Seeblockade der Küste gab. Aus diesem Grund gelang es den Russen, nicht mehr als 2% der militärischen Schmuggelware abzufangen. 1857 erreichte die tscherkessische Küste 2,5 bis 3 Tausend türkische Kleinzugschiffe, 1858 etwa 800. Die Erfolge der russischen Truppen einerseits und die Ermüdung der lokalen Bevölkerung durch die anhaltenden Feindseligkeiten andererseits begannen jedoch Früchte zu tragen. Die Nachfrage nach Militärgütern begann zu sinken, und 1859 wurde die Zahl der Schiffe, die illegal an die kaukasische Küste fuhren, auf 198 reduziert. Dies wirkte sich dementsprechend auf den Verlauf der Feindseligkeiten aus. 1858 schlug Shamil erneut Verhandlungen vor, in der Hoffnung, auf diese Weise Zeit zu gewinnen. Baryatinsky antwortete jedoch mit einer entschiedenen Ablehnung, und am 25. August 1859 ergab sich Shamil, der im Hochgebirgsdorf Gunib umzingelt war.

Nach dem französisch-italienisch-österreichischen Krieg von 1859 kam es jedoch zu ernsthaften Komplikationen in den Beziehungen zwischen Russland und Frankreich. Napoleon III. erfüllte seine Versprechungen gegenüber Russland nicht mit dem Hinweis, dass es die Verlegung österreichischer Truppen aus Galizien nicht verhindern könne, untergrabe damit aber das Vertrauen von Gortschakow und Alexander II. in ihn. Die Parteien behielten jedoch den Anschein einer Zusammenarbeit bei. Gorchakov hoffte, dass es in Zukunft einen Übergang vom Schein zu einem echten und für beide Seiten vorteilhaften Bündnis geben würde. Alexander II. begann jedoch an der Möglichkeit einer solchen Aussicht zu zweifeln. Brunnov drückte die Idee aus, dass es am besten sei, den Kaiser von Frankreich "weder unter Freunden noch unter Feinden" zu haben. Aber der russische Kaiser sagte, dass "es nützlicher wäre, ihn unter Verbündeten zu haben, wenn wir uns auf ihn verlassen könnten".

Am 10. - 14. Oktober (22. - 26.) 1860 traf sich Alexander II. mit dem österreichischen Kaiser und dem preußischen Prinzregenten in Warschau, wo Franz Joseph als Zeichen der Versöhnung eingeladen wurde. Der russische Kaiser weigerte sich, im Falle eines neuen österreichisch-italienischen Krieges, eines Zusammenstoßes mit Frankreich oder eines Aufstands in Ungarn irgendwelche Garantien für die Sicherheit und Integrität Österreichs zu geben, und bot an, alle Streitigkeiten, hauptsächlich in Italien, durch Einigung zu lösen mit Frankreich. Appelle an die konservative Einheit wurden erneut nicht akzeptiert, obwohl sie vor dem Hintergrund eines erneuten Aufstiegs der polnischen Nationalbewegung erhoben wurden. So blieb Russland dem Kurs der Annäherung an Frankreich trotz der sich abzeichnenden Kluft treu.

Die russisch-französische Annäherung wurde erneut durch Komplikationen im Osten belebt. 1861, nach dem Tod von Sultan Abdul-Mejid, bestieg Abdul-Azis den Thron und verfolgte eine Politik der brutalen Unterdrückung antiosmanischer Aufstände in Syrien, Bosnien, Herzegowina, Serbien und Montenegro. Auf der Balkanhalbinsel begann erneut eine Reihe von Krisen.

Im Sommer 1861 begannen türkische Truppen eine Blockade Montenegros, die den aufständischen Serben in der Herzegowina Hilfe leistete. Frankreich und Russland unterstützten die Montenegriner erneut. Dank ihrer Bemühungen konnte die Blockade Montenegros tatsächlich vereitelt werden: Das Fürstentum erhielt weiterhin Lebensmittel, Munition und Waffen aus beiden Ländern. Im folgenden Jahr fielen die Türken in das Gebiet von Montenegro ein und verwüsteten einen bedeutenden Teil davon. Die Montenegriner leisteten jedoch heldenhaften Widerstand und schafften es erneut, Pläne zur Errichtung der türkischen Kontrolle über ihr Land zu vereiteln.

Gleichzeitig entstand in Serbien eine Krise. Am 15. Juni 1862 töteten die in der Belgrader Festung Kale Meydan stationierten Soldaten der türkischen Garnison einen Serben. Die empörten Einwohner von Belgrad blockierten und belagerten die Festung, als Reaktion darauf feuerte die Artillerie der Festung einen 5-stündigen Beschuss der Stadt ab.

1862 wurde Baron A. F. Budberg, der P. D. Kiselyov ersetzte, auf eine Notfallmission zu Napoleon III. Budberg war ein Befürworter eines Bündnisses mit Preußen, aber es gelang ihm, die Arbeit seines Vorgängers fortzusetzen. Als Ergebnis des koordinierten Vorgehens Russlands und Frankreichs war es möglich, die Bedingungen der Türkei gegenüber Montenegro aufzuweichen. Am 29. August 1862 wurde ein Friedensvertrag unter schwierigen Bedingungen für Montenegro geschlossen. Dem Fürstentum wurde jedoch die Gelegenheit zu einer friedlichen Atempause gegeben. Den Alliierten gelang es, die Zahl der türkischen Festungen in Serbien von sechs auf vier zu reduzieren. Am 4. September 1862 wurden sie evakuiert. Um die serbische Armee zu stärken, gewährte Russland Serbien ein Darlehen in Höhe von 300.000 österreichischen Dukaten, 39,2.000 Gewehren und 3.000 Säbeln. 1862 bestand die ständige Armee Serbiens aus 3100 Personen. mit 12 Kanonen und der Milizreserve - 50,5 Tausend Menschen. mit 36 ​​Kanonen.

Die Ruhe war nur von kurzer Dauer. Im Oktober 1862 begannen in Athen Unruhen, die von der Armee unterstützt wurden. Am 10. Oktober 1862 musste König Otto abdanken. Dank des gemeinsamen Vorgehens von Russland und Frankreich konnte die Wahl von Prinz Alfred, dem Sohn von Königin Victoria, auf den griechischen Thron verhindert werden. Am 18. März 1863 schlug die griechische Nationalversammlung Prinz Wilhelm Georg von Dänemark vor, König zu werden. Am 10. Oktober 1863 wurde er auf den griechischen Thron gekrönt.

Nur die Krise in den Donaufürstentümern wurde relativ ruhig gelöst. Am 5. Februar 1862 kündigte Alexander Cuza die Vereinigung der Fürstentümer Moldau und Walachei an, wodurch ein neuer Staat geschaffen wurde - Rumänien.

Vor der Analyse der heutigen Prozesse und Trends in den internationalen Beziehungen erscheint es notwendig, einige Schlussfolgerungen über die außenpolitische Situation zu ziehen, in der sich Russland befindet. Zunächst ist festzuhalten, dass der in den letzten Jahren so hartnäckig durchgesetzte „Atlantizismus“ inzwischen von den russischen politischen Eliten abgelehnt wird, und dieses „Ablehnungssyndrom“ nun so offensichtlich wird, dass es in der außenpolitischen Analyse nicht mehr ignoriert werden kann. Gleichzeitig gab es eine „Bürokratisierung“ und „Konservierung“ der Außenpolitik. Dies trug einerseits zur Stabilisierung und Verbesserung des fachlichen Niveaus im Vergleich zu den frühen 1990er Jahren bei. Andererseits hat dies vor dem Hintergrund des Zusammenbruchs und der starken Schwächung der analytischen außenpolitischen Community dazu geführt, dass professionelle theoretische Diskussionen zu außenpolitischen Fragen fast vollständig verschwunden sind und rationale alternative außenpolitische Konzeptmodelle derzeit fehlen. Vor der Jugoslawienkrise stand die Außenpolitik im Innenleben des Landes im Hintergrund. Aus diesem Grund wird heute immer deutlicher: Nicht nur in der wirtschaftlichen, sondern auch in der außenpolitischen Strategie des Staates herrscht eine konzeptionelle Stagnation, und am Vorabend neuer Parlaments- und Präsidentschaftswahlen die Außenpolitik zunehmend auch von Berufspolitikern für innenpolitische Zwecke genutzt. Die Grundlage vieler moderner außenpolitischer Initiativen sind nicht mehr die nationalstaatlichen Interessen des Landes, sondern die Interessen einer bestimmten politischen Persönlichkeit, die mit einer Erhöhung ihrer Einschaltquoten vor den Wahlen verbunden sind.
Der starke Rückgang des sozialen Ansehens und des finanziellen Status der analytischen Gemeinschaft in Russland (einschließlich der außenpolitischen analytischen Gemeinschaft) hat zu einem konzeptionellen Vakuum geführt. Am offensichtlichsten ist es, wo kreatives Denken am aktivsten sein sollte - in der Abteilung für Außenpolitik des Landes und in wissenschaftlichen Einrichtungen, die sich mit relevanten Themen befassen. Das Zentrum der außenpolitischen Diskussionen verlagerte sich auf das Parlament und die Presse, was bedeutet, dass die Übergangszeit nach dem Zusammenbruch der Bipolarität praktisch nicht mehr vom Standpunkt der Theorie der internationalen Beziehungen, der theoretisch-wissenschaftlichen Diskussion über den Platz Russlands analysiert wurde in der Welt wurden die außenpolitischen Interessen des Staates beschnitten oder zumindest auf ein Minimum reduziert, obwohl die praktischen (angewandten) Aspekte recht aktiv diskutiert werden.
Außenpolitische Diskussionen haben wieder den Charakter einer politischen und ideologischen Konfrontation angenommen, bei der die Gegner oft das Hauptziel vergessen – die Entwicklung rationaler wissenschaftlicher außenpolitischer Strategien, die darauf abzielen, den Status (außenpolitisch, wirtschaftlich, finanziell usw.) von zu verbessern Russland in der Welt. Hinter der Diskussion darüber, was die Bipolarität ersetzen wird - eine monozivilisatorische oder polyzentrische Welt, Unipolarität und politische und wirtschaftliche Führung der einzigen Supermacht, Bipolarität des superentwickelten Zentrums und der Peripherie, Nord und Süd, zivilisatorisch
Krieg, das "Vorschieben" des zweiten Pols ("zweite Welt") nach Osten und der Übergang der Länder der "dritten Welt" in den Rang der "zweiten" - Hauptsache verloren: ein adäquates und rationales Vision der aktuellen Situation, ohne die keine seriösen langfristigen außenpolitischen "Rezepte" vorgeschlagen werden können".
Anerkennung des wahren Zustands des internationalen Systems, in dem es eine einzige dominierende Macht (Supermacht) gibt, die den Wunsch und die Fähigkeit hat, Ereignisse in allen Regionen der Welt unabhängig zu beeinflussen, d.h. "pluralistische Monopolarität", und nicht Polyzentrismus ( es ist wünschenswert, und keineswegs existiert heute Realität) bedeutet keine "unipolare" Vision. Unter "pluralistischer Monopolarität" kann eine Supermacht nur in unmittelbarer Nähe ihres Territoriums klar dominieren. Bei einer beträchtlichen Distanz, selbst in der Zone „lebenswichtiger“ Interessen, erfordert eine solche Dominanz eine sehr erhebliche (wenn nicht extreme) Konzentration finanzieller, wirtschaftlicher und militärischer Ressourcen. In den sogenannten „grauen“ oder „Randzonen“ kann sie im Falle einer Konfrontation mit offener Aggression mit voller Zustimmung der anderen führenden Mächte durchgeführt werden (Kuwait); und in Ermangelung einer einhelligen Unterstützung durch die Weltgemeinschaft stößt sie auf erhebliche Schwierigkeiten (Irak, Jugoslawien) und wird zu einer kostspieligen Maßnahme. Das Fehlen eines "strategischen Gegners" (der zweite Pol) verändert die Konfiguration des Weltsystems und macht
U U T-v U U
sie ist ungewöhnlich beweglich. In einer solchen Situation "strukturiert" die "kleine Polarisierung" wirklich das System der internationalen Beziehungen, was seine Stabilität erhöht, aber gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit der Unvorhersehbarkeit erhöht und die Grenze des Übergangs von der "kleinen Polarisierung" zur "großen" wird nicht klarer definiert. Die heutigen „amorphen“ und „mobilen“ Weltstrukturen erschweren die außenpolitische Analyse und erfordern daher die Berechnung verschiedener Optionen und die Entwicklung alternativer Strategien.

]. Da kann man nicht allem zustimmen, das ist ein sehr bissiges Werk, aber auf seine Art interessant und bemerkenswert, schon weil es speziell zu diesem Thema geschrieben ist. Das Buch ist klein, zuerst in Paris erschienen, wir haben es nachgedruckt.

Der Prozess der Schaffung der Intelligenz entstand also bereits in diesen wunderbaren Zeiten - im 18. Jahrhundert. Seltsamerweise ist es mit einem Dekret über die Freiheit des russischen Adels verbunden

Der Rückblick, den ich heute zu geben versucht habe, erschöpft das Thema natürlich nicht, sondern gibt eine Vorstellung davon, wie sich die Gesellschaft verändert hat. Und wenn wir zu Beginn des 18. Jahrhunderts Reformen sehen (den Bau einer Flotte, den Aufbau neuer staatlicher Institutionen, die Organisation einer neuen Armee, die Einführung neuer Verwaltungsprinzipien usw.), sehen wir hier eine vollständige andere Situation. Alles beruhigte sich ein wenig, alles gewöhnte sich daran, alles fiel an ganz andere Stellen, als Peter geplant hatte, und es entstand eine völlig neue Situation. Bis zu einem gewissen Grad ist es das Ergebnis von Peters Reformen. Aber es ist völlig anders als das, was Peter tun wollte.

Daher müssen wir bedenken, dass die Reformen von Peter zweifellos zur Entstehung einer grundlegend neuen Situation in Russland (sozial, wirtschaftlich) beigetragen haben. Aber diese Reformen wurden von seinen Nachfolgern nicht so beibehalten, wie er es beabsichtigt hatte. Wurden sie absichtlich verändert oder gab es eine Art zugrunde liegenden Prozess? Höchstwahrscheinlich letzteres. Es ist unwahrscheinlich, dass Woronzow oder die Geschäftsleute von Anna Ioannovna einen Aktionsplan hatten. Ich denke, dass sie, da sie nicht in der Lage waren, den erforderlichen Geldbetrag für die Staatskasse zu sammeln, mit dem Problem der Unterschlagung konfrontiert waren, sich mit außenpolitischen Problemen usw. nicht auskannten, die ganze Zeit versuchten, irgendwie Löcher zu stopfen, irgendwie zwischen den Beleidigten zu manövrieren Wachen, flüchtende Bauern und der Druck ausländischer Diplomaten, ohne die eigenen Bedürfnisse zu vergessen. Dieser Prozess war bis zu einem gewissen Grad spontan. Aber es war eine natürliche Folge dessen, was im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts getan wurde.

7. Außenpolitische Lage

Ein weiteres Thema ist die außenpolitische Lage. Hier waren die Veränderungen extrem dramatisch. Sie behielten vielleicht im Gegensatz zu allen anderen Innovationen von Peter sowohl Umfang als auch Kontinuität bei. Im 17. Jahrhundert betrieb Russland keine aktive Außenpolitik. Russland war interessant für Briten, Franzosen, Österreicher, die hier einen kolossalen Markt für Rohstoffe vermuteten, die Gelegenheit sahen, von russischem Holz, russischem Leder usw. zu profitieren. Russland mischte sich jedoch nicht in ihre inneren Probleme ein.

Infolge des Nordischen Krieges änderte sich die Situation radikal. Nach der Vertreibung der Schweden von der Südküste des Baltikums erhielt Russland das gesamte Baltikum und trat in der europäischen Politik an die Stelle Schwedens. Und wenn früher Europa, insbesondere Nordeuropa, Angst vor Schweden hatte, war jetzt keine Rede mehr von einer schwedischen Bedrohung - alle hatten Angst vor Russland. Peter der Große, der seine Nichten und Töchter mit deutschen Herzögen verheiratete, beeinflusste die deutschen Angelegenheiten, er war im Süden aktiv und mischte sich in die türkische Politik ein. Folglich waren die Probleme Österreichs hier verbunden. Und wenn ja, dann tauchte die Frage nach Polen auf, und zum ersten Mal wurde die Idee, Polen zu teilen und als Staat zu zerstören, nicht von Katharina und nicht (30) vom preußischen König Friedrich dem Großen geäußert - es dämmerte auf die Gedanken von Peters Geschäftsleuten während des Lebens dieses Monarchen.

Eine andere Sache ist, wie diese Politik umgesetzt wurde, wie Beziehungen aufgebaut wurden und mit welchen spezifischen Ländern. Die Geschichte der politischen Bündnisse, die Russland eingegangen ist, ist eine ganz andere Geschichte. Aber die Tatsache, dass Russland sich jetzt für immer in die europäische Außenpolitik einmischt und zu einem Staat geworden ist, der einen kolossalen Einfluss auf die europäischen Angelegenheiten ausübt, war in der Tat ein Ereignis, vielleicht das wichtigste im 18. Jahrhundert, wenn wir die Außenpolitik im Auge behalten Aspekt der russischen Geschichte. Catherine war die rechtmäßige Erbin dieser Situation, und hier setzte sie die Linie von Peter vollständig fort. Daher ist es kein Zufall, dass sich das Wirken dieser Kaiserin am deutlichsten in der Außenpolitik ausdrückte – hier erzielte sie die größten Erfolge. Unter Alexander I. sagte der ehemalige Kanzler von Katharina, Prinz Bezborodko, ein herausragender Diplomat seiner Zeit (trotz seiner unangenehmen menschlichen Eigenschaften), den jungen Diplomaten von Alexander I.: „Ich weiß nicht, wie es mit Ihnen sein wird, aber mit uns keine einzige Waffe in Europa ohne unsere Erlaubnis abgefeuert“. Das ist natürlich übertrieben, aber es ist etwas Wahres daran. Es stellte sich folgendes heraus: In der Innenpolitik, besonders in der Bauernfrage, geschah ganz und gar nicht das, was Peter dachte. Russland wurde kein wohlhabender Staat, das Haushaltsdefizit blieb bestehen. Soziale Probleme sind vielleicht sogar noch akuter geworden. Aber die Außenpolitik ist weitgehend eine direkte Nachfolge, die von Peter selbst und darüber hinaus verfolgt werden kann.

1. - Persönlichkeit von Katharina II. 2. - Beginn der Herrschaft von Katharina II. 3. - Staatstätigkeit von Katharina II. 4. - Säkularisierung von Kirchengütern. 5. - "Anweisung" der Legislativkommission. 6.- Gezahlte Provision . 7. - Provinzen. 8. - Stipendienbriefe an Adel und Städte.

Die Regierungszeit von Kaiserin Katharina II. ist ein sehr umfangreiches und bedeutendes Thema, daher scheint es mir angebracht, es in zwei Hauptteile zu unterteilen: Innen- und Außenpolitik. Es ist nicht notwendig zu glauben, dass Catherine zuerst mit einem beschäftigt war und dann reibungslos zu einem anderen überging. Das Leben zwang sie, wie jede Person, in verschiedene Richtungen zu arbeiten, aber um ihre Aktivitäten besser zu verstehen, werden wir uns zuerst mit den Problemen der Innenpolitik befassen. Es wird um die Gesetzgebung von Catherine gehen, um die Leibeigenschaft. Wir werden ganz kurz auf die Geschichte des Aufstands von Pugachev eingehen. Jeder hörte etwas von dieser Rebellion, die Interpretation dieser unheimlichen Seite unserer Geschichte in den letzten 70 Jahren war absolut eindeutig. Andererseits ist es natürlich, auf der Welle der entgegengesetzten Bewegung in etwas völlig Gegenteiliges zu geraten. Ich verweise Sie auf ein wunderbares Werk - auf die "Geschichte des Pugatschow-Aufstands" von A. S. Puschkin. Durch die ernsthafte Lektüre dieses brillanten historischen Werks (sehr kurzer Umfang) erhalten Sie solide, solide und dauerhafte Informationen. Es ist nicht schwer, es zu bekommen - in jeder Sammlung von Werken von A. S. Puschkin ist dies sein einziges historisches Werk.

Puschkin hat viel von Karamzin gelernt, besaß ein echtes historisches Flair und jene Qualität, die wir Forschungskultur nennen. Puschkin berührte zunächst die geheimen, wie sie jetzt sagen würden, Daten zur Geschichte des Pugachev-Aufstands (er durfte dies auf höchstem Befehl von Nikolaus I. tun), reiste um die Hauptorte des Aufstands herum und traf sich mit denen, die erinnerte sich noch an „Pjotr ​​Fedorowitsch“, wie Pugachev sich selbst nannte, und schrieb seine Geschichte. Aber bei der Veröffentlichung handelte er äußerst feinfühlig, intelligent und einsichtig: Zusätzlich zu seinem Text veröffentlichte er einen Anhang. Unter sowjetischer Herrschaft wurde es aus einem einfachen Grund nie gedruckt: Der Anhang enthält eine Liste von Menschen, die während des Aufstands getötet wurden - Adlige, Geistliche, Bauern, Frauen, alte Menschen, Kinder, Erwachsene, Soldaten, Offiziere. Dieses Martyrologium ist eine sehr genaue Illustration dessen, was passiert ist und worüber Puschkin seine Studie geschrieben hat. Gleichzeitig ist Puschkin sehr gewissenhaft bei der Darstellung von Fakten, sehr genau, und man kann viel von ihm lernen. Ich muss sagen, dass die offizielle sowjetische Geschichtsschreibung im Prinzip wenig gab. Sie hat vielleicht einzelne Details geklärt, aber im Grunde genommen hat sie dieses Thema mehr ausgenutzt und es von Klassenpositionen gelöst. Also werden wir nicht mehr darüber reden.