Im letzten Jahrhundert gab es vielleicht kein anderes politisches Ereignis, das so bedeutend war wie die Revolution von 1917 in Russland, in deren Bewertung Standpunkte, Ansichten, Urteile und Einschätzungen so eklatant auseinander gingen. Für die einen war es die „große Revolution“, das Hauptereignis des 20. Jahrhunderts, das das gesellschaftliche Bild Russlands und des gesamten Planeten radikal veränderte, andere sehen darin eine nationale Katastrophe, einen Staatsstreich, eine bewaffnete Verschwörung, sogar, wie zum Beispiel Akademiker A.N. Jakowlew - die zerstörerischste Konterrevolution der Weltgeschichte. „Ohne die volle Anerkennung dieser Tatsache“, argumentiert er, „werden uns noch lange schmerzliche Fragen beschäftigen, was uns in der Vergangenheit passiert ist und was heute passiert“ 2 .

Das Thema der Oktoberrevolution verließ jahrzehntelang nicht die Seiten der russischen und der Weltpresse und verwickelte Vertreter verschiedener Schulen und Richtungen des historischen und sozialen Denkens in hitzige Debatten und Diskussionen. Die Ansichten und Einschätzungen der ausgesprochenen Gegner der Oktoberrevolution sowie ihrer aufrichtigen Unterstützer waren hauptsächlich von politischen Motiven bestimmt. Aber für eine große Gruppe von Forschern sind die Oktoberereignisse in erster Linie Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnisse, objektiver Forschung, die die Identifizierung sowohl positiver als auch negativer Aspekte dieses wichtigsten historischen Ereignisses des 20. Jahrhunderts erfordert.

Die aktuelle Kontroverse um dieses Problem zeichnet sich durch eine besonders scharfe und politisch vorgegebene Debatte, ein sehr breites Meinungsspektrum aus. Dies ist vor allem auf die Ereignisse in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zurückzuführen. Es wird versucht, eine historische Analogie zwischen den russischen Ereignissen der Gegenwart und der Februarrevolution von 1917 zu finden. Der Zweck dieser Analogie ist offensichtlich: Letztere zu würdigen und die Bedeutung der Oktoberrevolution herunterzuspielen. Das Zentrum der Diskussion verschiebt sich immer weiter hin zu nicht wissenschaftlichen, sondern politischen Auseinandersetzungen um Worte und Begriffe, nicht aber um Wesen und Wesen des Phänomens selbst. Es ist bemerkenswert, dass die Führer der Oktoberrevolution selbst in Bezug auf die Oktoberereignisse beide Begriffe – „Revolution“ und „Staatsstreich“ – verwendeten, ohne einen besonderen Unterschied zwischen ihnen zu machen. In letzter Zeit haben diese Begriffe mehr denn je eine ausgeprägte politische Konnotation angenommen.

Die Einschätzung der Oktoberereignisse von 1917 als Konterrevolution kommt derjenigen nahe, die ihnen der Chef der im Oktober 1917 gestürzten Provisorischen Regierung, A.F. Gleichzeitig erhob der „demokratische Sozialist“, wie sich entweder der Trudowik oder der Sozialrevolutionär Kerenski selbst nannte, zwei Hauptanschuldigungen gegen die Bolschewiki, deren Kern darauf hinauslief, dass letztere die „soziale

Armuts- und Hungerismus, der nichts mit echtem Sozialismus zu tun hat, und dass sie ihren Sozialismus um der Machtergreifung willen von der Demokratie losreißen, haben sie ihre eigene proklamierte Hingabe an demokratische Prinzipien aufgegeben. Er überzeugte sich und andere davon, dass es keinen "Sozialismus ohne Demokratie" gibt und geben kann, ebenso wie soziale Befreiung unmöglich ist, wo "die Person und ihre Rechte nicht geachtet werden". Gleichzeitig verwies Kerensky auf die Meinungen der Führer und Theoretiker der westeuropäischen Sozialdemokratie, insbesondere auf K. Kautsky, der argumentierte, dass ein System, in dem die revolutionäre und sozialistische Regierung versucht, die Demokratie zu zerschlagen, alle ihre Rechte zunichte macht , ist dem Tode geweiht und schon gar nicht als Opfer von Gewalt, unter deren Schlägen er fällt, und nicht im Glanz des Ruhmes eines Märtyrers, der seine Überzeugungen über alles erhebt. Kerensky stimmte der Meinung des deutschen Sozialdemokraten zu, dass ein solches System unter einem Fluch zugrunde gehen würde, wie es sich für jemanden gehört, der seine Überzeugungen im Namen der Macht verriet, der durch seine Lügen das allgemeine Unglück und die Armut vermehrte, der alle demokratischen Errungenschaften zerstörte die Menschen.

Wenn die Motive, die Kerensky dazu veranlasst haben, in diesen Argumenten eine Rechtfertigung für seine eigene Niederlage zu suchen, noch verstanden und erklärt werden können, dann ist die Situation mit der Position des ersten Lehrers der russischen Sozialdemokratie G. V. Plechanow, der sich als einer derjenigen herausstellte, die die Oktoberrevolution eher verärgerte als erfreute. In einem offenen Brief an die Petrograder Arbeiter, der einen Tag nach dem Sieg des bewaffneten Aufstands in der Hauptstadt und der Machtübergabe an den Petrograder Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten veröffentlicht wurde, versuchte er, seine Vision offen darzulegen was passiert ist. Diese Ereignisse, schrieb Plechanow, „betrüben mich nicht, weil ich den Triumph der Arbeiterklasse nicht will; sondern im Gegenteil, weil ich ihn mit allen Kräften meiner Seele anrufe und gleichzeitig sehe, wie weit ihn die oben erwähnten Ereignisse zurückdrängen. Ihre Folgen sind schon sehr traurig. Sie werden noch unvergleichlich trauriger sein, wenn sich die klassenbewussten Elemente der Arbeiterklasse nicht entschieden und entschlossen gegen die Politik der Machtergreifung einer Klasse oder, noch schlimmer, einer Partei aussprechen. Die Macht muss auf einer Koalition aller lebendigen Kräfte des Landes beruhen, das heißt auf all jenen Klassen und Schichten, die kein Interesse an der Wiederherstellung der alten Ordnung haben. Das sage ich schon lange. Und ich halte es für meine Pflicht, dies jetzt zu wiederholen, wo die Politik der Arbeiterklasse Gefahr läuft, eine ganz andere Richtung einzuschlagen. Die bewussten Elemente unseres Proletariats müssen sie vor dem größten Unglück warnen, das ihnen widerfahren kann.

Die Oktoberereignisse in Rußland, ihr Wesen und ihre Perspektiven wurden damals nicht nur von den Bolschewiki und Menschewiki, sondern auch von Vertretern der internationalen Sozialdemokratie lebhaft diskutiert. Einige ihrer Führer unterstützten aktiv die russische Revolution, während andere nicht weniger aktiv dagegen waren. Selbst unter den wahren Befürwortern der Revolution gab es viele, die, wenn auch eher zurückhaltend, einige der negativen Aspekte der Revolution kritisierten, die sich ihrer Meinung nach bereits in ihrer ersten Phase manifestierten. Insbesondere waren sie berechtigterweise besorgt, dass die hemmungslose und uneingeschränkte revolutionäre Energie der Massen in der komplexen und weitgehend chaotischen Kriegssituation zur Etablierung verzerrter Vorstellungen über sozialistische Werte führen würde, die

würde sowohl der Demokratie als auch dem Sozialismus irreparablen Schaden zufügen. Vielleicht hat Rosa Luxembourg, eine herausragende Figur der Arbeiterbewegung in Deutschland, diese gefährliche Entwicklung früher als andere erkannt und schärfer als andere darauf reagiert. Ihre „traurigen Gedanken“ zu diesem Thema brachte sie in einem Werk zum Ausdruck, das speziell der Russischen Revolution gewidmet war und das sie im September/Oktober 1918 während ihrer Gefangenschaft im Breslauer Gefängnis schrieb. Ohne ihre Sympathien und ihre aufrichtige Unterstützung für die Oktoberrevolution zu verbergen, die in ihren Worten brillant bestätigte „die wichtigste Lehre jeder großen Revolution, deren Lebensgesetz lautet: Entweder sie muss sehr schnell und entschlossen voranschreiten und alle Hindernisse zerschlagen mit eiserner Hand und immer weiter reichenden Zielen voranzutreiben, oder es wird sehr bald hinter seinen schwachen Ausgangspunkt zurückgeworfen und von der Konterrevolution zermalmt. Und weiter: „In einer Revolution gibt es kein Anhalten, keine Zeitnahme, keine Selbstbegrenzung mit dem ersten erreichten Ziel. Und wer versucht, die einheimischen Weisheiten aus den parlamentarischen Mäuse- und Froschkriegen auf die revolutionäre Taktik zu übertragen, zeigt nur, dass ihm die Psychologie, das Lebensgesetz der Revolution selbst, ebenso fremd ist wie alle historische Erfahrung, für die sie da sind ihm ein Buch mit sieben Siegeln. Gleichzeitig war sie äußerst überrascht und sogar irritiert darüber, wie die Bolschewiki und ihre Führer von den ersten Tagen ihrer Macht an begannen, hart gegen die Demokratie vorzugehen und verzweifelt nach einem Weg suchten, ganz ohne Demokratie auszukommen.

Ein solches Mittel, ärgerte sie sich jedoch, wäre „noch schlimmer als die Krankheit, die es heilen soll; schließlich schläft sie jene lebendige Quelle ein, aus der nur alle angeborenen Mängel der öffentlichen Institutionen zu schöpfen sind - das aktive, ungehinderte, tatkräftige politische Leben der breiten Volksmassen. Wenn die im Oktober geborene Macht, schrieb Luxemburg, das gesellschaftliche Leben unterdrücke, dann schneide sie damit die Quelle der politischen Erfahrung und der weiteren Entwicklung der Revolution ab, oder „man muss zugeben, dass Erfahrung und Entwicklung nur vorher gebraucht wurden die Bolschewiki ergriffen die Macht und wurden, nachdem sie ein Maximum erreicht hatten, überflüssig.“ In der Folge kommt das öffentliche Leben zum Stillstand, wird zu seinem Schein, und nur die Bürokratie bleibt ein aktives Element. „Das öffentliche Leben“, stellte Luxemburg mit Bedauern fest, „verblasst allmählich, orchestriert und regiert mit unbändiger Energie und grenzenlosem Idealismus von einigen Dutzend Parteiführern, darunter ein Dutzend herausragender Köpfe, die wirklich führend sind, und die Elite der Arbeiterklasse wird gerufen von Zeit zu Zeit zu Sitzungen, um Reden zu applaudieren.Führungskräfte, billigen einstimmig die vorgeschlagenen Resolutionen. Im Grunde ist dies nichts anderes als eine Cliquenherrschaft, etwa „die Diktatur einer Handvoll Politiker, also eine Diktatur im rein bürgerlichen Sinne, im Sinne der jakobinischen Herrschaft“ 6 . Leider beachteten die bolschewistischen Führer ihre sehr vernünftigen Warnungen nicht und taten sie ab, als wären sie eine lästige Fliege. Ende Februar 1922 wies V. I. Lenin unter Hinweis auf Luxemburgs Manuskript scharf ihre Kritik an den Bolschewiki zurück und erklärte, dass sie „sich in ihren Gefängnisschriften von 1918 geirrt habe (außerdem sie selbst nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis Ende 1918 und Anfang 1918 1919 korrigierte die meisten ihrer Fehler)“ 7 . Der sowjetische Führer hat zwar nicht angegeben, von welchen Fehlern Rosa Luxembourg sprach.

Von den ersten Tagen der Vollendung der Oktoberrevolution an gab es in den Reihen ihrer Gegner eine Vielzahl von politischen Persönlichkeiten, Parteien und Strömungen.

niya - von der extremen Rechten bis zum Linksextremisten. Die Kritik ging in verschiedene Richtungen und umfasste ein breites Spektrum an Problemen, um die sich scharfe Diskussionen entfalteten, die bis heute nicht abebben.

Von den ersten Tagen an überschwemmte die Oktoberrevolution die rein russischen Grenzen und erhielt die breiteste internationale Wirkung. Das Interesse der Weltöffentlichkeit, vor allem der europäischen, an den Problemen der Oktoberrevolution wurde nicht zuletzt durch die unverhohlene Skepsis vieler Wissenschaftler und Politiker gegenüber Revolutionen im Allgemeinen und insbesondere gegenüber jenen diktiert, die Europa seit der Großen Französischen Revolution erschütterten Ende des 18. Jahrhunderts. Die Oktoberrevolution wurde mit der Französischen Revolution verglichen, um die abscheulichsten Aspekte der Französischen Revolution durch ihre Ähnlichkeit hervorzuheben und die Zeitgenossen durch die unvermeidliche Wiederholung ihrer dunkelsten und schrecklichsten Aspekte einzuschüchtern, die sich in ihrer Endphase besonders stark manifestierten. als Gewalt und Terror vorherrschten. Für Europäer unterschiedlicher Überzeugungen und politischer Präferenzen war es schwierig zu verstehen, geschweige denn zu billigen, was Frankreich damals gegenüberstand. Die Revolution, die große demokratische Prinzipien und Normen proklamierte, Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit forderte, degenerierte zu etwas Unvorstellbarem und Schrecklichem: Ein zügelloser Terror begann im Land, und die jakobinische Diktatur, die diese massenhaften blutigen Massaker rechtfertigte, erklärte sie blasphemisch für die wünschenswertesten und direkten Weg zu universeller Demokratie und Freiheit.

Die Befürchtungen, dass die Oktoberereignisse von 1917 kein Spiegelbild all der schlimmsten und schrecklichsten Ereignisse während der Französischen Revolution sein würden, wurden nicht nur von ausgesprochenen Gegnern des Oktobers empfunden. Die Ablehnung aller überzeugenden Argumente für die Schaffung der demokratischen Grundlagen der Oktoberrevolution sowie die Komplexität und Widersprüchlichkeit der Situation, die sich in Russland nach der Oktoberrevolution entwickelte, verstärkten diese Befürchtungen nur. Und die Bolschewiki selbst betonten durch den Mund ihrer Führer ständig die Kontinuität der beiden Revolutionen und bekundeten ihre Sympathie für die politische Linie der Robespierre-Jakobiner, die sich schließlich in einem unversöhnlichen Gegensatz zur Demokratie befanden.

Die Französische Revolution und die Oktoberrevolution hatten wirklich viele Gemeinsamkeiten und Eigenschaften. Diese Ähnlichkeit beschränkte sich jedoch hauptsächlich auf den Bereich der destruktiven Funktionen, die von beiden ausgeübt wurden. Die großen Ziele und Ideale, die von der Französischen Revolution proklamiert wurden, verwandelten sich in eine grausame Diktatur und einen blutigen Terror, der stark mit der Stimmung und Aktivität des linken Flügels der jakobinischen Führer verbunden wurde. Diktatur, Terror und Gewalt manifestierten sich auch während der Oktoberrevolution, aber nicht in der Endphase, wie während der Französischen Revolution, sondern von Anfang an und in der Zukunft schwächte sich dieser Trend nicht nur nicht ab, sondern nahm von Jahr zu Jahr zu stärker und beraubt die Revolution ihres edlen Heiligenscheins des landesweiten Befreiers, Kämpfers für das Glück, die Demokratie und die wahre Freiheit des Volkes. Wenn sich herausstellte, dass die Geschichte der Französischen Revolution fest mit der Hinrichtung von König Ludwig XVI. verbunden war, der laut Robespierre nicht gerichtet, sondern bestraft werden sollte, dann wurde die Oktoberrevolution durch die außergerichtliche Hinrichtung des letzten russischen Zaren belastet und Mitglieder seiner Familie. Solche Verbrechen können nicht unbemerkt bleiben; keine Beweise, um dieses Massaker zu rechtfertigen

aus dem öffentlichen Bewusstsein gelöscht werden können. Sie erinnern sich ständig an sich selbst, was zu tragischen Assoziationen und schrecklichen historischen Analogien und Parallelen führt.

Der Vergleich der beiden Revolutionen veranlasste ganz natürlich russische und ausländische Forscher, den Sinn und die Bedeutung der russischen Revolution, ihre Ursprünge besser zu verstehen und mögliche Perspektiven für die weitere Entwicklung des Landes vorherzusehen. Es war notwendig, die Ursachen und Merkmale zu verstehen, die diese beiden vielleicht bedeutendsten revolutionären Experimente nicht nur in der europäischen, sondern tatsächlich in der gesamten Weltgeschichte zusammenbringen.

Die Oktoberrevolution begann ebenso wie die Französische Revolution sehr früh, ihre Helden zu verschlingen. Und dies wurde unter anderem möglich, weil der Hass auf russische Staatsstrukturen, auf politische Parteien und Bewegungen, der sich während dieser Revolution manifestierte, zu groß war. Gewalt ist zu einem Kompass geworden, der den kürzesten Weg zum Sozialismus zeigt. Es ist bezeichnend, dass es unter den Führern der russischen Revolution keinen einzigen gab, der auch nur einen Augenblick an der Richtigkeit und Richtigkeit der These von der Unmöglichkeit des Aufbaus des Sozialismus ohne Gewalt und Massenrepressionen zweifelte. Dieses erschreckende und äußerst gefährliche psychologische Phänomen hat noch keine klare und genaue Erklärung. Wir werden im Laufe dieser Geschichte mehr als einmal darauf zurückkommen müssen.

Das besondere Interesse der bolschewistischen Führer an der Endphase der Französischen Revolution, als das Regime der jakobinischen Diktatur errichtet wurde und die Guillotine auf Hochtouren arbeitete, ist kaum ein Zufall – dies ist die teuflische Erfindung von Dr. J. Guyotin. Immer öfter gerieten nicht nur Vertreter der gestürzten Klassen, sondern auch die Jakobiner selbst unter ihr Messer. Einigen Informationen zufolge wurden in nur anderthalb Monaten der Tätigkeit des sogenannten Revolutionstribunals 1.285 Menschen auf die Guillotine geschickt 8 . Und egal wie sehr die jakobinischen Führer und ihre Anhänger versuchen, das Regime des Terrors und der Gewalt durch revolutionäre Zweckmäßigkeit und Zwangsläufigkeit zu rechtfertigen, die Tatsache bleibt: Es waren die Jakobiner - die ersten unter den Revolutionären der neuen Zeit - die Terror gegen " Volksfeinde" in den Rang der Staatspolitik. Sie waren auch davon überzeugt, dass das Volk mit Hilfe der Vernunft regiert werden sollte, aber in der Praxis klang diese These demagogisch.

Eine solche Politik musste früher oder später scheitern, und sie endete wirklich in der Niederlage des Jakobinertums und der persönlichen Tragödie seiner Führer. Offensichtlich der Schwäche und Unbeliebtheit ihrer Politik bewusst, suchten die Jakobiner erfolglos nach allen möglichen theoretischen und juristischen Argumenten, um ihren Terror zu rechtfertigen. Robespierre zum Beispiel argumentierte, dass dies nicht mehr und nicht weniger als eine Manifestation der Tugend sei, "nichts als schnelle, strenge und kompromisslose Gerechtigkeit". Terror, fügte er hinzu, sei „eine Schlussfolgerung aus dem allgemeinen Demokratieprinzip, das auf die äußersten Bedürfnisse des Vaterlandes anwendbar ist“ 9 . Und diese Worte, die als Rechtfertigung für jeden Terrorismus im In- und Ausland dienen sollen, gehören einer Person, die nicht weit von der Politik entfernt ist, aber ein zertifizierter Anwalt, der mehr als ein Jahr in den Mauern der juristischen Fakultät des Berühmten verbracht hat Sorbonne! Und sie richteten sich vor allem an Mitstreiter, für die Guillotine und Demokratie entschieden unvereinbar waren.

Danach sollten wir uns wundern, dass seit mehr als zwei Jahrhunderten in der französischen und weltweiten Geschichtsschreibung die Streitigkeiten um die Französische Revolution des späten 18 sein jakobinisches Stadium?

Gegnern der Robespierreisten wird allzu oft vorgeworfen, in ihrer Kritik eine unnötig „moralistische“ Haltung einzunehmen, und Politik als solche sei im Grunde generell unsittlich und unmoralisch. Und hier stellt sich mit aller Schärfe die Frage nach den humanistischen oder moralischen Aspekten der Revolution. Aber gerade die Vernachlässigung dieser Aspekte der Revolution (insbesondere der französischen) schmälert nicht nur, sondern untergräbt auch, wie die reiche historische Erfahrung zeigt, die Bedeutung der Revolutionen selbst als Instrument und Mittel der Befreiung und Erneuerung der Menschheit. Tatsächlich leugnet dies die hohe ideologische und edle Ausrichtung der Revolution, die normalerweise von ihren Führern behauptet wird.

Daher ist es unmöglich, der Meinung des bekannten Forschers der Geschichte der Großen Französischen Revolution A. Z. Manfred zuzustimmen, der schrieb: „Wenn einige der Politiker oder Historiker ihre Hände zum Gebet falten oder ihre Augen zum Himmel erheben , oder mit anderen Gesten stiller Verzweiflung ihre Trauer um die unschuldigen Seelen zum Ausdruck bringen, wenn sie die blutrünstige Grausamkeit von Robespierre oder Saint-Just beschwören und sie als unersättliche Todesdämonen darstellen - all dies muss als bewusst, durch und durch falsch verworfen werden Heuchelei als Versuch, die Schuld für Verbrechen abzuwälzen, an denen ihre Vorfahren oder sie selbst beteiligt waren.

Nicht die Jakobiner sind für die Entstehung des Terrorismus als Mittel der Politik, der politischen Praxis verantwortlich, sondern ihre Gegner. Für die Jakobiner war der revolutionäre Terror, wir wiederholen es zum letzten Mal, nur eine Vergeltungsmaßnahme.

Eine solche „Logik“, die ganz auf der Anerkennung der „revolutionären Zweckmäßigkeit des Terrors“ aufbaut, die übrigens jeder Revolutionär auf seine Weise absolut willkürlich und prinzipienlos verstand, „adelt“ jeden revolutionären Terroristen, der solche „unbedeutenden Schwächen und Fehleinschätzungen“ als Versuch, die Interessen der Revolution über die Rechte und Freiheiten des Einzelnen zu stellen. Die Überzeugungen, dass „der Zweck die Mittel heiligt“, „sie fällen Holz – die Späne fliegen“, „die Gewinner werden nicht beurteilt“ usw. werden in das „revolutionäre Bewusstsein“ eingeführt, Dissens bedeutet – nicht mehr und nicht weniger - sich vorsätzlich den gröbsten Verletzungen der demokratischen Rechte und Freiheiten des Einzelnen hinzugeben.

Es wäre natürlich falsch zu behaupten, dass die Führer der russischen Sozialdemokratie, einschließlich der Bolschewiki, die Ansichten und die politische Linie der Jakobiner, einschließlich ihrer Haltung gegenüber Terror und Gewalt, voll und ganz teilten. In einer Rede auf einer Sitzung des Petrograder Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten, die wenige Tage nach den Oktoberereignissen stattfand, versuchte Lenin, die Argumente zu entkräften, dass die Bolschewiki beabsichtigten, das jakobinische Experiment auf russischem Boden zu wiederholen Er schrieb: „Uns wird vorgeworfen, Terror anzuwenden, aber den Terror, den die französischen Revolutionäre angewendet haben, die unbewaffnete Menschen guillotiniert haben, wenden wir nicht an und werden es hoffentlich auch nicht tun

anwenden“ 11. Das war reine Täuschung. Tatsächlich bewunderten Lenin und die Bolschewiki die Robespierres nicht nur, sondern betrachteten sie auch als direkte Vorgänger der revolutionären Sozialdemokratie, forderten ihre Anhänger auf, wie die Jakobiner zu handeln, gnadenlos „plebejisch“ mit Monarchie und Aristokratie umzugehen, „Die Feinde der Freiheit rücksichtslos vernichten, ihren Widerstand gewaltsam unterdrücken“ 12 Deutlicher kann man es vielleicht nicht sagen.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung wurde die jakobinische Diktatur offen idealisiert, die gravierenden gesellschaftspolitischen, ideologischen und moralischen Widersprüche, die während der Französischen Revolution auftauchten, bewusst verschleiert und versucht, den Terror mit den erhabensten Beinamen zu bewerten. All dies wurde berechnet, um die Helden der Oktoberrevolution auf jede erdenkliche Weise zu verherrlichen, um alle ihre Aktionen, einschließlich Gewalt und Terror, zu rechtfertigen, die diese Revolution (sowie den darauf folgenden Bürgerkrieg) begleiteten. Selbst in nicht den besten Zeiten für die sowjetische Geschichtswissenschaft gab es natürlich Historiker, die unterschiedliche Ansichten vertraten und sich gegen extrem vereinfachte Schemata aussprachen, die die Möglichkeit ausschlossen, die Frage der Unterschätzung durch die jakobinischen Führer sowie den führenden Kern der zu stellen Oktoberrevolution, die Bedeutung demokratischer Reformen. Diese Stimmen wurden jedoch nicht gehört und sie waren es nicht, die das Wetter in der „Historischen Werkstatt“ bestimmten, wo ganz andere Orden und andere Sitten herrschten 13 .

Die zurückhaltende und vorsichtige Haltung nicht nur ihrer ausgesprochenen Gegner, sondern auch einiger ihrer Unterstützer gegenüber vielen Aspekten der Oktoberereignisse lässt sich, so seltsam es scheinen mag, auch durch den internationalen Einfluss der Oktoberrevolution erklären wie durch die Möglichkeit seiner aktiven Interaktion mit ausländischen, hauptsächlich europäischen, revolutionären Kräften. Die vielleicht wichtigste Sorge war die Tatsache, dass die Oktoberrevolution, die durch den Weltkrieg ausgelöst wurde, viel aus dem Arsenal der im Verlauf der Feindseligkeiten eingesetzten Mittel und Methoden entlehnte. Die Revolution wurde mit dem revolutionären Weltkrieg identifiziert, und Russland mit seinem riesigen Territorium wurde eine Art militärisches Sprungbrett für die Entfaltung dieser Schlachten zugewiesen.

Die Realität einer solchen Aussicht war mit mindestens zwei Faktoren verbunden. Erstens begannen die Bolschewiki schon früh, eine messianische Idee zu manifestieren: den Wunsch, die Völker der Nachbarstaaten Russlands „glücklich zu machen“, ihnen das russische Revolutionsmodell aufzuzwingen, auch wenn letzteres nicht den Besonderheiten der Russischen Föderation entsprach revolutionärer Befreiungsprozess in diesen Ländern. Zweitens brauchte die sozialistische Revolution, wie die Bolschewiki glaubten, Unterstützung von außen, eine Verbindung mit der proletarischen Weltrevolution. Nur unter dieser Bedingung war es möglich, Rußland auf sozialistischer Grundlage wieder aufzubauen.

Die sozialistische Weltrevolution und der Messianismus sind zwei Seiten derselben Medaille. Gleichzeitig verfolgte die Wette auf die proletarische Weltrevolution ein weiteres Ziel: die Kritik an der Oktoberrevolution zu dämpfen, die sowohl von inneren als auch von äußeren Kräften kam, die sich den gröbsten Verstößen gegen demokratische Normen und Prinzipien entgegenstellten, die in revolutionärer Ekstase , nahm einen immer massiveren und gefährlicheren Charakter an.

Das Thema „Revolution und Demokratie“ ist der Prüfstein, an dem verschiedene Ideen, Modelle und Schemata zur Wahrnehmung und Bewertung der Oktoberrevolution sowie Wege und Formen der Weiterentwicklung ihrer Prinzipien, Ziele und Aufgaben erprobt wurden und werden geprüft. Unwillig, die Oktoberereignisse als das größte gesellschaftspolitische Ereignis des 20. Jahrhunderts anzuerkennen, haben sich ihre Kritiker, sowohl früher als auch heute, hauptsächlich auf die unzureichende Verbindung dieser Ereignisse mit demokratischen Werten und humanistischen Aspekten konzentriert. Weder im Jahr der revolutionären Umwälzungen noch in der darauf folgenden Periode der Entwicklung der Russischen Revolution mangelte es an Autoren, die geneigt waren, die Oktoberrevolution als eine weitere künstlich errichtete Barriere auf dem äußerst schmalen Weg dahin zu betrachten zur Demokratisierung der russischen Gesellschaft beitragen, was ihrer Meinung nach zwangsläufig zur Zerstörung der sehr schwachen, mühsam entstandenen Triebe der jungen russischen Demokratie führen muss.

Den Bolschewiki wurde vorgeworfen, sie würden vorangehen, die objektiven Bedingungen der gesellschaftlichen Entwicklung Russlands missachten und ständig versuchen, die Ereignisse zu erzwingen. Als einer der ersten Historiker der Russischen Revolution, bemerkte ihr Chronist N. N. Suchanow, glaubten alle russischen sozialistischen Kräfte, zu denen nicht nur die Bolschewiki, sondern auch die Sozialrevolutionäre, die Menschewiki und sogar der linke Flügel der Kadettenpartei gehörten „Es ist notwendig, auf einen radikalen politischen Umbruch zuzusteuern“ 14 , obwohl sie nicht ganz klar waren, was er bewirken würde und was sein Programm und seine Form sein würden. Der Erfolg der Februarrevolution wurde weitgehend gerade dadurch sichergestellt, dass ein gewisser Kompromiss zwischen den sozialistischen Kräften und Tendenzen entworfen und eine Art Konsens entwickelt wurde, und damit hätten laut Suchanow jede sozialistische Partei und ihre Führer rechnen müssen wenn sie wirklich an das Wohl Russlands und seines Volkes denken.

Nach dem Februar begann sich die Situation auf der russischen politischen Bühne jedoch dramatisch zu ändern. Die neue Regierung erwies sich als praktisch sehr schwach und unfähig, die ihr übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Das Kerensky-Regime und der Kerenskyismus gaben grünes Licht für den Oktoberaufstand, der, wie Suchanow schrieb, „immer noch als militärische Verschwörung und fast als Palastputsch gebrandmarkt wird“, obwohl er tatsächlich „keinen Feind hatte“, so wie er selbst keinen hatte müssen Massenaktionen, militärische Kämpfe durchführen, Barrikaden errichten 15 .

Suchanows Kritik, wie die vieler anderer Vertreter sozialistischer Parteien und Strömungen, richtete sich nicht dagegen, dass die Bolschewiki entschlossener und praktisch kompetenter als andere die Situation ausnutzten und ihren Machtanspruch im Land erklärten. Die Formen und Ziele der bolschewistischen Regierung waren unannehmbar. Die meisten besorgt über das Schicksal der Demokratie, ohne deren volle und breiteste Entwicklung Russland nicht dazu bestimmt war, sich von seinen Knien zu erheben. Die allerersten Maßnahmen der neuen Machthaber zur Einschränkung der wenigen demokratischen Errungenschaften, die gerade begonnen hatten, den harten Boden der russischen Realität zu durchbrechen, verursachten eine scharf negative Haltung gegenüber sich selbst bei fast allen nicht-bolschewistischen Kräften und Strömungen, die diese Übergriffe als a betrachteten Verletzung aller zuvor vereinbarten Vereinbarungen und Vereinbarungen. . Sie waren besonders empört über die Auflösung der Konstituierenden Versammlung, in der Suchanow wie andere den „asiatischen Verrat des Führers“, 16 dh Lenin, sah.

Ein völlig bewusstes Zurückweichen von Positionen zu einer so zentralen Frage wie der organischen Verflechtung von Sozialismus und Demokratie sowie ihrer direkten Opposition und Konfrontation seit den ersten Tagen der Revolution stellte sich schließlich als der Haupt- und entscheidende Grund heraus, der noch mehr als 70 Jahre später bekannt wurde und erst zum Zerfall, dann zum Zerfall des großen Staates führte. Und alles begann, wie es scheint, mit einem nicht sehr bedeutsamen Umstand - einer Kluft zwischen Wort und Tat, die von Jahr zu Jahr tiefer und gefährlicher wurde.

Es war nach der Großen Französischen Revolution der bedeutendste und härteste Lohn für das historische Vergessen und die Vernachlässigung der grundlegenden Grundlagen und Prinzipien der Revolution. Die Strafe dafür musste früher oder später kommen. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts hat mehr als einmal bezeugt, dass kein politisches Regime und kein Staatsmann, egal wie geschickt und einfallsreich sie das öffentliche Bewusstsein mit dem Ziel einer angeblich demokratischen Formalisierung eines an sich undemokratischen Machtsystems manipulierten, es länger aufrechterhalten konnten oder kürzerer Zeitraum. .

Die Niederlage des Nationalsozialismus in Deutschland und Italien, der Francoismus in Spanien, der Militarismus in Japan, Kolonialregime in Asien und Afrika, Militärdiktaturen in Lateinamerika und viele andere Fakten sind klare Beweise dafür. "Spiele der Demokratie" endeten unweigerlich im politischen Bankrott derjenigen, die versuchten, sie nur zum Schein, zur politischen Verkleidung zu nutzen. Je schlechter diese historischen Lehren aufgenommen werden und je strenger die Maßnahmen zur Zähmung der Demokratie angewandt werden, desto schwerwiegender sind die sozialen und politischen Folgen solcher Experimente. Die offensichtliche Unterschätzung der Demokratie durch die Jakobiner in der Gesellschaft, die sie aufbauen wollten, wurde zu einem nicht zu überwindenden Stolperstein, der zu einer scharfen Wende im gesamten Verlauf der Französischen Revolution führte: zum Rückzug und zur Ablehnung der französischen Revolutionäre von ihren eigenen proklamierten Idealen und Zielen .

Etwas Ähnliches geschah mit den Bolschewiki, aber unter anderen Bedingungen - schon ganz am Anfang der Revolution. Und sie versuchten nicht mehr, Demokratie und Sozialismus zu verbinden. Es ist schwer zu sagen, womit die Bolschewiki tatsächlich rechneten, als sie ein solches Experiment unternahmen, das in jeder Hinsicht so riskant war und den ohnehin schon sehr dünnen Faden, der sie miteinander verband, grob zerriss. Dies kann kaum mit ihrem manischen Hass auf Russland, seine Geschichte, Kultur, Religion, nationale Traditionen und Bräuche und schließlich auf die Mentalität des russischen Volkes selbst oder das Gefühl, das es sowohl für frühere Regime als auch für seine politischen Gegner hatte, erklärt werden , und mehr noch Lenins Wunsch, seinen älteren Bruder zu rächen, der von Zar Alexander III. hingerichtet wurde. Dieses Phänomen ist nur schwer mit etwas anderem zu erklären als vielleicht mit einem unerbittlichen und ungezügelten Machthunger, der den Verstand verdunkelte. Was für ein Selbstvertrauen musste man haben, um mit seinen jüngsten Verbündeten bewusst einen kompletten Bruch zu gehen, wenn auch nicht in allem verlässlich, und keine Angst davor zu haben, in völliger politischer Isolation mit vielen unglaublich komplexen Wirtschaftsfragen konfrontiert zu sein , politische, soziale, ideologische Probleme, die dringende und ungewöhnliche Entscheidungen erfordern!

In jenen revolutionären Tagen viele politische Persönlichkeiten, darunter

und die Bolschewiki verstanden den Irrtum der Taktik, die der Demokratisierung der russischen Gesellschaft künstlich Barrieren errichtete. Sie glaubten zu Recht, dass mit der Entwicklung der Revolution Schwierigkeiten und Konflikte zunehmen könnten und ihre Lösung viel schwerere und teurere Ausgaben erfordern würde. Es war auch alarmierend, dass ein solches Verständnis des Wesens und der Richtung der russischen Revolution, ihre zunehmend offensichtliche Abkehr von demokratischen Prinzipien, zu einem Bruch der organischen Bindungen historischer Epochen und Generationen und zur Vergessenheit der russischen Geschichte im eigentlichen Sinne führen konnte. Von erheblicher Bedeutung war die Tatsache, dass letzterem tatsächlich die Rolle der „Vorgeschichte“ zugewiesen wurde und die wahre Geschichte Russlands erst ab Oktober 1917 beginnen sollte. Noch heute versuchen einige Autoren, die Sowjetzeit von der übrigen russischen Geschichte abzugrenzen, indem sie sie „sowjetische Zivilisation“ nennen, die sozusagen am Rande entstand und existierte, abseits von einer einzigen russischen Zivilisation und, übrigens im Gegensatz zu letzterem: Ähnliche „Theorien“ können nur aus sehr zweifelhaften Gründen entstehen, nur wenn sie ihre historischen Wurzeln leugnen. Dies ist eine direkte Folge eines Missverständnisses der Essenz des Begriffs „Zivilisation“. Nun ist es unwahrscheinlich, dass irgendjemand leugnen wird, dass Zivilisation zuallererst eine Reihe von Merkmalen und Merkmalen ist, die sich über viele Jahrhunderte entwickelt haben und sich auf das ganze Volk beziehen und nicht auf seinen separaten Teil oder seine Klasse, selbst wenn letztere es schafft ihre Diktatur der Gesellschaft auferlegen. Zivilisation ist eine systemische Integrität, die aus wohldefinierten kulturellen und spirituellen Werten besteht, die unabhängig von der Klasse existieren, und noch mehr von Partei- oder ideologischen und anderen eingehenden Elementen. Wenn mit dem Sieg jeder Revolution eine neue Zivilisation entstehen würde, dann hätte die Menschheit längst ihr wertvollstes Unterscheidungsmerkmal verloren – Individualität und Originalität, die einzigartige Identifikation der Kultur eines bestimmten Volkes, jene Reihe von Merkmalen und Eigenschaften, die eigentlich eine stabile landesweite Gemeinschaft - Zivilisation.

Die Größe und Bedeutung einer sozialen Revolution wird nicht nur davon bestimmt, wie tiefgehend, konsequent und qualitativ sich die Gesellschaft verändert, sondern auch von den nationalen und internationalen Zielen, die sie sich setzt. Die Französische Revolution Ende des 18. Jahrhunderts wurde gerade deshalb als „groß“ bezeichnet, weil sie solche Ziele und Ideale verkündete, die grundlegende Werte universeller Natur enthielten und die Stimmung der fortgeschrittenen Menschheit widerspiegelten, die für soziale Befreiung und moralische Erneuerung eintrat Alle menschen. Es war auch großartig, weil es, wie Lenin feststellte, der ganzen Welt „solche Grundlagen der bürgerlichen Demokratie, der bürgerlichen Freiheit, die bereits unumstößlich waren“ 18 gab. Diese Grundlagen nehmen immer noch einen bedeutenden Platz unter den von allen oder zumindest von der Mehrheit der Völker der Welt anerkannten Werten ein, die die moralischen Prinzipien und Normen des öffentlichen Lebens bestimmen, an denen sich die gesamte moderne zivilisierte Welt hält.

Was die Oktoberrevolution betrifft, so muss mit Bedauern zugegeben werden, dass die von ihr proklamierten sozialistischen Ideale und Ziele, die damals nicht nur in Russland, sondern in der ganzen Welt breite Unterstützung fanden, nicht zu ebenso „unerlässlichen Grundlagen“ wurden und es daher wurden keine universelle Anziehungskraft gewinnen. Vielleicht diejenigen, die recht hatten

Er sah die Oktoberrevolution in erster Linie als rein nationales Phänomen an und glaubte, dass sie, da sie in Russland stattgefunden hatte, keinen ausreichend ausgeprägten demokratischen Charakter hatte. Dieser Umstand erlaubte es offenbar nicht, in allen Bereichen des sozialen und staatlichen Lebens des Landes einen wirklichen Durchbruch zu erzielen und Probleme in kurzer Zeit zu lösen, die viel längere historische Perioden erforderten. Andere hingegen glaubten, dass allen drei russischen Revolutionen gerade deshalb die nationalen Züge fehlten, weil sie den stärksten Einfluss äußerer Faktoren erlebten. Bemerkenswert ist, dass beide Seiten in diesem Streit übereinstimmend anerkannten, dass der bewaffnete Aufstand in Petrograd und der Siegeszug der Sowjetmacht über die Weiten eines riesigen Landes, wenn auch mit einigen Vorbehalten, als allgemeine demokratische Bewegungen mit allen Merkmalen angesehen werden können und sich daraus ergebende Einschätzungen.

Die aktuellen Auseinandersetzungen über die Ursachen und das Wesen der Oktoberrevolution sind nicht weniger akut als in den Herbsttagen des Jahres 1917. Damals stießen hartnäckige Rufe nach einem bewaffneten Aufstand oft auf verhaltenen Widerstand derjenigen, die nicht zustimmten, dass Russland reif und sogar überreif für eine Revolution sei. Diese These wurde besonders scharf von L.D. Trotzki, der Lenin entschieden unterstützte und leidenschaftlich an die erfolgreiche Umsetzung seiner Theorie der „permanenten“ (kontinuierlichen) Revolution glaubte, die er ohne übermäßige Bescheidenheit „eigenartig und bedeutsam“ nannte, und sich selbst zu den theoretischen Interpreten des Oktobers zählte Revolution.

Bei der Bewertung der revolutionären Lage, die sich in Russland bis Oktober 1917 entwickelt hatte, sowie bei der Entwicklung eines Kurses für einen sofortigen proletarischen Aufstand in Petrograd herrschte zwischen Lenin und Trotzki vollständiges gegenseitiges Verständnis. Beide kritisierten ziemlich scharf ihre Kollegen, darunter Mitglieder des Zentralkomitees der SDAPR (b), die diesen Standpunkt größtenteils nicht teilten und glaubten, die Zeit für eine sozialistische Revolution in Russland sei noch nicht gekommen. Einige Mitglieder des Zentralkomitees lehnten den Aufstand generell ab, andere glaubten, dass der Moment dafür noch nicht gekommen sei, und wieder andere nahmen eine abwartende Haltung ein. Später erinnerte sich Trotzki an diese Konfrontation und schrieb, dass niemand zuvor, außer Lenin und natürlich er selbst, „so gebieterisch und unverblümt einen bewaffneten Staatsstreich zur Aufgabe gestellt“ und so „jene Bolschewiki gegeißelt habe, die ihre internationalistische Pflicht nicht verstehen „19.

Diese beiden damals einflussreichsten bolschewistischen Führer, die Führer der Oktoberrevolution, waren durch eine gemeinsame Sichtweise des Petrograder Aufstands als Beginn und integraler Bestandteil der sozialistischen Weltrevolution und natürlich als Stimulans für die Revolution geeint Entstehung des letzteren, seine Entwicklung und Ausbreitung. Gleichzeitig teilte und unterstützte Trotzki aktiv die Ausgangsposition Lenins, der die Machtergreifung in Russland als eine Art Impuls zunächst für die europäische und dann für die Weltrevolution betrachtete, die für die USA ungleich wichtiger sein wird Schicksal der ganzen Menschheit als für das rückständige Russland. Für Trotzki war dies der „Moment der Wahrheit“, eine echte Gelegenheit, die Idee einer „permanenten“ Revolution in die Praxis umzusetzen, die er nicht nur mit der Beseitigung des Absolutismus und der Leibeigenschaft in Russland, sondern auch mit dem Beginn verband von immer größer werdenden sozialen Auseinandersetzungen, Aufständen, unaufhörlich

anhaltende Angriffe des Proletariats auf die politischen und wirtschaftlichen Privilegien der herrschenden Klassen im Weltmaßstab.

Trotzki versuchte, die Unterschiede in der bolschewistischen Führung in der Frage der Haltung gegenüber der Oktoberrevolution durch die unterschiedlichen weltanschaulichen Ansätze zu erklären. Er teilte die damaligen Parteiführer in „Theoretiker“, zu denen er sich selbstverständlich einschloss, und „Praktiker“, die er verächtlich als Träger „der Ideen des vaterländischen Reformismus“ bezeichnete. „Es war möglich, a priori zu den Ideen der Oktoberrevolution zu gelangen“, schrieb Trotzki mit unverhohlenem Snobismus, „nicht in Sibirien, nicht in Moskau, nicht einmal in Petrograd, sondern nur an der Kreuzung weltgeschichtlicher Wege. Die Aufgaben der verspäteten bürgerlichen Revolution mussten sich mit den Perspektiven der proletarischen Weltbewegung überschneiden, um für Russland das Programm der Diktatur des Proletariats aufstellen zu können. Es bedurfte eines höheren Beobachtungshorizonts, ganz zu schweigen von ernsthafteren Waffen, als sie den sogenannten russischen Praktizierenden der Partei zur Verfügung standen.

Tatsächlich verlief die Trennlinie, die Trotzki willkürlich zog, nicht so sehr bei der Frage des bevorstehenden bewaffneten Aufstands (obwohl die Schwere dieser Meinungsverschiedenheiten nicht unterschätzt werden darf), sondern bei so grundlegend wichtigen Fragen wie dem Verhältnis zwischen dem Nationalen und dem Staat international in der Entwicklung der russischen Revolution, der Glaube der Bolschewiki an die Fähigkeit der Oktoberrevolution, den Kurs der gesellschaftlichen Entwicklung in Russland zu ändern, sie auf den sozialistischen Weg zu lenken oder, um eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen, sollte man warten auf eine Weltrevolution, für die der Oktober nur ein Sprungbrett wäre, eine Art Sprungbrett. Diese Probleme waren wirklich und sehr akut und sehr sensibel. Sie blieben es ziemlich lange, während die Partei und ihre Führung über die Möglichkeit stritten, den Sozialismus in einem einzigen Land aufzubauen.

Vielleicht wurde die Position der Mehrheit der Parteiführung, die Lenins Plan zur Vorbereitung der proletarischen Revolution sehr misstrauisch gegenüberstand, von der Tatsache bestimmt, dass zu viel Wert auf äußere Faktoren gelegt und den inneren Bedingungen wenig Beachtung geschenkt wurde. Daraus entstand der Wunsch, die Russische Revolution nicht als Produkt der inneren Entwicklung zu sehen, sondern als eine Art Pulverfass, das den Weltkapitalismus in die Luft sprengen und ein weltweites revolutionäres Feuer entfachen kann.

Ein weiterer Aspekt, der genau dieses Verhalten der Parteiführung erklärt, war mit der unklaren Position der bolschewistischen Theoretiker in der Schlüsselfrage verbunden – über den Übergang Russlands auf die Gleise des Sozialismus im Falle des Sieges des proletarischen Aufstands in Petrograd. Auf jeden Fall glaubte bis April 1917 keiner der russischen Marxisten, so derselbe Trotzki, überhaupt nicht an die Möglichkeit, eine sozialistische Gesellschaft in einem einzigen Land und noch mehr in Russland aufzubauen. Außerdem wurde es für unmöglich gehalten, dass die russischen Arbeiter die Macht erobern könnten, noch bevor die Diktatur des Proletariats in den fortgeschritteneren Ländern errichtet wurde. Laut Trotzki sollte sich der revolutionäre Prozess in Russland nach folgendem Schema entwickeln: „Die russische Revolution kann und wird aller Wahrscheinlichkeit nach eine proletarische Revolution im Westen entfesseln, die wiederum die sozialistische Entwicklung Russlands sicherstellen wird „21. Er war

Ich bin überzeugt, dass die russische Revolution nur dann zum Sozialismus führen kann, wenn sie einen internationalen Charakter annimmt; Ohne die direkte Unterstützung des europäischen Proletariats „wird die Arbeiterklasse Russlands nicht in der Lage sein, an der Macht zu bleiben und ihre vorübergehende Herrschaft in eine langfristige sozialistische Diktatur umzuwandeln“ 22 .

Eine so klar zum Ausdruck gebrachte internationale Betonung der Position der bolschewistischen Partei in der Frage der Natur der bevorstehenden Revolution führte zu allerlei Gerüchten und Gerüchten. Insbesondere kursierte hartnäckig das Gerücht, dass russlandfeindliche Staaten großzügig revolutionäre Kräfte und Bewegungen finanzierten, die die Großmacht untergruben. Außenminister der zaristischen Regierung S.D. Sasonow behauptete unter Bezugnahme auf die Zusicherungen eines der Führer der deutschen Sozialdemokratie, E. Bershtein, dass Deutschland 70 Millionen Mark für die Bedürfnisse der russischen Revolution bereitgestellt habe. P.N. Miljukow, der keineswegs im Verdacht stehen kann, mit den Bolschewiki und ihren Führern Lenin und vor allem Trotzki zu sympathisieren, stellt diese Frage etwas anders. In seinem Buch Die Geschichte der Zweiten Russischen Revolution, das der Autor 1918 zu schreiben begann, werden unter frischen Eindrücken von den Oktoberereignissen bescheidenere Zahlen genannt. Wir sprechen von 207.000 Mark und 400.000 Kronen, die Deutschland damals über seine Scheinfirmen in anderen Ländern, insbesondere in Schweden, Lenin und Trotzki für den Kauf von Waffen und deren Lieferung an Russland zur Verfügung stellte. Miljukow spricht in seinem Buch von „solider deutscher Geld- und Waffenhilfe“, die angeblich die Bolschewiki unterstützten, schließt jedoch nicht aus, dass die Dokumente, auf die sich russische Beamte beziehen und die in der Presse verbreitet wurden, vollständig gefälscht sind , obwohl er glaubte , dass die Bolschewiki eine gewisse Gewissens - und Morallinie überschritten hätten 24 .

Laut Suchanow bemühte sich Miljukow selbst, Gerüchte über die deutsche Hilfe für die Bolschewiki sowie Andeutungen im Zusammenhang mit der Rückkehr Lenins nach Petrograd im April 1917 durch Deutschland in einer versiegelten Kutsche zu verbreiten, und Miljukow selbst, der als Minister für Auswärtige Angelegenheiten der Provisorischen Regierung sandten Telegramme an die Alliierten Staaten mit der dringenden Bitte, alle Maßnahmen zu ergreifen, um die Rückkehr russischer Emigranten in ihre Heimat zu verhindern. Als dies der allgemeinen russischen Öffentlichkeit bekannt wurde, veröffentlichten die Zeitungen, wie Suchanow bemerkt, Erklärungen von denen, die Miljukows Telegramme insbesondere in der russischen Mission in Kopenhagen gesehen hatten, und fragten Miljukow, ob diese Telegramme gefälscht seien. Der Minister zog es jedoch vor, zu schweigen. In Bezug auf die Tatsache, dass russische Emigranten nicht die geringste Möglichkeit hatten, auf andere Weise nach Russland zu gelangen, ohne die Dienste der deutschen Behörden in Anspruch zu nehmen, fügt Suchanow hinzu: „Jeder versteht, dass die deutschen Behörden in diesem Fall die Interessen der Russen erfüllen Bürger, verfolgten ausschließlich ihre eigenen Interessen: Sie spekulierten natürlich darauf, dass die russischen Internationalisten unter den Bedingungen der Revolution den russischen Imperialismus in seinen Grundfesten erschüttern und dann Russland von den plündernden Verbündeten losreißen und ihm entgegendrängen würden ein separater Frieden ... Die russischen internationalistischen Emigranten waren sich der Stimmung der deutschen Behörden voll bewusst und schätzten die Quelle ihrer Gnade“ 25 .

Doch zurück zur Oktoberrevolution, über die bis heute gestritten wird. Die Spaltungen in diesen Streitigkeiten liegen nicht nur zwischen

Verständnis und Interpretation der beiden Tendenzen, die ursprünglich in die russische Revolution integriert wurden: die interne, verbunden mit den Bemühungen, den Sozialismus in einem separaten Land - Russland - aufzubauen, und die externe, die das Hauptziel hatte, die proletarische Weltrevolution voranzutreiben, von dessen Erfolg oder Misserfolg der Erfolg des sozialistischen Experiments in Russland abhängt, das damit zu einer Art Experimentierfeld wurde. Für die Initiatoren und Unterstützer der zweiten Strömung war die Oktoberrevolution ein Krieg, ohne den keine revolutionären Aufgaben und Ziele zu erreichen wären. Eine solche offene Verabsolutierung und Verherrlichung des Krieges führte einige Theoretiker der Oktoberrevolution zu Urteilen und Schlussfolgerungen, die überhaupt keinen Raum für kreative Aktivitäten ließen. Einer dieser Parteitheoretiker, N. I. Bucharin, versicherte, dass der grandiose Weltumbruch, der sicherlich nach dem Oktober kommen würde, sowohl Verteidigungs- als auch Offensivkriege seitens des siegreichen Proletariats beinhalten würde. Darüber hinaus sollten gerade Offensivkriege bevorzugt werden, die seiner Meinung nach immer mehr den Charakter von Bürgerkriegen annehmen und sich "in einen organisierten Klassenkampf verwandeln" würden, der sich sowohl innerhalb des Landes als auch auf internationaler Ebene entfalte deren Sieg die Wiederherstellung der Einheit der Gesellschaft auf der Grundlage ihrer vollständigen "Deklassierung" bedeuten wird. Erst dann kommt der „völlige staatenlose Kommunismus“26.

In der Ära der Angriffskriege, die mit dem Sieg der Oktoberrevolution begann, konnten nur unglaublich naive und einfältige Menschen, so die zuversichtliche Überzeugung der Parteitheoretiker, die Frage nach der Demokratie stellen, die immer offener mit Diktatur identifiziert wurde, und nicht einmal die Arbeiterklasse und nicht die Regierungspartei, sondern eine schnell entstehende neue Klasse. Der bekannte jugoslawische Politiker und Politikwissenschaftler M. Djilas, der die Geschichte der Oktoberrevolution sorgfältig studiert und ihre negativen Folgen scharf kritisiert hat, bezeichnete diese Klasse in seinem 1957 erschienenen Werk „Neue Klasse“ als „politische Bürokratie“. , die nur an die Macht kamen , um ihre eigene Herrschaft über die Gesellschaft zu etablieren 27 . Die "neue Klasse", schreibt Djilas, wurzelt in der Partei selbst, oder besser gesagt in ihrem Kern. Sie wird von oben geschaffen und geformt – von Parteiführern, die ihre Dominanz in der Gesellschaft und ihr Eigentum sichern. Diese parteistaatliche Bürokratie besonderer Art fungiert als Hauptstütze der Macht. Laut Djilas wurde die Entstehung und Stärkung einer "neuen Klasse" unvermeidlich, da auch nach dem Sieg der Oktoberrevolution einer ihrer negativsten Aspekte, der gewalttätige, weiter wirkte.

Der Prozess der Bildung und Stärkung der „neuen Klasse“ in der Person der herrschenden privilegierten parteistaatlichen Elite – der Nomenklatura – vollzog sich unter Bedingungen, als die offizielle Parteieinstellung galt, basierend auf einer falschen These, einfach und nachvollziehbar die breiten Massen, die immer noch unter dem psychologischen Einfluss der jüngsten revolutionären Ereignisse standen und blind an die Gerechtigkeit der Worte glaubten, als ob sich der Klassenkampf unvermeidlich verschärfen würde, wenn wir uns dem Sozialismus nähern. All dies wurde als Fortsetzung des Angriffs auf den Weltkapitalismus präsentiert, dessen Beginn die Oktoberrevolution war.

Natürlich wird mit diesem Ansatz schon die Frage nach der Entwicklung der Demokratie gestellt, die als Produkt und Attribut eines Hasses galt

bürgerliche System, und verschiedene Formen seiner Manifestation sahen seltsam und abstrakt aus. Bucharin lehnte die bloße Idee der Demokratie ab und hielt sie für absurd und schädlich in einer revolutionären Ära voller Bürger- und anderer Kriege. "Mit dem gegebenen Kräfteverhältnis" ... Eine sehr wichtige Einschränkung! Es kann auch so verstanden und interpretiert werden, dass man nur dann von Demokratie sprechen kann, wenn die Kräfteverhältnisse zugunsten der Bolschewiki ausfallen. Inzwischen ist diese Korrelation ungünstig für die neue Regierung, und „die Ära des direkten Angriffs auf die kapitalistische Festung und der Unterdrückung der Ausbeuter“ ist noch lange nicht vorbei, dann „kann sich nur ein elender Kleinbürger mit Auseinandersetzungen darüber begnügen die „Verteidigung der Minderheit“ 29. Es ist einfacher, diese „Minderheit“ zu beseitigen, als an den Schutz ihrer politischen und sonstigen Rechte und Freiheiten zu denken. Tatsächlich handelten die Bolschewiki also mit allen, die es zumindest irgendwie wagten, der offiziellen Linie der Partei zu widersprechen, die sich übrigens keineswegs immer durch Konsistenz auszeichnete, ganz zu schweigen von besonderer Moral und Ehrlichkeit, einschließlich in Beziehung zum eigenen Volk ehemalige politische Verbündete.

Suchanow gab ein merkwürdiges Gespräch wieder, das am zweiten Tag nach dem Sieg im Oktober zwischen ihm und L. B. Kamenew stattfand, der wie die Mehrheit des Zentralkomitees der SDAPR (b) gegen einen bewaffneten Aufstand in Petrograd war. Der Dialog war sehr ausdrucksstark. Er bezeugte nicht nur, wie schnell die bolschewistischen Führer ihre Position in der Frage einer Koalition aller sozialistischen Kräfte änderten (oder vielleicht nicht änderten, sondern ihre wahren Ziele einfach früher verheimlichten).

Das Gespräch fand in der Cafeteria von Smolny während einer Pause zwischen den Sitzungen des Sowjetkongresses statt, auf dem die ersten Dekrete der Sowjetmacht diskutiert und angenommen wurden. „Aus dem überfüllten Korridor“, schreibt Suchanow, „bin ich am Buffet gelandet. Es gab ein Gedränge und eine Dump an der Theke. In einer abgelegenen Ecke begegnete ich Kamenev, der hastig seinen Tee schlürfte:

Nun, dann wirst du allein uns regieren?

Bist du nicht bei uns?

Abhängig von den Grenzen und Bedeutungen. Ich habe gerade in der Fraktion der Linkssozialrevolutionäre darauf gedrängt, dass Sie mit allen Mitteln daran gehindert werden, die Diktatur Ihrer Partei zu errichten …

Kamenew wurde wütend:

Nun, wenn ja, wovon reden wir! Sie halten es für angebracht, fremde Fraktionen zu umgehen und gegen uns zu hetzen ...

Halten Sie das für unanständig und inakzeptabel? Ich unterbrach. - Schnell! Also kann ich von meinem Rederecht in keinem Publikum Gebrauch machen? Denn wenn es in Smolny unmöglich ist, dann ist es in der Fabrik unmöglich ...

Kamenew lenkte sofort ein und sprach vom glänzenden Verlauf des Putsches: Kerenski soll es gelungen sein, eine völlig unbedeutende und harmlose Armee aufzustellen...

Sie haben sich also entschieden, allein zu regieren? - Ich bin zum vorherigen Thema zurückgekehrt. Ich finde diese Situation völlig skandalös. Ich fürchte, wenn du versagst, wird es zu spät sein, um zurückzugehen...

Ja, ja«, sagte Kamenev zögernd und vage und blickte auf einen Punkt.

Obwohl... warum scheitern wir eigentlich? Genauso zögernd fuhr er fort.

Wie Sie wissen, glaubten nicht nur ihre politischen Verbündeten, insbesondere die Sozialrevolutionäre und Menschewiki, nicht an einen leichten Sieg der Bolschewiki, sondern auch die Führer der Oktoberrevolution selbst, die sichtlich nervös waren, änderten den Zeitpunkt der Revolution den Aufstand mehrmals, im klaren Bewusstsein, dass jede Verzögerung sie bedroht, dass sie sich in der Position einer bankrotten politischen Kraft wiederfinden und in einem Moment das Vertrauen und die Unterstützung der breiten Massen verlieren werden. Es war die Möglichkeit eines für ihn so unangenehmen Ergebnisses, das Trotzki zu der Erklärung veranlasste: „Wenn die Bolschewiki nicht im Oktober/November die Macht übernommen hätten, hätten sie sie höchstwahrscheinlich überhaupt nicht übernommen“ 31 .

Fast alle Teilnehmer an den Oktoberereignissen, ihre Beobachter und Forscher sind sich einig, dass sich die revolutionären Ereignisse ungewöhnlich schnell entwickelt haben, als ob sie einem speziell entwickelten Szenario entsprächen, und der Sieg so unerwartet und schnell kam, dass es schien, als gäbe es keine Hindernisse auf dem Weg dorthin überhaupt, einschließlich des Widerstands der Provisorischen Regierung. Einige Forscher sehen in dieser Tatsache zwar ein natürliches Ergebnis, auf das sich Russland während fast seiner gesamten jahrhundertealten Geschichte und fast aller populären, revolutionären Befreiungsbewegungen und anderen Bewegungen, die das Land erschüttert haben, hinbewegt hat seinem Territorium, waren nichts als Vorbereitungen für einen siegreichen bewaffneten Aufstand des Petrograder Proletariats. Dies sei nicht nur der Ruf der Zeit gewesen, sondern auch eine Manifestation des historischen Schicksals, eine fatale Vorbestimmung, die Russland keine andere Wahl ließ. An eine solche historische Unvermeidlichkeit sowie an revolutionäre Zweckmäßigkeit scheinen jedoch die Führer der Oktoberrevolution selbst nicht wirklich geglaubt zu haben, sonst hätten sie die Entwicklung der Ereignisse nicht so energisch forciert.

Wie Miljukow feststellte, wurde am Vorabend der Oktoberrevolution in der Presse verschiedener Strömungen eine fast universelle Meinung geäußert: Entweder würden die Bolschewiki es nicht wagen, die Macht zu übernehmen, da sie nicht sicher waren, ob sie in der Lage sein würden, sie zu billigen, oder wenn sie es täten, würden sie nur kurze Zeit durchhalten. Ihm zufolge wurde dieses Experiment nur in einigen politischen Kreisen als wünschenswert angesehen, und dann nur in dem Sinne, dass es helfen könne, "Russland für immer vom Bolschewismus zu heilen". Der Kadettenpartei wurde, wie Miljukow schrieb, vorgeworfen, den Erfolg der Bolschewiki zu behindern und dadurch den unvermeidlichen revolutionären Prozess und die daraus resultierende Desorganisation des Landes zu verzögern.

So prallten gleichsam zwei gegensätzliche Ansichten über die Entwicklung des revolutionären Prozesses in Russland aufeinander: Einige glaubten, dass die Entwicklung ganz natürlich und natürlich vorangehe und keine äußeren Einflüsse sie aufhalten oder vom rechten Weg abbringen könnten . Andere erklärten ebenso zuversichtlich, dass die von den Bolschewiki geführte revolutionäre Bewegung ungeachtet vorübergehender Erfolge zum Scheitern verurteilt sei. Daher ist es notwendig, die Machtergreifung auf jede erdenkliche Weise zu fördern.

Bolschewiki, um sie dauerhaft von der russischen Befreiungsbewegung zu exkommunizieren. Dieser Ansatz hatte jedoch nicht die geringste Aussicht auf Erfolg: Seine Anhänger, Wunschdenken, berücksichtigten nicht die Tatsache, dass der Sieg der Oktoberrevolution in erster Linie durch den Untergang des bestehenden Regimes zur Niederlage und die Schwäche der Revolution gesichert war politische Kräfte, die sich den Bolschewiki auf ihrem Weg zur Macht widersetzten. Dies gab Miljukow Anlass zu der Behauptung, dass weder seine Feinde noch seine Freunde Kerenski verteidigen wollten: Staatlichkeit, diese Staatlichkeit wurde der Name Kerensky genannt. Und die Bolschewiki verdankten ihren leichten Sieg zu einem sehr großen Teil der Tatsache, dass sie einen solchen Gegner im hohen Rang eines Oberbefehlshabers hatten.

In Anerkennung der Leichtigkeit des Sieges der Oktoberrevolution hofften Miljukow und seine Partei sowie viele andere politische Persönlichkeiten immer noch auf einen kurzfristigen Sieg der Bolschewiki, die nicht lange in der Lage sein würden, die Macht in ihren Händen zu halten Zeit. Darauf baute er seine Vorhersagen auf, in denen die düstere Haltung eines Menschen, dessen politisches Schicksal nicht so ausging, wie er es sich wünschte, mit Prophezeiungen kombiniert wurden, die eher wie Zaubersprüche aussahen: „Die Herrschaft der Bolschewiki“, schrieb er, „begann mit zuversichtlichen Vorhersagen der Parteien, dass die bolschewistische Regierung keines ihrer Versprechen erfüllen kann - sie wird den von ihr betrogenen Menschen weder Frieden noch Land, Brot oder die "Sozialisierung" der Industrie geben, und zwar die Enttäuschten Bevölkerung wird die Dominanz von Vergewaltigern nicht tolerieren. Gleichzeitig sagte die Volksfreiheitspartei voraus, dass der Sieg der Bolschewiki den Verlust des Krieges und die Teilung Russlands in Teile nach sich ziehen würde. Aber niemand, auch nicht diese Partei, hat vorausgesehen, dass hier ein Regime entstehen würde, das viele Jahre andauern und Russland bis zum äußersten Grad der Zerstörung all seiner nationalen Ziele bringen würde – staatlicher, wirtschaftlicher und kultureller, die sich für viele angesammelt hatten Jahrhunderte.

Der leichte Sieg der Bolschewiki wurde von sehr bedeutsamen Faktoren – objektiv und subjektiv – begleitet, die kaum jemand vorhersehen konnte. Der erste passt perfekt in die mit Kriegen verbundenen Bedingungen und Gegebenheiten des 20. Jahrhunderts. Tatsache ist, dass die Revolutionen des 20. Jahrhunderts mehr oder weniger stark von Kriegen beeinflusst wurden und weniger die Merkmale und Muster der inneren sozialen Entwicklung eines Landes als vielmehr den starken Einfluss äußerer Umstände widerspiegelten. was in den meisten Fällen als entscheidende Bedingung fungierte. Selbst die chinesische Revolution, die vor der japanischen Invasion dieses Landes begann, erstreckte sich über Jahrzehnte und gewann erst 1949, nach dem Ende des Chinesisch-Japanischen Krieges, und der Revolution von 1936 in Spanien, obwohl sie eine Chance auf einen Sieg hatte. hat nie den Sieg errungen.

Der zweite Faktor bezieht sich auf das Feld der Führung der Revolution, das, wie die Oktoberereignisse bezeugen, manchmal nicht weniger wichtig für ihren Sieg ist als eine glückliche Kombination objektiver Umstände. In diesem Fall sprechen wir über die Rolle so herausragender Persönlichkeiten wie Lenin und Trotzki, die sich zur richtigen Zeit am richtigen Ort befanden. Sie waren Menschen mit großer Willensstärke und Geist, unglaublich belastbar, mit persönlichem Mut, der Fähigkeit, rechtzeitig und energisch auf eine sich schnell ändernde Situation zu reagieren und Außergewöhnliches zu akzeptieren

Lösungen, frei von jeglichen Schemata und Dogmen, selbstbewusst, fähig, die breite Masse mit ihrer Rhetorik von der Richtigkeit ihrer Ansichten zu überzeugen und zu führen, ihre Position um jeden Preis zu verteidigen, absolut angstfreie Gestalten , immer siegessicher. Dank dieser Qualitäten sowie eines scharfen Verstandes, einer angeborenen Neigung zu tiefer Analyse und breiten Verallgemeinerungen konnten sie am Vorabend der Oktoberereignisse die politische Situation im Land und in ihrer eigenen Partei wenden und erreichen ein Sieg, an den nur wenige der damaligen russischen Politiker glaubten.

Das bedeutet natürlich nicht, dass sie „Zwillingsbrüder“ waren und in allen grundlegenden Problemen die gleichen Ansichten vertraten. Sie hatten auch Meinungsverschiedenheiten, und zwar in ziemlich wichtigen Fragen. Ihre Unterschiede beschränkten sich nicht darauf, dass der eine von einem fast hypertrophierten Machthunger geprägt war, während der andere seine Berufung nicht in der Macht, sondern im revolutionären Prozess selbst – im Element der Revolution oder des Krieges – sah. In den Oktobertagen handelten sie jedoch gemeinsam und harmonisch, mit fester Hand, und setzten ihre Pläne in die Tat um. Leider offenbaren viele neuere Studien bei der Charakterisierung und Bewertung dieser Persönlichkeiten sowie anderer Führer der russischen Revolution viele Vorurteile und kontroverse Punkte. Dies wird in speziellen Essays über Leben und Werk der Führer der Oktoberrevolution und des Sowjetstaates ausführlich erörtert.

Den Führern der Oktoberrevolution wurden oft konspirative Aktivitäten und sogar Blanquistaktiken, übermäßige Härte, die an Rachsucht grenzte, nicht nur gegenüber den Feinden der Revolution, sondern auch gegenüber ihren potenziellen Verbündeten – den linken Sozialrevolutionären, menschewistischen Internationalisten – vorgeworfen und andere Vertreter des sozialistischen Teils des russischen politischen Spektrums. Wie sachlich ist diese Kritik?

Innerhalb der Bolschewistischen Partei, einschließlich ihrer Führung, kämpften zwei Taktiken: konspirativ und basierend auf der Überzeugung, dass es echte treibende Kräfte für die Revolution gab. Mit anderen Worten, es ging um diejenigen, die den bevorstehenden bewaffneten Aufstand bis zum Ende unterstützten, und diejenigen, die sich für die Umsetzung der Verschwörung einsetzten. „Auf dieser Linie“, schrieb Trotzki, „entspannte sich der eigentlich prinzipielle Hauptstreit in der Partei, von dessen Lösung das Schicksal der Revolution in der einen oder anderen Richtung abhing“, und möglicherweise auch des Landes . Und seiner Meinung nach stand die Verschwörung oft fälschlicherweise im Gegensatz zu einem bewaffneten Aufstand. Trotzkis Position, die viele, einschließlich Lenin, nicht teilten, lief auf die Behauptung hinaus, dass eine Verschwörung nicht nur dem Aufstand nicht widerspricht, sondern „seinen Verlauf erleichtert, seinen Sieg beschleunigt. Je höher das politische Niveau der revolutionären Bewegung, je ernsthafter ihre Führung, desto wichtiger ist die Verschwörung im Volksaufstand.

Ein solches Verständnis der Rolle der Verschwörung in der revolutionären Bewegung gab den Gegnern der Oktoberrevolution einen Vorwand, um den Bolschewiki Unaufrichtigkeit und Unehrlichkeit sowie Intrigen, Diskrepanz zwischen ihren Erklärungen und echten Gedanken vorzuwerfen. Die Bolschewiki wollten ihre Pläne zur Vorbereitung und Durchführung eines bewaffneten Aufstands mit niemandem teilen. Dieses ihr Verhalten bestätigte nur Trotzkis Behauptungen, dass den Bolschewiki konspirative Aktivitäten nicht fremd seien.

Auf die im Titel dieses Essays gestellte Frage können wir also eine eindeutige Antwort geben: Es war wirklich eine große Revolution. Erstens verursachte es grundlegende Veränderungen in der sozialen Entwicklung Russlands und liquidierte im Wesentlichen alle Institutionen und Strukturen der alten Regime. Zweitens wurden die Ziele des Aufbaus einer qualitativ neuen Gesellschaft klar formuliert. Drittens hatte es einen enormen Einfluss auf den Rest der Welt und forderte dort alteingesessene Ordnungen heraus. Aber natürlich hat jedes gesellschaftliche Phänomen, besonders wie eine Revolution, viele Seiten und Aspekte. Für eine vollständige und objektive Bewertung der Revolution müssen all diese Momente und Merkmale berücksichtigt werden.

Egal, wie wir über diese, jetzt nicht mehr so ​​nahen Ereignisse unserer Geschichte denken, und egal, wie sehr wir die eine oder andere ihrer Seiten und Aspekte kritisieren (zumal all die neuen, bisher für Forscher unzugänglichen Fakten und Dokumente dies zulassen tun), können wir den Autoren der neuesten dem Oktober 1917 gewidmeten Arbeiten nur zustimmen, die neben einer Analyse der Entwicklung der internen Ereignisse, die durch die Oktoberrevolution zum Leben erweckt wurden, große Bedeutung beimessen, obwohl sie später schwerwiegende Deformationen erfahren haben zu einer Einschätzung der internationalen Aspekte der Russischen Revolution.

Eines seiner wichtigen Merkmale (und darin war vielleicht die Unverständlichkeit einiger seiner negativen Aspekte und Kosten am deutlichsten) war, dass viele seiner Folgen mehr nach außen als nach innen gerichtet waren. Die herrschenden Kräfte der kapitalistischen Welt waren von der Oktoberrevolution erschrocken und versuchten auf jede erdenkliche Weise, eine ähnliche Entwicklung der Ereignisse in ihren Ländern zu verhindern, und waren gezwungen, den Lebensstandard der Werktätigen in ihren Ländern erheblich zu heben und zu einem bedeutenden zu steigern Verbesserung im sozialen Bereich.

Doch trotz aller negativen Seiten und Aspekte der Oktoberrevolution, die sich im Zuge der darauffolgenden Wende der revolutionären Politik besonders deutlich manifestierten, obwohl sie nicht aus ihrer sozialen Natur folgten, kommt ihr dennoch zu Recht eine herausragende Rolle zu die Geschichte Russlands und der Weltbefreiungsbewegung. Es fand in einem riesigen eurasischen Land statt, mit einer multinationalen Bevölkerung, sozioökonomisch rückständig, mit schwerster sozialer und nationaler Unterdrückung. Aus diesem Grund musste sie Aufgaben stellen und lösen, die in ihrem Ausmaß und ihrer weltgeschichtlichen Bedeutung unglaublich sind. Die Ereignisse der Oktoberrevolution bekommen eine besondere Bedeutung und stellen sie trotz aller Kosten, Schnitzer und Fehler auf eine Stufe mit den großen Revolutionen – den Motoren des historischen Fortschritts. Und das ist vor allem die bleibende historische Bedeutung der Großen Oktoberrevolution.

(Fortsetzung folgt)

KI Eule
Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor Chernivtsi National University. Y. Fedkowitsch

"Historischer Raum", 2008

Vor etwa 20 Jahren wurde das Konzept der „Großen Sozialistischen Oktoberrevolution“, sowohl in der russischen (sowjetischen) Geschichtsschreibung als auch im öffentlichen Bewusstsein, in einen Heiligenschein, revolutionäre Romantik gehüllt, als „das Hauptereignis des 20. Jahrhunderts“ proklamiert “ und konnte daher nicht Gegenstand der Kritik sein.
Allerdings seit Ende der 1980er Jahre Die Tendenz, die Rolle und den Platz dieses Phänomens in unserer Geschichte zu überdenken, wurde immer deutlicher. Anstelle des zu Sowjetzeiten allgemein akzeptierten Begriffs „Große Sozialistische Oktoberrevolution“ tauchte in journalistischen und speziellen historischen Werken sowie in Fernseh- und Radiosendungen der Ausdruck „Oktober- (oder bolschewistischer) Staatsstreich“ auf.

Damit einher ging eine Neubewertung der Bedeutung des Ereignisses selbst, das sich im Oktober 1917 ereignete, von eindeutig fortschrittlich zu fast vollständig negativ (wie eine „nationale Katastrophe“ usw.). Heute ist es nicht einfach, ein Lehrbuch oder einen Artikel zu finden, in dem die Oktoberrevolution im positiven Sinne oder zumindest neutral geschrieben wäre. In vielen ukrainischen Geschichtsbüchern wird ein doppelter Ansatz zur Bewertung des eigentlichen Phänomens der Revolutionen deutlich verfolgt. Einerseits werden die Ereignisse in Petrograd im Herbst 1917, die laut John Reed "die Welt erschütterten", nur als "Oktober (bolschewistischer) Staatsstreich" bezeichnet, dessen negative Auswirkungen auf das historische Schicksal von Russland wird fast nicht in Frage gestellt, aber andererseits fand damals „unsere eigene“, „nationale Revolution“ in den ukrainischen Ländern statt, was natürlich als positives Phänomen interpretiert wird. Es stellt sich also heraus, dass es „schlechte“ Revolutionen und „gute“ Revolutionen gibt. Gleichzeitig ist es, als ob „nicht bemerkt“ worden wäre, dass die „Ukrainische Revolution“, die mit der Bildung der Ukrainischen Zentralrada im März 1917 begann, ohne die Februarrevolution in Petrograd kaum stattgefunden hätte, ebenso wie die Tatsache, dass seine Entwicklung für eine gewisse Zeit im Zusammenhang mit oder unter dem direkten Einfluss der russischen Revolution stattfand: zuerst in Abhängigkeit von der Verschärfung der Krise der Provisorischen Regierung und dann in der Konfrontation mit der Sowjetregierung.

Übrigens gab der Vorsitzende der Rada, der berühmte Historiker Mikhail Grushevsky, dies offen zu: „Die ukrainische Revolution hat sich leider nicht unabhängig entwickelt ... sie musste ihren Vormarsch immer an den konvulsiven Bewegungen und der Schüchternheit des Russen messen Revolution, chaotisch und schrecklich.“ Darüber hinaus unterstützte ein bedeutender und wahrscheinlich sogar ein großer Teil der Bevölkerung der Ukraine ihre Hauptziele - staatliche Selbstbestimmung und nationale Wiederbelebung - nicht und zog es vor, für die Lösung landwirtschaftlicher und anderer sozialer Probleme zu kämpfen.

Vladimir Ivanovich Vernadsky, ein herausragender Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts, Naturforscher und Denker, Schöpfer vieler wissenschaftlicher Schulen, schrieb in seinen Tagebüchern über die begrenzte und schwache soziale Basis der „ukrainischen nationalen Revolution“: Sprache und Kultur. Dafür gibt es keine einzige Schicht, die diese Idee unterstützen und annehmen würde ... Es gibt einen überraschend kleinen Kreis des Glaubens an die Kraft der spirituellen Wiederbelebung der Ukraine, und überall besteht der Wunsch, mit Gewalt was durchzuführen kann nur durch das Leben durchgeführt werden. Aber eine Reihe moderner ukrainischer Historiker suchen nach anderen "ukrainischen Revolutionen".

Es hat sich eine Version verbreitet, dass Mitte des 17. Jahrhunderts eine weitere „nationale Revolution“ stattfand - unter der Führung von Bogdan Khmelnitsky, und diese „Entdeckung“ wird aktiv in die Bildungsliteratur eingeführt. All dies scheint vor allem eine Folge einer willkürlichen Interpretation des Inhalts des Begriffs "Revolution" zu sein, der "Grund" liefern und einige andere historische Ereignisse als Revolution erklären kann.

Es sei darauf hingewiesen, dass diese kardinale Neubewertung des Wesens, der Bedeutung und der Folgen der Oktoberereignisse von 1917 nicht das Ergebnis des Erscheinens neuer grundlegender theoretischer Arbeiten oder ernsthafter wissenschaftlicher Diskussionen war, in denen dieses historische Phänomen überdacht wurde, sondern hauptsächlich aufgrund zu Veränderungen in der öffentlichen Stimmung unter dem Einfluss des politischen Kampfes, der sich Ende der 1980er bis Anfang der 1990er Jahre in der Sowjetunion entfaltete. und vor allem nach seinem Zusammenbruch.

Und in unserer Zeit versuchen viele russische und ausländische Historiker, den Mythos der Oktoberrevolution des 17. künstlich provoziert, und Lenin als "deutscher Agent" hat nur deutsches Geld ausgearbeitet, und Trotzki - angloamerikanisch. An dieser Version der Erklärung der Oktoberereignisse halten sich beispielsweise die Macher des Dokumentarfilms „Leo Trotsky. Das Geheimnis der Weltrevolution (Drehbuch Elena Chavchavadze, Regisseurin Galina Ogurnaya).

Es stellt sich allerdings die Frage: Versuchen die Autoren solcher Erklärungen zu den Ursachen der russischen Revolution, moderne Technologien zur Manipulation des öffentlichen Bewusstseins auf die Ereignisse der Vergangenheit zu extrapolieren, mit deren Hilfe bestimmte Kräfte wirklich in der Lage sind, die „Ordnung“ zu erfüllen für die Revolution“, was durch die Ereignisse der sogenannten „farbigen Revolutionen“ in Serbien, Georgien, der Ukraine, Kirgistan bestätigt wird. In ihnen ist ein bestimmtes „Szenario“ deutlich sichtbar, und der Kunde ist im Allgemeinen bekannt.

Es sollte beachtet werden, dass das Erscheinen verschiedener neumodischer oder sensationeller Versionen der Oktoberereignisse von 1917 oft das Ergebnis einer willkürlichen Interpretation des Begriffs „Revolution“ selbst ist. Es scheint, dass die Autoren und Anhänger solcher Versionen sich nicht einmal die Mühe gemacht haben (oder dies bewusst nicht tun wollten), zumindest in Referenz- oder enzyklopädischen Publikationen zu suchen, um sich mit dem Inhalt dieses Konzepts vertraut zu machen.

Das Wesen der Revolution als soziales Phänomen liegt bekanntlich in einer tiefen qualitativen Veränderung des Zustandes der Gesellschaft, in einem scharfen, abrupten Übergang in eine neue Stufe ihrer Entwicklung. Ein Staatsstreich, der normalerweise mit Gewalt durchgeführt wird, ist im Wesentlichen ein Kampf um die Macht zwischen getrennten Gruppen der herrschenden Elite oder den Kräften, die danach streben, eine zu werden, während sich die Gesellschaft weiterhin in fast demselben Zustand befindet und beobachtet, was geschieht wie von außen. .

Eine wirkliche Revolution polarisiert die Gesellschaft scharf, zieht große Massen des Volkes in den Strudel des politischen Kampfes (oft bis zum Bürgerkrieg), bringt neue Klassen oder soziale Gruppen an die Macht, verändert die Eigentumsform, das heißt, sie führt eine grundlegende Transformation durch der Gesellschaft, die tatsächlich ihre grundlegenden Eigenschaften verändert. Der Putsch beschränkt sich in der Regel auf Veränderungen in der Ausrichtung der politischen Kräfte, die an der Staatsspitze stehen oder diese zu beherrschen suchen.

Anders als bei einem Putsch, den die daran interessierten Kräfte im Voraus planen und organisieren, ist es unmöglich, ein „Szenario“ für eine Revolution zu entwickeln, denn Revolutionen entwickeln sich, wie die historische Erfahrung zeigt, nach ihren eigenen „Gesetzen“ und Logiken, die Menschen kaum beherrschen kann. Saint-Just, eine der auffallendsten und interessantesten Persönlichkeiten der Französischen Revolution Ende des 18. Jahrhunderts, sagte: „Die Gewalt der Umstände kann uns zu Ergebnissen führen, die wir nicht erwartet haben.“ Der berühmte englische Historiker E. Hobsbawm betonte, dass „Mangel an Kontrolle nur ein integraler Bestandteil großer Revolutionen ist“, die er als „ein spontanes Phänomen jenseits der Kontrolle des Menschen“ ansah. Beachten Sie, dass die Begriffe „Revolution“ und „Staatsstreich“ als Synonyme verwendet werden können, wenn sie zu radikalen, qualitativen, grundlegenden – oder, wie sie auch genannt werden, revolutionären – Veränderungen führen.

Zum Beispiel wurde England einst der Geburtsort genau solcher, d Industrie) eins. Daher nennt man dieses Phänomen die industrielle Revolution oder die industrielle Revolution, gemeint ist damit ein und dasselbe Phänomen. Versuchen wir nach diesen allgemeinen theoretischen Überlegungen, die für unser Thema notwendig sind, herauszufinden, was im Oktober 1917 in Russland passiert ist und welchen Namen es verdient?

Jeder kompetente Historiker weiß, dass Russland die Revolution lange vor Oktober 1917 „konzipiert“ hat. Ihre Ursprünge liegen in den widersprüchlichen Ergebnissen der Reform von 1861 und der Unvollständigkeit der Reformen der 70er und 80er Jahre. XIX-Kunst. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Russland brauchte eine tiefgreifende Modernisierung, und die Romanow-Monarchie verlor vor unseren Augen ihr kreatives Potenzial und ihre Verbindung zur Realität. Der Prozess der Modernisierung, den das Land seit langem nötig hatte, begann, verlief jedoch uneinheitlich und nicht effizient genug, da die Politik der Spitze des Russischen Reiches, angeführt vom Zarismus, ihn bremste. Und das war der Zeitpunkt, an dem Russland, das in das 20. Jahrhundert eingetreten war, die kapitalistische Modernisierung stark beschleunigen musste, um seine zivilisatorische Kluft zu den fortgeschrittenen Ländern des Westens zu beseitigen und seinen rechtmäßigen Platz in einer sich schnell verändernden Welt einzunehmen.

Die drängenden Aufgaben der gesellschaftlichen Entwicklung blieben jahrzehntelang ungelöst und wurden in Ausmaß und Schwere bedrohlich. Unter ihnen waren die wichtigsten:
die Agrarfrage, die für ein Land, in dem die Bauernschaft die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung ausmachte, von entscheidender Bedeutung war;
Umsetzung bzw. Beendigung der Industrialisierung;
Anhebung des Kultur- und Bildungsniveaus der Menschen, ohne die das Schicksal der Industrialisierung problematisch aussehen würde;
die Lösung des nationalen Problems, das sich verschärfte (erinnern Sie sich daran, dass nichtrussische Völker 57% der Bevölkerung des Russischen Reiches ausmachten);
Demokratisierung des gesellschaftlichen und politischen Lebens, d. h. die Ersetzung offensichtlich archaischer, absolutistisch-bürokratischer Ordnungen durch fortschrittlichere, bürgerlich-demokratische.

Der Unwille (und die Unfähigkeit) der herrschenden Kreise, nach für Russland akzeptablen Wegen zur Lösung dieser historischen Probleme und Widersprüche zu suchen, stürzte das Land in eine Krise, die schließlich offene und stagnierende Formen annahm. Revolutionäre Aufführungen 1905 - 1907 zeigte deutlich, dass die russische Gesellschaft sich einer gefährlichen Linie näherte, die sie unter der Gefahr einer sozialen Explosion überschritt.

Trotz aller Versuche, dem Modernisierungsprozess einen neuen Impuls zu geben (Stolypins Reform), blieb Russland 1913 - in fast allen Indikatoren der sozioökonomischen Entwicklung - hinter den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern zurück. Außerdem der Weltkrieg von 1914-1918. alle sozialen Widersprüche extrem verschärft und zu einem im Vergleich zu anderen kriegführenden Staaten beispiellosen wirtschaftlichen Ruin geführt.

Die Autokratie demonstrierte erneut ihre Hilflosigkeit, wofür sie durch die Februarrevolution „bestraft“ wurde. Die soziale Krise erreichte eine solche Tiefe, dass Russland im Frühjahr 1917 als Staat und der russische Kapitalismus als Gesellschaftssystem tatsächlich auseinanderfielen. Nach der Abdankung des Zaren schien die russische Bourgeoisie, nachdem sie an die Staatsmacht gekommen war, eine Chance zu haben, die Krise zu überwinden, und folglich die Gelegenheit, "von oben" eine Reihe lang erwarteter Reformen und überfälliger Transformationen durchzuführen . Aber ihre Vertreter in der Provisorischen Regierung nutzten diese Chance nicht. Weniger als ein halbes Jahr verging, und die Regierung selbst erlebte drei Krisen - im April, Juni und Juli, in denen sie die Macht allmählich an die Sozialrevolutionäre und Menschewiki abgab. Aber selbst sie konnten kein konstruktives Programm anbieten und die fortschreitende Entwicklung des Landes durch Reformen und friedliche Transformationen sicherstellen.

Infolgedessen begann das Ansehen der Sozialisten unter den Arbeitermassen zu sinken. Wenn bei den Wahlen zur Moskauer Duma im Juni 1917 die Sozialrevolutionäre und Menschewiki 70 % der Stimmen erhielten, so wurden sie bei den Wahlen im September nur von 18 % der Wähler unterstützt; Eine ähnliche Situation war typisch für Petrograd sowie für andere Industriezentren Russlands. So wird die Unfähigkeit der liberal-bürgerlichen und nicht-bolschewistischen demokratischen Kräfte nach der Februarrevolution (oder, wie einige moderne Historiker glauben, der Februarphase der Großen Russischen Revolution), die primären und komplexen Probleme der gesellschaftlichen Entwicklung zu bewältigen, festgestellt ein reformistischer Weg aus der Krise, machte eine neue revolutionäre Explosion unvermeidlich.

Im Herbst 1917 zeigte sich die fortschreitende Lähmung der Staatsmacht, die sich als unfähig herausstellte, nicht einmal die versprochenen Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung abzuhalten, die die weitere Richtung der Entwicklung des Landes bestimmen sollte. Wie einer der Forscher bereits einige Monate vor Beginn der Oktoberereignisse schrieb: „Russland atmete die Luft der Revolution, jede Minute wurde eine Explosion erwartet.“ Darüber hinaus zeichnete sich eine weitere – wirklich schreckliche – Alternative ab. Fast zehn Millionen wilde und wütende Soldaten weigerten sich mit Waffen in den Händen in Scharen, den Befehlen des Kommandos zu gehorchen, oft hoben sie Offiziere mit Bajonetten auf, verließen die Front und zogen, nachdem sie die Staffeln erobert hatten, ins Landesinnere.

Der Staat stand am Rande einer nationalen Katastrophe, da ihm vielleicht das Schrecklichste drohte - das Abgleiten ins Chaos. Das hat übrigens derselbe Lenin gut verstanden, der dann sagte, dass „die Welle der echten Anarchie stärker sein kann als wir“, und die Massen „werden alles zerschlagen, alles zerschlagen ...“. Eine unvoreingenommene Analyse der gesamten historischen Fakten widerlegt heute die „moderne“ Version, dass die Oktoberrevolution nur das Ergebnis einer Verschwörung oder Aktionen einer Handvoll bolschewistischer Abenteurer war, die fast den Anweisungen des deutschen Generalstabs folgten (wieder mit deutschem Geld) der Staatsstreich. Wie bekannt ist, hat der Patriarch der westlichen Sowjetologie, George Kennan, bereits 1956 bewiesen, dass die sogenannten „Sisson-Dokumente“ Fälschungen waren. Und moderne westliche Historiker (z. B. A. Rabinovich, Landers usw.) bestätigen dies, nachdem sie neue Forschungen durchgeführt haben, aber unsere Presse und sensationslüsternen Autoren ignorieren oder vertuschen hartnäckig ihre Schlussfolgerungen.

In Anbetracht der damaligen Bevölkerung des russischen Reiches sah die bolschewistische Partei wirklich wie eine Handvoll Revolutionäre aus, und ihre Machtübernahme wäre natürlich mit einem völligen Scheitern geendet, wenn sie nicht verständliche und wünschenswerte Parolen aufgestellt hätte Millionen von Russen und hatte sich nicht der Aufgabe angenommen, sie zu lösen, die seit mehreren Jahrzehnten auf der Tagesordnung der russischen Geschichte stehen.

Der Hauptgegner des Bolschewismus, der berühmte Philosoph N. Berdyaev, schrieb: „Die Stunde ist gekommen, in der die Menschen die Ungerechtigkeiten des Gesellschaftssystems nicht länger ertragen wollten und die ganze Stimmung der Volksseele auf den Kopf gestellt wurde. Lenin hätte seinen Plan der Revolution und der Machtergreifung nicht ohne eine Revolution in der Seele des Volkes durchführen können.“

Die Hauptursachen des Oktobers 1917 waren also die tiefsitzenden Widersprüche, die sich in den politischen, wirtschaftlichen, sozialen und nationalen Sphären des öffentlichen Lebens häuften und die auf reformistischem Wege nicht mehr gelöst werden konnten, insbesondere wegen der Lage des Bundes herrschenden Kreisen, was den notwendigen Modernisierungsprozess behinderte. Erinnern Sie sich zumindest an den Putsch vom 3. Juni 1907 (übrigens ein Putsch, der die Grundlagen der autokratischen Ordnung in keiner Weise verletzte).

Es stellte sich heraus, dass die politische Elite und die staatlichen Institutionen des alten Russland nicht in der Lage (und im Großen und Ganzen auch nicht willens) waren, auf die Herausforderung der Zeit eine würdige Antwort zu geben, ohne zu erkennen, dass das Land zu Beginn des 20. Jahrhunderts in eine Ära eingetreten war von revolutionären gesellschaftlichen Umbrüchen. Die Revolution "klopfte an die Tür" in den Jahren 1905-1907, im Februar 1917 und schließlich im Oktober desselben Jahres. Einige Historiker glauben jedoch im Allgemeinen, dass es sich um eine Revolution handelte, die 1905 begann und bis etwa 1922 andauerte, nachdem sie mehrere Phasen ihrer Entwicklung durchlaufen hatte. Die unmittelbaren Ergebnisse der Oktoberrevolution waren real und unbestreitbar: Sie riss Russland aus einem blutigen, erschöpfenden Krieg heraus; eine nationale Katastrophe abgewendet, die eine Gesellschaft bedrohte, die zunehmend ins Chaos stürzte; Bewahrung der territorialen Integrität und Unabhängigkeit des Landes, Schutz seiner Souveränität; befreite die Werktätigen von Ausbeutung und Unterdrückung, gab den Bauern Land, übertrug Fabriken und Betriebe unter die Leitung und Kontrolle der Arbeiter; etablierten eine neue Form der Macht - die Sowjets - als echte Volksmacht.

So schreiben sie heute nicht über die Oktoberrevolution, aber es bleibt eine Tatsache, dass sich das Volk dank ihr zum ersten Mal als Herr seines eigenen Schicksals, als Subjekt des politischen Lebens des Landes fühlte, ihre Stärke gespürt und vor allem an die Machbarkeit des uralten Traums von der Möglichkeit geglaubt, eine Gesellschaft auf den Prinzipien der Gleichheit und sozialen Gerechtigkeit aufzubauen. Deshalb gelang es ihm trotz der unerhörten Leiden und Opfer, die ihm im 20. Jahrhundert zuteil wurden, in überraschend kurzer Zeit grandiose Veränderungen im Bereich der sozialen Beziehungen, der Wirtschaft und der Kultur durchzuführen.

Zum ersten Mal wurden nicht nur in der Geschichte des russischen Staates, sondern auch in der Geschichte der Menschheit die Grundsätze der Gerechtigkeit und Gleichheit der Bürger in der Gesellschaft umgesetzt - wenn auch nicht ganz konsequent und, wie sich herausstellte, vorübergehend. Niemals in der Geschichte hat es eine Gesellschaft gegeben, in der für mehrere Generationen von Menschen (das heißt für zig Millionen Sowjetbürger) Geld nicht der wichtigste soziale Wert war. Bereits während des Bürgerkriegs schufen die Bolschewiki einen zentralisierten Parteiapparat, der bald begann, alle Lebensbereiche des Landes zu kontrollieren, und die Partei selbst, die den Staatsapparat zunehmend unter sich niederschlug, entfernte sich allmählich von einem der attraktivsten Losungen der Oktoberrevolution - die Errichtung einer wirklichen Demokratie, das heißt einer Demokratie auf höherem Niveau als in den kapitalistischen Ländern.

Nach einiger Zeit begann bekanntlich die beschleunigte Industrialisierung des Landes (weitgehend auf Kosten der Bauernschaft), die Kollektivierung der Landwirtschaft wurde hauptsächlich mit gewaltsamen Methoden durchgeführt, und es wurde eine Kampagne groß angelegter politischer Repressionen gestartet. Aber all dies geschah später und war keineswegs von den Bolschewiki und ihren Nachfolgern im Herbst 1917 „programmiert“. - aus Sicht der allgemeinen Revolutionstheorie - nichts Außergewöhnliches, denn tatsächlich hat jede Revolution ihren eigenen "Thermidor", ihre eigene absteigende Linie, wenn viele der Errungenschaften der Revolution auf ihrer aufsteigenden Entwicklungslinie gewonnen haben sind verloren.

Leider war die Oktoberrevolution in Russland in dieser Hinsicht keine Ausnahme, was jedoch ihre enorme historische Bedeutung nicht schmälert. Der bereits erwähnte Berdyaev gab zu: „Die russische Revolution hat die enormen Kräfte des russischen Volkes erweckt und entfesselt. Dies ist seine Hauptbedeutung! Der berühmte General des Ersten Weltkriegs Brusilov, der betonte, dass er „kein Sozialist ist und niemals einer sein wird“, bemerkte gleichzeitig: „Die Revolution war eine russische Notwendigkeit ... Russland ist jetzt in unermesslicher Not, in die es hineinkommt wurde aus verschiedenen Gründen gestürzt. Und das kann man der neuen Regierung nicht vorwerfen. Die Bolschewiki erwiesen sich in vielerlei Hinsicht als richtig. Sie entwurzelten die verrottete russische Aristokratie, beraubten die Fabrikbesitzer und Großgrundbesitzer ihres Reichtums, der über viele Jahre auf Kosten des russischen Volkes angehäuft worden war. Die Bolschewiki haben endlich die Integrität Russlands bewahrt.“

Unter denen, die die Oktoberereignisse von 1917 nicht als Revolution betrachten, gibt es populäre Behauptungen, dass die Organisatoren des bewaffneten Aufstands in Petrograd selbst – Lenin und Trotzki – den Machtantritt der Bolschewiki als Staatsstreich bezeichnet hätten. Tatsächlich findet man in den Werken von Lenin und Trotzki den Ausdruck „Putsch“ oder „Oktoberrevolution“, aber noch häufiger – und viel häufiger! - Sie verwendeten den Ausdruck "Oktoberrevolution".

Darüber hinaus verwendeten sie den Begriff „Oktoberrevolution“ genau in der Bedeutung des Begriffs „Revolution“, dh im Sinne einer radikalen Veränderung des Gesellschaftssystems. Nach den ungefähren Berechnungen des Autors des Artikels verwendete V. I. Lenin die Begriffe "Revolution", "Oktoberrevolution", "Große Oktoberrevolution", "Oktoberarbeiter- und Bauernrevolution", "sozialistische Revolution", "Proletarier". Revolution", "Revolution des Proletariats", "Kommunistische Revolution", "Arbeiterrevolution", "Russische Revolution", "Russische Revolution" usw. mindestens 50 Mal häufiger als die "Oktoberrevolution".

Beispielsweise sagte er in schriftlichen Antworten auf Fragen der amerikanischen United Press Agency am 20. Juli 1919: „Nach der Revolution vom 25. Oktober (7. November) 1917 (betont vom Autor des Artikels) haben wir nicht einmal bürgerliche Zeitungen geschlossen, und von Terror und Reden war keine Rede. Wir haben nicht nur viele Minister Kerenskis freigelassen, sondern auch Krasnow, der gegen uns gekämpft hat. Erst als die Ausbeuter, also die Kapitalisten, ihren Widerstand zu entwickeln begannen, begannen wir, ihn systematisch zu unterdrücken, bis hin zum Terror. Und Dutzende solcher Äußerungen des Führers der Bolschewiki können zitiert werden.

Man hat den Eindruck, dass diejenigen, die sich hartnäckig weigern, die Oktoberereignisse von 1917 als Revolution zu bezeichnen, und versuchen, ihre Bedeutung auf jede erdenkliche Weise zu schmälern oder sie sogar fast aus ihrer Geschichte zu streichen - russische, ukrainische, georgische usw. -, das nicht verstehen in Durch solche „neuen Ansätze“ und „Entdeckungen“ befinden sie sich in einer seltsamen, wenn nicht sogar lächerlichen Lage. Gleichzeitig stellen wir fest, dass im Gegensatz zu vielen einheimischen Historikern, die sich unter dem Einfluss der aktuellen politischen Situation beeilten, angemessene „Korrekturen“ in ihren Ansichten vorzunehmen und begannen, die Revolution zu interpretieren, die den gesamten Verlauf der Geschichte veränderte des zwanzigsten Jahrhunderts, als historischer Unfall oder als Ergebnis des bösen Willens einer Handvoll Fanatiker, die durch einen Staatsstreich an die Macht gelangten, ernsthafte ausländische Forscher, die sich größtenteils auf die Oktoberrevolution und ihre Nachkommen beziehen - die Sowjetstaat - nennen Sie ihn trotzdem ohne Sympathie, wie er genannt werden sollte - eine Revolution, wenn auch mit anderen Adjektiven.

Im Ausland wird sie in vielen wissenschaftlichen Studien und Universitätslehrbüchern zur Geschichte als "Russische Revolution" bezeichnet. Der Name „Bolschewistische Revolution“, „Bolschewistische Revolution in Russland“ wird oft verwendet (optional – „die Bolschewiki haben die Macht durch eine gewaltsame Revolution ergriffen“). Charakteristisch ist, dass im Allgemeinen Arbeiten zur Weltgeschichte oder zur Geschichte der westlichen Zivilisation (westliche Gesellschaft), die Ereignisse der Oktoberrevolution und des Bürgerkriegs in Russland, aber auch der Aufbau einer neuen Gesellschaft in der UdSSR, wurde immer die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Beispielsweise heißt in einer populärwissenschaftlichen Veröffentlichung zur Weltgeschichte, die einst in den westlichen Ländern populär war, eines der Kapitel „Die Novemberrevolution von 1917“.

In A Brief History of Western Civilization trägt ein separater Absatz den Titel „Die Russische Revolution von 1917“, in dem es heißt: „Am 6. November führte Trotzki eine gut organisierte Revolution durch“. Im zweiten Band der "Geschichte der westlichen Gesellschaft" (Autoren - J. P. McKay, B. D. Hill, J. Buckler) gibt es im 27. Kapitel einen separaten Absatz mit dem Titel "Die russische Revolution" und einen Unterabsatz - " Lenin und die bolschewistische Revolution".

In einem noch grundlegenderen Werk, das Anfang der 1990er Jahre fünfmal neu aufgelegt wurde, heißt einer der Paragraphen allgemein „Die Oktoberrevolution“. Dieser Name wurde auch in angesehenen Enzyklopädien und Nachschlagewerken festgelegt. In einer der neuesten Veröffentlichungen, die der ukrainische Leser kennenlernen konnte, nämlich im illustrierten „Atlas der Weltgeschichte“ des bekannten Verlags „Reader’s Digest“, trägt das entsprechende Kapitel den Titel „Revolution in Russia ", das ein Foto des "Hauptorganisators der Oktoberrevolution" - V. I. Lenin enthält.

Und das ist nicht verwunderlich, denn jeder unvoreingenommene westliche Historiker versteht, welch enormen Einfluss die Oktoberrevolution auf den Lauf der Weltgeschichte im 20. Jahrhundert hatte. im Allgemeinen und über das Schicksal der westlichen Zivilisation im Besonderen. Autoren des Buches „Weltzivilisationen. Ihre Geschichte und Kultur“, die über die „Revolution von 1917 in Russland“ sprechen, geben zu: „Die Ergebnisse der sowjetischen Revolution waren tiefgreifend“.

Die amerikanischen Autoren K. Findley und D. Rothney nennen es in ihrem interessant zusammengestellten Buch „The World of the Twentieth Century“ zu Beginn des vierten Kapitels „die wichtigste Revolution des frühen zwanzigsten Jahrhunderts“, die beide beeinflusst hat Geschichte Russlands und Weltgeschichte, und nach ein paar Seiten klären sie "die einflussreichste unter den Revolutionen des zwanzigsten Jahrhunderts".

In diesem Zusammenhang können wir auch an die ernsthaften Werke erinnern, die von so bekannten Kennern der Geschichte Russlands und der Sowjetunion wie dem französischen Historiker, Forscher am Institut für Zeitgeschichte Nicolas Werth und dem amerikanischen Historiker und Politikwissenschaftler ins Russische übersetzt wurden , Professor an der Indiana University Alexander Rabinovich. Übrigens, im Buch von N. Werth im Absatz "Staatsstreich oder allgemeine Revolution?" sagt: „Die Oktoberrevolution von 1917 scheint uns eine Verschmelzung zweier Strömungen zu sein: Die Eroberung der politischen Macht durch die Bolschewiki ist das Ergebnis sowohl der sorgfältigen Vorbereitung eines bewaffneten Aufstands durch eine Partei als auch der Entwicklung einer großen Maßstab, vielseitige soziale Revolution.

Die soziale Revolution entwickelte sich allmählich, in ganz unterschiedlichen Formen. Großer Bauernkrieg, verursacht durch die Bewegung der unteren Gesellschaftsschichten, die ihre eigene Geschichte hatten; tiefer moralischer Verfall der Armee; Arbeiterkampf für ihre Rechte; die Bewegung für die nationale Unabhängigkeit der nicht-indigenen Völker Russlands sind alle Bestandteile der sozialen Revolution in Russland; und jede dieser Bewegungen unterstützte populäre bolschewistische Parolen: "Friede den Völkern!", "Land den Bauern!", "Alle Macht den Sowjets!", "Fabriken den Arbeitern!" .

Zu behaupten, dass im Oktober 1917 nur ein Putsch in Petrograd stattgefunden hat, bedeutet daher, historische Fakten bewusst zu ignorieren oder sie ganz frei zu interpretieren. Wir dürfen nicht vergessen, dass dieses Ereignis die jahrhundertealten Grundlagen des zaristischen Russlands untergraben und den Vektor seiner historischen Entwicklung radikal verändert hat, indem es die Schaffung einer völlig neuen Gesellschaft einleitete. Kein Staatsstreich ist in der Lage, eine neue Gesellschaft entstehen zu lassen. Wie Sie wissen, hat ein echter Künstler das Talent, die tiefe Essenz von Ereignissen und Phänomenen zu erfassen, deren Zeitgenosse er ist, und zwar lange bevor sie von Wissenschaftlern systematisiert und analysiert werden.

In seinem bekannten Artikel „Die Intelligenz und die Revolution“ definierte der berühmte russische Dichter Alexander Blok die Essenz des Phänomens Revolution wie folgt: „Alles wiederholen. Ordnen Sie so, dass alles neu wird; damit unser falsches, schmutziges, langweiliges, hässliches Leben ein faires, sauberes, fröhliches und schönes Leben wird. Wenn solche Pläne, die seit jeher in der menschlichen Seele, in der Seele der Menschen verborgen sind, die Fesseln sprengen, die sie gefesselt haben, und in einem stürmischen Strom stürzen, die Dämme brechen und unnötige Stücke der Küste besprengen, nennt man das eine Revolution.

Weniger, moderater, basischer - heißt Rebellion, Rebellion, Putsch. Sie ist wie die Natur. Wehe denen, die glauben, in der Revolution nur die Erfüllung ihrer Träume zu finden, egal wie erhaben und edel sie auch sein mögen. Die Revolution bringt wie ein Gewitter, wie ein Schneesturm immer etwas Neues und Unerwartetes; sie täuscht viele grausam; sie verkrüppelt leicht die Würdigen in ihrem Strudel; Sie bringt die Unwürdigen oft unversehrt an Land, aber das ist ihre Besonderheit, dies ändert weder die allgemeine Richtung des Stroms noch das gewaltige und ohrenbetäubende Grollen, das der Strom ausstrahlt. Dieses Rumpeln - immer gleich - über die Großen.

In dem obigen Auszug spiegelte Blok mit künstlerischen Mitteln die Atmosphäre und Stimmungen der damaligen russischen Gesellschaft wider, die das Gefühl hatte, dass in dem Land, dessen Name die Revolution war, eine Katastrophe begonnen hatte. Daher lohnt es sich wahrscheinlich nicht, mit Zeitgenossen und Augenzeugen dieser fernen Ereignisse zu streiten; schließlich wissen diejenigen, die diese schrecklichen Jahre gelebt und überlebt haben, wie sie sagen, es besser.

Die Oktoberrevolution kann unterschiedlich behandelt werden, und jeder hat das Recht auf seinen eigenen Standpunkt und seine eigene Einschätzung seiner Bedeutung. Die offensichtliche Tatsache zu leugnen, dass im Oktober 1917 in Petrograd eine Revolution begann – nämlich eine Revolution und nicht nur ein Staatsstreich –, bedeutet jedoch, so der Autor, das Wesen des Begriffs „Revolution“ nicht zu verstehen und die historischen Realitäten zu verzerren und einfach gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen.

Und obwohl der von den Bolschewiki organisierte Aufstand und die Machtergreifung der Form nach einem Staatsstreich glichen, war er tatsächlich der Beginn einer der tiefgreifendsten und dramatischsten sozialen Revolutionen der Geschichte. Wie wir zu zeigen versuchten, war der bewaffnete Oktoberaufstand nach allen „Parametern“ des Phänomens, das „Revolution“ genannt wird, der Beginn einer Revolution, die die Welt wirklich erschütterte. Es scheint, dass Russland dies bereits versteht.

So ist in der pädagogischen Literatur in den letzten Jahren vermehrt der Begriff „Große Russische Revolution (1917-1920)“ aufgetaucht, der in vier Phasen unterteilt ist. Im Jahr 2008 gab es auf den Seiten einer so angesehenen und angesehenen Publikation wie Literaturnaya Gazeta mehrere Monate lang eine interessante Diskussion zum Thema „Lehren des Oktobers: ein Blick aus dem 21. Jahrhundert“, die den Herausgebern Anlass gab zu sagen: „Es scheint, dass die primitive Idee in die Vergangenheit zurücktritt, wonach im Oktober 1917 in Petrograd ein Staatsstreich stattfand, der von einer Handvoll internationaler Abenteurer unter Führung Lenins durchgeführt wurde.

Historische Tatsachen bezeugen unwiderlegbar, dass die Revolutionen in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts das Ergebnis einer relativ langen Entwicklung des russischen Lebens waren, in der der Oktober die letzte Phase wurde. Aus diesem Grund kann die Oktoberrevolution nicht isoliert von der Februarrevolution und der Revolution von 1905-1907 sowie von Ereignissen, die noch weiter davon entfernt sind, betrachtet werden. Anders kann man die historische Rolle und den Zweck der Großen Oktoberrevolution nicht verstehen.

Und einer der Teilnehmer an der Diskussion, ein bekannter russischer Historiker, Prof. Igor Froyanov äußerte sich überrascht darüber, dass „die Oktoberereignisse, die ihrer Natur nach allen Grund haben, als Revolution bezeichnet zu werden, in der historischen und historisch-journalistischen Literatur (von A. I. Solschenizyn bis A. N. Jakowlew) als Staatsstreich bezeichnet werden, während die Ereignisse Februar, ohne revolutionäre Tiefe, werden sie zur Revolution erklärt. Es ist an der Zeit, sich endlich von einer solchen historischen Illusion zu verabschieden. Der Oktober 1917 war seiner Meinung nach genau die Revolution, die "die tiefgreifendsten Veränderungen in der russischen Gesellschaft hervorrief, das Privateigentum beseitigte und die Klassen ausbeutete", und sozialistischer Natur, weil sie "auf soziale Gerechtigkeit und Gleichheit abzielte".

Ein weiterer Diskussionsteilnehmer, Prof. A. Gromyko, korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, stellt zu Recht fest: „Kein „Spender“ wie Gelfand-Parvus könnte die Revolution in Russland wie in jedem anderen Land organisieren und leiten. Eine wirkliche Revolution ist kein menschengemachter Prozess von Individuen, sondern eine Eisbahn der Geschichte, die alles auf ihrem Weg zermalmt ... Die Oktoberrevolution war großartig, weil sie den Wünschen und Hoffnungen der Werktätigen entsprach.

Hier in der Ukraine beginnen sich jedoch objektive Bewertungen dieses Ereignisses abzuzeichnen. So schreibt T. V. Orlova in ihrem interessanten Handbuch zur Geschichte der modernen Welt: „Wenn man das Recht eines jeden respektiert, seinen eigenen Standpunkt zu vertreten, kann man kaum zustimmen, dass es damals nur einen Putsch gab. Ein Staatsstreich bedeutet einen plötzlichen oder drastischen Regierungswechsel, der manchmal durch Gewalt herbeigeführt wird. Aber sie unterscheidet sich von der Revolution darin, dass sich nur die Regierung ändert und nicht die Grundlage des sozialen und politischen Systems.

Der Aufstand entwickelt sich erst dann zur Revolution, wenn die Regierung schließlich gestürzt und die Gesellschaftsordnung radikal verändert wird. Die Revolution als politisches Phänomen ist in ihrer wesentlichen Bedeutung eine Herausforderung für das bestehende politische System und letztendlich die Errichtung einer neuen Ordnung, die sich radikal von der vorherigen unterscheidet.

Die großen Revolutionen der europäischen Geschichte, darunter die russische von 1917, veränderten nicht nur das politische Regierungssystem ihres Landes, sondern auch die Gesellschaftsstruktur mit all ihren Zweigen: wirtschaftlich, sozial, kulturell. ...es lässt sich nicht leugnen, dass die Folgen der Oktoberereignisse von 1917 tatsächlich viele Jahre anhielten und die historische Entwicklung jener Länder und Völker, die unter die Herrschaft der „neuen Demokratie“ fielen, maßgeblich veränderten. Die „neue Demokratie“ begann mit der sozialen Revolution und dem Sieg der Bolschewiki darin.

Die Ereignisse der Vergangenheit sowie Generationen von Menschen - unsere Vorgänger - verdienen Respekt oder zumindest Verständnis. Ein Merkmal des Bewusstseins einer wahrhaft zivilisierten Gesellschaft ist ein respektvoller Umgang mit ihrer Geschichte mit all ihren dunklen und hellen Seiten. Schließlich müssen wir verstehen, dass alle Arten von "Experimenten" mit der Geschichte (unter dem Deckmantel ihres "Umdenkens") in letzter Zeit zu einem Hohn geworden sind und zu einer Verzerrung des historischen Bewusstseins junger Generationen geführt haben, die - als historisch Erfahrung zeigt - ungestraft für die Gesellschaft geht nicht vorbei.

Und wer weiß, ob diese beispiellose Verunglimpfungsorgie der sowjetischen Geschichtsepoche und insbesondere der Großen Oktoberrevolution nicht einer der Gründe für die tiefe sozialpsychologische Krise ist, in der sich die Völker der ehemaligen Sowjetunion tatsächlich noch befinden heute. E. Hobsbawm in seinem berühmten Buch „The Age of Extremes“, das zu einem sehr beliebten Lehrbuch der Geschichte des 20. Jahrhunderts wurde. unter Studenten in den Vereinigten Staaten, Kanada, Großbritannien und anderen westlichen Ländern schrieb, dass die russische, oder genauer gesagt die bolschewistische Revolution im Oktober 1917 „ein ebenso wichtiges Phänomen für das zwanzigste Jahrhundert wurde wie die französische Revolution von 1789 für das zwanzigste neunzehnten Jahrhundert“.

Die Oktoberrevolution in Russland ist aus dem 20. Jahrhundert nicht mehr wegzudenken, denn ohne sie wäre die Geschichte dieses Jahrhunderts anders verlaufen.

2017 jährt sich zum 100. Mal die Große Sozialistische Oktoberrevolution, die laut dem amerikanischen Schriftsteller D. Reed „die ganze Welt erschütterte“.

Aber es hat vor allem Russland schockiert, die russische Gesellschaft tief gepflügt. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit siegte das Proletariat im Bündnis mit den Bauern und schuf den Sowjetstaat – den Staat der Werktätigen. Die Revolution schaffte das aus dem Feudalismus überlebte Ständesystem und Großgrundbesitz ab, verstaatlichte Land, Banken und dann die Industrie. Von der Revolution profitierten vor allem die Bauern, denen das gesamte Land zur Verfügung stand. Die Arbeiter begannen, sich an der Leitung von Unternehmen zu beteiligen, obwohl sie unter den Bedingungen des Niedergangs der Volkswirtschaft ihre finanzielle Situation nicht verbessern konnten. All dies verursachte einen scharfen internen Klassenkampf und politischen Kampf. Die Oktoberrevolution hatte einen revolutionären Einfluss auf die ganze Welt, daher manifestierte sich der Wunsch des Weltkapitals, die russische Revolution niederzuschlagen.

Natürlich entfaltete sich im Zusammenhang mit der Oktoberrevolution ein heftiger ideologischer Kampf. In- und ausländische Antisowjetisten stellen die Revolution als eine Verschwörung der Bolschewiki dar, die nach der Machtergreifung begannen, dem Volk kommunistische Experimente mit Gewalt aufzuzwingen und den Widerstand nicht nur der Bourgeoisie, sondern auch der Arbeiter und Bauern mit Gewalt zu unterdrücken und Schrecken. Gleichzeitig erregte der Oktober große Sympathie und Unterstützung bei arbeitenden Menschen auf der ganzen Welt. Freunde Sowjetrusslands und der Sowjetunion bemerkten die enormen positiven Ergebnisse der Revolution, die Wende zum Besseren in der Lage der Werktätigen im Sowjetland. In der UdSSR wurde die Oktoberrevolution als das Hauptereignis des 20. Jahrhunderts bezeichnet, das einen enormen positiven Einfluss auf die ganze Welt und auf unser Land hatte. Im postsowjetischen Russland gibt es einen scharfen Kampf zwischen Anhängern und Feinden der Großen Oktoberrevolution.

In einer Artikelserie, die dem 100. Jahrestag der Großen Oktoberrevolution gewidmet ist, behandeln ihre Autoren – Philosophen, Politikwissenschaftler, Historiker usw. – die Geschichte der Großen Oktoberrevolution als ein objektives und natürliches Phänomen der Weltgeschichte, das den Beginn markierte des Übergangs der Menschheit vom Kapitalismus zum Sozialismus. Die Geschichte wählte Russland als Pionier in diesem Übergang, einerseits als schwaches Glied im System des Imperialismus, andererseits als ein Land mit enormem menschlichen und materiellen Potenzial, das zum Sieg der Revolution und ihrer Verteidigung beigetragen hat .

Nach der Februarrevolution von 1917 zeigten alle Klassen und sozialen Schichten in Russland eine beispiellose politische Aktivität, viele politische Parteien, öffentliche Organisationen und Komitees erschienen, was zu Elementen von Volksbewegungen führte. Die Autoren der Sammlung zeigen, dass das Genie von V.I. Lenin manifestierte sich in einer wissenschaftlichen, marxistischen Analyse der Lage im Land, in der Festlegung der Strategie und Taktik der Partei, des Kurses zur sozialistischen Revolution. Charakterisiert werden die Aktivitäten der Bolschewistischen Partei, die es geschafft hat, die Volksbewegungen anzuführen und mit ihrer Hilfe den Sieg der Oktoberrevolution zu sichern.

Die Artikelserie zum 100. Jahrestag der Großen Oktoberrevolution analysiert die grundlegenden Veränderungen in Russland nach der Revolution, die die zivilisatorischen Grundlagen der Gesellschaft und das Bewusstsein der Menschen veränderten. Die Autoren zeigen die Umsetzung der Industrialisierung in der UdSSR, die Kollektivierung der Landwirtschaft, die Kulturrevolution, als deren Ergebnis eine neue sozialistische Gesellschaft und der Sowjetstaat mit einer mächtigen materiellen Basis geschaffen wurden, die den Sieg des sowjetischen Volkes sicherstellten Nazideutschland und die Umwandlung der UdSSR in eine Weltsupermacht.

IN UND. Egorow

Wissenschaftler aus den Geistes- und Sozialwissenschaften diskutierten an einem runden Tisch Fragen zum Wesen und zur historischen Bedeutung des Oktobers 1917 und kamen zu folgenden Schlussfolgerungen:

1. Die objektive wissenschaftliche Analyse bestätigt die Richtigkeit des von der sowjetischen Geschichtsschreibung entwickelten und von vielen maßgeblichen ausländischen Wissenschaftlern, Vertretern der Schule der „Sozialgeschichte“, unterstützten Konzepts, nach dem am 25. Oktober in Russland eine antibürgerliche soziale Volksrevolution stattgefunden hat -26, 1917. Der Begriff „Putsch“ ist auf dieses Ereignis nur in dem Sinne anwendbar, dass es der erste, rein politische Akt der Großen Sozialen Revolution war.

2. Die soziale Oktoberrevolution war zweifellos eine Fortsetzung der antimonarchistischen Volksrevolution vom Februar. Sie verteidigte die Errungenschaften des Februars und beendete die damals begonnenen demokratischen Veränderungen.

3. Der bewaffnete Aufstand am 25. Oktober gegen die Provisorische Regierung und die Bildung einer neuen Sowjetregierung unter Führung von W. I. Lenin waren eine natürliche Folge der Entwicklung im Februar. Der Machtwechsel erwies sich im Herbst 1917 als unabdingbare Voraussetzung für die Überwindung der das Land bedrohenden Katastrophe, ja als Lösung der Frage auf Leben und Tod der russischen Zivilisation.

4. Diese historische Mission wurde von den unteren Schichten des Volkes übernommen – der Arbeiterklasse, der werktätigen Bauernschaft, den Soldaten und Matrosen der russischen Armee. Der politische Führer des aufständischen Volkes war die 1903 gegründete Russische Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Bolschewiki).

5. Dieses hohe Vertrauen haben sich die Bolschewiki durch ihren selbstlosen Kampf für die Interessen der Werktätigen, für die nationalen Interessen Rußlands erworben. Sie waren die Bewahrer revolutionärer Traditionen und setzen die Sache der Kämpfer für Freiheit, Gerechtigkeit und Glück der Menschen fort: A. N. Radishchev, die Dekabristen, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, die Populisten der 60-70er Jahre des 19. Jahrhunderts.

6. Die Behauptungen einiger Autoren, es habe im Oktober 1917 eine „Machtergreifung der Bolschewiki“ und „die Errichtung der bolschewistischen Diktatur“ gegeben, sind als unhaltbar zurückzuweisen. Die wirkliche Macht in Russland seit dem Sieg der Februarrevolution gehörte den Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten, und im Oktober fand tatsächlich die rechtliche Registrierung dieser Macht statt. Obwohl die Bolschewistische Partei zu dieser Zeit großen Einfluss auf die Sowjets und andere demokratische Massenorganisationen hatte, war sie jedoch nicht die einzige politische Kraft in ihnen. Diese Organisationen arbeiteten auf Mehrparteienbasis; Die meisten Sitze in ihnen waren von Nicht-Partisanen besetzt. Daher scheint die in den damaligen Dokumenten verankerte Charakterisierung der neuen politischen Realität als „Arbeiter- und Bauern-Sowjetmacht“ durchaus richtig und zutreffend zu sein. Die Legitimität dieser Macht steht außer Frage.

7. Die Bolschewistische Partei, die die erste Sowjetregierung führte, hatte ein umfassendes Programm, das Maßnahmen zur Überwindung der wirtschaftlichen und sozialen Krise, zum Rückzug des Landes aus dem imperialistischen Krieg, zur Rettung des Volkes und zur Wiederbelebung des geeinten multinationalen russischen Staates umfasste. Und obwohl die neue Regierung zu Beginn ihres Bestehens auf erbitterten Widerstand der gestürzten sozialen Gruppen stieß, die von den herrschenden Kreisen der imperialistischen Staaten unterstützt wurden, wurde dieses Programm in kürzester Zeit durchgeführt. Dies bestätigt die Notwendigkeit und Berechtigung der Oktoberrevolution, die Vitalität des neuen, sowjetischen Systems. 8. Die auf den Oktober 1917 folgenden Jahrzehnte wurden zu einer Epoche der Schaffung neuer, gerechterer Lebensformen und großer Errungenschaften auf allen Gebieten der Tätigkeit seitens der Massen selbst. Der entscheidende Beitrag des sowjetischen Volkes zum Kampf gegen die braune Pest des 20. Jahrhunderts zeigte den zutiefst humanistischen, universellen Charakter der im Oktober 1917 begonnenen Arbeit. Die kreative Arbeit mehrerer Generationen von Sowjetmenschen – Parteilosen und Kommunisten – brachte das rückständige Russland in die Reihen der am weitesten entwickelten Länder der Welt. Die UdSSR wurde zur zweiten Supermacht der Welt.

Die endgültige Schlussfolgerung ist, dass die proletarische Oktoberrevolution weder ein Unfall noch ein Fehler war. Bedingt durch die konkreten historischen Bedingungen des Jahres 1917 hat sie Russland vor einer nationalen Katastrophe bewahrt und es auf den damals einzig möglichen Weg der Modernisierung und des gesellschaftlichen Fortschritts geführt.

Teilnehmer am Runden Tisch:

- appellieren Sie an die junge Generation von Russen mit einem Aufruf, sich zu erinnern, die Ereignisse der Großen Revolution von 1917 sorgfältig zu studieren und diejenigen zu respektieren, die in einer kritischen Situation ihr Wohlergehen, ihre Gesundheit und ihr Leben riskierten und die Verantwortung für das Schicksal übernahmen des Landes und es geschafft haben, ihre Pflicht vollständig zu erfüllen;

- Aufruf an Wissenschaftler, Lehrer an höheren und weiterführenden Bildungseinrichtungen, Kulturschaffende und die Medien, eine objektive, wissenschaftliche und verifizierte Interpretation und Bewertung dieser Ereignisse und der gesamten sowjetischen Periode der nationalen Geschichte nach dem Oktober zu geben;

- Unterstützung der Initiative der Fraktion der Kommunistischen Partei in der Staatsduma zur Wiederherstellung des Feiertags am 7. November - Tag des Sieges der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution.

Das Hauptereignis in der Geschichte des 20. Jahrhunderts hat noch keine für alle erträgliche Einschätzung gefunden. In der Geschichte Russlands nimmt die Oktoberrevolution von 1917 als offene Herausforderung des kapitalistischen Unterdrückungssystems den wichtigsten Platz ein. In diesem Ereignis sieht jemand den Höhepunkt des Freiheitskampfes der Menschheit, und jemand verflucht den Oktober, betrachtet ihn als das größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit, jemand nennt es einen Staatsstreich, und jemand nennt es eine Revolution. Wer hat Recht?

Im russischen rebellischen Kontext folgen die Ereignisse vom 25. und 26. Oktober auf die dritte Welle des revolutionären Prozesses, der 1905 begann. Die Bolschewiki nahmen die Macht in ihre eigenen Hände, weil:

1. Sozioökonomische Schwierigkeiten verflochten sich zu einem unlösbaren Knoten.
2. Die Einberufung der Konstituierenden Versammlung verzögerte sich, was zu einem ernsthaften Problem wurde.
3. Die Autorität der Provisorischen Regierung sank auf extrem niedrige Werte.
4. Die Bolschewiki verpflichteten sich entschlossen, das Land aus der Sackgasse zu führen.
5. Die radikale Linke der sozialistischen Parteien unterstützte die Bolschewiki.

Der Begriff „Putsch“ wurde im sowjetischen Journalismus und in Dokumenten bis 1927 frei verwendet. Zur Feier des zehnjährigen Jubiläums wurde der Begriff „Große Sozialistische Oktoberrevolution“ eingeführt.

Drei Ansichten des bewaffneten Aufstands

Obwohl die Autokratie gestürzt und das Land von der Provisorischen Regierung regiert wurde, wurden die Aufgaben der Februarrevolution nie abgeschlossen. Die politische Krise erforderte die Suche nach einem grundsätzlichen Ausweg aus einer schwierigen Situation. Im bolschewistischen Umfeld bildeten sich drei Standpunkte zum bewaffneten Aufstand heraus:

1. Leninskaya - ein Aufstand ohne Verzögerung, und dann die Konsolidierung der Machtergreifung durch den Kongress der Sowjets.
2. Trotzki und Stalin - der Sowjetkongress übernimmt die Macht, und wenn er nicht abstimmt, dann beginnt er einen Aufstand.
3. Sinowjew und Kamenew - Teilnahme an der Arbeit des Vorparlaments und gegen den bewaffneten Aufstand.

Vorbereitung des Aufstands „für“ und „gegen“

Zufällig setzte sich der leninistische Ansatz gegenüber anderen Optionen durch und bildete die Grundlage für vorbereitende Maßnahmen in drei Bereichen:

Die Ausrichtung der Kräfte und die Dynamik des bewaffneten Putsches

Der Aufstand in Petrograd gewann leicht, fast ohne auf den Widerstand der bewaffneten Anhänger der Provisorischen Regierung zu stoßen. Die Kräfteverhältnisse waren alles andere als ausgeglichen.

Streitkräfte des Revolutionären Militärkomitees des Petrograder Sowjets	Streitkräfte auf Seiten der Provisorischen Regierung
Abteilungen der Roten Garde - 75.000 Menschen. Teile und Unterabteilungen der Petrograder Garnison und der Baltischen Flotte - 240.000 Menschen.	Offiziere der Garnison und Flotte - 7-8 Tausend Menschen. Junker von Militärschulen - 9-10 Tausend Menschen. Schockbataillone (Kavaliere von St. George und Frauen), Freiwilligenabteilungen (Studenten und verkrüppelte Soldaten) - 6-7 Tausend Menschen. Abteilungen der Stadtpolizei und des Zivilschutzes - 5-7 Tausend Menschen. Kosaken - 3-4 Tausend Menschen (zum Zeitpunkt des Aufstands erklärten sie die Neutralität).
Insgesamt etwa 325 Tausend Menschen.	Insgesamt etwa 35 Tausend Menschen.

Am 24. Oktober beschlagnahmten bewaffnete Abteilungen des Militärischen Revolutionskomitees wichtige Orte der Lebenserhaltung und Kommunikation in der Hauptstadt. Anhänger der Provisorischen Regierung (mit Ausnahme einzelner Abteilungen und des Frauenbataillons) verteidigten die legitime Regierung nicht.

Am 25. Oktober kündigte der Aufruf „An die Bürger Russlands“ den Sturz der Provisorischen Regierung und die Übergabe der Macht an das Militärrevolutionäre Komitee von Petrograd an. Eröffnung des II. Sowjetkongresses.

In der Nacht des 26. Oktober wurde die Provisorische Regierung festgenommen. Der Sieg der sozialistischen Revolution wurde auf dem Sowjetkongreß verkündet. Die ersten Dekrete der Sowjetmacht „Über den Frieden“ und „Über das Land“ wurden verkündet, und die Reformen der Bolschewiki begannen.

Praxis ist das wichtigste Bewertungskriterium

Jede gesellschaftliche Umwälzung, die situativ als Putsch oder Revolution bezeichnet wird, hat ihre tiefen Wurzeln, die in der Fähigkeit oder Unfähigkeit liegen, den dringenden Erfordernissen der Zeit gerecht zu werden.

Problem	provisorische Regierung	Bolschewiki
Das Verhältnis zwischen Staat und Volk	Ignoranz und Missverständnis der Grundbedürfnisse der Menschen.	Demonstration von Wissen und Verständnis für die Bestrebungen der Menschen.
Politische Entschlossenheit	Unentschlossenheit, Halbheiten und Verzögerung der Lösung dringender Probleme bis zur Verfassunggebenden Versammlung.	Eine mutige politische Willensbekundung, die in einem entscheidenden Moment auf die akuten Bedürfnisse der Menschen reagiert.
Unterstützung der sozialen Klasse	Aktivitäten im Interesse des Großkapitals und der Grundbesitzer gegen Arbeiter und Bauern.	Das Proletariat, die Bauernschaft und alle, die den Krieg und die Untätigkeit der Provisorischen Regierung satt haben.

Form und Inhalt im Kontext eines historischen Ereignisses

Die provisorische Regierung erwies sich als machtlos, um die Not der Menschen in Russland wirklich zu lindern. Das Volk hatte das Vertrauen in die Provisorische Regierung verloren und unterstützte größtenteils die Machtübernahme der Bolschewiki durch einen bewaffneten Aufstand. Der Machtwechsel im Oktober 1917 war der Form nach ein Putsch, aber inhaltlich und weltgeschichtlich eine Revolution. Das Ergebnis war die Entstehung des Sowjetstaates.

Bundesamt für Bildung

Staatliche Bildungseinrichtung der Höheren Berufsbildung

Staatliche Technische Universität Wolgograd

( VolgGTU )

Institut für Geschichte, Kultur und Soziologie

ESSAY

zur Geschichte Russlands

"Oktober 1917: Muster oder Irrtum, Revolution oder Putsch?"

Hergestellt von einem Schüler der Gruppe E-158

Kuznetsova Julia

Vom Vorgesetzten geprüft

Potapov A. N.

Wolgograd 2006

Einführung…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

1 Entwicklungsalternativen nach Februar …………………………………4

2 Provisorische Regierung: keine Änderung ………………………………...5

3 Vertiefung der Spaltung der Gesellschaft…………………………………………...6

4 Thesen Lenins…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5 Am Rande einer nationalen Katastrophe …………………………………………..9

6. Demokratie oder Diktatur …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

7 Die Bolschewiki übernehmen die Macht ……………………………………………….11

8 Bolschewiki bereiten einen bewaffneten Aufstand vor………………....12

9 Angriff auf die Macht ……………………………………………………………….....13

10 Putsch oder Revolution .................................................. ............ ......................... fünfzehn

Fazit …………………………………………………………………….16

Liste der verwendeten Literatur……………………………………...17

Einführung

Die Zeit von 1917 bis 1928 war eine Zeit der schmerzhaften Suche nach Russlands Platz in der Weltzivilisation. Das in den Krieg hineingezogene Land konnte die vor ihm liegenden Modernisierungsaufgaben nicht lösen. Außerdem brachte der Krieg neue Widersprüche hervor. Wachsender wirtschaftlicher Ruin, drohende Hungersnöte, Millionen von Opfern und gravierende Veränderungen in der psychologischen Stimmung der Gesellschaft durch den Krieg brachten das Land rasch einer revolutionären Explosion näher.

Anders als bei der ersten russischen Revolution gelang es der Autokratie im Februar 1917 nicht, das Blatt zu ihren Gunsten zu wenden. Außerdem überließ die Reichsmacht, die ihre Autorität endgültig verloren hatte, ihre staatlichen Positionen vollständig den Liberalen. Dem Land eröffnete sich die Perspektive, das liberale bürgerliche Modell der gesellschaftlichen Entwicklung umzusetzen. Diese Alternative wurde jedoch von Anfang an durch zwei Umstände erschwert. Erstens der Krieg. Die russischen Liberalen, allen voran die Kadetten, die um die spätere Existenzperspektive Rußlands als vollwertiges Mitglied der internationalen Gemeinschaft besorgt waren, konnten nicht einmal den Gedanken an einen Rückzug des Landes aus der militärischen Neuaufteilung der Welt zulassen. Zweitens wollte sich das russische Volk seit Beginn der Revolution nicht nach den Regeln des liberalen Spiels verhalten. Unzufrieden mit den wichtigsten liberalen Werten – den von der neuen Regierung gewährten demokratischen Rechten und Freiheiten – begann er dringend zu fordern, was er seit der ersten Revolution nicht erhalten hatte – Land- und Sozialgarantien und jetzt auch Frieden.

Die Massen des Volkes waren, ohne in ideologische Feinheiten zu gehen, bereit, jeder politischen Kraft zu folgen, die ihnen fest Frieden und Land versprach. Gleichzeitig machte es das russische Volk den Bolschewiki viel leichter, politische Macht zu erlangen, indem es sehr spezifische Körperschaften der Volksvertretung schuf, die keine Entsprechungen in der westlichen politischen Kultur haben – die Sowjets. Es ist logisch, die Frage zu stellen: "Die Oktoberrevolution von 1917 - eine Revolution oder ein Putsch, ein Muster oder ein Fehler?"

Entwicklungsalternativen nach Februar

Der spontane revolutionäre Impuls der Massen vereinte für eine Weile alle: Revolutionäre und Reformer, Arbeiter und Bauern, Soldaten und Offiziere, vereinigte verschiedene Abteilungen der „unvereinbaren“ Intelligenz. Diese Vereinigung musste jedoch nur vorübergehender Natur sein, da ihr unweigerlich eine Neugruppierung der politischen Kräfte und eine neue Loslösung folgten.

Damit eröffnete der Februar folgende mögliche alternative Entwicklungspfade für das Land:

Die bürgerlich-demokratische Entwicklung des Landes, genau für diesen Weg hat die Provisorische Regierung gekämpft;

Militärdiktatur, General Kornilow versuchte sie durchzusetzen;

Schaffung einer demokratischen sozialistischen Regierung (aus den Menschewiki, Sozialrevolutionären)

Linksradikaler, bolschewistischer Weg, Errichtung der Diktatur einer Partei.

In diesem Moment hing alles vom Willen und der Schnelligkeit der Aktionen der Provisorischen Regierung und des Petrograder Sowjets ab. Doch weder das eine noch das andere war ihnen genug angesichts des andauernden Krieges und der Geduld und des Vertrauens der Massen, die von Tag zu Tag schmolzen.

Provisorische Regierung: keine Änderung

Während der bürgerlichen Februarrevolution entstanden, sah sich die Provisorische Regierung mit allen Problemen konfrontiert, die die alte Regierung nicht lösen konnte. Das Hauptthema war der Krieg. Die Regierung erklärte, Russland werde den Krieg bis zu einem "siegreichen Ende" führen und alle eingegangenen internationalen Verpflichtungen erfüllen.

Basierend auf dem Kurs, den Krieg fortzusetzen, wurde auch die Innenpolitik der Provisorischen Regierung aufgebaut. Es hielt es für möglich, nur solche Maßnahmen durchzuführen, die die Verringerung der Verteidigungsfähigkeit des Landes nicht beeinträchtigen würden. Deshalb wurde das Projekt zur Einführung eines 8-Stunden-Arbeitstages verworfen.

Im März erließ die Provisorische Regierung ein Dekret über die Übertragung des kaiserlichen Eigentums an die zuständigen Ministerien. Im März, am Vorabend der Aussaat, beschlagnahmten die Bauern willkürlich die Ländereien des Herrn, steckten Landgüter und Kulakenhöfe in Brand und plünderten sie. Die Regierung versuchte, den Besitzer vor Willkür zu schützen, indem sie Soldaten entsandte, um die Ordnung wiederherzustellen. Und die Soldaten sympathisierten nicht nur mit den Bauern, sondern stellten sich oft auf ihre Seite.

Die Erklärung der Provisorischen Regierung vom 19. März verbot die Beschlagnahme von Landbesitzern und versprach, eine verfassungsgebende Versammlung einzuberufen, die diese Frage lösen würde. Lenin bemerkte: „Die Bauern werden an der Nase herumgeführt und drängen sie, bis zur Konstituierenden Versammlung zu warten. Warten Sie mit der Konstituierenden Versammlung bis zum Ende des Krieges. Warten Sie vom Ende des Krieges bis zum vollständigen Sieg ... "

Der Juni war ein Wendepunkt in den Februar-Oktober-Ereignissen. Das Dorf brodelte, die schwierige Lage in der Industrie, der Zusammenbruch der Armee. Lenin beschrieb die allgemeine Situation wie folgt: „Alle geben zu, dass eine unerhörte Katastrophe unvermeidlich ist …“ Die Bolschewiki verstanden die Katastrophe als Diktatur der Bourgeoisie. Die Kadetten sahen eine Katastrophe in der Errichtung der bolschewistischen Macht.

Die verwirrende, komplexe Landfrage blieb ungelöst. Das Dorf war der Versprechungen überdrüssig, vertraute den Behörden nicht mehr und neigte dazu, diejenigen zu unterstützen, die seine Bedürfnisse befriedigen würden. Die Agrarreform verspätete sich, die Konstituierende Versammlung verspätete sich, in der Bodenfrage gab es keine Einigkeit in der Regierung.

Die Arbeitslosigkeit stieg in den Städten, es fehlte an Grundnahrungsmitteln, der Brotpreis stieg exorbitant, die Produktivität der Fabriken und Betriebe sank. Die Forderungen der Arbeiter nach Lohnerhöhungen wurden zwar von der Regierung erfüllt, aber das war in der derzeitigen Wirtschaftslage kein Trost.

Die Regierung nimmt eine Resolution nach der anderen an: über die Verteilung von Zucker; zur Einführung eines landesweiten Rationierungssystems für die Verteilung von Fleisch; über das Verfahren zur Freisetzung von Zucker usw.

Die Situation im Land verschlechterte sich jedoch weiter.

Vertiefung der Spaltung der Gesellschaft

Am 3. April 1917 kehrte der Führer der Bolschewiki, W. I., aus dem Exil nach Petrograd zurück. Lenin. Er kritisierte die Haltung der Partei zur „Vollendung der bürgerlich-demokratischen Revolution“, erklärte sie für dogmatisch und entspreche nicht der „Originalität der gegenwärtigen Lage in Russland“, forderte, sofort einen Kurs auf die sozialistische Revolution einzuschlagen.

Was leitete V.I. Lenin, der einen solchen Appell gemacht hat, unerwartet für alle politischen Kräfte in Russland, einschließlich seiner eigenen Partei?

Lenin verstand, dass Russland auf „das Diktat des Sozialismus“ materiell nicht vorbereitet war. Bei der Entwicklung seines Kurses ließ er sich eindeutig von dem bekannten Prinzip Napoleons inspirieren: "Zuerst muss man sich auf eine ernsthafte Schlacht einlassen, und dann wird man sehen." Dabei waren für Lenin zwei Ansatzpunkte von entscheidender Bedeutung:

Die feste Überzeugung, dass Russland nicht allein gelassen wird, dass sein Durchbruch zum Sozialismus eine Reaktion in den Ländern des Westens hervorrufen wird. Wachsende regierungsfeindliche Proteste in den westlichen Ländern, die Verschärfung sozialer Widersprüche durch den erschöpfenden Weltkrieg bestätigten in Lenins Augen die Richtigkeit seiner Prognose;

Nicht minder fest V.I., es mit direkter Hilfe des revolutionären Westens zu nutzen, um das Land auf ein wirtschaftliches und kulturelles Niveau zu „erziehen“, auf dem die Errichtung des Sozialismus möglich ist.

Die Besonderheit der politischen Situation in Russland nach dem Februar, über die W. I. Lenin damals viel sprach, existierte wirklich und bestand nicht nur in der Doppelmacht. Eine noch wichtigere Rolle spielte die Opposition, die von den führenden politischen Kräften des Landes besetzt wurde. Eine Analyse der ersten Wochen der Aktivitäten der bürgerlichen und sozialistischen Parteien erlaubte dem Führer der Bolschewiki, eine für die Zukunft völlig berechtigte Schlussfolgerung zu ziehen: über ihre Unvorbereitetheit für eine schnelle und radikale Lösung der brennendsten Fragen des russischen Lebens - den Bauern Land zu geben, den Hungrigen Brot, den unterdrückten Völkern Freiheit, den Krieg zu beenden.

Wie erklärt sich dieser Umstand, der für das Verständnis des zukünftigen Schicksals Russlands besonders wichtig ist? Einige moderne Historiker gehen über dieses Phänomen schweigend hinweg und finden keine vernünftigen Erklärungen dafür. Andere sehen den Schlüssel im Bekenntnis der Minister der Provisorischen Regierung zur Idee eines Rechtsstaates. Der Wunsch, im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit zu bleiben und den Fragen, die in die Zuständigkeit der Verfassunggebenden Versammlung fielen, nicht vorzugreifen, habe ihrer Meinung nach "die politischen Manövriermöglichkeiten der Behörden während der turbulenten Ereignisse von 1917 erheblich eingeschränkt". Doch die Antwort auf die gestellte Frage liegt tiefer.