Grundtyp

Grad der Synthese

A. Einfache rein relationale Sprachen

1) Isolieren 2) Isolieren mit Agglutination

Analytisch

Chinesisch, Annamesisch (Vietnamesisch), Mutterschaf, Tibetisch

B. Komplexe rein relationale Sprachen

1) Agglutinieren, isolieren

Analytisch

Polynesisch

2) Agglutinieren

Synthetik

Türkisch

3) Schmelzagglutinieren

Synthetik

Klassisches Tibetisch

4) Symbolisch

Analytisch

B. Einfache gemischt-relationale Sprachen

1) Agglutinieren

Synthetik

2) Fusion

Analytisch

Französisch

B. Komplexe gemischt-relationale Sprachen

1) Agglutinieren

Polysynthetisch

2) Fusion

Analytisch

Englisch, Latein, Griechisch

3) Fusion, symbolisch

Leicht synthetisch

Sanskrit

4) Symbolische Verschmelzung

Synthetik

Die morphologische Typologie (und dies ist chronologisch das erste und am weitesten entwickelte Gebiet der typologischen Forschung) berücksichtigt erstens die Ausdrucksmöglichkeiten grammatikalischer Bedeutungen und zweitens die Art der Verbindung im Wort seiner wesentlichen Teile (Morpheme). . Abhängig von der Ausdrucksweise grammatikalischer Bedeutungen werden synthetische und analytische Sprachen unterschieden. Je nach Art der Verbindung von Morphemen werden agglutinative und pingelige Sprachen unterschieden (§ 141-142).

In den Sprachen der Welt gibt es zwei Hauptgruppen von Möglichkeiten, grammatikalische Bedeutungen auszudrücken: 1) synthetische Wege und 2) analytische. Synthetische Methoden sind durch die Kombination eines grammatikalischen Indikators mit dem Wort selbst gekennzeichnet (das ist die Motivation für den Begriff synthetisch1); ein solcher Indikator, der die grammatikalische Bedeutung "innerhalb des Wortes" einführt, kann eine Endung, ein Suffix, ein Präfix, eine innere Beugung (d. h. Tonwechsel an der Wurzel, z. B. fließen – fließen – fließen), Spannungswechsel (Beine – Beine), Suppletivismus (ich – ich, ich gehe – ich gehe, gut – besser), Wiederholung des Morphems 2. Einzelheiten zu grammatikalischen Modi in verschiedenen Sprachen siehe Reformed 1967: 263-313.

Ein gemeinsames Merkmal analytischer Methoden ist der Ausdruck der grammatikalischen Bedeutung außerhalb des Wortes, getrennt davon - zum Beispiel unter Verwendung von Präpositionen, Konjunktionen, Artikeln, Hilfsverben und anderen Hilfswörtern sowie unter Verwendung der Wortstellung und der allgemeinen Betonung der Aussage3.

Die meisten Sprachen haben sowohl analytische als auch synthetische Mittel, um grammatikalische Bedeutungen auszudrücken, aber ihr spezifisches Gewicht variiert. Je nachdem, welche Methoden vorherrschen, werden Sprachen synthetischer und analytischer Art unterschieden. Alle slawischen Sprachen gehören zu den synthetischen Sprachen.

Synthetisch (aus der griechischen Synthese - Kombination, Zusammenstellung, Assoziation) - basierend auf Synthese, vereint.

Dies ist insbesondere der Ursprung des protoslawischen Zeichens des Imperfekts: Die Dauer der Handlung wurde bildlich ausgedrückt - durch Verdoppelung des Suffixalvokals oder Hinzufügen eines anderen, ähnlichen Vokals, vgl. st.-glor. VERB, NESYAH.

3 Analytisch (aus dem Griechischen. Analyse - Trennung, Zerlegung, Zerstückelung - Trennung, Zerlegung in seine Bestandteile; verbunden mit der Analyse des Bulgarischen), Sanskrit, Altgriechisch, Latein, Litauisch, Jakutisch, Arabisch, Suaheli usw.

Die Sprachen des analytischen Systems umfassen alle romanischen Sprachen, Bulgarisch, Englisch, Deutsch, Dänisch, Neugriechisch, Neupersisch etc. In diesen Sprachen überwiegen analytische Methoden, teilweise werden aber auch synthetische grammatikalische Mittel verwendet.

Sprachen, in denen es zu Beginn des 19. Jahrhunderts fast keine Möglichkeiten zum synthetischen Ausdruck einer Reihe grammatikalischer Bedeutungen gab (wie im Chinesischen, Vietnamesischen, Khmer, Laotischen, Thailändischen usw.). amorph ("formlos") genannt, also wie formlos, aber schon Humboldt nannte sie isolierend. Es wurde festgestellt, dass diese Sprachen keineswegs frei von grammatikalischer Form sind, nur eine Reihe von grammatikalischen Bedeutungen (nämlich syntaktische, relationale Bedeutungen) werden hier getrennt, wie "isoliert", von der lexikalischen Bedeutung des Wortes ausgedrückt ( für Einzelheiten siehe Solntseva 1985).

Es gibt Sprachen, in denen sich die Wortwurzel im Gegenteil mit verschiedenen Hilfs- und abhängigen Wurzelmorphemen als so "überlastet" herausstellt, dass ein solches Wort zu einem bedeutungsvollen Satz wird, aber gleichzeitig formalisiert bleibt als Wort. Ein solches „Wortsatz“ -Gerät wird als Inkorporation bezeichnet (lat. incorporatio - Einschluss in seine Zusammensetzung, von lat. m - in und corpus - Körper, einzelnes Ganzes), und die entsprechenden Sprachen sind inkorporieren oder polysynthetisch (einige indische Sprachen, Chukchi, Koryak usw.).

Zu verschiedenen Zeiten beschäftigten sich so herausragende Linguisten wie A. Schleicher, E. Sapir, J. Greenberg sowie A. A. Reformatsky, B. N. Golovin, Yu. S. Maslov und viele andere mit dem Studium der Typologie der Sprachen. Das Thema ist jetzt relevant und wird in Zukunft relevant sein, da sich Sprachen kontinuierlich weiterentwickeln und mit der Entwicklung Veränderungen auf den Ebenen der Synthese und Analytik erfahren, was für die Linguistik von Interesse ist.

1. Typologische Klassifikation von Sprachen

Laut der Arbeit von T. I. Vendina: „Eine typologische Klassifikation von Sprachen ist eine Klassifikation, die die Ähnlichkeiten und Unterschiede von Sprachen in ihren wichtigsten Eigenschaften der grammatikalischen Struktur (unabhängig von ihrer genetischen Verwandtschaft) feststellt, um sie zu bestimmen die Art der Sprache, ihr Platz unter anderen Sprachen der Welt. Bei einer typologischen Klassifikation werden Sprachen auf der Grundlage gemeinsamer Merkmale zusammengefasst, die die wichtigsten Merkmale des Sprachsystems widerspiegeln, d.h. Das Sprachsystem ist der Ausgangspunkt, auf dem die typologische Klassifikation aufbaut.

Laut Yu. S. Maslov: „Am weitesten entwickelt ist die morphologische Typologie, die eine Reihe von Merkmalen berücksichtigt. Von diesen sind die wichtigsten: 1) der allgemeine Grad der Komplexität der morphologischen Struktur des Wortes und 2) die Arten von grammatikalischen Morphemen, die in einer bestimmten Sprache verwendet werden, insbesondere als Affixe. Beide Merkmale tauchen tatsächlich schon in den typologischen Konstruktionen des 19. Jahrhunderts auf und werden in der modernen Sprachwissenschaft meist durch quantitative Indikatoren, die sogenannten typologischen Indizes, ausgedrückt. Die Indexmethode wurde vom amerikanischen Linguisten J. Greenberg vorgeschlagen und dann in den Arbeiten von Wissenschaftlern aus verschiedenen Ländern verbessert

(Zitiert in J. Greenberg, „A Quantitative Approach to the Morphological Typology of Languages.“) Der Gesamtkomplexitätsgrad der morphologischen Struktur eines Wortes kann durch die durchschnittliche Anzahl von Morphen pro Wortform ausgedrückt werden. Dies ist der sogenannte synthetische Index, der nach der Formel M / W berechnet wird, wobei M die Anzahl der Morphs in einem Textsegment in einer bestimmten Sprache und W (vom englischen Wort) die Anzahl der Sprachwörter (word Nutzung) im selben Segment. Natürlich müssen für die Berechnung natürliche und mehr oder weniger typische Texte in der entsprechenden Sprache herangezogen werden (in der Regel werden Texte mit einer Länge von mindestens 100 Wortverwendungen herangezogen). Die theoretisch denkbare Untergrenze für den synthetischen Index ist 1: Bei einem solchen Indexwert ist die Anzahl der Morphen gleich der Anzahl der Wortverwendungen, d.h. jede Wortform ist einmorphemisch. Tatsächlich gibt es keine Sprache, in der jedes Wort immer mit einem Morphem zusammenfallen würde, daher wird der Wert des synthetischen Index bei einer ausreichenden Länge des Textes immer größer als eins sein. Greenberg erhielt den niedrigsten Wert für Vietnamesisch: 1,06 (dh 106 Morphs pro 100 Wörter). Für Englisch erhielt er die Zahl 1,68, für Sanskrit - 2,59, für eine der Eskimosprachen - 3,72. Für die russische Sprache wurden nach Schätzungen verschiedener Autoren Zahlen von 2,33 bis 2,45 erhalten.

Sprachen mit einem Indexwert unter 2 (neben Vietnamesisch und Englisch, Chinesisch, Persisch, Italienisch, Deutsch, Dänisch usw.) werden als analytisch bezeichnet, mit einem Indexwert von 2 bis 3 (neben Russisch und Sanskrit, Altgriechisch, Latein, Litauisch, Altkirchenslawisch, Tschechisch, Polnisch, Jakutisch, Suaheli usw.) - synthetisch und mit einem Indexwert über 3 (neben Eskimo, einigen anderen paläoasiatischen, indianischen, einigen kaukasischen Sprachen) - polysynthetisch."

T. I. Vendina stellt wie Yu. S. Maslov fest, dass die berühmteste der typologischen Klassifikationen die morphologische Klassifikation von Sprachen ist. Laut ihrer Forschung werden Sprachen nach der Art und Weise der Verbindung von Morphemen, die die eine oder andere grammatikalische Bedeutung ausdrücken, in drei Haupttypen unterteilt:

1) isolierende (oder amorphe) Sprachen: Sie zeichnen sich durch das Fehlen von Flexionsformen und dementsprechend formativen Affixen aus. Das Wort in ihnen ist "gleich der Wurzel", weshalb solche Sprachen manchmal als Wurzelsprachen bezeichnet werden. Die Verbindung zwischen Wörtern ist weniger grammatikalisch, aber die Wortstellung und ihre Semantik sind grammatikalisch bedeutsam. Wörter ohne Affixalmorpheme sind als Teil einer Äußerung sozusagen voneinander isoliert, daher werden diese Sprachen als isolierende Sprachen bezeichnet (dazu gehören Chinesisch, Vietnamesisch, die Sprachen Südostasiens usw.). . Im syntaktischen Satzbau solcher Sprachen ist die Wortstellung äußerst wichtig: Das Subjekt steht immer vor dem Prädikat, das Attribut steht immer vor dem Wort, das es definiert, das direkte Objekt steht hinter dem Verb (vgl. im Chinesischen: gao shan 'high Berge', aber shangao - 'Berge sind hoch');

2) Anheftungssprachen, in deren grammatikalischer Struktur Anheftungen eine wichtige Rolle spielen. Die Verbindung zwischen Wörtern ist eher grammatisch, Wörter haben Formationsaffixe. Die Art der Verbindung zwischen dem Affix und der Wurzel und die Art der durch das Affix vermittelten Bedeutung in diesen Sprachen können jedoch unterschiedlich sein. In diesem Zusammenhang werden beim Anbringen von Sprachen Sprachen des flektierenden und des agglutinativen Typs unterschieden:

a) Flexionssprachen (<лat. flexio ‘сгибание’, т.е. языки гибкого типа) – это языки, для которых характерна полифункциональность аффиксальных морфем (ср. в русском языке флексия -а может передавать в системе склонения существительных грамматические значения числа: ед.ч. стена и мн.ч. города; падежа: им. п. ед.ч. страна, род.п. города, вин.п. вола и рода: супруг- супруга). Наличие явления фузии, т.е. взаимопроникновения морфем, при котором проведение границы между корнем и аффиксом становится невозможным (ср. мужик + -ск ->Bauer); „innere Beugung“, die die grammatikalische Form des Wortes angibt (vgl. Deutsch Bruder „Bruder“ - Brueder „Brüder“); eine Vielzahl phonetisch und semantisch unmotivierter Deklinations- und Konjugationsarten. Flexionssprachen umfassen alle indogermanischen Sprachen;

b) agglutinierende Sprachen (< лат. agglutinare ‘приклеивать’, т.е. склеивающие) – это языки, являющиеся своеобразным антиподом флективных языков, т.к. в них нет внутренней флексии, нет фузии, поэтому в составе слов легко вычленяются морфемы, формативы передают по одному грамматическому значению, и в каждой части речи представлен лишь один тип словоизменения. Для агглютинативных языков характерна развитая система словоизменительной и словообразовательной аффиксации, при которой аффиксы характеризуются грамматической однозначностью: последовательно «приклеиваясь» к корню, они выражают одно грамматическое значение (например, в узбекском и грузинском языках число и падеж выражается двумя разными аффиксами, ср. дат.п. мн.ч. существительного ‘девушка’ в узбекском языке киз-лар-га ‘девушкам’, где аффикс -пар- передает значение множественного числа, а суффикс -га – значение дательного падежа, в русском же языке одна флексия -ам передает оба этих значения), поэтому в таких языках наблюдается единый тип склонения и спряжения. К агглютинативным языкам относятся финно-угорские, тюркские, тунгусо-маньчжурские, японский, корейский и др. языки;

3) Integrierende (oder polysynthetische) Sprachen (< лат. in ‘в’, corpus род.п. от corporis ‘тело’, т.е. ‘внедрение, включение чего-либо в тело’, incorporo ‘вставлять’) - это языки, для которых характерна незавершенность морфологической структуры слова, позволяющая включение в один член предложения других его членов (например, в состав глагола-сказуемого может быть включено прямое дополнение). Слово «приобретает структуру» только в составе предложения, т.е. здесь наблюдается особое взаимоотношение слова и предложения: вне предложения нет слова в нашем понимании, предложения составляют основную единицу речи, в которую «включаются» слова (ср. чукотское слово-предложение мыт-купрэ-гын-рит-ыр-кын ‘сети сохраняем’, в которое инкорпорируется определение «новые» тур: мыт-тур-купрэ-гын-рит-ыр-кын ‘новые сети сохраняем’). В этих словах-предложениях содержится указание не только на действие, но и на объект и даже его признак. К инкорпорирующим языкам относятся языки индейцев Северной Америки, чукотско-камчатские и др.

Laut Yu. S. Maslov ist die Flexionstendenz „durch Fälle gegenseitiger Überlagerung von Morphemexponenten, Phänomenen der Reexpansion, Vereinfachung, Absorption ganzer Morpheme oder einzelner Teile ihrer Segmentexponenten durch benachbarte Morpheme sowie durch die weit verbreitete Verwendung von Alternationen als „Simulfixe“. Zu den oben genannten Beispielen fügen wir hier diejenigen hinzu, die die Aufnahme von formbildenden Affixen veranschaulichen: die prähistorischen slawischen Formen *leg-ti und *pek-ii verwandelten sich in liegen, Herd, wo das Infinitiv-Affix von the absorbiert wird Wurzel, verursacht aber gleichzeitig historischen Wechsel in seinem letzten Konsonanten; Die Endungen russischer Adjektive wurden aus Kombinationen einer nominellen Kasussendung und einem Pronomen im selben Kasus gebildet (weiß< бiьла его и т. д.). Агглютинативная тенденция, напротив, характеризуется четкостью границ морфемных сегментов, для нее малотипичны явления опрощения и переразложения, как и использование «симульфиксов».

Yu. S. Maslov bemerkt auch, dass die agglutinative Tendenz „gekennzeichnet ist durch Halosemie („Einfachheit“, vergleiche andere griechische Hapltoos ‚einfach‘), die Bindung jedes formativen Affixes an nur ein Gramm, und daher die Aneinanderreihung von Affixen, um a auszudrücken Kombination von heterogenen Grammen . Ja, auf Türkisch. dallardа 'auf den Zweigen', das Postfix -lar- drückt die Bedeutung des Plurals aus, und das zweite Postfix -da- drückt die Bedeutung des Lokativfalls aus (vgl. loc. mit dem gleichen Postfix -da und anderen Pluralfällen, wo nach -lar- gibt es weitere Fall-Postfixe, zum Beispiel Dänisch dallara 'Zweige') Haplosemische formative Affixe agglutinierender Sprachen werden normalerweise nicht als "Endungen" bezeichnet. Manchmal werden sie mit dem Begriff „Stöcke“ bezeichnet.

Unter Berücksichtigung der obigen Klassifizierung sieht die Einteilung der Sprachen in synthetisch und analytisch nach Maslov Yu.S. folgendermaßen aus: „Auf der qualitativen Seite zeichnen sich analytische Sprachen durch eine Tendenz zur Trennung des (analytischen) Ausdrucks aus lexikalisch und grammatikalisch gibt es keine grammatikalischen Morpheme, und grammatikalische Bedeutungen sind hauptsächlich funktionale Wörter und Wortstellung. In einer Reihe analytischer Sprachen sind Tonoppositionen stark entwickelt. Affixe werden in geringem Umfang verwendet, und in einigen analytischen Sprachen, den sogenannten isolierenden Sprachen (Vietnamesisch, Khmer, Altchinesisch), sind sie fast nicht vorhanden. Die in diesen Sprachen vorkommenden nicht-einzelnen morphämischen Wörter sind in der Regel komplex (normalerweise zweiwurzelig). Da das signifikante Wort hier fast nie Anzeichen einer syntaktischen Verbindung mit anderen Wörtern im Satz in sich trägt, erweist es sich als sozusagen isoliert (daher der Name "isolierend"). Einige Linguisten, die die Rolle der Wortstellung bei der Isolierung von Sprachen betonen, nennen sie "positional".

Synthetische Sprachen sind qualitativ durch die Tendenz gekennzeichnet, innerhalb einer Wortform ein lexikalisches (manchmal mehrere lexikalische) und ein oder mehrere grammatikalische Morpheme zu synthetisieren. Diese Sprachen verwenden daher ziemlich häufig Affixe. In noch größerem Maße ist die Aneinanderreihung mehrerer Affixe in einem Wort typisch für polysynthetische Sprachen. Die gemeinsame Bezeichnung für beide Gruppen ist Affixsprachen. Alle diese Sprachen zeichnen sich durch eine hohe Entwicklung der Formbildung aus, das Vorhandensein von reich verzweigten, komplexen Formbildungsparadigmata, die als eine Reihe synthetischer (manchmal teilweise analytischer) Formen aufgebaut sind. Darüber hinaus verwenden einige polysynthetische Sprachen die Inkorporation in größerem oder geringerem Maße. Auf dieser Grundlage, die weniger die Struktur des Wortes als vielmehr die Struktur syntaktischer Einheiten charakterisiert, werden solche Sprachen als "Einarbeiten" bezeichnet.

2. Sprachen der synthetischen und analytischen Struktur

Laut Golovin B.N. ist die in Abschnitt 1 dieser Arbeit gegebene morphologische Klassifikation nicht erschöpfend: „Wenn sie Informationen über die morphologische Klassifikation von Sprachen präsentieren, sprechen sie normalerweise auch über den Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Sprachen. Synthetismus und Analytik stehen nicht in direktem Zusammenhang mit der morphologischen Klassifikation. Synthetismus ist das Vorhandensein solcher formaler Indikatoren in signifikanten Wörtern, die die Verbindungen dieser Wörter anzeigen. Flexion ist ein solcher Indikator. Analytik ist das Fehlen von Indikatoren für die Verbindung eines signifikanten Wortes mit einem anderen, daher übertragen solche Wörter die Funktionen von Verbindungsindikatoren auf funktionale Wörter. Wenn es aber keine „reinen“ morphologischen Typen gibt, dann erst recht keine „reinen“ analytischen oder synthetischen Sprachen. Daher ist die Unterteilung der Sprachen in synthetisch und analytisch sehr bedingt. Zum Beispiel wird der Tradition zufolge angenommen, dass im Russischen der Synthetismus stärker ist als der Analytismus, und im Englischen der Analytismus stärker ist als der Synthetismus. Es ist möglich, dass dies so ist, obwohl es durch eine strenge Technik verifiziert werden muss.

I. T. Vendina weist auch auf die Mischung von analytischen und synthetischen Merkmalen in Sprachen hin: „Analytik und Synthetismus sind in ihrer reinen Form in keiner Sprache der Welt vertreten, da jede Sprache Elemente von Analytik und Synthetismus enthält, obwohl ihr Verhältnis unterschiedlich sein kann (vgl. auf Russisch gibt es neben der Vorherrschaft des Synthetismus ausgeprägte Merkmale des Analytismus, vgl. den Ausdruck der Personenkategorie in Verben der Vergangenheitsform, die Bildung von Formen der Zukunftsform unvollkommener Verben, analytische Formen des Komparativs und Superlative von Adjektiven und Adverbien usw.). Die allgemeinen Muster der Sprachentwicklung wurden noch nicht untersucht, obwohl bestimmte Trends in ihrer Entwicklung verfolgt werden können. Viele Sprachen in ihrer Geschichte zeigen den Übergang von einem synthetischen System zu einem analytischen (z. B. romanische Sprachen, einige germanische, iranische). Aber ihre sprachliche Entwicklung hört hier nicht auf, und sehr oft bilden Hilfswörter und Wortarten, die mit der Basis eines signifikanten Wortes agglutinieren, wieder synthetische Formen. In dieser Hinsicht ist das grammatikalische Schicksal der bengalischen Sprache äußerst interessant: von einem flektierenden synthetischen Typus bewegte sie sich allmählich zu einem analytischen Typus (die alte Deklination verschwand und mit ihr die grammatikalische Kategorie von Kasus, Zahlen, grammatikalischem Geschlecht, interner Flexion). , aber analytische Formen wurden weit verbreitet), aber dank der Kontraktion der analytischen Formen des Namens und des Verbs begannen neue synthetische Formen mit agglutinierenden Affixen zu erscheinen (vgl. die Verbform korčhilam 'ich tat', in der kor ' Wurzel', čhi ist ein Morphem, das auf das Dienstverb mit der Bedeutung 'sein' zurückgeht, - l- - Vergangenheitssuffix, -am - Beugung der 1. Person'), sogar eine neue Deklination von vier Kasus erschien. Die Sprachgeschichte zeigt, dass im grammatikalischen System derselben Sprache häufig synthetische Konstruktionen durch analytische ersetzt werden können (z. B. Fallformen durch Präpositionalfälle und dann Präpositional ohne Deklination, wie z Bulgarisch) oder synthetische Konstruktionen können auf der Grundlage analytischer Konstruktionen aufgrund des Verlusts eines Serviceelements gebildet werden (vgl. in anderen russischen Sprachformen der Vergangenheitsform ich bin gegangen und in modernem Russisch ging). Synthetische und analytische Formen können sogar innerhalb desselben Paradigmas koexistieren (vgl. Rus. niemand, niemand). Darüber hinaus werden in Sprachen immer wieder analytische Formationen gebildet, da Wortkombinationen die einfachste und motivierte Art sind, Gegenstände und Phänomene der Außenwelt zu bezeichnen. In Zukunft können diese Formationen jedoch in synthetische Formen umgewandelt werden (vgl. die Bezeichnung von Blaubeeren auf Russisch: schwarze Beere - Blaubeere).

Reformatsky A.A. stellt fest, dass „die Frage nach der synthetischen und analytischen Struktur von Sprachen auf unterschiedliche Weise angegangen werden kann. Niemand argumentiert, dass dies eine grammatikalische Frage ist, aber einige Forscher kommen bei der Definition dieses wichtigen Themas aus der Morphologie, andere aus der Syntax. Es gibt jedoch einen dritten Weg: von der Klassifizierung grammatikalischer Wege und ihrer Verwendung in einer bestimmten Sprache auszugehen. Gleichzeitig werden die Interessen sowohl der Morphologie als auch der Syntax beachtet.

Alle grammatikalischen Methoden können in zwei grundsätzlich unterschiedliche Arten unterteilt werden: 1) Methoden, die Grammatik innerhalb eines Wortes ausdrücken, sind Binnenbeugung, Befestigung, Wiederholungen, Additionen, Betonung und Suppletivismus, 2) Methoden, die Grammatik außerhalb eines Wortes ausdrücken, sind Methoden von Hilfswörtern, Wortstellung und Intonation. Die erste Reihe von Methoden heißt synthetisch, die zweite - analytisch.

Yu. S. Maslov schreibt mehr über die Möglichkeiten, grammatikalische Bedeutungen in Sprachen analytischer und synthetischer Art auszudrücken:

„Analytische Formationen haben eine besondere grammatikalische Struktur. Sie sind Kombinationen aus signifikanten und Hilfswörtern (manchmal signifikanten und mehreren Hilfswörtern), die als ein signifikantes Wort, eine separate Wortform, eine Reihe von Wortformen oder ein ganzes Lexem fungieren.

1. Analytische Formationen, die als Wortformen eines Wortes fungieren, das auch nicht-analytische (synthetische) Wortformen hat, werden analytische Formen genannt. Wir haben uns bereits oben mit analytischen Formen von Zeitformen (Rus. ich werde schreiben, engl. ich werde schreiben, deutsch ich werde schreiben usw.) und Stimmungen (russisch würde schreiben, engl. ich sollte schreiben usw.) getroffen. ). Es gibt analytische Formen der Verbform, zum Beispiel das sogenannte Progressive im Englischen (I am writing 'I am writing at the moment', I was writing 'I was writing in that moment'), analytische Formen der Stimme, insbesondere das Passiv (deutsch der Brief wird geschrieben), Adjektive und Adverbien haben analytische Vergleichsformen (französisch plus fort ‚stärker‘, le plus fort ‚der Stärkste‘). Kombinationen signifikanter Wörter mit Präpositionen können durchaus als analytische Fallformen angesehen werden (vgl. Deutsch mit dem Bleistift oder Bolg. Smoliv, äquivalent zu Russisch tv.p. mit Bleistift, Englisch von my friend oder Französisch de mon ami, äquivalent zu Russisch Gen. p mein Freund; Russisch in die Stadt, entspricht dem finnischen sogenannten Illativ kaupunkiin). Kombinationen mit dem Artikel in Englisch, Deutsch, Französisch, Spanisch und einigen anderen Sprachen sind analytische Formen, um „Sicherheit“ und „Unsicherheit“ auszudrücken.

Manchmal kann eine analytische Form mehr oder weniger gleichbedeutend mit einer parallel existierenden synthetischen sein. Also "Dieses Zimmer ist wärmer" = "Dieses Zimmer ist wärmer", engl. "der Sohn meines Freundes" == "der Sohn meines Freundes". In anderen Fällen hat die analytische Form nicht einmal ein annäherndes Synonym unter den synthetischen Formen, sondern steht der synthetischen Form im Rahmen der grammatikalischen Kategorie gegenüber. So haben im Russischen die komplexe Zukunft der unvollkommenen Form und des Konjunktivs, im Englischen die konkrete Prozessform (Progressiv), im Französischen die Komparativ- und Superlativgrade keine synthetischen Parallelen, sondern nehmen an grammatikalischen Kategorien teil, die sich synthetischen Formen widersetzen. Heiraten:

ich schreibe (schreibe): ich schreibe (schreibe) etc. (Kategorie anzeigen)

Es kommt auch vor, dass in Wörtern einer Kategorie ein Grammem durch eine synthetische Form und in Wörtern einer anderen Kategorie durch eine analytische Form ausgedrückt wird. Heiraten Englisch stark vergleicht, stärker übertrifft. am stärksten, einfach „einfach“ einfacher am einfachsten usw., aber für mehrsilbige Adjektive gilt: interessant „interessant“ vergleicht, interessanter übertrifft. das interessanteste.

Formative analytischer Formen haben eine komplexe Struktur: Sie werden normalerweise durch eine Kombination aus einem Funktionswort (oder mehreren Funktionswörtern) und bestimmten Affixen als Teil eines signifikanten Wortes dargestellt. Also auf Russisch auf dem Tisch der Formativ besteht aus einer Präposition auf und einer Endung - /e/ , a auf dem Tisch von derselben Präposition und Nullendung. Die einzelnen Komponenten eines solchen komplexen Formats können mit den einzelnen Komponenten der komplexen grammatikalischen Bedeutung der Form korreliert werden.

2. Analytische Gebilde, die in der Gesamtheit ihrer Formen als ganzes Lexem fungieren, nennt man naturgemäß analytische Wörter. Ein Beispiel sind englische Verben. stolz sein, deutsch. sich schamen, fr. s’enfuir ‚weglaufen‘, immer nur mit einem Reflexivpronomen verwendet, das (anders als das russische Reflex-Affix -sya / -s) ein Funktionswort ist. Das Verb to pride wird gebildet durch die Kombination von 1) dem erzeugenden Stamm /praid/, der im Substantiv Pride dargestellt wird (es gibt kein Verb „to pride“ im Englischen, genauso wie es kein Verb „proud“ im Russischen gibt). , und 2) ein Ableitungsformat, das aus zwei Teilen besteht: a) einem in Personen und Zahlen wechselnden Reflexivpronomen und b) einem Satz von Affixal- und analytischen Formativen einzelner Formen des Verbs.

Auch das Formativ einer synthetischen (einfachen) Wortform kann entweder monomorphemisch sein, z.B. bestehend aus einer Endung (insbesondere Null), wie bei den Wortformen der Worttabelle, oder polymorphemisch, bestehend aus zwei oder mehr Affixen, was typisch für ein russisches Verb ist: vgl. -siehst du, -la sang, -/|o|m|t'i/- lass uns gehen. Das Formativ kann auch supersegmentale Morpheme enthalten. Zu den Formativen der singulären Wortformen des Wortes Horn gehört also die Wurzelbetonung als Indikator für die Zahl, das heißt, sie können so geschrieben werden: - #, - a usw. “

Interessant sind die Definitionen von Reformed A. A. synthetisch und analytisch in Sprachen:

„Die Bedeutung dieser Begriffe ergibt sich aus der Tatsache, dass mit der synthetischen Tendenz der Grammatik die grammatikalische Bedeutung synthetisiert wird, kombiniert mit lexikalischen Bedeutungen innerhalb des Wortes, was mit der Einheit des Wortes ein starker Indikator für das Ganze ist; mit einer analytischen Tendenz werden grammatikalische Bedeutungen vom Ausdruck lexikalischer Bedeutungen getrennt; lexikalische Bedeutungen konzentrieren sich auf das Wort selbst, während grammatikalische Bedeutungen entweder durch die das signifikante Wort begleitenden Hilfswörter oder durch die Reihenfolge der signifikanten Wörter selbst oder durch die den Satz begleitende Intonation und nicht durch das gegebene Wort ausgedrückt werden.

Durch das Vorherrschen der einen oder anderen Tendenz ändert sich die Art des Wortes in der Sprache, da das aus dem Satz herausgenommene Wort in synthetischen Sprachen seine grammatikalischen Eigenschaften behält. Zum Beispiel zeigt das lateinische Wort filium zusätzlich zu der Tatsache, dass es lexikalisch "diesen und jenen Verwandtschaftsnamen (Sohn)" bedeutet, dass: 1) es ein Substantiv ist, 2) im Singular, 3) im Akkusativ Fall, 4) es ist ein direktes Objekt . Und um die Struktur des Satzes zu charakterisieren, gibt diese „herausgerissene“ Form von Filium viel her: 1) es ist ein direktes Objekt, 2) abhängig vom Prädikat - das transitive Verb, 3) in dem das Subjekt1 stehen muss, definierend die Person und die Nummer dieses Prädikats - das Verb. Das Wort synthetischer Sprachen ist unabhängig, sowohl lexikalisch als auch grammatikalisch vollwertig und erfordert zunächst eine morphologische Analyse, aus der sich seine syntaktischen Eigenschaften von selbst ergeben.

Das Wort analytischer Sprachen drückt eine lexikalische Bedeutung aus und ist, wenn es aus dem Satz herausgenommen wird, nur durch seine nominativen Möglichkeiten begrenzt; nur als Teil eines Satzes erhält es eine grammatikalische Eigenschaft.

Im Englischen ist ein „piece“ – round – nur dann ein „circle“, wenn man nicht weiß, aus welchem ​​Satz dieses „piece“ herausgenommen ist; Natürlich ist dies nicht immer dasselbe Wort, das nur in syntaktischen Kontexten offenbart wird (ein runder Tisch - „runder Tisch“, eine große Runde - „großer Kreis“ usw.); Russische Wörter Kreis, rund, Kreis und ohne syntaktischen Kontext sind als Wortschatzphänomene verständlich und daher nicht mit der englischen Runde vergleichbar. Sie sind grammatikalisch verschiedene Dinge.

Aus diesen allgemeinen Sätzen ergeben sich eine Reihe von Konsequenzen. Eine davon ist, dass der Ausdruck grammatikalischer Bedeutungen in synthetischen Sprachen sowohl in vereinbarten Satzgliedern als auch innerhalb der Formen desselben Wortes wiederholt wird.

Sie können die "Übersetzung" von einer Sprache in eine andere eines solchen Satzes wie "Große Tische stehen." vergleichen:

Deutsch: Die großen Tische stehen - der Plural wird viermal ausgedrückt: durch den Artikel (analytisch) und durch Affixe im Substantiv (Tisch-e), im Adjektiv (gross-en) und im Verb (steh-en) ( synthetisch).

Russische Sprache: Große Tische stehen - der Plural wird dreimal ausgedrückt: im Substantiv (stol-s), im Adjektiv (big-s) und im Verb (sto-yat) (synthetisch).

Deutsch: Die großen Tische stehen - der Plural wird zweimal ausgedrückt: im Substantiv (table-s) (synthetisch) und im Verb - durch das Fehlen von -s (stand), was den Singular im Präsens (synthetisch) anzeigt.

Kasachische Sprache: Ulken stoldar - gur - der Plural wird nur einmal ausgedrückt: im Substantiv (stoldar) (synthetisch).

Französisch: Les grandes tables restent debout - der Plural wird nur einmal im Artikel les (analytisch)1 ausgedrückt.

Auch wenn wir die Bildung gleicher Pluralformen in eng verwandten Sprachen wie Deutsch und Englisch vergleichen (in den Wörtern Buch, book – „Buch“ und Mann, man – „Mann“ gleichen Ursprungs), zeigt sich eine synthetische Tendenz sichtbar sein (bei paralleler Wiederholung grammatikalischer Bedeutungen) und analytisch (in dem Wunsch, eine gegebene grammatikalische Bedeutung nur einmal auszudrücken):

Deutsch: Der Plural wird in jedem Beispiel nur einmal ausgedrückt:

das Buch - die Bücher 1) in Buch - Bücher nur durch äußere Beugung (es gibt keine innere Beugung, und der Artikel ändert sich nicht)

der Mann - die Männer 2) in Mann - Männer nur durch innere Beugung; Der Artikel in Englisch kann nicht zwischen einer Zahl unterscheiden.

Typische synthetische Sprachen sind die alten indogermanischen Schriftsprachen: Sanskrit, Altgriechisch, Latein, Gotisch, Altkirchenslawisch; derzeit überwiegend litauisch, deutsch, russisch (obwohl beide mit vielen aktiven Merkmalen des Analytismus); bis analytisch: romanisch, englisch, dänisch, neugriechisch, neupersisch, neuindisch; aus dem Slawischen - Bulgarisch.

Sprachen wie Türkisch, Finnisch haben trotz der vorherrschenden Rolle der Anheftung in ihrer Grammatik aufgrund der agglutinierenden Natur ihrer Anheftung viel Analytizität im System; Sprachen wie Semitisch (z. B. Arabisch) sind synthetisch, weil die Grammatik in ihnen im Wort ausgedrückt wird, aber sie sind eher analytisch in der agglutinierenden Tendenz der Anhaftung.

3. Änderung der Struktur von Sprachen im Verlauf ihrer Entwicklung

Laut V. I. Kodukhov: „Sprachtypen sind eine historisch veränderliche Kategorie; in jeder Sprache oder Sprachgruppe können Merkmale anderer grammatikalischer Typen gefunden werden. Beispielsweise gehören die kaukasischen Sprachen nach der morphologischen Klassifikation zum agglutinativen Typus mit einem großen Anteil an Präfixierung. Dies ist jedoch eher typisch für die georgische Sprache als für die Nakh-Dagestan-Sprachen, wo es Flexionselemente und einen Rückgang des Präfixanteils gibt. Es ist bekannt, dass Latein und Altbulgarisch synthetische flektierende Sprachen waren, während Französisch und modernes Bulgarisch bemerkenswerte Merkmale des Analytismus angenommen haben. Modernes Deutsch hat mehr Synthese als Englisch, aber analytischer als Russisch.

Interessant ist die Meinung von Shaikevich A. Ya. zur Veränderung der typologischen Merkmale von Sprachen: „Die Unterteilung von Sprachen in drei Arten der Synthese (analytisch, synthetisch und polysynthetisch) wird von der modernen Linguistik akzeptiert.

Beide typologischen Klassifikationen (nach "Technik" und nach "Synthesegrad") sind morphologisch. Auch in der Linguistik wird versucht, eine syntaktische Klassifikation von Sprachen zu erstellen.

Dieselbe Sprache kann im Laufe ihrer Entwicklung ihre typologischen Eigenschaften ändern.

Im 19. Jahrhundert Viele Linguisten hatten den Eindruck, dass die grammatikalische Struktur der chinesischen Sprache (Wenyang) die älteste Stufe in der Entwicklung der Sprache widerspiegelt. Im XX Jahrhundert. Linguisten haben in der alten chinesischen Sprache die Überreste alter Suffixe, Wechsel von Vokalen und Konsonanten entdeckt. Zum Beispiel tsher „Ehefrau“ (modernes Qi); tshəs „heiraten“ (modernes qi), dhən „Feld“ (modernes tian); und dhən-s „das Feld kultivieren“ (modernes tian); njup „betreten“ (modernes zhu); und nup „eingelassen“ (modern an); tjan „ziehen“ (modernes zhang) und dhjan „lang“ (modernes chan). Das bedeutet, dass im Chinesischen dem Stadium der Isolation ein Stadium anderer Art vorausging.

Viele Sprachen in ihrer Geschichte zeigen den Übergang von einem synthetischen System zu einem analytischen. Dies gilt für die meisten indogermanischen Sprachen: Romanisch, Germanisch (außer Isländisch und Färöisch), Iranisch, Indisch. Maximale Analytik wurde durch Englisch und Französisch erreicht. Aber die sprachliche Entwicklung hört hier nicht auf. Postpositionen, Hilfsverben und andere funktionale Wörter, die mit dem Stamm des signifikanten Wortes agglutinieren, schaffen neue synthetische Formen. Charakteristisch ist das grammatikalische Schicksal der bengalischen Sprache. Vom flektierenden synthetischen Typ der altindischen Sprache ging die bengalische Sprache zum analytischen Typ (wie Englisch) über. Die alte Deklination (d. h. die Kasuskategorie) ist verschwunden, die alten Formen von Numerus, grammatikalischem Genus und Binnenbeugung sind verschwunden. Analytische Formen sind weit verbreitet. Und dann entstanden dank der Agglutination neue synthetische Formen. Die Verbform korchilam „I did“ enthält die Wurzel kor, das unvollkommene Suffix chi, aufsteigend zum Dienstverb mit der Bedeutung „to be“, das Präteritumsuffix l und die Beugung des 1. l. -bin. Es gab auch eine neue Deklination von vier Fällen.

Diese Tatsachen machen uns hinsichtlich des Problems des Fortschritts in der Grammatik vorsichtig. Bisher gibt es keinen Grund zu behaupten, dass eine Sprache fortschrittlicher als eine andere ist oder dass eine Stufe in der Geschichte einer Sprache einer anderen überlegen ist. Die allgemeinen Sprachmuster wurden noch nicht ausreichend untersucht, daher könnte die Wissenschaft in Zukunft Licht auf diese interessante Frage werfen: Gibt es Fortschritte in der Sprache?

Fazit

Im Laufe der geleisteten Arbeit wurden verschiedene Arten der Klassifikation von Sprachen nach 1) dem allgemeinen Komplexitätsgrad der morphologischen Struktur des Wortes 2) der Methode zum Verbinden von Morphemen, die eine bestimmte grammatikalische Bedeutung ausdrücken, 3) den Wegen betrachtet Ausdruck grammatikalischer Bedeutungen und ihrer Verwendung. Auch die Besonderheiten der Sprachen des synthetischen und analytischen Systems (an den Beispielen einzelner Sprachen) und Fälle des Übergangs von einem System zum anderen im Laufe der historischen Entwicklung der Sprache wurden berücksichtigt.

Morphologische Arten von Sprachen

Die morphologische Typologie (und dies ist chronologisch das erste und am weitesten entwickelte Gebiet der typologischen Forschung) berücksichtigt erstens die Ausdrucksmöglichkeiten grammatikalischer Bedeutungen und zweitens die Natur Morphemverbindungen in dem Wort. Abhängig von der Art und Weise, grammatikalische Bedeutungen auszudrücken, gibt es synthetische und analytische Sprachen(§ 26; siehe auch § 27). Je nach Art der Verbindung werden Morpheme unterschieden agglutinative und fusionale Sprachen(§§ 28-29).

26. Analytische und synthetische Sprachen

In den Sprachen der Welt gibt es zwei Hauptgruppen von Möglichkeiten, grammatikalische Bedeutungen auszudrücken: 1) synthetische Wege und 2) analytische. Synthetische Methoden zeichnen sich durch die Kombination eines grammatikalischen Indikators mit dem Wort selbst aus (das ist die Motivation für den Begriff Synthetik). Ein solcher Indikator, der die grammatikalische Bedeutung "innerhalb des Wortes" einführt, kann sein Endung, Suffix, Präfix, Binnenflexion(d.h. Tonwechsel im Grundton, z.B. fließen - fließen - fließen), Veränderung Akzente (Beine Füße), suppletive Modifikation Wortstämme ( ich - ich, geh - geh, gut - besser), transfixieren(in semitischen Sprachen: ein aus mehreren Vokalen bestehender Komplex, der zu einer dreikonsonanten Wurzel "verwoben" wird und diese ergänzt

Die meisten Sprachen haben sowohl analytische als auch synthetische Mittel, um grammatikalische Bedeutungen auszudrücken, aber ihr spezifisches Gewicht variiert. Je nachdem, welche Methoden vorherrschen, werden Sprachen synthetischer und analytischer Art unterschieden. Synthetische Sprachen umfassen alle slawischen Sprachen (außer Bulgarisch), Sanskrit, Altgriechisch, Latein, Litauisch, Jakutisch, Deutsch, Arabisch, Suaheli und viele andere. Andere

Die Sprachen des analytischen Systems umfassen alle romanischen Sprachen, Bulgarisch, Englisch, Dänisch, Neugriechisch, Neupersisch und viele andere. etc. Analytische Methoden in diesen Sprachen überwiegen, teilweise werden aber auch synthetische grammatikalische Mittel verwendet.

Sprachen, in denen es zu Beginn des 19. Jahrhunderts fast keine Möglichkeiten zum synthetischen Ausdruck einer Reihe grammatikalischer Bedeutungen gab (wie im Chinesischen, Vietnamesischen, Khmer, Laotischen, Thailändischen usw.). namens amorph("formlos"), d.h. wie formlos, aber schon Humboldt hat sie gerufen isolierend. Es wurde bewiesen, dass diese Sprachen keineswegs ohne grammatikalische Form sind, sondern nur eine Reihe grammatikalischer Bedeutungen (nämlich syntaktisch,

relationale Bedeutungen) werden hier getrennt, wie „isoliert“, von der lexikalischen Bedeutung des Wortes ausgedrückt (Einzelheiten siehe Solntseva 1985, Solntsev 1995).

Es gibt Sprachen, in denen sich ein Wort hingegen als so "überfrachtet" mit verschiedenen Hilfs- und abhängigen Wurzelmorphemen herausstellt, dass ein solches Wort bedeutungsmäßig zu einem Satz wird, aber gleichzeitig wie ein Wort geformt bleibt . Ein solches "Wort-Satz"-Gerät wird genannt Eingliederung(lat. Übernehmen- „Einschluss in seine Zusammensetzung“, von lat. in- "in und Korpus- "Körper, ganz"), und die entsprechenden Sprachen - einarbeiten, oder polysynthetisch(einige indische Sprachen, Chukchi, Koryak usw.).

Synthetik(aus dem Griechischen. Synthese- Kombination, Zusammenstellung, Assoziation) - basierend auf Synthese, vereint.