Russischer Philosoph, Denker und Publizist Vorfahr der russischen Ordensleute

Philosophie Die Hauptwerke sind "Philosophische Briefe" (1836), "Werke und Briefe" (Bde. 1-2, Hrsg. 1913-1914) Er äußerte Gedanken über die Exkommunikation Russlands aus

Weltgeschichte, geistige Stagnation und nationale Selbstgefälligkeit,

die Verwirklichung und Erfüllung des Geschichtlichen durch sie verhindert

Missionen. In der Apology of a Madman (1837), geschrieben als Antwort auf die Anschuldigungen,

drückte sein Vertrauen in die historische Zukunft Russlands aus

Die Geschichte des ursprünglichen russischen Sozialdenkens beginnt laut Berdyaev im Jahr 1829.

Jahr, als die Nachricht von P Chaadaev E Panova geschrieben wurde, später veröffentlicht in

Magazin "Telescope" "Dies ist der Schrei der Verzweiflung eines Mannes, der seine Heimat liebt" Chaadaev

glaubt, dass die Russen sozusagen kein Teil der Menschheit sind, sondern nur existieren

dann um ihm (der Menschheit) eine Lektion zu erteilen

kümmert sich um die Veröffentlichung seines Geschriebenen, was er geschaffen hat, wird inzwischen in Listen gelesen.

Seit 1831 ließ er sich für immer im Flügel des großen Hauses von E.G. Levasheva weiter

Novo-Basmannaja. Hier lebt er einige Zeit mit M. Bakunin zusammen, lernt ihn kennen

W. Belinsky. Von hier aus reist er nicht nur zum englischen Club, sondern auch wohin

Menschen versammeln sich, die tief besorgt sind über das Schicksal Russlands - Herzen in "Die Vergangenheit und Gedanken"

erinnert sich an sehr lange Streitigkeiten und Debatten, zwei- oder dreimal am Tag bis 2 Uhr morgens.

Woche: Chaadaev (Montag), Sverbeev (Freitag), A.P. Elagina

(Sonntag) usw.

Chaadaev gehörte offensichtlich keinem der damals gebildeten Zirkel an. Und

kein Wunder. Ständig spürte er die geheime Überwachung, die über ihm eingerichtet wurde, aus

der auch von fünf Jahren „vorbildlichen“ Verhaltens auf dem Lande nicht verschont blieb.

Darüber hinaus wurde er aufgrund des Verbots als "wegen Verbindungen zu den Dekabristen verurteilt".

sich an sozialen Aktivitäten zu beteiligen, jeder Beamte

Ausdrucksformen ihrer demokratischen Überzeugungen. Er konnte nicht, wie

Granovsky, um sein Credo von der Universitätsfakultät auszudrücken, konnte es nicht

Verlagstätigkeiten. Sollte nicht davon ausgegangen werden, dass die Berufung auf

Vasilchikov, Benkendorf und Nikolai mit einem Antrag auf Ernennung zum Staat

Dienst war ein Versuch, ihre Position irgendwie zu legalisieren? Ist es möglich und lohnt es sich

demütigende Briefe an Herrschende nur mit schwierigem Stoff erklären

Position oder mehr noch der Wunsch, in die Klasse der Bürokraten einzusteigen?

1833 erteilte die Zensurkommission keine Genehmigung zur Veröffentlichung des Vorgestellten

Chaadaev Bücher.

Chaadaev sucht beharrlich nach einer Möglichkeit, was öffentlich zu machen

von ihm in der Stille des Büros gelitten, Endlich gelingt es ihm. Magazin-Editor

liberale Richtung "Teleskop" Nadezhdin nahm sich die Freiheit der Veröffentlichung

der erste philosophische Brief in der fünfzehnten Ausgabe für 1836. Aus

Begleitend zur Veröffentlichung von Nadezhdins Bemerkung ist erstens klar, dass der Artikel

für "denkende Leser" konzipiert, zweitens, dass es nur ein Glied in einer Reihe von Briefen ist,

vom gleichen Geist durchdrungen und entwickelte eine Hauptidee (Nadezhdin natürlich

sagt nicht welche), drittens, dass es "die Erlaubnis gibt, unser Magazin zu dekorieren und

andere aus dieser Briefserie", und schließlich, viertens, wird all dies berichtet

„mit Vergnügen“, weil man „die Erhabenheit des Themas, die Tiefe und

Weite der Ansichten, strenge Abfolge von Schlussfolgerungen und energisch

Aufrichtigkeit des Ausdrucks ...

Es sei darauf hingewiesen, dass Chaadaev sich vor der offiziellen Reaktion nicht nur nicht über die Herausgeber beschwerte,

wurde aber durch die Tatsache des Erscheinens des Artikels sehr ermutigt. In einem Brief an Prinzessin S.

als Tschadajew noch nicht von Repressionen getroffen worden war, schreibt er: „

"Sie sagen, dass es viel Lärm gibt; das überrascht mich überhaupt nicht. Aber ich

Es ist bekannt, dass mein Artikel in einer bekannten Schicht einige Gunst erlangt hat

Gesellschaft. Natürlich wurde sie damit nicht geschrieben, um zu den Gesegneten zu gehen

an die Bevölkerung unserer Wohnzimmer, die sich dem glorreichen Leben von Whist und Reversi hingibt.

Du kennst mich zu gut und hast natürlich keinen Zweifel an diesem ganzen Trubel

nimmt mich sehr wenig. Du weißt, dass ich nie an die Öffentlichkeit gedacht habe, die ich habe

Ich konnte nicht einmal begreifen, wie man für ein Publikum wie das unsere schreiben konnte:

beziehen sich immer noch auf die Fische des Meeres, auf die Vögel der Lüfte. Wie dem auch sei, wenn

was ich gesagt habe, ist wahr, es wird bleiben, wenn nicht, braucht es nicht zu bleiben."

Der Lärm von der ersten – und einzigen lebenslangen – Veröffentlichung von Chaadaev war

sehr groß. Herzen verglich sehr bildlich den „Philosophischen Brief“

mitten in der Nacht erschossen. Laut Biograph M Zhikharev, kein Ereignis

mit Ausnahme des Todes von Puschkin, machte keinen solchen Eindruck: "Auch Menschen, niemals

nicht in einem literarischen Geschäft tätig; runde Ignoranten; Damen, nach Grad

geistige Entwicklung, nicht viel anders als ihre Köche und Handlanger,

Angestellte und Beamte, die in Unterschlagung und Bestechung festgefahren und ertrunken sind;

dumme, unwissende, halb verrückte Heilige, Fanatiker oder Fanatiker, grauhaarig

und wild in Trunkenheit, Ausschweifung oder Aberglauben, junge väterliche Liebhaber und alte

Patrioten - alle vereint in einem gemeinsamen Schrei des Fluchens und der Verachtung einer Person,

der es gewagt hat, Russland zu beleidigen"

Im ersten seiner philosophischen Briefe berät Chaadaev seinen Korrespondenten

(impliziert Panova) sich an alle kirchlichen Riten halten, üben

Demut, die, wie er sagt, „den Geist stärkt“. Nur laut Chaadaev

"gemessene Lebensweise" entspricht der spirituellen Entwicklung in Bezug auf Russland

Chaadaev äußert sich sehr kritisch und glaubt, dass wir allein auf der Welt nichts sind

wir haben der Welt nichts gegeben, wir haben ihr nichts beigebracht, wir haben der Masse der Ideen keine einzige Idee hinzugefügt

Mensch. Wir haben gelebt und leben weiter, nur um einigen zu dienen

eine wichtige Lektion für ferne Generationen

Gleichzeitig verherrlicht er Westeuropa auf jede erdenkliche Weise und glaubt, dass es dort Ideen gibt

Pflicht, Gerechtigkeit, Gesetz, Ordnung wurden aus den Ereignissen geboren, die sich bildeten

dort Gesellschaft, sind ein notwendiges Element des sozialen Beitrags. Chaadaev sah hinein

Katholische Kirche, dominant im Westen, Verfechterin von Aufklärung und Freiheit.

Gleichzeitig kritisierte Chaadaev die Leibeigenschaft in Russland.

Den Ton für die Verfolgung gab der Leiter der Abteilung für religiöse Angelegenheiten des Auslands an

macht pastoral darauf aufmerksam, dass in dem "tadellosen Artikel" keine Zeile steht,

Das wäre nicht die schrecklichste Verleumdung Russlands, es gibt kein Wort, das nicht wäre

die schwerste Beleidigung der Ehre unseres Volkes" Weiter ganz klar

Der Vorwurf der kriminellen Zugehörigkeit zu einer revolutionären Partei wird formuliert:

„Unter den Schrecken der Französischen Revolution, als die Größe Gottes und der Könige mit Füßen getreten wurde,

das hat man noch nie gesehen, nie, nirgendwo, in keinem Land, niemand

Ich habe mir keine Frechheit erlaubt.“ Und schließlich der Schrei „Und wo? in Moskau, in

unsere Hauptstadt ... dieses Verbrechen Und

es gibt einen Verleger, der sie mit Lob rühmt und mit ähnlichem droht

Briefe! Und es gibt eine Zensur, die das alles durchlässt. Oh mein Gott! wozu wir gekommen sind."

Aus einem Brief Benckendorffs an den Zaren“ „Alles, was uns Russen heilig ist, wird entweiht,

zerstört, mit unglaublichen Vorurteilen und mit grausamer Beleidigung verleumdet

für die Ehre unseres Volkes, also für die Regierung, und sogar für die von uns bekennenden

orthodoxer Glaube“.

Das nächste ist bekannt. Demnach folgte der Beschluss des Königs

Chaadaev wurde für verrückt erklärt. Ihm wurde befohlen, das Haus nicht zu verlassen.

Die polizeiliche Überwachung wurde durch offene Zwangsmaßnahmen verschärft.

Chaadaev selbst reagierte auf sein Schicksal mit der für ihn typischen traurigen Ironie. BEIM

In einem Brief an seinen Bruder schreibt er: „Auf höchsten Befehl wurden mir und mir selbst Papiere abgenommen

Es ist drei Monate her, seit ich den Verstand verloren habe. Jetzt wurde der Verleger nach Wologda, dem Zensor, verbannt

aus dem Amt entlassen, und ich bin weiterhin verrückt. Jetzt denke ich ist es dir klar

Es ist klar, dass alles in einer Rechtsordnung geschah und dass es nichts und niemanden zu verlangen gibt.

Am meisten bedrückt ihn die Nichtrückgabe der ausgewählten Papiere, „weil sie enthalten

sind die Werke meines ganzen Lebens, alles was sein Ziel war.

Es gab etwas, um in Verzweiflung zu geraten. Aber obwohl viele Bindungen zusammenbrachen, obwohl es notwendig ist

mit einem Spaziergang am Tag zufrieden zu sein und "Herren zu sehen

Ärzte" (zunächst ein arroganter und betrunkener Arzt), macht Chaadaeva Mut

die tröstende Freundschaft liebenswürdiger Gastgeber und die häufigen Besuche von Kameraden.

In der Kommunikation mit den Machthabern und in der zensuroffenen Korrespondenz "verrückt"

spielt weiterhin den regierungstreuen Mann, und zwar in

seine leidenschaftliche Stimme eines Erziehers und Kämpfers klingt in unzensierten Werken.

Der Höhepunkt von Chaadaevs politischem Denken, zusammen mit den Proklamationen der 1840er Jahre -

"A Madman's Apology" (1837), 1837 geschrieben und nur veröffentlicht

nach seinem Tod 1862 in Paris durch Prinz Gagarin. Chaadaev ist schon nüchterner

bewertet die Geschichte Russlands. Er schreibt, dass die Unfruchtbarkeit der historischen Entwicklung

Russland in der Vergangenheit ist in gewisser Weise ein Segen, da die Russen

Die Menschen sind nicht an versteinerte Lebensformen gebunden und haben daher die Freiheit des Geistes dazu

die großen Zukunftsaufgaben zu erfüllen, die vor ihm liegen. Gleichzeitig gab er

große Bedeutung für die Orthodoxie, die seiner Meinung nach den Körper wiederbeleben kann

katholische Kirche. Er räumte ein, dass Russland in Zukunft das Zentrum sein werde

Geistesleben Europas, wenn es sich natürlich das Wertvollste aneignet

in Europa und wird die ihr von Gott zugedachte Mission erfüllen. Bei diesen Gedanken

Chaadaev wiederholt die Ideen der Slawophilen.

Es ist leicht, einen Fehler zu machen, wenn wir das Leben von Chaadaev und insbesondere die Stimmung betrachten

letzten Jahren, isoliert von spezifischen historischen Bedingungen und dem Wesen des Lebens im Allgemeinen, in

Trennung von der Ebene des Selbstbewusstseins des Philosophen. Schauen wir uns seine eigenen Worte an:

„Ein freudloses Spektakel präsentiert uns mit einem herausragenden Geist, der zwischendurch schlägt

bestrebt, eine zu langsam fortschreitende Entwicklung vorwegzunehmen

Menschheit... und der Elend der jungen Zivilisation, die so

unfreiwillig in die Macht aller möglichen Launen geworfen

Fantasie, ehrgeizige Ideen, und manchmal - wir müssen es zugeben - und

tiefe Wahnvorstellungen.

Chaadaev und blieb am Ende seines Lebens seinem Prinzip treu, zu suchen

die Wahrheit trotz des behördlichen Verbots, entgegen der offiziellen Meinung der Behörden,

trotz der Existenz dieser Autoritäten, aber nicht um jeden Preis, nicht auf Kosten des eigenen Kopfes, sondern

Seien Sie vorsichtig, kriechen Sie über die Mächtigen und versichern Sie ihr, dass sie voll ist

Hingabe Es ist jetzt schwer zu sagen, inwieweit und ob alle daran geglaubt haben

Moskauer Generalgouverneur Prinz D.V. Golitsyn über die Beendigung der "Behandlung"

Chaadaev erließ die folgende Resolution: „Entlassung aus der ärztlichen Überwachung gem

Bedingung, sich nicht zu trauen, etwas zu schreiben.“ Tschadajew durfte spazieren gehen,

aber keine Besuche abstatten. Er sei weiterhin "verrückt", wurde er gefürchtet

Chaadaev war zur Einsamkeit verdammt (die Prophezeiungen der Jugend, offensichtlich

wurde die Bedeutungslosigkeit der Aufregung des umgebenden russischen Lebens) Und wenn jemand anderes

hoffte auf Änderungen im Zusammenhang mit dem Beitritt von Alexander II., dann blieb Chaadaev

getreu zu sich selbst: "Schauen Sie ihn an, es ist nur beängstigend für Russland. Das ist ein dummer Ausdruck,

diese Zinnaugen...“ Wenn Chaadaev mit irgendjemandem die Erkenntnis verbinden könnte

seine Ideale, dann nur mit den Massen der Menschen, die er im Jetzt anspricht

jetzt bekannte Proklamation. Es enthält Propaganda des europäischen Revolutionärs

Ereignisse, ein Aufruf zur Einheit der Völker gegen autokratische Unterdrückung. seelenvoll

die Zeilen sind an die Bauernmassen gerichtet. Mit anderen Worten, in den 1840er Jahren Chaadaev

stellte sich als eher links von jenen europäischen Sozialisten heraus, die bei der Lösung sozialer

Widersprüche rechneten mit dem Adel und anderen Tugenden der herrschenden Klassen

Als außerdem die revolutionäre Bewegung von 1848-1850 scheiterte und

Es scheint, dass die letzte Hoffnung zusammengebrochen ist, Chaadaev, so kann man annehmen, hat nicht verloren

Im Glauben an die Allmacht der Bildungstätigkeit der breiten Massen starb Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew am 14. April 1856 nach altem Vorbild als Mieter in einem fremden Haus.

Durch alle Wechselfälle seines persönlichen Lebens trug Chaadaev eine tiefe und außergewöhnliche Liebe für

Vaterland, an das russische Volk. Die Liebe zum Vaterland ist für ihn alles andere als dasselbe.

das gleiche wie die Liebe zum herrschenden Haus und zum "Publikum", verstrickt in Launen und Begierden

Während der Blütezeit der schöpferischen Kräfte des Denkers wurde sein Glaube an das helle Ideal gestärkt.

eine solche Gesellschaftsstruktur und einen solchen Entwicklungsweg, in dem alle Völker

Erleuchtung und Freiheit erlangen. Im Glauben an die kommende Stunde Russlands überholte Chaadaev seine

Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew (1794-1856) - Russischer religiöser Denker, Philosoph, Publizist. Er wurde in Moskau in eine wohlgeborene Adelsfamilie hineingeboren. Sein Vater Ya.P. Chaadaev, ein pensionierter Oberstleutnant der Garde, diente als Berater der Strafkammer von Nischni Nowgorod und war in seiner Freizeit literarisch tätig. Peters Mutter, Natalya Mikhailovna, stammte aus einer alten und adeligen Familie von Prinzen Shcherbatovs. Der kleine Peter und sein älterer Bruder Mikhail wurden früh zu Waisen. 1795 starb ihr Vater und zwei Jahre später ihre Mutter. Die Brüder landeten schließlich in der Obhut ihres eigenen Onkels und ihrer eigenen Tante, die ihre Eltern ersetzten.

1808 P. Ja. Chaadaev trat ein und absolvierte vier Jahre später die Moskauer Universität. Er gilt zu dieser Zeit als einer der brillantesten jungen Leute der Moskauer „großen Welt“, genießt den Ruf eines gesellschaftlichen Dandys und gutaussehenden Mannes. 1812 im Rang eines Fähnrichs P.Ya. Chaadaev beginnt den Militärdienst im Semyonovsky Guards Regiment, dann im Akhtyrsky Husarenregiment. Er nimmt am Vaterländischen Krieg von 1812, an der Schlacht von Borodino und an Auslandsfeldzügen der russischen Armee teil. Nach dem Krieg, 1816. Chaadaev begann seinen Dienst am kaiserlichen Hof, 1819 erhielt er den Rang eines Hauptmanns. In diesen Jahren macht er eine enge Bekanntschaft mit N.M. Karamzin, junger A.S. Puschkin, viele zukünftige Dekabristen. 1820 wurde er mit einem Bericht an den damals im Ausland befindlichen Kaiser über die Unruhen im Semyonovsky-Regiment geschickt. Chaadaev schätzte das Konzept der Adelsehre sehr und betrachtete diesen Orden als anstößig, weil er sich an einer Denunziation beteiligen musste. Getreu dem Eid erfüllte Chaadaev den Auftrag, reichte aber sofort seinen Rücktritt ein.

Seit 1821 P.Ja. Chaadaev lebt ein Privatleben – er hat nie woanders gedient. Im Sommer 1821 erklärte er sich bereit, der Decembrist Society beizutreten, ging aber 1823 ins Ausland. Drei Jahre Reisen fielen mit der schwersten psychischen Krise zusammen, als Chaadaev sein gesamtes Weltbild kritisch überdachte. Dazu trugen auch die Besuche Tschadajews bei den Vorlesungen des deutschen Philosophen Schelling bei, mit dem der russische Denker freundschaftliche Beziehungen aufbaute.

1826 kehrte P.Ya. nach Russland zurück. Chaadaev führt ein zurückgezogenes Leben. 1828 - 1830. er schreibt seine berühmten „Philosophischen Briefe“ – insgesamt wurden acht „Philosophische Briefe“ geschrieben. Seit 1831 ließ sich Chaadaev in Moskau nieder und wurde ständiges Mitglied des englischen Clubs. 1832 erschien die erste Veröffentlichung von P. Ya. in der Zeitschrift Telescope. Chaadaev - seine philosophischen Aphorismen und Überlegungen zur ägyptischen und gotischen Architektur. Aber die lauteste Veröffentlichung fand 1836 statt - in der fünfzehnten Ausgabe des Telescope-Magazins sahen die Leser den "Ersten Philosophischen Brief" von P.Ya. Chaadaeva. Der Autor und der Herausgeber beabsichtigten, die folgenden Briefe weiter zu veröffentlichen, aber diese Absicht konnte nicht verwirklicht werden.

Die Veröffentlichung des „Ersten Philosophischen Briefes“ entpuppte sich als eine Bombenexplosion, die die gesamte denkende russische Gesellschaft erschütterte. „Ungefähr einen Monat lang gab es in ganz Moskau fast kein Haus, in dem sie nicht über den„ Chaadaev-Artikel “und über die„ Chaadaev-Geschichte ... “sprachen – schrieb einer seiner Zeitgenossen. Und der Herausgeber der Zeitschrift "Telescope" N.I. Nadezhdin schrieb in einem seiner Briefe: "Ich habe große Angst. Chaadaevs Brief im 15. Buch hat in Moskau einen schrecklichen Aufruhr ausgelöst ... Entsetzen, dass sie sagen ..." Entwicklung und das russische Volk bisher " stellt eine Lücke in der Ordnung des vernünftigen Daseins der Menschheit dar." Mit ernsthafter Kritik an den Ansichten von P.Ya. Chaadaev wurden von A.S. Puschkin, A.S. Chomjakow und viele andere russische Denker. Diese Kritik wurde zwar in privaten Briefen und nicht in der öffentlichen Presse geäußert. Nur sehr wenige, wie A.I. Herzen stimmte den Schlussfolgerungen des Autors des „Philosophischen Briefes“ zu.

Die Veröffentlichung des „Ersten Philosophischen Briefes“ brachte den Zorn der Behörden auf Chaadaev. Bereits im Oktober 1836 wurde er offiziell für geisteskrank erklärt und stand unter ständiger ärztlicher und polizeilicher Überwachung. Die Zeitschrift "Teleskop" wurde geschlossen.

Eine solch scharfe Reaktion der Behörden und eine fast einstimmige öffentliche Verurteilung zwang Chaadaev, seine Ansichten grundlegend zu überdenken. 1837 schrieb er "A Madman's Apology", das eine viel optimistischere Einschätzung der Zukunft Russlands enthielt.

Die letzten Jahre seines Lebens lebte Pjotr ​​Jakowlewitsch in Moskau in einem kleinen Nebengebäude in der Nowaja-Basmannaja-Straße, einsam und bescheiden. Trotzdem fand er nicht nur im Moskauer English Club, sondern auch im Kreis der Westler und Slawophilen stets guten Anklang. Die Moskauer Gesellschaft betrachtete ihn als einen seltsamen Exzentriker, fürchtete aber gleichzeitig seine scharfe Zunge. Chaadaev starb am 14. April 1856. Er wurde in Moskau auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters beigesetzt.

Bei der Analyse der philosophischen Ansichten von P.Ya. Chaadaev muss bedacht werden, dass sie in keinem seiner Werke ihren vollen Ausdruck finden. Für das vollständigste Verständnis der Philosophie von Chaadaev ist es notwendig, den gesamten Komplex seiner Schriften zu studieren, einschließlich der privaten Korrespondenz. Schließlich hat Chaadaev, dem das Recht zur Veröffentlichung seiner Werke entzogen wurde, oft philosophische Diskussionen in Briefe an Privatpersonen aufgenommen. Und noch ein wichtiger Punkt. Oft ist das ganze Weltbild von P.Ya. Tschadajew wird auf seinen „Ersten Philosophischen Brief“ reduziert, in dem seine ablehnende Haltung gegenüber Russland besonders hervorgehoben wird. Tatsächlich war alles viel komplizierter, und Chaadaevs Einschätzung Russlands hing von seiner allgemeinen philosophischen Position ab. Darüber hinaus war Chaadaevs Verständnis von Russlands Platz in der menschlichen Zivilisation alles andere als eindeutig.

Die Hauptsache in der philosophischen Position von P.Ya. Chaadaeva - religiöse Weltanschauung. Von sich selbst sagte er: "Ich bin Gott sei Dank kein Theologe oder Jurist, sondern einfach ein christlicher Philosoph." Aber seine religiösen Ansichten wurden nicht in den Rahmen irgendeiner Konfession aufgenommen - Katholizismus, Orthodoxie oder Protestantismus. P.Ja. Chaadaev versuchte als religiöser Denker, ein religiöses Verständnis der Geschichtsphilosophie und der Kulturphilosophie vom Standpunkt einer einheitlichen christlichen Lehre zu vermitteln. Kein Wunder, dass er schrieb, seine Religion "stimme nicht mit der Religion der Theologen überein", und nannte seine religiöse Welt sogar "die Religion der Zukunft", "der sich jetzt alle feurigen Herzen und tiefen Seelen zuwenden".

Aus christlichen Positionen baut Chaadaev seine Seinslehre auf. Über der ganzen geschaffenen Welt steht Gott, von dem schöpferische Strahlung ausgeht. Der Kern der Welt ist das universelle menschliche Weltbewusstsein, das diese Strahlung empfängt. Unten ist ein einzelner Mensch, der durch die Erbsünde seine Verbindung mit der ganzen Menschheit und mit Gott verloren hat. Und schließlich ist auf der letzten Stufe die ganze vormenschliche Natur.

Aber der Fokus des russischen Denkers liegt weniger auf kosmologischen als vielmehr auf historiosophischen Fragen. Tatsache ist, dass eine der Hauptfragen, auf die er eine Antwort suchte, das "Geheimnis der Zeit" war, mit anderen Worten, die Bedeutung der Menschheitsgeschichte. Antworten auf diese Frage suchte Chaadaev natürlich im Christentum.

Ihm zufolge ist die Hauptidee der Menschheit die Idee des Reiches Gottes. Das Reich Gottes ist „Himmel auf Erden“, „verwirklichtes Sittengesetz“. Somit ist es das Reich Gottes, das Chaadaev zum wichtigsten und einzigen Ziel aller historischen Entwicklung macht. Tatsächlich führt die gesamte Menschheitsgeschichte dazu, dass das Reich Gottes eingerichtet werden muss. Genau das ist der Zweck der göttlichen Vorsehung in Bezug auf die Menschheit. Die Bedeutung der Geschichte liegt also in einer Sache: Geschichte ist der Prozess der Erschaffung des Reiches Gottes, und der historische Prozess wird von der göttlichen Vorsehung vorangetrieben.

Ausgehend von einem solchen Geschichtsverständnis ist ganz klar, dass für Chaadaev historisches Sein nicht außerhalb des Christentums und seiner irdischen Geschichte verstanden werden kann. Daher ist die Kirche in der historischen Realität für Chaadaev die Verkörperung des Reiches Gottes auf Erden. Hier muss betont werden, dass Chaadaev von einer einzigen Kirche sprach, die nicht in irgendwelche Konfessionen unterteilt ist. „Die Berufung der Kirche in den Jahrhunderten“, schrieb Chaadaev, „bestand darin, der Welt eine christliche Zivilisation zu geben.“

Darüber hinaus ist es interessant, dass Chaadaev behauptet, dass die Errichtung des Reiches Gottes auf Erden im Prozess der realen Geschichte möglich ist: „Dies ist die wahre Bedeutung des Dogmas des Glaubens an eine einzige Kirche ... in der christlichen Welt , alles soll dazu beitragen - und trägt wirklich dazu bei - zur Errichtung einer vollkommenen Ordnung auf Erden - des Reiches Gottes." Es sei hier daran erinnert, dass das Reich Gottes in der Orthodoxie ein mystisches Konzept ist, das nach dem Ende der realen Erdgeschichte (nach der Apokalypse) entsteht.

Wenn Chaadaev die Kirche als die irdische Inkarnation des Reiches Gottes erscheint, dann ist das Hauptthema der Geschichte, das Geschichte und Kultur schafft, der Mensch. Ja, der historische Prozess wird auf mysteriöse Weise von der göttlichen Vorsehung angetrieben, aber die Leitung ist in den freien Handlungen der Menschen verkörpert. Kein Wunder, dass Chaadaeva so scharf gegen die "abergläubische Vorstellung von Gottes täglichem Eingreifen" in der Geschichte protestierte.

In dieser Hinsicht ist die anthropologische Lehre von P.Ya. Chaadaeva. In seinem Verständnis hat das Wesen des Menschen als geistiges Wesen zwangsläufig einen doppelten Charakter: Er gehört der Natur an und erhebt sich zugleich über sie. Das höchste Prinzip im Menschen hat natürlich seinen Ursprung in Gott. Aber sie bildet sich dank des sozialen Umfelds, denn in der Menschheitsgeschichte ist der Träger Gottes das allmenschliche Weltbewusstsein, das die göttliche schöpferische Ausstrahlung empfängt. Somit ist es die menschliche Gesellschaft als Trägerin des „universellen Geistes“, die den einzelnen Menschen und seinen Geist formt: „Wenn Sie nicht der Meinung sind, dass der Gedanke einer Person der Gedanke der Menschheit ist, dann gibt es keinen Weg zu verstehen, was es ist", schrieb P.Ya. Tschadajew.

Chaadaev verurteilt ziemlich scharf die Ideen des Individualismus, die in Russland immer populärer wurden. Seiner Meinung nach trennt das "bösartige Selbst", das von einem "persönlichen Prinzip" durchdrungen ist, "nur eine Person von allem um sich herum und trübt Objekte". Gott gewährt der Welt und den Menschen ein moralisches Gesetz – ein Mensch ist abhängig vom „universellen Geist“ und muss sich seiner Abhängigkeit bewusst sein, denn nur durch die Durchdringung mit dem „universellen“ spirituellen Prinzip kann ein Mensch die göttlichen Gesetze erkennen. Das Ziel des Menschen ist „die Verschmelzung unseres Wesens mit dem universellen Wesen“, schrieb Chaadaev und argumentierte, dass es diese vollständige Verschmelzung war, die „eine vollständige Erneuerung unserer Natur verspricht, die letzte Facette der Bemühungen eines vernünftigen Wesens, die letzte Ziel des Geistes in der Welt." Und an anderer Stelle betonte er: "Der Zweck des Menschen ist die Zerstörung des persönlichen Seins und seine Ersetzung durch ein völlig soziales oder unpersönliches Sein." Und Chaadaev behauptet entschieden, dass die Menschheit "eine Person" ist und jedes Volk "Teilnehmer an der Arbeit des (höheren) Bewusstseins" ist. Gleichzeitig ist das „höhere Bewusstsein“ selbst eine „Reihe von Ideen“ und „die spirituelle Essenz des Universums“.

Deshalb ist Individualismus schädlich – er entspricht nicht dem Göttlichen Plan für Mensch und Welt. Die „subjektive Vernunft“, so Chaadaev, sei voller „trügerischer Arroganz“ und führe zur Isolierung des Individuums von seinem „allgemeinen Wesen“. In dieser falschen Isolierung vom „universellen Wesen“ liegt der Schaden des Menschen, und diese Isolierung ist die Hauptfolge der Erbsünde.

Basierend auf solchen philosophischen Ansichten, P.Ya. Chaadaev strebte danach, in der wirklichen Menschheitsgeschichte die meisten Kräfte zu finden, die in der Lage sind, die göttliche Vorsehung zu erfüllen – das Reich Gottes auf Erden zu errichten. Seiner Meinung nach konnte das Zeitalter der Antike Gott nicht in der Welt verkörpern, weil es zu materiell war, gehorchte dem Körperkult. Auch der wahrheitsferne Islam wird dieser Aufgabe nicht gerecht. Das Christentum und die eine christliche Kirche sind die wahre Inkarnation Gottes. Aber in der realen Geschichte zerbrach die vereinigte Kirche in verschiedene Konfessionen. Welche der Konfessionen kommt dem Ideal einer einzigen Kirche am nächsten?

Und in dieser Hinsicht kommt Chaadaev zu einer unerwarteten Schlussfolgerung – er gab zu, dass nur im christlichen Westen, nämlich in der katholischen Kirche, Gottes Vorsehung am weitesten verwirklicht wurde. „Trotz aller Unvollständigkeit, Unvollkommenheit und Verdorbenheit, die der europäischen Welt innewohnen, ... lässt sich nicht leugnen, dass das Reich Gottes in ihr bis zu einem gewissen Grad verwirklicht wurde“, schrieb Chaadaev. In der katholischen Kirche sieht er "ein sichtbares Zeichen der Einheit und zugleich ein Symbol der Wiedervereinigung". Und das Hauptargument für solche Urteile nennt Chaadaev die unbestrittenen Erfolge des Westens bei der Entwicklung der Kultur, die für den russischen Denker ein Beweis für die Verwirklichung des "universellen Bewusstseins" in der Geschichte waren.

Ausgehend von einem solchen Verständnis des Wesens und der Bedeutung der wahren Geschichte der Menschheit ist die Haltung von P.Ya. Chaadaev nach Russland und seinen Platz in der Geschichte der Menschheit. Chaadaev, einer der ersten russischen Denker des 19. Jahrhunderts, der von der Sonderstellung Russlands zu sprechen begann: „Wir gehören weder dem Westen noch dem Osten an, und wir haben auch keine Traditionen von beidem. Stehend sozusagen Außerhalb der Zeit waren wir von der weltweiten Erziehung der Menschheit nicht betroffen." Für Tschadajew selbst ist die Sonderstellung Russlands in der Welt keine gute Tat, sondern eine große Tragödie. Im „Ersten Philosophischen Brief“ stellt er bitter fest: „Wir leben in der Gegenwart in ihren engsten Grenzen, ohne Vergangenheit und Zukunft … Auch von den aufeinanderfolgenden Vorstellungen des Menschengeschlechts haben wir nichts wahrgenommen … Wir haben absolut keine innere Entwicklung, natürlicher Fortschritt ... " Laut Chaadaev hat Russland der Welt, der Weltkultur nichts gegeben, nichts zur historischen Erfahrung der Menschheit beigetragen. Mit anderen Worten, Russland ist aus dem Einheitskörper der Weltgeschichte herausgefallen und hat sich sogar, wie er schreibt, „auf der Erde verirrt“. Und schließlich behauptet Tschadajew, Russland sei „eine Lücke in der moralischen Weltordnung“.

Pjotr ​​Jakowlewitsch kann die Gründe für eine solche Situation nicht verstehen. Er sieht darin ein Rätsel, ein Mysterium, die Schuld eines „unergründlichen Schicksals“. Darüber hinaus behauptet Chaadaev plötzlich, dass die Göttliche Vorsehung selbst "nicht um unser Schicksal besorgt war": "Uns von ihrer wohltuenden Wirkung auf den menschlichen Geist ausschließend, hat sie (Providence. - S.P.) uns vollständig überlassen, sich sozusagen geweigert, es nicht getan sich in unsere Angelegenheiten einmischen, wollten uns nichts beibringen.

Aber nicht nur "Rock", das russische Volk ist selbst schuld an seiner eigenen Situation. Und ein Versuch, die Gründe für ein so wenig beneidenswertes Schicksal Russlands zu bestimmen, führt Chaadaev zu einer ziemlich scharfen Schlussfolgerung - er sieht diesen Grund in der Tatsache, dass Russland die Orthodoxie angenommen hat: "Im Gehorsam gegenüber unserem bösen Schicksal wandten wir uns an ... Byzanz für die moralische Charta, die die Grundlage unserer Erziehung bilden sollte". An dieser Stelle sei jedoch darauf hingewiesen, dass Chaadaevs Verurteilung der Orthodoxie theoretischer Natur ist, er selbst sein ganzes Leben lang Gemeindemitglied der orthodoxen Kirche blieb und bis ins Mark empört war, als Gerüchte über seine Konversion zum Katholizismus aufkamen.

Die These, dass die göttliche Vorsehung Russland von seinem „wohltätigen Handeln“ „ausgeschlossen“ habe, sei falsch. Die Anerkennung der Wahrheit dieser These bedeutete, dass das Handeln der Vorsehung nicht universell ist und daher gegen das Konzept des Herrn als einer allumfassenden Kraft verstößt. Daher versucht Chaadaev bereits im „Ersten Philosophischen Brief“ seine Argumentation fortzusetzen. Deshalb sagt er: „Wir gehören zu den Nationen, die sozusagen nicht Teil der Menschheit sind, sondern nur existieren, um der Welt eine wichtige Lektion zu erteilen ... Und im Allgemeinen haben wir gelebt und leben weiter nur leben, um fernen Generationen eine wichtige Lektion zu erteilen."

Denken Sie daran, dass der „Erste Philosophische Brief“ selbst 1829 geschrieben und erst 1836 veröffentlicht wurde. Also, noch vor der Veröffentlichung des Briefes, P.Ya. Chaadaev entwickelte seine Überlegungen zum Schicksal Russlands. 1835, in einem Brief an P.A. Vyazemsky behauptet: „In Bezug auf die Weltzivilisation befinden wir uns in einer ganz besonderen Position, die noch nicht gewürdigt wird ... Ich bin überzeugt, dass wir dazu bestimmt sind, die größten Probleme des Denkens und der Gesellschaft zu lösen, weil wir frei von Schädlichen sind Druck von Vorurteilen und Autoritäten, die die Gemüter in Europa verzaubert haben" . Dann, in einem Brief an A.I. Tschadajew schrieb an Turgenjew: „Ich bin der Meinung, dass Russland zu einer ungeheuren mentalen Aufgabe berufen ist: Seine Aufgabe ist es, rechtzeitig alle Fragen zu lösen, die Streit in Europa hervorrufen.“ Und dann vertieft Chaadaev seine Gedanken noch mehr und glaubt, dass Russland "die Aufgabe erhalten hat, rechtzeitig die Lösung des menschlichen Rätsels zu geben". Und schließlich in einem weiteren Brief an A.I. Turgenjew (1835) P. Ja. Chaadaev kommt zu dem Schluss, dass „die Vorsehung uns zu großartig geschaffen hat, um egoistisch zu sein … Sie hat uns außerhalb der Interessen der Nationalitäten gestellt und uns mit den Interessen der Menschheit betraut.“ Diese Gedanken wurden auch in dem 1837 verfassten Werk „A Madman’s Apologia“ bestätigt: „Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass wir berufen sind, die meisten Probleme der Gesellschaftsordnung zu lösen, die meisten Ideen zu vollenden, die in alter Zeit entstanden sind Gesellschaften, um die wichtigsten Fragen zu beantworten, die die Menschheit beschäftigen."

Aus der Leugnung zumindest einer gewissen Beteiligung der Vorsehung am Schicksal Russlands kommt Chaadaev allmählich zu dem Schluss über den besonderen Plan der Vorsehung für Russland, über das große Schicksal Russlands, das Gott selbst für sie bestimmt hat.

Zusammenfassend muss gesagt werden, dass das Erscheinen des „Ersten Philosophischen Briefes“ und die damit verbundene Kontroverse für die Entwicklung des russischen Gesellschaftsdenkens von großer Bedeutung waren. Es trug zum Beginn der ideologischen und organisatorischen Formation des Slawophilismus und des Westernismus bei, zwei Strömungen, die die Entwicklung des russischen philosophischen Denkens in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts bestimmten.

© Alle Rechte vorbehalten

Mütterlicherseits der Enkel des Akademikers, des Historikers M. M. Shcherbatov, des Autors der 7-bändigen Ausgabe von The History of Russia from Ancient Times. Er wurde früh als Waise zurückgelassen - sein Vater starb ein Jahr nach seiner Geburt und seine Mutter 1797. Er und sein älterer Bruder Mikhail, die noch sehr jung waren, wurden von einer Tante - Prinzessin Anna - aus der Provinz Nischni Nowgorod nach Moskau gebracht Mikhailovna Shcherbatova, sie lebten mit ihr in Moskau, in der Serebryany Lane, neben der berühmten St.-Nikolaus-Kirche, der Manifestation am Arbat. Ihr Onkel, Prinz D. M. Shcherbatov, wurde der Vormund der Chaadaevs, in deren Haus Chaadaev seine Ausbildung erhielt.

Krieg von 1812,

Tschadajew im Jahr 1815

Im Mai 1812 traten die Chaadaev-Brüder als Lebensfähnriche in das Semyonovsky-Regiment ein, in dem ihr Schutzonkel zuvor gedient hatte. 1813 wechselte Chaadaev vom Semyonovsky-Regiment, wo sein Bruder und seine Freunde blieben, zum Akhtyrsky-Husarenregiment.

Sein Biograph M. Zhikharev schrieb:

Beteiligte sich an der Schlacht von Tarutino, bei Maloyaroslavets, Lutsen, Bautzen, in der Nähe von Leipzig, eroberte Paris. Während des gesamten Krieges ging er Seite an Seite mit seinem Studienfreund Yakushkin.

Nach dem Zweiten Weltkrieg,

Auslandsreise

Am 6. Juli 1823 reiste er insbesondere wegen seines sich verschlechternden Gesundheitszustands ab, um England, Frankreich, die Schweiz, Italien und Deutschland zu bereisen. Vor seiner Abreise im Mai 1822 teilte Chaadaev sein Eigentum mit seinem Bruder und beabsichtigte nicht, nach Russland zurückzukehren.

Er segelte auf einem Schiff von Kronstadt aus und landete in der Nähe von Yarmouth, von wo aus er nach London ging, wo er 4 Tage blieb und es für das Seebad von Brighton verließ. Von England zog er nach Paris, von dort in die Schweiz. Ende März 1825 landet er in Rom, geht dann nach Karlsbad, wo Nikolai Turgenjew ihn begleitet und den Anführer trifft. Buchen. Konstantin Pawlowitsch. Trotz der Tatsache, dass er ständig in Behandlung ist, verschlechtert sich sein Gesundheitszustand nur. Chaadaev besuchte auch Mailand. Im Juni 1826 reiste Chaadaev in seine Heimat ab.

Beziehungen zu Freimaurern und Dekabristen,

1826, nach seiner Rückkehr nach Russland, wurde er wegen des Verdachts der Beteiligung an den Dekabristen festgenommen - im Juli an der Grenze Brest-Litowsk. „In Briefen an seine Verwandten sagte Chaadaev, dass er für immer gehen würde, und sein enger Freund Yakushkin war sich dessen so sicher, dass er Chaadaev während des Verhörs nach der Niederlage der Rebellen ruhig unter den Leuten nannte, die er für eine illegale Organisation rekrutiert hatte. ” Am 26. August wurde Chaadaev auf Geheiß von Nikolaus I. ausführlich verhört. Chaadaev wurde eine Unterschrift über seine Nichtteilnahme an irgendwelchen Geheimgesellschaften abgenommen, und er bestritt kategorisch seine Teilnahme an der Nordgesellschaft. Freigabe nach 40 Tagen.

Anschließend wird er negativ über den Aufstand der Dekabristen sprechen und argumentieren, dass ihr Impuls seiner Meinung nach die Nation um ein halbes Jahrhundert zurückgeworfen hat.

"Basmann Philosoph",

Das städtische Anwesen von E. G. Levasheva in Novaya Basmannaya, wo Chaadaev 1833-1856 lebte (wahrscheinlich ist der Flügel, in dem er lebte, nicht erhalten).

Anfang September kommt er in Moskau an. „Am 4. Oktober zog Chaadaev in das Dorf seiner Tante in der Nähe von Moskau im Bezirk Dmitrovsky in einen ständigen Wohnsitz. Chaadaev lebt allein, ungesellig, liest viel. Hinter ihm wird hier eine ständige geheimpolizeiliche Überwachung aufgebaut. Zu dieser Zeit verliebte sich Avdotya Sergeevna Norova, eine Nachbarin des Anwesens, in ihn, in dem "der Kult von Chaadaev entstand, der einer Art religiöser Erhebung nahe kam".

Er lebte in Moskau und auf einem Dorfgut (mit seiner Tante Shcherbatova im Bezirk Dmitrievsky, dann im Haus der Levashevs in Basmannaya) und gründete 1829-1831. seine berühmten „Philosophischen Briefe“ („Letters on the Philosophy of History“, gerichtet an Frau E. D. Panova). Ab dem Frühjahr 1830 gingen ihre Listen in der russischen gebildeten Gesellschaft von Hand zu Hand. Im Mai oder Juni 1831 tauchte Chaadaev erneut in der Gesellschaft auf.

Die Veröffentlichung des ersten der „Briefe“ im Jahr 1836 verursachte einen echten Skandal und erweckte den Eindruck eines „Schusses, der in einer dunklen Nacht erklang“ (Herzen), erregte den Zorn von Nikolaus I., der schrieb: „Nachdem er die gelesen hatte Artikel finde ich, dass der Inhalt eine Mischung aus unverschämtem Unsinn ist, der es wert ist ".

Die Zeitschrift Teleskop, in der der Brief gedruckt wurde, wurde geschlossen, der Herausgeber ins Exil geschickt und der Zensor aus seinem Dienst entlassen. Tschadajew wurde zum Moskauer Polizeichef vorgeladen und gab bekannt, dass er auf Anordnung der Regierung für verrückt erklärt wurde. Jeden Tag kam ein Arzt zur Untersuchung zu ihm; er galt als unter Hausarrest, durfte nur einmal am Tag spazieren gehen. Die Aufsicht des Polizeiarztes für „Kranke“ wurde erst 1837 aufgehoben, unter der Bedingung, dass er „nicht wagte, etwas zu schreiben“. Es gibt eine Legende, dass der Arzt, der gerufen wurde, um ihn zu beobachten, ihm beim ersten Treffen sagte: "Wenn meine Familie, meine Frau und meine sechs Kinder nicht wären, würde ich ihnen zeigen, wer wirklich verrückt ist."

Grabstein, Donskoi-Kloster-Nekropole

Während dieser Zeit übernahm Chaadaev die Rolle (die durch die Haltung der Bewunderer ihm gegenüber verstärkt wurde) als Prophet in seinem eigenen Land. 1827 schreibt A. V. Yakushkina über ihn: „... er ist äußerst erhaben und vollständig vom Geist der Heiligkeit durchdrungen (...). Jede Minute bedeckt er sein Gesicht, richtet sich auf, hört nicht, was zu ihm gesagt wird, und beginnt dann, wie durch eine Eingebung, zu sprechen. Um mit seinen Bewunderern zu kommunizieren, nutzte er aktiv das Briefgenre.

Chaadaevs nächstes Werk war The Madman's Apologia (zu seinen Lebzeiten nicht veröffentlicht; sein Neffe und Archivar M. I. Zhikharev brachte 1860 ein unveröffentlichtes Manuskript zu Chernyshevsky in Sovremennik). Bis zu seinem Lebensende blieb er in Moskau, nahm aktiv an allen ideologischen Treffen in Moskau teil, an denen die bemerkenswertesten Menschen dieser Zeit teilnahmen (Chomyakov, Kireevsky, Herzen, K. Aksakov, Samarin, Granovsky usw.). .

Herzen schrieb in dieser Zeit über ihn:

Die traurige und originelle Figur von Chaadaev wird durch eine Art traurigen Vorwurf gegen den anhänglichen und schweren Hintergrund des Moskauer Adels scharf getrennt. Ich liebte es, ihn zwischen diesem Lamettadel, den windigen Senatoren, dem grauhaarigen Wichser und dem ehrenhaften Nichts zu sehen. Egal wie dicht die Menge war, das Auge fand ihn sofort. Die Jahre verzerrten seine schlanke Figur nicht, er kleidete sich sehr sorgfältig, sein blasses, zartes Gesicht war beim Schweigen völlig bewegungslos, wie aus Wachs oder Marmor, „eine Braue wie ein nackter Schädel“, graublaue Augen waren traurig und damit zusammen hatten sie etwas Gutes, schmale Lippen, im Gegenteil, lächelten ironisch. Zehn Jahre lang stand er mit verschränkten Armen irgendwo an einer Säule, an einem Baum auf dem Boulevard, in Sälen und Theatern, in einem Club und - inkarnierte Einspruch, in lebhaftem Protest, blickte auf den Wirbelsturm von Gesichtern, die ihn sinnlos umkreisten, wurde launisch, wurde fremd, entfremdete sich von der Gesellschaft, konnte sie nicht verlassen ... Wieder wirkte er launisch, unzufrieden, irritiert, belastete erneut die Moskauer Gesellschaft und wieder nicht verlassen. Die Alten und die Jungen waren unbehaglich mit ihm, unbehaglich, sie schämten sich, Gott weiß warum, für sein regungsloses Gesicht, seinen starren Blick, seinen traurigen Spott, seine ätzende Nachsicht ... Die Bekanntschaft mit ihm konnte nur einen Kompromiss eingehen Person in den Augen der Regierungspolizei.

„Fast alle von uns kannten Chaadaev, viele liebten ihn, und vielleicht war er niemandem so lieb wie denen, die als seine Gegner galten. Ein aufgeklärter Geist, ein künstlerischer Sinn, ein edles Herz - das sind die Eigenschaften, die alle zu ihm hingezogen haben; aber zu einer Zeit, da der Gedanke offenbar in einen schweren und unfreiwilligen Schlaf versank, war er besonders lieb, weil er selbst wach war und andere anregte – weil er in der damals hereinbrechenden Dämmerung die Lampe nicht ausgehen ließ und einspielte jenes Spiel, das unter dem Namen "Smoking Room is alive" bekannt ist. Es gibt Epochen, in denen ein solches Spiel schon ein großer Verdienst ist. Er war seinen Freunden noch lieber wegen einer Art ständiger Traurigkeit, die die Fröhlichkeit seines lebhaften Geistes begleitete ... Wie ist sein Ruhm zu erklären? Er war weder eine literarische Figur, noch ein Motor des politischen Lebens, noch eine Finanzkraft, und doch war der Name Chaadaev in St. Petersburg und in den meisten russischen Provinzen fast allen gebildeten Menschen bekannt, die nicht einmal einen hatten direkten Konflikt mit ihm.

A. S. Chomjakow (1861)

Merkmal ,

Den stärksten Einfluss der deutschen klassischen Philosophie erlebte er in der Person Schellings, dessen Ideen er während seiner Europareise im Jahre 1826 kennenlernte. Während der in Europa verbrachten Jahre studierte er weiterhin die Werke französischer Traditionalisten (de Maistre, Bonald, Ballanche, früher Lamennay).

Obwohl Tschadajew die Möglichkeit zur Veröffentlichung verweigert wurde, blieb seine Arbeit auf den Listen, und er blieb ein einflussreicher Denker, der (insbesondere durch die Problematik des historischen Schicksals Russlands) einen bedeutenden Einfluss auf Vertreter verschiedener Denkrichtungen hatte. Chaadaev hatte einen bedeutenden Einfluss auf die weitere Entwicklung des russischen philosophischen Denkens und initiierte in vielerlei Hinsicht die Kontroverse zwischen Westlern und Slawophilen. Laut A. Grigoriev war es „dieser Handschuh, der zwei bisher, wenn nicht vereinte, dann nicht getrennte Lager von denkenden und schreibenden Menschen sofort trennte. Darin wurde zum ersten Mal die Frage nach der Bedeutung unserer Nationalität, Selbstheit und Besonderheit auf unabstrahierte Weise gestellt, bis dahin friedlich ruhend, bis dahin von niemandem berührt oder aufgeworfen.

„Die Spur, die Chaadaev in den Köpfen der russischen Gesellschaft hinterlassen hat, ist so tief und unauslöschlich, dass sich unwillkürlich die Frage stellt: Ist es nicht ein Diamant, der auf Glas gezeichnet wurde? (...) All jene Eigenschaften, die dem russischen Leben genommen wurden, die sie nicht einmal ahnte, wurden in Chaadaevs Persönlichkeit absichtlich kombiniert: enorme innere Disziplin, hoher Intellektualismus, moralische Architektur und die Kälte der Maske, der Medaille, mit der a Der Mensch umgibt sich selbst und erkennt, dass er in den Zeitaltern nur eine Form ist, und bereitet im Voraus eine Form für seine Unsterblichkeit vor.

Philosophische Briefe,

In „Philosophischen Briefen“ erklärte er sich zum Anhänger einer Reihe von Prinzipien des Katholizismus, aber Herzen nannte seine Weltanschauung „revolutionären Katholizismus“, da Chaadaev von einer unrealistischen Idee des orthodoxen Katholizismus inspiriert war – „süßer Glaube an das zukünftige Glück der Menschheit“. , sich auf die Erfüllung der irdischen Bestrebungen der Menschen als superintelligentes Ganzes verlassend, das Egoismus und Individualismus überwindet, da sie mit dem universellen Ziel des Menschen unvereinbar sind, der Motor des Universums unter der Führung des höchsten Verstandes und Weltwillens zu sein. Chaadaev interessierte sich nicht für die Themen Sünde, Kirchensakramente usw. und konzentrierte sich auf das Christentum als spekulative Kraft. Im Katholizismus zog ihn die Verbindung von Religion mit Politik, Wissenschaft und sozialen Veränderungen an – die „Einfügung“ dieses Bekenntnisses in die Geschichte.

Russland Punktzahl,

Im 1. Brief wird die historische Rückständigkeit Russlands, die seinen gegenwärtigen Zustand bestimmte, als negativer Faktor interpretiert.

Über das Schicksal Russlands schreibt er:

... ein langweiliges und düsteres Dasein ohne Kraft und Energie, das nichts belebte als Gräueltaten, nichts milderte als die Sklaverei. Keine fesselnden Erinnerungen, keine anmutigen Bilder im Gedächtnis der Menschen, keine kraftvollen Lehren in ihrer Tradition ... Wir leben in der Gegenwart, in ihren engsten Grenzen, ohne Vergangenheit und Zukunft, inmitten toter Stagnation.

Chaadaevs Interpretation des Christentums in seinem 1. Brief als Methode der historisch fortschreitenden gesellschaftlichen Entwicklung mit der absoluten Bedeutung von Kultur und Aufklärung, der Macht der Ideen, eines entwickelten Gerechtigkeitssinns, Pflichtvorstellungen usw. diente als Grundlage für seine Schärfe Kritik am aktuellen Stand der Dinge in Russland und jenem Geschichtsverlauf, der sie in diesen Zustand gebracht hat. Er schreibt, der Austritt der orthodoxen Kirche aus der „Weltbruderschaft“ während des Schismas habe seiner Meinung nach die schmerzlichsten Folgen für Russland gehabt, da die enorme religiöse Erfahrung das „große Weltwerk“ der Köpfe Europas übergebe 18 Jahrhunderte, betrafen Russland nicht, das wegen der „Schwäche unseres Glaubens oder der Unvollkommenheit unserer Dogmen“ aus dem Kreis der „wohltätigen Maßnahmen“ der Vorsehung ausgeschlossen wurde. Indem wir uns vom katholischen Abendland trennten, „hatten wir uns über den wahren Geist der Religion geirrt“, haben wir die „rein historische Seite“, das gesellschaftlich transformative Prinzip, das eine innere Eigenschaft des wahren Christentums ist, nicht akzeptiert und deshalb „nicht sammeln alle seine Früchte, obwohl wir sein Gesetz befolgten“ (das heißt, die Früchte der Wissenschaft, Kultur, Zivilisation, eines geordneten Lebens). „Es liegt etwas in unserem Blut, das jedem wahren Fortschritt feindlich gesinnt ist“, denn wir stehen „abseits der allgemeinen Bewegung, in der die soziale Idee des Christentums entwickelt und formuliert wurde“. Turian,

• Auslandsausgabe ausgewählter Werke von Chaadaev, durchgeführt 1862 in Paris in französischer Sprache von Ivan Sergeevich Gagarin.
• Zweibändige Werkausgabe, hrsg. M. Gershenzon.
• 1935 wurden fünf bisher unbekannte und von Forschern lange gesuchte Philosophische Briefe von Chaadaev im Literarischen Erbe veröffentlicht.
• Chaadaev P. Ya. Vollständige Werke und ausgewählte Briefe in 2 Bänden. - M.: Nauka, 1991. (Denkmäler des philosophischen Denkens)

verbarg seine Teilnahme

• Hinweis an A. Kh. Benkendorf im Namen von I. V. Kireevsky
• Teilnahme an der Erstellung des Buches von I. I. Yastrebtsov "Über das System der Wissenschaften, anständig in unserer Zeit für Kinder, die der gebildetsten Klasse der Gesellschaft zugeordnet sind."

Pjotr ​​Jakowlewitsch Tschadajew ist dem gewöhnlichen Leser nur als Freund und Adressat Puschkins bekannt, dem der große Dichter mehrere seiner großartigen Gedichte widmete. Diese beiden brillanten Persönlichkeiten lernten sich im Sommer 1816 bei einem Besuch im Karamzins kennen. Der 17-jährige Alexander Puschkin studierte noch am Lyzeum, und der 23-jährige Pjotr ​​Chaadajew war zu diesem Zeitpunkt bereits ein brillanter Militäroffizier, der in der Schlacht von Borodino Schießpulver schnüffelte und an ausländischen Feldzügen teilnahm. Peter diente in der Leibgarde des in Zarskoje Selo stationierten Husarenregiments. Sie wurden wenig später Freunde, als Puschkin sein Studium am Lyzeum beendete.

Tschadajew Petr Jakowlewitsch und Alexander Sergejewitsch Puschkin

Chaadaev erhielt eine hervorragende Ausbildung, er hatte einen außergewöhnlichen Verstand und beeinflusste daher die Bildung des Weltbildes eines neugierigen jungen Dichters. Sie führten viele kluge Gespräche und hitzige Auseinandersetzungen, am Ende lief alles auf das autokratische Russland mit all seinen Schwachstellen hinaus - der Unfreiheit, der Leibeigenschaft, der schweren und bedrückenden Atmosphäre, die damals überall herrschte. Freigeistige Freunde waren jederzeit bereit, ihre „wunderbaren Seelenimpulse“ ihrem Vaterland zu widmen („To Chaadaev“, 1818).

Auch philosophische und literarische Reflexionen ließen sie nicht allein. Ihr gemeinsamer Freund Ja. Pjotr ​​Jakowlewitsch wurde einer der engsten Freunde von Alexander Sergejewitsch und beteiligte sich sogar an den Bemühungen, seine Bestrafung zu mildern, als er beim Zaren in Ungnade fiel. Sie wollten den Dichter zunächst nach Sibirien verbannen, oder es kam jedoch unerwartet zu einem Südexil mit Versetzung in den Dienst nach Bessarabien.

Ironie des Schicksals

Die Freundschaft der beiden Prominenten setzte sich in Briefen fort, in denen Puschkin oft zugab, dass die Freundschaft mit Chaadaev das Glück für ihn ersetzt hatte und dass die kalte Seele des Dichters ihn allein lieben konnte. 1821 widmete Alexander Sergejewitsch ihm seine Gedichte „In einem Land, in dem ich die Ängste der vergangenen Jahre vergessen habe ...“, „Warum kalte Zweifel?“ (1824). All diese Kreationen zeugen von Puschkins enthusiastischer Haltung gegenüber seinem älteren Freund und Mentor, den er den Heiler seiner spirituellen Kraft nannte.

Chaadaev sollte eine glänzende Karriere machen, aber nach dem Aufstand im Semyonovsky-Regiment trat er zurück (so zeigte Pjotr ​​Jakowlewitsch seine Oppositionsposition). Er verbrachte die nächsten zwei Jahre inaktiv, ging dann nach Europa, um seine Gesundheit zu verbessern, und dies rettete ihn vor dem Dezembersturm. In allen folgenden Jahren erlebte er seelische Qualen, eine schwere spirituelle Krise, einen schweren Bruch, der durch die Enttäuschung über die umgebende Realität verursacht wurde. Er dachte ständig über das Schicksal Russlands nach. Er nannte den höchsten Adel, den Adel und die Geistlichkeit Bestechungsgeldnehmer, Ignoranten, niederträchtige Leibeigene und Reptilien in der Sklaverei.

Im Frühherbst 1826 kehrten Alexander Puschkin und Pjotr ​​Chaadajew fast gleichzeitig nach Moskau zurück. Freunde trafen sich bei ihrem gemeinsamen Freund S. A. Sobolevsky, wo der Dichter allen sein Gedicht "Boris Godunov" vorstellte, und besuchten dann den Salon von Zinaida Volkonskaya. Etwas später wird Puschkin dieses großartige Werk seinem Freund Peter präsentieren.

Petr Chaadaev: "Philosophische Briefe"

In den Jahren 1829-1830 griff ein Publizist Nikolaev Russland mit scharfer Gesellschaftskritik an und schrieb seine berühmten Philosophischen Briefe. Der erste derartige Arbeitsbrief von Peter Chaadaev war im Besitz von Puschkin, der Dichter erwähnte ihn in einem Brief an einen Freund im Hochsommer 1831. Es wird bereits 1836 im "Telescope" veröffentlicht, damals schrieb er, dass dieses Ereignis ein Schuss war, der in einer dunklen Nacht erklang.

Puschkin beschloss zu antworten und schrieb einen Antwortbrief an den Autor, der nicht abgeschickt wurde. Darin sagte er, dass Chaadaevs Kritik am russischen öffentlichen Leben in vielerlei Hinsicht zutiefst wahr sei und dass auch er alles andere als begeistert von dem sei, was um ihn herum passiere, aber Puschkin schwöre bei seiner Ehre, dass er sein Vaterland gegen nichts eintauschen werde und wollte keine andere Geschichte haben als die Geschichte seiner Vorfahren, die Gott ihnen gesandt hat.

Infolgedessen wurde Teleskop geschlossen, der Herausgeber N. I. Nadezhdin nach Sibirien verbannt und Chaadaev für verrückt erklärt und unter ständige medizinische und polizeiliche Überwachung gestellt. Chaadaev schätzte Puschkin immer sehr als seinen großen Freund, er war stolz darauf, schätzte ihre Freundschaft und nannte Puschkin „ein anmutiges Genie“. In den folgenden Jahren trafen sie sich zwar weiterhin in Moskau, hatten aber nicht mehr die einstige freundschaftliche Intimität.

Biografie

Pyotr Chaadaev, dessen Biografie in dem Artikel vorgestellt wird, stammte aus einer wohlhabenden Adelsfamilie und war mütterlicherseits der Enkel des Historikers und Akademikers M. M. Shcherbatov. Er wurde am 27. Mai 1794 geboren und verwaist früh, sein Vater starb einen Tag nach seiner Geburt und seine Mutter starb 1797.

Peter wurde zusammen mit seinem Bruder Mikhail von seiner Tante, Prinzessin Anna Mikhailovna Shcherbatova, zur Ausbildung nach Moskau gebracht. Ihr Ehemann, Prinz D. M. Shcherbatov, wurde der Vormund der Kinder. Sie lebten in der Serebryany-Gasse am Arbat neben der Nikolo-Jawlenskaja-Kirche.

Karriere

In den Jahren 1807-1811 besuchte er Vorlesungen an der Moskauer Universität, freundete sich mit A. S. Griboedov, den Dekabristen N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin und anderen an. Er zeichnete sich nicht nur durch seine Intelligenz und seine sozialen Umgangsformen aus, sondern auch durch seinen Ruf als Dandy und gutaussehend. 1812 diente er im Semenovsky, dann im Akhtyrsky-Husarenregiment. Nahm an der Schlacht von Borodino teil und begann am Ende des Krieges am kaiserlichen Hof zu dienen und erhielt 1819 den Rang eines Hauptmanns.

Nach einem Aufruhr im Semyonovsky-Regiment trat er zurück und trat 1821 der dekabristischen Gesellschaft bei, 1823 ging er ins Ausland. Dort besuchte er die Vorlesungen des Philosophen Schelling, freundete sich mit ihm an und revidierte seine An- und Weltanschauung.

Opala

Nach seiner Rückkehr nach Russland im Jahr 1826 lebte Pjotr ​​Chaadajew praktisch zurückgezogen. Erst dann schrieb er seine berühmten Philosophischen Briefe, von denen es nur acht gab. Sein letzter Brief wird, nachdem er 1836 im Telescope gedruckt wurde, in jedem Haushalt kritisch diskutiert werden. Seine Bedeutung war, dass Russland sich von der globalen kulturellen Entwicklung gelöst hatte, dass das russische Volk eine Lücke in der Ordnung der rationalen Existenz der Menschheit darstellte. Herzen war einer der wenigen, die die hoffnungslosen Schlussfolgerungen des Philosophen über Russland unterstützten. Chaadaev zog den Zorn der Behörden auf sich und wurde offiziell für verrückt erklärt.

Eine solche Reaktion der Behörden und die einstimmige Verurteilung durch die Öffentlichkeit zwangen Chaadaev, seine Ansichten zu überdenken, und in einem Jahr wird er „Apology of a Madman“ schreiben, in dem es bereits eine optimistischere Prognose für die Zukunft Russlands gibt.

In seinen letzten Jahren lebte er sehr bescheiden und zurückgezogen in der Novaya Basmannaya Street, obwohl ihm die Moskauer Gesellschaft seltsame Exzentrizität zuschrieb, gleichzeitig hatten viele große Angst vor seiner scharfen Zunge.

Abhandlungen der Philosophie

Er nannte sich selbst einen „christlichen Philosophen“. Die Philosophie von Pjotr ​​Chaadaev kann sofort unverständlich sein, es ist unmöglich, sie vollständig zu verstehen, indem man nur eines seiner Werke liest. Dies erfordert das Studium der gesamten Bandbreite seiner Schriften und seiner privaten Korrespondenz. Danach wird sofort klar, dass es in seiner Position vor allem um die religiöse Weltanschauung ging, die nicht in den Rahmen von Katholizismus, Protestantismus oder Orthodoxie einbezogen wurde. Vom Standpunkt einer einheitlichen christlichen Lehre wollte er die gesamte historische und philosophische Kultur neu verstehen. Er betrachtete seine philosophischen Religionsstudien als die Religion der Zukunft, die für feurige Herzen und tiefe Seelen bestimmt war und sich nicht mit den Religionen der Theologen deckte. Hier ähnelt er Tolstoi Leo Nikolajewitsch, der seine seelische Krise in gleicher Weise auf sehr schwierige und tragische Weise erlebt hat.

Pjotr ​​Chaadajew kannte die Heilige Schrift gut und war darin versiert. Die Hauptfrage, die er beantworten wollte, war jedoch das „Geheimnis der Zeit“ und die Bedeutung der Menschheitsgeschichte. Er suchte nach allen Antworten im Christentum.

„Nur das Auge der Barmherzigkeit ist hellsichtig – das ist die ganze Philosophie des Christentums“, schrieb Peter Chaadaev. Seine Zitate helfen, seine Persönlichkeit tiefer zu offenbaren, in einem davon sieht er aus wie ein Prophet, weil er schreibt, dass der Sozialismus seiner Meinung nach gewinnen wird, und nicht weil er Recht hat, sondern weil seine Gegner Unrecht haben.

Vereinigte Kirche

Er glaubte, dass die Hauptidee und das einzige Ziel für die Menschheit die Schaffung des Reiches Gottes auf Erden durch seine moralische Entwicklung sein sollte, und dieser historische Prozess von der göttlichen Vorsehung angetrieben wird. Außerhalb des Christentums vertrat er nicht die historische Existenz und Inkarnation des Reiches Gottes ohne die Kirche. Und hier muss betont werden, dass Chaadaev hier von einer einzigen Kirche sprach, die nicht in verschiedene Konfessionen aufgeteilt ist. Darin sah er die wahre Bedeutung des Glaubensdogmas in einer einzigen Kirche – durch die Errichtung einer vollkommenen Ordnung auf Erden, die als Reich Gottes bezeichnet wird. Es muss sofort daran erinnert werden, dass das Königreich Gottes im orthodoxen Glauben ein mystisches Konzept ist, das nach dem Ende des wirklichen irdischen Lebens (nach der Apokalypse) entsteht.

Chaadaev glaubte, dass der muslimische Glaube weit von der Wahrheit entfernt sei. In der vereinten christlichen Kirche, die sich in Konfessionen gespalten hat, ist die wahre Inkarnation Gottes. Von allen Konfessionen wählt er plötzlich die katholische Kirche zur Hauptkirche, die angeblich in größerem Umfang Gottes Vorsehung durchführte. Als Hauptargument nannte er die hohe Entwicklung der westlichen Kultur. Ihm zufolge hat Russland der Weltkultur nichts gegeben und ist "auf der Erde verloren gegangen". Er macht das russische Volk dafür verantwortlich und sieht den Grund dafür, dass Russland die Orthodoxie von Byzanz übernommen hat.

Fazit

Aber hier ist sehr sorgfältig anzumerken, dass all diese Gedanken hauptsächlich theoretischer Natur sind, da er sich sein ganzes Leben lang als orthodox betrachtete und sogar zutiefst empört war, als Gerüchte über seine Konversion zum katholischen Glauben aufkamen.

Nachdem er ein wenig in seinen philosophischen Überlegungen umhergeirrt war, nachdem er die Vorsehung im Schicksal Russlands geleugnet hatte, schrieb er 1837 plötzlich ein Werk mit dem Titel "A Madman's Apology", in dem er bereits über das große Schicksal Russlands sprach, über seine besondere Rolle, die ihm zugedacht war Herr selbst.

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

Gattung. 27. Mai 1794, Enkel von Peter Vas. Ch. und der Sohn von Yakov Petrovich verloren in jungen Jahren Vater und Mutter und blieben in den Armen seiner Tante, der Tochter des berühmten Historikers Prinz M. M. Shcherbatov. Gemeinsam mit anderen Kindern D. M. Shcherbatov, Chaadaev erhielt zu Hause eine hervorragende Ausbildung und erregte früh die Aufmerksamkeit seiner Lehrer, darunter Merzlyakov, Bule, Bause und andere.Chaadaev besuchte einige Zeit Vorlesungen an der Moskauer Universität und zog 1811 von Moskau nach St Petersburg und trat als Kadett in das Semenovsky-Regiment der Leibgarde ein, in dessen Reihen er eine Reise nach Paris unternahm, wo er zum Achtyrski-Husarenregiment wechselte. Anfang 1816 wechselte Chaadaev zum Life-Husaren-Regiment, das zu diesem Zeitpunkt bereits in Zarskoje Selo einquartiert war. Hier traf er Puschkin, der ihn zu seinen besten Freunden zählte. Herkunft, Bildung, glänzendes Äußeres – alles schien Tschadajew eine herausragende Dienstkarriere zu versprechen. Umso schwerer fiel ihm die Notwendigkeit, sich unter Umständen ganz besonderer Art zurückziehen zu müssen. 1820 brach im Semyonovsky-Regiment, in dem Chaadaev zuvor gedient hatte, eine sehr unglückliche Geschichte aus: Die Soldaten weigerten sich trotz aller Ermahnungen, dem Regimentskommandeur zu gehorchen. Für einen ausführlichen Bericht an den Souverän über diesen Vorfall wurde Chaadaev, der damals Adjutant des Kommandanten des Gardekorps war, per Kurier nach Troppau geschickt. Die Einzelheiten von Chaadaevs langer Audienz bei Kaiser Alexander I. blieben unbekannt, aber für Chaadaev begannen äußerst ungünstige Gerüchte in der Gesellschaft zu kursieren: Sie sagten, er habe seine Kameraden verraten, er habe dies aus dem Wunsch heraus getan, Adjutantenmonogramme zu erhalten usw. Viel in diese Episode bleibt und wird wahrscheinlich für immer ungeklärt bleiben. Jedenfalls trat Chaadaev Anfang 1821 unerwartet für alle zurück und suchte trotz seiner äußerst angespannten finanziellen Situation keinen Dienst mehr. Die Schicksalskrise von Chaadaev hat ihn nicht umsonst gekostet: Er verlor den Mut und wurde besonders anfällig für Krankheiten. Der beste Ausweg aus der heiklen Situation, in die Chaadaev geraten war, war eine Auslandsreise, und bis 1825 besuchte er England, Frankreich, die Schweiz, Italien und Deutschland. BEIM Karlsbad lernte er Schelling kennen, mit dem er in der Folge in Briefwechsel stand. Während der Reise ergänzte Chaadaev sein Wissen in Theologie, Philosophie und Geschichte, während er nach Moskau zurückkehrte, konzipierte er ein umfangreiches Werk über Geschichtsphilosophie, von dem er nur einen kleinen Teil in Form von Briefen auf Französisch schreiben konnte. Diese Briefe gingen lange Zeit von Hand zu Hand und machten ihren Verfasser in weiten Kreisen berühmt. Einer dieser Briefe erblickte schließlich das Licht in The Telescope, 1836, Bd. 34, unter dem Titel Philosophical Letters. Sein Erscheinen stellte ein ganzes Ereignis dar, das sowohl für den Autor als auch für den Herausgeber der Zeitschrift und für den Zensor, der den Artikel verpasst hatte, sehr greifbare Folgen hatte: Der Autor wurde offiziell für verrückt erklärt und unter die Aufsicht eines Arztes, des Herausgebers, gestellt Nadezhdin wurde nach Ust-Sysolsk verbannt und der Zensor Boldyrev wurde von seinen Positionen entfernt. Zu seiner Verteidigung schrieb Chaadaev "Apology of a Madman", aber sie erblickte zusammen mit anderen philosophischen Briefen das Licht nur in den posthumen "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïef, publiées pour la première fois par le p. Gagarine de la compagnie de". Jésus, Paris“, 1862. Die ärztliche Betreuung dauerte etwas mehr als ein Jahr; Chaadaev wurde allein gelassen und blieb bis zu seinem Tod im Jahr 1856 einer der prominenten Vertreter der Moskauer Kreise.

Chaadaev gehörte jener Geistesrichtung an, deren Anhänger die westeuropäischen Ordnungen und Institutionen direkt kannten und deren ungünstiger Vergleich mit dem System ihres Heimatlandes einen schweren Rückstand und Unzufriedenheit in ihren Seelen hinterließ. Dies war am deutlichsten bei Chaadaev, was den allgemeinen Mangel an Sympathie erklärt, mit dem das Erscheinen des Anfangs der Philosophischen Briefe im Druck aufgenommen wurde. Die Vergangenheit unseres Landes präsentiert sich ihm im düstersten Licht, die Zukunft - in der hoffnungslosesten Form. "Wir existieren", sagt er, "wie außerhalb der Zeit, und die universelle Bildung der Menschheit hat uns nicht berührt." „Wir hatten nicht das Zeitalter der unermesslichen Aktivität, das poetische Spiel der moralischen Kräfte des Volkes. Die Atmosphäre des Westens wird von den Ideen von Pflicht, Gesetz, Wahrheit, Ordnung, aber wir haben der Welt nichts gegeben, nichts von ihr genommen, nichts zur Verbesserung des menschlichen Verständnisses beigetragen und alles verzerrt, was uns diese Verbesserung gesagt hat. Die Sphäre, in der die Europäer leben, ist die Frucht der Religion. Wenn uns feindliche Umstände von der allgemeinen Bewegung entfernt haben, in der sich die soziale Idee des Christentums entwickelt hat und bestimmte Formen angenommen hat, müssen wir den Glauben wiederbeleben und die gesamte Erziehung auf andere Prinzipien stellen.“ Chadaev betrachtet den Katholizismus und verbirgt nicht ihre Sympathie für ihn .

Noch sind nicht alle Schriften Chaadaevs erschienen; Edition seiner ausgewählten Werke, herausgegeben von Fr. Gagarin ist leider nicht erreichbar.

Biographisches Material ist in den Artikeln enthalten: M. N. Longinova, Erinnerung an P. Ya. Chaadaev, "Russian Bulletin", 1862, November, S. 119-160; M. I. Zhikhareva, P. Ya. Chaadaev, aus den Memoiren eines Zeitgenossen, Vestnik Evropy, 1871, Juli, S. 172-208, September, S. 9-54; D. Sverbeeva, Erinnerungen an Chaadaev, "Russisches Archiv", 1868, S. 976-1001 . Die beste Charakterisierung von Chaadaev stammt von A. N. Pypin, Charakteristika literarischer Meinungen, hrsg. 2, St. Petersburg, 1890, S. 141-195.

I. Kolubovsky.

(Polowzow)

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

Berühmter russischer Schriftsteller. Das genaue Jahr seiner Geburt ist nicht bekannt. Longinov sagt, dass Ch. am 27. Mai 1793 geboren wurde, Zhikharev betrachtet das Jahr seiner Geburt als 1796, Sverbeev verweist ihn vage auf "die ersten Jahre des letzten Jahrzehnts des 18. Jahrhunderts". Ch. war mütterlicherseits der Neffe des Fürsten Shcherbatov und Enkel eines bekannten russischen Historikers. In den Händen dieses Verwandten erhielt Ch. eine erste, für die damalige Zeit beachtliche Ausbildung, die er durch das Hören von Vorlesungen an der Moskauer Universität vervollständigte. Als Kadett im Semyonovsky-Regiment eingezogen, nahm er am Krieg von 1812 und den folgenden Feindseligkeiten teil. Ch., der damals im Leib-Husaren-Regiment diente, freundete sich eng mit dem jungen Puschkin an, der damals am Zarskoje-Selo-Lyzeum studierte. Laut Longinov "hat Ch. mit seinen Vorlesungen mehr als alle anderen Professoren zur Entwicklung von Puschkin beigetragen." Die Art der Gespräche zwischen Freunden lässt sich aus Puschkins Gedichten "To Pyotr Yakovlevich Ch." "Zum Porträt von Ch." und andere. Es fiel Chaadaev zu, Puschkin vor dem Exil in Sibirien zu retten, das ihm oder der Inhaftierung im Solowezki-Kloster drohte. Als Ch., der damals Adjutant des Kommandanten des Guards Corps, Prince. Vasilchikov schaffte es, nicht zur festgesetzten Stunde ein Treffen mit Karamzin zu bekommen, und überredete ihn, sich für Puschkin einzusetzen. Puschkin zahlte Ch. mit warmer Freundschaft. Unter den "notwendigsten Gegenständen des Lebens" fordert er, dass ihm ein Porträt von Ch. nach Michailowskoje geschickt wird. Er sendet auch eine ganze Nachricht von Mikhailovsky, in der er seinen leidenschaftlichen Wunsch zum Ausdruck bringt, so bald wie möglich in Gesellschaft von Ch. „freiheitsliebende Hoffnungen zu ehren, zu richten, zu schelten, wiederzubeleben“. Im Vorwort zu „Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff publiées pour la première fois par P. Gagarin“ heißt es: „Ch. wurde in seiner Jugend von der liberalen Bewegung berührt, die am 14. Dezember 1825 in einer Katastrophe endete. stimmte mit ihnen in der Frage der Realität dieses starken Übels überein, unter dem Russland litt und leidet, stimmte ihnen jedoch in der Frage seiner Ursachen und insbesondere in der Frage der Mittel zu seiner Beseitigung nicht zu. Wenn dies zutrifft, dann könnte Ch. ganz aufrichtig der Wohlstandsunion beitreten und ebenso aufrichtig der Richtung widersprechen, die später in der nördlichen und besonders in der südlichen Gesellschaft vorherrschte. 1820 in St. Petersburg. Es gab bekannte Unruhen im Semenov-Regiment. Kaiser Alexander war damals in Troppau, wohin Vasilchikov Ch schickte. mit Nachrichten von den Unruhen. Sverbeev, Herzen und andere erzählen in ihren Memoiren und Aufzeichnungen, dass es dem österreichischen Botschafter, Graf Lebzeltern, gelungen sei, einen Kurier nach Troppau zu schicken, der dort angeblich vor dem ahnungslosen Kaiser Ch. angekommen sei. Als Ch. ankam, tadelte Alexander ihn scharf wegen der Langsamkeit des Ritts, bot ihm dann aber, als ob er sich besinnen würde, den Rang eines Flügeladjutanten an. Der beleidigte Ch. bat um einen Gefallen - Rücktritt, und erhielt ihn sogar ohne die übliche Vergabe des nächsten Ranges. So ist die aktuelle Geschichte über die Gründe für den Rücktritt von Ch. Longinov widerlegt sie entschieden, indem er argumentiert, Lebzeltern habe keinen Kurier nach Troppau geschickt, sondern schon vor Ch. beim ersten Anzeichen von Ungehorsam der Soldaten einen weiteren Kurier geschickt an Alexander geschickt wurde, und dass der Kaiser, als Ch. in Troppau ankam, bereits von den Ereignissen in St. Petersburg wusste, da er von einem russischen Kurier und nicht von Metternich Informationen darüber erhalten hatte. Wie dem auch sei, aber in diesem Moment litt Ch. doppelt: Seine glänzende Karriere war ruiniert und gleichzeitig fiel er schwer in das Ansehen seiner Offizierskollegen, unter denen sich die gesamte Couleur der damaligen Intelligenz befand. Es wurde gesagt, dass er unter keinen Umständen eine so heikle Aufgabe hätte übernehmen dürfen; Da er die in solchen Fällen bei den Kurieren reklamierten Aide-de-Camp-Aiguillettes kannte, muss er sich vor seinen ehemaligen Kollegen im Semjonow-Regiment, die sehr schweren Strafen ausgesetzt waren, besonders unbehaglich gefühlt haben. Es ist durchaus möglich, dass die Mitglieder des Geheimbundes, in dem er von Jakuschkin aufgenommen wurde, sich daraufhin von ihm entfernten und dass Ch. gerade aus diesem Grund später nicht gern über seine Beziehung zu dem sprach Dekabristen, die Reise nach Troppau und das Gespräch mit Alexander. Nach seinem Rücktritt lebte er sechs Jahre im Ausland. Alle Ereignisse von 1825 - 1826 verging also in seiner Abwesenheit. Diese Ereignisse verdrängten fast die gesamte Farbe der Generation, der Ch. angehörte, aus der historischen Arena, und als er in seine Heimat zurückkehrte, fand er eine andere Zeit und andere Menschen vor. Seitdem sticht Ch. vor dem Hintergrund des russischen Lebens heraus, nicht mehr als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens oder als einer der zukünftigen Reformer Russlands, nicht in der Weise, von der Puschkin sprach, dass „er in Rom Brutus sein würde , Perikles in Athen“, aber in Gestalt eines Denkers, Philosophen, brillanten Publizisten. In Europa bewegte sich Ch. unter bemerkenswerten Köpfen. Unter seinen persönlichen Bekannten waren Schelling, Lamenne und andere. Die Ansichten dieser Leute konnten nicht umhin, einen Einfluss auf Ch. zu haben, der von Natur aus einen starken Verstand und eine gewisse philosophische Denkrichtung hatte. Ausgiebiges Lesen trug auch stark zur Entwicklung von Ch.s starker Weltanschauung bei. "Meiner Meinung nach", sagt Zhikharev, "war Ch. der stärkste, tiefste und vielfältigste Denker, der jemals vom russischen Land hervorgebracht wurde." Ab Ende der zwanziger Jahre stand Ch. dem älteren Kireevsky sehr nahe. Als die letzte erschienene Zeitschrift „European“ verboten und Kireevsky selbst unter Polizeiaufsicht gestellt wurde, schrieb C. (1831) „Mémoire au compte Benkendorf, rédigé par Tchadaëeff pour Jean Kiréifsky“. In diesem Dokument legt C. seine Ansichten über die Geschichte Russlands dar, die denen sehr nahe kommen, die fünf Jahre später in seinem berühmten "Philosophischen Brief" erschienen, aber im Gegensatz zu ihm weist er auch auf positive Mittel hin, mit denen Russland gelenkt werden kann in eine bessere Zukunft. Dazu bedarf es „zuallererst einer ernsthaften klassischen Erziehung“, dann „der Emanzipation unserer Sklaven“, die „eine notwendige Bedingung für jeden weiteren Fortschritt“ sei, und schließlich „das Erwachen des religiösen Gefühls, damit die Religion daraus erwächst eine Art Lethargie, in der es sich jetzt befindet" . Ob diese Notiz an ihren Bestimmungsort geliefert wurde oder nicht, ist unbekannt. Es wurde 1831 geschrieben und enthielt bereits viele „Chaadaev“-Gedanken. Diese philosophischen Briefe von Ch. "an Frau ***" (nach einigen Quellen - Panova, geb. Ulybysheva, nach anderen - die Frau des Dekabristen M. F. Orlov, geb. Raevskaya), aus denen (1836) gedruckt wurde nur der erste war sieben Jahre zuvor geschrieben worden. Puschkin erwähnt sie bereits am 6. Juli 1831. Der Kreis derer, die von der Existenz dieser Briefe wussten, war jedoch sehr klein; vor dem Erscheinen der ersten von ihnen im Druck wusste selbst ein in den literarischen und sozialen Angelegenheiten seiner Zeit so bewanderter Mensch wie Herzen nichts davon. Der Eindruck von Nadezhdins Abdruck im „Teleskop“ von Ch.s „Philosophischem Brief“ war außerordentlich stark. "Sobald der Brief erschien", sagt Longinov, "erhob sich ein gewaltiger Sturm." „Nach Woe from Wit gab es kein einziges literarisches Werk, das einen so starken Eindruck hinterlassen hätte“, sagt Herzen bei derselben Gelegenheit. Laut Sverbeev "erregte der Zeitschriftenartikel von Ch. eine schreckliche Empörung in der Öffentlichkeit und konnte daher nicht anders, als die Verfolgung der Regierung gegen ihn zu richten. Alle und alles revoltierten mit beispielloser Bitterkeit in unserer ziemlich apathischen Gesellschaft gegen den Autor." Die Bitterkeit war wirklich beispiellos. „Niemals“, sagt Zhikharev, „seit Beginn des Lesens und Schreibens in Russland, seit Beginn der Buchtätigkeit in Russland, hat kein literarisches und wissenschaftliches Ereignis, nicht einmal der Tod von Puschkin ausgenommen, einen so großen Einfluss und eine so weitreichende Wirkung hervorgebracht . ", verbreitete sich nicht mit solcher Geschwindigkeit und mit solchem ​​Lärm. Etwa einen Monat lang gab es in ganz Moskau fast kein Haus, in dem sie nicht über Chaadaevs Brief und über Chaadaevs Geschichte sprachen. Sogar Menschen, die noch nie dort waren in irgendwelchen literarischen Geschäften tätig, völlige Ignoranten, Damen, je nach dem Grad ihrer geistigen Entwicklung nicht viel anders als ihre Köche und Handlanger, Angestellten und Beamten, in Unterschlagung und Bestechung ertrunken, dumme, unwissende, halbverrückte Heilige und Fanatiker oder Fanatiker, grauhaarige und in Trunkenheit wild gewordene Ausschweifungen und Aberglauben, junge Vaterliebhaber und alte Patrioten - alles war in einem allgemeinen Fluch und Verachtung für einen Mann vereint, der es wagte, Russland zu beleidigen würde Ich hielt es nicht für eine heilige Pflicht und keine angenehme Pflicht, dem Löwen der historischen und philosophischen Kritik mit einem Huf in den Rücken zu treten ... Nicht nur die Russen schenkten dem Artikel von Chaadaev Aufmerksamkeit: Aufgrund der Tatsache, dass der Artikel geschrieben wurde (ursprünglich ) in französischer Sprache und aufgrund seiner großen Bekanntheit, die Ch. in der Moskauer ausländischen Bevölkerung verwendete - wurde dieser Fall von Ausländern aufgegriffen, die bei uns leben und in der Regel keinerlei wissenschaftliche oder literarische Arbeit in Russland beachten und nur kaum kennen nach Gehör, dass russische Schrift existiert. Ganz zu schweigen von mehreren hochrangigen Ausländern, unwissenden Lehrern der französischen Grammatik und der deutschen regelmäßigen und unregelmäßigen Verben, dem Personal der Moskauer französischen Truppe, ausländischen Kaufleuten und Handwerkern, verschiedenen praktizierenden und nicht praktizierenden Ärzten, Musikern, die in verschiedenen hitzigen Auseinandersetzungen die Beherrschung verloren wegen Tschadajews Schreiben, mit Unterricht und ohne Unterricht, sogar deutsche Apotheker ... Damals hörte ich, dass Studenten der Moskauer Universität zu ihren Vorgesetzten kamen mit dem Ausdruck des Wunsches, das befreite Russland mit Waffen zu verteidigen und einen Speer in ihm zu zerbrechen Ehre, und dass der damalige Graf, Treuhänder, ihnen versicherte " ... Gleichzeitig sandte der bekannte Vigel eine Denunziation an Metropolit Seraphim von St. Petersburg; Seraphim machte Benckendorff darauf aufmerksam - und eine Katastrophe brach aus. Nadezhdin wurde nach Ust-Sysolsk verbannt und Ch. wurde für verrückt erklärt.Schikharev zitiert den Originaltext der Zeitung, in der Ch. erklärte, er sei verrückt geworden: „Der damals erschienene Artikel“, hieß es in diesem Blatt, „mit den darin zum Ausdruck gebrachten Gedanken, erweckte bei allen Russen ausnahmslos Gefühle des Zorns, des Ekels und des Entsetzens, die sich jedoch bald erschöpften durch ein Gefühl des Mitgefühls ersetzt, als er erfährt, dass der bedauernswerte Landsmann, der Autor des Artikels, an einer Geistesstörung und Geisteskrankheit leidet. In Anbetracht des bedauerlichen Krankheitszustands befiehlt ihm die Regierung in ihrer fürsorglichen und väterlichen Fürsorge das Haus nicht zu verlassen und ihm eine kostenlose medizinische Zulage zu gewähren, für die die örtlichen Behörden einen besonderen Arzt unter seiner Zuständigkeit benennen müssen. Dieser Auftrag wurde innerhalb weniger Monate ausgeführt. Laut Herzen kamen die Ärzte und der Polizeichef nach Ch. wöchentlich, und sie stotterten nie, warum sie kamen. Diesem Zeugnis widerspricht ein Brief Ch.s an seinen Bruder, der folgende Zeilen enthält: „Was meine Stellung betrifft, so besteht sie nun darin, dass ich mich mit einem Gehen und Sehen begnügen muss Täglich Herren von Amtsärzten, die mich besuchen. Einer von ihnen, ein betrunkener Privatarzt, hat mich lange Zeit aufs Unverschämteste beschimpft, aber jetzt hat er seine Besuche eingestellt, wahrscheinlich auf Befehl seiner Vorgesetzten. Wir halten es für notwendig, zwei Bemerkungen voranzustellen: 1) mehrere Russen Schriftsteller zitieren den folgenden Satz aus Ch.s erstem Brief: „Russlands Vergangenheit ist leer, die Gegenwart ist unerträglich, und es gibt keine Zukunft dafür. Russland ist eine Lücke im Verständnis, eine schreckliche Lektion, die den Völkern erteilt wird, zu der Entfremdung und Sklaverei führen können.“ Es gibt keinen solchen Satz in Ch.s Brief ins Russische wurde von Belinsky gemacht, aber das ist falsch: Die Übersetzung wurde nicht von Belinsky, sondern von Ketcher gemacht.

Chaadaevs berühmter Brief ist zutiefst skeptisch gegenüber Russland. „Für die Seele“, schreibt er, „gibt es ebenso wie für den Körper einen diätetischen Inhalt, die Fähigkeit, ihn diesem Inhalt unterzuordnen, ist notwendig.“ Erbärmliche Eigentümlichkeiten unserer sozialen Erziehung, das sind Wahrheiten, die in anderen Ländern und sogar zwischen ihnen längst bekannt sind Völker, die in vielerlei Hinsicht weniger gebildet sind als wir, werden gerade bei uns entdeckt, zu einer der großen Familien der Menschheit, weder nach Westen noch nach Osten, wir haben auch keine Traditionen, wir existieren sozusagen , außerhalb der Zeit, und die universelle Bildung des Menschengeschlechts hat uns nicht berührt. Diese wundersame Verbindung menschlicher Ideen durch die Jahrhunderte, diese Geschichte des menschlichen Verstandes, die sie in anderen Ländern der Welt zu ihrem gegenwärtigen Stand gebracht hat, hat sich bei uns nicht ausgewirkt. ... Sieh Dich um. Alles scheint in Bewegung zu sein. Wir scheinen alle Fremde zu sein. Niemand hat eine bestimmte Existenzsphäre, es gibt keine guten Sitten für irgendetwas, nicht nur Regeln, es gibt nicht einmal ein Familienzentrum; es gibt nichts, was binden würde, was unsere Sympathie, Disposition wecken würde; es gibt nichts Dauerhaftes, Unverzichtbares: alles vergeht, fließt und hinterlässt weder im Aussehen noch in dir selbst eine Spur. Zu Hause scheinen wir uns aufzuhalten, in Familien als Fremde, in Städten als würden wir wandern und noch mehr als die Stämme, die durch unsere Steppen wandern, weil diese Stämme mehr an ihren Wüsten hängen als wir an unseren Städten ".. Ch. weist darauf hin, dass es bei allen Völkern "eine Zeit starker, leidenschaftlicher, unbewusster Aktivität gibt", dass solche Epochen "die Zeit der Jugend der Völker" darstellen, und findet, dass "wir nichts dergleichen haben", was "bei ganz am Anfang hatten wir wilde Barbarei, dann groben Aberglauben, dann grausame, demütigende Herrschaft, deren Spuren in unserer Lebensweise bis heute nicht ganz ausgelöscht sind. Hier ist die traurige Geschichte unserer Jugend ... Es gibt keine bezaubernden Erinnerungen in der Erinnerung, es gibt keine starken lehrreichen Beispiele in Volkslegenden. Schauen Sie sich all die Jahrhunderte an, die wir gelebt haben, den ganzen Raum der Erde, den wir besetzt haben, Sie werden keine einzige Erinnerung finden, die Sie aufhalten würde, kein einziges Denkmal, das Ihnen die Vergangenheit lebendig, stark, malerisch erzählen würde. Wir sind auf der Welt als uneheliche Kinder erschienen, ohne Erbe, ohne Verbindung zu den Menschen, die uns vorausgegangen sind, und haben für sich keine der lehrreichen Lektionen der Vergangenheit gelernt. Jeder von uns muss selbst den zerrissenen Faden der Familie zusammenbinden, durch den wir mit der ganzen Menschheit verbunden waren. Wir müssen uns einhämmern, was zur Gewohnheit geworden ist, ein Instinkt unter anderem ... Wir wachsen, aber reifen nicht, wir bewegen uns vorwärts, aber entlang einer indirekten Richtung, die nicht zu einem Ziel führt ... Wir gehören zu Nationen dass sie anscheinend noch keinen notwendigen Teil der Menschheit darstellen, sondern existieren, um der Welt im Laufe der Zeit eine große Lektion zu erteilen ... Alle Völker Europas haben bestimmte Ideen entwickelt. Dies sind die Vorstellungen von Pflicht, Gesetz, Wahrheit, Ordnung. Und sie machen nicht nur die Geschichte Europas aus, sondern auch seine Atmosphäre. Es ist mehr als Geschichte, mehr als Psychologie: Es ist die Physiologie des Europäers. Wodurch werden Sie all dies ersetzen? ... Der Syllogismus des Westens ist uns unbekannt. Unsere besten Köpfe haben mehr zu bieten als Schwäche. Die besten Ideen, aus Mangel an Verbindung und Konsequenz, erstarren wie unfruchtbare Gespenster in unseren Gehirnen ... Schon in unserem Blick finde ich etwas äußerst Unbestimmtes, Kaltes, etwas Ähnliches wie die Physiognomie von Menschen, die auf den untersten Sprossen der sozialen Leiter stehen ... Gemäß unserer lokalen Position zwischen Ost und West, einen Ellbogen auf China, den anderen auf Deutschland stützend, sollten wir die beiden großen Prinzipien des Verstehens in uns vereinen: Phantasie und Vernunft, sollten in unserer staatsbürgerlichen Bildung die Geschichte der Welt verbinden ganze Welt. Aber das ist nicht das Schicksal, das uns zugefallen ist. Einsiedler der Welt, wir gaben ihm nichts, nahmen nichts von ihm, fügten der Masse der Ideen der Menschheit keine einzige Idee hinzu, taten nichts, um das menschliche Verständnis zu verbessern, und verzerrten alles, was uns diese Verbesserung sagte ... Nicht eine einzige nützliche Das Denken hat sich in unserem öden Boden vermehrt, keine einzige große Wahrheit ist unter uns entstanden. Wir haben selbst nichts erfunden, und von allem, was von anderen erfunden wurde, haben wir uns nur einen trügerischen Schein und nutzlosen Luxus geliehen ... Ich wiederhole es noch einmal: Wir lebten, wir leben, als große Lehre für die ferne Nachwelt, die es sicherlich gebrauchen wird es, aber in der Gegenwartsform, die, egal was wir sagen, wir eine Lücke in der Ordnung des Verständnisses darstellen.“ Nachdem Ch. einen solchen Satz über unsere Vergangenheit, Gegenwart und teilweise Zukunft ausgesprochen hat, fährt er vorsichtig mit seinem Hauptgedanken fort und at gleichzeitig zur Erklärung des von ihm angedeuteten Phänomens: Die Wurzel des Übels liegt seiner Meinung nach darin, dass wir die „neue Bildung“ nicht aus der Quelle übernommen haben, aus der der Westen sie aufgenommen hat die ersten Keime moralischer und geistiger Erleuchtung aus dem korrupten, von allen Völkern verachteten Byzanz", entlehnten wir übrigens, als "kleine Eitelkeit gerade Byzanz aus der Weltbrüderschaft herausgerissen hatte", und deshalb "sie von ihr eine menschlich verzerrte Idee annahmen Hingabe." Von da an passierte alles, was folgte. „Trotz des Namens Christen gaben wir nicht nach, während das westliche Christentum majestätisch den von seinem göttlichen Gründer vorgezeichneten Weg entlangging.“ Ch. selbst wirft die Frage auf: „Sind wir keine Christen, ist Bildung nur nach europäischem Vorbild möglich?“, - und antwortet so: „Ohne Zweifel sind wir Christen, aber sind die Abessinier nicht Christen? Japanisch erzogen?.. Aber glaubst du wirklich, dass diese erbärmlichen Abweichungen von göttlichen und menschlichen Wahrheiten den Himmel auf die Erde bringen werden? In Europa ist alles von einer geheimnisvollen Macht durchdrungen, die mehrere Jahrhunderte lang autokratisch regierte.“ Dieser Gedanke füllt den ganzen Schluss des Philosophischen Briefes.“ „Schaut euch das Bild der vollen Entwicklung einer neuen Gesellschaft an und ihr werdet das Christentum sehen verwandelt alle menschlichen Vorteile in ihre eigenen, materielle Not ersetzt sie überall durch eine moralische Not, erregt in der Gedankenwelt diese großen Debatten, denen Sie in der Geschichte anderer Epochen, anderer Gesellschaften nicht begegnen werden ... Sie werden das alles sehen wurde von ihm und nur von ihm geschaffen: das irdische Leben und das soziale Leben und die Familie und das Vaterland und die Wissenschaft und die Poesie und der Verstand und die Vorstellungskraft und die Erinnerung und die Hoffnungen und die Freuden und die Sorgen. „Aber alles dies bezieht sich auf das westliche Christentum; andere Zweige des Christentums sind fruchtlos. Ch. zieht daraus keine praktischen Schlüsse. Es scheint uns, dass sein Brief nicht mit seinen eigenen, wenn auch unzweifelhaften, aber keineswegs ausgeprägten katholischen Tendenzen Aufsehen erregte - er entwickelte sie in späteren Briefen viel tiefer - aber nur scharfe Kritik an der Vergangenheit und Gegenwart Russlands. Als M. F. Orlov versuchte, ein Wort für Benckendorff zur Verteidigung von Ch. einzulegen, antwortete ihm dieser: „Le passé de la Russie a été admirable, son présent est plus que magnifique, quant à son avenir il est au delà de tout ce que l "imagination la plus hardie se peut figurer; voilà le point de vue sous lequel l"histoire russe doit être conçue et écrite". Das war der offizielle Standpunkt; jeder andere wurde als inakzeptabel angesehen, und Chaadaevskaya - verurteilte "Unordnung und Geisteskrankheit" ... Andere Briefe von Ch. erblickten viele Jahre später das Licht, und dann nur auf Französisch, in Paris, in der Veröffentlichung des berühmten Jesuitenprinzen. I. S. Gagarin. Es sind insgesamt drei Buchstaben, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass in der Zeitspanne zwischen dem ersten (in Teleskop gedruckt) und dem sogenannten zweiten weitere Buchstaben lagen, die anscheinend unwiederbringlich verloren waren. Im „zweiten“ Brief (wir werden in unserer Übersetzung weiter zitieren) Ch. bringt die Idee zum Ausdruck, dass der Fortschritt der Menschheit von der Hand der Vorsehung gelenkt wird und sich durch die auserwählten Völker und das auserwählte Volk bewegt; die Quelle des ewigen Lichts ist in den menschlichen Gesellschaften nie erloschen; nur im Lichte der Wahrheiten, die ihm die höhere Vernunft offenbart, ging der Mensch den ihm bestimmten Weg. „Anstatt das sinnlose System der mechanischen Verbesserung unserer Natur, das durch die Erfahrung aller Zeiten so klar widerlegt wurde, unterwürfig zu akzeptieren, ist es unmöglich, nicht zu übersehen, dass der Mensch, sich selbst überlassen, im Gegenteil immer den Weg der Endlosigkeit gegangen ist Wenn es von Zeit zu Zeit Epochen des Fortschritts in allen Völkern, Momente der Erleuchtung im Leben der Menschheit, erhabene Impulse der Vernunft gab, dann beweist nichts die Kontinuität und Beständigkeit einer solchen Bewegung wird nur in jener Gesellschaft wahrgenommen, der wir angehören und die nicht von Menschenhand geschaffen wurde, wir haben zweifellos angenommen, was die Alten vor uns ausgearbeitet haben, haben es uns zunutze gemacht und damit den Ring der großen Zeitkette geschlossen, aber daraus folgt keineswegs, dass die Menschen den Zustand erreicht hätten, in dem sie sich jetzt befinden, ohne jenes geschichtliche Phänomen, das unbedingt keine Vorgeschichte hat, unabhängig von menschlichen Ideen ist, außerhalb jeder notwendigen Verbindung der Dinge und trennt die alte Welt von der neuen Welt. Es versteht sich von selbst, dass Ch. hier von der Entstehung spricht Christentum. Ohne dieses Phänomen würde unsere Gesellschaft unweigerlich zugrunde gehen, wie alle Gesellschaften der Antike zugrunde gingen. Das Christentum fand die Welt "pervers, blutig, belogen". In alten Zivilisationen lag kein fester Anfang in ihnen. „Die tiefe Weisheit Ägyptens, die bezaubernde Schönheit Ioniens, die strengen Tugenden Roms, die schillernde Brillanz Alexandrias – was sind Sie geworden? Brillante Zivilisationen, genährt von allen Kräften der Erde, verbunden mit allen Herrlichkeiten, mit allen Helden , mit aller Herrschaft über das Universum, mit den größten Herrschern, die je die Erde hervorgebracht haben, mit Weltherrschaft – wie konntest du vom Angesicht der Erde hinweggefegt werden? ist es, ein prächtiges Gebäude zu zerstören, umzustürzen und den ganzen Ort zu pflügen woran stand es? Aber es waren nicht die Barbaren, die die antike Welt zerstörten. Es war bereits "ein verwester Leichnam und die Barbaren verstreuten nur seine Asche in den Wind". Das kann der neuen Welt nicht passieren, denn die europäische Gesellschaft ist es Single Familie der christlichen Nationen. Die europäische Gesellschaft "ruhte mehrere Jahrhunderte auf der Grundlage einer Föderation, die erst durch die Reformation zerrissen wurde; vor diesem traurigen Ereignis betrachteten sich die Völker Europas nur als einen einzigen sozialen Organismus, geographisch in verschiedene Staaten geteilt, sondern moralisch ein Ganzes bildend; zwischen diesen Völkern gab es kein anderes öffentliches Recht als die Beschlüsse der Kirche, Kriege wurden als mörderischer Streit dargestellt, ein gemeinsames Interesse beseelte alle, eine und dieselbe Tendenz bestimmte die ganze europäische Welt Bewegung.Die Geschichte des Mittelalters war buchstäblich die Geschichte eines Volkes - des christlichen Volkes, moralisches Bewusstsein war seine Grundlage, rein politische Ereignisse standen im Hintergrund, all dies zeigte sich besonders deutlich in Religionskriegen, dh in Ereignissen vor der die Philosophie des letzten Jahrhunderts so entsetzt war. Voltaire stellt sehr treffend fest, dass Meinungskämpfe nur unter Christen stattfanden, sich aber nicht darauf beschränken sollten Durch die Feststellung einer Tatsache war es notwendig, sich zum Verständnis der Ursache eines solch einzigartigen Phänomens zu erheben. Es ist klar, dass sich das Reich des Denkens nicht anders in der Welt etablieren könnte, als indem es dem eigentlichen Prinzip des Denkens eine volle Realität verleiht. Und wenn sich nun die Lage der Dinge geändert hat, dann war dies das Ergebnis eines Schismas, das, nachdem es die Einheit des Denkens zerstört hat, damit auch die Einheit der Gesellschaft zerstört hat. Aber das Fundament bleibt und ist immer noch dasselbe, und Europa ist immer noch ein christliches Land, egal was es tut, was es sagt ... Damit eine echte Zivilisation zerstört werden kann, müsste sich der gesamte Globus drehen auf den Kopf gestellt, um eine Revolution zu wiederholen, die derjenigen ähnelt, die der Erde ihre wahre Form gab. Um alle Quellen unserer Erleuchtung bis auf den Grund auszulöschen, bräuchte es mindestens eine zweite weltweite Flut. Wenn zum Beispiel eine der Halbkugeln verschlungen würde, würde das, was auf der anderen übrig bliebe, ausreichen, um den menschlichen Geist zu erneuern. Der Gedanke, der das Universum erobern soll, wird niemals aufhören, niemals untergehen oder zumindest nicht untergehen, bis er von dem befohlen wird, der diesen Gedanken in die menschliche Seele gelegt hat. Die Welt kam zur Einheit, aber diese große Sache wurde durch die Reformation verhindert und in einen Zustand der Zersplitterung (desunité) des Heidentums zurückgeführt.“ Am Ende des zweiten Briefes bringt Ch. direkt die Idee zum Ausdruck, die sich nur indirekt durchgesetzt hat im ersten Brief. "Dass das Papsttum eine menschliche Institution war, dass die darin enthaltenen Elemente von Menschenhand geschaffen wurden - das gebe ich gerne zu, aber das Wesen des Panismus kommt aus dem Geist des Christentums. .. Wer wundert sich nicht über die außergewöhnlichen Schicksale des Papsttums? Seiner menschlichen Brillanz beraubt, wurde es dadurch nur stärker, und die ihm gegenüber gezeigte Gleichgültigkeit stärkt und sichert seine Existenz nur noch mehr ... Es zentralisiert der Gedanke der christlichen Völker zieht sie aneinander, erinnert sie an den höchsten Anfang ihres Glaubens und schwebt, mit einem Siegel himmlischer Natur versiegelt, über der Welt der materiellen Interessen. entwickelt die gleichen Gedanken und illustriert sie mit seinen Ansichten über Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikur, Homer usw. Zurück zu Russland und zu seiner Ansicht über die Russen, die "im Wesentlichen keinem der Systeme von angehören der moralischen Welt, sondern mit ihrer sozialen Oberfläche an den Westen angrenzen“, empfiehlt Ch., „alles Mögliche zu tun, um den Weg für künftige Generationen zu bereiten“ „denn wir können ihnen nicht hinterlassen, was wir selbst nicht hatten: Überzeugungen, einen mitgebrachten Verstand mit der Zeit eine hell umrissene Persönlichkeit, entwickelt über ein langes, bewegtes, aktives, reiches Ergebnis-, Geistesleben, Meinungen, dann lassen wir ihnen doch wenigstens ein paar Ideen, die, obwohl wir sie selbst nicht gefunden haben, überliefert werden Generation zu Generation, haben mehr traditionelle Element und damit mächtiger, fruchtbarer als unsere eigenen Gedanken. So werden wir uns die Dankbarkeit der Nachwelt verdienen und nicht umsonst an der Erde vorbeigehen.“ „Der kurze vierte Brief von Ch. ist der Architektur gewidmet. sind auch bekannt. Hier macht der Autor einige Zugeständnisse, erklärt sich bereit, einige Übertreibungen seiner früheren Meinungen anzuerkennen, lacht aber boshaft und bissig über die Gesellschaft, die ihm für den ersten philosophischen Brief aus "Vaterlandsliebe" zugefallen ist "Es gibt verschiedene Arten der Liebe zum Vaterland: Samojede zum Beispiel, die Jurte, in der er sein halbes Leben kauert, das ranzige Fett seiner Rentiere, ihn mit einer widerlichen Atmosphäre umgebend - dieser Samojede liebt seine Heimat zweifellos anders als der Engländer sie , stolz auf die Institutionen und die hohe Zivilisation seiner glorreichen Insel ... Liebe zum Vaterland - eine sehr gute Sache, aber es gibt etwas Höheres als sie: Liebe zur Wahrheit. "Weiter legt Ch. seine Meinung zur Geschichte Russlands dar Kurz diese Geschichte drückt sich so aus: "Peter der Große fand nur ein Blatt Papier und schrieb mit seiner mächtigen Hand darauf: Europa und Westen". Und ein großer Mann hat Großes geleistet. "Aber jetzt ist eine neue Schule (Slawophile) aufgetaucht. Der Westen wird nicht mehr anerkannt, die Arbeit von Peter dem Großen wird geleugnet, es wird als wünschenswert erachtet, wieder in die Wüste zurückzukehren. Alles vergessend, was der Westen für uns getan hat, Undankbar gegenüber dem großen Mann, der uns zivilisiert hat, gegenüber Europa, das uns geformt hat, verzichte auf Europa und den großen Mann. In seinem glühenden Eifer erklärt uns der neueste Patriotismus zu den geliebtesten Kindern des Ostens. Warum, - sagt dieser Patriotismus, - sollen wir Licht von den westlichen Völkern suchen, der Heimat aller Keime einer Gesellschaftsordnung, die unendlich besser ist als die Gesellschaftsordnung Europas? Uns selbst überlassen, unserem hellen Verstand, dem fruchtbaren Prinzip, das in den Eingeweiden unserer mächtigen Natur und besonders unserer verborgen ist Heiliger Glaube, wir würden bald all diese Völker hinter uns lassen, die in Irrtümern und Lügen stagnieren. Und was sollen wir im Westen beneiden? Seine Religionskriege, sein Papst, seine Ritterlichkeit, seine Inquisition? All diese Dinge sind gut, es gibt nichts sagen! Tatsächlich ist der Westen der Geburtsort der Wissenschaft und tiefer Weisheit? Jeder weiß, dass der Geburtsort all dessen der Osten ist. Kehren wir zurück in diesen Osten, mit dem wir überall in Kontakt sind, woher wir einst unseren Glauben, unsere Gesetze, unsere Tugenden genommen haben, mit einem Wort alles, was uns zu den mächtigsten Menschen der Erde gemacht hat. Der Alte Osten geht in die Ewigkeit über, und sind wir nicht seine rechtmäßigen Erben? Seine wunderbaren Überlieferungen müssen ewig unter uns leben, all seine großen und geheimnisvollen Wahrheiten, deren Bewahrung ihm vom Anfang der Jahrhunderte an vermacht wurde ... Sie verstehen jetzt den Ursprung des Sturms, der kürzlich über mich hereingebrochen ist, und sehen, dass a Unter uns findet eine wirkliche Revolution statt, eine leidenschaftliche Reaktion gegen die Aufklärung, gegen westliche Ideen, gegen diese Aufklärung und jene Ideen, die uns zu dem gemacht haben, was wir sind, und deren Frucht sogar die wirkliche Bewegung selbst war, die Reaktion selbst. „Die Idee Dass es in unserer Vergangenheit nichts Kreatives gab, wollte C. offenbar im zweiten Kapitel der Apologia entfalten, aber es enthält nur wenige Zeilen: „Es gibt eine Tatsache, die unsere historische Bewegung in allen Zeiten beherrscht und unsere ganze Geschichte durchzieht , die in gewissem Sinne die ganze Philosophie, Ära unseres gesellschaftlichen Lebens enthält, die seinen Charakter bestimmt, die zugleich ein wesentliches Element unserer politischen Größe und die wahre Ursache unserer ist unserer intellektuellen Ohnmacht: diese Tatsache ist eine geographische Tatsache. Verlag der Werke Ch., Buch. Gagarin, sagt in einer Notiz: "Hier endet das Manuskript und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es jemals fortgesetzt wurde." Nach dem Vorfall mit dem „Philosophischen Brief“ lebte Ch. 20 Jahre lang fast ohne Unterbrechung in Moskau. Zwar habe er sich in all den Jahren nicht besonders gezeigt, aber – so bezeugt Herzen – wenn Ch. in der Gesellschaft war, dann „hatte ihn das Auge, egal wie dicht das Gedränge war, sofort gefunden“. Ch. starb am 14. April 1856 in Moskau.

Literatur. "Telescope" (Bd. 34, Nr. 15, S. 275 - 310) und "Half. Star" (1861, Buch VI, S. 141 - 162); Pypin, "Merkmale literarischer Meinungen von den 20er bis 50er Jahren" ("West. Europe", 1871, Dezember); Milyukov, „Die Hauptströmungen des russischen historischen Denkens“; Zhikharev, "P. Ya. Chaadaev" ("West. Europe", 1871, Juli und September); Longinov, "Erinnerungen an P. Ya. Chaadaev" ("Russisches Bulletin", 1862, November); Sverbeev, "Erinnerungen an P. Ya. Chaadaev" ("Russisches Archiv", 1868, Nr. 6); Yakushkin, "Notizen"; Herzen, „Die Vergangenheit und Gedanken“; Nikitenko, Notizen und Tagebuch (Bd. I, S. 374 - 375). Vigels Denunziation und der Brief von Metropolit Seraphim an c. Benkendorf - in "Russische Antike" (1870, Nr. 2); "Unveröffentlichte Manuskripte von P. Ya. Chaadaev" - im "Bulletin of Europe" (1871, November). Zwei Briefe von Ch. an Schelling - in Rus. Vestnik (1862, November); Heiraten auch Skabichevsky, „Vierzig Jahre russische Kritik“; Skabichevsky, „Aufsätze zur Geschichte der russischen Zensur“; Koshelev, "Notizen"; Smirnova, "Notizen" (Teil 1, S. 211); „Oeuvres choisies de Pierre Tchadaïeff, publiées pour la première fois par le P. Gagarin“; Herzen, „Du développement des idées révolutionnaires en Russie“; Custine, „La Russie en 1839“; Shchebalsky, "Ein Kapitel aus der Geschichte unserer Literatur" ("Rus. Vestn.", 1884, November); A. I. Koshelev, "Notizen"; Kirpichnikov, "P. Ya. Chaadaev nach neuen Dokumenten" ("Russisch. Gedanke", 1896, April); Veselovsky, „Etüden und Merkmale“ (1903).

V. Bogutarsky.

(Brockhaus)

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

(27. Mai 1794 - 14. April 1856). - Ehemaliger Adjutant von General I. V. Vasilchikov; Philosoph und Publizist.

Gattung. in Moskau. Vater - Oberstleutnant Yak. Peter. Chaadaev (gest. 1807), Mutter - Prinz. Nat. Mich. Shcherbatova, Tochter des Historikers M. M. Shcherbatov. Er wuchs im Haus seines Onkels Prince auf. D. M. Shcherbatov studierte 1808-1812 an der Moskauer Universität. Er trat zusammen mit seinem Bruder Michail als Leutnant der Leibgarde in den Dienst ein. Semyonovsky-Regiment - 12.5.1812, Teilnehmer am Vaterländischen Krieg von 1812 (Borodino - zur Auszeichnung befördert, Tarutino, Maloyaroslavets) und Auslandsfeldzüge (Lutzen, Bautzen, Kulm - ausgezeichnet mit dem Anna-Orden 3. Klasse und dem Kulm-Kreuz, Paris ), übertragen auf den Achtyrski-Husaren. Regiment, und dann in der l.-Garde. Husar. Regiment - Anfang 1816. Das Regiment war in Tsarskoe Selo stationiert, wo sich Chaadaev traf, und freundete sich bald mit A. S. Puschkin an, der ihm drei Botschaften widmete. Hölle. I. V. Vasilchikov verließ St. Petersburg mit einem Bericht an Alexander I. in Troppau über den Aufstand des Semenovsky-Regiments - 22.10.1820. Februar im Ruhestand 1821, 1823-1826 Auslandsreisen nach England, Frankreich, Italien, Schweiz und Deutschland. Nach seiner Rückkehr nach Russland wurde er unter geheime Aufsicht gestellt. Mason, Mitglied der Loge „United Friends“, „Friends of the North“ (Wächter und Delegierter in „Astrea“), trug 1826 das Abzeichen des 8. Grades der „Secret white brothers of the John Lodge“. Mitglied des englischen Clubs.

Mitglied im Wohlfahrtsverband. Vysoch. befohlen, ignoriert zu werden.

Der Autor der berühmten "Philosophischen Briefe", von denen einer 1836 im "Telescope" veröffentlicht wurde und die Verfolgung des Autors, Zensors A. V. Boldyrev und des Verlegers N. I. Nadezhdin (nach Ust-Sysolsk verbannt) verursachte. Chaadaev wurde offiziell für verrückt erklärt, obwohl er unter ärztlicher Aufsicht auf freiem Fuß war. Lebte und starb in Moskau, begraben im Donskoi-Kloster.

Bruder - Michail (1792-1866).

TsGAOR, f. 48, op. 1, gest. 28, 243.

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

Schriftsteller, ehemaliger Offizier von Semenovsky und Achtyr. Gans. ein Regal; R. 27. Mai 1793, † 14. Apr. 1856

(Polowzow)

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

[Gattung. zwischen 1793 und 1796 (das Jahr ist nicht genau festgelegt), gestorben 1856] - ein bedeutender russischer Philosoph und Publizist. Er stammte aus einer alten Adelsfamilie, dem Enkel des Historikers Prinz Shcherbatov, in dessen Familie er aufgewachsen war. 1811 trat er in den Militärdienst ein. Teilnahme an den Kriegen gegen Napoleon. Perfekt fließend in Fremdsprachen, erwarb Ch. durch Lesen eine tiefe Bildung und wurde einer der gebildetsten Menschen des damaligen Russlands. In St. Petersburg kommunizierte er mit vielen Vertretern der liberalen russischen Intelligenz. Er freundete sich eng mit A. S. Puschkin an, auf den er großen Einfluss hatte. Als Puschkin wegen seiner Gedichte mit der Verbannung ins Solowezki-Kloster bedroht wurde, ging Ch. nach Karamzin, schaffte es kaum, ein Notgespräch mit ihm zu bekommen und überzeugte ihn, sich für Puschkin einzusetzen und eine Strafmilderung zu erreichen. Puschkin liebte Ch. sehr, betrachtete ihn als seinen besten Freund und widmete ihm eine Reihe seiner Gedichte. In einem seiner Gedichte schrieb Puschkin über Ch., dass er Brutus in Rom und Perikles in Athen gewesen wäre. In einem anderen Gedicht, das sich auf Ch. bezieht, schrieb Puschkin: "Solange wir vor Freiheit brennen, während unsere Herzen für die Ehre leben, mein Freund, werden wir dem Vaterland hohe Impulse widmen. Die Autokratie wird unsere Namen schreiben."

Die Gründe, die die Bewegung in Russland verursacht haben Dekabristen, betraf auch Ch. 1816-18 war er Mitglied der Freimaurerloge, zusammen mit den Dekabristen S. G. Wolkonski, PI. Pestel und M.I. Muravyov-Apostol(cm.). Später war er Mitglied des Wohlfahrtsverbandes. Aber Ch. hatte einen tiefen und noch dazu skeptischen Geist. Er sah die Notwendigkeit für Russland, den Weg der kapitalistischen Entwicklung einzuschlagen, sah aber nicht die wirkliche Stärke, auf die sich die bürgerlich-liberale Bewegung verlassen könnte; er sah die Bodenlosigkeit der Bewegung der Dekabristen angesichts der damaligen Wechselbeziehungen zwischen den gesellschaftlichen Kräften. Außerdem war Ch. von Natur aus ein Mann des Denkens, nicht des Handelns. Deshalb zeigte er sich in den Reihen der Dekabristen nicht aktiv, ging 1821 ins Ausland und trat tatsächlich aus der Bewegung aus, weshalb er nach der Niederlage der Bewegung nicht vor Gericht gestellt wurde. Ausland Ch. las viel und reiste. Dort lernte er Schlegel, Schelling, Lammene kennen, die ihn sehr schätzten. Als Chaadaev 1826 nach Russland zurückkehrte, das heißt nach der Niederlage der Dekabristenbewegung, befand er sich in einer Atmosphäre tiefer Reaktion. Seine besten Freunde wurden verhaftet, verbannt und einige hingerichtet. Diese Niederlage der Bewegung verstärkte die Skepsis und den Pessimismus von Ch. Nachdem er sich in Moskau niedergelassen hatte, führte er ein einsames Leben ("der Basman-Philosoph" - er wurde in Moskau scherzhaft genannt). Um 1830 schrieb er eine Reihe von Artikeln, die er jedoch nicht veröffentlichte. 1836 wurde einer davon, Philosophical Letter, in der Zeitschrift Telescope veröffentlicht. Dieser Artikel hat großen Eindruck hinterlassen. "Sobald der Brief erschien", sagt Loginov, "erhob sich ein gewaltiger Sturm." „Nach Woe from Wit gab es kein einziges literarisches Werk, das einen so starken Eindruck hinterlassen hätte“, schrieb Herzen, „es war ein Schuss, der in einer dunklen Nacht erklang.“

In seinem „Philosophischen Brief“ stellt C. die Frage nach der gesamten vergangenen Geschichte Russlands, seiner Stellung und seiner Zukunft und kommt zu zutiefst pessimistischen Schlussfolgerungen. Er verweist auf die Rückständigkeit Russlands, auf seine Isolation vom kulturellen Leben des Westens. "Wir existieren sozusagen außerhalb der Zeit, und die universelle Bildung des Menschengeschlechts hat uns nicht berührt ... Was andere Völker längst ins Leben getreten sind, ist für uns nur Spekulation, Theorie." "Alle Völker der Welt haben gewisse Vorstellungen entwickelt. Das sind die Vorstellungen von Pflicht, Recht, Gesetz, Ordnung. Und sie machen nicht nur die Geschichte Europas aus, sondern auch seine Atmosphäre." Wir haben nichts davon. "Eremiten in der Welt, wir haben ihm nichts gegeben, nichts von ihm genommen, haben der Masse der Ideen der Menschheit keine einzige Idee beigelegt." "Kein einziger nützlicher Gedanke ist aus unserem kargen Boden gewachsen." "Wir haben nichts selbst erfunden, und von allem, was von anderen erfunden wurde, haben wir uns nur einen trügerischen Schein und nutzlosen Luxus geliehen."

Ch. sieht in der wirtschaftlichen Lage des heutigen Russlands keine gesellschaftliche Grundlage für seine bürgerlich-liberalen Bestrebungen, verfällt in die Mystik und sieht den Hauptantriebsfaktor des historischen Prozesses in der Religion. Die Rolle des Katholizismus war laut Chaadaev enorm. „Alles wurde von ihm und nur von ihm geschaffen: das irdische Leben und das soziale Leben und die Familie und das Vaterland und die Wissenschaft und die Poesie und die Intelligenz und die Vorstellungskraft und die Bildung und die Hoffnungen und die Freuden und die Sorgen. " Andere Zweige des Christentums geben nichts. Ch. sieht den Grund für die Rückständigkeit und Isolation Russlands darin, dass es das Christentum nicht aus Westeuropa in Form des Katholizismus, sondern aus Byzanz in Form der Orthodoxie übernommen habe. Chaadaev bestreitet in der gesamten alten Geschichte Russlands jeglichen Wunsch, eine russische Originalkultur zu schaffen, und ist daher einer der größten Vorgänger Westernismus.

Artikel Ch. verursachte tiefe Empörung der Regierung von Nikolaus I. und denen, die ihn unterstützten. - "Teleskop" wurde geschlossen. Der Herausgeber, Nadezhdin, wurde nach Ust-Sysolsk verbannt, und der Zensor wurde gefeuert. Der Presse wurde verboten, über Ch. und seinen Artikel zu sprechen, und Ch. selbst wurde für verrückt erklärt. Es wurde ihm verboten, das Haus zu verlassen, und über ihn wurde eine polizeiärztliche Überwachung eingerichtet: Er wurde täglich von einem Arzt und einem Polizeipräsidenten besucht. Ein Jahr später wurde die Aufsicht entfernt. Die restlichen „Philosophischen Briefe“ – insgesamt waren es 8 – erblickten bis auf zwei nicht das Licht der Welt. Diese beiden Briefe wurden von Prinz Gagarin im Ausland in französischer Sprache gedruckt. Die restlichen 5 Briefe wurden ebenfalls gefunden (zur Veröffentlichung in der Ausgabe "Academia" vorbereitet).

Ab 1836 lebte Ch. in Moskau. 1837 schrieb er die „Apology of a Madman“, in der er einige Bestimmungen des „Philosophischen Briefes“ teils weiterführte, teils einige seiner scharfen Gedanken abmilderte. Dabei wies er auf die enorme historische Rolle Peters des Großen hin, der Russland auf den Weg der Entwicklung Westeuropas gedrängt hat. Hier vertrat er die Idee, dass ein rückständiges Russland dennoch eine große Zukunft vor sich hat. „Ich bin zutiefst davon überzeugt“, schrieb C., „dass wir berufen sind, die meisten Probleme der Gesellschaftsordnung zu lösen, die meisten Ideen, die in alten Gesellschaften entstanden sind, zu vollenden, die wichtigsten Fragen zu beantworten, die die Menschheit beschäftigen ." Diese Idee wurde später von Herzen und den Narodniks aufgegriffen und weiterentwickelt.

Ch.s Weltanschauung, sein Pessimismus, sein tragisches Schicksal sind das Ergebnis der wirtschaftlichen Schwäche und politischen Ohnmacht der russischen Bourgeoisie zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Ch. blieb auch in seiner Zeit nicht allein. Im selben Jahr 1836, als der erste „Philosophische Brief“ veröffentlicht wurde, wurde eine andere prominente russische Person, V.S. Pecherin(siehe) kamen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass die europäische Kultur und der Katholizismus der russischen Kultur und Orthodoxie überlegen seien. Er ging auch ins Ausland und konvertierte dort zum Katholizismus.

Ch. hinterließ keine Schule direkter Schüler. Aber seine Kritik an der russischen Kultur und seine Position zur Überlegenheit der westlichen Kultur stehen den Ideen des Westernismus nahe. Noch später, zu Beginn des Sonnenuntergangs, Rus. Liberalismus, wenn die Ideologen der Rus. Die Bourgeoisie begann die Nähe des Todes zu spüren, der das bürgerliche System bedrohte, und als dadurch ihr Denken in das Reich des Irrationalen, in das Reich der Mystik zu kippen begann, Ch.s mystische Ideen, seine Idee von ​​Eine universelle Kirche wurde von B.C. Solowjow, und später M.O. Gerschenzon(cm.).

Zündete.: Werke und Briefe von P. Ya. Chaadaev (unter der Redaktion von M. O. Gershenzon), Bd. I - II. M., 1913-14; Gershenzon M. O., P. Ya. Chaadaev (Life and Thinking), St. Petersburg, 1908, [gegebene Bibliographie]; Plekhanov GV, Works, Moskau-Leningrad, Bd. X (Artikel „Pessimismus als Spiegelbild der wirtschaftlichen Realität“), Bd. XXIII; Lemke M. K., Nikolaev Gendarmen und Literatur 1826-55, 2. Auflage, St. Petersburg, 1909.

N. Meshcheryakov.

Tschadajew, Petr Jakowlewitsch

Philosoph, Publizist. Gattung. in Moskau, in einer Adelsfamilie. Studierte in Moskau. un-te (1808-1811). Dort traf er Griboyedov und einige zukünftige Dekabristen. Er verbrachte den Krieg von 1812-1814 als Teil eines Husarenregiments. Er ging mit ihm nach Paris. Nach seiner Rückkehr nach Moskau macht er schnell Karriere. Zeitgenossen zufolge war Ch. einer der brillantesten weltlichen jungen Leute in St. Petersburg. 1814 trat Ch. der Freimaurerloge bei, aber die Einzelheiten seiner Verbindungen zu den Freimaurern sind immer noch unklar. Im Herbst 1820 wurde Ch. mit einem Bericht über den Aufstand des Semyonovsky-Regiments zu Alexander I. in die österreichische Stadt Tropau geschickt (dort fand der Kongress der Heiligen Allianz statt). Doch nach diesem Treffen, das dem jungen ambitionierten Mann vielversprechende Perspektiven zu versprechen schien, reicht Ch. unerwartet seine Kündigung ein. Die Motive, die Ch. veranlassten, den Staat zu verlassen. Dienste sind bis heute unklar. Unklar sind auch die Gründe für die Strenge des Kaisers, der befahl, Ch. den nächsthöheren Rang zu entziehen, auf den er sich bei seiner Pensionierung stützte. Offensichtlich erfährt Ch. zu dieser Zeit (1820-1821) eine Art tiefer Exterieur. Krise und Wendepunkt in seinem Weltbild. Im Sommer 1821 nahm Ch.s alter Freund Ivan Yakushkin ihn in einen Geheimbund auf, aber auch über diesen Lebensbereich von Ch. ist nichts bekannt. Im Juli reist Ch. ins Ausland und wandert drei Jahre lang durch England, Frankreich, die Schweiz, Italien und Deutschland. Treffen Sie Schelling. Im Juli 1826 wurde er an der Grenze Brest-Litowsk im Zusammenhang mit dem Fall der Dekabristen verhört, aber er vermied ernsthafte Probleme. Die nächsten Jahre lebt Ch. zurückgezogen in Moskau, tritt fast nie in der Welt auf und arbeitet intensiv an den „Philosophischen Briefen“. 1830-1831 taucht er wieder in der Gesellschaft auf und teilt seine prophetischen Einsichten mit Freunden. 1836, nach dem Erscheinen des ersten „Philosophischen Briefes“ in Zh. "Teleskop" (Nr. 15) brach ein Sturm los. Viele Zeitgenossen sahen in Ch. einen hektischen Umstürzler der nat. Schreine und rücksichtslose Rebellen. Eine Untersuchung wurde eingeleitet. Nach Abschluss der "Untersuchung" wurde das "höchste" Urteil gefällt, dass der Autor geisteskrank sei. Nach dem Entfernen von Honig. Ch. beteiligte sich am ideologischen Leben Moskaus, am Streit zwischen Westlern und Slawophilen, schrieb viel, veröffentlichte aber aufgrund des anhaltenden Verbots bis zu seinem Lebensende nichts. Ch. starb in Moskau.

Ch. war der Schöpfer der ersten originalen historiosophischen Theorie, die die Grundlage bildete. Themen zukünftiger heftiger Diskussionen über den Platz und das Schicksal Russlands, über die Besonderheiten des Russischen. Nat. Bewusstsein und Russisch. Geschichte, über das Verhältnis von Volk und Staat. Behörden bei der Transformation des Russischen. Wirklichkeit. Ch.s Ideen trugen zur Bildung von zwei Kapiteln bei. Richtungen in den Ansichten über die Vergangenheit und Zukunft Russlands - Slawophilismus und Westernismus. V. S. Solovyov erlebte einen großen Einfluss historiosophischer Ideen. In der allgemeinen Philosophie. in Bezug auf Ch. stand auf den Positionen des Theismus und der Vorsehung; in der Deutung der Bewußtseinsphänomene hielt sich an t. sp. Psychophyse. Parallelität. Von den beiden Arten von Wissen, die er auswählte (Erfahrung und direkte Einsicht), gab der bedingungslose Vorrang der göttlichen Offenbarung.

Betrieb: Werke und Briefe in 2 Bänden M., 1913-1914 ;P. Ja Chaadaevs Brief an das Buch. P.A. Vyazemsky // Antike und Neuheit. 1916. Band 20;Brief an I. Gagarin // Vremennik von der Gesellschaft der Freunde des russischen Buches. 1928. V.2;Philosophische Enzyklopädie

Russischer Denker und Publizist. Geboren in einer Adelsfamilie (Mutter ist die Tochter des Historikers Prinz M. M. Shcherbatov). 1808–11 studierte er an der Moskauer Universität, wo er enge Freunde mit N. I. Turgenev und I. D. wurde ... ... Große sowjetische Enzyklopädie

Tschadajew (Pjotr ​​Jakowlewitsch) ist ein berühmter russischer Schriftsteller. Das genaue Jahr seiner Geburt ist unbekannt. Longinov sagt, dass Ch. am 27. Mai 1793 geboren wurde, Zhikharev betrachtet das Jahr seiner Geburt als 1796, Sverbeev verweist ihn vage auf die ersten Jahre des letzteren ... ... Biographisches Lexikon

- (1794 1856), Russisch. Denker, Verfasser der Abhandlung "Philosophische Briefe" (1829 1831, auf Französisch), deren erste veröffentlicht wurde. auf Russisch übersetzt in The Telescope (1836, Nr. 15). In dem "Brief" entwickelt pessimistisch. Konzept von Vergangenheit und Gegenwart. Geschichte Russlands ... ... Lermontov Enzyklopädie

- (1794 1856) russischer Denker und Publizist. Teilnahme am Vaterländischen Krieg 1812, 1821 Aufnahme in die Nördliche Gesellschaft der Dekabristen, 1823 26 im Ausland. Philosophische und historische Ansichten wurden unter dem Einfluss der Ideen der katholischen Vorsehung gebildet ... ... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

- (1794 1856) russischer idealistischer Philosoph. Der Autor der Philosophischen Briefe, die in der russischen Gesellschaft als Manifest der westlichen Ideologie wahrgenommen wurden. Auf dem Gebiet der Psychologie entwickelte er die Idee eines einzigen Raums, in dem menschliche Seelen ... ... Psychologisches Wörterbuch

Tschadajew Petr Jakowlewitsch- (1794 1856) russischer idealistischer Philosoph. Forschung. Der Autor der Philosophischen Briefe, die in der russischen Gesellschaft als Manifest der westlichen Ideologie wahrgenommen wurden. Auf dem Gebiet der Psychologie entwickelte er die Idee eines einzigen Raums, in dem menschliche Seelen ... ... Great Psychological Encyclopedia BooksMore