Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

В.А. Дороничев

В трудах историков интерес к советскому периоду отечественной истории сегодня переживает второе рождение.

В конце 80-нач. 90-х годов с началом процесса демократизации страны и общества у исследователей появилась возможность прикоснуться к ранее запретной теме – политической истории 20-30-х годов. Этот интерес был связан с началом рассекречивания ранее недоступных архивных материалов, при изучении которых появилась возможность по иному, без официальных идеологических штампов, взглянуть на многие события советской истории этого периода. Второе рождение произошло в конце 90-х гг. и продолжается по сегодняшний день. Исследователи и рядовые читатели не успевают отслеживать выход в свет множества монографий, статей, телепрограмм посвященных 20-30-м годам. Особый интерес у современного читателя вызывают работы биографического жанра, посвященные государственным, политическим и военным деятелям “сталинской эпохи”. Среди них и исследования, которые затрагивают вопросы жизни и деятельности знаменитого полководца и военачальника СССР М.Н. Тухачевского.

Один из первых советских маршалов, герой Гражданской войны, выдающийся военный теоретик и жертва сталинских репрессий – эти характеристики, собранные вместе, уже не мало лет прочно ассоциируются в общественном сознании, прежде всего, с Тухачевским. В последние полтора десятилетия к портрету репрессированного маршала еще добавились два клише – жестокого палача Кронштадтского и Тамбовского восстаний и вероятного руководителя гипотетического антисталинского заговора военных.

Цель данного очерка состоит в попытке систематизировать историко-литературный материал и дать характеристику основных работ отечественных и зарубежных исследователей посвященных жизни и деятельности знаменитого военачальника. Эта работа не претендует на полную и всеобъемлющую характеристику всей накопившейся литературы, однако затрагивает основные исследования, которые способствовали развитию этой темы на различных этапах ее исторического исследования.

Историографию посвященную данному вопросу условно можно поделить на пять частей:

1. Общие работы, посвященные жизни и деятельности М.Н.Тухачевского.
2. Исследования, трактующие вопросы строительства военно-промышленного комплекса и Красной Армии в 20-40-х гг.
3. Работы, посвященные репрессиям в Красной Армии.
4. Литература, в которой затрагивается проблема так называемого “заговора генералов”.
5. Исследования, раскрывающие общую атмосферу в обществе, в государственных и партийных структурах в условиях сталинских репрессий середины 30-х годов (там, конечно, звучит и военная тема, включая “дело” Тухачевского).

В 1964 году увидела свет работа известного советского писателя Л.В.Никулина “Тухачевский”. Автор использовал отдельные труды полководца, воспоминания родственников, друзей и сослуживцев Тухачевского, а также некоторые архивные документы, которые стали известны к тому времени. Однако необходимо взглянуть на данное исследование с критической стороны. Основной период жизни и деятельности М.Н. Тухачевского был свернут автором в одну главу. Характеристика его действий на различных командных постах свелась к обычному перечислению фактов и памятных дат. Отсутствуют объяснения автора по поводу причин перехода Тухачевского с высоких постов на более низкие. Автор, к сожалению, не ставил перед собой цели дать всесторонний и комплексный анализ деятельности Михаила Николаевича с 1922 по 1936 год.

С 70-годов к исследованию биографии Тухачевского стали подключаться профессиональные историки.

В эти годы вышла работа В.М.Иванова “Маршал М.Н.Тухачевский”, которая выдержала переиздание в 1990 году. Вся биография Михаила Николаевича была подвергнута в ней комплексному изучению. Главу, посвященную жизни и деятельности М.Н.Тухачевского в период с 1922 по 1936 год, он разделил на параграфы соответствующие постам, которые наш герой занимал в эти годы. Это позволило избежать многих ошибок, совершавшиеся его предшественниками, в оценке тех или иных решений Тухачевского на занимаемых должностях. Однако следует отметить скупость сведений о деятельности Тухачевского на посту заместителя наркома обороны с января по май 1937 года. Отсутствует и оценка мероприятий, проведенных им за этот период.

В 1986 году появилась книга полковника в отставке Я.М.Горелика (который в 20-30-е годы служил под командованием М.Н.Тухачевского) “Маршал М.Н.Тухачевский”. Особенность этого исследования состоит в том, что автор подробно изложил военно-педагогические и военно-теоретические взгляды Михаила Николаевича. Эти сведения помогли в дальнейшем правильно понять, с каким вниманием относился Тухачевский к вопросам подготовки командного и рядового состава.

В конце 80-х – начале 90-х годов произошли важные перемены в изучении биографии Михаила Николаевича. Перестройка и последующие перемены открыли перед исследователями множество архивных источников, которые ранее были недоступны.

В 1988 и 1989 годах вышли две работы начальника отдела Института военной истории В.О.Дайнеса, опубликованные под одним названием “Михаил Николаевич Тухачевский”. Первая была напечатана в виде статьи в журнале “Вопросы истории” и представляла собой краткий биографический очерк, в котором основное внимание уделялось полководческой деятельности Тухачевского. Но особый интерес представляет работа, опубликованная в сборнике “Советские полководцы и военачальники” из серии “Жизнь замечательных людей”. В этом произведении автор, как военный историк, квалифицировано охарактеризовал теоретический вклад Михаила Николаевича в военную науку. В.О.Дайнес предпринял анализ многих работ Тухачевского и сумел правильно определить основную направленность его предложений.

В 1990 году была опубликована книга Ю.А.Щетинова и Б.А.Старкова “Красный маршал”. Авторы привлекли большое количество источников и литературы, опубликованной до этого времени. Они попытались составить комплексный исторический портрет полководца. В исследовании показана тесная связь между личной судьбой Михаила Николаевича и историческими судьбами народа. Авторы уделяют много внимания практическим начинаниям Михаила Николаевича во время его пребывания в должности командующего Западным и Ленинградским военными округами.

В 1999 году в рамках серии “Мир в войнах” увидело свет фундаментальное исследование Б.Соколова “Михаил Тухачевский: Жизнь и смерть красного маршала”. Этот труд является одной из наиболее полных биографических работ о Тухачевском. Автор использует большое количество воспоминаний о Михаиле Николаевиче, которые ранее не были востребованы советской историографией, дает более полную оценку полководческой деятельности Тухачевского и рассматривает его не столько как безупречного военного, сколько обычного человека со свойственными для всех слабостями и ошибками. Особое внимание Соколов уделяет процессу по “делу Тухачевского”. Он делает попытку критического анализа показаний Тухачевского и других подследственных, приводит различные точки зрения по поводу “заговора военных”, дает комментарии относительно их содержания; однако автор, как ни странно, не делает собственных выводов и не приводит своего мнения по данному вопросу.

Говоря об исследованиях, посвященных строительству ВПК СССР в 20-40-е гг., следует отметить работу шведского исследователя Л.Самуэльсона “Красный колосс. Становление советского военно-промышленного комплекса. 1921-1941”. В предисловии автор прямо заявляет что “центральной фигурой данного исследования является Михаил Николаевич Тухачевский”. Л.Самуэльсон ставит перед собой задачу показать его вклад в область военно-экономической подготовки страны и промышленной мобилизации. Надо сказать, что автор впервые затронул экономическую сторону деятельности Тухачевского, так как ни советская, ни последующая российская историография совершенно не рассматривали данный вопрос. Автор привлек огромное количество источников из российских и иностранных архивов. Работа получила международное признание и в 2000 году была удостоена престижной премии шведской военной академии за выдающейся вклад в развитие военной истории. Однако в нашей стране ее публикация прошла незаметно и разошлась “смешным” тиражом в 1000 экземпляров (по данному поводу следует отметить, что ежегодный тираж книг В.Суворова равен 5000 экземпляров).

Большой интерес представляет монография Н.С.Симонова “Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление”. Следует отметить, что это исследование одно из первых в отечественной литературе, посвященное истории формирования советского военно-промышленного комплекса. Книга необычна тем, что ее положения и выводы основаны на разработанной автором, по методике профессора А.К.Соколова, научной базе данных, характеризующей важнейшие экономические и производственно-технологические параметры основных отраслей советского военно-промышленного комплекса, в контексте сравнимых показателей экономического роста СССР в 20-50-е годы.

В 2000 году увидела свет достаточно интересная работа Ю.Ненахова “Войска спецназначения во второй мировой войне”. В этой книге рассказывается о воинских подразделениях, предназначавшихся для осуществления разведывательно-диверсионных и десантно-штурмовых операций. Особенно важным для нашего исследования представляется та часть работы автора, которая посвящена зарождению ВДВ в нашей стране. Ненахов отмечает, что идея создания воздушно-десантных войск (1928 г.) и ее воплощение (1930 г.) принадлежит М.Н.Тухачевскому.

Значительное место в нашем исследовании занимают работы, посвященные репрессиям в Красной Армии. К этой группе относится монография профессора О.Ф.Сувенирова “Трагедия РККА. 1937-1938”, опубликованная в 1998 году. Она выглядит наиболее фундаментальной. Опираясь на крупный массив не вовлекавшихся ранее в научный оборот документальных источников, автор всесторонне анализирует сам механизм террора и доказывает, что именно трагедия РККА в 1937-1938 гг. во многом создала предпосылки тяжелых поражений Красной Армии в 1941-1942 гг. К бесспорным заслугам исследователя следует отнести и представленные в приложении сведения о более чем двух тысячах армейских жертв предвоенных репрессий. Кропотливо собранные Сувенировым документы и факты, которые и поныне труднодоступны для российского историка, с неизбежностью делают его труд одной из несущих опор любого исследователя проблемы большого террора в РККА.

Существенным дополнением к капитальному труду О.Ф.Сувенирова можно считать исследование М.И.Мельтюхова “Репрессии в Красной Армии: Итоги новейших исследований”, опубликованное в журнале “Отечественная история” за 1997 год. Автор вновь затронул вопрос о масштабах репрессий в Красной армии и пришел к выводу, что очень часто исследователи ошибочно причисляют к репрессированным лиц, уволенных из рядов РККА по различным причинам, порой вполне объективным, а кроме того, в общую численность часто заносят и репрессированных работников госбезопасности, причисляя их к военным только из-за наличия у последних воинских званий.

В 2003 году в рамках серии “Военные тайны XX века” увидели свет две монографии Н.С.Черушева: “1937 год: элита Красной Армии на голгофе” и “Удар по своим. Красная Армия 1938-1941”. Автор вводит в научный оборот материалы многих следственных дел, хранящихся в Центральном архиве ФСБ и Архиве Главной военной прокуратуры. Это позволяет показать детали и “кухню” фальсификаций обвинительного материала на того или иного военачальника Красной Армии, попавшего в лапы ведомства Ежова-Берия. Широкое привлечение Черушевым большого фактического, конкретно-исторического материала позволяет утверждать, что организованное сталинским режимом избиение командно-начальствующего состава РККА в 1937-1941 гг. – составная часть общей трагедии советского народа в предвоенный период.

Большой интерес представляет статья А.М.Демидова “Красная Армия накануне и в период массовых репрессий по оценкам иностранных разведок”, опубликованная на официальном сайте ФСБ. Автор ставит перед собой задачу на основе аналитических и докладных записок зарубежных военных специалистов, работающих в СССР, показать, что падение боеготовности Красной Армии в период массовых репрессий не являлось секретом в зарубежных странах, многие из которых были враждебно настроены в отношении Советского Союза.

Достаточно много работ посвящено так называемому “заговору военных”. В 1989 году в журнале “Вопросы истории” была опубликована работа профессора Лондонской школы экономических и политических наук Дональда Камерона Уотта “Кто против кого устроил заговор”. Основное внимание автор уделяет делу о так называемом военно-фашистском заговоре во главе с Тухачевским. Он, опираясь на предыдущие исследования, проведенные Р.Конквестом, В.Рапопортом и Ю.Геллером, а также на основе различных внешнеполитических источников, попытался дать ответ на достаточно тяжелый вопрос: существовал ли заговор в рядах высшего военного командования СССР? Автор приводит подробную характеристику двух версий. Одна из них была выдвинута президентом Чехословакии и исходила из того, что между советским Генеральным штабом и некоторыми военными деятелями Германии имела место настоящая интрига, касающаяся свержения в СССР действующей власти и установления военной диктатуры. Вторая версия - о фабрикации документов немецкой разведкой. Уязвимым местом работы является то, что в конечном итоге автор не дает четкого ответа на поставленный им же самим вопрос и оставляет все выводы делать читателю.

Следует отметить статью Ф.Сергеева “Нацистская разведка против СССР: “Дело” Тухачевского”, опубликованную в журнале “Новая и новейшая история” за 1989 год. В ней автор поэтапно повествует, как нацистскими разведчиками были подготовлены компрометирующие документы на видного военачальника СССР.

В 1998 году в журнале “Отечественная история” появляется статья Е.Г.Плимака и В.С.Антонова: “Тайна “Заговора Тухачевского””. В ней авторы повторили ранее публиковавшуюся гипотезу о существовавшем заговоре высшего комсостава РККА, направленном на свержение Сталина и его ближайших соратников. Они также приводят взгляды современников этих событий. Существенным недостатком работы является то, что, используя в качестве доказательства своей версии статью А.Орлова опубликованную в американском журнале “Life”, авторы отказались от источниковедческого анализа данного источника. Следует отметить, что подобный недостаток присущ и многим другим историкам, которые ссылаются на указанный источник.

Еще одним интересным исследованием, посвященный “заговору Тухачевского”, следует считать работу петербургского историка А.Колпакиди и журналистки Е.Прудниковой “Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи”. Изучая факты нашей истории 20-30-х годов, авторы пришли к выводу, что репрессии 1936-1939 гг. объяснялись тем, что в стране существовало мощное оппозиционное подполье и готовился военный заговор с целью свергнуть Сталина и установить военную диктатуру. Следует отметить, что их версия событий весьма спорна, но достаточно оригинальна.

Среди исследований последней группы следует отметить и две работы В.Роговина “1937” и “Мировая революция и мировая война”. Первая из них является одной из основных по истории репрессий 30-х годов. Автор уделяет большое внимание описанию атмосферы в партийной и государственной среде в условиях развернувшегося сталинского террора, пытается дать объективный ответ на вопрос, почему 1937 год стал “судьбоносным” для всей нашей страны. Во второй книге он проводит анализ состояния советского общества, в каком оно оказалось непосредственно после великой чистки 1936-1938 годов. Автор различает бюрократически-тоталитарные деформации, внесенные сталинизмом в экономическую, социальную, политическую, духовную жизнь общества, и завоевания Октябрьской революции, которые сохранились в СССР и определили его будущую победу в Отечественной войне.

В 2002 году увидело свет новое сочинение В.Карпова в 2 томах “Генералиссимус”, посвященное жизни и деятельности И.В. Сталина. Несмотря на то, что автор в самом начале своего исследования говорит об объективности своих выводов, объективными их никак нельзя назвать. В главах, посвященных репрессиям конца 20-х - начала 30-х годов, Карпов приходит к выводу, что Сталин находился в глубоком неведении о тех преступлениях, которые совершали его ближайшие соратники. В некоторых случаях (по всей видимости, где свалить на других не представлялось возможным) он пытается доказать виновность репрессированных, иногда ставя им в вину их сословное и национальное (еврейское) происхождение, а также “связь с проклятым предателем Троцким”. По поводу “заговора Тухачевского” Карпов уверен, что это не выдумка публицистов, а реальный факт. Доказательством тому служат показания, которые дали “заговорщики” на предварительном следствии. Причем автор не пытается провести никакого анализа этих документов. Кроме того, в начале главы “Военный заговор” В. Карпов “открещивается” от своей ранней работы “Расстрелянные маршалы” увидевшей свет в 1990 году, а затем вновь переизданную, наверное не без согласия автора, в 2001 году. Исследование было написано, как сам говорит автор, в “оправдательном” стиле по отношению к Михаилу Николаевичу. Заявляя о новых материалах по “делу Тухачевского”, он делает совершенно иные выводы чем 12 лет назад. При этом автор не представляет на страницах своей монографии никаких новых документов, а его выводы могут удивить любого специалиста по данному вопросу.

В качестве итога скажем, что в литературе по нашей проблеме хорошо освещена тема о роли Михаила Николаевича в строительстве вооруженных сил СССР, его военно-теоретические труды, но недостаточно уделено внимания его вкладу в дело военно-экономической подготовки нашей страны к будущей войне. Кроме того, нет полных сведений о причинах его отставки с поста начальника Штаба РККА, а затем повышения на должность заместителя наркома обороны, как и оценки последних месяцев его работы на этом посту. В тех трудах, где на вопрос о существовании “заговора военных” дается утвердительный ответ, практически отсутствует убедительная доказательная база.

Список источников и литературы

1. Горелик Я.М. Маршал М.Н.Тухачевский. Саратов, 1986.
2. Дайнес В.О. Михаил Николаевич Тухачевский // Вопросы истории. 1989. № 10.
3. Дайнес В.О. Михаил Николаевич Тухачевский // Советские полководцы и военачальники. М., 1988.
4. Демидов А.М. Красная Армия накануне и в период массовых репрессий по оценкам иностранных разведок // http://www.fsb.ru/history/read/1999/demidov.html
5. Иванов В.М. Маршал М.Н.Тухачевский. М., 1990.
6. Карпов В. Генералиссимус. Калининград. 2002.
7. Карпов В. Расстрелянные маршалы. М., 2000.
8. Колпакиди А.И., Прудникова Е.А. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М., 2000.
9. Мельтюхов М.И. Репрессии в Красной Армии: Итоги новейших исследований // Отечественная история. 1997. № 5.
10. Ненахов Ю. Войска спецназначения во Второй мировой войне. М., 2000.
11. Никулин Л. Тухачевский. М., 1964.
12. Плимак Е.Г., Антонов В.С. Тайна “Заговора Тухачевского” // Отечественная история. 1998. № 4.
13. Роговин В. 1937. М., 1996.
14. Роговин В. Мировая революция и мировая война. М., 1998.
15. Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление советского военно-промышленного комплекса. 1921-1941. М., 2001.
16. Сергеев Ф. Нацистская разведка против СССР: “Дело” Тухачевского, операция “Цеппелин” // Новая и новейшая история. 1989. № 1.
17. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996.
18. Соколов Б. М.Н.Тухачевский: Жизнь и смерть красного маршала. Смоленск, 1999.
19. Сувениров О.Ф. Трагедия РККА. 1937-1938. М., 1998.
20. Тодорский А.И. Маршал Тухачевский. М., 1963.
21. Уотт Д.К. Кто против кого устроил заговор? // Вопросы истории. 1989. № 6.
22. Черушев Н.С. 1937 год: элита Красной Армии на голгофе. М., 2003.
23. Черушев Н.С. Удар по своим. Красная Армия 1938-1941. М., 2003.
24. Щетинов Ю.А., Старков Б.А. Красный маршал. М., 1990

Реакции на статью

Понравился наш сайт? Присоединяйтесь или подпишитесь (на почту будут приходить уведомления о новых темах) на наш канал в МирТесен!

Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Стр. 68

Планы строительства вооруженных сил, которые Тухачевский как начальник Штаба РККА сформулировал летом 1927 г., хотя и подчеркивали роль пехоты, кавалерии и авиации в современной войне, не могли не учитывать скромных возможностей советской промышленности. <…> Поэтому в ближайшие четыре года Тухачевский предлагал сосредоточиться на следующих задачах: достижение наиболее полного мобилизационного развертывания по основным видам вооружений, создание резерва боеприпасов на случай войны и усовершенствование техники (танки, бронемашины, авиация) и артиллерии. <…>

Среди характерных деталей плана 1927 г. следует отметить отсутствие в числе приоритетов развития вооруженных сил танков. Дело в том, что по плану выпуск первой партии советских танков ожидался, самое раннее, в 1929 году, поэтому в начале 30-х гг. РККА могла расчитывать на развертывание не более 250 танков. <…>

Оценивая в начале 1930 г. пятилетний план развития вооруженных сил, разработанный Штабом РККА в 1927 г., Тухачевский подчеркивал, что он не предусматривал полной «реконструкции» армии, для которой не было соответствующих социально экономических условий. [Тут дается ссылка на архивное дело со знаменитой запиской 1930 г. – Б.]

В биографической литературе о Тухачевском его назначение в ЛВО обысно объясняется конфликтом между Сталиным и наркомом обороны Ворошиловым, с одной стороны, и Тухачевским, с другой, по вопросу о перевооружении Красной Армии. Так, в биографической статье, написанной в начале 1960-х гг., Георгий Иссерсон, бывший в 30-е гг. соратником Тухачевского по разработке оперативной теории, утверждал: «Узкому кругу работников штаба РККА было известно, что в 1928 году он написал докладную записку о необходимости перевооружения наешй армии и развития военно-воздушных и бронетанковых сил. В записке Тухачевский говорил, что наша армия в техническом оснащении и развитии авиации отстает от европейских армий. Необходимо, писал он, немедленно приступить к ее полному техническому перевооружению, создать сильную авиацию с большим радиусом действий и бронетанковые силы из быстроходных танков, вооруженных пушкой; перевооружить пехоту и артиллерию, дать армии новые средства связи... Для решения этих задач нужно развить нашу военную промышленность и построить ряд новых заводов. Далее давался расчет количества новых средств вооружения всех видов. Для того времени предлагаемые цифры были действительно грандиозными».

Впоследствии Иссерсон писал, что докладная записка Тухачевского 1928 года вызвала негативную реакцию Сталина и Ворошилова, охарактеризовавших ее как нереалистичную, и вскоре Тухачевский был отстранен от должности начальника Штаба. Архивные документы, однако, предлагают совершенно иную интерпретацию.

О ПРИЧИНАХ ОТСТАВКИ ТУХАЧЕВСКОГО В 1928 Г.

Не отрицая того факта, что возможные конфликты по вопросам военной теории могли сыграть свою роль в отстранении Тухачевского, напомним, что данное исследование посвящено военно-экономическим вопросам. Проработав начальником Штаба РККА полтора года, Тухачевский 8 мая 1927 г. написал письмо наркому Ворошилову, в котором, проанализировав условия работы в Штабе, попросил об отставке. Тухачевский обратил внимание наркома на то, что несколько раз пытался поставить его в известность о конфликте между Штабом и Главным управлением, возглавлявшимся С.С.Каменевым. Этот конфликт, по мнению Тухачевского, сделал невозможным для Штаба направлять работу всех центральных учреждений НКВМ. Даже назначения внутри Штаба были фактически ему не подконтрольны. Будучи ответственным за подготовку и разработку плана войны, Штаб был лишен прямого доступа к материалам военной разведки, так как разведуправление формально ему не подчинялось. Тухачевский писал о «ненормальной ситуации», сложившейся в области подготовки обороны страны. Важнейшие решения принимались без предварительного заслушивания докладов начальника Штаба. Внутри секретариата НКВМ сложилось «некое ядро», фактически игравшее роль Штаба.

Таким образом, еще за год до своего перевода в ЛВО в 1928 г. Тухачевский обозначил круг проблем, затруднявших его работу как начальника Штаба. Свое письмо Ворошилову он закончил фразой: «Мое дальнейшее пребывание на этом посту неизбежно приведет к ухудшению и дальнейшему обострению сложившейся ситуации». Что за причина побудила его оставаться на своем посту в течение всего 1927 г., до сих пор неизвестно. Как было отмечено выше, в течение нескольких следующих месяцев Тухачевский был занят создание сектора обороны Госплана. Но факт остается фактом: уже в мае 1927 г. Тухачевский прянил для себя решение об отставке. Это противоречит мнению тех биографов Тухачевского, которые считаю, что только события конца 1927 – начала 1928 г. привели его к отстранению от поста.

Насколько позволяют судить архивные источники, есть свидетельства того, что в 1927 г. Тухачевский сформулировал программу перестройки вооруженных сил, сделав основной упор на артиллерию (в первую очередь) и авиацию (во вторую). Что касается танковых войск, то план Тухачевского предусматривал производство лишь 250 танков в качестве реальной цели для следующей пятилетки.

В бывшем Центральном партийном архиве сохранились и доступны для изучения дневники и заметки для дневника Ворошилова. Примечательно, что часть 4-я этих дневников, охватывающая данный период, не содержит записей за декабрь 1927 г., которые подтверждали бы воспоминания Иссерсона относительно записки о перевооружении, посланной Тухачевским после XV съезда партии.

Таким образом, утверждения, что Тухачевский призывал к значительному увеличению и усилению вооруженных сил, являются необоснованными.

Однако существует документ, который позволяет усомниться в радикализме Тухачевского в деле перевооружения в это время. Весной 1928 г. Тухачевский направил Ворошилову памятную записку, в которой подвел итоги четырех лет военной реформы и деятельности Штаба РККА. В ней он подчеркивал, что Штаб старался придать Красной Армии такую организационную структуру, которая была возможна в «реальных», в том числе материальных, условиях.

«Конечно, - писал Тухачевский, - наша крайняя бедность и при этом «реальном» курсе давала и дает еще себя чувствовать, но эти разработки планомерно изживаются и, во всяком случае, не играют решающей роли [подозреваю, что «разработки» - это или опечатка вместо «недоработки», или неудачный обратный перевод – Б.]... Вместе с осуществлением «реального курса» Штаб РККА планировал развитие вооруженных сил в соответствии с вероятным характером будущей войны.

Главный акцент, таким образом, был сделан на наземные войска и авиацию; флоту в стратегических системах Штаба отводилась вспомогательная роль. Несмотря на утверждения Иссерсона, что Тухачевский уже в это время ратовал за существенное увеличение танковой мощи, тема танковых войск в вышеупомянутой записке Тухачевского прозвучала лишь вскользь: «План развития танковых частей, пока еще очень слабых, построен на том же принципе максимального развития средств подавления». <…>

Недовольство Тухачевского по отношению к наркому продолжало расти, и уже в следующем своем письме, адресованном Ворошилову, он дал ему выход: «Ваши постоянные фразы: «Штаб ничего не считает...», «Штабу экономия не интересна...» и проч. не могут иметь никакого другого последствия, как подрыв авторитета Штаба перед другими органами, с которыми и без того нелегко установить отношения». Затем Тухачевский напомнил об отказе Ворошилова взаимодействовать со Штабом, даром что Штаб был задуман как рабочий орган НКВМ и ему надлежало объединять и координировать всю работу по подготовке страны к войне. Вместо этого он всячески старался противопоставить свою собственную деятельность работе Штаба, как это было, например, в случае с созданием укрепрайонов. Все это, по мнению Тухачевского, делало условия работы в Штабе совершенно ненормальными и мешало плодотворной деятельности.

Подтверждение отношения Ворошилова к Штабу можно найти в письме самого Ворошилова, адресованном Тухачевскому, написанном, правда, позднее. В нем он утверждал, что в 1927 г. существовали серьезные разногласия по поводу участия Штаба РККА в экономической мобилизации. «Вы настаивали, - писал он Тухачевскому, - на сосредоточении всей этой колоссальной работы в Штабе РККА; я категорически воспротивился этому, считая, что эта работа должна в равной степени рассредоточиться по всем гражданским ведомствам... и возглавлена авторитетным правительственным органом...»

Итак, если Тухачевский действительно посылал ту памятную записку, на которую ссылается Иссерсон, если она действительно была адресована ЦК партии или даже Сталину лично, если она действительно содержала какие-то перспективные планы технической реконструкции вооруженных сил и, наконец, если Сталин и Ворошилов действительно резко отвергли эти предложения в конце 1927 г. или в начале 1928 г., - то в таком случае было бы резонно полагать, что этот факт не мог быть обойден в череде взаимных упреков и обвинений, содержавшихся в процитированных выше письмах. Существовавшие же противоречия, как показывают документы, касались скорее вопросов контроля, нежели масштабов и темпов милитаризации.

Для окончательного подтверждения или опровержения версии, представленной автором (по сравнению с версией Иссерсона), необходимо более тщательное исследование вышеуказанной записки 1927 г., а также убедительное свидетельство реакции Сталина на эти предложения (последнее может находиться либо в бывшем партийном архиве, либо в архиве Президента РФ).

Говоря о мемуарных записках Иссерсона о Тухачевском, нужно иметь в виду еще одно обстоятельство, а именно – цензуру, которая не миновала советскую военную историю. Задуманная Иссерсоном на рубеже 1950-60-х гг. биография Тухачевского так и не увидела свет, по всей видимости, потому что тема была слишком щепетильной (реабилитация Тухачевского хоть и произошла, но оказалась «половинчатой»). Вместо полноценного биографического очерка в начале 60-х гг. им были опубликованы лишь две-три статьи, остальные увидели свет только в эпоху гласности.

Впрочем, для историка боле важной является проблема источников: какими источниками располагал Иссерсон как работник Штаба РККА в конце 20-х гг., с одной стороны, а с другой – имел ли он доступ к архивным материалам в конце 50-х гг., когда писал свои мемуары. Возможно, объективные обстоятельства не позволили ему сверить воспоминания с документами, что исказило суть споров между Ворошиловым и Тухачевским. В любом случае, автор надеется, что выявление новых документов должно прояснить этот важный сюжет в истории развития Красной Армии.

Разрабатывая с 1927 года модель модернизации Красной Армии, М.Н. Тухачевский исходил из того, что грядущая война будет «войной моторов». Об этом он писал наркому К. Ворошилову в докладной записке от 20 декабря 1927 года. Доводы М.Н. Тухачевского были услышаны, но далеко не сразу.

15 июля 1929 года Политбюро ЦК ВКП (б) постановлением «О состоянии обороны в СССР» приняло новый пятилетний план строительства вооруженных сил, нацеленный на достижение военного превосходства над вероятным противником. Утвердило оно и лимиты вооруженных сил на конец первой пятилетки: численность армии мирного времени - 648 700 человек, а в случае мобилизации - 3 млн; военно-воздушный флот - 2000.боевых самолетов в строю, 500 в резерве, 1000 в запасе; танков - 1500 в строю, столько же в запасе и 1000–2000 в резерве; орудий средних и крупных калибров - 9348, мелких калибров - 3394.

М.Н. Тухачевскому такие масштабы прироста Вооруженных сил СССР представлялись недостаточными в соответствии с той стратегией так называемых «глубоких операций» (танковых и воздушно-десантных), которую он теоретически разрабатывал в контакте с В. Триандафиловым. 16 декабря 1929 года он выступает на заседании Военной секции при Коммунистической академии с докладом «О характере современных войн в свете решений VI Конгресса Коммунистического интернационала». В докладе излагаются оперативно-тактические методы «глубокой операции», в основе которых лежит убеждение, что грядущая война будет основана на «повышенном техническо-экономическом базисе», а это предполагает не только численное увеличение армии, но и ее серьезное обеспечение новой техникой. Через месяц - 11 января 1930 года М.Н. Тухачевский направляет Ворошилову новую докладную, в которой излагает развернутую программу модернизации Красной Армии с учетом геостратегических целей и геополитического положения СССР. По его мнению, к концу пятилетки страна обязана была иметь армию в 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, 50 дивизий артиллерии большой мощности и минометов, 40 тыс. самолетов и 50 тыс. танков.

Цифры невероятные, по сравнению с намеченными Политбюро лимитами вооруженных сил. Подобное предложение встречает сопротивление высших чинов военного руководства и партии, потому что для них очевидным является тот факт, что страна не располагает производственными мощностями, способными обеспечить производство военной техники в подобных количествах.

Способность страны в случае войны к срочной мобилизации своих экономических ресурсов и к максимально быстрому переводу гражданской промышленности на военные рельсы рассматривается руководством страны как один из основных показателей ее военной мощи. В соответствии с этим гражданские производства должны проектироваться, территориально размещаться и технологически развиваться таким образом, чтобы в случае войны их можно было бы легко переориентировать на выпуск военной продукции. Но опыт Первой мировой войны показал, что быстрого освоения гражданским производством военной техники не происходит - приспособление (с началом войны) гражданских заводов под военные цели занимало от одного до трех лет. Кроме того, изделия военной промышленности требуют высокой точности и технологичности, к чему гражданское оборудование и специалисты оказываются далеко не всегда готовы.

Идеи М.Н. Тухачевского необычны тем, что они предлагают изначально создавать всю гражданскую промышленность таким образом, чтобы еще до войны на постоянной основе она содержала военный компонент. То есть основные виды военного производства в мирное время должны быть в постоянной производственной отработке на гражданских объектах - гражданские заводы должны постоянно производить отдельные полуфабрикаты военных изделий. Например, именно гражданскими производствами должны постоянно выпускаться компоненты военного изделия, именуемого «выстрел», - гильзы, корпусы снарядов, капсюли, взрыватели, дистанционные трубки, тротиловые заряды. Или компоненты такого военного изделия, как «система орудийного огня», - орудийные тела, лафеты, передки, оптические приборы. По отдельности все эти комплектующие не образовывают еще конечного «военного продукта» и превращаются в него лишь на специализированных объектах ВПК, где подлежат сборке в завершенное «военное изделие» вместе с другими «специализированными военными» полуфабрикатами, изготавливаемыми на военных заводах.

Своеобразное исключение в этой схеме составляют лишь военные изделия так называемой третьей группы, изготовляемые целиком на гражданских заводах сразу в законченном виде и имеющие двойное употребление - и военное, и гражданское, - понтоны, интендантское имущество, средства связи и маскировки, инженерный инструмент, электротехническое и железнодорожное оборудование и т. п.

Эта идея не нова. Она высказывалась и ранее. Еще марта 1924 года в докладе «Об организации военной промышленности», представленном в Реввоенсовет, Совнарком и СТО начальником Главного управления военной промышленности ВСНХ СССР П.И. Богдановым и его помощником по военно-техническим вопросам проф. B.C. Михайловым, предлагалось усиливать оборонную мощь страны с помощью заводов гражданской промышленности, приспособленных для изготовления военных изделий.

Но М.Н. Тухачевский придает ей абсолютное значение. Он предлагает для массового выпуска определенных типов танков вообще не строить обособленных специализированных военных заводов, а изготавливать танки на гражданских тракторных заводах. Тем более что, как он утверждает, «танки, идущие обычно во 2-м и 3-м эшелонах, могут быть несколько меньшей быстроходности и большего габарита… А это значит, что такой танк может являться бронированным трактором». Эти предложения подтверждаются в то время данными разведки. Так, в конце 1930 года на английской фирме «Виккерс» был разработан проект малого плавающего танка, подвеска которого была заимствована у легкого трехтонного трактора той же фирмы, разработанного в 1929 г. Подтверждались они и сведениями, полученными в ходе военного сотрудничества с рейхсвером, договор с которым о совместных работах в области танков осуществлялся с 1926 г.

Идея постоянного включения в мирное время гражданской промышленности в выпуск военной продукции кардинально меняет взгляд на характер гражданского производства, так как превращает его в «военно-гражданское». Предполагается, что структура единого «военно-гражданского промышленного комплекса» будет включать и гражданские предприятия, на которых в мирное время постоянно изготовлялись бы военные полуфабрикаты, и автономную, также постоянно развернутую сеть специальных военных производств, осуществляющих технологически состыкованное и календарно согласованное производство специализированных военных комплектующих и сборку готовой военной продукции. Последнее требует наличия постоянного кадрового состава и специфического материально-технологического комплекса. Равным образом требуется научный потенциал для разработки и освоения новых видов вооружений. При соблюдении этих условий задача масштабного перевооружения и резкого численного увеличения военной техники вооруженных сил страны представлялась М.Н. Тухачевскому вполне разрешимой даже в относительно короткие сроки. Он указывает, что в результате принятия его предложений количество танков-тракторов с каждым годом будет увеличиваться и к концу 1932 года достигнет 40 000. Примерно в том же духе он рассуждает и по поводу авиации. Эта идея поддерживается и летом 1930 г. М.Н.Тухачевский включается в состав комиссии Политбюро ЦК ВКП (б) по вопросам развития гражданской авиации (председатель комиссии - Я.Э. Рудзутак, члены: Баранов П.И, Туполев А.Н., Королев СП., Уборевич И.П.).

Предложения М.Н. Тухачевского нацелены не столько на увеличение производства военной техники, сколько, и это самое главное, на выдвижение принципиально нового способа формирования самих основ советского ВПК. Тухачевский М.Н. предлагает кардинально иной характер его структурирования, нежели это до сих пор представлялось. Военное производство становится маховиком развития гражданской промышленности, а гражданское производство - ресурсной составляющей военного. Подобная «ассимиляции производства» - т. е. изначальное объединение в одну двух систем, существовавших ранее как обособленные и автономные: а) военных и б) гражданских заводов, - позволяет в мирное время гражданские производства использовать для производства готовых изделий и комплектующих военного назначения, а военные производственные мощности частично использовать для выпуска гражданской продукции, что, заметим, впоследствии и реализуется практически. Так, например, 16 июля 1931 года СНК СССР принимает совершенно секретное Постановление № 146/сс «Об экскаваторах», в котором предписывает: «Поручить ВСНХ СССР совместно с НКВоенмором проработать вопрос о возможности постановки производства экскаваторов на одном из военных заводов». Другой пример. 13 ноября 1932 года руководство Наркомтяжпрома принимает решение о переключении Завода им. К. Маркса с производства деталей для подводных лодок, заказов по торпедному вооружению, компрессорам и ремонту вооружения судов на производство текстильных машин.

Идея «ассимиляции производства» не является персональным изобретением М.Н.Тухачевского. В докладе от 8 июля 1929 г., представленном Правительственной комиссией под руководством Ворошилова (создана директивой РЗ СТО 23 апреля 1929 г.), содержится критика пятилетнего плана, сформированного Госпланом, основанная как раз на указании на «неиспользованные ресурсы гражданской промышленности», на необходимость вовлечения ее в процесс «ассимиляции» и т. п. Благодаря «ассимиляции производства» должна достигаться, во-первых, взаимодополняемость гражданских и военных производств. Во-вторых, возможность, в случае необходимости, быстрой адаптации гражданских рабочих кадров к военному производству, потому что в составе производственного коллектива постоянно присутствуют квалифицированные мастера по производству военной продукции, которые в случае необходимости способны в короткие сроки осуществлять ускоренную переподготовку гражданских специалистов. Например, на совершенно гражданской швейной фабрике, изготавливающей вполне мирную продукцию, есть производственная линия, постоянно шьющая плащ-палатки. И запас брезента имеется, и ниток, и мастера, практически освоившие технологию. С началом войны за мастерами закрепляется по 10–15 учеников (из числа работавших рядом, таких же опытных, как и они, но не имевших ранее дела с подобной продукцией), которые мгновенно «переучиваются» на данный вид продукции, а мастера берут в обучение новеньких, призванных по трудмобилизации. В итоге вся фабрика почти мгновенно переходит на изготовление плащ-палаток. В-третьих, способность во время войны многократно наращивать выпуск военной продукции за счет относительно небольших дополнительных затрат (в частности, за счет перехода на двух- или трехсменный график работы). В-четвертых, ввести единые сортаменты и стандарты для военной и гражданской техники (например, единые стандарты для трактора и легкого танка, автомобиля и броневика, гражданского и военного самолетов и проч.), позволяющие делать детали и комплектующие взаимозаменяемыми. В-пятых, лавинообразно расширить для вероятного противника список военных целей, «растворив» военные объекты в массе «гражданских», - враг лишается возможности намечать конкретные военно-промышленные цели и оказывается перед необходимостью осуществлять трудоемкие и съедающие массу военных ресурсов ковровые бомбежки всех подряд промышленных территорий и производственных объектов, в том числе и огромное количество гражданских объектов, так как все они становятся немного военными.

М.Н.Тухачевский, как военный стратег и крупный организатор, приученный самой армейской службой выслушивать чужие мнения, оценивать их, извлекать главное и наиболее ценное и принимать самостоятельные обобщающие решения, сумел понять и суть существовавших на тот период проблем, и существо предложений по их преодолению. Сумел сгруппировать, свести воедино многие важные элементы разрабатывавшихся в это время различных концептуальных предложений и многие реальные инициативы, идущие из разных источников. Он, являясь членом различных плановых, экономических, военных комиссий, общаясь с различными специалистами, занимая должности, связанные с необходимостью стратегического планирования путей реформирования Красной Армии, имея возможность использовать научный и технический потенциал индустриально развитого Ленинградского военного округа, получал возможность знакомиться с различными соображениями и идеями и формулировать, конкретизировать, выражать свои собственные. Ему удалось свести очень разные - экономические, военно-стратегические, производственно-технические, организационно-управленческие, оборонно-технические и др. предложения в единый непротиворечивый комплекс стратегических предложений по развитию оборонной промышленности, выдвинув комплексное решение. В соответствии с этим комплексным решением должна устанавливаться кооперация между автомобильной и тракторной промышленностью - с одной стороны, и танковой - с другой. Заводы по производству гражданских тракторов призваны становиться, по сути дела, заводами по производству танков, из сугубо гражданских превращались в «военно-гражданские» промышленные предприятия. Заводы по производству автомобилей (в том числе автомобильных двигателей) - заводами по производству танкеток.

17-18 июля 1929 г. происходит заседание РВС СССР, на котором утверждается «система танко-тракторно-ав-тоброневооружения РККА», включавшая 4 типа танков: а) танкетка колесно-гусеничная, б) малый танк, в) средний (маневренный) танк, г) большой танк. 30 ноября 1930 г. Политбюро ЦК ВКП (б) одобряет программу танкового строительства и утверждает планы доведения общего количества танков и танкеток до 20 000. Решение во многом предопределено положительными данными предварительных испытаний бронированных тракторов «Коммунар» и «Катерпиллер», которые показали, что при соответствующих преобразованиях на Нижегородском автомобильном заводе можно было, используя автомобильные базы и двигатели, выпускать танкетки. Танкетки планируется выпускать также на базе 2-го автозавода ВАТО. Для освоения выпуска танкеток сюда передаются все материалы по проекту «Т-25» Гинзбурга-Симского, а также документация по танкетке «Виккерс Карден-Ллойд» и два образца, закупленных в Великобритании и доставленных в СССР в конце мая 1930 г. Здесь же для подготовки серийного выпуска танкеток создается конструкторское бюро Н. Козырева. 3 ноября 1930 г. первый образец гусеничной танкетки с автомобильным двигателем «Форд-АА» изготовлен на заводе «Большевик». Но испытания показывают перегреваемость двигателя, поэтому в январе 1931 г. новый опытный образец (под индексом Т-27) оснащается новым моторносиловым агрегатом «ГАЗ-АА» - четырехтактным, четырехцилиндровым, жидкостного охлаждения, мощностью 40 л.с., с карбюратором типа «Форд-Зенит». Танкетки производятся с широким использованием узлов и агрегатов грузового автомобиля «Форд-АА», выпускаемого на Нижегородском автомобильном заводе. С 1931 г. выпуском танкеток ведают бывший 2-й завод ВАТО и ГАЗ, в то время еще носивший название НАЗ. На базе автомобильных трансмиссий и двигателей «Форд-АА» также производятся и плавающие танки «Т-41» и «Т-37», выпускаемые 2-м заводом ВАТО.

Мобилизационный план, принятый в этот период, предполагает возможность, при условии должных мобилизационных поставок броневого листа, осуществления дооборудования и дополнительной постановки в строй более 40 000 бронированных тракторов, изъятых у колхозов в случае начала войны.

К своему письму И.В. Сталину от 30 декабря 1930 г. М.Н. Тухачевский прикладывает фотографию бронированного трактора, вооруженного пулеметами, который был собран на ленинградском заводе.

3 марта 1931 г. В. Триандафилов, с которым М. Тухачевский поддерживал тесные контакты на протяжении 1930–1931 годов, обосновывает свой тезис о новых оперативных формах глубокого боя и, развивая идеи М. Тухачевского, формулирует тактике-технические спецификации для различных типов танков (танки прорыва, независимо действующие, приданные пехоте, прочие), тем самым придавая новое военно-теоретическое обоснование необходимости наличия различных типов военной техники: тяжелых, средних и легких танков, бронированных тракторов, танкеток, бронеавтомобилей и др. Идеи М.Н. Тухачевского о военном использовании мощностей гражданской автомобильной и тракторной промышленности, гражданской авиации как основной базы военно-воздушного флота получают позитивную оценку в комиссиях, занимающихся в 1930 г. пересмотром планов строительства танков и самолетов, и, в конечном счете, обретают поддержку И.В. Сталина. В этом же году СНК принимает решение о «широком кооперировании танкостроения с другими смежными предприятиями… производство целого ряда сложных деталей и агрегатов устанавливалось на кооперированных заводах». Подобные программы осуществлялись, по данным разведки, и в других странах. Так, например, весной 1931 г. поступили разведсообщения о состоявшихся в Конгрессе США слушаниях по поводу производства танка «Кристи», на которых была высказана «необходимость использования единых стандартов для танка и автомобиля». Начавшаяся в СССР осенью 1931 г. проектная разработка плавающего танка «Селезень» (получившего индекс «Т-33») основывалась на использовании общей компоновки и ходовой части гусеничного трактора «Карден-Ллойд», закупленного в Великобритании в 1930 г., и предусматривала установку автомобильного двигателя «АМО-2» мощностью 62 л.с. Предложения М.Н. Тухачевского оказались поддержаны И.В. Сталиным потому, что соответствовали политике широкого производства военной продукции на базе гражданской промышленности, а также побочного развития гражданских отраслей производства за счет функционирования военной индустрии, рассматривавшейся как «маховик» индустриального развития страны в целом. Соответствовали они и доктрине формирования территориальной военно-мобилизационной системы, воплощаемой через концепцию соцрасселения. Устраивали они и военное руководство, так как позволяли претендовать на увеличение своей доли ресурсов в рамках растущих машиностроения, автомобильной и авиационной, химической промышленности, в то же время оставляя гражданскому сектору промышленности возможности для быстрого самостоятельного роста.

| |