Науч. рев-ции – вид новаций в науке, который отличается от др. видов, не только своим хар-рами и механизмами генезиса, сколько своей значимостью и последствиями для развития науки и культуры. Выделяют 2 основных признака науч.рев-ций: 1. н.рев-ции связаны с перестройкой основных науч.традиций. 2. н.рев-ции затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, изменяя стиль мышления. Кун говорит, что когда происходит науч.рев-ция меняется взгляд на мир. Н.рев-ции выходят за пределы обл-ти, где они произошли и оказывают влияние на изменение взгляда на мир в целом. Н.рев-ции различаются по масштабу: 1. Глобальные р-ции, которы формируют совершено новый взгляд на мир (Птолимей-Коперник; Ньютон-Энштейн) 2. Рев-ции в отдельных фунд-х науках, преобразующих их основы, но не содержащие глоб-го мировозр-го переворота (открытие электромагнитного поля) 3. Микрорев-ции – суть которых создание новых теорий в науч. обл-х(психология, бихевиоризм, совр. гуманист-я психология). Различают 3 вида рев-ций, благодаря чему, что меняется и что открывается: 1вид. построение новых фунд-х теорий (Коперник, Ньютон, Энштейн,Фрейд и т.д.) осбобенности этого вида а) центральные для данной олб-ти теорет-х концепций, которые определяют в данный период лицо науки. Б) данная рев-ция касается не только науч.представлений, но и изменяет мышление, затрагивает мышленческие и методологические проблемы (теория Дарвина оказалась применима в биологии, социологоии, антропологии и даже в лингвистике) 2вид. Внедрение новых методов исслед-я, новые м-ды приводят к далеко идущим последствиям, меняя проблемы, стандарты науч.работы, открывая новые обл.знания (появление микроскопа, телескопа и др.) 3вид. Открытие новых миров(новых предметных обл-й) – мир микроорганизмов и вирусов; атомов и молекул; кристаллы; радиоактивность; бессознательное). Понимание того, что происходит ре-ция происходит не сразу(н-р учение Фрейда). Проблема соизмеримости теорий . Н.рев-ции порождают вопрос о соизмеримости старого и нового знания. В кумулятивной теории все было понятно, нания накапливаются и никуда не исчезают, считались ценными. Кун опроверг идею сравниваемости теорий, идею несоизмеримости теорий, сказав, что сторонники разных парадигм видят мир по разному, поэтому теории несоизмеримы, а интерпритации фактов не могут быть приведены к какой-то общей основе. Идею о несоизмеримости развивает и Фейерабент, говорит, что одни и теже понятия имеют разный смысл в разных териях. В совр.мре идея несоизмеримости подвергается критике, потому что в науке есть сквозные проблемы, несмотря на смену парадигм. Новая теория всегда вырастает из старых проблем, из ее достижений и ее неудачь. Приемственность науч. теорий сохраняется в науке на уровне матем-го аппарата, на уровне понятий и фактов. История науки показывает, что часто старая теория относится к новой как частный случай, но по принципу дополнительности.(н-р геометрия Эвклида-частный случай геометрии Лобачевского; физика Ньютона- частный случай физики Энштейна).Вывод: Проблема соизмеримости или несоиз-ти теорий не имеет универсального решения, склаывается свой хар-р взаимоотношения м\у новым и старым. Говоря о приемственности можно говорить о традициях. Традиция- общепринятые модели произ-ва, организ-ии знаний, традиции способствуют быстрому развитию науки. Приемственность традиций сущ. в 2 видах: 1. в виде текстов 2. в виде системных науч.ценностей по поводу производства знания, его передачи (как заниматься наукой, каким образом). Полони говорил, что сущ. явное инеявное знание, Традиции могут сущ-ть в явном знании и в неявном, что передача происходит при живом взаимодействии ученых. Науч. лидеры представляют колоссальную ценность, являясь носителями науч.знаний и явл-сь носителями приемов.

Как мы видели, Евклид излагает операции с геометрическими величинами совершенно отдельно от операций с числами, подчеркивая, что величины и числа – не одно и то же. Но нельзя ли все же было попытаться свести геометрию к арифметике? Это могло бы быть достигнуто, если бы любой отрезок представить как некоторое количество минимальных, атомарных элементов, из которого состояли бы все отрезки, как числа – из единицы. Целый ряд греческих, да и позднейших, мыслителей пытались каким-то образом реализовать этот «геометрический атомизм».

Возможно, первыми из них были пифагорейцы, учившие, что в основе любой вещи лежит некоторое число. Это число они мыслили не просто даже как набор единиц, а как некую структуру, которую изображали в виде фигуры, составленной из точек (фигурные числа). В частности, уже пифагорейцы называли составные числа – представимые в виде произведения двух сомножителей m × n – «плоскими числами» и изображали их в виде прямоугольников со сторонами m и n . Составные же числа, представимые в виде произведения трех сомножителей, назывались «телесными числами» и изображались в виде параллелепипедов. Простые числа, которые нельзя представить в виде произведений, назывались «линейными числами».

Пифагорейцы открыли много свойств чисел, связанных с их делимостью и, в частности, построили теорию четных и нечетных чисел – теорию делимости на 2. Основной результат этой теории заключался в том, что произведение двух чисел четно тогда и только тогда, когда по крайней мере один из сомножителей четен. Из этого следует, что любое число n или само нечетно, или может быть однозначным образом представлено в виде произведения некоторого нечетного числа n 1 и некоторой степени двойки: n = 2 k n 1 .

Именно исходя из этого результата пифагорейцы убедились в том, что «геометрический атомизм» несостоятелен: оказывается, существуют несоизмеримые отрезки, то есть такие отрезки, которые нельзя считать кратными одному и тому же отрезку (не существует такого отрезка, который целое число раз укладывается как в одном, так и в другом из данных отрезков). Этот факт оказался поворотным пунктом в развитии математики и получил широкую известность не только среди математиков, поскольку, в общем, противоречил обычному представлению. Так, в произведениях философов Платона и Аристотеля нередко обсуждаются вопросы, связанные с несоизмеримостью. «У всех, кто еще не рассмотрел причину, вызывает удивление, если что-нибудь нельзя измерить самой малой мерой», – писал Аристотель.

Конкретно, пифагорейцы обнаружили, что сторона квадрата и его диагональ несоизмеримы. Доказательство заключалось в следующем. Рассмотрим квадрат ABCD . Предположим, существует такой отрезок, который укладывается m раз на диагонали AC и n раз на стороне AB . Тогда AC : AB = m : n . Будем считать, что хотя бы одно из чисел m и n нечетно. Если это не так и оба четны, то пусть m = 2 l m 1 , а n = 2 k n 1 , где m 1 и n 1 нечетны; поделим m и n на минимальное из чисел 2 l и 2 k , получим два числа m ′ и n ′ такие, что AC : AB = m ′: n ′ и по крайней мере одно из них нечетно. В дальнейшем вместо m ′ и n ′ будем писать m и n и считать, что одно из этих чисел нечетно. Если построить квадрат со стороной AC (скажем, ACEF ), то площадь этого квадрата будет относиться к площади квадрата ABCD как m 2 к n 2:

По теореме Пифагора площадь квадрата со стороной AC вдвое больше, чем площадь квадрата ABCD . Таким образом, m 2 = 2n 2 . Значит, m – четное число. Пусть оно равно 2N . Тогда m 2 = 4N 2 . Так как 4N 2 = 2n 2 , n 2 = 2N 2 . Значит, n – тоже четное. Это противоречит предположению о том, что одно из чисел m и n нечетно.

Результат о несоизмеримости диагонали квадрата и его стороны мы обычно формулируем следующим образом: число иррационально, то есть не выражается в виде дроби m /n , где m и n – целые числа. Слово «иррациональный» происходит от лат. irrationalis – буквально переведенного греч. термина «алогос» («невыразимый [словами]», «непропорциональный», «непонятный», от весьма многозначного «логос», означавшего, в частности, «слово», «пропорция», «ум», а также «учение» и т. д., ср. такие термины, как «геология» – учение о Земле, «биология» – учение о жизни и т. д.). Древние греки же говорили не о «числе », а об отношении диагонали квадрата к его стороне. Если принять какую-либо единицу измерения, скажем, «локоть» (у греков была такая единица), и построить квадрат со стороной 1 (локоть), то площадь квадрата, построенного на диагонали, будет равна 2. Доказанный результат тогда можно сформулировать таким образом: сторона квадрата, площадь которого равна 2, несоизмерима с единичным отрезком. При этом, разумеется, возник вопрос, а в каком случае сторона квадрата, площадь которого выражается неким числом, соизмерима с единичным отрезком, а в каком – несоизмерима? Пифагореец Феодор в V в. до н. э., рассмотрев числа от 3 до 17, показал, что сторона квадрата с площадью, равной какому-либо числу, соизмерима с единичным отрезком, только если это число является полным квадратом, а ученик Феодора Теэтет распространил этот результат на все вообще числа (доказательство, по большому счету, таково же, как и в случае 2). Итак, если корень из какого-либо натурального числа сам не является натуральным числом, то он иррационален. В дальнейшем Теэтет построил доказательство несоизмеримости с единичным отрезком стороны куба объемом N (т. е. иррациональности ), если только N не является кубом какого-либо натурального числа, а также построил теорию иррациональностей различного вида –

Она содержится в «Началах» Евклида.

Открытие несоизмеримых отрезков показало, что геометрические объекты – линии, поверхности, тела – невозможно отождествить с числами и что поэтому необходимо строить их теорию отдельно от теории чисел. Что, в общем, греческие математики и стали делать.

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п. Эта идея, не такая уж новая, была высказана уже в античной философии, а Гегель сформулировал ее в положении о том, что "истина есть процесс", а не "готовый результат". Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии - особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.

Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически - особенно в годы "триумфального шествия" логического позитивизма (а у него, действительно, были немалые успехи) - научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.

Дело в том, что для логического позитивизма в целом было характерно а) абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; б) гипертрофия искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); в) концентрация исследовательских усилий на структуре "готового", ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; г) сведение философии к частнонаучному знанию, а последнего - к формальному анализу языка науки; д) игнорирование социокультурного контекста анализа знания и т.д.

Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к "преднауке", от "преднауки" к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.

В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм. Эволюционная эпистемология - направление в западной философско-гносеологической мысли, основная задача которого - выявление генезиса и этапов развития познания, его форм и механизмов в эволюционном ключе и, в частности, построение на этой основе теории эволюции науки. Эволюционная эпистемология стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма.

Один из известных и продуктивных вариантов рассматриваемой формы эпистемологии - генетическая эпистемология швейцарского психолога и философа Ж. Пиаже. В ее основе - принцип возрастания инвариантности знания под влиянием изменений условий опыта. Пиаже, в частности, считал, что эпистемология - это теория достоверного познания, которое всегда есть процесс, а не состояние. Пиаже выделил четыре основных стадии в когнитивном (интеллектуальном) развитии, для которого характерна строгая последовательность формирования: сенсомоторная, интуитивная (дооперациональная), конкретно-операциональная и формально-операциональная. Одним из первых правил генетической эпистемологии является, согласно Пиаже, "правило сотрудничества". Изучая, каким образом возрастает (растет, увеличивается) наше знание, оно в каждом конкретном случае объединяет философов, психологов, логиков, представителей математики, кибернетики, синергетики и других - в том числе социально-гуманитарных наук.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее "застывшей" структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.

В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера.

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки

В 50-е годы обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная неопозитивизмом, не оправдывает тех надежд, которые на нее возлагались. Классические проблемы, преодоление и снятие которых обещал неопозитивизм, воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. Само понятие неопозитивизма все больше вытесняется понятием «аналитическая философия». В 60-70 годы в зап. философии науки развивается течение постпозитивизма. Постпозитивисты (Поппер, Мун, Лакатос, Фейрабенб, Полани) подвергли критике позитивистский идеал факта, введя в анализ науки историческое, социологическое и культурологическое измерение. Основной тезис постпозитивизма – наука - это исторический феномен, наука развивается. Изменяются не только ее теории и знания, но критерии и принципы и даже механизмы ее функционирования. Постпозитивизм - общее название, используемое в философии науки для обозначения множества методологических концепций, пришедших на смену тем, которые были присущи методологии логического позитивизма. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 году англ. варианта основной методологической работы Поппера - «Логика научного открытия», а также в 1963 книги Куна - «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа - значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это фальсификационизм Поппера и концепция научных революций Куна, и методология научно-исследовательских программ Лакатоса, и концепция неявного знания Полани. Авторы и защитники этих концепций создают весьма различные образы науки и ее развития. Вместе с тем есть общие черты, свойственные постпозитивизму:

1)Постпозитивизм отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. Т.е. речь идет о соответствии научных построений реальному научному знанию и его истории.

2) В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики методологических исследований. В логическом позитивизме происходит анализ структуры научного знания, в постпозитивизме - понимание развития нучного знания.

3) Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий, в отличие от позитивизма. Постпозитивизм говорит о взаимопроникновении эмпирического и теоретического, о плавном переходе.

4) Постпозитивизм постепенно отходит от идеологии демаркационизма, исповедуемой логическим позитивизмом. Последние полагали, что можно и нужно установить четкую демаркационную линию между наукой ненаукой.

5) Распространенной особенностью постпозитивистких концепций является их стремление опереться на историю науки.

6) Постпозитивизм признал, что в истории науки неизбежны существенные, революционные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания - не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.

Среди важнейших проблем, рассматриваемых постпозитивизмом, можно отметить: а) проблема фальсификации (Поппер) - факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться, но процесс фальсификации не так прост; б) проблема правдоподобия научных теорий (Поппер); в) проблема соизмеримости научных теорий (Кун и Фейрабенд) - несоизмеримость конкурирующих научных теорий; г) проблема рациональности - узкое понимание рациональности было заменено более расплывчатым; д) проблема понимания; е) проблема социологии знания.
Кун и Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, об отсутствии общих для них стандартов сравнения.Этот тезис вызвал большую полемику.

Т. Кун, поставив вопрос о дополнении модели консенсуса, полагал: конкурирующие теории радикально несоизмеримы, отсюда невозможность для тех, кто их представляет, общаться друг с другом. Т. Кун, подойдя к проблеме несогласия вплотную, дал по сути описание межпарадигмальных разногласий, которыми переполнен океан истории науки. В качестве примера Т. Кун берёт тот, что изложен в его известной работе «Коперниканская революция». Л. Лаудан, анализируя взгляд Т. Куна на проблему научных разногласий, видит основные постулаты куновской точки зрения в следующем: период научной революции включает в себя конкурирующие парадигмы, однако последние «хронически незавершены» (термин Т. Куна), и эта незавершенность есть результат несоизмеримости парадигм, хотя противники подчас пользуются одной терминологией. Любую из конкурирующих парадигм невозможно перевести в другую. Модель, предложенная Т. Куном, имеет две центральные идеи: идею разногласия (несоизмеримости) и идею поддержания согласия (нормальной науки), хотя Т. Кун и пытается объяснить переход от «нормальной» науки к «кризисной», переход от согласия к разногласию. В работе «Совершенное напряжение» Т. Кун показал, что эта невозможность перевода объясняется и обусловлена тем обстоятельством, что противники в дебатах почитают разные методологические стандарты, разные познавательные ценности. На этом основании делается вывод о том, что используемое как атрибут теории знание для противника выступает как мешающее обоснованию его точки зрения, содержание теорий, стандарты сравнения выступают как предпосылка диссенсуса. Более того, Т. Кун сумел показать, что диалог в пределах различных парадигм неполон в силу приверженности различным методологическим стандартам, а посему диссенсус – это состояние науки, которое трудно переводимо в стадию консенсуса, диссенсус постоянная характеристика жизни научного сообщества. Модель, предлагаемая Т. Куном не в состоянии, однако, разрешить вопрос: как стадия диссенсуса переходит в противоположную стадию стадию согласия, как учёные принимают единую парадигму.

Недоопределённостьтеории эмпирическими данными. Научные правила и оценочные критерии не дают возможность однозначно предпочесть одну из теорий. В обоснование этой точки зрения выдвигаются различные аргументы тезисы. Среди последних тезис Дюгема-Куайна, суть которого в том, что теорию невозможно принять или отвергнуть, ориентируясь лишь на эмпирические свидетельства; тезис Витгенштейна-Гудмена, смысл которого в том, что правила научного вывода (как индуктивного, так и дедуктивного) расплывчаты, им можно следовать разными способами, зачастую несовместимыми радикально. Критерии выбора теории, используемые учеными, также неопределенны, что мешает их использованию при выборе теории, и, значит, наука не являет собой сферы, которая управляется правилами, нормами, стандартами.

Особое место в философии науки XX в. занимает концепция американского философа и историка науки Томаса Сэмюеля Куна (1929-1996). В своей известной книге "Структура научных революций" Кун выразил достаточно оригинальное представление о природе науки, общих закономерностях её функционирования и прогресса, заметив, что "его цель состоит в том, чтобы обрисовать хотя бы схематично совершенно иную концепцию науки, которая вырисовывается из исторического подхода к исследованию самой научной деятельности".

В противоположность позитивистской традиции Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции.

Новым в толковании научной революции у Куна является понятие парадигмы , которое он определяет как "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений". Иначе говоря, парадигма есть совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования. Примерами подобных теорий служит физика Аристотеля, механика и оптика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна и ряд других теорий.

Парадигма , по Куну, или, как он её предложил называть в дальнейшем, "дисциплинарная матрица" имеет определенную структуру.

Во-первых, в структуру парадигмы входят "символические обобщения" - те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий и которые могут быть облечены в логическую форму, легко формализуются или выражаются словами, например: "элементы соединяются в постоянных массовых пропорциях" или "действие равно противодействию". Эти обобщения внешне напоминают законы природы (например, закон Джоуля - Ленца или закон Ома).

Во-вторых, в структуру дисциплинарной матрицы Кун включает "метафизические части парадигм" - общепризнанные предписания типа "теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело". Они, по его мнению, "снабжают научную группу предпочтительными и допустимыми аналогиями и метафорами и помогают определить, что должно быть принято в качестве решения головоломки и в качестве объяснения. И, наоборот, позволяют уточнить перечень нерешенных головоломок, способствуя в оценке значимости каждой из них".

В-третьих, в структуру парадигмы входят ценности, "причем по возможности эти ценности должны быть простыми, не самопротиворечивыми и правдоподобными, т.е. совместимыми с другими, параллельно и независимо развитыми теориями... В значительно большей степени, чем другие виды компонентов дисциплинарной матрицы, ценности могут быть общими для людей, которые в то же время применяют их по-разному".

В-четвертых, элементом дисциплинарной матрицы выступают у Куна общепризнанные "образцы" - совокупность общепринятых стандартов - схем решения некоторых конкретных задач. Так, "все физики начинают с изучения одних и тех же образцов: задачи - наклонная плоскость, конический маятник, кеплеровские орбиты; инструменты - верньер, калориметр, мостик Уитстона". Овладевая этими классическими образцами, ученый глубже постигает основы своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые образуют предмет данной научной дисциплины и становятся основой их деятельности в периоды "нормальной науки".

С понятием парадигмы тесно связано понятие научного сообщества . В некотором смысле эти понятия синонимичны. "Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму". Представители научного сообщества, как правило, имеют определенную научную специальность, получили сходное образование и профессиональные навыки. Каждое научное сообщество имеет свой собственный предмет исследования. Большинство ученых-исследователей, по мнению Куна, сразу решают вопрос о своей принадлежности тому или иному научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. Если вы не разделяете веру в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества.

Понятие научного сообщества после выхода книги Куна "Структура научных революций" прочно вошло в обиход всех областей науки, и сама наука стала мыслиться не как система знаний, а прежде всего как деятельность научных сообществ. Однако в деятельности научных сообществ Кун отмечает некоторые недостатки, ведь "поскольку внимание различных научных сообществ концентрируется на различных предметах исследования, то профессиональные коммуникации между обособленными научными группами иногда затруднительны; результатом оказывается непонимание, а оно в дальнейшем может привести к значительным и непредвиденным заранее расхождениям". Представители разных научных сообществ зачастую говорят на "разных языках" и не понимают друг друга.

Рассматривая историю развития науки, Кун выделяет, прежде всего, допарадигмальный период, который, по его мнению, характерен для зарождения любой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую, признанную всеми теорию, иначе говоря, парадигму. На смену допарадигмальной науке приходит зрелая наука, которая характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной парадигмы. В своем развитии она проходит последовательно несколько этапов - от "нормальной науки" (когда господствует принятая научным сообществом парадигма) до периода распада парадигмы, получившего название научной революции.

"Нормальная наука", с точки зрения Куна, "означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности". Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, выступают предпосылками для генезиса "нормальной науки".

В отличие от Поппера , считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, и с этой целью стремятся к постановке опровергающих экспериментов, Кун убежден, что "...ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает".

Таким образом, "нормальная наука" практически не ориентируется на крупные открытия. Она обеспечивает лишь преемственность традиций того или иного направления, накапливая информацию, уточняя известные факты. "Нормальная наука" предстает у Куна как "решение головоломок". Есть образец решения, есть правила игры, известно, что задача разрешима, а на долю ученого выпадает возможность попробовать свою личную изобретательность при заданных условиях. Это объясняет привлекательность нормальной науки для ученого. До тех пор пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Но вполне может оказаться, что некоторые задачи-головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению. Доверие к парадигме падает. Наступает состояние, которое Кун называет кризисом. Под нарастающим кризисом он понимает постоянную неспособность "нормальной науки" решать её головоломки в той мере, в какой она должна это делать, и тем более возникающие в науке аномалии, что порождает резко выраженную профессиональную неуверенность в научной среде. Нормальное исследование замирает. Наука по сути дела перестает функционировать.

Период кризиса заканчивается только тогда, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых. Эту смену парадигм, переход к новой парадигме Кун называет научной революцией. "Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция "нормальной науки", представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы. Этот процесс скорее напоминает реконструкцию области на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы".

Каждая научная революция изменяет существующую картину мира и открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних предписаний. "Поэтому, - отмечает Кун, - во время революции, когда начинает изменяться нормальная научная традиция, ученый должен научиться заново воспринимать окружающий мир". Научная революция значительно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру научных работ и учебников. Она затрагивает стиль мышления и может по своим последствиям выходить за рамки той области, где произошла.

Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет, и тогда сообщество их создает. Научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте.

Книга Куна возбудила интерес к проблеме объяснения механизма смены представлений в науке, то есть по существу к проблеме движения научного знания... она в значительной степени стимулировала и продолжает стимулировать исследования в этом направлении".

Литература:

1) Бучило Н.Ф. Философия электронный учебник. М Кнорус, 2009

2) ГайденкоП.П. История греческой философии и его связи с наукой. Либрокон 2009

3) Ильин В.В. Философия и история науки МГУ 2004

4) Кун Т. Структура научных революций АСТ 2004

5) Философия: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Н.Ф. Бучило А.Н.Чумаков,Философия Учебное пособие. М., 2001

Бучило Н.Ф. Философия электронный учебник. М Кнорус, 2009

Ленин В.И. «Материализм и эмпириокритицизм» т. 18, гл. V.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1989.

Кун Т. Структура научных революций. АСТ 2004

Наука находится в состоянии непрестанного развития, она подвижна и открыта. В ходе научного познания меняется совокупность актуальных проблем, открываются и вводятся в рассмотрение новые факты, отбрасываются прежние теории и создаются более совершенные, имеющие порой поистине революционное значение. Ход познания демонстрирует нам извечное брожение научного духа.

В самой философии и методологии науки заметно существенное нарастание именно динамической проблематики. Если в первой половине XX века преобладали проблемы, связанные с логическим анализом научного языка, структуры теории, процедур дедуктивного и индуктивного вывода, то со второй половины XX века становится весьма заметен поворот от логики к истории. Динамика науки, закономерности и движущие факторы ее развития, проблемы взаимоотношения и соизмеримости старых и новых теорий, соотношение консерватизма и радикализма в науке, вопросы рационального преодоления научных разногласий и рационального перехода от одних теоретических позиций к другим - вот что становится объектом преимущественного интереса философов, приводя порой к бурным дискуссиям.

Целью реферата является рассмотрение важнейшего вопроса: как именно (революционно или революционно) происходит развитие науки.

Задача данной работы состоит в том, чтобы рассмотреть различные модели развития науки. В истории науки существуют четыре подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития: кумулятивизм и антикумулятивизм (варианты которого - теория научных революций Куна, теория научно-исследовательских программ Лакатоса), а также уникализм (теории кейс-стадис) и анархизм Фейерабенда.

1 Кумулятивизм

Кумулятивизм (от лат. Cumula - увеличение, скопление) считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний . Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так, Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины, накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие заучиванию .

Рассмотрим наиболее разработанный пример эволюционной модели внутреннего развития науки - концепцию Стивена Тулмина. В оппозиции неопозитивистским представлениям о научном мышлении как строгом следовании логическим нормам Тулмин выдвигает на передний план другой тип организации научного мышления, основанный на понимании. Пони¬мание в науке, по Тулмину, задается, с одной стороны, соответствием «матрицам» (стандартам) понимания, принятым в научном сообществе в данный исторический период, с другой стороны – проблемными ситуациями и прецедентами, выступающими основой «улучшения понимания». Анализируя концептуальные точки зрения, эпистемолог должен обращаться к той ситуации понимания (или проблемной ситуации), с которой сталкивается ученый, и относительно которой он решает, какие интеллектуальные средства необходимо ввести и актуализировать в этой ситуации.

Тулмин формулирует взгляд на эпистемологию как теорию исторического формирования и функционирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе научных теорий». По Тулмину, учёный считает понятными те события или явления, которые соответствуют принятым им стандартам. То, что не укладывается в «матрицу понимания, считается аномалией, устранение которой (т. Е. улучшение понимания) выступает как стимул эволюции науки.

Согласно данной теории, основные черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологической эволюции.

Механизм эволюции концептуальных популяций, согласно Тулмину, состоит в их взаимодействии с совокупностью внутринаучных (интеллектуальных) и вненаучных факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий - значительность их вклада в улучшение понимания. Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, которые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со стороны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внешняя (зависящая от вненаучных факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации научных понятий к требованиям «среды их обитания». Соответственно объяснение «успеха» тех или иных интеллектуальных инициатив предполагает рассмотрение «экологии» частной культурно-исторической ситуации. В любой проблемной ситуации дисциплинарный отбор «признает» те из конкурирующих инноваций, которые лучше всего адаптируются к «требованиям» местной «интеллектуальной среды». Эти «требования» охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный вариант призван решить, так и другие упрочившиеся понятия, с которыми он должен сосуществовать. Взаимосвязь понятий «экологическое требование» и «ниша», «адаптивность» и «успех» составляют предмет «интеллектуальной экологии».

Иногда модель кумулятивизма объясняют на основе принципа обоб¬щения фактов и генерализации теорий; тогда эволюция научного знания истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а смена научных теорий понимается как смена менее общей теории более общей. В качестве примеров обычно приводились классическая механика, с одной стороны, и теория относительности и квантовая механика - с другой; арифметика натуральных чисел, с одной стороны, и арифметика рациональных или действительных чисел - с другой, евклидова и неевклидова геометрии и т. п.

2 Антикумулятивизм

Антикумулятивизм предполагает будто в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов . История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий, методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.

Рассмотрим в качестве примера модель научных революций Томаса Куна .

Основное понятие этой концепции - парадигма, т. Е. господствующая теория, задающая норму, образец научного исследования в какой-либо области науки, определенное видение мира учеными. Парадигма основана на вере. Структура парадигмы:

1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.

2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело» или «Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов».

3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.

4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается, например, студент в процессе обучения.

Носителем, выразителем и разработчиком парадигмы на любой стадии истории науки является научное сообщество. «Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму». Важным для концепции Куна является также понятие научного сообщества, состоящего из практикующих специалистов, работающих в определенной научной области. Члены данного сообщества имеют аналогичное образование и подвергаются одинаковому процессу посвящения (введения в научное сообщество), после чего все они принимают одну и ту же специальную литературу, извлекают из нее аналогичные знания по многим пунктам, а границы этой стандартной литературы маркируют обычно границы данной научно-исследовательской области.

В философию науки Кун вводит не субъект познания классической теории познания с соотнесенным с ним объектом познавательной деятельности, а исторически существующее научное сообщество, с выработанным взглядом на мир, с достаточно четко очерченным кру¬ Ом проблем, решение которых допустимыми методами считается научным. Все, что не относится к общепринятым образцам и стандартам, считается ненаучным. С этой точки зрения парадигма -довольно консервативное образование, ее изменение происходит медленно и не всегда безболезненно. Развитие науки представлено Куном как процесс возникновения, эволюционного изменения и смены парадигм. Этот процесс можно описать при помощи четырех включенных в него стадий.

Первая стадия может быть названа допарадигмальной, когда имеют место различные, возможно даже случайные, точки зрения, отсутствуют фундаментальные концепции, общая проблематика на этом этапе никак не выражена, поэтому не может существовать никаких общих стандартов и критериев оценки и сравнения хаотически получаемых результатов. Этот период, относящийся фактически к генезису науки, практически находится за пределами рассмотрения модели развития по Куну поскольку отличительной особенностью развитой науки является как раз наличие в ней парадигмы.

Вторая стадия развития науки имеет большое значение, т. К. связана с созданием и формированием единой парадигмы. Возникает и постепенно становится общепринятой фундаментальная концепция, которая ставит множество пока еще нерешенных проблем. Фундаментальные идеи и теории никогда изначально не могут быть представлены в окончательно завершен¬ном виде, они требуют значительной доработки и совершенствования. Фундаментальная идея определяет основное стратегическое направление движения научной мысли. Создается научное сообщество, организуется процесс образования, готовятся специализированные научные кадры в различных направлениях фундаментальной науки, охватывающие теоретические, экспериментальные и прикладные аспекты научной деятельности. Основой образования всегда был и остается учебник, в содержание материала которого входят не только теоретические достижения классиков парадигмы, но и наиболее важные эксперименты и опыты. В процессе образования этот материал невольно способствует закреплению и стандартизации наиболее удачных образцов решения проблем. Через образование парадигма способствует становлению дисциплины мышления.

Третья стадия развития науки названа Куном «нормальной наукой». Она соответствует эволюционному периоду развития науки, когда парадигма сложилась и уже не нужны новые теории. Все усилия ученых в этот период направлены на совершенствование фундаментальной концепции, на накопление фактов, подтверждающих основные идеи, на решение нерешенных проблем. Такие проблемы Кун называет «головоломками», т. Е. интеллектуальными задачами, решение которых существует, но пока еще не известно. Состояние знания, принимаемого в этот период, не допускает никакой критики и инакомыслия. Человек, не соглашающийся с фундаментальными принципами парадигмы или предлагающий совершенно несовместимые с ней взгляды, просто не включается в научное сообщество. Никакая критика в этот период не допускается. Если ученые сталкиваются с фактами, которые не могут быть объяснены, исходя из принятой парадигмой установки, то они их просто игнорируют. Такие факты называются аномалиями. С течением времени количество аномалий может оказаться достаточно большим. Некоторые из головоломок, оставшись нерешенными, могут перейти в разряд аномалий, т. е. сама парадигма внутри себя может порождать аномалии. Стремление к совершенствованию фундаментальных принципов и теорий при объяснении возникающих несоответствий приводит к усложнению теорий (заметим, что при любом количестве несоответствий теории фактам, она не отбрасывается, как предполагал Поппер). Наконец, неспособность парадигмы объяснить накопившиеся аномалии и несоответствия фактам приводит к возник-новению кризиса. Научное сообщество начинает обсуждать парадигму.

Кризис и связанный с ним поиск новых фундаментальных идей, способных решить накопленные аномалии, составляют четвертую стадию развития науки, которая завершается научной революцией, после которой утверждается новая фундаментальная теория и образуется новая парадигма. Научная революция - это переходный период от старой парадигмы к новой, от старой фундаментальной теории к новой, от старой картины мира к новой. Революции в науке являются логическим результатом накопления в ходе функционирования нормальной науки аномалий - некоторые из них могут привести не только к необходимости моди¬фикации теории, но и к ее замене. В этом случае происходит выбор между двумя теориями или более.

Согласно концепции Куна, новая фундаментальная теория и соответствующая ей парадигма, возникающие после научной революции, настолько отличаются от предыдущих, что оказываются несоизмеримыми, во всяком случае в теоретическом плане преемственности не существует. Казалось бы, что новая парадигма способна решить головоломки и аномалии старой теории и кроме того выдвигает и решает новые проблемы, увеличивая тем самым запас знаний. Но все дело в том, что в постреволюционный период формирования новой парадигмы она еще на¬столько слаба и несовершенна, что старая парадигма, по крайней мере по количеству решаемых проблем внешне выглядит более привлекательной и авторитетной. Но все-таки новая парадигма в конце концов побеждает. Объясняют это обычно социальными факторами. Несоизмеримость парадигм приводит к выводу о том, что наука развивается дискретно от одной пара¬дигмы к другой, внутри каждой из которых развитие происходит эволюционным образом. Но если мы говорим о развитии прогрессивном, то следует ответить на вопросы, связанные с преемственностью, наследованием научного знания и возникновением нового знания. Вот что по этому поводу пишет Кун: «Поскольку масштабной единицей научных достижений служит решенная проблема и поскольку группа хорошо знает, какие проблемы уже были решены, очень немногие ученые будут склонны легко принимать точку зрения, которая снова ставит под вопрос многие ранее решенные проблемы. Природа должна сама первая подрывать профессиональную уверенность, указывая на уязвимые стороны прежних достижений. Кроме того, даже тогда, когда это случается и появляется на свет новый кандидат в парадигму, ученые будут сопротив¬ляться его принятию, пока не будут убеждены, что удовлетворены два, наиболее важных условия. Во-первых, новый кандидат должен, по-видимому, решать какую-то спорную и в целом осознанную проблему, которая не может быть решена никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранение в значительной мере реальной способности решения проблем, которая накопилась в науке благо¬даря предшествующим парадигмам. Новизна ради новизны не является целью науки, как это бывает во многих других творческих областях. В результате, хотя новые парадигмы редко обладают или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественниц, они обычно сохраняют огромное количество наиболее конкретных элементов прошлых достижений и, кроме того, всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем».

3 Уникализм

Кейс стадис (case studies) – ситуационные исследования. Это направление начинает выдвигаться на передний план в 70-е годы. В работах такого рода прежде всего подчеркивается необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. Кейс стадис - это как бы перекресток всех возможных анализов науки, сфокусированных в одной точке с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его цельности, уникальности и невоспроизводимости. Процесс индивидуализации изучаемых исторических событий, который начался с выдвижения на передний план в качестве предмета изучения строя мышления определенной эпохи, радикально трансформирующегося с ходе глобальной научной революции, завершается ситуационными исследованиями, которые являются уже прямым антиподом кумулятивистских, линейных моделей развития науки. В кейс стадис ставится задача понять прошлое событие не как вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое, невоспроизводимое в других условиях. В исторических работах прежнего типа историк стремился изучить как можно больше фактов с тем, чтобы обнаружить в них нечто общее и на этом основании вывести общие закономерности развития. Теперь историк изучает факт как событие, событие многих особенностей развития науки, сходящихся в одной точке с тем, чтобы отличить ее от других.

Обозначим некоторые методологически значимые особенности кейс стадис, опираясь на сказанное об этих исследованиях выше.

Во-первых: процессуальность, эти исследования сосредоточены не столько на некотором готовом факте, окончательном итоге научного открытия, сколько на самом событии, по возможности целостном и неповторимом. Такое событие может, на первый взгляд, предстать очень частным и незначительным, но оно несет в себе некоторые симптомы переломных, поворотных моментов в истории науки. С другой стороны, такие события, сознают это сами исследователи или нет, оказываются своеобразным, легкообозримым и точно определяемым перекрестком разных направлений историко-научного поиска, будь то анализ процесса творчества, социальных условий, соотношения общесоциального и собственно научного сообщества, структуры научного знания и т.д. Кейс стадис сочетают в себе, что очень важно, синтетичность, универсальность и локальность, точечность, легкообозримую предметность анализируемого события.

Во-вторых: локальность, для кейс стадис важно, что в качестве целостного и уникального берется событие малое по объему: это, как правило, не культура какого-то длительного периода времени в истории, не культура большого региона, нет, изучаются события локализованные, такие, как отдельный текст, научный диспут, материалы конференции, научное открытие в определенном научном коллективе и т.д.

В-третьих: значительность, особое значение для кейс стадис приобретает возможность охарактеризовать их как некую воронку, в которую втягиваются и предшествующие события, и пос¬ледующие, хотя предмет изучения характеризует настоя-щее науки, «теперь», пусть даже это «теперь» и относится хронологически к прошлым векам.

4 Анархизм

Полу Фейерабенду было суждено завершить развитие логико-аналитического направления в философии науки, которое тогда еще только зарождалось в стенах Венского университета.

Фейерабенд назвал свою концепцию эпистемологическим анархизмом. Что же она собой представляет? С точки зрения методологии анархизм является следствием двух принципов:

1. Принципа пролиферации (от латинского proles - потомство, fero - несу; буквально: разрастание ткани организма путем разложения клеток);

2. Принципа несоизмеримости.

Согласно первому из них. Требуется изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, не совместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (и должен) изобретать свою собствен¬ную концепцию и разрабатывать ее. Сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружаю¬щим.

Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать друг с дру¬ Ом, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Так, если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с ней рас¬ставаться, то с этим нельзя ничего сделать: нет фактов, которые можно было бы ей про¬тивопоставить, так как она формирует свои собственные факты; не действуют указания на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и тео¬рии могут казаться просто бессмысленными; невозможно упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой.

Автор фантазии создает нечто похожее на парадигму Куна: это особый мир и все, что в него не входит, не имеет для автора никакого смысла. Таким образом, формируется методологическая основа анархизма: каждый во¬лен изобретать свою собственную концеп¬цию; ее невозможно сравнить с другими кон¬цепциями, ибо нет никакой основы для тако¬го сравнения; следовательно, все допустимо и все оправданно.

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: не существует ни одного методологического правила или нормы, которые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противоречии с существу-ющими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил мы можем принять прямо им противоположные. Но и первые, и вторые не будут универсаль¬ными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-либо правил научного исследования.

Фейерабенд отделяет свой эпистемологический (теоретико-познавательный) анархизм от политического анархизма, хотя между ними имеется и определенная связь. У поли¬тического анархиста есть политическая про¬грамма, он стремится устранить те или иные формы организации общества. Что же касается эпистемологического анархиста, то он иногда может защищать эти нормы, поскольку он не питает ни постоянной вражды, ни неизменной преданности ни к чему - ни к какой общественной организации и ни к ка-кой форме идеологии. У него нет никакой жесткой программы, и он вообще против вся-ких программ. Свои цели он выбирает под влиянием какого-то рассуждения, настроения, скуки, из желания произвести на кого-нибудь впечатление и т. д. Для достижения избран-ной цели он действует в одиночку, однако может примкнуть и к какой-нибудь группе, если это покажется ему выгодным. При этом он использует разум и эмоции, иронию и де-ятельную серьезность - словом, все сред¬ства, которые может придумать человеческая изобретательность. «Нет концепции - сколь бы «абсурдной» или «аморальной» она ни казалась, - которую бы он отказался рассмат¬ривать или использовать, и нет метода, кото-рый бы он считал неприемлемым. Единствен¬ное, против чего он выступает открыто и бе-зусловно, - это универсальные стандарты, универсальные законы, универсальные идеи, такие, как «Истина», «Разум», «Справедли¬вость», «Любовь» и поведение, предписыва-емое ими…» .

Анализируя деятельность родоначальни¬ков современной науки, Фейерабенд прихо¬дит к выводу, что наука вовсе не рациональна, как считает большинство философов. Но тогда возникает вопрос: если в свете совре¬менных методологических требований наука оказывается существенно иррациональной и может развиваться, лишь постоянно нарушая законы логики и разума, то чем же тогда она отличается от мифа, от религии? В сущнос¬ти, ничем, отвечает Фейерабенд.

Действительно, как отличают науку от мифа? К характерным особенностям мифа обычно относят то, что его основные идеи объявлены священными; всякая попытка по-сягнуть на них наталкивается на табу; факты и события, не согласующиеся с центральны-ми идеями мифа, отбрасываются или приводятся с ними в соответствие посредством вспо¬могательных идей; никакие идеи, альтернатив¬ные по отношению к основным идеям мифа, не допускаются, и если все-таки они возника¬ют, то безжалостно искореняются (порой вме¬сте с носителями этих идей). Крайний догма¬тизм, жесточайший монизм, фанатизм и нетер¬пимость к критике - вот отличительные чер¬ты мифа. В науке же, напротив, распростране¬ны терпимость и критицизм. В ней существу¬ет плюрализм идей и объяснений, постоянная готовность к дискуссиям, внимание к фактам и стремление к пересмотру и улучшению при¬нятых теорий и принципов.

Фейерабенд не согласен с таким изображе¬нием науки. Всем ученым известно, и Кун выразил это с большой силой и ясностью, что в реальной, а не выдуманной философами науке свирепствуют догматизм и нетерпи¬мость. Фундаментальные идеи и законы рев¬ниво охраняются. Отбрасывается все, что рас¬ходится с принятыми теориями. Авторитет крупных ученых давит на их последователей с той же слепой и безжалостной силой, что и авторитет создателей и жрецов мифа на веру¬ющих. Абсолютное господство парадигмы над душой и телом ученых рабов - вот прав¬да о науке. Но в чем же тогда преимущество науки перед мифом, спрашивает Фейерабенд, почему мы должны уважать науку и прези¬рать миф?

Нужно отделить науку от государства, как это уже сделано в отношении религии, при¬зывает Фейерабенд. Тогда научные идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества мощным пропагандистским аппаратом современного государства. Основ-ной целью воспитания и обучения должны быть всесторонняя подготовка человека к тому, чтобы, достигнув зрелости, он мог со¬знательно и потому свободно сделать выбор между различными формами идеологии и деятельности. Пусть одни выберут науку и научную деятельность, другие примкнут к одной из религиозных сект, третьи будут ру-ководствоваться мифом и т. д. Только такая свобода выбора, считает Фейерабенд, совме-стима с гуманизмом, и только она может обес¬печить полное раскрытие способностей каждого человека. Никаких ограничений в обла¬сти духовной деятельности, никаких обяза¬тельных для всех правил, законов, полная сво¬бода творчества - вот лозунг эпистемологического анархизма.

Вывод

Современное состояние аналитической философии науки можно охарактеризовать, пользуясь терминологией Куна, как кризис. Парадигма, созданная логическим позитивиз-мом, разрушена, выдвинуто множество аль¬тернативных методологических концепций, но ни одна из них не может решить стоящих проблем. Нет ни одного принципа, ни одной методологической нормы, которые не подвер¬гались бы сомнению. В лице Фейерабенда аналитическая философия науки дошла до выступления против самой науки и до оправ-дания самых крайних форм иррационализма, Однако если исчезает всякая грань между наукой и религией, между наукой и мифом, то должна исчезнуть и философия науки как теория научного познания. За последние несколько десятилетий в философии науки не по¬явилось по сути дела ни одной новой ориги¬нальной концепции и сфера интересов боль¬шей части исследователей постепенно смеща¬ется в область герменевтики, социологии на¬уки и этики науки.

Список литературы:

1. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвертая. Философия ХХв.) – М.: «Греко-латинский кабинет№ Ю.А. Шичалина, 1999 – 448с.

2. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность, творчество. М.: Наука, 1982

3. Ушаков Е.В. Введение в философию и историю науки. М.: Наука, 1997

4. Электронный ресурс – «Электронная энциклопедия»