Распад страны и роль КГБ Россия в ХХ веке приняла на себя три разрушительных военно-политических цунами. В начале века Царскую Россию разломали Первая мировая война и последовавшая за ней революция. Но больная страна, залечив раны, к 30-ым годам вышла с «красной купели» и

В этом обзоре попытаюсь собрать информацию о современных российских (ине только) историках. На мой взгляд сегодня сущесвтует три крупных псевдоисторических лагеря: черносотенский (монархистский, булкохрустящий), сталинисткий и либерастический. Вне этих трех групп существуют писатели, которые пусть и не отностяся собственно к академической науке, но вполне попадают в категорию научнопопулярных, либо в категорию писателей в жанре хистори. Есть наконец академическая наука, которая впрочем тоже раздираема идеологическими дрязгами.С общим спсиком историков по рейтингу цитируемости можно познакомитсья .

Сталинистский лагерь

Передовой отряд исторической либерастии

Полян, Павел Маркович - (р. 1952) к.г.н., работает в ИГ РАН. А академической истории имеет опосредованное отношение, по образованию географ. Автор книг по теме совестких военопленных и остарбайтеров и холокоста. Умеренный либераст.

Писатели в жанре хистори

Съянова, Елена - (настоящая фвамилия Терентьева, Елена Евгеньевна, р. 1965) профессиональный периводчик. Автор ряда художественных романов на тему жизни элит Третьегорейха и историко-публицистической книги "Маленькие трагедии большой истории" (М.: Время, 2015). Не является профессиональным историком. Уверено себя чувствует себя в эфире как радио "Эхо Москвы", так и радио "говорит Москва". Вызывала потоки ненависти и проклятий совей позицией по Катыни, которую считает фальсификацией Хрущева. Умеренный патриот.

Колпакиди, Александр Иванович - (р. 1962) писатель, автор многочисленных книг по истории спецслужб. К академической науке отношение не имеет, но по образованию историк. В настоящий момент лавный редактор издательства «Алгоритм» . Изредко появлся на Эхо Москвы (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) но видимо ко двору не пришелся. Часто появляется на передаче Леорнида Володарского (радио Говорит Москва). Идеологически автора можно отнести к умеренному левопатриотическому лагерю. У автора нет шизанутости аля-Кургинян, который бросил армян. Автор в книгах многократно излагает противную точку зрения и часто указывает на пропагандистскую подоплеку как советских, так и постсоветских публикаций. Короче автор не ренегат и не либераст, а вполне себе удобоваримый писатель в жанре хистори. Умеренный левый патриот.

Академические историки (патриотическое крыло)

Академические историки (либеральное крыло)

Чтобы не быть голсловным. Хлевнюк как пример попустительства корупции при Сталине любит приводить азербайджаснкое дело 1948 года, где Сталин по его словам после того как были выявлены злоупотребления положением высшими чиновникам Совмина Азербауджаснкой ССР "дал приказ все это прекратить, и эту проверку свернули" . В своей "самой научной биографии" Сталина Хлевлюк пишет что важдь "лишь слегка
пожурил азербайджанских руководителей". Самое инетресное что эту открвоенную ахинею Хлевнюе сопроводил ссылками на документы! В частности на Постановление Политбюро о ревизии финансово-хозяйственной деятельности Совета Министров Азербайджанской ССР от 30 июля 1948 года (книга ЦК ВКПб и региональныпартийные комитеты. М.: РОСПЭН, 2004, стр. 113-120). Знаете что такое по мнению либерастов "все свернуть и пожурить"? Это снятие с должностей министрови замминистров, ликвидация республиканских органов (азснаббыт), конфискация дач (фактически мини хзяйств) крупным чиновников... Да, Багирова не тронули, да членов ревизионной комисси отругали инаказали за самоуправство (может и не заслужено, подробности читайте ), но толкьо конченный либераст может назвать проведенную экзекуцию азербауджаснких элит термином "пожурил".

К сожалению, за последние два десятилетия, а то и за полвека, прошедшие после недоброй памяти XX съезда КПСС, в массовое сознание не только антисоветская, но и партийная пропаганда упорно внедряла злостно искаженный образ Сталина и лживые сведения о его деятельности.

В частности, приводились поистине несусветные цифры репрессированных, безвинных узников «архипелага ГУЛАГ», миллионов казненных.

За последнее десятилетие были опубликованы прежде засекреченные материалы, которые убедительно опровергают подобные домыслы, ложь и клевету. Хотя и без этого специалисты демографы, например, и честные историки – отечественные и зарубежные, на конкретных фактах показали, что в сталинское время волны репрессий затрагивали почти исключительно правящую верхушку (партийную, государственную, военную, карательную) и приближенных к ней.

Впрочем, мы сейчас не станем затрагивать данную тему (она достаточно подробно освещена в наших книгах «Клубок» вокруг Сталина», «Тайны смутных эпох», «Заговоры и борьба за власть от Ленина до Хрущева»). Отметим только, что успехи сталинской внешней политики огромны и бесспорны. Без этого не удалось бы за три пятилетки после Гражданский войны не только создать первую в мире полноценную социалистическую страну, но и вывести ее на ведущие позиции, сделать сверхдержавой. Страшным испытанием для нашей Родины явилась Великая Отечественная война. О главном факторе победы Сталин сказал просто и ясно: «Доверие русского народа советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, – над фашизмом».

Нередко можно услышать, будто Сталин с презрением относился к простым людям, считая их «винтиками». Это – ложь. Он действительно использовал такой образ, заимствованный у Ф.М. Достоевского (у него – «штифтик»). Но в каком смысле? Принимая участников Парада Победы, Сталин сказал, что людей без чинов и званий считают (!) винтиками государственного механизма, но без них любые руководители, маршалы и генералы («мы все» – по его словам) ни черта не стоят.
Но может быть, он хитрил, политиканствовал? Нелепое предположение. В ту пору ему, прославленному во всем мире, не было никакого смысла подлаживаться к мнению толпы, ублажать ее. А если бы он желал укрепить свои позицию среди руководства партии и армии, то подчеркнул бы роль партии и генералитета в великой победе (что в определенной степени отражало бы реальность, а косвенно возвеличило бы его как Верховного Главнокомандующего и партийного вождя). Тем более что выступал он не перед народом. Просто он говорил то, в чем был твердо уверен. Он говорил правду.

Другая излюбленная тема антисоветчиков: якобы Сталин подавлял интеллигенцию, испытывая комплекс неполноценности перед высоко образованными людьми. Так полагают те, для кого критерий образованности – наличие дипломов «об окончании…», званий и научных степеней, а не знаний и творческого мышления. Тут впору вспомнить верное высказывание американского писателя Амброза Бирса: «Образование – то, что мудрому открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний».
Подлинное высшее образование достигается только благодаря самостоятельным усилиям, напряженной умственной работе, они в полной мере были у Сталина. Судя по всему, он был более разносторонне образованным из всех государственных деятелей XX века.
В его обширной личной библиотеке (около 20 тысяч томов, которые он не собирал, а читал, делая многочисленные пометки и закладки) книги были классифицированы – по его указанию – так: философия, психология, социология, политэкономия, финансы, промышленность, сельское хозяйство, кооперация, русская история, история зарубежных стран, дипломатия, внешняя и внутренняя торговля, военное дело, национальный вопрос… и далее еще более 20 пунктов. Заметим, что последней он выделил «антирелигиозную макулатуру». Это показывает, что он был глубоко религиозным человеком, но не в церковном смысле, не по формальному исполнению тех или иных обрядов, а верующим в высшую Истину и высшую справедливость.

При Сталине Россия-СССР добилась необычайных, поистине небывалых трудовых и боевых побед (включая интеллектуальные достижения), мирового признания и авторитета. Это было славное, героическое время для страны и народа. Хотя, конечно же не бывает великих подвигов и побед без страшного напряжения, лишений и жертв. Такова историческая правда. И слишком часто периоды могучего подъема и энтузиазма сменяются духовным упадком, вырождением и прозябанием…
Если бы Сталину удалось вершить все свои деяния вопреки воле советского, прежде всего – русского народа, то такого деятеля следовало бы считать гениальнейшей личностью всех времен. Хотя разумнее предположить, что он умел верно оценить ход объективных исторических процессов, понять и прочувствовать русский национальный характер и соответствующим образом проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Иначе говоря, ему удалось воплотить в реальность ту самую «русскую идею», которую безуспешно ищут теоретики, далекие от подлинной жизни народа.

…Когда речь идет о незаурядной личности, принципиально важно учитывать, кто, почему и с какой целью берется судить о таком человеке. А ведь Сталина именно судят, злобно осуждают многие авторы, порой талантливые публицисты и литераторы, но слишком поверхностные, примитивные мыслители. Да и цели у них обычно самые низменные, а мировоззрение политизировано до полного затмения здравого смысла. Вдобавок встречаются и самые настоящие клеветники, фальсификаторы, ненавистники не столько Сталина, сколько русского народа и коммунистических идеалов (которые, между прочим, отвечают сути учения Христа).

Итак, история подъема и расцвета Советского Союза с последующим расширением и укреплением мировой социалистической системы неопровержимо свидетельствует о выдающихся дипломатических способностях Сталина. В частности, они проявлялись во время переговоров с лидерами многих стран, по большей части людьми незаурядными, крупнейшими политическими и государственными деятелями первой половины XX века (позже уровень «мировой элиты» быстро пошел на спад).
Умение Сталина вести переговоры проявилось рано, когда еще он был молодым революционером. В тюрьмах и ссылке товарищи не раз поручали ему проводить «дипломатические дуэли» с местным начальством и он добивался принятия – полностью или частично – требований заключенных.

В июле 1917-го он, будучи членом ВЦИК, добился у представителей Временного правительства освобождения арестованных матросов-большевиков. После Октябрьской революции Ленин дважды давал Сталину ответственные дипломатические поручения, успешно им выполненные. Сначала он возглавлял переговоры с финскими властями по поводу безопасности первой советской столицы – Петрограда (а ведь обстановка в Финляндии и вокруг нее была очень сложной; Антанта старалась использовать эту страну в своих целях, для подавления революции). Затем он в еще более трудных условиях сумел договориться с Центральной Радой на Украине.

Вместе с Л.Б. Каменевым и Г.В. Чичериным Сталин после нелегких переговоров с руководством эсеров и меньшевиков добился создания единого фронта социалистических партий против рвущегося к Москве Деникина. А в 1920 году Ленин направил Сталина на Кавказ – распутывать сложнейший узел межнациональных отношений. И с этим поручением Сталин успешно справился.
С 1923 по 1941 год Иосиф Виссарионович не занимал никаких государственных постов, хотя как лидер партии имел большое, а затем и определяющее влияние на выработку основных направлений советской внешней политики. Только дважды он лично вел дипломатические переговоры: в 1935-м (с министрами иностранных дел Англии Иденом и Франции Лавалем) и в 1939-м (с министром иностранных дел Германии Риббентропом).
…Для многих современных читателей, подвергнувшихся за последние полтора десятилетия тотальной идеологической обработке, может показаться странным даже постановка вопроса о дипломатических поединках Сталина с крупнейшими политическими деятелями того времени. В теле- и радиопередачах, в статьях и книгах, изданных в десятках миллионов экземпляров, постоянно повторяется: Сталин был необразованным и недалеким, злобным и коварным деспотом. Ясно, что столь убогая личность не способна вести сколько-нибудь разумную дипломатию.

В действительности все было наоборот. Практически во всех дипломатических поединках, как можно будет убедиться на фактах, он выходил победителем. Это даже выглядит как-то неправдоподобно. Ведь против него выступали умные, знающие, хитрые государственные руководители крупнейших стран мира, имеющие квалифицированных помощников и советников. Конечно, и Сталин не был одиночкой, однако с конца 1930-х годов ему приходилось лично принимать все важнейшие решения по вопросам внешней и внутренней политики СССР.
Необычайные успехи Сталина на экономическом (см. тут http://www.forum-orion.com/viewtopic.php?f=460&t=6226) дипломатическом «ринге» его недругам хотелось бы объяснить результатом изворотливости, хитрости и коварства. Но в действительности именно он проводил последовательную, честную, благородную политику, чем обескураживал своих противников, привыкших лукавить, лицемерить, ловчить. Он не всегда добивался нужных результатов. И неудивительно: обстоятельства бывают сильнее нас.

Обдумывая причину его успехов, приходишь к выводу, что главной их причиной была занимаемая Сталиным справедливая позиция, отстаивание народных интересов не только своей, но и страны противника, опора на правду, почти полное отсутствие личных амбиций при обостренном чувстве собственного достоинства и патриотизма. Он всегда был достойным представителем великой державы, великого советского народа.

Впрочем, одну народную хитрость Сталин вольно или невольно использовал в дипломатических переговорах: он умел казаться более простым, непосредственным, а то и наивным человеком, чем был на самом деле. Даже такие маститые политики и опытные дипломаты, как Уинстон Черчилль или Франклин Рузвельт, поначалу недооценивали его ум, знания и умение «разгадывать» ходы противника. Отчасти по этой причине они серьезно проигрывали Сталину.

Не исключено, что наиболее целесообразная стратегия в интеллектуальных поединках с хитроумными противниками – быть предельно честным, откровенным и не пытаться их обмануть. Это – обезоруживает ловкачей, заставляет их изворачиваться и запутываться в собственных хитросплетениях…

Хотелось бы, чтоб и эта статья помогла разоблачить ложь и клевету, распространяемые про Советский Союз и его самого выдающегося руководителя, с которым наш народ одерживал величайшие победы, – тот самый русский народ, который теперь нынешние правители России обрекли на горькие разочарования, жестокие поражения и вымирание при господстве олигархов и продажных чиновников. Ведь именно антисталинская дипломатия и политика привели к расчленению СССР, превращению России из сверхдержавы в третьеразрядную страну с крайне низким уровнем жизни населения (при кучке миллиардеров и куче миллионеров) и деградирующей культурой. Чем это закончится – зависит от всех нас. Только правда о недавнем прошлом может гарантировать нам достойное будущее!

Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.

«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?

Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.

Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.

Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.

В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.

Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.

На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.

Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.

Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?

Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.

Изображение: Russian Look

Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.

Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.

Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.

Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.

В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?

Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.

Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.

Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.

Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?

Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.

Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.

В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.

Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.

С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?

После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.

Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.

В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?

Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.

Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.

Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?

Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.

Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.

В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?

В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.

Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.

Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.

Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?

Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».

Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?

Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.

Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.

Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.

От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.

Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.

Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о Сталине, и часто они описывают Сталина с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны исследователи биографии Сталина часто описывают его отрицательные черты характера.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм».

Согласно выводам историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий.

По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер. Каждый член Политбюро должен был подтверждать своё согласие с принятыми Сталиным решениями, при этом ответственность за их исполнение Сталин перекладывал на подотчётных ему лиц.

Из принятых в 1930-1941 гг. постановлений, менее 4000 были публичными, более 28000 секретными, из них 5000 настолько секретными, что о них было известно только узкому кругу. Значительная часть постановлений касалась мелких вопросов, таких как местоположение памятников или цены на овощи в Москве. Решения по сложным вопросам часто принимались в условиях нехватки информации, в особенности реалистичных оценок затрат, что сопровождалось стремлением назначенных исполнителей проектов завысить эти оценки.

Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.

Исследователи отмечают, что Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, - Эмиль Золя и Ф.М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своем письменном столе: «Это моя дневная норма - страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг.

Историк Р.А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана.

Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчеркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре».

Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:

Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль - на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.

Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» малоизвестного тогда писателя М. А. Булгакова. При этом, несмотря на сложную обстановку, он ходил без личной охраны и транспорта. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д.Д. Шостаковичем.

Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс». Современные исследователи Сталина не знают, любил ли Сталин фильмы о самом себе, но за 16 лет (с 1937 по 1953 год) было снято 18 фильмов со Сталиным.

Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».

Российский историк Л.М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим», и при этом оставался «практичным политиканом». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого «предмета», как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. На примере высказываний Сталина на литературные и культурные темы, приведённых в мемуарах Константина Симонова, Баткин делает вывод, что «всё, что говорит Сталин, всё, что он думает о литературе, кино и прочем, донельзя невежественно», и что герой воспоминаний - «довольно-таки примитивный и пошлый тип». Для сравнения со словами Сталина Баткин приводит цитаты маргиналов - героев Михаила Зощенко; по его мнению, они почти не отличаются от высказываний Сталина. В целом, согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». Баткин принципиально отказывался от рассмотрения Сталина как дипломата, военачальника, экономиста.

При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг его имени ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина и именами его ближайших сподвижников назывались города, предприятия, техника. Его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, фильмах, книгах.

При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Как к творцу интересного социального эксперимента к Сталину относились, в частности, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Анри Барбюс. Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, М.Н. Рютин), был поддержан отдельными молодёжными группами.

Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, «Сталин - это человек весь в крови». Отношение представителей общества, придерживающихся либерально-демократических ценностей, в частности отражено в их оценке репрессий, проводившихся в эпоху Сталина в отношении ряда национальностей СССР: в Законе РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», подписанном президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, утверждается, что в отношении ряда народов СССР на государственном уровне по признакам национальной или иной принадлежности «проводилась политика клеветы и геноцида».

Согласно изложенной Троцким в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство. Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой. Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым.

Таким образом, ряд историков и публицистов в целом одобряют политику Сталина и считают его достойным продолжателем дела Ленина. В частности, в рамках данного направления изложена книга о Сталине Героя Советского Союза М.С. Докучаева «История помнит». Другие представители направления признают наличие у Сталина некоторых ошибок при правильной в целом политике (книга Р. И. Косолапова «Слово товарищу Сталину»), что близко к советской трактовки роли Сталина в истории страны. Так, в указателе имен к Полному собранию сочинений Ленина, о Сталине написано следующее: «В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей. Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем». Другие историки считают Сталина гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановившим российскую государственность. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Кожинов считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию - экономически оправданными, а самый сталинизм - результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.

По итогам главы II можно сделать выводы, что имя Сталина и десятилетия спустя после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 в. в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно. А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осуждают Сталина как большевика - разрушителя православной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа. Интересный факт - 13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Сталина (Джугашвили) и других советских руководителей виновными в геноциде украинского народа в 1932-1933 годах по ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид). Утверждается, что в результате этого геноцида на Украине погибло 3 млн 941 тыс. человек. Однако это скорее политическое решение, чем правовое.