11 февраля 1945 года на Ялтинской конференции Рузвельт спросил Сталина, что он думает о Сионизме. Ответ потряс переводчика Чарльза Болена, который читал работу Сталина «Марксизм и национальный вопрос»: В принципе я поддерживаю Сионизм, но есть трудности с решением Еврейского вопроса. Наш эксперимент в Берибеджане не удался, потому что евреи предпочитают жить в городах.

Это - известный факт, что Сталин не любил евреев. Он также не переваривал британцев, чеченцев и некоторые другие нации. Он имел узкую российскую националистическую перспективу шовиниста. Ему не был свойственен интернационализм, характерный для Ленина и Большевистской партии, до ее сталинистского перерождения. В то же время, имея эти черты, он симпатизировал различным мелкобуржуазным националистическим движениям в различных странах.

В конце 20-х он поддерживал Гоминдан Чай Кай Ши. Эта «дружба» закончилась кровавой резней коммунистов в Нанкине. Позднее Сталин подтолкнул испанских коммунистов на союз с так называемым «прогрессивным крылом» испанской буржуазии в 30-е годы. Это привело к поражению Испанской революции. НКВД активно вовлекалось в подобные маневры. В течение Второй Мировой войны Сталин сформировал союз с англо-американской буржуазией. Одним из условий этого соглашения было ликвидация Коминтерна. В Греции это привело к открытому предательству греческих коммунистов, которые были отданы на растерзание британским войскам.

Все эти «союзы» заканчивались одними разочарованиями для «товарища» Сталина и, что еще более страшное, они вели к большому количеству жертв среди рабочих, в странах где эта ложная политика применялась. Однако, есть люди которые никогда не учатся, и Сталин был один из таких людей. Сионизм стал следующим приключением, в которое ринулся Сталин. В период сразу после Второй Мировой войны сионисты были в конфликте с британскими владельцами Палестины и искали новых друзей. Надо напомнить, что Сталин, в прошлом, имел некоторые контакты c сионистами. Российский сионистский активист Дэн Пинес написал в своих мемуарах, что он посещал Сталина, когда тот был Комиссаром по национальным вопросам в середине 20-х и получил от него добро на действия сионистов в России. Эта позиция полностью противоречила официальной коммунистической политике. Такая позиция шла в разрез решениям Коминтерна и политики еврейской секции Коминтерна, который объявил сионизм опасным реакционным движением. В 1920 Второй конгресс Коминтерна выпустил заявление по колониальному и национальному вопросу в котором можно прочитать:

«Явный пример обмана рабочих угнетенных наций объединенными силами империализма дружеское соглашение между государствами и буржуазией этих наций - Палестинская авантюра, которое выдвигается сионистами (и сионизм вообще, требующий создания еврейского государства) в Палестине, практически защищает изгнание арабских рабочих из Палестины, где еврейские рабочие составляют незначительное меньшинство, и которые используются Англией в своих интересах».

Но Сталин полностью игнорировал традиции Большевистской партии и Коминтерна. Симпатия к сионизму была характерна для этих «истинных Большевиков». Другим сторонником сионизма был Феликс Дзержинский, руководитель ГПУ, который был также «истинным большевиком».

Однако, в соответствии с крайне левым поворотом сталинистов в конце 20-х годов, когда большинство оппозиционных, большевистских лидеров были арестованы, эта симпатия к сионизму исчезла и он оказался в Советской России под запретом. Несмотря на это, критика сионизма была крайне слабой и не постоянной все 30-е годы. Фактически отношения между сионизмом и сталинизмом были не такие плохие. Однако, имея большие иллюзии в сионизме, к концу 20-х многие из левых сионистов были разочарованы своим опытом в Палестине и многие из них вернулись в СССР. Большинство из них в последствие погибли в 37 году. Другие поняли, что нет никакого возврата из «сионистского рая».

В конце 30-х официальная позиция по отношению к сионизму в СССР начало меняться на более благоприятную. В официальной Большой Советской Энциклопедии, изданной в то время, можно найти положительный отзыв о сионизме. Там было написано, что: «переселение в Палестину стало прогрессивным фактом» потому что многие из иммигрантов были левыми и рабочими, и они могли быть использованы против пробританских арабских шейхов. В начале 1947 возникла очень странная коалиция по еврейскому вопросу, включающая США, СССР и сионистов. Они все выступали за раздел Палестины. Конечно, все они имели свои собственные интересы. США желали потеснить британского колониального льва, занять его место в этом богатым нефтью и стратегически важном регионе. Что касается Сталина, он хотел использовать евреев в Палестине против британского империализма и создать форпост поддержки советской бюрократии на Ближнем Востоке. Мы также знаем, что Бен-Гурион и его банда мечтали о создание «Великого Израиля», окружающего Иорданию и занимающего Синайский полуостров.

Можно спросить, идя на поддержку сионизма, опирался ли Сталин на марксизм? Ответ может быть только один - «нет!». Его подход был повтором старой игры между российским и британским империализмом за доминирование в регионе. Сталин не поддерживал никакие радикальные социальные перемены в Палестине, и, таким образом, кровавый конфликт стал неизбежен. Единственным выходом, могло быть создание Объединенной Социалистической Палестины населенной евреями и арабами, как части Социалистической Федерации Ближнего Востока, но это было недоступно для Сталина.

Еще хуже было, то, что СССР дал «зеленый свет» поставкам Израилю оружия. Через свой марионеточный режим в Чехословакии оружие было направлено в Израиль, в тоже самое время «коммунисты» Израиля поощрялись вступать в вооруженные силы Израиля. Именно армия совершала кровавые преступления против рабочих-арабов и крестьян.

«Великий стратег» конечно надеялся стать патроном будущего еврейского государства, достигнув так называемой финлядизации, сделав Израиль капиталистическим союзником СССР. Главным проводником этой линии был В. Молотов, человек который отвечал за МИД СССР с 1939 по 1949. Именно он, в свое время, поставил подпись под Пактом Молотов-Риббентроп в 1939 году. Он считал, что СССР должен отказаться от своей поддержки арабских коммунистов, потому что считал их слабой силой, и поэтому стал опираться на сионистов, надеясь, что они смогут отхватить большой кусок от Британской империи.

Эксперты по Ближнему Востоку международного отдела ВКП(б) критиковали такую перспективу, но никто наверху Советского режима к ним не прислушался. Доктор исторических наук Петр Владимирович Милоградов, который критиковал позицию Молотова, был уволен.

Но Сталин и Молотов сделали серьезный просчет. Израильская буржуазия и нарождающаяся израильская бюрократия всегда имели глубокие экономические и политические связи с Западом и особенно с США. Голда Мейер говорила в то время: «Мы не можем покупать советское оружие на деньги, получаемые от американских евреев». Таким образом, израильский правящий класс, приняв советскую помощь для собственной выгоды, когда основывалось государство Израиль, но после так называемой «Войны за независимость» стал сближаться с Западом.

Этот конец «дружбы» между СССР и сионистами был легко предсказуем. Академик Иван Михайлович Майский, советский посол в Лондоне с 1934 по 1943, посетил Палестину в 1943 году по пути домой. Он встретился с сионистскими лидерами, и на основе этой встречи составил проект сообщения для Молотова, в котором написал следующее: «Они - очень хорошие люди, они все получили образование в российских гимназиях и школах. Мы говорили о классической русской литературе и языке, но они думают по-английски с американским акцентом». Это красноречиво показывает истинные позиции лидеров сионистов.

Провал советской политики на Ближнем Востоке стал ясен всем. Израиль был потерян для СССР. Но следствием этой сталинской политики стала потеря влияния и разложение арабских компартий.

В Дамаске, после речи Громыко в ООН, в пользу раздела Палестины, толпа разграбила штаб местной компартии. В компартии Палестины были арабские и еврейские члены, они всегда выступали за единое государство. Но из-за своих связей с СССР она тоже потеряла свое влияние. Прежние хорошие их отношения с компартиями других арабских стран теперь они были нарушены.

После этого Сталин в очередной раз сделал поворот на 180 градусов. Он всегда так поступал. В 1933 Сталин изменил свою позицию с крайне-левого курса, когда даже соцпартии назывались социал-фашистами, и расценивались как враги, на союз с так называемой «прогрессивной буржуазией» (политика Народных Фронтов). Теперь же в конце 40-х, Сталин от поддержки еврейского национализма переметнулся к антисемитизму. Этот маневр полностью отвечал его политике «ползучего термидора», которая включала некоторые реакционные обычаи царской России.

Таким образом, антисемитская истерия продолжалась до самой его смерти в 1953 году. Это был его последний подарок сионистам. Результатом сталинской политики дискриминации и притеснений тысяч советских евреев были брошены в лапы еврейских националистов. Вместо ослабления сионизма такая политика, только усиливала его, рекрутируя новых сторонников. Смешно слышать как сегодня, некоторые сталинисты России говорят о Сталине, как о борце с мировым сионизмом. Даже в непосредственно Израиле есть сторонники Сталина. В некоторых кибуцах до начала 80-х можно было видеть портреты Сталина на стенах. Для многих он был человеком помогшим осуществить сионистскую мечту. Несмотря на все эти мифы, подлинные марксисты Израиля знают и понимают правду.

Полагаю, что этот вопрос будет для многих неожиданным и даже кому-то покажется нелепым. Уверен, что многие даже скажут мне, что "евреи и иудеи — это одно и то же название богоизбранного библейского народа". Однако, я уверен в другом — размышление над этим вопросом, углубление в него, способно перевернуть наше представление об истории ХХ века, понять, что происходит в мире сегодня, и даже избавиться от такой ментальной болезни как "антисемитизм".

Для начала скажу, что так поставить вопрос: "Кто лучше: евреи или иудеи?" мне позволила статья Уинстона Черчилля, написанная в ключе: "Кто лучше: сионисты или большевики?", опубликованная в 1920 году в лондонской газете в самый разгар Гражданской войны в Советской России.

Для Уинстона Черчилля сионисты, уже тогда имевшие грандиозные планы по построению Израиля на территории Палестины, были однозначно лучше большевиков, пришедших к власти в России после Октябрьской революции 1917 года. Причём военный министр и министр авиации Великобритании пребывал в уверенности (то есть знал), что и сионисты, и большевики — это евреи, ведомые своими вождями к разным целям.

Цель евреев-сионистов Черчилль считал праведной, чуть ли не святой, а цель евреев-большевиков — подлой. В рамках этой логики он и построил в своей статье цепь рассуждений о ХОРОШИХ и ПЛОХИХ ЕВРЕЯХ.

"Конфликт между добром и злом, происходящий постоянно в человеческом сердце, нигде не достиг такой интенсивности как в еврейской расе. Это наиболее яркий и мощный пример двойственной природы человечества. Евреи дали нам в христианском откровении этическую систему, которая, даже если её полностью отделить от сверхестественного, является самым драгоценным из всего чем владеет человечество, превосходящую все другие плоды мудрости и знания вместе взятые. На этой системе, и этой верой, со времени падения Римской империи, построена вся наша цивилизация.

Вполне возможно, что в настоящее время эта удивительная раса находится в процессе создания новой системы морали и философии, настолько же порочной, насколько христианство было благочестивым, которая, если не будет остановлена, безвозвратно расшатает всё, что стало возможным благодаря христианству. Похоже, что и евангелие Христа и евангелие Антихриста должны были быть порожденными одним и тем же народом, и что эта мистическая и таинственная раса была избрана для высшего проявления как божественного, так и дьявольского.

"Национальные" евреи

Не может быть ошибки большей, чем приписывание каждому индивидууму значительной доли свойств, образующих в целом национальный характер. Хорошие и плохие люди, и по большей части равнодушные, есть в любой стране и любом народе. Самая неправильная вещь — судить о человеке, основываясь на его расе и происхождении, а не на основе личных достоинств и поведении. В народе такого необычного гения, каким являются евреи, противоположности более живые, бездна между крайностями более широка, следствия из этого более решительные.

В настоящее время существуют три главные области в политической жизни евреев: две из них в высшей степени благоприятны для человечества, третья (большевизм) абсолютно разрушительна.

В первую очередь евреи, которые, находясь во всех странах мира, отождествляют себя с этими странами, участвуют в национальной жизни и, верно придерживаясь своей религии, рассматривают себя гражданами — в наиболее полном смысле этого слова — государств принявших их. Такой еврей, проживая в Англии, скажет: "Я англичанин исповедующий иудаизм". Такое поведение заслуживает уважения и полезно в высшей степени. Мы знаем в Великобритании, что во время великой войны, влияние т.н. "евреев-националистов" действовало в пользу антигерманской коалиции, и мы знаем, что в нашей собственной армии еврейские солдаты проявили себя лучшим образом, некоторые командовали армиями, другие были награждены крестом Виктории за доблесть.

Несмотря на наложенные на них ограничения, российские евреи сыграли почётную и успешную роль в национальный жизни России. Как банкиры и промышленники они сильно продвинули экономическое развитие России, и они были среди первых создателей таких замечательных организаций как Российские кооперативные общества. В политике они поддерживали большей частью либеральные и прогрессивные движения. Они были среди наиболее решительных сторонников дружбы с Францией и Великобританией.

Евреи-интернационалисты

Сильнейшее противодействие всем этим сферам еврейской деятельности оказали евреи-интернационалисты. Приверженцами их жуткой конфедерации являются отбросы общества в тех странах, где евреев преследуют как расу. Большинство из них, если не все, отказались от веры предков и оставили все надежды на жизнь в мире ином. Это движение не является чем-то новым среди евреев. Со дней Спартака (Вейсгаупта) до Карла Маркса, и дальше до Троцкого (Россия), Белы Куна (Венгрия), Розы Люксембург (Германия) и Эммы Гольдман (Соединенные Штаты), этот мировой заговор с целью свержения цивилизации и установления общества в котором приостановлено развитие, которое основано на зависти и невозможном равенстве, постепенно расширялся. Он сыграл свою заметную роль в трагедии Французской революции, как это талантливо показала современная писательница миссис Вебстер. Он был главным источником каждого подрывного движения в 19-ом веке. Сейчас же, эта группа исключительных личностей из подонков больших городов Европы и Америки схватила за волосы русский народ и установила свое господство над огромной империей.

Евреи-террористы

Нет нужды преувеличивать роль сыгранную этими, в основном нерелигиозными, евреями-интернационалистами в создании большевизма и в свершении Русской революции. Безусловно, эта роль очень велика, вероятно перевешивающая все остальные. За исключением Ленина, большинство руководящих личностей — евреи. Более того, евреи-вожди вдохновляют и являются движущей силой. Так влияние русского по национальности Чичерина уступает власти формально подчиненного ему Литвинова, а влияние таких русских как Бухарин или Луначарский невозможно сравнить с властью евреев Троцкого или Зиновьева (диктатора Петрограда), или Красина, или Радека. Господство евреев в советских учреждениях удивляет ещё больше. Видную, если не главную роль в терроре ЧК играют евреи, и в некоторых случаях еврейки.

Такую же выдающуюся роль играли евреи в тот период, когда Бела Кун правил в Венгрии. Тот же безумный феномен мы видим в Германии (особенно в Баварии), где ему способствовала временная прострация немецкого народа. Хотя во всех этих странах есть много неевреев, настолько же дурных, насколько дурны худшие из евреев-революционеров, роль этих последних, учитывая небольшой процент евреев среди населения этих стран, удивительно велика.

"Защитник евреев"

Разумеется, сильнейшее желание мести возникло в груди русских. На всей территории, куда простиралась власть генерала Деникина, евреи были под его покровительством, и суровые меры были им приняты чтобы не допустить погромы. Этим воспользовалась петлюровская пропаганда, объявившая Деникина защитником евреев. Банды Петлюры, Махно, Григорьева, устраивающие резню после каждого успеха, находят среди ошеломленного населения полную готовность к юдофобским действиям в их худшей форме. Тот факт, что во многих случаях большевики не задевают еврейских интересов, и не трогают места религиозного культа евреев, приводит к тому, что еврейская раса все более и более ассоциируется в России с творящимися в ней преступлениями. Это несправедливо по отношению к миллионам беспомощных людей, большинство из которых сами страдают от революционной власти. Поэтому особенно важным становится поддерживать и развивать любое чисто еврейское движение, которое разрушает эти роковые ассоциации. Поэтому сионизм имеет в настоящее время такое глубокое значение для всего мира.

Дом для евреев

Сионизм является третьей сферой политической деятельности евреев. В полную противоположность международному коммунизму, он предлагает евреям национальную идею, имеющую характер заповеди. В результате завоевания Палестины, Британское правительство получило возможность, и на него легла ответственность, обеспечить еврейскому народу во всем мире обретение своего дома и центра национальной жизни. Государственная мудрость и историческое чутье мистера Бальфура быстро оценили эту возможность. Страстная энергия д-ра Вейцмана, практического лидера сионистского проекта, поддержанного многими британскими евреями, а также властью лорда Алленби, направлена на достижение цели этого вдохновенного движения.

Конечно, Палестина слишком мала, чтобы принять боее чем часть еврейского народа, да и большинство евреев не пожелают туда переселиться. Но если при нашей жизни будет создано на берегах Иордана еврейское государство под покровительством Британской короны, в котором смогут жить три-четыре миллиона евреев — это будет, со всех точек зрения, событие благоприятное для мировой истории, находящееся в гармонии с подлинными интересами Британской империи.

Сионизм уже является одним из факторов в политических судорогах России, мощно конкурируя с влиянием международной коммунистической системой. Ничего нет показательней того бешенства, с которым Троцкий нападает на сионизм вообще, и на д-ра Вейцмана, в частности. Жестокая проницательность его ума не оставляет ему возможности сомневаться, что его схема мирового коммунистического государства под еврейским господством находится под прямой угрозой быть сорванной этим новым идеалом, который в любой стране направляет еврейские энергию и надежды к более простой, более истинной и более достижимой цели.

Начинающаяся сейчас борьба между евреями-сионистами и евреями-большевиками является борьбой за душу еврейского народа.

Долг законопослушных евреев

В этих обстоятельствах очень важно, чтобы все верные странам своего проживания евреи делали всё, что в их силах, как многие из них в Англии уже делают, для борьбы с большевистским заговором. Делая так, они отстоят честь еврейского народа и сделают ясным для всего мира, что большевизм не является еврейским движением, что его решительно отвергает масса еврейского народа.

Но только отвержение большевизма — недостаточно. Нужна практическая альтернатива в моральной и социальной сферах. Нужно строить с максимальной скоростью еврейский национальный центр в Палестине, который может стать не только убежищем для угнетённых из несчастных стран Центральной Европы, но который может стать символом еврейского единства и храмом еврейской славы. И это дело заслуживает многих благословений".

Впервые этот текст я прочёл примерно 10 лет назад и потом неоднократно цитировал его в своих статьях, чтобы показать, как это сделал и У.Черчилль, негативное влияние евреев-большевиков на судьбу России и её коренных народов.

Однако понимание всей глубины той истории и всех её обстоятельств пришло ко мне лишь недавно, и я вынужден был из-за этого сделать в своём сознании переоценку всех известных мне событий. В результате этой переоценки теперь я могу рассказать своему читателю со ссылкой на факты совсем иную версию истории ХХ века, где в пику У.Черчиллю подлецами и подонками предстают — вожди сионизма, а такие вожди евреев-большевиков как Ленин и Сталин — скорее положительные личности, чем отрицательные.

И вот что они лично думали о сионизме, который был охарактеризован Черчиллем как нечто хорошее, позитивное:

Так кому верить?

Какие евреи хорошие, а какие — плохие?

Нерелигиозные евреи, ставшие большевиками-коммунистами — они подонки? А религиозные евреи — так называемые "иудеи" — стало быть, хорошие?!

Или наоборот?!

Как прийти к правильному выводу?

Такие вопросы я задавал себе ещё десятилетие назад, когда слышал, как проживающие в России и заграницей евреи, исполняя завет Уинстона Черчилля, истерически и на все лады проклинали КПСС и власть коммунистов... Причём я уже тогда понимал, что все эти вопиющие в СМИ евреи неистово поносят своих же братьев по крови — евреев, называя их то "большевиками", то "коммунистами".

Прочтите ещё раз слова и мысли Черчилля, опубликованные в 1920 году, и вдумайтесь в них:

"В этих обстоятельствах очень важно, чтобы все верные странам своего проживания евреи делали всё, что в их силах, как многие из них в Англии уже делают, для борьбы с БОЛЬШЕВИСТСКИМ ЗАГОВОРОМ. Делая так, они отстоят честь еврейского народа и сделают ясным для всего мира, что большевизм не является еврейским движением, что его решительно отвергает масса еврейского народа..."

Ключевая фраза здесь "большевистский заговор".

Против кого был этот заговор? — невольно напрашивается вопрос.

Почему евреи всего мира, проживающие в разных странах, и прежде всего так называемые "религиозные евреи", должны были непременно откреститься от своих кровных братьев-евреев, основавших в России Советскую власть после свержения монархии?!

И почему тесно сотрудничавшие с сионистами основатели и пропагандисты национал-социализма в Германии — Гитлер и Геббельс — агитировали в 1936 году немецкую нацию подняться на борьбу с евреями-большевиками, устроить против них буквально "Крестовый поход"?

А ведь совпадение взглядов у Черчилля, Гитлера и Геббельса было просто поразительным!!!

Вот что сказал в своей пламенной речи д-р Йозеф Геббельс на 8-м съезде НСДАП, проходившем 10 сентября 1936 года в Нюрнберге. Всё сказано просто в унисон со словами Черчилля: "Начинающаяся сейчас борьба между евреями-сионистами и евреями-большевиками является борьбой за душу еврейского народа" . И Геббельс начал про ту же "борьбу за душу еврейского народа" :

"Проблема большевизма , угрожающего сегодня Европе, упирается в вопрос: «Быть или не быть?» То здесь, то там души людей встают на ту или иную сторону . Необходимо сделать окончательный выбор — либо в пользу большевизма, либо против него — и принять все вытекающие отсюда последствия. Нужно прояснить ещё один вопрос. Вопрос о роли, которую еврейство играет по отношению к большевизму . Открыто обсуждать его можно только в Германии, поскольку в любой другой стране (как это не так давно было и в самой Германии) опасно даже просто упоминать слово «еврей».

Не вызывает никаких сомнений то, что основателями большевизма являются евреи и что именно они его представляют . Старый руководящий класс России был столь тщательно уничтожен, что никакой другой руководящей группы кроме евреев там попросту не осталось. Таким образом, любой конфликт внутри большевизма — это в той или иной мере внутрисемейный конфликт между евреями. Недавние московские казни, то есть расстрелы евреев евреями, можно понять только c позиций жажды власти и желания уничтожить всех конкурентов. То мнение, будто евреи всегда находятся в идеальной гармонии друг с другом, — широко распространённое заблуждение. На самом деле они едины только тогда, когда составляют меньшинство, которое контролируется и которому угрожает крупное национальное большинство.

Сегодняшняя Россия — это уже не тот случай. После того как евреи захватывают власть (а в России власть у них неограниченная!), опять дают о себе знать старые еврейские соперничества, о которых было временно забыто из-за опасности, угрожавшей их народу.

Идея, лежащая в основе большевизма, то есть идея полного разрушения и уничтожения порядочности и культуры ради дьявольской цели уничтожения народов, могла родиться только в еврейском мозгу, точно так же как и большевистская практика, с её чудовищной жестокостью, возможна только в том случае, если ею руководят евреи.

В соответствии со своим характером эти евреи не показывают в открытую своих лиц. Они работают подпольно, а в Западной Европе они даже пытаются отрицать, что имеют что-либо общее с большевизмом. Так они вели себя всегда, и так они будут вести себя и дальше.

Замечу, что именно из-за этой разжигающей ненависть к Советской России программной речи Геббельса , определившей цели Второй Мировой войны, Сталин настоял в 1945 году, после Победы СССР над гитлеровской Германией, чтобы Международный трибунал над нацистскими преступниками, проходил именно в городе Нюрнберге.

Геббельс и Черчилль в своих воззваниях откровенно сказали о том, что главная опасность Советской России для Западного мира состояла в том, что она породила "борьбу за души еврейского народа".

"Начинающаяся сейчас борьба между евреями-сионистами и евреями-большевиками является борьбой за душу еврейского народа". (Черчилль, 1920 год).

"То здесь, то там души людей встают на ту или иную сторону. Необходимо сделать окончательный выбор — либо в пользу большевизма, либо против него — и принять все вытекающие отсюда последствия". (Геббельс, 1936 год).

Каким же образом Советская Россия с евреями-безбожниками во главе, могла опасно влиять на души остальных евреев, проживающих в самых разных странах мира?

Чтобы читателю самостоятельно найти ответ на этот вопрос, ему надо очень хорошо знать историю религий, в частности иудаизма и христианства. Поскольку я изучаю историю этих религий уже более 20 лет, я нашёл в конечном итоге этот ответ.

Причём, найдя его, я только потом увидел, что Черчилль в своей статье "Сионизм против большевизма" откровенно намекал на него!

"Сильнейшее противодействие всем этим сферам еврейской деятельности оказали евреи-интернационалисты. Приверженцами их жуткой конфедерации являются отбросы общества в тех странах, где евреев преследуют как расу. Большинство из них, если не все, отказались от веры предков и оставили все надежды на жизнь в мире ином. Это движение не является чем-то новым среди евреев. Со дней Спартака..."

Вот они, ключевые для понимания истории ХХ века слова: "нерелигиозные евреи", "отказались от веры предков..."

Чем же грозил еврею во все века отказ от "веры предков"?

А давайте-ка полюбопытствуем в Библии, посмотрим, что написано там по этому поводу!

Читаем: "отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью" (Евреям, 10: 28).

Невольно напрашивается в этой связи вопрос: что же это за "вера предков" такая, за отказ от которой религиозный "закон Моисеев" обещает вероотступнику смерть?!

Пардон, неправильно, сформулировал вопрос, это Черчилль меня сбил с толку. Какая, нахрен, "вера предков", если верою там никакой не пахнет! (Вера в загробную жизнь? Врата рая открыты лишь бедному?) Всем евреям дан "Моисеев закон", и кто не исполняет его, того без милосердия наказывают смертью! Вот о чём написано в Библии!

А чтобы понять, что это за закон такой, "Моисеев", снова открываем Библию и читаем:

Ведомые Иосифом Сталиным и учением В.И.Ленина советские евреи, отвергли этот человеконенавистнический, буквально шовинистический "Моисеев закон" и стали бороться с религией как со страшным злом на всей территории Советской России!

Вот почему так называемые "религиозные евреи" (иудеи) приклеили евреям, установившим в России "советскую власть", ярлык "безбожники"!

"В январе 1918 года при Народном комиссариате по делам национальностей были созданы отделения национальных меньшинств‚ и среди них - Комиссариат по еврейским национальным делам. Этот правительственный орган предназначался для разрешения специфических еврейских проблем и "борьбы с национальной буржуазией". Его главой - "комиссаром по еврейским делам" - стал большевик С. Диманштейн‚ в юношеские годы учащийся иешивы в Любавичах‚ где он получил звание раввина. В июне 1919 года Комиссариат по еврейским делам постановил закрыть на территории РСФСР еврейские общинные учреждения‚ так как они "проводят позорную политику‚ направленную на затемнение классового сознания еврейских трудящихся масс". Декрет подписал заместитель комиссара С. Агурский и утвердил И. Сталин‚ нарком по делам национальностей; подобные действия произошли на Украине и в Белоруссии. Так окончательно упразднили многовековую еврейскую национальную автономию, и общинные советы‚ избранные при Временном правительстве, перестали существовать.

В 1919 году Комиссариат по еврейским делам ликвидировал Всероссийский союз евреев-воинов. В том же году закрыли спортивную организацию "Юный Макавей"‚ названную в честь национального героя Иегуды Макавея. В протоколе коллегии Комиссариата сказано: "Слушали: о "Юном Макавее". Постановили: в виду того‚ что организация "Юный Макавей" воспитывает еврейское юношество в национально-шовинистическом духе‚ противоречащем интересам классовой борьбы еврейского пролетариата... закрыть оную организация навсегда". В заявлении Комиссариата было сказано: "Еврейский вопрос в Советской России больше не существует... Никаких других стран нам не нужно. Никаких национальных прав на владение Палестиной мы не предъявляем. Мы всецело признаем эти права за трудовыми массами арабов и бедуинов".

В партии большевиков были созданы секции национальных меньшинств‚ и среди них еврейские коммунистические секции (евсекции) - для "распространения идей Октябрьской революции среди еврейских трудящихся масс". Первая евсекция возникла в июле 1918 года в городе Орле‚ затем они появились в Витебске и в других городах со значительным еврейским населением. Центральным печатным органом евсекций стала московская газета на идиш "Эмес" ("Правда"); газеты евсекций издавали в Харькове‚ Минске‚ Киеве‚ Гомеле‚ Витебске‚ Одессе‚ чтобы евреи могли "приобщиться к коммунистической культуре". Эти газеты печатали малым тиражом на плохой бумаге‚ с неразборчивыми буквами; читатели плохо понимали новые словообразования на идиш‚ неохотно покупали газеты‚ и редакция "Эмес" взывала к подписчикам: "Товарищи‚ помогите! Время не терпит!.."

До революции большевики не вели практически никакой агитации среди евреев Российской империи‚ а потому к работе с еврейским населением привлекли на первых порах бывших деятелей еврейских партий‚ которые знали язык идиш и немало поработали в прошлом в городах и местечках черты оседлости. Активными членами евсекций стали вчерашние бундовцы‚ вступившие в партию большевиков, и "поалей-ционисты"‚ левое крыло социалистической еврейской партии "Поалей Цион", которые на деле должны были доказать, что избавились от прежних своих "заблуждений". Они провозгласили "диктатуру пролетариата на еврейской улице"‚ и историк С. Боровой отметил: "Евсеки были в подавляющем большинстве выходцами из местечковых семейств... В старой России они - бедняки и недоучки... чувствовали себя людьми второго сорта. Революция открыла для них возможность осознать свою "полноценность" и определить свое место в новом обществе. Мучительно трудно изживая комплекс "неполноценности"‚ они самоутверждались как отрицатели и разрушители. Чем сильнее они были в плену старого... тем решительнее становились на путь тотального отрицания и искоренения груза прошлого". Из газеты евсекции Одессы: "Мы были до сих пор великодушны и мягкосердечны... Настал час придать гражданской войне на еврейской улице форму решительных действий‚ а не бумажных резолюций".

В августе 1918 года Еврейский комиссариат предложил "полностью исключить из еврейских народных школ" религиозные предметы. Перестали оплачивать труд преподавателей Библии‚ и религиозное образование в школах прекратилось; началась кампания против хедеров и иешив‚ чтобы освободить детей‚ как было сказано‚ "из ужасной тюрьмы‚ от полной умственной деградации и физического вырождения". Заведующий еврейским отделом Наркомпроса заявил: "Мы предпочитаем‚ чтобы еврейские дети лучше бегали по улице и кидали камни в окна‚ нежели посещали эти гнойники духа - хедеры и старые школы". Это была борьба за детские души‚ и петербургский раввин М. Айзенштадт предостерегал в те годы: "Наше молодое поколение силой отрывают от нас". В декабре 1920 года закрыли хедеры - начальные еврейские школы‚ основу многовековой системы национального образования‚ которая прививала детям знания в области религии‚ истории‚ традиций и обычаев. Первый показательный процесс над хедерами проходил в Витебске в 1921 году; защитительную речь произнес раввин Й. Меламед‚ однако приговор был заранее определен: "Хедеры следует закрыть в кратчайшие сроки‚ а детей отправить в еврейские школы с преподаванием на идиш". Сотни хедеров и иешив ликвидировали по всей стране; учеников перевели в еврейские (а точнее‚ советские) школы‚ где их подвергали усиленной атеистической обработке.

Хедеры и иешивы ушли в подполье и продолжали действовать нелегально. Из сообщений с мест: "Обществу "Тарбут" удалось основать в Москве тридцать хедеров и детских садов‚ существующих тайно. Ученики и учителя приходят в школы тайком‚ изучают там Пятикнижие‚ иврит и историю. Хедеры эти находятся где-то на окраине города‚ в домах русских крестьян. Несмотря на различные препятствия, обучаются таким образом в Москве около трехсот еврейских детей..." В первые годы советской власти начались преследования "служителей культа" - раввинов‚ канторов‚ резников‚ синагогальных служек. В ответ на это главы иешив Житомира‚ Киева‚ Бердичева нелегально ушли в Польшу со своими учениками‚ чтобы продолжить обучение на новом месте. Покинули Россию крупнейший раввинский авторитет рав И. М. Каган (Хафец Хаим) и глава иешивы Слуцка рав И. З. Зельцер‚ несколько учеников которого погибли при переходе границы. Раввины городов и местечек‚ оставшиеся в России‚ продолжали свою деятельность под угрозой ареста; лишь единицы отказывались публично от раввинской должности и снимали с себя "позорное звание раввина"‚ чтобы стать "кашерным советским гражданином". ( )

Так чем было для "мирового еврейства" всё то, что происходило в Советской России?

Фактически это было аналогом восстания Спартака! Только не того, Спартака (Вейсгаупта), упомянутого Черчиллем в его статье, а настоящего Спартака, героя античного Рима.

И возглавил это восстание бывших рабов сначала Ленин, составивший план по строительству на 1/6 части суши планеты первого в мире государства рабочих и крестьян, а затем, после его смерти, это восстание бывших рабов (бывших крепостных крестьян Российской империи и бывших рабов иудейского закона) возглавил Сталин.

Напомню читателям, что говорят историки про восстание Спартака.

"Восстание Спартака («Третья война с рабами») — величайшее в древности и третье по счёту (после первого и второго Сицилийских восстаний) восстание рабов. Последнее восстание рабов в Римской республике датируется обычно 74 (или 73) —71 гг. до н. э. Восстание Спартака было единственным восстанием рабов, представлявшим прямую угрозу центральной Италии. Окончательно подавлено в основном благодаря военным усилиям полководца Марка Лициния Красса. В последующие годы оно продолжало оказывать косвенное воздействие на политику Рима.

Между 73 и 71 годами до н. э. группа беглых рабов — первоначально небольшая, примерно из 78 беглых гладиаторов — переросла в сообщество из более чем 120 тыс. мужчин, женщин и детей, относительно безнаказанно перемещавшихся по Италии под руководством нескольких лидеров, в том числе знаменитого гладиатора Спартака. Боеспособные взрослые мужчины из этой группы составляли удивительно эффективный вооружённый отряд, который неоднократно показывал, что может противостоять римской военной мощи, как в виде местных патрулей и милиции, так и в виде подготовленных римских легионов под консульским командованием. Плутарх описывал действия рабов как попытку сбежать от своих хозяев и уйти через Галлию, в то время как Аппиан и Флор изображали восстание как гражданскую войну, в которой рабы вели кампанию по захвату самого Рима.

Растущая тревога Римского сената по поводу продолжения военных успехов армии Спартака, а также грабежи в римских городах и сельской местности в конечном итоге привели к тому, что республика пустила в ход армию из восьми легионов под жёстким, но эффективным руководством Марка Лициния Красса. Война закончилась в 71 году до н. э., когда армия Спартака, отступая после долгих и кровопролитных боёв перед легионами Красса, Помпея и Лукулла, была полностью уничтожена, оказав при этом ожесточённое сопротивление..."

Вот в этом ключе и надо смотреть на историю всего ХХ века и историю Второй Мировой войны, подготовленной на деньги швейцарских, английских, американских и немецких сионистов!

Кстати, план нападения нацистской Германии на СССР был назван в честь императора Священной Римской империи Фридриха Барбаросса — "ПЛАНОМ БАРБАРОССА" . Вот вам ещё одна аналогия с восстанием Спартака.

Богатые иудеи тогда реально испугались, что все евреи мира, находящиеся под гнётом религиозного "Моисеева закона", будут симпатизировать советским евреям-коммунистам, станут рано или поздно на их путь, примут их коммунистическую веру, и тогда власть капитала будет повсеместно свержена!

Этот страх прямо читался в 1936 году в словах главного пропагандиста нацизма Йозефа Геббельса!

"В соответствии с самой сущностью большевизма его пропаганда является международной и агрессивной . Она стремится радикально настроить все народы мира, для того чтобы вызвать анархию и установить большевизм! Она заполучила в своё распоряжение гигантские денежные средства, которые являются неограниченными ввиду того, что большевистские диктаторы безжалостно морят голодом весь русский народ, чтобы можно было тратить деньги на эти цели. Этот вид пропаганды особенно коварен для зарубежных стран, поскольку он поддерживается компартиями этих стран, то есть соответствующими зарубежными ячейками Коминтерна.

Компартии, действующие за пределами России, — не что иное, как иностранные легионы Коминтерна. С их помощью большевизм строит и организовывает хитроумные планы по подстрекательству к мятежу на международном уровне, с которыми очень тяжело бороться, поскольку они имеют корни в политической и национальной жизни соответствующих народов. Существование внутри страны партии, получающей приказы от руководства зарубежной страны, следует считать самой страшной опасностью для государства. Как показывает опыт, страны, в которых имеется мощная компартия, в той или иной мере зависят от указаний Сталина в том, что касается своей домашней, социально-экономической, военной и иностранной политики!" (

Сталин, — пропустил сионистов в 1937—1938 годах через ими же созданную систему,— систему, к тому времени уже перемоловшую огромную часть нашего народа. Френкель, Фирин, Раппопорт и т.п.— вот кто стоял во главе лагерей. И подавляющая часть жертв, которые сейчас относят к временам сталинских репрессий, относятся, фактически, к досталинским временам — к первым после революции и гражданской войны годам. Как мы уже говорили, фактическое руководство страной в это время было у Троцкого; далее страной правил аппарат, в котором сионисты имели громадный перевес вплоть до 1937— 1938 годов,— только после этого фактическое руководство страной перешло к Сталину и его аппарату,— все, что делалось на местах до этого, делалось именем Сталина, но отнюдь не по Сталину. Особенно, это следует отнести к проведению коллективизации. Перегибы с раскулачиванием середняка, массовые репрессии в отношении крестьян — дело рук просионистского аппарата, который даже был рад случаю еще раз поработать над генофондом нашего народа — в сторону его ухудшения.

Просионистская пресса сейчас ругает Сталина за то, что он-де работал только исключительно ради своей власти, властолюбие-де вело его. Да нет же! Работал он хоть и, надо признать, не слишком достойными методами — взял их у своих врагов — сионистов в пользу народа. Он защищал саму жизнь народа, его развитие. Сионисты, ведь, действительно были врагами народа. И, кстати сказать, он защищал и ваши жизни! Ибо, сионисты, после победы, оставят жить на Земле только чистокровных евреев, все остальные—это просто пыль, а пыль надо стереть,— об этой их установке мы будем говорить еще не раз.

Почему сионисты пропустили Сталина, почему не устранили его в самом начале или позднее? Он обманул их! Они думали, что он свой. Его вторая жена, Аллилуева, была еврейкой. Сталин, вначале своей генсековской карьеры, окружил себя евреями: до самого 37-го года в явном виде не было заметно, что его основная цель — ликвидация сионизма в стране, да и после 37 года Сталин делал вид, что не имеет претензий к сионистам: Лазарь Моисеевич Каганович (являясь, прямо своим именем, удобным прикрытием для Сталина — от обвинения в антисемитизме) был одним из ближайших помощников Сталина и, даже намного пережил его. Кстати сказать, в этом смысле, сионисты, все же, переиграли Сталина—их вековая практика: что бы ни происходило, какое бы количество евреев не было принесено в жертву,—самое главное, чтобы на высоком верху остался хотя бы один сионист—дело сионизма он сможет возродить; это и, действительно, проделал Каганович после смерти Сталина, занимаясь этим, впрочем,— только очень осторожно — уже в военные и послевоенные годы.

КАК ПОБЕДИТЬ СИОНИЗМ

Прежде всего — гласность! Всем должна быть донесена истина, каждый должен знать, понять, прочувствовать всю правду о сионизме и сионистах: о целях, истории, стратегии, тактике, современном состоянии, современной борьбе. Понять опасность, смертельную опасность! Понять, что сионизм—враг всех людей, враг каждого человека, ваш враг фактически, и это не парадокс—он является, даже врагом и евреев, и сионистов! И каждому встать на борьбу с ним. Беспощадную, упорную борьбу. До конца! До полной победы над сионизмом, до избавления человечества от угрозы победы сионизма, от опасности сионизма, от сионизма, вообще!

Мне часто приходилось слышать сентенции молодых норманистов о том, что у славян не было ничего своего, ни традиций, ни обычаев, всё заимствовано у викингов или монголов

И в этом «приговоре» слились апофеоз с апогеем той исторической безграмотности, в которую ввергло российское общество длительное пребывание в российской исторической науке западноевропейских утопий, в концентрированном выражении известных как норманизм.

Но норманизм – не наука, поэтому его сторонники не отягощают себя объективным анализом закономерностей развития .

Попробую вычленить, что конкретно заключает в себе, по мнению молодых норманистов, благое влияние «викингов» и монголов на русскую историю. Изучение истории института верховной власти в русской истории, которым я занимаюсь в течение длительного времени, показывает, что именно эта важнейшая проблематика формируется в лоне концепций, согласно которым данный институт возникает и развивается в русской истории благодаря влиянию извне.

Такой трактовкой отмечены: 1) призвание Рюрика в княжение словен в IX в.; 2) создание централизованного русского государства при Иване III в XV в. Подобный подход оказывает самое негативное влияние не только на изучение указанной проблематики, но и на изучение древнерусского политогенеза, в целом. Рассмотрю вкратце и ту, и другую «концепции».

Призвание летописного Рюрика в княжение словен толкуется норманизмом как прибытие скандинавских отрядов во главе со «скандинавом» Рюриком, не то наемником, не то завоевателем из шведского Рослагена.

Ещё с XIX в. российские историки, поверив авторитету Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера, транслировавших в России стереотипы шведского политического мифа, стали уверять, что именно в шведском Рoслагене «начало нынешнего государства Российского», поскольку из Рoслагена, грезилось им, прибыли варяги-русь, «коим отечество наше одолжено и именем своим и главным своим счастием – монархическою властью» и «…мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых государей…

Несторовы варяги-русь обитали в королевстве Шведском, где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen…»

(Кайданов И. Начертание истории государства Российского. 2-е изд. СПб., 1830. С. VI; Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. I. М., 1988. С. 29-30, 67-68 ).

Сейчас хорошо известно, что шведского Рослагена в IX в. не существовало.

Согласно другой распространенной концепции, влиянию Золотой Орды русская история обязана образованием централизованного русского государства и созданием единодержавной государственной власти в XV в.

Подобный взгляд был высказан ещё Н.М. Карамзиным, который доказывал, что при монголах: «…рождалось Самодержавие …Нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство толь долговременное… однакожь и благотворные следствия оного несомнительны (выд. мной –Л.Г. ).

Могло пройти ещё сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества… Москва же обязана своим величием Ханам (Карамзин Н.М. История Государства Российского. Кн. вторая. Т. V. М., 1989. C. 218-223 ). Эти взгляды Н.М. Карамзина законсервировались в науке. Многие российские историки XIX в. стали проповедовать мысль о том, что монгольская деспотия заложила основы имперской государственности.

Новый виток популярности тема влияния Золотой Орды на развитие российской государственности получила с 1990-х годов, причем интерес к ней охватил самые широкие сферы российской общественной мысли (Шишкин И.Г. К вопросу о влиянии Золотой Орды на развитие российской государственности ХIII-ХV вв. (тенденции и направления в современной исторической науке) // Вестник Тюменского государственного университета. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. № 3. С. 118-126 ).

В работах профессиональных историков, при различных оценках золотоордынского владычества, продолжала сохраняться и идея о том, что завоевание русских княжеств чингизидами прервало естественный процесс развития северо-восточных княжеств и привело к новой форме организации политической власти – монархии (Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. 32 с. ).

А кандидат юридических наук из Хакасии Тюньдешев Г.А. прямо-таки с революционной решительностью освободил образ золотоордынского влияния от лишних деталей и озаглавил свою книгу «Великий хан Батый – основатель российской государственности» (Тюньдешев Г.А. Великий хан Батый – основатель российской государственности. Минусинск, 2013 ).

Интерес к вопросу золотоордынского влияния на развитие русской государственности затронул и широкие круги российского общества. Любопытный пример я почерпнула из общественно-политической жизни Великого Новгорода.

В Великом Новгороде 5 апреля 2017 г. на митинге, посвященном Дню Русской нации, организаторы митинга провозгласили себя наследниками объединивших земли Евразии монголов (День Русской нации в Великом Новгороде // АПН ). При этом новоявленные наследники явно не смущались тем фактом, что монголы, якобы создавшие имперские основы для русского народа, не смогли сохранить собственную империю. Синдром норманизма: в зиждители русской истории навязываются те, кто своего не имел.

Поэтому, на мой взгляд, обе названные концепции: норманистская трактовка возникновения древнерусского института княжеской власти силами выходцев из Скандинавии и концепция о зарождении русского централизованного государства под влиянием золотоордынского владычества имеют методологическое родство, которое я сформулировала бы как идею вытеснения русских из собственной истории.

При этом данная идея может проводиться осознанно, а может развиваться просто в лоне общепринятого историографического контекста. И норманизм играет здесь роль локомотива, тянущего за собой другие части состава, поскольку именно норманизм подготовил ментальную основу для восприятия преувеличенной, чтобы не сказать ведущей роли внешнего фактора в русской истории.

К такому выводу меня подвели исследования западноевропейской утопической историософии XVI-XVIII вв. и её влияния на изучение русской истории начального периода.

В результате этих исследований было выявлено, что матрицей для системы взглядов, известной под именем норманизма, стал шведский политический миф XVII-XVIII вв. Он начал разрабатываться в Швеции в Смутное время и был направлен на переформатирование русской истории для обслуживания своих геополитических задач, конкретно, для фиктивного обоснования исторических прав на завоеванные шведской короной русские земли.

Для этого шведскими политтехнологами стали создаваться псевдонаучные труды с рассказами о том, что русские в Восточной Европе самые поздние пришельцы, а основоположническую роль в освоении Восточной Европы с глубокой древности играли предки шведов.

Ключевой идеей этих трудов и стали сюжеты о шведском происхождении летописных варягов, принесших восточным славянам государственность и княжескую власть, и о финнах как первых насельниках Восточной Европы вплоть до Дона, находившихся в подчинении у шведских конунгов (О.Рудбек, А.Скарин). Русские же, согласно этим наработкам, появились в Восточной Европе не ранее V-VI вв. (Грот Л.П. Столбовский договор и шведский политический миф XVII-XVIII веков ).

Идеи данного политического мифа получили в XVIII в. большую популярность в Западной Европе, а с начала XIX в. были подхвачены представителями российской либеральной и левой мысли, что и объясняет их долгожительство в России.

Сейчас накопилось достаточно материалов, которые показывают, что русская история имеет более древние корни в Восточной Европе, чем это принято считать и должна отсчитываться от эпохи бронзы (также, как отсчитывается и начало истории многихнародов России). Материалы эти собраны, в частности, в фильме, показанном сравнительно недавно на канале «Культура», к которому я и отсылаю (О чем молчат храмы? ).

А общие выводы из этих материалов следующие: во-первых, начало русской истории следует отсчитывать от периода расселения носителей индоевропейских языков (ИЕ) на Русской равнине, т.е. от рубежа III-II тыс. до н.э., а во-вторых, русские являются насельниками в Восточной Европе, а не самыми поздними пришельцами.

Отторжение от русской истории без малого трёх тысяч лет лишает нас возможности представить во всей полноте процесс складывания древнерусской государственности и древнерусских институтов власти. А это, в свою очередь, создает питательную среду для любых фантазий на темы русской истории, что демонстрируют, в частности, и вышеприведенные примеры.

Таким образом, именно норманизм и другие западноевропейские утопии, законсервирвавшиеся в российской науке, оказывают косвенно негативное влияние на изучение истории российской государственности различных периодов.

Кто первыми начали отрицать наличие древнерусского института княжеской власти до призвания Рюрика? Это были Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер. Но их выводы не являлись результатом скрупулезного анализа материалов русской истории – для этого у Миллера и Шлёцера не хватало ни знаний русских источников, ни элементарного знания русского языка.

Зато они хорошо знали шведские околонаучные сочинения XVII-XVIII вв. Кроме этого в их взглядах прослеживаются и другие утопические теории, сформировавшиеся в западноевропейской общественной мысли XVI-XVIII вв. Часть из них была рождена в лоне идейного течения готицизма, немецкие основоположники которого провозгласили германцев законными наследниками Римской империи, а германские завоевания – источником созидания европейской государственности и монархической власти (Ф. Иреник, В. Пиркхеймер).

Представителями немецкого готицизма развивались и идеи об отсутствии у славянских народов монархической власти, относившейся сторонниками готицизма, а позднее и философами-просветителями к признакам государственности (Х. Харткнох). Таким образом и Байер, и Миллер, и Шлёцер выросли на этих взглядах, составлявших часть немецкой образованности того времени.

А поскольку одним из теоретиков немецкого готицизма В. Пиркхеймером к гото-германским народам были особо причислены и шведы, то фантазии шведского политического мифа о шведо-варягах как основоположниках древнерусской государственности явились для Миллера и Шлёцера (как, впрочем, и для Байера) научной истиной, не требующей доказательств, поскольку они хорошо укладывались в стереотипы, заученные ими со школьной скамьи

(Грот Л.П. Путь норманизма от фантазии к утопии // Варяго-русский вопрос в историографии / Серия «Изгнание норманнов из русской истории». Вып. 2. М., 2010. С. 103-202; Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии / Изгнание норманнов из русской истории / Серия «Изгнание норманнов из русской истории. Вып. 1. М., 2010. С. 339-511 ).

Как справедливо подчеркивает известный исследователь варяжской проблемы В.В. Фомин, Шлёцер утверждал, «что до прихода скандинавов Восточная Европа представляла собой ”пустыню, в которой жили порознь небольшие народы”, ”без правления… подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса”, …что ”русская история начинается от пришествия Рурика…” и ”что основатели Русского царства суть шведы”» (Фомин В.В. Слово к читателю // Скандинавомания и ее небылицы о русской истории. Сборник статей и монографий. Серия «Изгнание норманнов из русской истории». Выпуск 4. М., 2015. С. 13 ).

К слову сказать, готицизм практически не исследуется российской исторической наукой. И это удивительно, поскольку готицизм был идеологией, на которой выросли западноевропейские национальные государства. Со времени Миллера и Шлёцера российская историческая наука в норманистских работах в вопросах исследования древнерусского политогенеза не продвинулась ни на шаг.

Современные норманисты возникновение раннегосударственного образования в Ладожско-Ильменском регионе связывают, по-прежнему, с некими викингскими отрядами, подавляющее большинство которых якобы было выходцами из Свеаланда, т.е. из Средней Швеции, и предводителем которых был «скандинав» Рюрик.

Именно якобы с приходом этих «отрядов» и возник древнерусский институт верховной княжеской власти

(Мельникова Е.А. Возникновение Древнерусского государства и скандинавские политические образования в Западной Европе // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света. СПб., 2009. С. 89, 91, 96; её же. Скандинавы в прцессах образования Древнерусского государства // Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С. 53, 64 ).

Но если три с лишним века представители российской вузовско-академической системы уверяют, что начало русской государственности положили викингские отряды из Швеции, то почему бы отрядам хана Батыя не отдать пальму первенства в создании русского централизованного государства?

Неслучайно ведь именно Карамзину принадлежат слова как о россах из шведского Рослагена, так и слова о «благотворных следствиях» Батыева нашествия, родивших самодержавие.

Однако если мы обратимся к результатам современных исследований политогенеза в Швеции и в державе Чингис-хана, то узнаем, что названные страны своим собственным первичным опытом в создании государственности и институтов верховной власти не обладали.

Выходцы из Свеяланд не могли в IX в. сформировать отряды, которые выступили бы организаторами института центральной власти на гигантских просторах Ладожско-Ильменских земель и Поднепровья.

Причина проста: у самих свеев уровень социо-политической эволюции в IX в., согласно шведским ученым, не обеспечивал развитие собственной государственности, где одним из важных признаков является объединение исторически связанных друг с другом территорий под властью одного правителя.

Только со второй половины XIII – начала XIV вв. королевская власть в Швеции, согласно шведским историкам, стала выступать «как форма относительно тонкой политической организации, как государственная власть». При этом, шведские историки подчеркивают вторичный характер этих процессов и прежде всего представлений о функциях и значении королевской власти, которые заимствовались извне

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala,1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008. S. 23-33; Weibull C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964. S. 42-43 ).

Но то же самое говорят современные исследователи об уровне социополитической эволюции в державе Чингиз-хана и его преемников.

Ведущие российские специалисты в области политогенеза у монгольских народов Т.Д. Скрынникова и Н.Н. Крадин относят Монгольскую кочевую империю к предгосударственной форме политической интеграции, по их формулировке, к суперсложному вождеству.

Особую ценность исследованиям этих авторов придает то, что они рассматривают Монгольскую кочевую империю как неотъемлемую часть кочевого мира, выделяя специфику, общую для кочевых империй. Снаружи кочевые империи, подчеркивают они, смотрятся как настоящие завоевательные государства (наличие военно-иерархической структуры, международного суверенитета, специфический церемониал во внешнеполитических отношениях).

Однако изнутри они представляются как конфедерации (союзы), основанные на непрочном балансе племенных связей и редистрибуции внешних источников доходов без налогообложения скотоводов.

Для данной статьи особый интерес представляет вывод этих авторов о том, что формирование государственных институтов в кочевых империях осуществлялось под большим влиянием оседло-земледельческих обществ. Политогенез в среде номадов, подчеркивают они, обязательно сопровождался завоеванием земледельческого общества, заимствованием норм и ценностей земледельческих господствующих классов.

С течением времени это приводило к расколу в стане завоевателей, который заканчивался либо внутренними конфликтами и гибелью династии, либо оттеснением кочевников на периферию (Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М., 2006. С. 12-55, 490-508 ).

При этом Н.Н. Крадин, рассматривая специфику политогенеза в киданьской империи Ляо и чжурчжэньской империи Цзинь, показывает, что даже раннегосударственные образования в этих обществах относятся к так называемым вторичным государствам, т.е. образовавшимся по соседству и под определенным влиянием цивилизационных центров (в данном случае, Китая).

Для этих государств, подчеркивает Н.Н. Крадин, было характерно не только заимствование тех или иных компонентов средневековой китайской политической культуры и или даже структурного копирования бюрократической китайской системы, но и влияние более развитых дальневосточных обществ на менее развитые.

Кидани оказали существенное влияние на политогенез у чжурчжэней, а чжучжэни – на политогенез монголов (Крадин Н.Н. Пути становления и эволюции ранней государственности на Дальнем Востоке // Ранние формы потестарных систем. СПб., 2013. С. 65-82 ).

Таким образом, держава Чингиз-хана, провозглашенная в 1206 г., несла в себе как черты, традиционные для кочевых народов – особого мира, отличного от мира земледельческих обществ, так и черты политической культуры своих предшественников – вторичных этнополитических/ раннегосударственных образований, возникавших на территории будущей Монгольской кочевой империи.

И что же при такой специфике Чингизиды могли дать потестарно-политической культуре русских княжеств? Напротив, в соответствии с отмеченной зависимостью кочевых обществ от политической культуры земледельческих обществ, верхушка улуса Джучи должна была бы подвергнуться влиянию политической культуры русских княжеств.

И наверняка это влияние испытывала, однако, в таком ракурсе русско-ордынские отношения, насколько мне известно, не рассматривались.

А именно при данном подходе можно было бы объяснить, почему хан улуса Джучи стал на Руси именоваться царем – титулом, применявшемся в домонгольское время к русским князьям. Историк А.А. Горский выявил около десятка случаев его применения к русским князьям, но высказал уверенность в том, что «царь» в домонгольскую эпоху был не более чем обозначением князя «высоким стилем» (Горский А.А. Русское средневековье. М., 2009. С. 85 ).

Вряд ли это объяснение адекватно отражает средневековую русскую потестарно-политическую традицию и смысл русских титулов, но такова плата за то, что, по образному выражению В.В. Фомина, мы 400 лет платим дань норманизму. Ибо норманизм вобрал в себя западноевропейские исторические утопии, где стержнем является идея принесения древнерусской государственности и княжеской власти «со стороны». По времени, подчеркивает В.В. Фомин, это намного больше, чем наши предки вынуждены были платить дань Золотой Орде (Фомин В.В. Указ. соч. С. 7-8 ).

Сегодня выплата «дани» Золотой Орде вернулась, но это уже дань историческая. И я вижу в этом безусловное влияние того же шведского политического мифа, который породил норманизм. Поэтому сейчас перед российской исторической наукой стоят, на мой взгляд, две насущные задачи: восстановление утерянных начал русской истории и возвращение изучения этих начал на научные основы, избавленные от мифов норманизма.

В отдельной публикации я приведу перечень мифов норманизма или совокупность аргументов, демонстрирующих ненаучность этой системы стереотипов. Здесь же напомню только один пример из исландских саг, рассказывающих о скандинавских поселенцах в Америке. В ряде исландских саг рассказывается о том, как исландские поселенцы с острова Гренландия достигли североамериканского побережья где-то в период с конца X – первых годов XI вв.

Но обосноваться там надолго не смогли, т.к. были изгнаны местным населением – инуитами. Каков результат пребывания скандинавов в Америке? Выступили они там создателями государственности, освоили речные пути, создали торгово-ремесленные поселения? Нет. Результат их пребывания там был близок к нулю. Потому и изгнали их индейцы – за ненадобностью.

Приписывание выходцам из Скандинавии особой роли в устроении династий и государств в странах Западной Европы идет вразрез с тем фактом, что и история династий, и история государственности в этих странах имеет очень древние истоки.

Поэтому прийти на готовенькое – это один расклад, расселиться на сравнительно небольших, почти безлюдных островах и организовать там свою социальную жизнь в форме простых самоуправляющихся крестьянских общин – это другой расклад, а создавать на гигантских территориях сложную социально-политическую систему с институтом центральной наследной власти и городской жизни – это уже совершенно отдельный ресурсный проект.

На американских континентах этот проект стал осуществляться, когда за выходцами из Европы встали государства, причем, не скандинавские.

Также и к развитию русской государственности и русского института княжеской власти ни скандинавы, ни скандинавские традиции никакого отношения не имели. Поэтому избавив летописных варягов и князя Рюрика от ненаучной коросты норманизма, можно будет начать восстанавливать древнейший период русской государственности.

В помощь этой работе послужит привлечение к исследованиям источников, которые сохранили сведения о древнейших временах русской истории. К таким источникам относятся, например, сказания о Тидреке Бернском или Тидрексага.

Этот источник, как известно, передает эпическое наследие, восходящее к событиям V в. – войнам гуннов во главе с Аттилой и готов во главе с Теодорихом. Но кроме гуннского и готского правителей в ней фигурируют Илья Русский и русский король Владимир, правивший, согласно Тидрексаге, в V веке.

Известный российский историк С.Н. Азбелев, исследуя эпическую предисторию Новгородской земли, блестяще доказал, что этот Владимир совпадает с образом эпического князя Владимира из русских былин, бывшим правителем Руси в период, когда она подверглась нашествиям гуннов. Территория, подвластная эпическому Владимиру, включала земли от моря до моря, простираясь далеко на восток и превосходила размеры позднейшего Киевского государства X в.

Этим и объяснялся интерес к Владимиру и Руси в Тидрексаге, главная тема которой, казалось бы, позволяла о них не упоминать (Азбелев С.Н. Устная история в памятниках Новгорода и Новгородской земли. СПб., 2007. С. 38-56 ).

Именно этот Владимир (С.Н. Азбелев установил, что в былинах его полное имя было Владимир Всеславич), прозывался Владимиром Красное Солнышко, что означало не проявление ласкового отношения к нему народа (дескать, солнышко ты наше, рыбка золотая!), а маркировало его конфессиональную характеристику – солнцепоклонство, т.е. систему древнерусских дохристианских верований. А князь Владимир Святославович вошел в русскую историю как Святой, т.е. как проводник христианства.

Совершенно очевидно, что это были две разные исторические личности, принадлежавшие к разным эпохам. Пора вернуть русской истории князя Владимира Всеславича – Красное Солнышко.

Источники для этого, как видим, имеются. Надо только снять с русской истории иго или ярмо утопий, которые оттргают от ней тысячелетия.

Л.П. Грот

Часто можно встретить утверждение, что большевики являлись евреями, стремившимися с подачи видных финансовых кругов разрушить Российскую Империю. Доля правды в этом присутствует – к примеру, небезызвестный Лев Троцкий (Лейба Давыдович Бронштейн) получал немаленькие суммы от еврейских банкиров, в частности, от Шиффа. Однако, евреи - члены РКП(б) сильно изменить общую линию партии не могли. До определённого момента. Далее следует отрывок из довольно солидного издания – «Генералиссимус» В. Карпова, являющегося подробным описанием деятельности Сталина. Итак:

Был в Советского государства такой момент, который предопределил многие значительные трагические последствия. И самое удивительное, что этот судьбоносный эпизод сделали малозаметным, приложили много усилий, чтобы вообще спрятать его не только от народа, но и от членов партии.

Что же произошло?

В числе многих организаций и партий в период Февральской и Октябрьской революций существовала Еврейская коммунистическая партия (ЕКП). Она действовала сепаратно, отдельно от коммунистов-большевиков, меньшевиков и других партий, стремившихся преобразовать и осчастливить Россию. И то, что ЕКП ни с кем не объединялась и не блокировалась, свидетельствует о наличии у этой еврейской компартии своей особенной цели, не схожей с другими революционными программами. Вернее даже сказать так: называясь еврейской коммунистической, эта партия в официальном уставе и программе имела соответствующую фразеологию, но на деле являлась еврейской сионистской организацией, которая ставила чёткую задачу: в мутной воде революционной многопартийной неразберихи пробраться к власти и осуществить вековую мечту сионистов - прибрать к рукам Россию, с её бескрайней территорией и природными богатствами.

Но события сложились так, что верх взяли в октябре большевики. Еврейская коммунистическая партия несколько лет пребывала как бы не у дел; большевики овладели не только властью, но и умами, надеждами народов, населяющих Россию.

Однако в подвешенном состоянии ЕКП находилась недолго. Заокеанские хозяева, «Они», нашли ей очень выгодное применение: влить ее в ВКП(б), тем более что в самой этой ВКП(б) было много евреев, пусть даже не все они были сионистами, но извечное их непреложное правило (и даже закон) - помогать, протаскивать друг друга - позволяло рассчитывать, что евреи-большевикн бу-дут верными «зову крови» и поспособствуют приему ЕКП в ВКП(б).

Однако Ленин со свойственной ему прозорливостью понял, к чему стремятся коммунисты-сионисты и какие могут быть последствия от этого объединения. Ленин категорически отверг попытки ЕКП и некоторых своих соратников, которые поднимали этот вопрос. Причем Ленин отражал подобные намерения неоднократно.

Но когда Владимир Ильич доживал последние дни, Троцкий (Бронштейн), Зиновьев (Апфельбаум), Каменев (Розенфельд) всё же протащили ЕКП в ВКП(б). Причем они умышленно осуществили это, пока Ленин еще дышал, чтобы в будущем опираться на тот факт, будто объединение произошло при жизни Ленина и якобы с его согласия. Хотя в действительности Ленин, ввиду болезни, уже отошел от дел и об этом ничего не знал. И даже Сталин - Генеральный секретарь - не был поставлен в известность.

На январском пленуме ЦК РКП(б) 1923 года в числе других вопросов был очередной отчёт Сталина перед Политбюро и ЦК о работе Секретариата. Заседание Политбюро и ЦК, по установленной при Ленине традиции, вел глава правительства Каменев (Розенфельд).

Неожиданно для всех присутствующих Каменев (Розенфельд) заявил:

Политбюро считает первым вопросом, вместо отчёта товарища Сталина, заслушать сообщение о положении дел в дружественной нам Еврейской компартии.

Пришло время, товарищи, когда без бюрократических проволочек следует всех членов ЕКП принять в члены нашей большевистской партии.

Члены ЦК молчали. Сталин даже растерялся: Каменев говорил от имени Политбюро, но при нём, при Сталине, этот вопрос на Политбюро не поднимался.

Значит, было какое-то внеочередное, тайное заседание, а может быть, такового вообще не было.

Пауза несколько затянулась. Сталин понимал: выступить открыто против, значит навлечь на себя ненависть тех, кого хотят протащить в партию, а заодно и тех, кто им способствует изнутри. Но нельзя было и промолчать, молчание - знак согласия.

Сталин попросил дать ему слово. Со свойственной ему находчивостью в критические минуты он сказал:
- Я не против приёма нескольких тысяч членов Еврейской коммунистической партии в Российскую коммунистическую партию большевиков. Но приём должен быть без нарушения нашего устава - то есть индивидуальным.

Все вновь вступающие, согласно уставу, должны представить рекомендации пяти членов нашей партии с пятилетним стажем. Я говорю об этом потому, что в программе Еврейской компартии записано: евреи - божья нация, призванная руководить всем международным еврейским рабочим движением. В ЕКП принимаются только евреи. Необходимо, чтобы вступающие в нашу партию и вся ЕКП на своем съезде отказались публично от сионистских задач своей программы.

Троцкий буквально вскочил со стула и, со свойственной ему экспрессией, чётким и зычным голосом хлестнул в Сталина:
- Здесь случай особый. То, о чем говорит Сталин, уже практически осуществлено. На декабрьском пленуме ЦК ЕКП 1922 года принято решение: отказаться от сионистской программы партии и просить о приёме всей партии в состав партии большевиков. Я думаю, нельзя, как рекомендует Сталин, начинать нашу совместную деятельность с недоверия, это будет оскорбительно.

Вслед за Троцким (Бронштейном) поднялся Зиновьев (Радомышельский-Апфельбаум), он был не только председателем Петроградского совета, членом Политбюро, а еще и председателем Исполкома Коминтерна.

Поскольку ЕКП на своем пленуме отказалась от сионистской программы, - убеждал Зиновьев, - Исполком Коминтерна рассмотрел обращение ЕКП и рекомендует ЕКП объединиться с РКП(б) на базе её программы и устава. Исполком Коминтерна принял соответствующее решение. Я его зачитаю. - Зачитав документ, Зиновьев резюмировал: - Таким образом, решение Исполкома Коминтерна принято и оно обязательно для РКП(б). Напрасно товарищ Сталин пытается усложнять этот вопрос.

Сталин понимал, что он и его сторонники находятся в меньшинстве и в случае его упорства троцкисты могут сыграть с ним злую шутку, вплоть до снятия с поста Генерального секретаря. Но всё же он сказал:
-Надо поручить товарищу Куйбышеву (председателю Партийной контрольной комиссии) подработать условия приема еврейских партийных организаций в состав РКП(б).

Председательствующий Каменев (Розенфельд) посчитал дело решенным и предложил перейти к следующему вопросу:
-Заслушаем отчёт товарища Сталина о работе канцелярии Политбюро.

Тем самым Каменев, как всегда, снова подчеркнул, что Сталин всего лишь руководитель «канцелярии».

Ленин так и не узнал об этом решении. О нём вообще постарались быстро забыть, его нигде не упоминали потом, не включали в сборники партийных документов. Но значение этого внешне незначительного эпизода оказалось для дальнейшей жизни партии и России колоссальным. Десятки тысяч новых влившихся «коммунистов» стали верными, надежными соратниками Троцкого и его единомышленников в борьбе за власть. Они при содействии своих единокровных братьев быстро продвигались по службе и через год-два стали руководящими работниками в районных, областных, союзных и центральных комитетах партии, органах Советской власти, министерствах и учреждениях, прокуратуре, судах, в армии и даже ГПУ.

Троцкисты были повсюду. Они проводили свою единую линию по компрометации Сталина и его единомышленников. Казалось, его судьба предрешена, в скором будущем он будет отстранён от дел. Но события сложились так, что Сталин, вопреки предположениям троцкистов, неожиданно обрёл новый дополнительный и очень весомый авторитет в партии. Он был стратегом, не лез в драку в открытую.

По его инициативе на Пленуме ЦК РКП(б) было принято обращение «К партии, ко всем трудящимся», в нём брошен клич: «Рабочие от станка, стойкие сторонники пролетарской революции - входите в РКП! Пролетарии! Шлите в ряды партии лучших, передовых, честных и смелых борцов!»

В партию пришли новые молодые силы, не зараженные инфекцией троцкизма и оппортунизма. Это был вошедший в историю партии «Ленинский призыв»: из общего числа коммунистов - 735 000 в 1924 году - 241 591 были представителями этого ленинского призыва.

Мне кажется, более точным было бы название «Сталинский призыв», потому что от Сталина исходила идея его осуществления, и новое пополнение стало надежной опорой Сталину в дальнейшей работе и борьбе с оппортунистами, а по существу, с противниками России. Новое пополнение было достойным противовесом и старым троцкистам, которые боролись с Лениным при его жизни, и тем, кого они притащили в партию после революции, - членам еврейской компартии Бунда, перекрасившимся эсерам, меньшевикам и прочим.

Думаю, что данный отрывок в комментариях не нуждается. Остаётся добавить, что евреи-троцкисты всеми силами старались дискредитировать Советскую партию в глазах населения. В частности, решения ЦК РКП(б) доводились до полного абсурда. Если коллективизация – то общими станут даже куры и женщины. Если чистка партии – то с массовыми доносами и расстрелами.

Провалившийся в 1917 году план сионистов по захвату России начал осуществляться уже в конце XX века. И только от нас зависит, сумеем ли мы ему противостоять.

В статье использован материал книги В. Карпова "Генералиссимус"