Методологического плана, "Для такой философии, - пишет Д.М.Володихии, -истории надобна особая методология. В рамках подобной методологии становится бессмысленным словосочетание ""объективные законы исторического развития". Вытравляется любая номотетичностъ: ничто общее, массовое не имеет ценности. Социальное начало пребывает в виде фона, антуража, в лучшем случае социокультурной атмосферы эпохи. Событийная история играет роль фактологического каркаса, не более того... Напротив, определяющее значение получает особенное, единичное, индивидуальное, С этой точки зрения полезнее всего биографическая форма работы. Причем биографии подобного рода должны отвечать нескольким важным требованиям. В них раскрывается, прежде всего, динамика психологического мира индивида... Но это не психоистория в традиционном, классическом понимании этого слова. Это скорее персональная история... Фактически исследование в рамках персональной истории, помимо технических особенностей, диктуемых самим характером материала и личным стилем историка, должно основываться из систематизации "ответов" источников при использовании вопросника примерно такого рода: как этот человек любил, творил, как он относился к трансценденции, какой смысл (способ, стиль) жизни он для себя избрал, и почему все сложилось именно так» а не иначе. Сколько раз он выбирал для себя основной жизненный смысл, насколько следовал своему выбору. Как, в итоге, он решал проблему адаптации к собственному небессмертию и решил ли. Таким образом, годится биография индивидуума любого калибра…, лишь бы источники давали возможность по-настоящему глубоко заглянуть в его внутренний мир. Разумеется, пригодно исследование жизни индивидуума, принадлежащего к любой эпохе и цивилизации, с поправкой на ментальную оснастку и тот самый социальный фон, о котором говорилось выше. Притом, если для разработки выбрана личность масштаба Наполеона, то это, скорее всего, должен быть Наполеон без Ваграма, Аустерлица и Ватерлоо. Хотелось бы подчеркнуть, в центре внимания оказывается реконструкция способа жизни, динамика внутреннего мира индивида, а не его "внешние" деяния, его сознание, а не его общественная практика. "

Итак, совершенно очевидно, что речь здесь идет о совсем другой модели персональной истории, чем та, о которой было сказано выше. Между ними есть различия принципиального характера. Если первый подход исходит из равной значимости и взаимосвязанности социокультурного и психо-личностного аспектов в анализе прошлого, то второй намеренно подчеркивает автономию последнего: ментальная оснастка и социальный фон получают только незначительный статус "антуража", "поправки", а события понимаются лишь в качестве "фактологического каркаса". Более того, остается непонятным, как может быть "построена" история индивида без кульминационных моментов его

Л.П.Репина. Междисциплинарность и история

История -- это не все, но все является историей, или, по крайней мере, может ею стать.

Междисциплинарность представляет собой неотъемлемую характеристику современной исторической науки, хотя это понятие, вошедшее в активный оборот в историографии второй половины XX века, не раз меняло свое содержательное наполнение, и эти изменения отражали смену эпистемологических ориентиров самого исторического знания.

В 1970 г. основатели международного "Журнала интердисциплинарной истории", открывая его первый номер программной редакционной статьей, подчеркивали значение междисциплинарного взаимодействия (они не случайно сравнили этот процесс с перекрестным опылением) и того позитивного импульса, который был задан исторической науке в результате заимствования достижений смежных социально-гуманитарных дисциплин, бурно развивавшихся в середине XX века. Существенное обогащение концептуально-методологического аппарата и, соответственно, нашего понимания процессов прошлого выразилось в том, что "историки начали ставить вопросы, которые прежде ими никогда не задавались, и предпринимать исследования, которые некогда представлялись невозможными". Отмеченная в 1970 г. тенденция в прошедшие десятилетия не только сохранялась, но набирала силу, а "перекрестное опыление" на ниве гуманитарного знания охватывало все более обширные исследовательские поля.

Если следовать метафоре "исследовательских полей", то любой комплекс наук, в том числе и исторических, может быть представлен как обширное исследовательское пространство, состоящее из достаточно крупных территорий, разделенных на отдельные, возделываемые по специальным технологиям поля, которые в свою очередь разбиты на более мелкие участки и просто узкие полосы. Но множество сиамских близнецов, вызванных к жизни сложными и противоречивыми процессами внутренней дифференциации и междисциплинарного сотрудничества, многократными слияниями и новыми демаркациями субдисциплин и смежных наук, давно перекопали это некогда упорядоченное пространство плотной сетью коммуникаций, сделав все предполагаемые разграничения более чем условными.

В истории науки проявляется давно подмеченная закономерность: периоды, характеризующиеся главным образом накоплением фактического материала, неизбежно сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его научного осмысления и обобщения. Значение таких преимущественно рефлектирующих моментов в развитии каждой науки поистине трудно переоценить. Это время активного самопознания, переопределения предмета, смены целей и методов, категориально-понятийного аппарата. Именно тогда, когда наука становится способной взглянуть на себя со стороны, происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода на качественно новую ступень освоения изучаемой ею действительности. Но современные науки развиваются не изолированно, а в системе наук. Это значит, что действительно крупные познавательные сдвиги в одном из звеньев системы не могут пройти бесследно для всех остальных ее звеньев. Их взаимодействие приводит к введению новых объектов, обеспечивает условия для получения новых знаний, совершенствует методики, приемы и модели объяснения.

Вторая половина XX века была отмечена сложными процессами специализации, внутренней дифференциации, кооперации и реинтеграции различных научных дисциплин и субдисциплин, которые не только ставили перед профессиональным сознанием современных обществоведов и гуманитариев новые проблемы, но и создавали серьезные напряженности в академической среде. Сравнительный анализ ситуаций, сложившихся в конце 1960-х -- начале 1970-х гг., во второй половине 1970-х -- начале 1980-х гг., в конце 1980-х -- начале 1990-х гг. и на самом рубеже двух веков, а также сопровождавших их трансформацию бурных дискуссий о предмете и методах смежных наук, фиксирует расхождения и изменения в самом понимании междисциплинарности, в отношениях между отдельными дисциплинами, в конфигурациях исследовательских полей и в "расстановке сил" в мире наук о человеке и обществе. Встает вопрос: какова сегодняшняя роль и перспективы интердисциплинарной истории в этом комплексе? И каковы возможные последствия складывания новой концепции "полидисциплинарности" для образовательной системы и обратное воздействие ее перестройки на последующее развитие исторических наук?

Междисциплинарная система зависит от содержания каждой из наук о человеке, которые постоянно развиваются, хотя отнюдь не синхронно. Эволюцию каждой науки описывают параллельные или чередующиеся процессы интеграции и дезинтеграции. Все гуманитарные науки имеют отношение к одному и тому же типу познания и между ними существуют многообразные связи, но разнообразие исследовательских методов порождает и множество нестыковок, из-за которых идеальная междисциплинарность, в виде конечного объединения социально-гуманитарных наук вокруг единой методики и единого предмета, недостижима. Всякая трансляция проблем, методов, концепций изначально порождает проблему адаптации и поэтому неизбежно сопровождается их искажением и трансформацией.

П.Бурдье так охарактеризовал трудности междисциплинарного диалога: "...Встреча двух дисциплин -- это встреча двух личных историй, а следовательно, двух разных культур; каждая расшифровывает то, что говорит другая, исходя из собственного кода, из собственной культуры".

При междисциплинарном сотрудничестве внутренняя связь основополагающих принципов каждой научной дисциплины разрушается и реорганизуется в соответствии с логикой и структурой взаимодействующих смежных дисциплин. Но через какое-то время казавшиеся прочными союзы начинают восприниматься как "мезальянсы", и после распада старых альянсов возникают новые.

И в середине XIX века, когда только формировались разные общественные науки, проявлялось стремление к применению междисциплинарных методов. Э.Дюркгейм и французская социологическая школа выступали за единые подходы в социальных науках. Формальный метод, основанный на всеобъемлющем сравнительном анализе, позволял сгруппировать социальные науки вокруг социологии и свести историю, географию, социальную статистику и этнографию к разряду вспомогательных дисциплин, располагающих базой эмпирических фактов, но лишенных способности объяснять их и потому не обладающих подлинной самостоятельностью. Позднее, основатели "Анналов" Марк Блок и Люсьен Февр, в профессиональном становлении которых эти процессы сыграли важную роль, придавали особое значение преодолению перегородок между разными сферами интеллектуального труда и призывали каждого специалиста пользоваться опытом смежных дисциплин. Как известно, Блок и Февр видели в полидисциплинарном подходе к прошлому один из важнейших элементов всей научной стратегии, и при этом считали, что именно историческая наука должна "завладеть" всеми смежными науками о человеке и превратиться в "сердцевину" общественных наук. Ко времени Фернана Броделя многие трудности междисциплинарного диалога социальных наук были осознаны глубже, чем раньше. В частности, стало ясно, что о сколько-нибудь прямой интеграции социальных наук в историю помышлять невозможно. Не случайно Бродель уже в конце 1950-х гг. предпочитал в связи с междисциплинарным подходом говорить не о "колонизации", а о братском союзе истории с социальными науками. По мысли Броделя, история может претендовать не больше, чем на то, чтобы стать "самостоятельным членом необходимого сообщества всех наук о человеке", которые должны обрести историческое измерение. Они должны вновь обрести и использовать историческое измерение, вне которого "не может быть успеха".

С 1960-х гг. наблюдается бурное развитие процессов междисциплинарного взаимодействия. В это время изменяется и само представление об отношениях между смежными дисциплинами. Принципиально новый тип отношений между историей и общественными науками основывался на взаимном убеждении в необходимости интегрального, междисциплинарного подхода к изучению общества и формирования новой социально-исторической науки. Своего пика новое движение достигло в 1970-е гг., когда были четко сформулированы его основные принципы, направленные на коренную теоретико-методологическую перестройку историографии, избавление ее от традиции индивидуализирующей истории и превращение в общественную науку. На первый план выдвигалась задача широкой кооперации и интеграции истории и смежных социальных наук, внедрения в историю системных и структурно-аналитических методов исследования, методики и техники количественного анализа. Ключевое место в их программе занимало радикальное расширение предмета исторической науки за счет сферы общественной жизни, избавление от приоритета политической истории, с которой историография традиционно ассоциировалась. Познавательный идеал того времени воплощался в социологии, а создание принципиально новой исторической науки (она называлась по-разному -- социальная, социально-теоретическая, социологическая, социально-структурная) виделось на путях междисциплинарного синтеза, который в свою очередь требовал изменения исследовательской программы в соответствии с методами и процедурами общественных наук и адекватной общим канонам социального анализа формы изложения результатов исследования.

Впрочем, этот процесс был лишь частью более широкого движения в социально-гуманитарном знании. Призывы разрушить традиционные барьеры, преодолеть "зоны отчуждения" высказывали представители всех общественных наук: "После периода дифференциации и поиска автономии все дисциплины ощущают потребность в единстве. На место "академической клептомании", которая состоит в том, что у других наук заимствуются их наблюдения, пришло требование "междисциплинарного подхода", соединяющего все добродетели".

Интенсивное и ускоренное развитие междисциплинарных связей истории, в особенности с такими науками, как социология, экономика, психология, лингвистика многими представителями укорененных в традиции школ воспринималось с опасением и вызывало активное противостояние. Но существовали и заметные расхождения в понимании способов междисциплинарного взаимодействия самими его сторонниками. Можно условно выделить два пути применения инструментария общественных наук для анализа явлений прошлого. Первый заключался в переосмыслении исторического материала, собранного и описанного на языке традиционной историографии, в понятиях и концепциях социальных наук. Второй -- в применении заимствованного инструментария, главным образом социологического (не зря эту междисциплинарную ситуацию связывают в "социологическим поворотом" в историографии, уже при сборе эмпирического материала, его обработке и интерпретации; другими словами, речь шла о социологическом исследовании исторического объекта изучения.

"Новая историческая наука" -- это уже в полном смысле слова история интердисциплинарная. Но ведь можно сказать, что историческая наука и возникла на "междисциплинарной основе", поскольку опиралась на достижения ряда специальных дисциплин, известных под названием вспомогательных. В чем же состояла новизна этой междисциплинарной ситуации? Понятие "междисциплинарность" в исторической науке, как оно сформировалось в 1960 -- 70-е гг., отличалось тем, что в центре внимания оказались не только методики, но и объекты научных интересов других дисциплин. Ставя своей целью осмысление места человека в истории, "новая историческая наука" вторглась в самые разные области социально-исторического бытия человека. Широкое использование методов социологии, социальной и структурной лингвистики, индивидуальной и социальной психологии, антропологии, географии, демографии и других наук в конечном счете привело к переменам революционного масштаба в предметной области истории, включившей такие направления как историческая демография, историческая география, историческая экология, этноистория, историческая антропология, историческая психология, историческая социология и др. "Тотальная" история перенесла на территорию исторической дисциплины исторические разделы всех наук, имеющих своим объектом общество и человека (в частности, антропологии, демографии, психологии и т.д.), и естественную его среду (историческая география, историческая климатология и т.д.).

Уже довольно скоро проявились новые серьезные трудности, связанные с тем, что увлечение междисциплинарными методами не сопровождалось глубокой проработкой эпистемологических проблем. Историки редко задумывались о том, в какой степени применяемые ими междисциплинарные подходы и технические приемы влияют на конечный результат исследования. Иначе говоря, насколько те или иные методы адекватны познавательной специфике истории как науки? Главная проблема состоит в том, что предмет как бы принадлежит истории, а методика его изучения определяется предметами тех дисциплин, методы которых заимствуются, но ведь предмет их изучения обычно рассматривается в одном временном измерении -- текущего настоящего. Обнаружить источники движения и изменения внутри предмета с помощью структурно-ориентированных подходов было невозможно.

Парадокс заключался в том, что вместо решения центральной познавательной проблемы интердисциплинарной истории -- нового исторического синтеза, ситуация, сложившаяся к концу 1970-х гг., свидетельствовала о нарастающей фрагментации исторической науки: в результате интенсивных междисциплинарных взаимодействий резкое расширение предмета истории, круга источников и методов исследования вызвало появление множества новых субдисциплин и значительное усложнение структуры исторической науки. Американский историк Теодор Рабб в своем прогнозе развития на 1980-е годы высказывал опасение, что история может постепенно разбиться на отдельные субдисциплины, соответствующие различным аспектам изучения человеческого мира точно так же, как это произошло с расщеплением физического мира в науках о природе. Стала очевидной несостоятельность такого междисциплинарного подхода, который был призван раскрыть свои возможности непосредственно на эмпирическом материале. Вместе с тем новый этап междисциплинарного сотрудничества был отмечен сменой исследовательской стратегии социальной истории с макроаналитической на микроаналитическую перспективу, с изучения крупных социальных процессов прошлого на анализ межиндивидных отношений в малых группах, представлений и верований, повседневного жизненного опыта прошлых поколений.

"Человек в обществе" -- вот объект, изучение которого, по замыслу его сторонников, должно было обеспечить конвергенцию разных общественных наук. Этот объединяющий объект исследования, предваряющий собой любые методологические подходы, казалось бы, обеспечивал единство дисциплин, которые историки собирались структурировать. Речь шла не о том, чтобы объединить науки о человеке вокруг априорно избранной методологии, а о том, чтобы практически создать междисциплинарную ситуацию, предлагая различным дисциплинам общее и притом ограниченное поле исследования. Однако попытки обобщения полученного материала по целому ряду таких проектов обнаружили полную неудачу. Это, конечно, не означало, что следует вообще отказаться от междисциплинарного подхода, но заострило вопрос о том, на какой основе он может быть реализован. Продвижение в этом вопросе наметилось в связи с новым, "антропологическим поворотом" в историографии последней четверти XX века.

В начале 1980-х гг. силовые линии междисциплинарного взаимодействия сосредоточиваются в пространстве исторической антропологии, происходит решающий сдвиг от структурной к социокультурной истории, связанный с распространением методов культурной антропологии, социальной психологии, лингвистики (прежде всего в истории ментальностей и народной культуры), с формированием устойчивого интереса к микроистории, с "возвращением" от внеличностных структур к индивиду, к анализу конкретных жизненных ситуаций.

Возможность исторического синтеза и воссоздания истории общественного человека не как объекта, а как субъекта истории в русле исторической антропологии с самого начала оценивалась очень высоко. В ходе дискуссии о взаимоотношении истории и антропологии в журнале "Исторические методы", когда отмечалась необходимость преодолеть негативно сказавшиеся на обеих дисциплинах последствий раскола между социальной и культурной антропологией, американский историк Даррет Ратман дал яркую (и удивительно точную) метафору двойственности истории как науки в образе двуликой Клио, которая с одной стороны предстает как сестра милосердия Флоренс Найтингейл, а с другой -- как бесстрастный естествоиспытатель Мария Кюри. Ратман подчеркивал, что в отношениях с социальной и культурной антропологией могут быть реализованы обе стороны Клио, что позволит истории превратиться в гуманитарно-социальную историческую науку, в которой сестра Найтингейл получит шанс открыть радий.

Своеобразие и преимущество интердисциплинарной истории в образе исторической антропологии заключается в том, что она предлагает синтезировать исследовательские результаты социальных наук о прошлом в фокусе человеческой индивидуальности, которая, будучи структурирована исторической средой и взаимодействуя с ней, соединяет в себе картины двух реальностей -- объективной реальности природы и общества и так называемой субъективной реальности, складывающейся из совокупности социокультурных представлений.

И хотя уже в конце 1980-х -- 1990-е гг. происходят серьезные изменения в результате "семиотического вызова", "лингвистического поворота" и складывания так называемой постмодернистской ситуации в историографии, именно с дальнейшим развитием историко-антропологического подхода на обновленной основе -- с предельным расширением предметного поля, концептуального ядра и арсенала применяемых аналитических методов -- связано настоящее и, вероятно, ближайшее будущее интердисциплинарной истории. Именно на этой основе в конце XX века она совершает свой очередной виток -- "культурологический" поворот, в результате которого складывается социокультурный подход к изучению исторического прошлого с новой масштабной задачей -- раскрыть культурный механизм социального взаимодействия.

Взятые в целом, особенности междисциплинарных подходов второй половины XX века подтверждают тесную связь с изменениями в исторической эпистемологии. Интересно, что в отличие от представителей других дисциплин, историки далеко не сразу обратили внимание на те следствия для самой проблемы междисциплинарности, которые вытекали из теории "эпистем" Мишеля Фуко. Напомним некоторые ее положения, которые являются ключевыми в отношении понимания междисциплинарности. Согласно этой теории, науки о человеке включают три эпистемологические области (с внутренними расчленениями и взаимными пересечениями), которые определяются трехсторонним отношением гуманитарных наук к биологии, экономии, филологии. Это область "психологическая", "где живое существо открывает себя к самой возможности формирования представлений", область "социологическая", "где производящий и потребляющий индивид составляет представление об обществе, в котором совершается эта деятельность...", и наконец, "область исследования литератур и мифов", "словесных следов, оставляемых после себя культурой или отдельным индивидом". Роль "категорий" в том особом роде познания, каким являются гуманитарные науки, играют три основополагающие модели, перенесенные из трех других областей -- биологии, экономии, филологии. "В биологической проекции человек выявляется как существо, имеющее функции , определенные условия существования и возможность определить средние нормы приспособления, позволяющие ему функционировать. В экономической проекции человек выявляется как нечто, имеющее интересы и проявляющее себя в предельной ситуации конфликта с другими людьми, либо устанавливающее совокупность правил, которые являются одновременно и ограничением и преодолением конфликта. Наконец, в языковой проекции человеческое поведение проявляется в своей нацеленности на высказывание чего-либо, получает смысл , а все то, что его окружает, вся сетка следов, которую он оставляет за собою, складывается в систему знаков. Таким образом, эти три пары -- функция и норма , конфликт и правило , значение и система -- целиком и полностью покрывают всю область познания человека... Все эти понятия находят отклик в общем пространстве гуманитарных наук, они значимы для каждой из его областей; ...все гуманитарные науки взаимопересекаются и всегда могут взаимоинтерпретироваться, так что их границы стираются, число смежных и промежуточных дисциплин бесконечно увеличивается, и в конце концов растворен оказывается их собственный объект...". Место истории, в определении Фуко, "не среди гуманитарных наук и даже не рядом с ними". Она вступает с ними в "необычные, неопределенные, неизбежные отношения, более глубокие, нежели отношения соседства в некоем общем пространстве... Поскольку исторический человек -- это человек, который живет, трудится и говорит, постольку всякое содержание истории отправляется от психологии, социологии, наук о языке. И наоборот, поскольку человеческое существо становится насквозь историческим, никакое анализируемое гуманитарными науками содержание не может оставаться замкнутым в себе, избегая движение Истории... Таким образом, История образует "среду" гуманитарных наук".

В связи с формированием постмодернистской парадигмы и изменениями в общей эпистемологической стратегии гуманитарных наук произошел переворот в профессиональном сознании и самосознании историков: постмодернистский вызов заставил пересмотреть традиционно сложившиеся представления о собственной профессии, о месте истории в системе гуманитарного знания, о ее внутренней структуре и статусе ее субдисциплин, о своих исследовательских задачах. Вот почему многие историки встретили "наступление постмодернистов" буквально в штыки: психологический аспект переживания смены парадигм сыграл в этом решающую роль. Именно угроза социальному престижу исторического образования, статусу истории как науки обусловила остроту реакции и перестройку рядов внутри профессионального сообщества. То поколение историков, которое завоевало ведущее положение в профессиональном сообществе на рубеже 1960 -- 70-х гг. (и ранее), тяжело переживало крушение привычного мира, устоявшихся корпоративных норм. Более конструктивно настроенные сторонники так называемой третьей позиции, также выступили против тенденции отказать истории в ее принадлежности к научным видам знания. Они видели научность исторического знания в связанности суждений историка теми следами, которые он находит в источниках. С этой точки зрения, неоднозначность интерпретации не означает произвола, речь идет только об относительности и ограниченности исторического знания, об отказе от абсолютизированной концепции объективной истины. При этом субъективность историка в его суждениях о прошлом подчинена нормам исторического ремесла и ограничена контролем со стороны научного сообщества.

Но центральным моментом, безусловно, является необходимость определения специфичности, а значит -- переопределения предмета исторической науки. Каков же собственный предмет, отличающий ее от всех прочих социально-гуманитарных наук, и в чем суть новейшей междисциплинарности? И в этом вопросе позиции расходятся.

Бернар Лепти, "с позиции историка-практика", так сформулировал главные принципы междисциплинарности: 1) введение новых объектов (никакой объект исследования не самоочевиден, лишь взгляд исследователя определяет его контуры); 2) обеспечение условий, необходимых для появления новых знаний и лучшего понимания реальности, для преодоления груза накопленных традиций (практика междисциплинарности -- трамплин для этого непрестанного обновления); 3) совершенствование методики, приемов и моделей, системы объяснения. В междисциплинарном диалоге, подметил Лепти, историк мог бы взять на себя задачу детально проанализировать, каким образом эволюция человеческого общества одновременно и содержится в его прошлом и является непредсказуемой.

По мнению Мориса Эмара, "история -- это не все, но все является историей, или, по крайней мере, может ею стать, лишь бы были определены объекты анализа, поставлены вопросы и идентифицированы источники..."

"История должна быть открыта для всех направлений мысли и гипотез, выдвигаемых другими дисциплинами, которые также изучают сферу социального... Если "кризис истории" и существует, то речь идет о сложном явлении, в котором соединены ряд элементов. Это и кризис роста дисциплины, которая значительно расширила сферу анализа и переживает трудности в определении методов и масштабов их применения, в разработке рабочих гипотез. Это и кризис истории как самостоятельной, самобытной области исследования, вызванный интенсификацией отношений с другими дисциплинами, в особенности с социальными науками. Мы в значительной мере позаимствовали у последних их проблематику, терминологию, концепции, представлявшиеся более строгими в научном плане. Но мы так и не пошли до логического конца и не поставили вопрос кардинальным образом: необходимо ли сохранять уходящие своими корнями в XIX век границы между различными дисциплинами или, наоборот, настала пора создать единую социальную науку..? Или может быть, речь следует вести о некоей "интернауке", которая объединяет общественные или иные дисциплины, например, в "науку о жизни и природе"?... Если историк хочет предложить эффективное решение, то ему не следует ограничивать себя рамками одной дисциплины...Отныне история пишется на основе множественности взглядов и оценок. Очень часто предметом ее интереса становятся междисциплинарные сюжеты. Обсуждаются вопросы методологии и техники работы, критерии научности... Такой этап, несомненно, был необходим. Ясно также, что, несмотря на дробление сил и новую волну эпистемологических изысканий, большинство историков по существу ощущают свою принадлежность к дисциплинарной общности".

Проблема складывания новых междисциплинарных, по своему происхождению, сообществ начинает занимать достойное место в современных историко-научных исследованиях. Вызывает интерес и сама проблема соотношения между исследовательскими полями и дисциплинами. Одно дело -- первоначальная специализация в форме новой предметной ориентации отдельных исследователей и институционализация выделившихся участков через создание ассоциаций ученых, а другое -- последующий этап ее закрепления на более прочной основе, в формальных университетских структурах. При этом многие специализированные дисциплины имеют общий теоретический, методологический и концептуальный арсенал, то есть общее направление развития, и различаются только по специальной предметной области. И это создает предпосылки не только для плодотворного сотрудничества между разными историческими специализациями и гибридными дисциплинами, но и для их реинтеграции. Однако, несмотря на всю междисциплинарную риторику, скроенные по старым образцам академические структуры не потеряли своей прочности. В большинстве случаев междисциплинарное сотрудничество так и продолжает ограничиваться рамками отдельных исследовательских проектов, а активность новых направлений -- площадками международных научных симпозиумов и журналов, также по преимуществу международных, которые обеспечивают средства научной коммуникации, необходимые для обретения по крайней мере неформальной автономии новых дисциплин.

Оценки междисциплинарных подходов колеблются между двумя крайностями: прославлением грядущего "золотого века" и разочарованием в полученном опыте. История исторической науки нередко рассматривается как непрерывная борьба за освобождение от иноземного гнета: сначала от гнета философии истории, затем от политэкономии и социологии. Будет ли эта линия продолжена и как? Придется ли истории освобождаться от гнета семиотики и литературной критики? Ответ может быть не столь однозначным, как это сейчас представляется.

Историческая наука по сравнению с другими конкретными социально-гуманитарными науками выступает как наука интегральная: она имеет дело в комплексе со всеми явлениями, которые изучаются этими науками порознь. Однако между различными областями самой исторической науки, обладающими большой спецификой, трудно найти что-то общее кроме того, что они все повествуют о прошлом. Высокой изменчивостью характеризуются лишь представления о том, что значимо в этом прошлом. Значит все же речь должна вестись о том, что находится в фокусе исторического исследования?

В фокусе современной историографии -- человек, и все более -- человеческая индивидуальность. История рассматривается как наука о человеке, изменяющемся в социально-темпоральном пространстве прошлого и своими действиями непрерывно изменяющем это пространство.

После "культурологического" поворота интердисциплинарная история, используя теоретический потенциал смежных наук ведет поиск новых интегральных подходов в направлении изучения индивидуальной деятельности, сознания и поведения людей. Если на первом этапе методологическая переориентация вылилась в дуализм макро- и микроистории с их несовместимыми понятийными сетками и аналитическим инструментарием, то уже к середине 1990-х гг. был накоплен опыт конкретных исследований, который позволил представить разные варианты решения проблемы интеграции микро- и макроподходов в рамках "другой социальной истории", или "культурной истории социального", предполагающей конструирование социального бытия посредством культурной практики, возможности которой, в свою очередь, определяются и ограничиваются практикой повседневных отношений. Большие надежды возлагаются на новую парадигму междисциплинарного анализа, способную учесть творческую роль личности и механизм принятия решений индивидом и призванную таким образом обеспечить синтез индивидуального и социального в истории.

М.: Кругъ, 2006. — 768 с. — ISBN 5-7396-0099-5.В настоящем коллективном труде на конкретном материале различных исторических эпох (от Античности до середины XVII века) исследуются ключевые аспекты исторической культуры Западной Европы и Руси/России, в странах и регионах с очень разным историческим опытом, политическими и культурными традициями. Изучение истории представлений о прошлом, комплексное исследование феномена исторической культуры (и исторической традиции) опирается на новый подход, в основу которого положен синтез социокультурной и интеллектуальной истории — анализ явлений интеллектуальной сферы в широком контексте социального опыта, исторической ментальности и общих процессов духовной жизни общества. Для специалистов-историков и культурологов, а также широкого круга читателей.Введение
Историческая культура как предмет исследования (Л. П. Репина)
Память и историописание (Л. П. Репина)
Культура воспоминания и история памяти (Ю. А. Арнаутова)
Античность
Парадоксы исторической памяти в античной Греции (И. Е. Суриков)
Римская анналистика: становление жанра (О. В. Сидорович)
Мифология исторической памяти на рубеже Античности и Средневековья (П. П. Шкаренков)
Западная Европа. Средние века и Раннее Новое время
Историческая память в германской устной традиции (Е. А. Мельникова)
Образы прошлого у раннесредневековых христианских историков (В. В. Зверева)
Репрезентация прошлого средневековым историком: Эйнхард и его сочинения (М. С. Петрова)
Образ истории и историческое сознание в латинской историографии X - XIII веков (Ю. А. Арнаутова)
Memoria Вельфов: домόвая традиция аристократических родов (О. Г. Эксле)
Представление о достоверном в Средневековой исторической традиции (Е. В. Калмыкова)
Нормандское завоевание в английском историописании XIII — XIV веков (М. М. Горелов)
«Историческая» память в женской визионерской литературе позднего Средневековья (А. Г. Суприянович)
Историческая культура Кватроченто (Ю. В. Иванова, П. В. Лещенко)
Преемственность и новации в исторической культуре позднего Средневековья и начала Нового времени (М. С. Бобкова)
История и английская религиозная полемика XVI - начала XVII веков (А. Ю. Серегина)
Древняя Русь — Россия XVII века
Историческая память домонгольской Руси: религиозные аспекты (И. В. Ведюшкина)
Древнейший период русской истории в исторической памяти Московского царства (А. С. Усачев)
Москва как новый Киев, или Где же произошло Крещение Руси: взгляд из первой половины XVII века (Т. А. Опарина)
История на посольской службе: дипломатия и память в России XVI века (К. Ю. Ерусалимский)
Заключение
Историческая культура Европы до начала Нового времени (Л. П. Репина)
Memory, Images of the Past and Historical Culture in pre-Modern Europe (L. P. Repina)

1 Репина Л.П. «Историографическая революция» и теоретические поиски на рубеже веков// http://www.сайт/11667165/_%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE %D1%80%D0%B8%D0%BE %D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E %D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BE %D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA %D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8_ %D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5_ %D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE %D0%B2_Revolution_in_historiography_and_theoretical_elaborations_at_the_turn_of _the_centuries Repina Lorina P. Revolution in historiography’ and theoretical elaborations at the turn of the centuries Аннотация: Автор представляет анализ изменений, произошедших в ходе так называемой «историографической революции» на рубеже XX – XXI вв., и современное состояние исторической науки. Предметом изучения являются последствия «прививки постмодернизма» и многочислен-ных «поворотов», которые привели к радикальному обновлению в эпистемологии и методологии исторического познания, к формированию новых исследовательских моделей. Рассматриваются новые интерпретации проблемы истины и объективности в истории. Ключевые слова: «историографическая революция», история, теория, постмодернизм, «лингвистический поворот», междисциплинарность, социокультурная история, межкультурный диалог, историческая истина Summary: The author presents an analysis of the changes that occurred in the process of the so-called “revolution in historiography” at the turn of the ХХ-XXI centuries, and of the current status of historical discipline. The object of study is the consequences of the “postmodern inoculation” and of numerous “turns” that resulted in radical renovation of epistemology and methodology of historical knowledge and formation of new models of research. New interpretations of the problem of historical truth and objectivity are discussed. Keywords: “revolution in historiography”, history, theory, postmodernism, “linguistic turn”, interdisci plinarity, socio-cultural history, intercultural dialogue, historical truth Репина Лорина Петровна, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор, зам. директора Института всеобщей истории РАН, заведующий Отделом историко-теоретических исследований и Центром интеллектуальной истории; [email protected] Repina Lorina P., associate member of the Russian Academy of Sciences, Dr. of Sc. (History), Professor, Vice-Director of the Institute of World History, Head of the Department of 2 Theoretical and Historical Studies and the Centre for Intellectual History; [email protected] Л. П. Репина «Историографическая революция» и теоретические поиски на рубеже веков Последние десятилетия ХХ и начало XXI века ознаменовались глубокими изменениями в структуре, содержании и методологии социального и гуманитарного знания, и в быстро транс-формировавшемся общем интеллектуальном контексте произошла радикальная перестройка со-временной исторической науки. «Культурный», «прагматический», «мемориальный», «визуальный», «пространственный» и другие «повороты» открыли перед исторической наукой новые перспективы: возникли новые объекты и методы исторического исследования, был вовлечен в научный оборот колоссальный массив новых источников, выработан целый ряд принципиально новых подходов к анализу источников традиционных, появились новые эффективные способы обработки информации. Масштаб произошедших сдвигов дал весомые основания охарактеризовать ситуацию в исторической науке рубежа веков как «историографическую революцию»1 Интенсивные поиски привели к созданию новых (неоклассических) интегральных моделей, построенных на принципе дополнительности микро-и макроисторического подходов, и к их использованию в конкретных исследованиях, к отходу от бинарного мышления с его противопоставлением макро - и микроистории, структур и событий, рационального и иррационального, и к стремительному расширению «территории историка». Вновь вырос интерес к исторической макроперспективе, которая все больше ориентируется на изучение экологических, эпидемиологических, демографических, культурных и интеллектуальных последствий развития глобальных взаимосвязей за последние полтысячелетия. Сформировалась новая научная дисциплина – глобальная история, опирающаяся на представление о когерентности мирового исторического процесса2. Насущные проблемы современности потребовали отказа от доминирующих моделей, которые выстраивают исторические процессы и события прошлого в европоцентристской перспективе, и обращения к мировой истории как истории действительно всеобщей, что предполагает разработку новых методик компаративного 1 Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б.Г.Могильницкого, И.Ю.Николаевой, Л.П.Репиной. М., 2004. С. 6. 2 О «многозначной логике» интерпретации глобальных тенденций в истории человечества см.: Хвостова К.В. Современная эпистемологическая парадигма в исторической науке. // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 10-13. 3 анализа, способных не только выявить общее и особенное, но и дать новое представление об истории человечества в ее целостности и взаимосвязанности. С другой стороны, в полной мере проявились последствия «культурного поворота», в ко-тором получили яркое отражение как небывало возросший интерес к проявлениям человеческой субъективности в прошлом и настоящем, так и стремление к ее контекстуализации на новой теоретико - методологической основе, соответствующей глобальному характеру современной цивилизации, целям развития межкультурного диалога и принципу единства в многообразии. Изучение и сопоставление картин мира, особенностей ценностных систем и содержания культурных идеалов разных исторических социумов и цивилизаций – одна из центральных проблем современной исторической науки, и эта тенденция останется ведущей, по меньшей мере, на ближайшие десятилетия, хотя в связи с экспансией и претензией на универсальность «культурной истории» перед исследователями встают новые проблемы. Отказ от «соблазнов» абсолютизации однозначно социального или же культурного детерминизма неизбежно влечет за собой труднейший «вечный» вопрос: как репрезентировать разноуровневые социокультурные общности и траектории их исторической динамики, не элиминируя уникальное и особенное в качествах и действиях составляющих эти общности индивидуальностей. Оптимизм в отношении тенденций развития исторического знания (по крайней мере, в ближайшей перспективе) внушает то обстоятельство, что сегодня заметное предпочтение в историографии отдается контекстуальным подходам, что, правда, проявляется в разных ее областях неравномерно и в модифицированных формах. Тем не менее, общий вектор, несомненно, указывает на переход от каузального объяснения к контекстуальному3. Получило широкое распространение понимание исторического контекста как ситуации, задающей не только социальные условия любой деятельности, но также конкретные вызовы и проблемы, которые требуют разрешения в рамках этой деятельности4.В широчайшем диапазоне современной социокультурной истории, наряду с обширным корпусом работ, нацеленных на анализ исторических типов, форм, различных аспектов и казусов межкультурного взаимодействия, достойное место занимают исследования проблем индивидуальной и коллективной идентичности, соотношения истории и памяти, которые сегодня привлекают внимание представителей всех социальных и гуманитарных дисциплин и создают удобную «площадку» для будущего, более методологически продуманного трансдисциплинарного сотрудничества. Эффективность той или иной из выстраиваемых историками версий методологического синтеза во многом определяется глубиной освоения 3 Сегодня как никогда актуально звучит высказанный еще в середине ХХ века тезис К. Гирца: «…Культура не является причиной, обуславливающей события, поведение, институты или процессы; это контекст (курсив мой. – Л.Р.), в котором их можно вразумительно, то есть подробно, описать». Geertz C. The Interpretation of Cultures: Se-lected Essays. N.Y., 1973. P. 14. 4 Стоит, однако, отметить, что «всеобщая контекстуализация», накладывающая необходимые ограничения на воображение историка, благоприятна для анализа статичных состояний, но противопоказана для объяснения социально исторической динамики. См.: Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 4 теорий «смежных» наук, которая (по крайней мере, до настоящего момента), была, как правило, недостаточной5. Траектория развития исторической науки в последней трети ХХ – первом десятилетии XXI века показала всю контрпродуктивность отчуждения «практикующих» историков от теоретических построений и обобщений, от серьезного анализа своего категориального аппарата и обсуждения проблем эпистемологии и методологии, которая, согласно точному определению Войцеха Вжосека, «занимается не прошлым как таковым, а его историографическим пространством и теми профессиональными гносеологическими исследовательскими методами, которые позволяют этот образ создать, а также совокупностью тех норм и принципов, которые стоят за практикой исторического исследования и его результатом, т.е. историографией»6. Рост интереса к теоретическим проблемам исторического познания был закономерным явлением в развитии исторической науки в переломный период, когда в условиях далеко зашедшей фрагментации истории резко обострилась проблема методологической самоидентификации историков, проявивших способность к продуктивному междисциплинарному диалогу, но вместе с тем сохранивших приверженность профессиональным стандартам и нормам исторической науки7. Историографическая ситуация настоящего времени свидетельствует о ярко выраженной теоретической рефлексии историков над проблемами исторического исследования и способами построения исторических текстов. Трудности познавательной переориентации и соответствующей перестройки профессиональных конвенций, необходимость теоретического осмысления собственной историографической практики осознаются ведущими историками, придерживающимися разных методологических парадигм: ведь «если история является дисциплиной, т.е. связанным способом исследования, она должна содержать в себе нечто универсальное, пронизывающее этот 5 Подробнее см.: Репина Л.П. Память о прошлом как яблоко раздора, или Еще раз о (меж)дисциплинарности // Исторический журнал: исследования. 2013. № 1 (13). С. 24 - 32. 6 Вжосек, Войцех. Методология истории как теория и история исторического мышления // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под. ред. Л.П. Репиной. М., 2011.С. 103. См. также: Лаптева М.П. Специфика терминологического пространства исторической науки // Там же. С. 152 -164. 7 Обстоятельный анализ «минимальных» (общеобязательных) и оптимальных» (варьирующихся в разных областях истории) профессиональных требований был дан в статье известного шведского историка Рольфа Торстендаля: Торстендаль Р. «Правильно» и «плодотворно» – критерии исторической науки// Исторические записки. М., 1995. Вып.1 (119). С. 54-73. «Как и все нормативные системы, эти нормы являются продуктами социума, то есть базируются на признании их научным сообществом». При этом минимальные требования и внутринаучные оптимальные нормы «составляют не единственные связующие звенья между материалом источника и окончательной картиной исследования. К ним также принадлежат субъективный интерес историка и его понимание смысла жизни» (Там же, С. 71). См. также: Рикёр П. Историописание и репрезентация прошлого// Анналы на рубеже веков. Антология. М., 2002. С. 39. 5 способ исследования и оправдывающее (относительную) автономию истории. Другими словами, история должна иметь теоретическое измерение. Сказанное в краткой и самой общей форме служит аргументом за теорию в истории»8. *** Несмотря на наличие внутренних предпосылок к новым «поворотам», решающий импульс этому движению был все же задан переживанием «постмодернистского вызова» исторической науке, направленного против ее представления об объекте исторического познания, который выступал в новом толковании не как нечто внешнее к познающему субъекту, а как то, что конструируется языковой и дискурсивной практикой9. Язык стал рассматриваться как смыслообразующий фактор, детерминирующий мышление и поведение: ведь именно «язык, благодаря своим “обязательным категориям” (а не только запретам) заставляет нас мыслить так, а не иначе»10. Подчеркивалась «литературность» исторических текстов, выбор жанров, построение сюжета, использование риторических и стилистических приемов, символов, образов, метафор. Таким образом, история была приравнена, с одной стороны, к литературе (и акцентирована роль эстетического критерия в оценке исторического текста), но с другой – к идеологии11. По-новому был поставлен вопрос о критериях объективности и способах контроля со стороны исследователя над собственной творческой деятельностью12. От историка потребовалось пристальнее вчитываться в 8 Мегилл А. Роль теории в историческом исследовании и историописании //Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы/ Под. ред. Л.П. Репиной. М., 2011.С. 30. 9 О взаимоотношениях постмодернизма и исторической науки см.: Clark J.C.D. Our Shadowed Present: Modernism, Postmodernism and History. L., 2003; Thompson W. Postmodernism and History. Basingstoke, 2004; и мн. др. 10 Барт Р. Избранные работы. М., 1994. С. 375. 11 Распространение приемов литературной критики на анализ исторических текстов было связано с концептуальными разработками американских гуманитариев во главе с автором «тропологической теории истории», признан-ным лидером постмодернистского теоретического и методологического обновления историографической критики Хейденом Уайтом (см.: Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002). Признавая, что «историки, которые не желают “нарративизировать” события прошлого, а хотят только “сообщать” то, что нашли в архивах “о том, что случилось в прошлом”, делают нечто отличное от того, что историки делали столетиями, “рассказывая некую историю”» Х. Уайт, вместе с тем, выражает уверенность, что аргументы историков «должны больше основываться на здравом смысле, чем быть научными, и они должны излагаться в форме нарратива, а не в форме логической демонстрации». (Интервью с Хейденом Уайтом // Диалог со временем. 2005. Вып.14. С. 343-344). 12 Подробно об этом см.: Gorman J.L. The Truth of Historical Theory // Storia della storiografia. 2006. No. 48. P. 38-48. 6 тексты, использовать новые средства, чтобы раскрыть то, что скрывается за прямыми высказываниями, и расшифровать смысл на первый взгляд едва различимых изменений в языке источника, анализировать правила и способы прочтения исторического текста той аудиторией, которой он предназначался, и многое другое13. Кульминация противостояния двух полярных позиций –«лингвистической» и «объективистской», «постмодернистских критиков» и «ортодоксальных реалистов» – пришлась на рубеж 1980 – 1990-х гг., однако, итоги этой «позиционной войны» оказались не столь сокрушительными, как это представлялось, а компромиссные предложения были услышаны 14. К середине 1990 - х гг. естественный протест историков против крайностей лингвистического поворота» был конвертирован в конструктивные предложения и весомые аргументы в пользу так называемой «средней позиции», или «третьей платформы», выстроенной вокруг ставшей в настоящее время центральной концепции «исторического опыта». «Умеренные» нашли точку опоры в существовании реальности вне дискурса, независимой от представлений о ней и воздействующей на эти представления, в том, что невозможность прямого восприятия ушедшей в небытие реальности не означает полного произвола историка в ее «конструировании»15, и круг сторонников компромиссной позиции 13 Развернутый анализ языка, логики и структуры исторического нарратива см.: Кизюков С. Типы и структура исторического повествования. М., 2000. См. также монографию (особенно главы о теории нарратива и типах наррации) ведущего историка - «деконструкциониста»: Munslow A. Narrative and History. Basingstoke, 2007. 14 Сначала среди желающих найти компромисс ведущую роль играли философы, занимающиеся проблемами эпистемологии. Приоритет здесь принадлежит Ф.Р. Анкерсмиту. См. переводы его важнейших работ на русский язык: Анкерсмит Ф. Нарративная логика: семантический анализ языка историков. М., 2003; Он же. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003; Он же. Возвышенный исторический опыт. М., 2007. 15 Анализ различных версий конструктивизма дал возможность констатировать его нетождественность репрезентативизму и способность «быть плодотворной основой для целого ряда других концепций истории и прошлого, включая и реалистическую концепцию, в которой ментальные конструкции являются также реальными и объективно присутствующими». См.: Тоштендаль Р. Конструктивизм и репрезентативизм в истории // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 63-74. (C. 73). 7 постепенно расширялся16. В отличие от «ортодоксальных реалистов»17, историки, разделяющие «среднюю платформу», радикально переосмыслили свою практику с учетом «лингвистического поворота». Выход был найден в парадигме «новой социокультурной истории», интерпретирующей социальные процессы разных уровней сквозь призму культурных представлений, символических практик и ценностных ориентаций. Наряду с освоением приемов литературной критики, внимание было привлечено к «социальной логике текста» – к внелингвистическим характеристикам дискурса, связанным с биографическим, социально - политическим, событийным, духовным контекстами, в которых был создан текст, а также с целями, интересами и мировоззренческими ориентациями его создателя 18. Заметную роль в «пространстве возможного», ограниченном нормами исторической критики, занимают модели, базирующиеся на признании определяющей роли социального контекста в отношении всех видов коллективной деятельности (включая и языковую), и следующие в своем стремлении уйти от дихотомий «литературы и жизни», «индивида и общества» за оригинальной диалогической концепцией М.М. Бахтина 19. Индивидуальный опыт и смысловая деятельность понимаются в контексте межличностных и межгрупповых отношений внутри изучаемого социума, с учетом наличия множества так называемых «конкурентных общностей», каждая из которых может задавать индивиду свою «программу поведения» в тех или иных обстоятельствах. C одной стороны, прочтение каждого текста включает его «погружение» в контексты дискурсивных и социальных практик, которые определяют его горизонты, а с другой стороны, в каждом тексте раскрываются различные аспекты этих контекстов и обнаруживаются 16 См., например: 18-th International Congress of Historical Sciences. Montreal, 1995. P. 159-181; Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. C. 192- 205; Спигел Г. М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма// Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 211-220. См. также: Stråth B. The Postmodern Challenge and a Modernised Social History // Societies Made up of His-tory / Eds. R. Björk, K. Molin. Edsbruk, 1996. P. 243-262; Spiegel G. The Past as Text: Theory and Practice of Medieval Historiography. Baltimore, 1997; Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. См. также: Вжозек, Войцех. Интерпретация человеческих действий. Между модернизмом и постмодернизмом // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции/ Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1999. С. 152-161. 17См., например: Evans R. J. In Defence of History. L., 1997. 18Спигел Г.М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1995. М.,1995. С. 214-219. О «генерирующей» роли логики и эстетики в конструировании исторического нарратива см.: Topolski, Jerzy . The Role of Logic and Aesthetics in Constructing Narrative Wholes in Historiography // History and Theory. 1999. Vol. 38. No. 2. P., 198-210. 19 См., в частности: Nielsen G.M. The Norms of Answerability: Social Theory between Bakhtin and Habermas. Albany, 2002. 8 присущие им противоречия и конфликты20. В изучении истории повседневности приоритет отдается анализу символических систем, и, прежде всего, лингвистических структур, посредством которых люди прошлого воспринимали реальный мир, познавали и истолковывали окружающую их действительность, осмысляли пережитое и рисовали в своем воображении будущее. В исследованиях этого рода привлекает комбинация двух познавательных стратегий: с одной стороны, пристальное внимание к «принуждению культурой», к способу конструирования смыслов и организации культурных практик, к лингвистическим средствам, с помощью которых люди представляют и постигают свой мир, а с другой – выявление активной роли действующих лиц истории и способа, которым исторический индивид – в заданных и не полностью контролируемых им обстоятельствах – мобилизует и целенаправленно использует наличествующие инструменты культуры, даже если результаты деятельности не всегда и не во всем соответствуют его намерениям. Ключевыми концептами в развернувшейся ревизии лингвистического подхода стали «опыт» (несводимый к дискурсу) и «практика». Причем именно понятию «практика», содержание которого может быть описано как совокупность осознанных и неосознанных принципов, организующих поведение, отдается предпочтение перед понятием «стратегии», которое акцентирует сознательный выбор21. Поиски новой исследовательской парадигмы привели к разработке концепций исторического развития, группирующихся вокруг разных теорий «прагматического поворота»22. Эти «теории практики» выводят на первый план действия исторических акторов в их 20 Так, в исследованиях по истории чтения «произведения в обязательном порядке включаются в те системы норм, которые устанавливают пределы, но одновременно и создают предпосылки для их производства и понимания». Шартье Р. История и литература // Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001. С. 165. Изменения в привычках чтения рассматриваются как отражения крупных социальных и политических сдвигов. См., например: Reading, Society and Politics in Early Modern England / Ed. by K. Sharpe and S.N. Zwicker. Cambridge; N. Y., 2003. 21 См, например: Revel J. L’institution et le social // Les formes de l’expérience: Une autre histoire sociale / Sous la dir. de Bernard Lepetit. Paris, 1995; Biernacki R. Language and the Shift from Signs to Practice in Cultural Inquiry // History and Theory. 2000. Vol. 39. N 3. P. 289. 22 О социальной теории практик и становлении прагматической парадигмы см.: Turner, Stephen P. The Social Theory of Practices: Tradition, Tacit Knowledge, and Presuppositions. Chicago, 1994; The practice turn in contemporary theory / Ed. by Theodore Schatzki et al. N.Y., 2001. Подробно о работах теоретиков «прагматического поворота» и многообразных концепциях «практики» в социальных науках см. в книге: Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008. 9 теоретических оснований. При этом не размывается граница между «фактами» и «фикциями», а авторам не изменяет вера в возможности исторического познания и стремление к той самой столь специфичной и труднодостижимой «исторической истине». Процесс переформатирования и спе-цификации современной историографии не ведет к утрате ею образа «строгой науки» с собствен-ными способами порождения нового знания. Ключевое слово здесь – именно «знание», и вся проблематика «истинности» и «объективности», а также «реальности», «исторического факта» и т.п., включена в рассуждения по поводу современных представлений об этом комплексном поня-тии. Интегрируя современные исследования по проблеме знания в философии науки, социологии знания, психологии познания, авторы решительно отвергают тезис о том, что различие между субъективными представлениями, или мнениями, с одной стороны, и знанием, с другой стороны, связаны с самим объектом познания. Они определяют знание – в соответствии с местом его формирования – как социально объективированное. И вполне последовательно отдельные типы знания – в данном случае это знание историческое – рассматриваются как равноправные формы кон-струирования социальной реальности, различающиеся специфическими характеристиками 72 Проблема исторической истины в контексте разработки логики исторического познания и построения исторических гипотез и концепций рассмотрена в многочисленных трудах К.В. Хвостовой и В.К. Финна 73 , в которых строгий логический анализ сочетается с глубоким пониманием исследовательской практики профессионального историка, а историческая истина определяется (с помощью четырехзначной логики, предполагающей наличие степеней истинности, т.е. боль-шего или меньшего правдоподобия) как плюралистическая. Представления о консенсусном характере исторической истины, как основанные на двузначной логике 74 10 подвергаются аргументированной критике. Специфику исторической истины К.В. Хвостова видит не только в плюралистичности, но и в ее условном характере, связанном «с авторским выбором и критериями постановки проблемы и с авторской эвристикой в целом. Кроме того, важнейшая отличительная черта исторической истины состоит в том, что она всегда мыслится как некоторый предел, вокруг которого по степени своего правдоподобия располагаются различные суждения, гипотезы и вы-воды отдельных ученых, акцентирующих в своих исследованиях различные стороны изучаемой ими реальности, избирающих разные методы и аргументы для обоснования своих рассужде-ний» 75 . Подчеркивается, что только при следовании твердым правилам организации историческо-го дискурса, которые включают «определение используемых понятий, характеристику постав-ленных проблем и избранной эвристики, описание использованных источников и оценку их значения для решения поставленной проблемы, можно говорить об объективности и истинности выводов» 76 . Введение в размышления о специфике исторической истины авторитетных теоретических концепций, логико - когнитивного анализа и анализа процедур формирования социального запаса знания существенно расширяет горизонты методологических дискуссий и способствует углубле-нию и развитию теоретической рефлексии над конкретной исследовательской и экспертной прак-тикой историков. 72 См.: Савельева И. М., Полетаев А. 11 В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1 –2. СПб., 2003– 2006. 73 См., в частности: Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисци- плинарных исследований. М., 1997; Финн В.К. Проблемы концептуализации и аргументации в социологическом и историческом знании // Проблемы исторического познания / Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 11-18; Хвостова К.В. Некоторые гуманитарные аспекты проблемы уточнения исторического знания // Проблемы исторического познания / Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 19-27; Хвостова К. В. Диалог со временем и современная количественная история // Диалог со временем. 2006. Вып. 16. С. 134 -146; Хвостова К. В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 22 12 -33; Финн В.К. Ин-теллектуальные системы и общество: идеи и понятия. М., 2007; Хвостова К.В. Актуальные проблемы историче-ского познания // Проблемы исторического познания / Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2008. С. 5- 18; и мн. др. 74 Речь идет об однозначном понимании некоторого суждения – либо как истинного, либо как ложного, когда ис-ключаются промежуточные состояния, характеризующие степени истинности и ложности. 75 Хвостова К.В. Проблема истины и объективности в исторической науке // Многоликость целого: из истории ци-вилизаций Старого и Нового Света. Сборник статей в честь Виктора Леонидовича Малькова. М., 2011. С. 37. 76 Хвостова К.В. Проблема истины и объективности в исторической науке. С. 34. *** В истории науки проявляется закономерность: периоды, характеризующиеся главным образом накоплением (в рамках определенной парадигмы) фактического материала, неизбежно сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его научного осмысления и обобщения. Значение таких преимущественно рефлектирующих моментов в развитии каждой науки поистине трудно переоценить. Это время активного самопознания, переопределения пред-мета, смены целей и методов, категориально-понятийного аппарата. Вполне объяснимо, что именно тогда, когда наука становится способной взглянуть на себя со стороны, происходит пере- проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода на качественно новую ступень освоения изучаемой ею действительности. 13 БИБЛИОГРАФИЯ Анкерсмит Ф. Нарративная логика: семантический анализ языка историков. М., 2003. Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт. М., 2007. Барт Р. Избранные работы. М., 1994. Берк, Питер. Перформативный поворот в современной историографии// Одиссей. Человек в истории. 2008. М., 2008. C. 337-354. Бессмертный Ю.Л. Это странное, странное прошлое... // Диалог со временем. Вып. 3. М., 2000. С. 34-46. Бессмертный Ю.Л. Многоликая история. (Проблема интеграции микро- и макроподходов // Казус. Индиви-дуальное и уникальное в истории. 2000. М., 2000. C. 52-61. Бессмертный Ю.Л. Иная история. (Вместо послесловия к статье П. Фридмана и Г. Спигел) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. М., 2000. С. 165-177. Бессмертный Ю.Л. Индивид и понятие частной жизни в Средние века (в поисках нового подхода) // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. М., 2003. C. 484-491. Бессмертный Ю.Л. О понятиях «Другой», «Чужой, «Иной» в современной социальной истории // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. М., 2003. С. 492-496. Бессмертный Ю.Л. К изучению разрывов в интеллектуальной истории западноевропейского средневековья // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории. М., 2000. С. 34 -36. Библер В. С. Диалог. Сознание. Культура. (Идея культуры в работах М. М. Бахтина) // Одиссей. Человек в истории. 1989. М., 1989. С. 21-59. Вжозек, Войцех. Интерпретация человеческих действий. Между модернизмом и постмодернизмом // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции / Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1999. С. 152-161. Вжосек, Войцех. Методология истории как теория и история исторического мышления //Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под. ред. Л. П. Репиной. М., 2011. С. 102-115. Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб., 2008. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005 (1 изд. – 2003). Гинзбург, Карло. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. М., 2000. Гулыга А.В. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. Доманска, Эва. Перформативный поворот в современном гуманитарном знании // Способы постижения прошлого: методология и теория исторической науки/ Отв. ред. М.А.Кукарцева. М., 2011. С. 226-235. Интервью с Хейденом Уайтом // Диалог со временем. 2005. Вып. 14. Кизюков С. Типы и структура исторического повествования. М., 2000. 14 Ким С.Г. Историческая антропология в Германии: методологические искания и историографическая практика. Томск, 2002. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002. Лаптева М.П. Специфика терминологического пространства исторической науки // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы/ Под. ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 152-164. Лубский А.В.Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005. Мегилл, Аллан. Историческая эпистемология. М., 2007. Мегилл, Аллан. Роль теории в историческом исследовании и историописании // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под. ред. Л.П.Репиной. М., 2011. С. 24-40. Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П.Репиной. М., 2004. Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М., 2004. С. 5-22. Могильницкий Б.Г. Методология истории в системе университетского образования // Новая и новейшая история. 2003. № 6. С. 3-17. Могильницкий Б.Г. Историческая теория как форма научного познания// Историческое знание и интеллекту-альная культура. М.,2001. С. 3-7. Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. Репина Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа // Диалог со временем. Вып. 7. 2001. С. 61-88. Репина Л.П. Память о прошлом как яблоко раздора, или Еще раз о (меж)дисциплинарности // Исторический журнал: научные исследования. 2013. № 1 (13). С. 24-32. Рикёр П.Историописание и репрезентация прошлого // Анналы на рубеже веков. Антология. М., 2002.С. 23-41. Рикер П. Память, история, забвение. М., 2004. Рикёр, Поль. Время и рассказ. Т.1. М.; СПб., 2000. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 1 –2. СПб., 2003– 2006. Социокультурное пространство диалога / Отв. ред. Э.В. Сайко. М., 1999. Спигел Г.М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 211-220. Тевено, Лоран. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? //Экономическая социология. 2001. Т.2. №1. С. 88-122. Торстендаль Р. «Правильно» и «плодотворно» – критерии исторической науки 15 // Исторические записки. М., 1995. Вып. 1 (119). С. 54-73. Тоштендаль Р. Конструктивизм и репрезентативизм в истории // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000. С. 63-74. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. Уайт Х. Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002 Финн В.К. Проблемы концептуализации и аргументации в социологическом и историческом знании // Проблемы исторического познания / Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 11-18. Финн В.К. Интеллектуальные системы и общество: идеи и понятия. М., 2007 . Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997. Хвостова К.В.Современная эпистемологическая парадигма в исторической науке // Одиссей. Человек в ис-тории. 2000. М., 2000. Хвостова К.В. Некоторые гуманитарные аспекты проблемы уточнения исторического знания // Проблемы исторического познания / Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2002. C. 19-27. Хвостова К.В. Диалог со временем и современная количественная история // Диалог со временем. 2006. Вып. 16. С. 134-146. Хвостова К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 22-33. Хвостова К.В. Актуальные проблемы исторического познания // Проблемы исторического познания // Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2008. С. 5-18. Хвостова К.В. Проблема истины и объективности в исторической науке // Многоликость целого: из истории цивилизаций Старого и Нового Света. Сборник статей в честь Виктора Леонидовича Малькова. М., 2011. С. 23-37. Шартье Р.История сегодня: сомнения, вызовы, предложения// Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. C. 192-205. Шартье Р. История и литература// Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001. C. 162-175. Эксле О. Г. «Факты» и «фикции»: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. 2001. Вып. 7. С. 49-60. 18-th International Congress of Historical Sciences. Montreal, 1995. Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro- and Macro-Sociologies / Ed. by K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L., 1981. Biernacki R. Language and the Shift from Signs to Practice in Cultural Inquiry // History and Theory. 2000. Vol. 39. No 3. Burke P. Varieties of Cultural History. Cambridge, 1997. 16 Bynum С. Wonder // American Historical Review. 1997. Vol. 102. No. 1. P. 1-26. Carr D. History, Fiction and Human Time // Symposium: History and the Limits of Interpretation. Rice University (USA). March 15-17. 1996. (http://cohesion.rice.edu/humanities/csc/conferences). Chartier R. On the Edge of the Cliff: History, Language, and Practices. Baltimore, 1997. Clark J.C.D. Our Shadowed Present: Modernism, Postmodernism and History. L., 2003. Collins R. Macro-History: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, 1999. Davis N. Zemon. Decentering History: Local Stories and Cultural Crossings in a Global World // History and Theory. 2011. Vol. 50. No. 2. C. 188-202. Elster J . The Cement of Society. A Study of Social Order. Cambridge, 1989. Espagne M. Les transferts culturels franco-allemands. Paris, 1999.

Данная книга является уникальной: впервые в едином комплексе рассматриваются становление исторического сознания и эволюция исторической мысли, а также процесс профессионализации исторического знания, формирования истории как научной дисциплины. Особое внимание уделяется взаимоотношениям истории с другими областями знания, наиболее распространенным концептуальным моделям исторического развития, социальным функциям истории, специфическим чертам исторического знания. В учебном пособии охарактеризованы различные формы, способы и уровни восприятия прошлого, концепции представителей исторической мысли разных эпох, выдающиеся произведения отечественных и зарубежных историков, современные дискуссии о природе, критериях достоверности, научном и общественном статусе исторического знания.

Шаг 1. Выбирайте книги в каталоге и нажимаете кнопку «Купить»;

Шаг 2. Переходите в раздел «Корзина»;

Шаг 3. Укажите необходимое количество, заполните данные в блоках Получатель и Доставка;

Шаг 4. Нажимаете кнопку «Перейти к оплате».

На данный момент приобрести печатные книги, электронные доступы или книги в подарок библиотеке на сайте ЭБС возможно только по стопроцентной предварительной оплате. После оплаты Вам будет предоставлен доступ к полному тексту учебника в рамках Электронной библиотеки или мы начинаем готовить для Вас заказ в типографии.

Внимание! Просим не менять способ оплаты по заказам. Если Вы уже выбрали какой-либо способ оплаты и не удалось совершить платеж, необходимо переоформить заказ заново и оплатить его другим удобным способом.

Оплатить заказ можно одним из предложенных способов:

1. Безналичный способ:
   • Банковская карта: необходимо заполнить все поля формы. Некоторые банки просят подтвердить оплату – для этого на Ваш номер телефона придет смс-код.
   • Онлайн-банкинг: банки, сотрудничающие с платежным сервисом, предложат свою форму для заполнения. Просим корректно ввести данные во все поля.
     Например, для " class="text-primary">Сбербанк Онлайн требуются номер мобильного телефона и электронная почта. Для " class="text-primary">Альфа-банка потребуются логин в сервисе Альфа-Клик и электронная почта.
   • Электронный кошелек: если у Вас есть Яндекс-кошелек или Qiwi Wallet, Вы можете оплатить заказ через них. Для этого выберите соответствующий способ оплаты и заполните предложенные поля, затем система перенаправит Вас на страницу для подтверждения выставленного счета.