Наиболее ранние проявления самоуправления на Руси. Их развитие происходило в период перерастания родоплеменных объединений в добровольные общности самостоятельных хозяев – древнерусские общины. Общины представляли собой самоуправляющиеся, автономные организации, обладающие административно – судебной самостоятельностью. Высшим органом управления общины были сходы (собрания) жителей – вече, на которых решались важнейшие жизненные вопросы.

Самоуправление городских слобод (XIV-XV вв.)

Как отдельная самоуправляющаяся единица каждая городская слобода имела возможность выбирать старосту, десятских, складчиков, ведавших раскладкой повинностей, и других должностных лиц. Центром слободы была изба, в которой размещались канцелярия и небольшая тюрьма; основные вопросы решались на слободских сходах. Сохранение слободского самоуправления объяснялось прежде всего стремлением властей обеспечить круговую поруку в отношении низших сословий и должное исполнение государственной службы. Для населения такая организация самоуправления означала определенную защиту от вмешательства администрации в их дела, от безудержного расширения системы поборов.

Получило свое развитие в ходе земской реформы Ивана Грозного. Она имела своей целью ликвидацию системы кормлений (содержания должностных лиц разного уровня за счет населения) и введение земского самоуправления. Основные идеи реформы были закреплены в «уставной земской грамоте» 1551г. Их воплощением стала замена в общегосударственном масштабе института наместничества выборными земскими учреждениями. Она предусматривала возможность осуществления самоуправления непосредственно путем проведения сходов, на которых крестьянскими общинами выбирались должностные лица местного самоуправления.

Крестьянское общинное самоуправление

(XVI-XIX вв.)

Казачье войсковое самоуправление

(XVI-XVII вв.)

Верховным атаманом всего российского казачества считался наследник престола. Функции государственного управления в отношении казаков были возложены на управление казачьих войск. Во главе каждого казачьего войска стоял наказной (то есть назначенный в столице) атаман. В то же время управление станицами и хуторами, на которые делились войска, имели признаки народовластия. Казачье войсковое самоуправление осуществлялось через станичный (хуторской) сбор, на котором избирались станичный (хуторской атаман), станичное правление и станичный суд. На сборах решались важнейшие вопросы жизни станичников и хуторян: избирались должностные лица, изыскивались способы и меры устройства общественного призрения, распределения земель и др.

Органы местного самоуправления

(вторая полов. XVI-нач. XVII в.)

Губные учреждения .

Образовывались для преследования разбойников и суда над ними, заведовали тюрьмами и регистрировали приезжих и проезжающих людей. Выборы губных органов носили всесословный характер.

Земские учреждения.

Полномочия земских властей распространялись на все ветви управления: полицейское, финансовое, экономическое.

Осуществляли судебную власть. Не имели всесословного характера.

Городская общая Дума

избиралась на собраниях городовых обывателей, от гильдий, от цехов, от иногородних и иностранных гостей, от именитых граждан и от посадских людей.

Органы местного самоуправления на уровне города (согласно Городовому положению 1785 г.)

Шестигласная городская Дума

избиралась на заседании общей городской Думы. Городской Глава, бургомистры и ратманы выбирались городским обществом через каждые 3 года.

Органы городского самоуправления

(Городовое положение 1870 г.)

Городское избирательное Собрание .

Формировалось для избрания гласных через каждые 4 года.

Городская Дума (представительный орган).

Осуществляла контроль за выполнением законов центральной власти. Следила за содержанием в исправности и чистоте территории города, памятников, устройством пристаней, переправ и перевозов, кровель, дымовых труб и т.д.

Городская Управа. Осуществляла оперативно – хозяйственное управление, решала текущие дела, выполняла постановление Городской Думы, занималась сбором и расходованием средств, установленных Думой.

А. Горянин

Русская демократия - не новодел

К столетию первой конституции

Столетие Государственной Думы следовало бы праздновать 9 мая, но по понятным причинам торжества приурочили к дате по старому стилю. Не знаю, вспомнят ли у нас 5 мая (23 апреля по ст. ст.) о событии не менее важном. В этот день 1906 года Россия получила свою первую конституцию - «Основные законы». В советское время об этом нельзя было и заикнуться, а блоковские строки: «Ты будешь доволен собой и женой,/ Своей конституцией куцей,/ А вот у поэта всемирный запой,/ И мало ему конституций» велено было считать проявлением политической близорукости поэта.

У свидетелей и участников процесса сомнений не было. Накануне обнародования Манифеста 17 октября 1905 года царь пишет петербургскому генерал-губернатору Дмитрию Трепову:

«Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей и в конце концов случилось неизбежное! Тем не менее, по совести, я предпочитаю даровать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же».

Конституция именовалась не Конституцией, а «Сводом основных государственных законов» по двум причинам: царь вообще не любил заёмные слова, но главное - он не хотел слишком явно показать, что уступил давлению конституционалистов. Это никого не обмануло, документ вызвал оторопь у крайне правых. С резкой критикой «Основных законов» выступил авторитетный монархический публицист, в прошлом народоволец, Лев Тихомиров, ныне снова популярный. В срочно написанном труде «О недостатках конституции 1906 года» он доказывал ее губительность для России.

«Основные» (т.е. не подлежащие изменению) законы и Государственная Дума появились не на голом месте. Россия очень неплохо смотрится на фоне европейской истории выборного представительства . Хотя развитие представительных органов у нас четырежды прерывалось (оно прерывалось, и не раз, в любой стране старше тысячи лет), они всякий раз начинали отстраиваться по прежней или другой модели.

* * *

Абсолютизм всегда сменяется поворотом к конституции и парламенту. Что-то, какой-то встроенный механизм, заставляет большие и малые нации следовать этой тропой. Еще ждет объяснения феномен «Большого XIX века», прихватившего по 11 лет у соседних веков. За 122 года между Французской революцией 1789 года и Китайской 1911-го в мире произошли десятки революций с одним и тем же итогом: в стране появлялись (иногда после долгой кровавой борьбы, иногда без) конституция и парламент. В этом списке и латиноамериканские революции, начатые Боливаром, и греческая революция 1821-29 гг., и охватившая десяток стран европейская «Весна народов» 1848-49 гг., и революция Гарибальди в Италии, и японская «революция Мэйдзи» против деспотизма сёгуна, и русский 1905 год, и младотурецкая революция 1908-09 гг. - список не полон.

В большинстве случаев эти революции опрокидывали абсолютизм как форму правления. Через абсолютизм прошли между XVI и XIХ веками самые разные страны - от Португалии до Японии. Прежде, чем перейти в стадию «просвещенного», абсолютизм начинал с жестокостей. В Англии расцвет абсолютизма отмечен кровавыми правлениями Генриха VIII и Елизаветы I, в Испании он пришелся на царствование Филиппа II, любителя поджаривать еретиков, в России олицетворением абсолютизма стал Петр I. Абсолютизм всегда и везде резко усиливал бюрократию и командные методы управления. И он обязательно устранял либо делал бутафорскими институты сословного представительства - зачаточные (по нынешним меркам) парламенты: Генеральные штаты, Кортесы, Земские соборы, риксдаги.

Даже самый стойкий и развитый из всех, английский парламент, при тирании Генриха VIII вел себя крайне послушно, благодаря чему уцелел. В любом случае, Англия, как некая островная аномалия, преодолела свой абсолютизм задолго до наступления Длинного века. Остальным же пришлось конструировать свои парламенты заново - на совершенно новых основаниях, хотя порой и под прежними названиями.

В связи со столетием Государственной Думы несколько привычных телевизионных фигур, знакомых с историей из пятых рук, пытались высмеять этот юбилей: и опоздали мы, оказывается, навсегда, и парламент был не тот, и срок пустяковый, и преемственность не возникла. То ли дело тысячелетняя европейская преемственность!

Увы, тысячелетняя преемственность - миф. Все современные представительные демократии молоды. Обучение демократии методом проб и ошибок длилось почти весь XIX век и почти весь ХХ-й. В Англии лишь в 1809 г. был принят закон («Curwen"s Act»), запрещавший продажу парламентских мест. Вехой поворота своей страны к демократии английские историки называют «Reform Act», появившийся одновременно с железными дорогами, в 1832 г. До реформы представительство в Англии имело строго аристократический характер. Хотя наряду с Палатой лордов имелась Палата общин, она представляла не народ, а «150 тысяч джентльменов». Реформа узаконила и формализовала существование партий. Тайное голосование впервые применено в Англии на выборах 1874 г. До того голосовали открыто.

Представления наших симпатичных либералов о сугубой древности демократических практик обогатились бы, услышь они, что во Франции до 1849 г. право голоса имели 2% населения, в Англии, даже после упомянутой реформы - 3,5%. В Испании эта цифра в 1854 г. чуть превышала 0,2%, а затем постепенно была увеличена (к 1869 г.) до 2% (при том, что в парламент проходила всего одна партия - Модерадос, т.е. умеренные). В Японии, где первые выборы состоялись в 1891 г., право голоса благодаря налоговому цензу в 15 йен имел 1% населения, в 1900 ценз был снижен до 10 йен и стали голосовать 2%, в 1919 - до 3 йен, благодаря чему электорат составил 6%.

Пикейные жилеты нашего ТВ сильно удивились бы, узнав, к примеру, что в Англии на выборах 1900 г. было 243 безальтернативных округа (из 669). Или что между 1922 и 1948 годами в этой стране существовала практика дополнительных «бизнес-голосов», стоивших 10 фунтов стерлингов. Или что избирательный бюллетень там с давних пор (и по сей день!) снабжен номером, так что, при необходимости, несложно выяснить, кто кому отдал голос.

В Нидерландах первые 40 лет существования парламента (т.е. до 1888 г.) в него проходила только одна партия (получившая большинство) из двух существовавших. То же было в Норвегии и Португалии. В Бельгии до 1899 г. избиратель за 5 франков мог приобрести еще один голос, диплом о высшем образовании давал 2 дополнительных голоса. Во Франции до 1889 г. можно было баллотироваться в любом количестве округов. На родине слова «демократия», в Греции, до 1923 г. избиратели голосовали не за партии, а за клики (выдвигались «люди Вулгариса», «люди Заимиса», «люди Криезиса»).

Тайное голосование, по примеру Англии, было применено в Дании в 1901 г., в Нидерландах в 1917 и т.д. Женское избирательное равноправие появилось в Англии в 1928 г. (на 11 лет позже России), во Франции в 1945, в Японии в 1947, в Швейцарии в 1971.

Наши женщины свое право голоса впервые получили от Временного правительства, которое воспользовалось законодательными заготовками распущенной Государственной Думы. По закону от 8 мая 1917 г. с участием женщин прошли (в июле - октябре) муниципальные выборы в 130 городах страны - кстати, большевики на них получили 7,54% голосов. По закону от 2 августа 1917 г. женщины участвовали в выборах во Всероссийское Учредительное Собрание, прошедших 21 октября - 5 декабря. Возрастной ценз составлял 20 лет, на фронте - 18, в основу выборов легла система пропорционального представительства по партийным спискам.

Но вернемся к истокам.

Вечевая демократия

Вече - форма прямого самоуправления, известного многим народам. К примеру, у англо-саксов времен норманнского завоевания вече маленького городка называлось «tunmoot». Историки насчитывают на Руси более 60 вечевых городов. В большинстве из них с вече покончило нашествие Орды, но не только оно. Вечевое народовластие на Руси - типичная полисная демократия, а еще Аристотель утверждал, что население полиса, управляемого народным собранием, не должно превышать 5 тыс. чел., иначе управление ухудшается. И действительно, с ростом городов вече утрачивало эффективность и отмирало - где само собой, где под давлением княжеской власти. Лишь в Новгороде, Пскове и Вятке (где оно гораздо менее изучено) Вече не только сохранялось до конца XV - начала XVI вв., но и эволюционировало к более развитым формам народовластия. Это произошло потому, что Вече сумело отстоять свое верховенство над княжеской властью, не выпустило из рук право решать главные вопросы жизни города-государства, сохраняло способность к развитию.

Раскопки показали: размер вечевой площади в Новгороде был 40х50 метров. Из летописного рассказа 1359 г. о смещении посадника Андреяна Захарьинича видно, что участники Веча не стояли, а сидели. То есть, собрание выглядело вполне по-парламентски. Даже если плотно заставить 2000 м² скамьями, оставив лишь узкие проходы, число «человеко-мест» едва достигнет тысячи. Скорее всего участников веча было несколько сот.

Вече призывало князя в Новгород, и в случае невыполнения им условий договора о княжении указывало ему «путь чист» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и епископа; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; вводило торговые правила и льготы; избирало представителей власти в новгородских владениях, принимало жалобы на них, а в случае их неправильных действий наказывало виновных; осуществляло контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, вело непосредственное разбирательство дел.

Принятое на вече решение («приговор») записывалось в грамоту, скреплялось вечевой печатью. В формуле решения после имен архиепископа, посадника, тысяцкого говорилось:

«и бояре, и житьи люде, и купце, и черные люде, и весь господин государь великий Новгород, вся пять концев, на Веце, на Ярославе Дворе, повелеваша...».

Председательствовал на Вече степенной посадник, выступления проходили с возвышенного места - степени. Чтобы принимать участие в Вече и иметь право решающего голоса, было необходимо владеть в городе землей или иметь имущество не ниже определенной ценности.

То, что всё происходило под открытым небом, обеспечивало идеальную гласность. Главный знаток новгородских древностей, академик В.Л. Янин поясняет, что обступавшие Вече зрители - ремесленники, торговцы, наемные работники, - криками поощрения или возмущения оказывали давление на боярскую партию, торговую партию, московскую партию, литовскую партию и так далее, поддерживали того или иного кандидата в посадники, тысяцкие.

Вече имело фактически двухуровневую структуру. Узкий орган по подготовке вопросов, Совет господ, Янин называет сенатом. На момент постройки специального зала заседаний для Совета Господ в новгородской Грановитой палате в его состав входили около 50 человек: архиепископ, архимандрит, 24 посадника, 6 тысяцких, 2 купеческих старосты, игумены пяти монастырей, десяток других должностных лиц.

Переход от прямой демократии к представительной (делегированной) мучителен и многократно в истории кончался крахом первой без достижения второй. И в Новгороде, и в Пскове предпосылки к такому переходу вполне сложились: в вечах участвовали люди с делегированными полномочиями - представители концов. Механизм делегирования действовал, был всем понятен, мог развиваться.

В политическом устройстве Новгорода присутствовали несомненные признаки конституционного строя. К этим признакам относится преемственность основных правовых актов и невозможность их произвольного изменения, последовательное соблюдение процедур, закрепляющих сложившееся общественное устройство, регламентирование деятельности должностных лиц условиями договоров, никем не оспариваемое уважение к устоям государства. Хотя чужеземные слова конституция , демократия , парламентаризм и республика новгородцам, псковичам и вятичам известны не были, они жили в согласии с сутью этих слов. Не знали они и слова федерация , однако, согласно В.Л.Янину, Новгородская земля (по площади - одно из крупнейших государств Европы) была федерацией пятин. Что же до «государственной вывески», новгородцам было достаточно горделивого имени Господин Великий Новгород.

Развитие огромной и сложной страны не бывает прямолинейным. Новгородско-псковско-вятский путь общественного развития не стал общероссийским. Собирателем русских земель выступило Великое княжество Московское, присоединявшее к себе княжество за княжеством. Примерно в те же годы «собиранием Италии», притом куда более жестокими методами, чем наш Иван III, занимались папа Александр VI и его сын, герцог Чезаре Борджиа.

Собиратели редко заимствуют порядки присоединяемых, они приносят свои. Вечевые порядки были ликвидированы в Новгороде в 1478 г., в Вятке - в 1490, в Пскове - в 1510, вечевые колокола сняты и отвезены в Москву. Там, в Московском Кремле, уже отбивали новое время колокола, привезенные ранее из Твери, Ярославля, Рязани, Суздаля, Переяславля и других когда-то вольных городов. России не было суждено придти к демократии и парламентаризму по кратчайшей прямой, через совершенствование Веча. Судьба назначила ей испробовать, по пути к этой цели, другие, более извилистые колеи.

Аристократическая Дума

Вече не было на Руси единственным органом коллективного принятия решений. Ранние русские князья все важные решения принимали не иначе, как посоветовавшись с дружиной. Князь Святослав, может быть, и принял бы христианство, но дружина отсоветовала.

Название «Боярская Дума» придумано либеральными историками и подхвачено советскими. На самом деле это была просто Дума, законосовещательный орган, история которого восходит к X веку. Кстати, современники тоже чаще выражались описательно: «и бояре, и окольничие, и думные люди» . Книжники называли Думу Синклитом или Палатой. Иногда, в переписке с Литвой, Дума называла себя Радой. Если этот орган просуществовал вплоть до петровских реформ - значит, он не мог быть надуманным и бесполезным.

В.О. Ключевский:

«С X и до XVIII в. боярская Дума стояла во главе древнерусской администрации, была маховым колесом, приводившим в движение весь правительственный механизм; она же большею частью и создавала этот механизм, законодательствовала, регулировала все отношения, давала ответы на вопросы, обращенные к правительству. В период наиболее напряженной своей деятельности, с половины XV и до конца XVII в., это учреждение было творцом сложного и во многих отношениях величественного государственного порядка, установившегося на огромном пространстве Московской Руси, того порядка, который только и сделал возможными смелые внешние и внутренние предприятия Петра, дал необходимые для того средства, людей и самые идеи».

Дума, заседавшая по понедельникам, средам и пятницам, не была «ручным» органом. Из слов Ивана Грозного в письме Курбскому видно, что споры в Думе его деда доходили до «поносных (т.е. ругательных) и укоризненных словес» в адрес государя. Лучший современный знаток русского XVI века Р.Г. Скрынников, говоря о принимаемых Думой решениях, не зря употребляет выражения: царю «удалось добиться» от Думы, царю «удалось провести» через Думу. Ключевский приводит случаи отмены царских решений Думой.

Царям приходилось интриговать, опираясь на «ближних людей». По словам Ключевского, «склонить ближних людей в желаемую сторону значило обеспечить мирный успех дела, провести вопрос в Думе без шума» . Ибо вопросы спорные и щекотливые вызывали «крик и шум велик и речи многие во боярех» . Роль Думы резко возрастала в периоды малолетства великих князей, а позже - царей.

Бывало, что царь устранялся от решения, отдавая его на откуп Думе. Так, в 1510 году Василий III предоставил Думе решить политическую судьбу Пскова: «творити, как себе сдумали» (по своему усмотрению). Арест псковских властей, таким образом, лежит на совести московских бояр, это следствие их «думного приговора».

Дума сама ведала порядком рассмотрения вопросов. В конце 1552 г. Иван IV, уезжая из Москвы, наказал думцам «промыслить о казанском строении» , а потом «сидеть о кормлениях» , т. е. о замене кормлений денежными выплатами. Поскольку Думу гораздо больше волновал вопрос о кормлениях, им они и занялись, a «казанское строение поотложили» , за что на них жалуется летописец.

В 1573 г. в ходе войны с Швецией, царь пишет боярам из Новгорода «о свейском деле поговорити, как с свейским королем вперед быти» . Дума «приговорила» вступить с шведским королем в переговоры, приостановив военные действия. То есть, важнейшие вопросы Дума решала самостоятельно. Правила не требовали, чтобы царь утверждал «приговоры» Думы, большинство дел Дума решала окончательно и без него , докладывая лишь о том, что требовало «именного указа». Исследовав этот вопрос, Ключевский приходит к выводу:

«Было только два рода боярских приговоров, которые всегда или часто представлялись на утверждение государю - это приговоры Думы о местнических спорах [кто знатнее] и о наказании за тяжкие вины… Пересмотр второго рода дел обыкновенно сопровождался помилованием виновного или смягчением наказания».

Дума создавала различные, как мы бы сказали сегодня, временные комиссии - для переговоров с послами, по местническим спорам, по земельным тяжбам, по делам управления на время отъезда царя из Москвы, для составления проектов Уложений. Проект огромного, но внутренне со всем тщанием согласованного Соборного Уложения 1649 г. (в нем 25 глав, число статей в некоторых главах превышает 100, а в главе «О суде» 287 статей) был составлен двумя боярами, из которых один, князь Н.И. Одоевский, возглавлял работу, одним окольничим и двумя дьяками. Если бы сегодня умели так работать!

Аристократический характер Думы постепенно размывался, в нее попадало все больше дворян и дьяков. В конце 70-х гг. XVII века из 97 членов Думы бояр оставалось менее половины, 42 человека. Кроме них, было 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков.

В учебниках пишут, что Дума была упразднена Петром I в 1711 г. Это не так. Указа об упразднении Думы не было, она перестала существовать, будучи постепенно разделяема на другие учреждения, продолжившие жизнь под новыми (часто иностранными) именами, а главное - с иными функциями.

Земские соборы

Установить дату начала русской традиции сословных государственных совещаний сложно. Князья удельной Руси, начиная с ХI века собирались на «снемы» (съезды) для коллегиального решения общих дел, привлекая представителей сословий. Известен пример совещания 1211 г. во Владимире на Клязьме:

«Князь великий Всеволод созва всех бояр своих с городов и с волостей, и епископа Иоанна, и игументы, и попы, и купцы, и дворяне, и вси люди».

Съезды собирались и во времена Орды. Князья прибывали на них не только с дружинниками, но и с «людьми от земель». Известны съезды удельных князей 1223, 1296, 1304, 1340, 1360 (был созван в Костроме по вопросу борьбы с ушкуйниками - речными пиратами), 1380 годов, летописи упоминают и другие съезды, но слишком лаконично, чтобы судить о них. Все это были совещания в рамках средневековой федерации княжеств. Их сменили совещания, созываемые правителями Русского централизованного государства. Так, чтобы определиться с политикой по отношению к Новгороду, Иван III послал в 1471 г. «по вся епископы земли своея и по князи и по бояря свои и по воеводы, и по вся воя (служилые люди) свои» . Это был уже прообраз представительного органа.

Около 1547 г. вокруг молодого Ивана IV сложилась «Избранная Рада» во главе с членом Думы Алексеем Адашевым и фактически управляла страной почти 13 лет. Прогрессивная роль Рады многогранна, но главными ее заслугами остаются: учреждение выборного земского представительства (об этом ниже) и учреждение выборного сословного представительства в форме Земских соборов.

Лучший знаток вопроса Л.В. Черепнин насчитывает 57 соборов, из них 11 соборов в XVI веке и 46 соборов - в XVII-м. Первый собор Рада созвала в 1549 г., он вошел в историю как «Собор примирения».

На Земских соборах с участием выборных представителей от городов и уездов были приняты основные законодательные документы XVI-XVII веков: Судебник 1550 г., «Приговор» Собора первого ополчения 1611 г. (о государственном устройстве и политических порядках), Соборное уложение 1649 г., «Соборное деяние» об упразднении местничества 1682 г. О серьезной кодификационной работе соборов говорит тот факт, что на принятие Судебника 1550 г. ушло 78 дней, а Уложения 1649 г. - пять месяцев (на Соборе в подготовленный проект было внесено 80 новых статей на основе челобитных от выборных). Отпечатанное в течение 1649 г. дважды, по 1200 экземпляров в каждом тираже, что очень много для того времени, Уложение было доведено до самого глухого угла России. Не зря эти законы прослужили, с обновлениями, два века, до Уложения 1845 г., они действовали на протяжении всей жизни Пушкина.

Земские соборы избирали царей: Федора Иоанновича, Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова. В мае 1682 г. были выбраны царями-соправителями несовершеннолетние Иван и Петр, а верховной правительницей - Софья. Земские соборы могли и лишить престола, 17 июля 1610 г. это произошло с Василием Шуйским, власть была передана «Временному в государстве правительству» Федора Мстиславского.

Во время «безцарствия» именно Собор (не Дума!) брал на себя полноту верховной власти в стране. Земские соборы имели право законодательной инициативы, решали вопросы церковного устроения, налогообложения, внутреннего управления, торговли и промышленности, решали вопросы войны и мира. На Соборе мая-октября 1653 г. был решен вопрос о принятии в подданство России гетмана Богдана Хмельницкого «со всем войском козацким» .

Земские соборы созывались царем по своему почину или по почину населения, созывались сословиями или по почину сословий в отсутствие царя. Был ли у них шанс стать постоянно действующим органом? На первый взгляд, да: годы Смуты (1607-1613) отмечены 10 соборами, в царствование Михаила Федоровича (1613-1645) созван 21 собор. Возможно, московская верхушка ко времени воцарения Алексея Михайловича устала от соборов - ведь участвовать в них обязаны были и Дума, и Освященный собор (духовенство). Возможно также, что все они опасались растущей силы «Земли».

Впрочем, идея постоянно работающего представительного органа не победила тогда еще нигде в мире. Современником царя Михаила был английский король Яков I, который не созывал парламент по семь лет (Михаил себе такого с Соборами не позволял) и писал, что хочет упразднить его. У его преемника Карла I период беспарламентского правления длился еще дольше, 11 лет, и многим тогда казалось, что этот орган уже не воскреснет.

Выборы, как известно, не проходят гладко никогда и нигде, земские соборы не были исключением. В Крапивне (ныне Тульская область) при выборах на собор 1651 г. воевода Василий Астафьев заменил делегата, выбранного посадскими людьми, на своего человека, боярского сына Федосия Богданова. Избиратели энергично взялись защищать правое дело и подали царю челобитную:

«Приехал к тебе, государю, к Москве тот Федоска по отписке (воеводы), будто в выборных, а мы… такова воришка, и сставщика, и пономаренка к твоему государеву великому делу не выбирали и выбору не давали и такому воришке Федоску... у такова твоего государева царственного дела быть нельзя».

Вследствие этой жалобы царь велел исключить Богданова из числа соборных членов; воевода же был вскоре смещен. Курские служилые люди вручили своему выборному на собор 1648-1649 гг. Гавриле Малышеву наказ с изложением своих пожеланий, но Малышев не провел их на соборе. Куряне «шумели» на Малышева за то, что «он на Москве разных их прихотей в Уложенье не исполнил» . Ожидая неприятностей от своих избирателей, злополучный выборный просил у государя выдачи ему «береженой грамоты».

Если иностранец приезжал в Москву из страны, имевшей парламент, он не просил объяснить, что такое Земский Собор. Для поляка Филона Кмиты Собор 1580 г. - сейм, англичанин Джером Горсей опознает Собор 1584 г. как парламент, ливонский дворянин Георг Брюнно называет Собор 1613 г. риксдагом. Вполне симметрично видит английский парламент Герасим Дохтуров, русский посланник в Англии в 1645-46 гг:

«изо всяких чинов выбраны думные люди… сидят в двух палатах; в одной палате сидят бояре, в другой - выборные из мирских людей». Единственное, что его смутило: «сидят с 500 человек, а говорит за всех один рéчник».

Упадок Соборов стал проявлением победы абсолютизма, взявшего к тому времени верх во всей Европе, исключая Польшу. Пришел черед и России. Последний (да и то спорный) Земский Собор был собран в октябре 1698 г. Характерно, что в том же году в последний раз собрались португальские кортесы.

Парадоксально (или нет), но к окончательному упразднению важнейшего русского демократического института привела «европеизация» России, начатая в конце XVII века сперва царицей Софьей, а с 1694 г. - Петром. В своей реформаторской деятельности, потребовавшей огромного напряжения сил всей страны, Петр не дерзнул опереться на соборы, явно не веря в их жертвенность.

Местное самоуправление

В допетровской Руси была развита и низовая демократия - выборное местное самоуправление. Неверно, будто бы оно появилось благодаря реформам Избранной Рады, оно существовало задолго до нее. Историк русского права М.Ф. Владимирский-Буданов по документам дальних уездов и волостей, куда годами не назначались наместники, показывает, что и без них «управление шло» , его осуществляли сотские и старосты, выбиравшиеся населением «согласно обычаю» . Что же касается Рады, она упорядочила и развила сложившуюся практику, что и стало важнейшей частью земской реформы 1550-х гг.

Исключая верховную власть государя и власть воевод в городах с уездами, власть на большей части территории допетровской Руси была представлена выборными органами. Вполне демократическая процедура была у сельского «мiра», а в городах существовали свои структуры гражданского общества - «сотни» и слободы (кстати, «слобода» - вариант слова «свобода») с выборными старостами. Налицо и демократическая традиция судопроизводства. Судебник 1497 г. запрещает судье вести процесс без участия «лучших людей». Это разновидность суда присяжных. Причем Судебник не вводил эту норму, он опять-таки лишь фиксировал существовавшую практику.

Выборные должностные лица - земские и губные старосты - управляли, вместе с целовальниками (тоже выборными) соответственно волостями и губами. Губа представляла собой судебный округ и включала 1-2 уезда. Губные старосты (именовались также «излюбленными старостами») избирались обычно всего на год, они расследовали особо опасные уголовные дела, исполняли административные обязанности (землеотвод, межевание и т.д.). Выборными были земские судьи («судейки») и дьяки («кому у них всякие дела писати» ). Земские власти ведали важнейшими для населения делами, среди прочего - проведением мирских выборов. Старосты избирались из местных дворян, а их помощники - целовальники - из местных крестьян и посадских людей. Выбирались также сотские и пятидесятские. Происхождение слова «целовальник» таково: вступая в эту выборную должность, человек приносил присягу, целуя крест.

Во второй половине XVII в., одновременно со сворачиванием деятельности земских соборов, утеснялось и местное самоуправление. Воеводы забирали все больше власти, наказы избирателей земским соборам о том, чтобы вместо приказных людей (т.е. чиновников) сбором налогов занимались выборные целовальники, оставались без внимания.

* * *

Оценка деятельности Петра I навсегда останется предметом споров. Но есть в ней и кое-что бесспорное. В частности, то, что петровская эпоха - зияющий провал в истории российской демократии и выборного представительства. Это до сих пор мало осознано: Петр так сильно вестернизировал верхушку общества, что свое, допетровское, в последующие времена даже на уровне обсуждения начало восприниматься (и отвергаться) этим обществом как нечто безусловно отсталое и уж точно деспотическое.

Между 1700 и 1766 гг. шесть раз созывались «Уложенные комиссии» для составления нового свода законов, уже «европеизированных». Первая из них состояла из бояр, окольничьих, думных дворян и дьяков, т.е. не отличалась по составу от Думы. Следующие составы УК пополнялись сенаторами, членами коллегий, несколькими десятками депутатов от губерний. Из-за острых противоречий в УК поставленная цель достигнута не была. Это побудило Екатерину II созвать седьмую УК в форме Земского собора. В июле 1767 г. в Москву съехались депутаты от Сената, Синода, коллегий и канцелярий, но главное - изо всех уездов и городов империи. Депутаты должны были представлять «нужды и недостатки каждого места» и наказы от избирателей (число наказов достигло 1,5 тысяч), обсуждать новые законы. В выборах депутатов участвовали дворяне, горожане, служилые люди, однодворцы, казаки, черносошные, приписные и ясачные крестьяне, пахотные солдаты, оседлые инородцы. Всего в УК было избрано 564 депутата. Духовенство в выборах не участвовало.

Депутаты УК работали не только в общем собрании (состоялось 204 заседания), но и в 19 комиссиях (сегодня мы бы назвали их комитетами), а также в подкомиссиях. Среди прочего, был рассмотрен проект Жалованной грамоты дворянству, оглашенной, правда, лишь 17 лет спустя. Последнее общее собрание состоялось в июле 1770 г., комиссии работали до 1773-го. Предлогом к остановке работы УК послужила очередная русско-турецкая война. Однако после войны работа УК не возобновилась, хотя ее штаты распущены не были, статус и правовой иммунитет депутатов сохранялись. Причина неуспеха УК была в невозможности примирить интересы крестьян и помещиков.

Губернская реформа 1775 г. частично восстановила самоуправление, введя систему выборных административных и судебных должностей на уровне губерний и уездов - но уже не демократическое самоуправление (с целовальниками из крестьян, с представителями городских сословий во главе слобод), а чисто дворянское. За образец брались системы дворянского самоуправления Пруссии, Австрии, Англии. Но в этих странах им еще предстоял долгий путь к демократизации, а для России это был исторически роковой шаг назад .

Правда, Жалованная грамота городам (1785) учредила всесословные выборные органы в городах (Городскую Думу, Шестигласную Думу, Магистрат). Да и сельский «мiр», хоть и переживал необратимую, казалось бы, деградацию (его искусственно оживит правительственная политика XIX века), сохранял вполне демократическое самоуправление.

* * *

Остальное достаточно хорошо известно: Сперанский, Государственный Совет, полтора десятка проектов конституций вкупе с проектами парламентского устройства - рождавшиеся наверху, рождавшиеся внизу, гальванизация общины, восстановление всесословного земства при Александре II…

С середины XIX в. начал давить пример все новых стран Европы, все более давило собственное общественное мнение, радикалы, смелеющая пресса. Ресурс абсолютизма иссякал, и царь принял единственно верное решение: даровать сразу и конституцию, и Думу, «нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же» .

Главная заслуга конституционного эксперимента 1905-1917 гг. в том, что после него ростки современной политической демократии уже не могли быть искоренены из российской почвы. Большевики были вынуждены имитировать конституцию и выборные органы, а имитация демократии - высший комплимент, который диктатура делает свободе.

Крот истории роет медленно, но безостановочно. С какими бы срывами ни продвигалась Россия к демократии, ее национальное сознание никогда не забывало ни Вече, ни Думу, ни Соборы. Политические идеи - как монеты: будучи однажды пущены в обращение, изъяты полностью они уже не могут быть никогда, это вам подтвердит любой нумизмат.

Глава 3.

ГЕОПОЛИТИКА УДЕЛЬНОГО ПЕРИОДА

УДЕЛЬНАЯ РУСЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ АНТИТЕЗИС

За «золотым веком» киевской государственности, когда в целом шло бурное становление русской державы, выяснение ее естественных границ, определение идентичности общества, поиск места в общей системе международного баланса сил Европы и Турана, последовал плачевный период удельной раздробленности. Если воспользоваться аппаратом диалектики, то можно определить первый (приблизительно двухсотлетний) период Киевской Руси от Рюрика до Владимира Мономаха как тезис, а последующий за ним (также приблизительно двухсотлетний) период как антитезис. На первом этапе государство создавалось, расширялось и укреплялось, на втором этапе ослаблялось, сужалось и распадалось. Это отражалась на самых разных срезах русской жизни. Лев Гумилев отмечает, что в удельный период резко деградирует культура, русские утрачивают широкий кругозор географических представлений, замыкаются в мелких и сиюминутных дрязгах и усобицах.

Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.

ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО

Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.

Некоторое время Киев оставался все же мощнейшим центром притяжения и сам по себе весьма влиятельным княжеством. Киевский князь продолжал распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами. При этом обособились от Киева Чернигово-Северское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Перемышльское и Теребовльское княжества и Новгородская земля. Постепенно в каждом из этих княжеств (за исключением Киевского и Новгородского, а за Галицко-Волынское княжество после гибели Романа Мстиславича на протяжении около сорока лет шла война между всеми южнорусскими князьями, закончившаяся победой Даниила Романовича Волынского) складывались свои собственные династии, получавшие все больше автономных прав. Летописцы стали применять для них название «земли», которым ранее обозначались государства. Внутри княжеств образовывались дополнительные уделы, призванные служить «вотчинами» для различных ветвей уже удельных династий. Так Русь вступала в длительный цикл дробления, где центробежные тенденции преобладали над центростремительными.

5 полюсов Древней Руси

Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:

1. Новгород,

2. Владимирско-Суздальское княжество,

3. Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,

4. собственно Киевское княжество, и

5. южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.

Каждая из этих областей соответствует географической зоне – север, юг, восток, запад и центр (под центром мы понимаем, естественно, сам Киев). Эта специфика дала о себе знать именно в период дробления единого государства, но сформировалась она гораздо раньше, будучи оттененной и отчасти сглаженной централистскими тенденциями. В предыдущей главе мы специально не стали отдельно описывать социологические особенности древнекиевского государства в их связи с геополитикой как раз потому, что на первом этапе важнее всего были централистские тенденции, становление Киевской Руси как цельного «пространственного организма», единого геополитического поля. Конечно, в этот изначальный период Русь была далеко не однородна, а составляющие ее земли отличались своеобразными чертами. Но проявилось это в полной мере и стало самостоятельным социологическим, геополитическим и историческим фактором только в удельный период.

НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Новгород и новгородское княжество было построено на принципе вечевой городской демократии, в целом подобной греческим полисам и, в частности, Афинам. В Новгороде все влияние сосредотачивалось в руках богатых купцов (гостей), но на политические решения оказывало значительное влияние и городское вече, в котором принимали участие представители всех городских концов (Новгород был разделен на несколько районов – «концов»).

Эти городские концы выступали как владельцы земельных хозяйств, расположенных вокруг города, и собирали с них дань. В Новгороде мы видим именно город/полис с развитым торговым сословием, с «буржуазной демократией» и с минимальным влиянием князей и аристократии (бояр и дружины). Князья выступали в отношениях с Новгородом как с политическим организмом на равных, заключая сделки и соглашения о совместных действиях, когда это было выгодно обеим сторонам. При этом жители Новгорода противились устойчивому установлению прочной династической власти, что проявляется в отсутствии постоянной ветви новгородских князей. Возможно, это явилось следствием сильного варяжского влияния, так как весьма сходные структуры мы встречаем в северо-германских (чаще всего портовых) городах Ганзейского союза.

Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет («совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная функция – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Духовная власть в Великом Новгороде была представлена епископом, личность которого согласовывалась с вече.

Государственный строй подгоняется к народу, как платье подгоняется к фигуре человека.

В 862 году Рюрик, сидевший сначала на Ладоге, захватил Новгород. Та часть горожан, которая не хотела его пускать, восстала. Восстание не победило, и почему‑то с этой даты – 862 год – считается начало «исторической» Руси.

Рюрик пришел в Новгород, который до него управлялся народным вече. Варяг его отменять не стал или не смог. И вообще во всех (!) русских землях были веча: и в деревнях, и в городах.

Обычный и нормальный способ управления обществом. Все общины на Руси управлялись тогда демократически.

Кстати, города у нас не были обособленными, изолированными поселениями. На Руси они воспринимались как центры той или другой земли. Если город был большим, как Новгород, в нем могло быть свое вече в каждом из его районов – концов. Их так и называли – кончанские веча. Такая сходка жителей района решала какие‑то местные вопросы. А общее городское вече возглавляло не город, оно возглавляло всю землю.

То есть, поясню, новгородское вече – это небольшая городская дума.

Это скорее законодательное собрание Новгородской области. С двумя оговорками. Первая – в собрании принимали участие не выборные депутаты, а все граждане, кто мог и хотел. Вторая: Новгородская область – это не сегодняшний небольшой субъект Федерации, а огромное государство, больше современной Франции.

Этот стиль управления очень далек от европейского городского права, но похож на греческую политию времен Аристотеля.

В Греции полис состоял из города – собственно полиса, и из территории – хоры. Часть населения полиса жила в хоре. Полисы маленькие, и для того чтобы попасть на народное собрание, надо было пройти самое большее километров 20 или 30, а чаще всего – намного меньше. Решения народного собрания принимались и для всей хоры тоже.

Обычно вече представляют так, будто все мужское население Новгорода сходилось на площадь. Мол, в одном месте собирались 10 тысяч человек и решали все вопросы демократически.

Не было десяти тысяч. Все население Новгорода составляло около 20–30 тысяч человек. Это включая женщин и детей. Численность дееспособных мужчин обычно определяют в 15–20 % от всего населения. Получается – до 4–5 тысяч.

Для сравнения: число граждан Афин составляло в разные периоды от 10 до 40 тысяч человек. В большинстве республик‑полисов Древней Греции население было поменьше – от 5 до 8 тысяч взрослых мужчин. Афинские граждане выбирали своих должностных лиц на площади. В точности как новгородцы – посадника и тысяцкого. Типичная непосредственная демократия, когда все по‑соседски знают не только тех, кого выбирают, но и друг друга.

Вече. Палех.

Вече формально правило не только в Новгороде и Пскове, но и в десятках других крупных городов. Имело особые права даже в Киеве.

Новгородское вече было высшим государственным органом Господина Великого Новгорода. Оно приглашало, контролировало и выгоняло князя. Назначало, сменяло и судило посадника и тысяцкого. Решало вопросы войны и мира.

Вече строило церкви и отдавало государственные земли навсегда или «в кормление». Выбирало архиепископа. Судило любого новгородского гражданина за все тяжкие преступления, за которые осужденный мог быть казнен, мог лишиться имущества или быть изгнан из Новгорода.

У вече была своя вечевая изба (канцелярия) с «вечным дьяком», который записывал решения и скреплял их печатями Господина Великого Новгорода.

При всей важности князя и его дружины, Новгород вполне мог воевать и сам, без князей. Победы Александра Невского в 1240 и 1242 годах часто трактуют как дело отборной княжеской дружины. Мол, князь защитил и спас Новгород… Это, конечно, далеко не вся правда.

Дружина Александра (2–3 тыс. конных) была лишь небольшой частью новгородской армии (15–17 тыс. чел.). Своя конница была и у Новгорода – тоже 2–3 тысячи всадников. Главную же ударную силу новгородского войска составляло ополчение – закованные в латы пехотинцы (как раз в эту эпоху на арену истории выходит пехота), вооруженные длинными копьями и топорами.

Отмечу, что тяжелый топор в то время был оружием грозным, чуть ли не страшнее меча. К тому же владение мечом – это искусство, а в руках непрофессионала меч просто неэффективен.

А топор – другое дело, тут главное силушку в удар вложить. Топор запросто проламывал щит, разрубал латы.

Вооружение ополченцев, непрофессиональных солдат, не говорит в данном случае о какой‑то бедности новгородцев или безграмотности. Непобедимый чешский полководец эпохи религиозных войн Ян Жижка осознанно вооружал своих воинов таким «нестандартным оружием».

Жижка сам был рыцарем, но так повернулась судьба, что он возглавлял армию, состоявшую в основном из крестьян. И залогом успеха его войска стало то, что он вооружил их непрофессиональным оружием, справедливо полагая, что учить крестьян обращаться с мечом бесполезно… В Европе говорили тогда, что рыцарь рождается на коне, опоясанный мечом.

Поэтому, рассудил хитрый чех Жижка, надо научить крестьянина сражаться с помощью привычных ему орудий, которыми он сызмальства отлично владеет. Жижка был сельским помещиком и хорошо знал крестьянский быт…

Целые подразделения его ополченцев были вооружены, например, крестьянскими цепами – подразделения цепников.

Он же придумал знаменитую возовую оборону – когда круг из возов, особым образом сцепленных между собой, – иногда даже в два этажа, – молниеносно становился неприступной крепостью в чистом поле. Особенно для вражеской конницы. Это было не случайное изобретение, а тщательно продуманная и мастерски осуществленная с инженерной точки зрения идея. К возам прибивались специальные штыри, были в комплекте цепи, толстые канаты, эта конструкция крепости из возов Жижкой регулярно, от раза к разу, совершенствовалась.

Укреплялись стенки и поддон, изготовлялись хитрые выдвижные крючья – ну и так далее.

К копью – древку – вместо наконечника Ян Жижка приделал крестьянский серп. Этими серпами, засевшие за возами повстанцы‑табориты лихо подрубали не защищенные железом ноги рыцарских лошадей.

Представьте себе закованного в броню рыцаря, который налетает на крестьянский воз, и при этом ноги его коня подрезают серпом, а сверху он получает по шлему, который и мечом‑то не разрубить, страшный удар молотилкой – цепом. Шлем – пополам – так два крестьянина шутя побеждают одного рыцаря.

В Ледовом побоище 1242 года решающую роль сыграли пешие полки. Классическое описание событий: войско Тевтонского ордена прошло через лед в самом узком месте, в проливе между Псковским и Чудским озером. Александр Невский предвидел, где пойдет противник, и расставил новгородское войско так: впереди, на льду, лучники, за ними – тяжеловооруженное пешее войско, а с боков – отборные отряды. Свою же дружину он вообще поставил в резерв.

Тевтонцы шли через озеро, построились клином («свиньей») и ударили по русскому центру, который им удалось прорвать. Однако с флангов по «свинье» ударили отряды Александра, а с тыла – резерв. Да, наш центр немцы смяли, но так и было задумано, чтобы окружить тевтонское войско. И этот самый «центр» не выпустил тевтонцев со льда Чудского озера.

А кто «ударил с флангов»? «Отборные дружины Александра»? Нет, отборные дружины Новгорода и Ладоги! Городское ополчение, тяжелая броненосная пехота остановила удар тевтонской конницы, не выпустила ее с опасного весеннего льда.

Такая же броненосная пехота нанесла удар с флангов и не дала врагу развернуть грозную рыцарскую «свинью».

Свою же дружину Александр Невский придерживал до конца. Противник отступает, бежит, дело сделано – и он наносит удар дружиной в тыл уже поверженного, но недобитого врага.

Добивает – гонит, истребляет, топит в озере. Пешим ведь не догнать конного, тут профессиональная дружина особенно эффективна. Поздравим князя со светлым подвигом, но все же отметим: битву на Чудском озере 5 апреля 1242 года выиграли у рыцарей горожане.

Под грамотным руководством, конечно, Невского.

Вывод простой: Новгород входил в число тех средневековых обществ, которые могли противопоставить феодальной коннице силу пеших горожан. Князь важен как организатор и как знамя.

Порой само имя вождя – уже половина победы. Но все же и Господин Великий Новгород много что мог – и без князя.

Созывалось вече не регулярно. И посадник, и вообще – теоретически – любой горожанин мог ударить в вечевой колокол. Была бы необходимость. А вот между созывами вече правил Совет господ: правительство Господина Великого Новгорода. В него входили тысяцкий, посадник, «старые», то есть прежние посадник и тысяцкий (очень грамотно – обеспечивалась преемственность!), кончанские и сотские старосты.

Для исполнения решений администрации было до сотни приставов, подвойских, позовников, изветников, бирючей… Все это различные должности.

Широчайшее самоуправление, пронизывавшее буквально все стороны жизни, народоправство, делали ненужным большой чиновничий аппарат. Действительно, а зачем чиновники? Управлять? Но местные веча сами управятся: назначат ответственных за все общественные дела, разобьют общинников на команды, разделят труд. И добьются большего успеха, чем целая бюрократическая армия.

Самоуправляющиеся общины не допустят преступлений на своей территории, проложат дороги, устроят путников и купцов, отведут места для торговли, наймут охрану для грузов, построят пристани на реке, не допустят браконьерства на бобровых ловах… Словом, сделают сами все то, чем без местного самоуправления стали бы заниматься чиновники. Причем бюрократы сделают то же самое и хуже, и намного дороже.

Остается поражаться, какой маленький аппарат управления нужен был громадной стране. На Руси времен Ярослава Мудрого живет не менее миллиона человек. А весь центральный аппарат управления, включающий всех должностных лиц княжеской власти, не составляет и тысячи человек! Есть еще должностные лица в крупных городах, на волоках, где идет торговля, на границах – но их тоже немного, считанные десятки, от силы – сотни.

Во владениях короля Филиппа IV во Франции население составляло около 7 миллионов человек. А только королевских чиновников было свыше 20 тысяч. Число должностных лиц в графствах, городах, на таможнях и на промыслах – в четыре раза больше. Соотнесем 100 тысяч чиновников на 7 миллионов человек и менее 1 тысячи – на 1 миллион. Получается, во Франции на одно и то же число жителей приходится в 14 (!) раз больше чиновников.

Такова плата государства за подавление местного самоуправления.

Централизованные бюрократические учреждения сложились на Руси очень поздно – в XVI веке, при Василии III. Это система приказов. Раньше приказом называли канцелярию, которую заводил боярин для выполнения царского поручения.

Теперь приказы стали особыми учреждениями.

В 1660‑е годы во всем государстве было порядка 100 дьяков и 1000 подьячих. К концу XVII века число приказных в Москве возросло до 3 тысяч человек. Но и этот «распухший аппарат» представлял собой совершенно ничтожное число чиновников для управления таким большим государством.

Во Франции с ее 20 миллионами населения в конце XVI века только на службе короля было не менее 30 тысяч чиновников.

А еще примерно такое же число профессиональных юристов считались «людьми свободных профессий», то есть кормились в режиме свободного рынка, но тоже были очень важным элементом системы управления страной. Получается, в Московии на душу населения приходилось в десять, даже в пятнадцать раз меньше чиновников, чем во Франции.

Это чиновное малолюдство достойно удивления. Страна с населением в 10–12 миллионов человек управляется тысячей чиновников! От силы 3 тысячами…

Наши предки, «привыкши» управлять самостоятельно, общественный статус чиновника считали за «тьфу». В Европе же быть чиновником считалось необычайно престижным. В том числе в Британии, гордящейся без меры своими демократическими традициями. Не будем и говорить о высочайшем положении чиновничества в странах Востока. Даже в Японии, самой демократичной из восточных стран, чиновники находились в особо большом почете. Стать чиновником в Китае было счастьем для всякого, управление страной велось исключительно бюрократическими средствами.

Извините за подробности, но за возможность сыну попасть в элитный круг чиновников «императорской администрации» китайские родители нередко САМИ отдавали свое дитя на кастрацию. Ведь у евнуха шансы занять почетный и, главное, доходный государственный пост были несравненно выше, чем у нормального мужчины.

И в Индии, и в мусульманском мире чиновник был важнейшим человеком для государства и очень уважаемым членом общества.

Но не в Московии.

Общее мнение о «приказных крючках» в Московии было нелестное, считалось, что публика это нечестная, вороватая, ведет себя «не по правилам», и вообще люди в приказах сидят нехорошие. Приказных обвиняли во множестве грехов. В покупке должностей. В небескорыстном отправлении суда и предвзятом трактовании закона. В том, что они делились неправыми доходами с высшими, а те покрывали их. Взяточничество и рвачество «приказных» возмущало людей чрезвычайно. В фольклоре образ дьяка – один из самых непривлекательных.

Что уж говорить о подьячем? «Я не подьячий породы собачьей, не стану бросаться да лаяться», – такую поговорку записали русские фольклористы еще в XIX веке, когда про эту чиновную должность уже никто и слыхом не слыхивал.

«Подьячего бойся и лежачего», – из той же оперы.

Служилых людей Московии, ее армию, уважали в народе намного больше. Их было мало: около 300 тысяч на всю страну. Из них помещиков – порядка 30 тысяч, и еще столько же имеют такие же права, но не имеют земли.

Во Франции дворян порядка 1 миллиона: 5 % всего населения.

В Московии – 60 тысяч, то есть 0,5 %.

Верхушка аристократии – бояре, имевшие не поместья, даваемые на время, за службу, а вотчины, переходившие по наследству. Боярских родов было от 30 до 40, но это число росло – постоянно возводили в бояре за заслуги. Знатнейших родов из них – 16. Общее число взрослых мужчин во всех этих родах в середине XVII века не превышает и 300.

Во Франции того же времени мы видим до 1000 семей титулованного дворянства. Активного мужского населения в них до 12 тысяч человек.

Получается, аристократов «на душу населения» во Франции в 20–25 раз больше, чем в России. Согласно исследованиям А. Буровского, во Франции того времени вообще редко возводили в дворяне, – дворянами в основном рождались. В Британии эсквайром считался всякий, у кого доход был больше 40 фунтов стерлингов в год. Но и там лордами рождались и почти никогда не становились.

А в России это было возможно.

Аристократия заседала в совещательном органе при царе: в Боярской думе. И была Боярская дума сравнительно… демократична по составу.

При Алексее Михайловиче из 60 членов Думы было 5 бояр, не принадлежащих к знатным родам, 5 думных дворян и 4 думных дьяка. Итого, из 60 человек 14 имели вовсе не аристократическое, а «демократическое» происхождение.

В 1688 году, уже 35 из 57 членов Думы были выдвиженцами, этакими self‑made men.

А какова судьба русского «непосредственного парламента» – вече? На северо‑востоке Руси последний раз вечевые колокола били в 1262 году. В этот год по всей Руси вспыхнуло восстание против монгольских сборщиков дани, точнее, мусульманских купцов‑бесерменов, которые выкупили у Орды этот выгодный бизнес. Полыхнуло в Суздале, Ярославле, Владимире… Как свидетельствовал летописец, «бысть вече на бесермены по всем градом русским, и побита татар везде, не терпяще насилие от них». Бусурман перебили.

После восстания Александр Невский снял вечевые колокола и не велел больше собираться вече. Это было слишком опасно: монголы могли вырезать население этой части Руси до последнего человека.

Но в Новгороде и Пскове вечевые колокола никуда не делись. На русских землях, отошедших под Великое княжество Литовское, вечевой строй сохранялся и в XIV, и в XV веках. Он был в Киеве, Львове, Минске, Турове… Везде.

И после XV века вечевой строй не исчез. Просто постепенно русские города получали разрешение управляться по Магдебургскому (или же немецкому) праву. От взаимного проникновения двух традиций демократии сложилась иная, не такая строгая и формализованная система городского самоуправления, как на романо‑германском Западе.

"Наряду с Киевом, Владимиро-Суздалем и Галиче-Волынской землей важнейшей частью Киевской Руси был Новгород . Он был основан не позднее VIII в. Легендарный князь Рюрик, основавший Киев, отправился на юг из Новгорода. В отличие от всех других земель-княжеств город, откуда начинался путь «из варяг в греки», называл себя Господин Великий Новгород. Северо-восточный форпост империи Рюриковичей, город купцов и моряков, оживленнейший порт, Новгород был похож и непохож на другие города Руси. Все крупнейшие деятели Киева, строители державы - от Владимира Красное Солнышко до Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха - княжили в Новгороде, как бы проходили стаж, прежде чем занять золотой киевский стол. Новгородский опыт был полезен как поучение и как предостережение.

Политический строй города на Волхове был уникален. В конце XX в., когда в России начались поиски демократических традиций, обращение к истории Новгорода неизбежно .

Все крупные города Киевской Руси имели вече, которые постепенно, по мере усиления княжеской власти, теряли своё значение .

В Новгороде вече не переставало - до поглощения города Москвой в XV в. - набирать силу . В 1136 г. после восстания горожан против князя народное собрание - вече обрело полную власть, выбирая не только князя, но и архиепископа (На усмотрение народного собрания предлагались три кандидатуры).

Новгород был аристократической республикой, в которой все дела решались голосованием. Причем решались быстро - внешние проблемы не позже, чем за два месяца, внутренние - за один.

Город делился на пять концов, каждый из которых составлялся из улиц. Каждый конец имел своего старосту и постановления общего вече утверждались их печатями.

Каждая улица составляла отдельную общину, которая в случае нужды собирала свое вече.

Уличане стояли в круговой поруке и защищали друг друга от посторонних притеснений. Концы имели свои знамена, выводили на войну свои полки со своими воеводами. Прямая новгородская демократия принимала иногда типично местную форму: в случае разногласия на вече представители различных мнений выходили на кулачный бой, который обычно имел место на мосту через Волхов.

Вече принимало князя и отказывало ему, если он был неугоден большинству; вече принадлежала высшая судебная власть, оно издавало законы и отменяло их, объявляло войну и заключало мир, устанавливало подати и повинности, определяло какую монету употреблять. Принцип выборности распространялся даже на монастыри, где братия решала, кому быть игуменом, келарем и ключником. Игумен затем утверждался архиепископом.

Вече выбирало посадника - главного представителя города: без него князь не мог править в Новгороде. Летопись зарегистрировала немало случаев, когда новгородцы, недовольные посадником, поднимались против него. В посадники избирались только представители боярских родов. Духовенство не участвовало в вече, но, как и во всех средневековых городах, имело в городе огромное влияние. В руках владыки - архиепископа - был надзор за нравственностью - не только в духовных, но и в мирских делах. Поэтому его суду принадлежали все преступления против уставов церкви, но также все семейные ссоры, споры по имущественным делам, наследству и т.д. Владыка заведовал всеми торговыми мерами и весами, что в купеческом городе имело особое значение.

Финские племена свободно жили на новгородской земле и в самом городе, имея право голоса в общественных делах; пришельцы принимались в члены городского общества при условии подчинения местным порядкам.

Новгород вел активную колонизационную политику, подчиняя себе земли и население к северу от своих границ. Владения купеческой республики простирались от Пскова до Белоозера и включали весь Север от Белого моря до Ледовитого океана, до Урала, а, возможно, и Зауралье. В колониях новгородцы добывали прежде всего меха. Чем дальше были подчинённые земли, тем меньше заметен был в них новгородский демократический характер . Богатый товарами, важный перевалочный пункт, Новгород вел оживленную торговлю с западными городами - в первую очередь немецкими и островом Готландом. Когда в XIII в. образовался Ганзейский союз, Новгород предоставил ганзейцам особые условия - торговые дворы и конторы.

Своеобразие политического строя, особый характер экономики породили новгородскую культуру со своими героями - купцом Садко и буйным мореплавателем Васькой Буслаевым.

На новгородском вече право голоса имели только домохозяева. Их дети, даже взрослые, не могли участвовать в собрании, пока не заводили собственного хозяйства. Новгородская молодежь, как младшие сыновья английских аристократов, искала выхода энергии за стенами города - открывала новые земли для Новгорода, устраивала набеги на соседей. Васька Буслаев - их герой. Но похожих богатырей - вольнолюбивых гуляк - знают и другие земли. Только Новгород знает былинного героя-купца. Археологические находки последних лет - короткие деловые заметки на берестяной коре - свидетельствуют о широком распространении грамотности среди жителей города. Самая старая русская рукопись - на церковно-славянском языке - иллюстрированное Евангелие - было изготовлено в Новгороде в 1056-1057 гг.

История Новгорода, его политических институтов, демонстрирует другую, альтернативную модель развития русской земли . Аристократическая республика, живущая торговлей и колонизаторской деятельностью, многими чертами напоминает итальянские города XI-XIV вв. Княжество, занятое охраной торговых путей, расширением владений и обороной границ, многими чертами политического устройства напоминает Византию.

Народное собрание - вече
или самодержавная власть князя.

Новгородский
или киевский путь:

такой выбор давала русская история.

Перечисляя заслуги великого царя Петра I, Пушкин подчеркивает: в Европу прорубил окно. Новгородский путь позволял просто-напросто открыть дверь."

Добавлю: в Новгороде вече развивалось и усиливалось. А до того, как в остальных княжествах его знвачение было затёрто княжеской властью, оно было везде, во всех русских центрах. Так что традиции демократии являются нашими исконными, изначальными.