Морфологическая категория лица – это система противопоставленных друг другу рядов форм, выражающих отнесенность или неотнесенность действия к участникам речевого акта. Формы лица выражают отнесенность действия к говорящему (формы 1 лица), к собеседнику (формы 2 лица) или к лицу, которое не является ни говорящим, ни собеседником, а также к неодушевленному предмету (формы 3 лица).

Соответственно в глаголе выделяются значения собственно-личные (это значения 1 и 2 л.) и значение предметно-личное (это значение 3 л.). Формы 1 и 2 л. как выражающие отнесенность действия к участникам речевого акта противопоставлены формам 3 л. как не выражающим такой отнесенности. С этой характеристикой форм 3 л. связана и их способность выражать действие, не отнесенное ни к лицу, ни к предмету (см. § 1520).

Категория лица тесно связана с другими категориями глагола: наклонения, времени и числа. В изъявит. накл. формальное выражение наст. и буд. (простого и сложного) вр. связано с личными формами. Показателем значения 1, 2 или 3 л. служит флексия, одновременно имеющая значение ед. или мн. ч. Повелит. накл. характеризуется системой личных форм, по своей организации отличающейся от системы личных форм изъявит. накл. Сослагат. накл. и прош. вр. изъявит. накл. по отношению к морфологической категории лица характеризуется отрицательно: в этих формах представлены различия не по лицам, а по родам (в ед. ч.).

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 36. Категория лица глаголов. Изобилующие и недостаточные глаголы. Безличные глаголы. Употребление личных и безличных форм глаголов.:

1. 30. содержание и средства выражения категории лица глаголов. Способы выражения лица у глаголов настоящего и прошедшего времени. Особенности употребления личных форм глагола, их роль в создании значений обобщенности и неопределенности.
2. 31. На основании каких признаков можно выделять безличные глаголы? Классификация безличных глаголов.
3. 16. Глагол как часть речи; особенности морфемной структуры и словоизменения глагола. Система лексико-грамматических разрядов и морфологических категорий глагола. Глагол.
4. 26. Глагол как часть речи, категории и формы глагола. Условия и приемы изучения глагола в начальной школе. Организация внеклассной воспитательной работы. Учитель как субъект педагогической деятельности.
5. 37. Категория вида глагола. Образование видовых пар. Одновидовые и двувидовые глаголы. Использование глаголов разных видов Понятие о категории вида
6. 21. место глагола в системе частей речи сря. Особенности глагола как части речи. Объем глагольной лексемы. Однозначно ли оценивают исследователи парадигму русского глагола?

Изобилующие и недостаточные глаголы

Некоторые глаголы имеют двойные формы для выражения значения одного и того же лица: машет – махает, кудахчет – кудахтает, каплет – капает, связует – связывает, движет – двигает и т.д. Параллельные формы возникают, как уже говорилось выше, под воздействием глаголов продуктивных классов. Так, например, глаголы на ать, основа настоящего времени которых оканчивается на –aj- (т.е. глаголы 1-го класса): играть – играю, думать – думаю, считать – считаю, подчиняют себе многие другие глаголы на -ать : махать, метать и т.д. В результате появляются вариантные формы: машет – махает, мечет – метает и т.д.

Между возникшими вариантами, как правило, наблюдаются различия: а) стилистические; б) смысловые. Так, например, в паре махает – машет первая форма является разговорной, а вторая нейтральной; в паре хлестает – хлещет первая форма просторечная, а вторая – нейтральная; в паре двигается – движется первый вариант нейтральный, а второй умеренно-книжный. Формы метает – мечет равноправны стилистически, но различаются в смысловом отношении: "Спортсмен метает копье", но: "Рыба мечет икру".

Варианты в паре связывает – связует различаются сразу двумя свойствами. Форма связывает имеет несколько значений. Можно связывать концы двух веревок; о дружбе можно сказать, что она связывает (континенты), можно связывать кого-либо каким-нибудь обещанием и т.д. А форму связует можно употребить только в одном значении – "соединять, устанавливать связь, общение, близость, общность между кем-(чем-)нибудь": "Дружба связует к онтиненты". Вместе с тем эти две формы различаются и стилистически: связывает – нейтральное, а устаревшее книжное связует придает речи оттенок патетичности.

Некоторые глаголы, наоборот, не имеют всех из возможных шести личных форм. Эти глаголы называют недостаточными. Так, нельзя образовать формы 1-го лица ед. числа от глаголов победить, убедить, галдеть, затмить и т.п.; нет форм 1, 2 и 3-го лица ед. числа у глаголов сбежаться, толпиться ; не имеют форм 1-го и 2-го лица глаголы щениться, нестись, ржаветь.

Отсутствие отдельных личных форм может быть обусловлено:

1) традиционным представлением о неблагозвучности произношения: убедить, победить, галдеть, шелестеть, исколесить, голосить, затмить, простереть и др.;

2) лексическим значением глагола. Так, значение глаголов толпиться, скопиться и т.п. связано с представлением о множестве участников и исключает возможность употребления глаголов в единственном числе. Глаголы, которые обозначают процессы, происходящие в природе: осыпаться, сквозить, светать, гаснуть и т.д., или глаголы, называющие действия животных: нестись (о птицах), щениться, жеребиться и т.д., не употребляются в 1-м и 2-м лице. Однако при употреблении подобных глаголов в переносном значении эти формы легко появляются: "Я таю, жертва злой отравы" (П.); "Что это у вас яйца наполовину битые?"– "Почем я знаю! – весело отозвалась продавщица. – Я ведь сама не несусь " (газ.).

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ

В.П. МОСКВИН

Волгоград

Недостаточные глаголы в современной русской речи

В работе уточнены причины недостаточности глагольной парадигмы, охарактеризованы стилистически значимые сферы использования проблемных в культурно-речевом отношении форм недостаточных глаголов, проанализированы подходы к их определению.

Ключевые слова: культура речи; недостаточные глаголы; дефектность парадигмы.

Римский грамматик IV в. Сервий Донат определял недостаточные глаголы (verba defectiva) как «те, кои не полностью, т.е. не во всех лицах и наклонениях, поддаются спряжению; познается же сия недостаточность по отсутствию соответственных форм в живой речи, в словесном искусстве, а также у мастеров слова» . В русском языке к числу недостаточных относятся глаголы, вызывающие затруднения при образовании: 1) личных форм, а также форм императива: внять, основать, простереть; 2) формы 1-го лица ед. ч. настоящего или будущего простого времени: бузить, затмить.

Общей особенностью недостаточных глаголов является то, что при спряжении они трансформируют свой звуковой облик. В греческих риториках такие трансформации именовались метаплазмами (т.е. переделками). В анализируемом случае обычно используются два метаплазма: 1) антйстекон (замена звука): бузить - бужу; 2) эпентёза (вставка звука): затмить - затмлю. Ритор Гермоген из Тарса (160-230) не без основания трактовал формы типа бужу и затмлю как произведенные «через порчу» ["Epjoyévow; 1834: 1138].

Москвин Василий Павлович, доктор фи-лол. наук, профессор Волгоградского гос. соц.-пед. ун-та. E-mail: [email protected]

Причинами такой «порчи» словесной формы, ведущей к дефектности глагольной парадигмы, считаются: I) омонимическое совпадение с формой более употребительного глагола: бузить и будить - бужу; 2) неблагозвучие: затмить - затмлю [Грамматика 1970: 412; Русская грамматика 1980: II, 661].

Однако все случаи дефектности к этим двум причинам свести едва ли возможно: так, приводимые в указанных двух грамматиках формы недостаточных глаголов зужу (от зудеть), гужу (от гудеть), дужу (от дудеть) и др. трудно признать неблагозвучными или омонимически совпадающими с формами каких-либо иных слов, т.е. двусмысленными, а значит, семантически аномальными; указание же на то, что недостаточность может быть и «следствием традиции», не обладает объяснительной силой. Отсюда пессимистический вывод о том, что подобные формы, «несмотря на то, что они не проявляют семантической, синтаксической, морфологической и фонологической аномальности», по каким-то причинам не употребляются, образуя "случайные лакуны"» . Между тем теоретическое, а значит, и методическое осмысление данной проблемы будет затруднено без выявления и уточнения всех причин недостаточности, а также без детальной их диф-

ференциации. По нашим наблюдениям, существует не две, а четыре причины глагольной недостаточности.

1. Неблагозвучие. Здесь следует различать: а) столкновение слогов: ощутить - ощущу; б) звуковую тавтологию: обуржуазить - обуржуажу; в) скопление согласных: затмить - затмлю. Британский филолог Алкуин (730-804), распространивший критерий недостаточности на словообразовательное гнездо, пишет, что «ежели захотим от слова cursor "бегун" образовать имя сущ. жен. рода curstrix "бегунья", то будет оно неблагозвучным» .

Омонимия форм не всегда приводит к дефектности парадигмы: так, глаголы водить и возить совпадают в форме 1-го лица ед. ч., однако недостаточными при этом не становятся (см.: [Грамматика 1970: 413; Halle 1973: 8]). Причина состоит в том, что эти глаголы тематически близки, поэтому форма вожу хотя и двусмысленна, тематически чуждых ассоциаций не вызывает.

1 Ср. в некоторых народных поверьях и приметах: женился в мае - всю жизнь маяться будет; видеть во сне вино - быть обвиненным, груши - грустить; в апреле земля преет и др.

ситься - окрышусь (~ крыша), обессмертить - обессмерчу (~ смерч) и др.

В качестве причин появления глагольной недостаточности называют «возможность паронимического и омонимического смешения» [Гурин 2000: 5]. Думается, что недостаточные глаголы никак не связаны с паронимами, т.е. лексемами одного словообразовательного или этимологического гнезда, подвергающимися регулярному смешению в речи (такими, например, как командированный и командировочный, аппендикс и аппендицит); омонимия же, как известно, является основой не «смешения», а двусмысленности (бужу~ бузить? будить?). Глагольная недостаточность здесь связана не со смешением слов (т.е. номинативной недостаточностью, в частности паронимической ошибкой), а с феноменом ассоциативного заражения некоторых форм или отдельной формы слова на основе омонимии или близкозвучия.

4. Неясность. Формы, искаженные чередованием, могут не опознаваться как принадлежащие парадигме данного глагола, при этом чем менее употребителен глагол, чем короче форма, искаженная чередованием, тем менее ясной она становится: бдеть - бжу, дудеть - дужу, рысить - рыщу, шкодить - шкожу, ерундить - ерун-жу, парусить - парушу. Основными признаками слова как языковой единицы считаются непроницаемость, не-двуударность, «цельность и едино-оформленность», изолируемость, «постоянство звучания и значения» и др. [Шанский 2009: 85]. В анализируемом случае чередование приводит к утрате такого критериально важного признака слова, как постоянство звучания (ср. бдить, бдит, но бжу; дудишь, дудит, но дужу), именно поэтому слова типа бжу и дужу «настолько необычны для нашего слуха, что возникают сомнения в возможности использовать эти формы в речи» [Бы-линский, Розенталь 2011: 205]; ср.:

Сижу это я в пещерке, бжу... в смысле, бдю... Тьфу! Занимаюсь бдением? Как правильно? (Ю. Федотова).

Первая причина недостаточности связана с нарушением требования благозвучия, вторая и третья с нарушением однозначности, четвертая - ясности.

Если свести эти причины к одной, анализ утратит точность. Рассмотрим с данной точки зрения следующее определение недостаточных глаголов: «Глаголы, не имеющие формы 1-го лица единственного числа по причинам фонетическим (вследствие появления непривычных звуковых сочетаний). Дерзить, дудеть, ерундить, затмить, окраситься, очутиться, победить, убедить, чудить, шкодить и др.» [Розенталь, Теленкова 1985: 140]. Проблемные формы здесь двусмысленны (держу, побежу, убежу), неясны (дужу, ерунжу, чужу, шкожу), но лишены «непривычных звуковых сочетаний», т.е. благозвучны; форма же окрашусь непривычна, скорее, по семантическим, чем по фонетическим причинам.

Поскольку функционирование анализируемых форм в речи ограничено, иногда довольно жестко, со стороны требований благозвучия, однозначности и ясности, нередко можно встретить квалификацию этих форм как: 1) недопустимых: «Не говорят убежу, очучусь, ощущу, побежу» [Чешко 1990: 305]; 2) несуществующих: «Нет в узусе и таких форм, как побужу (от победить), убежу (от убедить), хотя в системе они, бесспорно, есть и потенциально выводимы по аналогии с такими во всех отношениях безупречными формами, как награжу (от наградить), осажу (от осадить)» [Апресян 2009: 547]. Вместе с тем факты говорят о том, что носители литературного языка регулярно нарушают указанные требования нарочито, в частности в языковой игре:

Ты чего ходишь, бузишь? - Кто, я бужу С [Санников 1999: 73]; Вы думаете, я чужу? <...> Я обезлюжу его королевство! (Крив и н).

Говорящие пренебрегают данными требованиями как эстетически относительными, не вполне существенными; ср.:

Я гнев твой догоню и гордость побежу. (Дм. Кленовский); Я жизнь их не обезопашу. (В. Гете. Фауст, пер. Б. Пастернака).

Такое употребление характерно для разговорной речи, которая более всех иных стилей подчинена закону языковой экономии: «Грамматические формы у определенных лексем, запретные

для других стилей, в разговорном оказываются допустимыми (ср.: Я его убежу)» [Панов 2007: 50], а значит, годятся и для стилизации разговорной речи:

Хозяйка {строго)". Я никогда не ерунжу. (А. Бонди); - А я тебе, чо, после армии куролешу? (Кожевников).

Довольно часто критерий благозвучия зависит от индивидуального эстетического чутья. Так, по мнению Л.А. Бу-лаховского, форма защищу недопустима (см.: [Булаховский 1965: 229]), другие же относятся к ней терпимо: британскому исследователю глагольной недостаточности М. Бэрману данный критерий, за исключением случая «скопления согласных», представляется вовсе незначимым (см.: ). Кроме того, следует принимать во внимание стиль: так, сложно представить себе форму очучусь в лирическом стихотворении, однако А.С. Пушкин в письме к H.H. Пушкиной ее употребляет:

Рифмы и стихи не дают мне покоя в кибитке. Что же будет, когда очучусь дома?

Многие из подобных форм фиксируются в словарях. Однако означает ли это, что данные формы не ограничены узуально? Думается, что нет. Отсюда:

1) колебания в нормативных оценках, ср.:

а) «Пылесосить, 1 л. ед. ч. не употр.» [Резниченко 2003: 856], но: пылесошу [Соловьев 2008: 617];

б) «Угнездиться, 1 л. не употр.», но: угнезжусь [Еськова 2008: 359];

в) «Внять, буд. вр. не употр.» [Соловьев 2008: 111], но: внять - воньму [Орлов 1884: 473] и во

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут . Стоимость одной статьи — 150 рублей .

Пoхожие научные работыпо теме «Народное образование. Педагогика»

• А.М. URDZE. IDEOPHONE IN EUROPA: DIE GRAMMATIK DER LETTISCHEN GERAUSCHVERBEN. BOCHUM: UNIVERSITATSVERLAG DR. N. BROCKMEYER. 2010. 463 P

  СТОЙНОВА НАТАЛЬЯ МАРКОВНА - 2011 г.

• ВИДОВАЯ ПАРНОСТЬ РУССКОГО ГЛАГОЛА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

  ГОРБОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА - 2011 г.

Некоторые глаголы в русском языке имеют особенности образования и употребления опре­деленных форм, в частности форм лица. К ним принадлежат две группы глаголов – недостаточ­ные и избыточные (изобилующие).

Недостаточные – это глаголы, которые не образуют некоторые личные формы. Чаще всего невозможно образование I и II лица ед. и мн. ч. по семантическим, словообразовательным или фонетическим причинам.

Семантические причины – действие относится не к человеку, а к предмету, животному и растительному миру: проростать, пригорать, струиться, жеребиться .

Словообразовательные причины – образованная форма совпадает с уже существующей формой другого глагола: “бужу ” от бузить (ср. бужу от будить ); “тужу ” от тузить (ср. тужу от тужить ); “держу ” от дерзить (ср. держу от держать ).

Фонетические причины – образованная форма звучит неблагозвучно или необычно. Так, по этой причине не образуются формы I лица ед. ч. от глаголов победить, убедить, очутиться, ощутить, чудить, дудеть, пылесосить . Если необходимо употребить эти глаголы в указанной форме, используется описательная конструкция: сумею победить, хочу (стремлюсь) убедить, могу очутиться, попытаюсь ощутить, не буду чудить, воспользуюсь пылесосом .

Избыточные глаголы образуют в одном из лиц двоякие формы настоящего времени: брызжешь и брызгаешь , обвесить и обвешать , мучаешь и мучишь , машешь и махаешь , мурлычет и мурлыкает , полощет и полоскает . Различие между этими формами или стилистическое (машешь, мурлычет, полощет – общеупотр.; махаешь, мурлыкает, полоскает – разг.) или смысловое (брызжешь – “разбрызгивать в разные стороны, разлетаться каплями”; брызгаешь – “брызгать в определенном направлении, опрыскивать, окроплять”; обвесить – “недовесить товар с целью обмана”; обвешать – “увешать чем-либо со всех сторон”).

Следует также запомнить следующие правила, связанные с трудностями употребления некоторых форм глагола.

1. В глаголах несовершенного вида с суффиксами -ива -, -ыва - с чередованием в корне о //а формы с гласным о являются нормой книжной речи, формы с гласным а характерны для устно-разговорной речи: заподозривать – заподазривать, обусловливать – обуславливать, опорочивать – опорачивать, подзадоривать – подзадаривать, уполномочивать – уполномачивать . Однако такие формы, как дотрагиваться, затрагивать, облагораживать, удваивать являются нормой современной литературной речи, а их варианты с о воспринимаются как устаревшие.

2. Некоторые бесприставочные глаголы, обозначающие движение, имеют двоякие формы несовершенного вида: бегать – бежать, водить – вести, гонять – гнать, ездить – ехать, ходить – идти, возить – везти, летать – лететь и т.д. Первые глаголы в каждой паре обозначают действие без указания на направление или действие (галголы неопределенного движения), а вторые – действие, протекающее в одном направлении (глаголы определенного движения). Ср. грузовик возит кирпич – грузовик везет кирпич, самолет летает над лесом – самолет летит над лесом .

3. У некоторых глаголов существуют параллельные формы с суффиксами -изирова - и -изова -: легализоваться – легализироваться, локализовать – локализировать, стандартизировать – стандартизовать, популяризировать – допустимо популяризовать .

4. Определенные глаголы вызывают затруднение при образовании некоторых личных форм . Необходимо запомнить, что нормой литературной речи являются обниму, обнимешь, обними; лягу, ляжешь, ляжем, ляжете, лягут, ляг, лягте . Варианты обойму, ляжу являются просторечными. Такая же дифференциация существует между формами бреюсь, бреешься – броюсь, броешься, влечет – влекет, выжжешь – выжгешь, вытру – вытеру, выщиплю – выщипаю, езжу – ездию, катишь – котишь, выздоровею – выздоровлю . Нормативными являются первые формы, вторые – просторечные или разговорные варианты.

5. Нередки затруднения в образовании форм повелительного наклонения , это также связано с существованием вариантов.

· Некоторые глаголы с приставкой вы - образуют параллельные формы повелительного наклонения: высунь – высуни, выставь – выстави, выправь – выправи, высыпь – высыпи . Вторые варианты в каждой паре имеют устаревший или книжный характер.

· Глаголы почистить, портить, корчить, морщить, уведомить, закупорить тоже образуют параллельные формы: почисть – почисти, не порть – не порти, не корчь – не корчи, не морщь – не морщи , уведомь – уведоми, закупорь – закупори . Нормативной являются первые формы, однако во множественном числе нормой будут формы на –ите : почистите, не портите .

· От глаголов ехать, гнить, колебать, плескать формы повелительного наклонения образуются так: поезжай (допустимо езжай , но не едь !), сгнивай , колебли , плещи . От глагола бегать – бегай, бегайте , от глагола лечь – ляг, лягте .

6. В парах кружить – кружиться, плескать – плескаться, решить – решиться первые (невозвратные) формы характеризуются как общелитературные, нормативные, вторые – как разговорные. Разговорно-просторечный характер имеют также глаголы играться, плеваться, стареться и др.

7. При использовании глаголов на –ся следует учитывать возможность совпадения у них двух значений – страдательного и возвратного, что может породить двусмысленность: Сюда собираются дети, потерявшиеся на улице (сами приходят или их собирают?). В подобных случаях необходима соответствующая правка 1) Сюда приходят дети …; 2) Сюда собирают детей …

В данной статье представлена информация о недостаточных глаголах. Интерес представляют разные взгляды на возможность употребления форм 1-го лица единственного числа глаголов настоящего и простого будущего времени.

Скачать:

Предварительный просмотр:

НЕДОСТАТОЧНЫЕ ГЛАГОЛЫ

Недостаточные глаголы представляют большую проблему как устной, так письменной речи. Наиболее проблемные из них те, которые не имеют форм первого лица единственного числа настоящего и будущего простого времени. Сюда относятся, например, глаголы УБЕДИТЬ, ДЕРЗИТЬ, ОЧУТИТЬСЯ, ЧУДИТЬ и некоторые другие. Форма 1 лица от таких глаголов не употребляется.

Такую точку зрения излагает А.Ф. Дружинина в своей статье «О недостаточных глаголах». Её поддерживает Розенталь в книге Практическая стилистика» и авторы «Практической стилистики» / т.1, М.1980/: «… такие глаголы, как ПОБЕДИТЬ, УБЕДИТЬ, ОЧУТИТЬСЯ, ОЩУТИТЬ, ЧУДИТЬ и другие с основами на чередующиеся согласные, образовали бы в 1 лице формы с необычными для нашего слуха и непривычными сочетаниями звуков. Формы «побежу», «убежу», «чужу» и другие не употребляются потому, что возможное в этих случаях чередование Д-Ж не подкрепляется аналогичным сочетанием в родственных (однокоренных) глаголах или других формах тех же глаголов /необычной представляется имеющаяся у Достоевского форма «очучиваюсь» (несовершенный вид от ОЧУТИТЬСЯ), а также» обессмерчиваю» - у Даля (несовершенный вид от ОБЕССМЕРТИТЬ).

Если необходимо употребить названные глаголы в 1-м лице, используют описательную ФОРМУ:

СУМЕЮ /ДОЛЖЕН/ ПОБЕДИТЬ

ХОЧУ /СТРЕМЛЮСЬ/ ОЧУТИТЬСЯ

МОГУ /НАДЕЮСЬ/ УЕДИТЬ

ХОЧУ /ПОПЫТАЮСЬ/ ОЩУТИТЬ

НЕ БУДУ ЧУДИТЬ

Следует избегать такие употребление форм первого лица единственного числа от глаголов ЗАТМИТЬ, СТОНАТЬ »

Однако авторы словаря-справочника «Грамматическая правильность русского языка. Опыты частотно-стилистического словаря вариантов»/М., 1976/: Граудина, Ицкович, Катлинская придерживаются другого мнения, они признают наличие форм первого лица у глаголов ПОБЕДИТЬ, УБЕДИТЬ, ПЕРЕУБЕДИТЬ :

«Ещё в начале 20 века в стилистической грамматике В.И. Чарнышева признавались нормативными для первого лица единственного лица настоящего времени две вариантные формы/русская и славянская/ у глаголов, имеющих в корне ЖД:

ПОБЕЖДАТЬ/ПОБЕДИТЬ/-

УБЕЖДАТЬ-УБЕЖУ,

УБЕЖДУ,

ПРЕГРАЖДАТЬ - ПРЕГРАЖДУ, ПРЕГРАЖУ,

ПРЕДУПРЕЖДАТЬ - ПРЕДУПРЕЖУ,

ПРЕДУПРЕЖДУ И ДРУГИЕ.

В современном литературном языке закрепились русские формы с Ж, которые теперь признаются единственной нормой для всей этой группы:

ВЫНУДИТЬ - ВЫНУЖУ,

ПРИНУДИТЬ - ПРИНУЖУ,

ЗАГРАДИТЬ - ЗАГРАЖУ

УТВЕРДИТЬ - УТВЕРЖУ,

ВОЗБУДИТЬ - ВОЗБУЖУ,

УЧРЕДИТЬ - УЧРЕЖУ и т.д.

Глаголы ПОБЕДИТЬ, УБЕДИТЬ (ся), ПЕРЕУБЕДИТЬ могут иметь формы 1 лица по той же модели : ПОБЕЖУ, УБЕЖУ (сь), ПЕРЕУБЕЖУ.

В шутливой разговорной речи можно встретить варианты УБЕДЮ, ПОБЕДЮ, которые нельзя считать литературными:

Лучше дал бы мне пива бадью,

А принцессу мне и даром не надо,

Чуду-Юду я и так победю.

/В. Высоцкий/

Школьная программа не уделяет большого внимания недостаточным глаголам, однако придерживается мнения, что формы первого лица единственного числа глаголы

ПОБЕДИТЬ/ УБЕДИТЬ/ ПЕРЕУБЕДИТЬ и т.п. не имеют

В заключении можно сказать, что вопрос о недостаточных глаголах остается актуальным и в наши дни. Одно то, что существуют разные точки зрения по поводу существования форм первого лица единственного числа в настоящем и будущем простом времени свидетельствует об этом. Очевидно, со временем эти формы глагола станут нормативными. Не исключено, что и некоторые другие недостаточные глаголы пойдут по тому же эволюционному пути. Следовательно, мы можем говорить о стремлении к уменьшению количества недостаточных глаголов.

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Методическая разработка посвящена Ленинск - Кузнецкому району, Кемеровской области. Будет интересна учителям, воспитателям проживающим в данной местности, но и может служить основой для создания своей...

Использование информационных технологий на уроках географии при обучении детей с интеллектуальной недостаточностью

Работа посвящена проблеме внедрения компьютерных технологий в обучение умственно отсталых школьников на уроках географии. Содержит примеры использования мультимедийных продуктов при формировании позна...