Опасность креационизма в образовании — принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что «креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной» и относит «разумный замысел» к креационизму, а также призывает «пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории». Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил немного систематизировать свой опыт общения с креационистами (про ГМО тоже будет статья чуть позже). Обсуждая креационизм, стоит знать в лицо, по крайней мере, самых известных и выдающихся представителей данного направления.

Самый известный креационист - Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

• “Я верю не только в то, что динозавры описываются в Библии, но в и то, что они жили с человеком на протяжении всех шести тысяч лет истории”.


• “Я лично верю, что Сатана пал из рая примерно через 100 лет после сотворения Адамы и Евы… […] В своей гордости Сатана решил, что возвеличит себя и заберет трон Бога. Так началась эволюция”.


• “Когда люди покинули Вавилонскую башню они забрали с собой свою ложную религию эволюции”.


• “Река Колорадо не образовала Гранд Каньон. Гранд Каньон образовался когда прошел потоп”.


• “Эволюция это лишь еще одна религия. Нет никаких эмпирических подтверждений эволюции, поэтому это, безусловно, не наука”.

Чуть менее известный креационист, президент сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.

“Какое подходящеевремя использовать накопленные матириалы, доступные теперь, чтобы обучать детей правде о динозаврах. Динозавры не жили миллионы лет назад; они жили рядом с людьми; они попали в Ноев Кочвег; они упоминаются в Библии; они жили и после потопа. Есть масса свидетельств тому, что они жили до недавнего времени. Бог создал все типы животных. Динозавры не эволюционировали и на самом деле нет никакой загадки о том, что с ними произошло”.

По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?

“Изменения климата в результате потопа, отсутствие пищи, болезни, деятельность человека вызвали вымирание множества видов животных. Динозавры, как и многие другие существа вымерли. Откуда великая загадка про динозавров?”

Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии. Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.

“Во время перекрестного допроса профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликовнных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно ”.

Между тем эволюция иммунной системы достаточно хорошо изучена . Адвокат взял одну из статей и спросил Бихе - Вы читали эту статью? Он ответил “нет”. И так накопилась целая стопка из всех перечисленных статей и книг, на что Бихе возразил, что “этого не достаточно”.

Ну и можно еще упомянуть знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “ ”. За эту фразу он и обрел мировую славу. Банан, полученный в результате селекции из дикого банана, который начали культивировать несколько тысяч лет назад, по мнению Рея, доказывал разумный замысел т.к. банан “идеально ложится в руку человека”.

Но что же такое креационизм? В США конституция требует отделения религии от государства. В связи с этим был ряд судебных разбирательств по вопросу о преподавании в государственных школах креационизма или “разумного замысла” наравне с теорией эволюции. Во всех случаях было заключено, что креационизм, как и “разумный замысел” есть религиозная концепция, поэтому в государственных школах преподавать его нельзя. Общаясь с креационистами нужно понимать, что общаетесь с людьми религиозными.
Вступая в дискуссию с креационистами полезно владеть неким базовым набором научно-популярного материала. Здесь можно порекомендовать видео на youtube «Ken Miller on Intelligent Design”. Кен Миллер был приглашен экспертом на одном из судебных разбирательств по вопросу о статусе концепции “разумного замысла” в США, о ходе этого процесса, который креационисты с тресоком проиграли он и рассказывает.

Кроме того, существует замечательная статья в википедии, которая называется “доказательства эволюции ”. Есть набор доказательств эволюции на сайте http://www.evolbiol.ru/evidence.htm . Есть несколько очень хороших видео от пользователя youtube CDK007 (какая-то часть , в том числе и мной) про эволюцию жгутика, доказательства эволюции, роль полового размножения в эволюции, про методы датировки ископаемых пород (возраст Земли и не только). Также есть видео пользователя youtube Potholer54, в которых обсуждаются многие популярные аргументы интернет-креационистов в рубрике Golden Crocoduck (золотая крокоутка) - ежегодная премия для креационистов, за самое крупное нарушение девятой заповеди. Кроме того рекомендую сайт http://antropogenez.ru . Ну про Докинза и Маркова я молчу, так как наверное их все и так знают.

Я бы не смог пересказать весь этот материал в разумный срок. Вместо этого я бы хотел остановиться на нескольких вопросах, которые чаще всего возникают в обсуждениях с креационистами. Ниже в кавычках будут реальные фразы, взятые у креационистов. Без кавычек - переформулированные мной реальные аргументы. Я буду стараться соблюдать баланс между смешными аргументами и аргументами достойными серьезного овтета.

“Вы своими глазами видели эволюцию? Никто не видел. Откуда нам знать, как все было на самом деле?”

1. Мутации , как и действие естественного отбора можно наблюдать и сейчас, в экспериментах .


2. Чтобы реконструировать события прошлого нам не обязательно быть очевидцами события. Также как, используя анализ ДНК или отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, следователь может установить личность грабителя, которого никто не видел, или установить факт происшедшего взлома или ограбления, мы можем, используя методы сравнительной геномики, оставленные нам палеонтологические находки, знание о биогеографическом распределении видов реконструировать эволюционную историю.

“Эволюция совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок”

1. Второе начало термодинамики касается изолированных термодинамических систем. Земля не является изолированной термодинамической системой, например, мы получаем энергию от Солнца в виде электромагнитного излучения. С тем же успехом можно было бы обвинить в нарушении второго начала термодинамики холодильник и сказать, что холодильники не могут существовать


2. Представление об эволюции как о постоянном усложнении не верно. Бывают и упрощения. Эволюция это движение в сторону наибольшей адаптации. При этом какие-то признаки могут оказаться вредными или просто ненужными. Например, человек не умеет вырабатывать витамин Ц, хотя наши далекие животные предки умели. Это пример упрощения, связанного с тем, что в нашей диете хватало витамина Ц и его синтез не был необходим.


3. чень наглядным примером получения сложного из простого путем мутаций и естественного отбора является генетическое программирование. Я расскажу о примере, с которым я лично экспериментировал, хотя это будет повторением материала одной .

Муравейчик - это виртуальный организм, состоящий из нейронной сети и живущий в виртуальном мире. Мир, в котором живет муравейчик, очень простой: в нем есть два измерения, по которым муравейчик может ползать. В этом мире живут "гусеницы". Гусеница - еда для муравейчика, которая позволяет ему размножаться и оставлять потомство. Гусеница ползает по миру быстрее, чем муравейчик, но направление ее движения предсказуемо исходя из предыдущих ее движений: каждой гусеницей управляет некоторый алгоритм.

Нейронная сеть муравейчика состоит из нейронов и связей между ними. У муравейчика есть рецепторы. Эти рецепторы включаются в зависимости от того, есть ли рядом с муравейчиком гусеницы и как они расположены относительно него. У муравейчика есть мотонейроны. Когда включаются мотонейроны, муравейчик движется.

Каждая связь между нейронами имеет целый ряд параметров. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что у каждой связи есть параметр, характеризующий ее силу. Как в настоящей нейронной сети животных, сила связи может меняться в процессе обучения нейронной сети. Активированные нейроны передают положительный или отрицательный потенциал на другие нейроны, с которыми у них есть связь. У каждого нейрона так же есть пороговый потенциал. Нейрон, набравший пороговый потенциал активируется.

Каждая связь, каждый параметр, каждое свойство каждого нейрона и связи задается генератором случайных чисел. В ходе эволюции муравейчика у него будут происходить случайные мутации, которые так же определяются генератором случайных чисел. Параметры, управляющие частотами и характером мутаций, в свою очередь создаются генератором случайных чисел более высокого порядка.

Отбор осуществляется следующим образом: те муравейчики, которые поедают больше гусениц, имеют больше шансов оставить потомство. На графике внизу показано, как растет количество пойманных гусениц из поколения в поколение при наличии отбора. При отсутствии отбора никаких изменений не происходит.

В ходе эволюции у муравейчиков появляется примитивный искусственный интеллект, который позволяет им успешно ловить гусениц. Это является примером, показывающим, как интеллект рождается за счет абсолютно случайных мутаций и естественного отбора.

Разумеется муравейчики - лишь простая модель. Используя аналогичную систему нейронных сетей, можно создать эволюцию программ, играющих в шахматы, шашки, покер, выполнять практически любые задачи, в которых можно сформулировать критерий успеха.

В качестве примеров усложнения в живой природе можно привести, например, выведение кукурузы или упомянутое появление ферментов в экспериментальной популяции бактерий. Или, известный пример, появление нового фермента позволившего некоторым представителям флавобактерий расщеплять некоторые побочные продукты промышленного производства нейлона (6-aminohexanoate, структура показана ниже) . До изобретения нейлона в 1935-ом году, в природе это вещество не обнаруживалось.

Мы можем наблюдать маленькие изменения в результате мутаций (микроэволюцию), но один вид никогда не превратится в другой (собака не станет дельфином)

В современной биологии две популяции относят к одному виду в том случае если их представители могут скрещиваться между собой. Между тем это определение сталкивается с проблемой, когда обнаруживаются так называемые кольцевые виды .

Популяции саламандр, живущие рядом, могут скрещиваться, но отдаленные популяции скрещиваться уже не могут. Подобные кольцевые виды наглядно демонстрируют, как может происходить видообразование.

“Данное знание не влияет абсолютно ни на что. Не влияет ни на науку, ни на медицину, ни на тяжелую индустрию. Стало быть, эти ваши сказки (креа, эво) -- теории не имеющие под собой ни грани мысли и никому, при этом -- не нужны”

На основе теории эволюции
. Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны)
. Методы селекции в сельском хозяйстве
. Методы селекции новых белков в лабораториях
. Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам
. Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям
. В некоторых расследованиях
. Selex
. Генетическое программирование (в IT) и т.д.

“Нам специально говорили, что если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%. Но это ложь. Дело в том, что благодаря современной аппаратуре учёные сумели исследовать лишь 1,5% генома человека, а 98% остаются не известны науке. Причём исследованные участки-экзоны, соответствуют лишь конечной последовательности кодируемого белка. Вот так в науке специально насаждали мнение, что все люди одинаковые и происходят от одного начала”

Креационисты часто не понимают, что исследовано, что прочитано и в чем заключаются отличия между генетической информацией разных организмов. Сегодня прочитаны полностью геномы сотен людей. То есть у этих людей прочитан почти каждый нуклеотид каждой хромосомы. И на основании этого можно сказать, что между двумя не родственными людьми в среднем порядка 2-3 миллионов одиночных нуклеотидных отличий. При общем размере генома человека в 3 миллиарда нуклеотидов. Это не имеет отношения к тому, какая доля генов имеет известную функцию или к тому, какую долю генома составляют гены или их экзоны.

“Пока я не увижу научную статью о найденной окаменелости ящерицы с рыбьим хвостом, ни за что не поверю, что ящерицы произошли от эволюционировавших рыб” или “никаких переходных форм не найдено”

Найденные переходные формы от рыб к наземным четвероногим (тетраподам):

Eusthenopteron , Panderichthys , Tiktaalik (представлен на рисунке ниже), Elginerpeton , Ventastega , Acanthostega , Ichthyostega , Tulerpeton . Первыми наземными тетраподами были не ящерицы, а организмы, похожие на амфибий. Например, у Тиктаалика была подвижная шея, легкие. Строение суставов и уха этого организма также похожи на суставы четверногих, как и многие другие детали скелета, указывающие на то, что это не просто рыба, а рыба, которая была приспособлена проводить время в очень мелких водоемах и даже иногда выходить на сушу. Другой пример, ихтиостега все еще имела рыбий хвост, мелкую рыбью чешую, но уже имела парные пятипалые конечности наземных позвоночных.

“У шимпанзе большее количество хромосом, чем у человека...”

Вторая хромосома человека возникла в результате слияния двух менее крупных предковых хромосом, которые имеются у шимпанзе . Это, кстати, тоже одно из наглядных доказательств эволюции (подробно обсуждается Кеном Миллером, даже приводилось в суде). На второй хромосоме человека остались следы второй центромеры, а также теломер в середине хромосомы (там, где было слияние) и гены расположены в том же порядке, что и на двух соответствующих хромосомах. Поэтому мы знаем, какое место этой хромосомы гомологично (сходно) какому месту на одной из двух соответствующих хромосом шимпанзе.

“Банан на человеческий ген похож на 50%. Это ни о чем не говорит. Это говорит только о том, что и человек и обезьяна написаны на одном языке. Создатель и животных и растений один и тот же”

У банана и человека тоже был общий предок, только жил он намного раньше, чем общий предок человечка и шимпанзе. Но вообще фраза "Банан на человеческий ген похож на 50%" безграмотна. Банан не похож на человеческий ген. Но у банана есть гены, похожие на человеческие, которые достались нам и бананам от общего предка. Сходство между человеком и шимпанзе не только в генах, но и в псевдогенах, в транспозонах, а также в расположении генов. Хорошим доказательством эволюции является распределение вставок эндогенных ретровирусов у человека и шимпанзе. Ретровирусы (см. схематичное изображение ниже) умеют встраивать свою ДНК в геном хозяина. Вставки ретровирусов наследуются, если попадают в гермальные линии клеток. Рассмотрим два сценария. Библейский сценарий гласил бы, что вирусы возникли после грехопадения. Соответственно у человека и шимпанзе все вставки происходили независимо. Эволюционная позиция заключается в том, что существенная часть вставок унаследована от общего предка человека и шимпанзе. У человека и шимпанзе есть множество совпадающих по положению вставок эндогенных ретровирусов, намного больше, чем можно было бы ожидать по случайному совпадению (при гипотезе о независимом встраивании вставок) .

Эволюция жгутика, глаза, кровеносной системы, иммунной системы. Irreducible complexity.

Идея, предложенная Майклом Бихе, гласит, что существуют биологические системы, состоящие из множества компонентов, таких, что удаление хотя бы одного из них лишает систему функции. Например, бактериальный жгутик. Такие системы, по мнению Бихе, не могут возникать в результате эволюции, а значит доказывают существование разумного творца.

Утверждается, что отсутствие какого-либо из компонентов делает жгутик не функциональным. То есть, чтобы получить функционально полезный объект (жгутик), необходимо одновременное появление целого набора белков, что не допускается эволюцией, в ходе которой мутации накапливаются постепенно и отбираются из поколения в поколение. При эволюции по Дарвину (с рядом оговорок) каждый переходный шаг должен быть адаптивно полезен. На самом деле, некоторые компоненты жгутика могут отсутствовать, но оставим это пока за скобками.

В данном случае теория эволюции дает конкретные проверяемые предсказания: компоненты жгутика должны выполнять другие функции в клетке или происходить от компонентов, выполняющих другие функции. И оказывается, что так оно и есть. Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III (используется рядом патогенных микроорганизмов, например, чумой для введения токсичных продуктов в другие клетки).

Белки секреторной системы типа III гомологичны белкам жгутика. При этом секреторная система III типа жгутиком не является, движения не вызывает т.е. несет другую функцию. Почти для всех белков, входящих в состав жгутика, обнаружены гомологичные белки, выполняющие другие функции .

Аналогично с факторами крови. Известно, что кровь сворачивается и, что есть сложный биохимический путь сворачивания крови. Согласно Бихе отсутствие некоторых факторов крови приводит к тому, что кровь не будет сворачиваться, а значит все факторы должны были возникнуть одновременно - творение, а не эволюция.

Но оказывается, что без XII фактора кровь прекрасно сворачивается у дельфинов и китов. У рыбы Фугу отсутствуют факторы XII и XI и кровь у нее сворачивается. Более того, описан эволюционный путь развития системы свертывания крови у позвоночных . Никто не указывает на то, что вся эти система образовалась в один шаг.

“Все не могло возникнуть случайно. Если взять часы, разобрать их на части и положить в ящик, то, сколько не тряси, они обратно не соберутся”

Эволюция содержит элемент случайности, который заключается в том, что мутации происходят в произвольных местах геномов живых существ. При этом мутации могут быть как нейтральные, так и вредные или полезные, способствующие выживанию и размножению организма. Что не случайно, так это действие естественного отбора. Полезные мутации закономерно закрепляются, вредные мутации имеют существенно меньшие шансы сохраниться. Смертельные мутации, очевидно, не имеют никаких шансов на передачу в следующие поколения. Поэтому рассматривать эволюцию как чисто случайный процесс не верно.

Что же касается часов, то часы не размножаются, не подвержены отбору, поэтому не могут эволюционировать. Но если наделить их этими свойствами живых организмов, как остроумно сделал cdk007, можно получить эволюцию часов (видео эволюция - слепой часовщик).

На этом видео различные компоненты часов случайным образом перемешиваются, разные модели часов могут скрещиваться, обмениваясь элементами плана строения и размножаться. Отбираются те часы, которые лучше показывают время. В итоге из поколения в поколение вырабатываются все более и более совершенные часы.

“Полезных мутаций не бывает”

Выше мы обсуждали появление новых ферментов у бактерий, радикальные изменения кукурузы и так далее. Но утверждение о том, что полезных мутаций не бывает нелепо своей наивностью уже потому, что подразумевается, что каждое живое существо совершенно, что нет ни одной буковки в их геноме, заменив которую можно получить более приспособленный организм. Что нам некуда совершенствоваться что ли? И какая же неведомая сила отбирает тогда полезные мутации, не давая им происходить?

“Вы не знаете, как появилась первая клетка”

Происхождение первой клетки, а вернее первого репликатора (единицы, способной к размножению) - интересная тема, которой посвящено множество научной и научно-популярной литературы. В то же время эта тема не актуальна при обсуждении верности теории эволюции. То, что все живое на нашей планете имеет общего предка не вызывает сегодня сомнений у специалистов. Этот вывод не основан на знании о том, каким был этот предок и как он появился. Для большинства креационистов принципиальным является вопрос о происхождении человека. И здесь уже давно нет сомнений, что мы приматы, что у нас был обезьяноподобный предок. Поэтому креационистам следует сначала признать этот факт. После этого с ними можно обсудить гипотезы о происхождении жизни.

Нужно предлагать и альтернативную точку зрения!

А почему бы не преподавать теорию о том, что детей приносят аисты наравне с теорией полового размножения?

Противоречит ли эволюция религии?

Существуют люди, которые с одной стороны верят в Бога, а с другой стороны являются сторонниками теории эволюции. Например, профессор Кен Миллер, защитник теории эволюции, на которого я ссылался ранее, верующий. Со стороны религиозных служащих тоже есть люди, не отрицающие теорию эволюции. Например, диакон Андрей Кураев. Очевидно, что эти люди не видят противоречий между верой в Бога и теорией эволюции. Также ясно, что верующие могут успешно заниматься наукой, а священники могут не быть креационистами. Но это не значит, что здесь нет противоречий.

Моя позиция заключается в том, что противоречие находится не столько между верой в Бога и эволюцией, сколько между верой в Бога и наукой в целом. Научное мышление требует обоснования тех гипотез, которые мы выдвигаем. Нельзя просто так взять и заявить, что что-то существует. Некоторые верующие скажут, что живое, как указывают имеющиеся факты, - есть результат эволюции, но Бог создал законы физики, которые делают эволюцию возможной. Проверить подобное утверждение не представляется возможным. Ученые разработали некоторые правила, стандарты научного мышления, к которым относится как то, что научные гипотезы должны быть проверяемы, так и принцип экономии мышления (он же принцип бритвы Оккама), гласящий, что не нужно создавать сущностей сверх необходимого. Никто из солидных ученых не делает исключений из этих правил, если речь идет о единорогах, снежных людях, джинах из лампы, памяти воды и прочих сверхъестественных, ничем не подтвержденных явлениях. Почему-то в случае с Богом некоторые ученые делают исключения. Мне кажется, что такая позиция, хоть и не является из ряда вон выходящей, в какой-то степени парадоксальна и требует определенных обходных путей в мышлении ученого.

В гораздо более прямом смысле эволюция противоречит религиозным убеждениям многих людей, в том числе тех, кто буквально воспринимает религиозные тексты.

Список литературы:

1. Cooper MD, Alder MN: The evolution of adaptive immune systems. Cell 2006, 124(4):815-822.
2. Kasamatsu J: Evolution of innate and adaptive immune systems in jawless vertebrates. Microbiol Immunol 2012.
3. Geenen V: The appearance of the thymus and the integrated evolution of adaptive immune and neuroendocrine systems. Acta Clin Belg 2012, 67(3):209-213.
4. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father"s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
5. Leiby N, Harcombe WR, Marx CJ: Multiple long-term, experimentally-evolved populations of Escherichia coli acquire dependence upon citrate as an iron chelator for optimal growth on glucose. BMC Evol Biol 2012, 12:151.
6. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE: Genomic analysis of a key innovation in an experimental Escherichia coli population. Nature 2012, 489(7417):513-518.
7. Challem JJ, Taylor EW: Retroviruses, ascorbate, and mutations, in the evolution of Homo sapiens. Free Radic Biol Med 1998, 25(1):130-132.
8. Ohno S: Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A 1984, 81(8):2421-2425.
9. Negoro S, Ohki T, Shibata N, Sasa K, Hayashi H, Nakano H, Yasuhira K, Kato D, Takeo M, Higuchi Y: Nylon-oligomer degrading enzyme/substrate complex: catalytic mechanism of 6-aminohexanoate-dimer hydrolase. J Mol Biol 2007, 370(1):142-156.
10. Okamura K, Feuk L, Marques-Bonet T, Navarro A, Scherer SW: Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation. Genomics 2006, 88(6):690-697.
11. Irwin DE, Irwin JH, Price TD: Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 2001, 112-113:223-243.
12. Herrgard S, Cammer SA, Hoffman BT, Knutson S, Gallina M, Speir JA, Fetrow JS, Baxter SM: Prediction of deleterious functional effects of amino acid mutations using a library of structure-based function descriptors. Proteins 2003, 53(4):806-816.
13. Verma D, Ansari MW, Agrawal GK, Rakwal R, Shukla A, Tuteja N: In vitro selection and field responses of somaclonal variant plants of rice cv. PR113 for drought tolerance. Plant Signal Behav 2013, 8(4).
14. Zhang J, Campbell RE, Ting AY, Tsien RY: Creating new fluorescent probes for cell biology. Nat Rev Mol Cell Biol 2002, 3(12):906-918.
15. Couce A, Guelfo JR, Blazquez J: Mutational spectrum drives the rise of mutator bacteria. PLoS Genet 2013, 9(1):e1003167.
16. Alshatwi AA, Hasan TN, Syed NA, Shafi G, Grace BL: Identification of functional SNPs in BARD1 gene and in silico analysis of damaging SNPs: based on data procured from dbSNP database. PLoS One 2012, 7(10):e43939.
17. Update: transmission of HIV infection during invasive dental procedures--Florida. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991, 40(23):377-381.
18. Joyce GF: In vitro evolution of nucleic acids. Curr Opin Struct Biol 1994, 4:331-336.
19. Khan MW, Alam M: A survey of application: genomics and genetic programming, a new frontier. Genomics 2012, 100(2):65-71.
20. Schad W: Heterochronical patterns of evolution in the transitional stages of vertebrate classes. Acta Biotheor 1993, 41(4):383-389.
21. Boisvert CA, Mark-Kurik E, Ahlberg PE: The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits. Nature 2008, 456(7222):636-638.
22. Downs JP, Daeschler EB, Jenkins FA, Jr., Shubin NH: The cranial endoskeleton of Tiktaalik roseae. Nature 2008, 455(7215):925-929.
23. Long JA, Gordon MS: The greatest step in vertebrate history: a paleobiological review of the fish-tetrapod transition. Physiol Biochem Zool 2004, 77(5):700-719.
24. Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E, Blom H, Zupins I: Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 2008, 453(7199):1199-1204.
25. JW IJ, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA: Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci U S A 1991, 88(20):9051-9055.
26. Romano CM, Ramalho RF, Zanotto PM: Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol 2006, 151(11):2215-2228.
27. Romano CM, de Melo FL, Corsini MA, Holmes EC, Zanotto PM: Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys. PLoS One 2007, 2(10):e1026.
28. Pallen MJ, Matzke NJ: From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella. Nat Rev Microbiol 2006, 4(10):784-790.
29. Jiang Y, Doolittle RF: The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A 2003, 100(13): 7527-7532.

Креационизм (от англ. creation - создание) - философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей - от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Наиболее известна библейская версия, согласно которой человек сотворен единым Богом. Так, в христианстве Бог создал первого человека на шестой день творения по образу и подобию своему, чтобы владел он всей землей. Создав Адама из праха земного, Бог вдохнул в него дыхание жизни. Позднее из ребра Адама была создана первая женщина - Ева. Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Религиозная концепция происхождения человека носит ненаучный, мифологический характер и поэтому во многом не устраивала ученых. Выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых - сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи).

Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу. К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым».

1) Процесс возникновения Вселенной и зарождения жизни на Земле

Креационная модель выделяет особый, начальный момент творения, когда важнейшие неживые и живые системы были созданы в законченном и совершенном виде.

2) Движущие силы

Креационная модель, исходя из того, что естественные процессы в настоящее время не создают жизни, не осуществляют формообразования видов и их совершенствования, креационисты утверждают, что все живое было создано сверхъестественным образом. Это предполагает наличие во Вселенной Высшего Разума, способного замыслить и воплотить все ныне существующее.

3) Движущие силы и их проявление в настоящее время

Креационная модель, после завершения акта творения процессы творения уступили место процессам сохранения, поддерживающим Вселенную и обеспечивающим выполнение ею некоего предназначения. Поэтому в окружающем мире мы не можем больше наблюдать процессов творения и совершенствования.

4) Отношение к существующему миропорядку

Креационная модель представляет мир в уже созданном, завершенном виде. Так как порядок был изначально совершенным, то улучшаться он уже не может, а должен с течением времени терять свое совершенство.

5) Факторы времени

Креационная модель, мир был создан в непостижимо короткое время. В силу этого креационисты оперируют несравнимо меньшими цифрами в определении возраста Земли и жизни на ней.

В последние годы делаются попытки научного доказательства того, что описано в Библии. Примером здесь могут послужить две книги, написанные известным физиком Дж. Шредером, в которых он утверждает, что библейский рассказ и данные науки не противоречат друг другу. Одной из важных задач Шредера было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней - с научными фактами о существовании Вселенной в течение 15 миллиардов лет.

Поэтому, признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблем человеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый ряд выдающихся ученых (среди них - лауреаты Нобелевской премии) признают существование Творца, как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизни на нашей планете.

Креационизм - концепция постоянства видов, рас­сматривающая многообразие органического мира как ре­зультат сотворения богом.
Формирование креационизма в биологии связано с переходом в конце XVIII - начале XIX века к систематическому изучению морфологии, фи­зиологии, индивидуального развития и размножения орга­низмов, положившему конец представлениям о внезапных превращениях видов и возникновении сложных организ­мов в результате случайного сочетания отдельных органов. Сторонники идеи постоянства видов (К.Линней, Ж.Кювье, Ч.Лайель) доказывали, что виды реально существуют, что они устойчивы, а размах их изменчивости под влиянием внутренних и внешних факторов имеет строгие пределы. Линней утверждал, что видов существует столько, сколько их было создано во время «творения мира». Стремясь снять противоречие между данными об устойчивости современ­ных видов и данными палеонтологии , Кювье создал теорию катастроф. Последователи Кювье придавали этой теории откровенно креационистский характер и насчитывали де­сятки периодов полного обновления органического мира Земли в результате деятельности творца.
Благодаря широкому и быстрому признанию дарви­низма, уже с середины 60-х годов ХIX века креационизм утратил свое значение в биологии и сохранился главным образом в философских и религиозных доктринах. В последарвиновский период креационизм претерпел опреде­ленные изменения. Были предприняты попытки объеди­нить идею эволюции с религиозными идеями о создании мира. При этом не оспаривалось происхождение человека от обезьяноподобных предков, но сознание и духовная деятельность человека рассматривались как результат бо­жественного творения. Сторонники научного креациониз­ма утверждают, что теория эволюции - лишь одно из возможных объяснений существования органического мира, не имеющее фактического обоснования и поэтому сходное с религиозными концепциями.

Теория креационизма предполагает, что все живые организмы (либо только простейшие их формы) были в определенный период времени сотворены («сконструированы») неким сверхъестественным существом (божеством, абсолютной идеей, сверхразумом, сверхцивилизацией и т.п.). Очевидно, что именно этой точки зрения с глубокой древности придерживались последователи большинства ведущих религий мира, в частности христианской религии.Теория креационизма и в настоящее время достаточно широко распространена, причем не только в религиозных, но и в научных кругах. Обычно ее используют для объяснения наиболее сложных, не имеющих на сегодняшний день решения вопросов биохимической и биологической эволюции, связанных с возникновением белков и нуклеиновых кислот, формированием механизма взаимодействия между ними, возникновением и формированием отдельных сложных органелл или органов (таких, как рибосома, глаз или мозг). Актами периодическою «сотворения» объясняется и отсутствие четких переходных звеньев от одного типа животных к другому, например от червей к членистоногим, от обезьяны к человеку и т.п. Необходимо подчеркнуть, что философский спор о первичности сознания (сверхразума, абсолютной идеи, божества) либо материи принципиально не разрешим, однако, поскольку попытка объяснить любые трудности современной биохимии и эволюционной теории принципиально непостижимыми сверхъестественными актами творения выводит эти вопросы за рамки научных исследований, теорию креационизма нельзя отнести к разряду научных теорий происхождения жизни на Земле.

Введение……………………………………………………………………………………....3

1. Концепция креационизма………………………………………………………………….4

2. Концепция самозарождения жизни………………………………………………………..5

3. Концепция стационарного состояния……………………………………………………...7

4. Концепция панспермии……………………………………………………………………8

5. Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (абиогенез)…………….10

Заключение………………………………………………………………………………….12

Список используемой литературы………………………………………………………….13

Введение

Вопросы о происхождении природы и сущности жизни издавна стали предметом интереса человека в его стремлении разобраться в окружающем мире, понять самого себя и определить свое место в природе. Происхождение жизни - одна из трех важнейших мировоззренческих проблем наряду с проблемой происхождения нашей Вселенной и проблемой происхождения человека.

Этот вопрос не только привлекает к себе пристальное внимание ученых разных стран и специальностей, но интересует вообще всех людей в мире.

На сегодняшний день в мире существует огромное количество теорий происхождения жизни, некоторые из них больше соответствуют правде, некоторые - меньше, но в каждой из них есть доля истины. Тем не менее, эта величайшая загадка человечества еще не решена, до сих пор появляются новые теории, идут споры об их правильности.

Многовековые исследования и попытки решения этих вопросов породили разные концепции возникновения жизни. Наиболее распространенными являются:

Концепция креационизма - божественное сотворение живого

Концепция самозарождения жизни (витализм)

Концепция стационарного состояния

Концепция панспермии - внеземного происхождения жизни

Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (гипотеза Опарина)

Эти теории и будут рассмотрены в данной работе.

1. Концепция креационизма

Она имеет самую древнюю историю, так как практически во всех политеистических религиях возникновение жизни рассматривается как акт божественного творения, свидетельством чего служит наличие в живых организмах особой силы, которая управляет всеми биологическими процессами. Эти взгляды разделяют многие религиозные учения европейской цивилизации. Процесс божественного сотворения мира и живого недоступен для наблюдения, и божественный замысел недоступен человеческому пониманию.

Согласно креационизму, возникновение жизни на Земле не могло осуществиться естественным, объективным, закономерным образом; жизнь является следствием божественного творческого акта. Возникновение жизни относится к определенному событию в прошлом, которое можно вычислить. В 1650 г. архиепископ Ашер из Ирландии вычислил, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н.э., а в 9 часов утра 23 октября и человека. Это число он получил из анализа возрастов и родственных связей всех упоминаемых в Библии лиц. Однако к тому времени на ближнем Востоке уже была развитая цивилизация, что доказано археологическими изысканиями. Впрочем, вопрос сотворения мира и человека не закрыт, поскольку толковать тексты Библии можно по-разному.

2. Концепция самозарождения жизни (витализм)

Теория спонтанного зарождения жизни возникла в Вавилоне, Египте и Китае как альтернатива креационизму. В ее основе лежит понятие о том, что под влиянием естественных факторов живое может возникнуть из неживого, органическое из неорганического. Она восходит к Эмпедоклу и Аристотелю.

Аристотель на основе сведений о животных, которые поступали от воинов Александра Македонского и купцов-путешественников, сформировал идею постепенного и непрерывного развития живого из неживого и создал представление о «лестнице природы» применительно к животному миру. Он не сомневался в самозарождении лягушек, мышей и других мелких животных. Платон говорил о самозарождении живых существ из земли в процессе гниения.

Идея самозарождения получила широкое распространение в средневековье и эпоху Возрождения, когда допускалась возможность самозарождения не только простых, но и довольно высокоорганизованных существ, даже млекопитающих (например, мышей из тряпок). Например, в трагедии В. Шекспира «Антоний и Клеопатра» Леонид говорит Марку Антонию: «Ваши египетские гады заводятся в грязи от лучей вашего египетского солнца. Вот, например, крокодил...». Известны попытки Парацельса разработать рецепты искусственного человека (гомункулуса).

Гельмонт придумал рецепт получения мышей из пшеницы и грязного белья. Бэкон тоже считал, что гниение - зачаток нового рождения. Идеи самозарождения жизни поддерживали Галилей, Декарт, Гарвей, Гегель,

Против теории самозарождения в XVII в. выступил флорентийский врач Франческо Реди. Положив мясо в закрытый горшок, Ф. Реди показал, что в гнилом мясе личинки мясной мухи не самозарождаются. Сторонники теории самозарождения не сдавались, они утверждали, что самозарождение личинок не произошло по той лишь причине, что в закрытый горшок не поступал воздух. Тогда Ф. Реди поместил кусочки мяса в несколько глубоких сосудов. Часть из них он оставил открытыми, а часть прикрыл кисеей. Через некоторое время в открытых сосудах мясо кишело личинками мух, тогда как в сосудах, прикрытых кисеей, в гнилом мясе никаких личинок не было.

В XVIII в. теорию самозарождения жизни продолжал защищать немецкий математик и философ Лейбниц. Он и его сторонники утверждали, что в живых организмах существует особая «жизненная сила». По мнению виталистов (от лат. «вита» - жизнь), «жизненная сила» присутствует всюду. Достаточно лишь вдохнуть ее, и неживое станет живым ».

Микроскоп открыл людям микромир. Наблюдения показывали, что в плотно закрытой колбе с мясным бульоном или сенным настоем через некоторое время обнаруживаются микроорганизмы. Но стоило прокипятить мясной бульон в течение часа и запаять горлышко, как в запаянной колбе ничего не возникало. Виталисты выдвинули предположение» что длительное кипячение убивает «жизненную силу», которая не может проникнуть в запаянную колбу.

Парижская Академия наук назначила премию за решение этого вопроса, и в 1860 году Луи Пастер сумел доказать, что самозарождения микроорганизмов не происходит. Для этого он использовал колбу с длинным изогнутым горлом и кипятил настои при температуре 120 градусов. При этом погибали микробы и их споры, при остывании воздух проходил в колбу, а вместе с ним и микроорганизмы, но они оседали на стенках изогнутого горла колбы и в настой не попадали. Таким образом, несостоятельность теории самозарождения была окончательно доказана.

3. Концепция стационарного состояния

Согласно этой концепции Земля никогда не возникала и существует вечно и всегда способна поддержать жизнь. Если и происходили изменения Земли, то очень незначительные.

В качестве главного аргумента сторонники этой концепции выдвигают существующие неопределенности в физических, химических, геологических теориях при определении возраста Земли и Вселенной в целом.

Виды, согласно этой концепции, существовали всегда и для них есть только две возможности: выживать за счет численности либо вымирать.

Сторонники этой теории не признают, что наличие или отсутствие определенных ископаемых остатков может указывать на время появления или вымирания того или иного вида, и приводит в качестве примера представителя кистеперых рыб - латимерию. Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что только изучая ныне живущие виды и сравнивая их с ископаемыми останками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным.

Сравнение палеонтологических данных с современными видами может иметь, по мнению сторонников этой концепции, лишь экологический смысл: перемещение вида, увеличение его численности или вымирание в неблагоприятных условиях.

Существующие разрывы в палеонтологической летописи видов, на которые обратил внимание французский ученый Ж. Кювье (1769 - 1832), и объяснение их возникновения периодически случающимися катастрофами на Земле используются сторонниками этой концепции в качестве аргументов в пользу вечного, не возникающего и не исчезающего феномена жизни.

4. Концепция панспермии

Согласно этой гипотезе, жизнь была занесена из космоса либо в виде спор микроорганизмов, либо путем намеренного «заселения» планеты разумными пришельцами из других миров. Прямых свидетельств в пользу этого нет. Да и сама теория панспермии не предлагает никакого механизма для объяснения первичности возникновения жизни и переносит проблему в другое место Вселенной. Либих считал, что атмосферы небесных тел, а также вращающихся космических туманностей - это хранилища оживленной формы, как вечные плантации органических зародышей, откуда жизнь рассеивается в виде этих зародышей во Вселенной.

В 1865 г. немецкий врач Г.Рихтер выдвинул гипотезу космозоев (космических зачатков), в соответствии с которой жизнь является вечной и зачатки, населяющие мировое пространство, могут переноситься с одной планеты на другую. Его гипотеза была поддержана многими выдающимися учеными. Подобным образом мыслили Кельвин, Гельмгольц и др.

В 1908 г. шведский химик Сванте Аррениус выдвинул схожую гипотезу. Он высказал мысль, что зародыши жизни существуют во Вселенной вечно, движутся в космическом пространстве под влиянием световых лучей и, оседая на поверхности планет, в частности Земли, дают там начало жизни.

Довольно большое число сторонников имеет эта концепция и в наши дни. Так, американские астрономы, изучая газовую туманность, отстоящую от Земли на 25 тыс. световых лет, обнаружили в ее спектре следы аминокислот и других органических веществ.

В начале 1980-х годов американские исследователи нашли на Антарктиде осколок породы, выбитой когда-то с поверхности Марса крупным метеоритом. В этом камне были обнаружены окаменевшие останки микроорганизмов, похожих на земные бактерии. Это может свидетельствовать, что в прошлом на Марсе существовала примитивная жизнь, может быть она есть там и сегодня.

Для обоснования панспермии обычно используют наскальные рисунки, напоминающие живые организмы, или появления НЛО. Сторонники же теории вечности жизни (де Шарден и др.) считают, что на всегда существующей Земле некоторые виды вынуждены были вымереть или резко изменить численность в тех или иных местах планеты из-за изменения внешних условий. Четкой концепции на этом пути не выработано, поскольку в палеонтологической летописи Земли есть некоторые разрывы и неясности. Согласно Шардену, в момент возникновения вселенной Бог слился с материей и дал ей вектор развития. Таким образом, мы видим, что эта концепция тесно взаимодействует с креационизмом.

Концепцию панспермии обычно упрекают в том, что она не дает принципиального ответа на вопрос о путях происхождения жизни, и лишь отодвигает решение этой проблемы на неопределенный срок. При этом молчаливо подразумевается, что жизнь должна была произойти в некой конкретной точке (или нескольких точках) Вселенной, и далее расселяться по космическому пространству - подобно тому, как вновь возникшие виды животных и растений расселяются по Земле из района своего происхождения; в такой интерпретации гипотеза панспермии действительно выглядит просто уходом от решения поставленной задачи. Однако действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях «зародышей жизни», а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о «происхождении жизни» стоит в том же ряду, что и, например, вопрос о «происхождении гравитации».

Таким образом, по крайней мере положение, касающееся повсеместности распространения жизни во Вселенной, не нашло подтверждения.

5. Концепция происхождения жизни на Земле в историческом прошлом в результате процессов, подчиняющихся физическим и химическим законам (абиогенез)

До середины XX в. многие ученые полагали, что органические соединения могут возникать только в живом организме. Именно поэтому их назвали органическими соединениями в противоположность веществам неживой природы - минералам, которые получили название неорганических соединений. Считалось, что органические вещества возникают только биогенно, а природа неорганических веществ совершенно иная, поэтому возникновение даже простейших организмов из неорганических веществ совершенно невозможно. Однако после того как из обычных химических элементов было синтезировано первое органическое соединение, представление о двух разных сущностях органических и неорганических веществ оказалось несостоятельным. В результате этого открытия возникли органическая химия и биохимия, изучающие химические процессы в живых организмах.

Кроме того, данное научное открытие позволило создать концепцию биохимической эволюции, согласно которой жизнь на Земле возникла в результате физических и химических процессов. В основу этой гипотезы были положены данные о сходстве веществ, входящих в состав растений и животных, о возможности в лабораторных условиях синтезировать органические вещества, составляющие белок.

Академик А.И. Опарин опубликовал в 1924 г. свой труд «Происхождение жизни», где была изложена принципиально новая гипотеза происхождения жизни. Суть гипотезы сводилась к следующему: зарождение жизни на Земле - длительный эволюционный процесс становления живой материи в недрах неживой. И произошло это путем химической эволюции, в результате которой простейшие органические вещества образовались из неорганических под влиянием сильнодействующих физико-химических факторов, и тем самым химическая эволюция постепенно поднялась на качественно новый уровень и перешла в биохимическую эволюцию.

Рассматривая проблему возникновения жизни путем биохимической эволюции, Опарин выделяет три этапа перехода от неживой материи к живой:

синтез исходных органических соединений из неорганических веществ в условиях первичной атмосферы первобытной Земли;

формирование в первичных водоемах Земли из накопившихся органических соединений биополимеров, липидов, углеводородов;

самоорганизация сложных органических соединений, возникновение на их основе и эволюционное совершенствование процесса обмена веществ и воспроизводства органических структур, завершающееся образованием простейшей клетки.

Несмотря на всю экспериментальную обоснованность и теоретическую убедительность, концепция Опарина имеет как сильные, так и слабые стороны.

Сильной стороной концепции является достаточно точное соответствие ее химической эволюции, согласно которой зарождение жизни есть закономерный результат добиологической эволюции материи. Убедительным аргументом в пользу этой концепции выступает также возможность экспериментальной проверки ее основных положений. Это касается лабораторного воспроизведения не только предполагаемых физико-химических условий первичной Земли, но и коацерватов, имитирующих доклеточного предка и его функциональное особенности.

Слабая сторона концепции - это невозможность объяснить сам момент скачка от сложных органических соединений к живым организмам - ведь ни в одном из поставленных экспериментов получить жизнь так и не удалось. Кроме того, Опарин допускает возможность самовоспроизведения коацерватов при отсутствии молекулярных систем с функциями генетического кода. Иными словами, без реконструкции эволюции механизма наследственности объяснить процесс скачка от неживого к живому невозможно. Поэтому сегодня считается, что решить эту сложнейшую проблему биологии без привлечения концепции открытых каталитических систем, молекулярной биологии, а также кибернетики не получится.

Заключение

Вопрос зарождения жизни - один из самых животрепещущих вопросов в современной науке. Органическая жизнь прекрасно умеет воспроизводить себя, но ведь когда-то она должна была появиться из неживой, косной материи. Как это произошло - неясно до сих пор.

Все приведенные здесь теории и гипотезы являются лишь малой частью того огромного количества предполагаемых ответов на величайшую загадку человечества - загадку происхождения жизни на Земле, которые существуют на сегодняшний день в мире. Нам остается лишь надеяться на скорейшее разрешение этой проблемы. Возможно, найдя ответ на вопрос, мы откроем для себя другой мир, раскроем недостающие звенья в цепи появления и развития человечества, узнаем, наконец, свое прошлое. К сожалению, пока каждый человек может лишь выбирать, какой идее ему лучше придерживаться, что ему ближе.

На сегодняшний день наиболее реалистичной кажется теория Опарина-Холдейна, но никто не знает, насколько она правдоподобна. Ведь эволюционная теория Ч. Дарвина тоже была неопровержимой долгий промежуток времени, но сейчас существует огромное количество фактов и доказательств ее неправильности.

Несмотря на такое разнообразие и огромное количество различных гипотез и теорий о причине возникновения жизни на Земле, ни одна из них еще не доказана и не утверждена окончательно. Из этого следует, что в истории человечества до сих пор есть пробелы, остается очень много неизученного. Существуют такие тайны и загадки, смысл которых мы не можем постигнуть.

Список используемой литературы

1. Войткевич Г.В., Возникновение и развитие жизни на Земле, Москва, 1988
2. Садохин А.П., Концепции современного естествознания: Учебник. - М.: Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2009
3. А.А. Горелов, Концепции современного естествознания, М.: Центр, 2005
4. Семенов Э.В., Мамонтов С.Г., Коган В.Л., Биология, М.: Высшая школа, 1984
5. Поннамперума С., Происхождение жизни, М.: Мир, 2001

07Дек

Креационизм – это концепция, которая старается объяснить зарождение жизни и все природные процессы как нечто, к чему приложил руку Бог.

Простыми словами, это псевдонаука (теория, идея ), которая всеми путями старается подтянуть устаревшие верования людей под современные открытия науки, да и мир в целом.

Почему возник креационизм.

С развитием науки люди начали гораздо лучше разбираться в процессах происходящих на земле. Теория эволюции вполне доступно и самое главное правдоподобно объяснила происхождение тех или иных видов. Физики открывали все новые и новые теории о происхождении нашей земли и вселенной. Само собой, что все эти открытия делались на основании различных исследований и экспериментов, что в свою очередь давало нам абсолютно достоверные факты, которые можно проверить.

Религия не могла предложить никаких аргументов кроме древних писаний в защиту правоты своей теории о сотворении мира и так далее. Естественно, что древние тексты, описывающие причины тех или иных явлений по сравнению с научно обоснованными фактами смотрелись, по меньшей мере, смехотворными и нелепыми.

Так вот, когда приверженцы религиозных взглядов поняли, что с наукой бороться просто бесполезно, они решили создать новую точку зрения. Которая заключается в следующем: «Да, пускай мы признаем открытия науки в плане эволюции и законов физики, но направил эту эволюцию и создал эти законы физики именно Бог (Или что-то в этом роде, трактовок масса)»

Так возникли:

«креационизм », «теория разумного замысла », «научный креационизм »…

Суть креационизма.

Вообще, креационизм это огромное течение, которое имеет массу своих ответвлений и различий.

Одни креационисты утверждают, что бог и сейчас управляет всеми процессами, другие, что он создал землю и все сущее, а потом, как говорится, отпустил в свободное плавание. Точно так же и с возрастом нашей планеты. По мнению одних нашей планете от 6 до 7.5 тысяч лет, другие все-таки соглашаются с точкой зрения ученых и допускают, что Земле около четырех миллиардов лет. Объединяет всех этих людей неустанное желание притянуть какие либо строки из священных писаний к реальным научным фактам.

Креационисты не оперируют в своих теориях какими-то либо фактами, а все их доводы являются лишь демагогией. Зачастую, вещи, о которых они говорят, являются полнейшей глупостью. К примеру, некоторые из них не верят в существование динозавров, так как про них не говорится в священном писании. Наличие ископаемых останков их абсолютно не смущает.

Ничто в биологии не имеет смысла, кроме света эволюции. Theodosius Dobzhansky (1973)

Мы не знаем, как Творец создавал наш мир, какие приемы и методы он при этом использовал, потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются. Вот почему мы считаем создание мира специальным актом творения. С помощью научных исследований мы не сможем узнать ничего существенного о креационистских методах, использованных Творцом. Дуэйн Гиш.

Эволюция космоса больше, чем просто “совместимость” с теизмом. Вера в Бога, самоотдача любви … предвосхищает развитие Вселенной. * Джон Ф. Хот

Креационизм представляет собой метафизическую теорию, согласно которой мир был из ничего создан неким сверхъестественным существом. Креационистская наука, основанная на креационизме, представляет собой псевдонаучную теорию, утверждающую, что истории библейской Книги Бытия точно описывают происхождение мира и жизни на Земле. Поскольку теория Большого взрыва и эволюционное учение несовместимы с библейскими историями, креационисты считают их ложными. Словосочетание «креационистская наука» представляет собой оксюморон, поскольку наука имеет дело только с естественными объяснениями эмпирических феноменов, и ее не интересуют сверхъестественные толкования тех или иных явлений.

Креационизм не обязательно связан с какой-то одной определенной религией. В то, что существует единый Творец Вселенной и что научные теории, вроде теории эволюции, не противоречат вере в него, верят миллионы людей. При этом среди них встречаются как христиане, так и представители других религий. Христиане, называющие себя креационистскими учеными, трактуют термин «креационизм» по-своему, тесно связывая его с «научным креационизмом». Таким образом, распространено представление, что креационисты - это христиане, которые верят в правдивость описания истории создания мира в Книге Бытия. Имеется в виду история об Адаме и Еве, а также о шести днях творения. Креационисты верят, что Творец создал свет и тьму в первый день, а Солнце и Луну только на четвертый. Китов же, других зверей, живущих в воде, и птиц он создал на пятый день, а скот и гадов земных - на шестой день творения.

Креационисты утверждают, что теории Большого взрыва и эволюции абсолютно ложны, а ученые, защищающие теории такого рода, не знают правды о происхождении Вселенной и жизни на Земле. Они также заявляют, что креационизм - это научная теория и ее следует включать в учебные программы в качестве альтернативы теории эволюции.

Дуэйн Гиш из Института креационистских исследований, один из лидеров креационистского учения, высказывает свои взгляды преимущественно в виде атак на теорию эволюцию. Гиш написал книгу Evolution: The Fossils Say No! («Эволюция? Ископаемые говорят нет!») (GisKWS).

Д. Гиш также автор книг Evolution: The Challenge of the Fossil Record («Эволюция. Возражения ископаемых памятников прошлого», 1985) и Evolution: The Fossils Still Say No! («Эволюция? Ископаемые по-прежнему говорят нет!», 1985).

Другим лидером этого движения выступает Уолт Браун из Центра научного креационизма. Вопреки тому, что 99,99% ученых считают происхождение одних видов от других неоспоримым фактом, креационисты заявляют, что эволюция - это не факт, а всего лишь теория, причем теория ложная. Большинство ученых, расходящихся во мнении насчет эволюции, имеют разные точки зрения только на то, как эволюционировали те или иные виды, а не эволюционировали ли они вообще.

Научных креационистов не волнует то, что они находятся в меньшинстве. Несмотря на это, они утверждают, что в прошлом неоднократно заблуждалась вся научная общественность. И в этом они правы. Например, раньше геологи ошибались в происхождении континентов. Они полагали, что Земля представляет собой одно сплошное и целостное образование. Сейчас они полагают, что Земля состоит из плит. На смену старой теории пришла теория тектоники. Однако ошибки ученого сообщества в прошлом были доказаны другими учеными, а никак не религиозными фанатиками. Их ложность была доказана учеными с помощью опытных исследований, а не псевдоучеными, которые видят смысл только в вере в религиозные догмы и не считают нужным подтверждать свои теории эмпирическим путем. Ошибочные научные теории уступают место лучшим теориям, которые в большей мере объясняют эмпирические явления и расширяют наше понимание мира природы. Тектоническая теория плит не только объясняет, как двигались континенты. Она приоткрывает завесу над более глубоким пониманием того, как формируются горы, как происходят землетрясения и как с ними связаны извержения вулканов. Креационизм представляет собой такую же научную альтернативу естественному отбору, как рассказ об аисте, приносящем детей, половому размножению (Hayes, 1996). Креационистская теория ни в коем случае не ведет к лучшему пониманию биологических и физических явлений. Вряд ли она вообще когда-нибудь сможет их объяснить.

Дарвин и Гиш

Теория Дарвина о механизмах эволюции называется «теория естественного отбора». Эта теория стоит в стороне от факта эволюции. Многие ученые предлагали свои теории эволюции, но только некоторые из них отрицали ее факт. В своем капитальном труде Origin of Species («Происхождение видов») Дарвин приводит огромное количество данных о мире природы, которые он и другие ученые собирали и изучали в течение долгих лет. И только после рассмотрения всех их Дарвин доказывает, что его теория согласуется с ними намного лучше, чем вера в особое творение. Гиш, наоборот, полагает, что какие бы данные ни были получены, их необходимо объяснять только с помощью теории особого творения, потому что Бог сказал об этом в Библии. Более того, Гиш утверждает, что мы не можем понять, как Творец создал наш мир, «потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются». Таким образом, он вовсе не старается собирать факты и демонстрировать, как теория специального творения объясняет полученные данные лучше, чем теория естественного отбора. Вместо этого он просто использует другой метод - метод апологетики. Этот популярный среди креационистских ученых метод заключается в постоянных нападках на все, что имеет отношение к теории эволюции. Вместо того чтобы показывать силу их собственной теории, они полагаются только на шанс обнаружить слабость эволюционной теории. На самом деле Гиша и других креационистов не интересуют научные факты или теории. Их интерес заключается только в защите веры от того, что они рассматривают как покушение на Слово Божье. Например, креационисты считают неопределенность в науке признаком ненаучности. Ученые, с другой стороны, считают неопределенность неизбежным элементом научного знания. Они считают дебаты по фундаментальным теоретическим вопросам здоровым и стимулирующим явлением. В науке, как говорит биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд , “самое забавное играть с интересными идеями, проверять их последствия и признавать, что старые данные могут быть объяснены по новому.” Таким образом, несмотря на все дебаты относительно механизмов биологической эволюции, ученые не сомневаются, что эволюция произошла. “Мы обсуждаем, как это случилось”, говорит Гоулд (1983, 256)

Креационистская наука и лженаука

Креационистскую науку нельзя называть наукой в полном понимании этого слова. Она всего лишь псевдонаука. Это религиозная догма, которая выдает себя за научную теорию. Креационистская наука абсолютно конкретна и неизменна, она полагает, что мир должен соответствовать его библейскому пониманию и толкованию. От креационизма она отличается только тем, что, раз истолковав то или иное место в Библии, уже не допускает иных толкований. Более того, любые другие толкования немедленно отвергаются.

Сравним эту позицию со взглядами главных европейских креационистов XVII века. В конце концов им пришлось признать, что Земля - не центр Вселенной и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Конечно, они не могли допустить, что Библия была не права. Креационисты просто согласились с тем, что она была неправильно истолкована. Сегодняшние креационисты, по-видимому, неспособны признать, что их интерпретация Библии может быть ошибочной. Креационисты не видят необходимости проверить их веру, так как Бог непогрешим. Безошибочная уверенность не отличительная черта науки. Научной теории свойственно ошибаться. Претензии на непогрешимость абсолютная уверенность в знании характеризуют креационизм не как науку, а как псевдонауку.

Как уже говорилось, у креационистских ученых отсутствует настоящий научный интерес. Особенно ярко это проявляется в том, что они охотно и некритично принимают самые нелепые утверждения, если им кажется, что те противоречат традиционным эволюционистским представлениям. Например, креационисты приветствуют любой довод, поддерживающий идею о том, что когда-то люди и динозавры жили вместе. Трактовка научными креационистами второго закона термодинамики указывает или на их явную научную некомпетентность, или на преднамеренное искажение фактов с их стороны. Они утверждают, что эволюция форм жизни нарушает второй закон термодинамики, который гласит, что в «…замкнутой, т.е. изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при необратимых, неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума» (Stenger, 2000).

Рассмотрим ведро черного цвета, изначальная температура которого равна температуре воздуха. Если ведро поставить на яркое солнце, оно начнет впитывать солнечное тепло в такой степени, в какой это свойственно объектам черного цвета. Температура воды в ведре также станет выше температуры воздуха, а свободная энергия возрастет. Уменьшилась ли энтропия? Стала ли энергия, бывшая прежде недоступной, теперь доступной в закрытой системе? Нет. Этот пример представляет собой наглядное нарушение второго закона. Поскольку в этой локальной системе присутствовал солнечный свет, она не была замкнутой; энергия солнечного света подавалась в нее извне. Если мы рассмотрим более крупные системы, включающие в себя Солнце, энтропия увеличивается, как того и требует второй закон. (Klyce)

Креационисты трактуют эволюцию видов так, как будто она напоминает ведро с водой из приведенного выше примера. Согласно их неверным утверждениям, эволюция должна происходить в замкнутой системе. Но если мы рассмотрим всю систему природы, мы увидим, что не существует доказательств того, что второй закон термодинамики нарушается эволюцией.

В свое время философ Карл Поппер выдвинул идею о том, что возможность опровергнуть те или иные гипотезы и утверждения отличает научные теории от метафизических (Popper, 1959). Хотя она неоднократно критиковалась философами науки (Kitcher, 1983), кажется несомненным, что существуют весьма серьезные различия между теориями креационизма и естественного отбора. Также кажется несомненным, что одно из глубоких отличий между ними заключается в том, что метафизическая теория согласуется с любым возможным эмпирическим положением дел, а научная теория - нет. Как писал Стивен Джей Гулд: «Я могу представить себе исследования и эксперименты, которые развенчали бы эволюционную теорию, но я не могу вообразить ни одного факта или показателя, которые заставили бы креационистов отказаться от своих убеждений. Идеальная система представляет собой догму, а не науку» (Gould, 1983).

В принципе креационизм нельзя опровергнуть, потому что, по утверждению креационистских ученых, с ним согласуется все на свете, даже видимые несоответствия и противоречия. Научные теории позволяют делать определенные прогнозы, которые впоследствии можно опровергнуть. Такие теории, как теория Большого взрыва, теория стационарной Вселенной и естественного отбора можно проверить исследованиями и наблюдениями. Метафизические теории, такие как креационизм, «герметичны», потому что они согласуются сами с собой и не содержат противоречивых элементов. Такой герметичной просто не может быть ни одна научная теория.

Псевдонаукой научный креационизм делают его попытки выдавать себя за настоящую науку, хотя он не обладает ни одним существенным признаком научной теории. Креационистская наука как теория будет вечно оставаться неизменной. Она не будет вызывать среди ученых дискуссии о фундаментальных механизмах мироздания. Она не будет порождать какие-либо эмпирические прогнозы, с помощью которых можно было бы проверить теорию креационизма. Она непреложна и бесспорна. И все это заранее предполагает, что не существует ни одного доказательства, которое смогло бы когда-нибудь опровергнуть креационистскую теорию.

Креационизм как научная теории

Религиозный креационизм может быть эмпирическим. Например, креационисты утверждают, что мир был создан в 4004 г. до н.э. и если эмпирические данные свидетельствуют о том, что Земля имеет возраст несколько миллиардов лет, то вера была бы эмпирически опровергнута доказательствами. Но можно сделать специальную гипотезу, что Бог сотворил мир в 4004 г. до н.э. в комплекте с окаменелостями, которые выглядят гораздо старше, чем есть на самом деле (чтобы испытать нашу веру или для выполнения каких-то таинственных божественных планов), однако религиозные убеждения станут уже не эмпирическими, а метафизическими. Ничто не может опровергнуть креационизм, он герметичен. Филипп Генри Госсе сделал это заявление во времена Дарвина в работе под названием Creation: Попытка развязать геологический узел, опубликованной в 1857 году.

Если возраст или научные методы исследования ископаемых являются спорными, но считаются имеющими отношение к истинной религиозной гипотезе и предопределяются в соответствие с гипотезой, то гипотеза метафизическая. Научная теория не может предвосхищать то, что является ее следствием. Если религиозные космологи отрицают, что Земле миллиарды лет на том основании, что их собственные “научные” исследования подтверждают очень молодой возраст Земли, то бремя доказательства лежит на религиозной космологии, ее задача продемонстрировать, что стандартные научные методы и способы исследования ископаемых и т.д., являются ошибочными. В противном случае, ни один разумный человек не должен рассматривать такие неподдерживаемые утверждения Гиш пытается это сделать. Тот факт, что Д. Гиш неспособен обратить в свою веру даже небольшую часть ученого мира, выступает верным признаком того, что его аргументы имеют небольшую ценность. И это не потому, что большинство всегда должно быть правым. Я думаю, ни у кого не вызывает сомнений вероятность ввести в заблуждение целые научные общества. Оппозиция науки состоит всего лишь из религиозных догматиков, которые не проводят никаких научных исследований, а занимаются исключительно богословской апологетикой. С учетом этого представляется более вероятным, что креационисты вводят себя в заблуждение чаще, чем эволюционисты.

Метафизики креационисты

Есть много верующих в религиозную космологию, которые не заявляют, что их убеждения научные. Они не верят, что Библия должна рассматриваться как научный текст. Для них Библия содержит учение, относящееся к их духовной жизни. Она выражает духовные представления о природе Бога и отношении Бога к человеку и остальной Вселенной. Такие люди не верят, что Библию следует понимать буквально, когда речь идет о научных открытиях. Библию, говорят они, следует читать как духовные послания, не как уроки биологии, физики или химии. Раньше это был общий взгляд всех религиозных ученых. Аллегорической интерпретации Библии вернуться во всяком случае, как Philo Judaeus (р. 25 до н.э.). Философский анализ абсурдности популярных представлений о богах был сделан такими философами, как Эпикур (342-270). Креационистские ученые наших дней не любят аллегорические толкования.

Креационизм и политика

Сторонники креационизма начали кампанию, чтобы их библейская версия создания преподавалась как наука в американских государственных школах. Они имели успех в штате Арканзас, который принял закон, требующий преподавание креационизма в государственных школах. Это достижение может показаться значительными, но не следует забывать, что до 1968 года было незаконно преподавать эволюцию в Арканзасе! В 1981 году, однако, закон был признан неконституционным федеральным судом, который объявил креационизм религиозным по своей природе. Аналогичный закон штата Луизиана был отменен Верховным судом США в 1987 году. В 1994 году Tangipahoa Parish school приняла закон, под предлогом содействия “критическому мышлению”, требующий учителей читать вслух отказ от ответственности, прежде чем вести уроки эволюции. Эти нечестные уловки были запрещены пятым окружным апелляционным судом в 1999 году. Другая тактика была опробована учителем биологии креационистом John Peloza в 1994 году. Он подал в суд на школы своего района за то, что его заставляют преподавать “религию под названием эволюционизм”. Он проиграл иск и 9-й окружной апелляционный суд постановил, что нет такой религии. В 1990 году Седьмой окружной апелляционный суд постановил, что школьные округа могут запретить преподавание креационизма, поскольку он является одной из форм религиозной пропаганды. Многие религиозные лидеры поддерживают это решение. Они признают, что позволение школьным округам преподавать креационизм означает преимущество религиозных взглядов одной группы над религиозными взглядами других людей и не имеет ничего общего с критическим мышлением или справедливостью.

Креационистским ученым не удалось запретить преподавание эволюции или хотя бы добиться преподавания креационизма. Тем не менее, от политических амбиций креационисты не отказались, они просто изменили тактику. Креационисты стали баллотироваться в местные школьные советы, чтобы попытаться получить контроль над преподаванием эволюции таким образом. Школьные советы определяют, какие тексты школы могут и не могут использовать. Усилия креационистов, которые жалуются на преподавание эволюции в школах, в цензуре учебников станут более успешными, если школьный совет будет иметь несколько креационистов.

В Алабаме в учебниках биологии печатают предупреждение, которое говорит, что эволюция является «спорной теорией некоторых ученых, которые не присутствовали в момент происхождения живых существ». Никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась на земле. Таким образом, любое заявление о происхождении жизни следует рассматривать как теорию, а не факт. Ответить на подобные заявления можно так. Если вы просыпаетесь в Алабаме, вы скорее всего не увидите снег на земле, а раз никто в Алабаме не видел снега, значит его существование лишь теория, а не факт.

В августе 1999 года Совет по образованию штата Канзас отклонил эволюцию и теорию Большого Взрыва, как научные принципы. Из 10 членов совета 6 проголосовали за то, что эти термины ненаучны. Канзасский Совет не запретил преподавание эволюции или теории Большого Взрыва. Совет просто удалил любое упоминание о научности эволюции и теории Большого Взрыва из учебных планов и материалов, используемых для тестирования выпускников. Креационисты, такие, как член правления Стив Абрамс, бывший глава Республиканской партии штата, приветствовали решение как маленькую победу в войне против эволюционистов. Новый состав совета восстановил??научный статус этих теорий в феврале 2001 года. Креационисты хотят, чтобы дети верили, что Бог создал их и все другие виды для определенной цели. Они не хотят, чтобы дети думали, что божественная сила может стоять за большим взрывом или эволюцией видов.

Основная политическая организация креационистов, Discovery Insitute, который маскируется под учебное заведение, применил другую тактику: он назвал свою теорию креационизмом “разумного замысла” и заявил, что это научная теория, которая является альтернативой естественному отбору. После поражения в федеральном суде в Dболее, штат Пенсильвания, в 2005 году, где местный школьный совет обязал преподавание разумного замысла как альтернативу эволюции, Discovery Insitute стал поддерживать так называемый «закон академической свободы» в нескольких штатах. Это последняя уловка креационистов, чтобы получить право преподавать свои религиозные убеждения в школе.

В национальном масштабе, почти полдюжины штатов рассматривают варианты законопроектов, некоторые из которых отклоняют теории происхождения жизни и изменения климата. Законодатели во Флориде недавно представила такой законопроект в ответ на новые образовательные стандарты, которые первыми законодательно закрепили преподавание эволюции. Два несовместимых законопроекта, принятые Палатой представителей и Сенатом штата, умерли, когда законодательная власть закончила сессию; аналогичные меры все еще??рассматриваются в других штатах. Эти законопроекты, как представляется, возникли в Discovery Insitute и являются составной частью ее последнего усилия в направлении сокращения преподавания эволюции в государственных школах.

26 июня 2008 года Закон об образовании и науке штата Луизиана (LSEA) был подписан губернатором Бобби Джиндалом. Под видом академической свободы законопроект позволяет местным школьным советам утвердить факультативные материалы специально для критики научных теорий, таких как эволюция.

Текст LSEA предполагает, что он предназначен для содействия критическому мышлению, призывая Совет по образованию штата “помочь учителям, директорам школ и другим работникам создать и развивать условия в государственных начальных и средних школах, способствующие развитию навыков критического мышления, логического анализа, а также открытое и объективное обсуждение научных теорий “. К сожалению, их «критическое мышление» чрезвычайно избирательно и не включает теории эволюции, происхождения жизни, глобального потепления и клонирования человека.”

Цель состоит в том, чтобы не поощрять критическое мышление, как утверждает законопроект, а в продвижения благоприятных идей.

Зло дарвинизма

Хотя воинствующие креационисты пытаются подвергать цензуре учебники, которые рассматривают эволюцию должным образом, они жалуются на цензуру относительно креационистских работ. Эта тактика борьбы с несуществующим огнем довела креациониста Джерри Бергман до утверждения, что эволюция (в отличие от Книги Бытия) учит, что женщины уступают мужчинам. Целью воинствующих креационистов является развенчание эволюции по мере возможности, а не передача научных знаний поколениям. Одна из их любимых тактик – обвинить во всех грехи и преступлениях отсутствие надлежащего изучения Библии и “безбожные” теории. Группа “Ответы в книге Бытия”говорит, что голосование в Канзасе в 1999 году важно, потому что

учеников в государственных школах учат, что эволюция является фактом, что они просто продукты выживания наиболее приспособленных. .. . Это создает ощущение бесцельности и безнадежности, которое, как я думаю, приводит к боли, убийствам и самоубийствам.

Креационистам безразлично, что никаких научных доказательств их утверждений не существует, равно как им безразличны те, кто им верит. Когда наука не поддерживает их убеждения, они нападают на науку как на служанку сатаны. Интересно, что г-н Looy скажет о христианской идентичности (Buford Furrow Jr.) или Эрихе Рудольфе или Operation Rescue (Рэндалл Терри) и других любящих Библию группах, которые проповедуют ненависть и вдохновляют на насилия и убийства. Что бы он сказал о Мэтью и Тайлер Уильямс, которые убили двух гомосексуалистов, потому что это требование закона Божьего [Левит 20:13]? Эти убийцы, конечно, ведут целенаправленное существование, но не существует никакой связи между целеустремленностью и болью, убийствами или самоубийствами. Если бы больше людей были вынуждены читать библейские цитаты на стенах классной комнаты или в учебниках, не факт, что боли, убийств и насилия стало бы меньше.

Отчаяние многих креационистов видно из того, что они все еще??пытаются сравнивать эволюцию с социальным дарвинизмом. Прием “соломенное чучело” любим креационистами и иллюстрируется в следующем письме Sacramento Bee. Письмо пришло в ответ на статью эксперта, который утверждает, что расисты часто используют Библию, чтобы оправдать свою ненависть.

Это теория эволюции Дарвина, а не Священное Писание оправдывает расизм …. эволюция учит выживанию наиболее приспособленных, в том числе (как утверждал Гитлер) выживанию наиболее приспособленной “ветви” дерева человеческой семьи. У подлинной эволюции нет места для истинного равенства. Это лежит в основе мышления эволюционистской ненависти, дискриминации и отношения к гомосексуалистам. Они рассматривают гомосексуалистов как ущербных людей и, следовательно, людей низшего сорта. (——- 10/3/99)

Мнение, что дарвиновская теория естественного отбора подразумевает расизм или неравенство, говорит либо о незнании теории Дарвина, либо о лжи, которую распространяют во имя религии.

Воинствующий креационизм развивается

Креационисты могут принять микроэволюцию, но не макроэволюцию. Они порой соглашаются с теорией развития и изменения внутри вида, но отрицают концепцию естественного отбора.

Макроэволюция является прямой попыткой объяснить происхождение жизни от молекул до человека в чисто натуралистических терминах. При этом, это оскорбление для христиан, потому что она сознательно пытается избавиться от Бога как творца жизни. Идея, что человек является результатом миллионов счастливых происшествий, мутации от слизи через пищевую цепь до обезьяны, по их мнению оскорбительна для всякого думающего человека (Sharp).

Что теория является оскорблением для многих христиан и нехристианских креационистов это инсинуация. Многие креационисты верят, что Бог стоит за красивым процессом эволюции (Хот). Не существует противоречия в теории, что за механическим и бесцельным с человеческой точки зрения процессом эволюции стоит божественное провидение. Естественный отбор требует, чтобы верующие “избавились от Бога как творца жизни” не больше, чем гелиоцентризм требует избавиться от Бога как создателя небес.