Путинская реформа науки рискует нанести окончательный удар по научной машине советской эпохи

Юлия Нелюбина из Российской академии наук – признанный на международном уровне специалист в области химии. Основательная реформа Российской академии наук, проведенная под давлением со стороны Владимира Путина, может сделать ее бездомной и нанести дополнительный ущерб уже пострадавшему научному сообществу страны.

Реализация предложенных изменений означает, что академия потеряет контроль над недвижимостью, которая оценивается в миллиарды долларов, и в результате Нелюбина лишится своей бесплатной квартиры с одной спальней в пригороде Москвы. Подобная привилегия, наследие советской эпохи, позволяет ей и ее мужу – тоже ученому – сводить концы с концами, получая среднюю академическую зарплату в размере 38 тысяч рублей (1 150 долларов) в месяц. Столько же в России зарабатывают тюремные охранники.

«Я боюсь того, что они просто расторгнут мой арендный договор, и я окажусь на улице, - говорит 27-летняя Нелюбина, занимающаяся изучением молекулярных взаимодействий в кристаллах и получившая в прошлом году стипендию L-Oreal - ЮНЕСКО «Женщины в науке» (Women in Science). - С нашими зарплатами мы не можем взять ипотечный кредит или купить квартиру. Вероятно, молодые ученые будут поставлены перед выбором - отказаться от науки или уехать из России и продолжить исследовательскую работу в другом месте».

В то время как ведущие ученые в Советском Союзе были уважаемыми людьми, получали квартиры в центре города и даже дачи в пригороде, российские научные сотрудники сегодня зарабатывают мало и уезжают в поисках работы на Запад.

Отъезд молодых талантов, начавшийся после снятия ограничений на выезд из страны два десятилетия назад, может еще увеличиться из-за инициированной Путиным реформы науки, вступившей в силу 1 января. Она предусматривает новые формы надзора, понижает значение членства в академии и устанавливает контроль над ее собственностью. Критики считают, что упадок академии, бывшей источником силы в советскую эпоху, теперь усугубится, что в результате приведет к сокращению инноваций и увеличению зависимости страны от сырьевых товаров.

«Увеличение исхода»

«Я ожидаю значительного увеличения исхода молодых специалистов из России, - подчеркнул Роальд Сагдеев, физик из Мэрилендского университета, возглавлявший в Советском Союзе Институт космических исследований и работавший советником по науке у бывшего советского лидера Михаила Горбачева. - Новая реформа поставит исследовательские институты в еще более сложное положение. Они окажутся под контролем бюрократии, основанной на кумовстве и дилетантизме».

В советскую эпоху наука процветала, потому что для государства она была одним из главных приоритетов, отметил 81-летний Сагдеев, уехавший из России более 20 лет назад.

«Социальный статус ученых в рамках советского режима был довольно высоким», - сказал он. Но сегодня «их социальный статус значительно ниже, чем у водителя такси в Москве или даже у уборщика – с точки зрения заработной платы, и прежде всего это относится к молодым ученым».

Необходимая перестройка

Перестройка работы академической сферы необходима для улучшения качества науки в России, подчеркнул Андрей Фурсенко, бывший министр образования и науки, а в настоящее время советник Путина.

«У нас большой нереализованный потенциал, - отметил он. – Это будет последовательная, серьезная и стратегическая реформа».

В 1997 году российские ученые опубликовали около 32 тысяч статей в научных журналах, что было сравнимо с показателями их китайских коллег. Эта информация содержится в базе данных цитирования Scopus, принадлежащей компании Reed Elsevier Plc. (REL). В 2012 году Китай увеличил количество публикаций до 386 152 и занял второе место после Соединенных Штатов (527 549 статей), тогда как на Россию пришлось только 38 102 статьи.

Российская академия наук имеет 511 полных членов, которые избираются пожизненно по результатам проведенных ими исследований, а также 750 членов-корреспондентов. Российская академия наук, получающая от правительства ежегодно 2 миллиарда долларов, осуществляет контроль за деятельностью 450 научных институтов по всей стране. В них работают 50 тысяч ученых, в том числе Нелюбина. Теперь эти институты войдут в число 1 007 учреждений, которые будут находиться в ведении недавно созданного Федерального агентства научных организаций.

Слияние академий

В результате инициированной Путиным перестройки произойдет слияние Академии наук с Медицинской и Сельскохозяйственной академиями. Кроме того, контроль за принадлежащей ей недвижимостью, включая собственность в центре Москвы, передается этому новому государственному агентству во главе с бывшим заместителем министра финансов.

План реформирования науки появился вслед за отклонением академией кандидатуры Михаила Ковальчука - физика и соратника Путина, отметил Михаил Гельфанд, московский биолог и заместитель директора Института проблем передачи информации Российской академии наук.

Ковальчук возглавляет Курчатовский институт, занимающийся проблемами ядерной физики, а, согласно существующим правилам, членство в академии предоставляется в первую очередь ученым, совершившим прорывные открытия, а не администраторам. Брат Ковальчика Юрий является бизнесменом и миллиардером, близким к Путину.

Отклонение кандидатуры Ковальчука

В 2008 году заявление Ковальчука об избрании его полным членом академии было отклонено. В мае он не смог победить на выборах главы Института кристаллографии. Вскоре после этого нижняя палата парламента утвердила план перетряски науки, предложенный Путиным.

Секретариат Ковальчука не ответил на запросы по электронной почте и по телефону относительно комментариев. Пресс-секретарь Путина также отказался комментировать этот вопрос.

Глава академии Владимир Фортов сказал, что «ситуация намного сложней», чем просто возмездие за отказ принять Ковальчука в члены академии.

По мнению Сергея Гуриева, экономиста и критика Путина, наука в России не развивается, и частично это происходит потому, что в экономике страны господствующее положение занимают управляемые государством нефтяные и газовые компании, которые для достижения успеха не нуждаются в инновациях.

«Экономика не создает потребности в новом поколении ученых, - подчеркнул Гуриев. - Реальные инновации и реальные научные исследования могут активно развиваться при наличии конкуренции, особенно международной конкуренции».

По мнению экспертов московского отделения банка BNP Paribas SA (BNP), находящиеся под контролем государства предприятия, в том числе ОАО «Роснефть» (ROSN), крупнейшая по объему добычи нефти публичная компания, составляют более 50% российской экономики, и это означает рост по сравнению с показателями 2006 года (38%).

Зависимость от нефти

Россия, крупнейший в мире экспортер нефти, становится все более зависимой от сырьевых товаров, и она не готова к падению добычи нефти, которое произойдет через 20 лет, подчеркнули аналитики Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в декабре 2012 года. По данным ЕБРР, нефть и природный газ составляют почти 70% общего объема экспорта страны, тогда как в середине 1990-х годов они составляли только его половину.

Россия, запустившая первого человека - Юрия Гагарина - на орбиту Земли, также топчется на месте в области исследования космического пространства. В России в октябре прошлого года был уволен руководитель космического ведомства, и это уже вторая смена руководства за последние два с половиной года, причиной которой стала серия неудачных запусков. В 2011 году неудачей закончилась попытка направить спутник стоимостью 163 миллиона долларов к Марсу, и, кроме того, был потерян коммуникационный аппарат, а также грузовой корабль, предназначенный для доставки оборудования на Международную космическую станцию.

Попытки активизировать научные инновации и отлучить российскую экономику от ископаемого топлива осложняются внутренней борьбой и обвинениями в коррупции. В 2009 году бывший в то время президентом Дмитрий Медведев основал на территории одного исследовательского института инновационный центр, на который было потрачено 85 миллиардов рублей.

Полицейские рейды в фонде

Сменив в 2012 году Медведева на посту президента страны, Путин наложил вето на законопроект, освобождавший «Сколково» от контроля со стороны бюрократии, а также отменил распоряжение Медведева относительно того, что принадлежащие государству компании должны вносить денежные средства в фонд нового университета в этом центре.

Полиция в апреле прошлого года провела рейды в офисах Фонда «Сколково» в рамках расследования по обвинению в коррупции. Были заведены два судебных дела на менеджеров проекта «Сколково».

Правительство также предоставило гранты иностранным ученым, рассчитывая на то, что они будут работать в российских институтах четыре месяца в год. Лауреат Нобелевской премии биолог Сидни Олтмен (Sidney Altman) получил грант в размере около 90 миллионов рублей сроком на три года в Институте химической биологии и фундаментальной медицины – академического института в Новосибирске.

Олтмен сообщил, что он только собирается посетить расположенный в Сибири Новосибирск, но он не намерен проводить там много времени. Он подал заявку на получение этого гранта по просьбе своего российского коллеги, который подготовил ее представление и использовал его имя для привлечения необходимых ресурсов, отметил он.

Участники митинга против реформы образования у здания Академии наук в Москве

Бегство из России

Софья Касацкая, студентка магистерской программы в области иммунологии Московского государственного университета, сообщила, что она намерена уехать в Германию или в другое место в Европе после получения степени кандидата наук (Ph.D.). Она вполне довольна уровнем образования в Московском университете, где она планирует продолжить работу над своей кандидатской диссертацией, однако ее заработная плата и условия за границей будут лучше, признается она.

«Россия не предоставляет людям другого выбора», - подчеркивает 21-летняя Касацкая.

Российская академия наук была основана в 1724 году царем Петром Великим. С академией были связаны: Константин Циолковский, первооткрыватель в области ракетостроения и космических наук, Александр Прохоров, получивший Нобелевскую премию по физике за его работы в области лазерных технологий, а также Андрей Сахаров, физик и диссидент, награжденный позднее Нобелевской премией мира.

Фортов, глава академии, заявил, что проводимые изменения снизят эффективность исследовательской работы.

«Я вижу свою роль в данный момент в том, чтобы сделать все возможное для сокращения ущерба науке в России, - отметил он. - Мы должны спасти то, что можно спасти».

Работы по спасению

Академия должна адаптироваться к новой ситуации и отражать изменение приоритетов в России - от изучения физики, занимавшего доминирующее положение в советскую эпоху, к биологическим наукам и технике пищевой промышленности, подчеркнул Фурсенко, советник Путина по науке. Проведение перестройки было необходимо, поскольку академия отказалась меняться сама, добавил он.

«Попытки вовлечь Академию наук в процесс реорганизации закончился провалом, - сказал Фурсенко. - Во время всей моей работы в качестве министра мне ни разу не удалось получить конкретные предложения относительно реформы академии».

После развала Советского Союза академия упустила возможность превратить себя в современный институт, отметил Харли Бэлзер (Harley Balzer), изучающий систему российского образования и социальную историю в Джорджтаунском университете в Вашингтоне.

В результате способные молодые люди покинули страну, оставив позади себя более старших ученых, у которых было мало стимулов для инноваций, подчеркнул Бэлзер. Продвижение по карьерной лестнице исторически было основано на публикациях в собственных академических, а не в международных журналах, не на рецензировании статей учеными равного уровня, тогда как гранты вообще не выдавались, добавил он.

«Академия сама в этом виновата, - подчеркнул Бэлзер. - Я не могу представить себе современное академическое сообщество, в котором работали бы десятки тысяч человек, и никто бы серьезно не интересовался тем, что они делают».

33-летняя Анна Кропивницкая – типичный пример российской утечки мозгов. После защиты диссертации она, будучи научным сотрудником (post-doctorate researcher) Флоридского университета, работает теперь на Большом андронном коллайдере в пригороде Женевы. Когда она трудилась в Институте теоретической и экспериментальной физики в Москве, она зарабатывала 300 - 400 евро в месяц (400 - 550 долларов). Теперь она получает в десять раз больше.

«Если бы я осталась в России, я бы не смогла работать в области физики, - призналась она. - Я была вынуждена эмигрировать».

Журнал «Золотой Лев» № 75-76 - издание русской консервативной мысли

(www.сайт)

Л.А. Шелепин

Куда ведет «реформа» науки

«Перехват – Залихватский Архистратиг Статилатович, майор. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки». Эту цитату из книги М.Е Салтыкова-Щедрина «История одного города», раздел «Опись градоначальникам» пришлось слышать от разных лиц по поводу действий руководства Министерства образования и науки во главе с министром А.А Фурсенко и его заместителем А.Г. Свинаренко. Насколько такая точка зрения соответствует истине?

Дело в том, что Министерство разработало проекты «Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки», а также «Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2008 года». Согласно этим проектам почти через полтора десятилетия после известных «реформ» Гайдара планируется «шоковая терапия» в отношении науки. В частности, предполагается сокращение числа научных организаций, финансируемых государством, путем их объединения, приватизации и ликвидации.

«Концепция» готовилась в тайне, никто из видных деятелей науки к ее разработке привлечен не был, а сам документ попал к ученым через какие-то побочные каналы, а не официальным путем, как это должно было быть. Реализация этого проекта может, в частности, поставить под вопрос само существование российской науки. Обратимся к сути вопроса.

В середине прошлого столетия в результате научно-технической революции (НТР) произошло качественное изменение в способе производства. Наука, как было сформулировано в свое время, стала непосредственной производительной силой. Развивались новые технологии, в том числе качественно новые направления: атомное оружие и атомная энергетика, реактивные двигатели, радиолокация. Постепенно уровень страны в значительной степени стал определяться наукоемкими технологиями.

В послевоенный период в Советском Союзе благодаря высокому уровню среднего, высшего и профессионального образования, доступного для широких слоев населения, а также относительно высокой обеспеченности работников науки, быстро рос научный потенциал страны. По уровню подготовки выпускников ряда высших учебных заведений СССР существенно опережал западные аналоги, а по ряду направлений фундаментальной и прикладной науки вышел на ведущее место в мире. До конца восьмидесятых годов на Советский Союз приходилось около 30% мирового научного потенциала.

К началу 90-х годов происходят резкие изменения в состоянии науки и в материальном положении научных работников. Они постепенно становятся одной из наиболее низкооплачиваемых категорий населения, кроме небольшого количества ученых, получающих материальную поддержку в виде зарубежных грантов.

В этот период оплата труда научных сотрудников у нас в стране была примерно в 10 раз ниже, чем за рубежом. (И много ниже зарплаты большинства трудящихся в стране – прим. ред.). Отношение к науке характеризуется также следующими цифрами. Затраты на науку в целом снизились в 1998 году в 5 раз по сравнению с 1991 годом, а с учетом необходимых платежей за здания, энергию, коммунальные услуги затраты на научные исследования снизились в 10 раз. Затраты же на оборудование упали в 25 раз! В 90-е годы научные работники, которые оставались в России и не имели связи с заграницей, стали одной из самых обездоленных категорий населения. По существу происходило прямое выталкивание работников науки за рубеж. Все это стимулировало массовый отъезд кадров высшей квалификации, в первую очередь молодежи, на Запад. При этом выезжали не только в США и передовые страны Европы, но и в Турцию, Бразилию, Мексику, и везде условия были несоизмеримо лучше, чем в России. Результатом был скачок в производительных силах Запада. Фактически страна платила огромные репарации.

В самой России шла постепенная ликвидация главного богатства страны – высококвалифицированных кадров. Общий объем ассигнований на фундаментальную науку и опытно-конструкторские разработки был меньше, чем в США, в 25 раз, Японии в 10 раз.

На рубеже 2003 года развернулась кампания по форсированному свертыванию научно-технического потенциала России. Непосредственным исполнителем стала Правительственная комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокращенно КОБРа). Однако в то время эта кампания встретила сопротивление и была постепенно свернута. Подробно о положении науки в России в течение полутора десятилетий, начиная с 90-го года, говорится в работах /1,2/.

При рассмотрении ситуации в современной российской науке следует также учитывать демографическую составляющую. За пятнадцать лет, прошедших после ликвидации Советского Союза, произошли качественные изменения в составе научного сообщества. Довоенное и военное поколения вступили в пенсионный возраст. Ученые, которым к началу 90-х годов было менее 35 лет, в массовом порядке покидали страну, поскольку на заработную плату в российской науке молодым научным сотрудникам с семьей даже просто выжить было проблематично. В основном сохранилась лишь прослойка ученых 1945-1955 годов рождения. Конечно, нельзя сбрасывать со счета и ученых старшего поколения, перешагнувших пенсионный возраст. Многие из них интенсивно работают, обладают уникальными знаниями и большим объемом информации.

Приведем характерные примеры. Крупный советский ученый математик Гельфанд Израиль Моисеевич (1913 г.р.), широко известный в нашей стране своими трудами по функциональному анализу, математической физике, прикладной математике, выехал в США. Там под его руководством образовалась целая школа, и были организованы выдающиеся научные работы по белкам. Крупный советский физик, лауреат Нобелевской премии Абрикосов Алексей Алексеевич (1928 г.р.), переехавший в США, успешно продолжил начатые в СССР работы в области сверхпроводимости.

В 90-е годы коренным образом меняется роль науки, наступает качественно новый этап. Она уже не только непосредственная производительная сила, как это было почти полвека после войны, но и средство выживания страны. Как отмечают многие европейские экономисты, в настоящее время наиболее выгодны капиталовложения в наукоемкие технологии.

В статье /6/ приводится характерный пример. В рейтинге конкурентоспособности стран Западной Европы в 2004 году первое место занимала Финляндия. При составлении рейтинга учитывались объем инвестиций в НИОКР, образование, концентрация наукоемких производств и общее состояние экономики. В прошлом году экономика Финляндии была признана самой конкурентоспособной экономикой мира. В /6/ подробно рассказывается об организации взаимодействия науки и производства. Отмечается качество финского образования и высокий уровень научных исследований, а также наличие важного звена финской инновационной системы - аналога советских отраслевых НИИ. На этой основе лабораторные технологии развиваются до такого уровня, чтобы их можно было применять в промышленных масштабах.

В последние годы развивается ряд качественно новых технологий. Характерным примером могут служить нанотехнологии /7/, которые имеют дело со структурами размером 10-9 м. Начиная с 2000 года, правительство США выделило на финансирование исследований в области нанотехнологий более 3 млрд. долларов, а в 2005 году намерено направить еще около 1 млрд. Правительства стран Евросоюза планируют потратить до 2006 года 1,3 млрд. евро, а в дальнейшем утроить бюджетные вложения в эту сферу. В статье /7/ приводится также прогноз экспертов еврокомиссии по формирующемуся рынку наноматериалов и наноустройств. Если сегодня его объем составляет 2,5 млрд. евро, то, как ожидается, к 2010 году он составит 100 млрд. евро, а к 2015 году – 100 млрд.

Что несут с собой нанотехнологии? Это, прежде всего, материалы с качественно новыми свойствами. Так, нановолокна обладают большей прочностью на разрыв, чем стальная проволока, и большей электропроводностью, чем медь. Нанотрубки могут использоваться в качестве источников электронов, из них также предлагается делать покрытия для защиты от электромагнитного излучения компьютеров, мобильных телефонов, бытовой техники. Планируются также приложения в электронике, медицине и других областях. Кроме того, нанотехнологии открывают путь к созданию мощного, принципиально нового вида оружия, действующего по принципу вакуумной бомбы.

В результате глобальных изменений на планете современное состояние окружающей среды характеризуется глубоким экологическим кризисом /2/. Масштабы человеческой деятельности таковы, что естественные процессы уже в настоящее время не могут полностью нейтрализовать антропогенные нагрузки. Меняется все - атмосфера, гидросфера, почвы и состояние биосферы. Так, за последние полвека средняя температура воздуха на Земле выросла на 0,7 градуса по Цельсию, а в Европе на 0,95 градуса. Участились наводнения, ураганы, и другие климатические катастрофы. Все это ведет к громадным убыткам в экономике и жертвам среди населения. Ожидается дальнейшая интенсификация этого роста. Человечество вступает в область неведомого, подходит к определенным пределам устойчивости, при переходе через которые система скачкообразно меняет свои свойства. Ситуация в экологическом состоянии планеты на середину 90-х годов описана в книге /3/. Прогноз состояния общества на середину XXI века, представленный в известной книге Д.Х. Медоуза и др. /4/, говорит о возможности катастрофических явлений для человечества в целом. В /4/, в частности, отмечается, что если сохранятся существующие тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства продуктов питания, истощения ресурсов сохранятся неизменными, то человечество подойдет к пределам роста. Результатом станет резкое падение численности населения и падение промышленного производства.

За последнюю четверть века в результате изменения окружающей среды и рассогласования процессов в биосфере происходит изменение эпидемиологической обстановки. В результате интенсивного мутагенеза появляются новые виды и штаммы микроорганизмов, которые в измененных условиях приобретают патогенные свойства. Существует реальная опасность возникновения эпидемий с огромными жертвами среди населения. Уже сейчас мы встречаемся с рядом новых, тяжелейших заболеваний, часть из которых неизлечима. Среди них СПИД, гепатит C, атипичная пневмония, эбола, болезнь Крейтцфельда - Якоба («коровье бешенство»). В условиях рассогласования процессов в биосфере необходимы научные и практические заделы в микробиологии, вирусологии, эпидемиологии и, как оказалось в последнее время, в некоторых областях физики и химии. Иначе катастрофические явления могут разразиться неожиданно, и принять необратимый характер.

В современных условиях быстрого изменения ситуации наука приобретает особую значимость. Поэтому политика, направленная на ее подрыв, может уже в относительно короткие сроки привести к необратимым последствиям для нашей страны. План А.А. Фурсенко - А.Г. Свинаренко по «реформированию» науки и образования стал полной неожиданностью для научного сообщества России. Он подготовлялся в тайне без какого-либо обсуждения с ведущими учеными страны. Он включал в себя сокращение числа научных организаций, сокращение научных работников, разрушение преемственности, падение уровня образования.

Предлагаемые планы проведения «реформирования» науки указывают, прежде всего, на невежество реформаторов, на их незнакомство с данными науковедения. Для работников науки существуют определенные функции распределения. Согласно этим распределениям около 20% научных работников работают эффективно, выпускают основной массив статей. 80% научного сообщества дают относительно малый выход. Но именно такова равновесная структура научного сообщества, не зависящая от волюнтаристских действий. Поскольку вид функций распределения сохраняется, то невежественные мероприятия Министерства образования и науки могут привести к фактической ликвидации науки в России, окончательному отбрасыванию страны в разряд слаборазвитых и, в конечном счете, к катастрофе.

Для иллюстрации приведем образное сравнение. Пусть мы имеем набор кубиков, Система, состоящая из двух десятков кубиков, поставленных друг на друга, будет неустойчива и ей грозит обвал от малейшего толчка. Между тем, система кубиков, расположенных в виде пирамиды будет устойчива. Здесь также, как и науковедении, для достижения определенной высоты требуется гораздо большее количество кубиков для устойчивости системы.

Естественно, что планы «реформирования» вызвали массовое неприятие людей, связанных с наукой, причем практически независимо от их политических взглядов. Какие цели преследуют авторы реформы - министр А.А. Фурсенко и его заместитель А.Г. Свинаренко?

В газете профсоюза РАН «Научное сообщество» /10/ говорится следующее:

«А.Г. Свинаренко в ходе своего выступления, не раз упрекавший научное и образовательное сообщества в нежелании участвовать в процессе, спокойно между делом сообщил, что обсуждать уже, вроде, и поздно: все расписано - в октябре Правительство должно принять одни законы для реализации данных концепций, в ноябре - другие. В речи зам, министра не было ничего нового: упреки науке и образованию в неэффективности, неконкурентоспособности, нецелевом использовании госимущества».

Что же стоит за этим выступлением и деятельностью А.Г. Свинаренко? Некоторый свет проливает публикация Юрия Щекочихина в «Новой газете» от 18.12. 2000 и связанная с ней статья /5/. Ю. Щекочихин – российский публицист, рассказавший, в частности, правду о так называемом «одесском деле», сфабрикованном в начале 80-х годов, с которым пришлось в свое время детально ознакомиться автору. Юрия Щекочихина уже нет среди нас, но автор сохраняет о нем светлую память. В статье «Шабашка при правительстве» в «Новой газете» /5/, в частности, говорится:

«В «Новой газете» 18 декабря в статье «ПопроШАЙКА» Юрий Щекочихин перечисляет «особые» строчки федерального бюджета 2001 года, где указано, на что будут направлены выделенные России международные кредиты в размере десятков и сотен миллионов долларов. Упоминает Щекочихин и фонд «Бюро экономического анализа» (БЭА), которому выделен кредит в 22,6 млн. долл.: «Что это такое, не знаю. Чего еще у нас анализировать, не понимаю. Почему эта строчка не обсуждалась в комитетах Госдумы, могу только догадываться».

Ответ на этот вопрос дает один из отчетов Счетной палаты со скучным названием «О результатах тематической проверки законности, эффективности и целевого расходования средств займа Международного банка реконструкции и развития (МБРР) на финансирование проекта «Бюро экономического анализа». Правда, ответ этот рождает новые вопросы»...

В статье подробно говорится о фонде БЭА, созданном в июле 1996 года. Деньги на этот фонд выделил МБРР в размере 22,6 млн. долл., которые должны были быть израсходованы до сентября 2003 года, а возврат долга был запланирован к лету 2014 года. Генеральный директор БЭА получал в месяц 9 тыс. долларов, его заместитель - 7,5 тыс. долл., главный бухгалтер - 4,5 тыс. долларов. Более того: сотрудники БЭА получали «чистые» оклады - соответствующий подоходный налог, доходивший при такой зарплате до 35%, уплачивался из средств БЭА за счет займа МБРР.

Аргументация таких зарплат сводилась к тому, что учитывались «ставки, сложившиеся на рынке интеллектуальных услуг», а также «опыт и квалификация консультантов» Как отмечается в статье, вот посмеялись бы специалисты, скажем, из РАН - их интеллектуальные услуги почему-то оплачиваются по совсем другим ставкам, раз в 30-40 меньше.

В статье отмечается также, что в списке Ю Щекочихина наряду с БЭА имеются, в частности «Российский фонд социальных реформ», «Российский фонд правовых реформ», которые содержатся на западные миллионы долларов. Приводятся в качестве примера их анекдотические рекомендации. Далее делается вывод:

«Год за годом десятки и сотни миллионов заемных долларов расходуются на содержание организаций с громкими именами и невнятным результатами деятельности. Когда придет время расплаты, давно будут забыты все эти «исследования» и их авторы. Не пора ли прикрыть лавочки подобного рода, обогащающие тех, кто их создавал, и кто был по-свойски в них трудоустроен? А сэкономленные деньги направить на поддержку подлинной российской науки».

В конце статьи дана справка по составу правления фонда БЭА по состоянию на май 2000 года. Первые лица в этом списке - Евгений Ясин и Андрей Свинаренко. Здесь возникает ряд вопросов. Почему до сих пор не расследовано это дело, точнее дела, о которых поднял вопрос Ю. Щекочихин? В чем причины глубокой тайны подготовки так называемых «реформ в науке и образовании? Почему к их разработке не привлекались видные деятели науки, компетентные в этом круге вопросов? Может быть, требовалось время для согласования этих программ с представителями иностранных государств, которые, судя по публикации /5/, оплачивали услуги Е. Ясина и А. Свинаренко.

Суть свинаренковской идеологии, которая проводится в настоящее время, состоит в коммерционализации науки. Наука должна зарабатывать на свое существование и организовать продажу добываемых знаний, подобно тому, как это делается с материальной продукцией. С этой точки зрения наука и знания должны стать предметом эквивалентного рыночного обмена.

Сложившаяся ситуация удивительно напоминает кампанию идеологов КПСС в пятидесятые годы, направленную против науки. В то время декларируемая методология анализа научных теорий состояла в соответствии их «диалектическому материализму». Сейчас исходный пункт анализа – соответствие канонической рыночной теории. Цель нынешней кампании та же, что и в прошлом: дезорганизация научных исследований. Подробно методы борьбы идеологов против науки в пятидесятые годы рассмотрены в книге /9/. В частности, там говорится и об организационных мерах против ученых, пытавшихся возражать идеологам:

«В результате проверки положения с кадрами физиков и ознакомления с материалами, представленными в ЦК ВКП(б), были приняты меры к устранению обнаруженных недостатков. Академик Иоффе освобожден от обязанности вице-президента АН и директора Ленинградского физико-технического института. Академик Капица отстранен от руководства Институтом физических проблем и от работы на физико-техническом факультете МГУ. Пересмотрен состав редакционных коллегий ряда журналов по физике»…

Имеются факты, указывающие на возможность подобных действий со стороны группы Фурсенко – Свинаренко.

В статье /10/ приводятся слова вице-президента РАН А. Некипелова, характеризующие точку зрения научного сообщества:

В Академии наук Концепцию по науке восприняли как чудовищную. У нас, как изюм из булки, хотят выковырнуть несколько хороших институтов, а остальные пусть живут, как знают. Это равносильно ликвидации РАН. Министерство пеняет: стране, мол, так трудно, а РАН в полтора раза увеличила число своих институтов. Но при этом молчит, во сколько раз в реальном исчислении упало финансирование. А приводимым цифрам верить просто нельзя: начальные данные берутся для центральной части РАН, а конечные - с прибавлением регионов. Что это - отсутствие квалификации или жульничество?

А чего стоят вечные разговоры про аренду! Сначала год за годом не дают денег ни на содержание зданий, ни на их ремонт; мол, вы умные - выкручивайтесь, а потом упрекают в неэффективном использовании госимущества. А оно бы рухнуло, если бы мы не стали сдавать его в аренду!

Не менее тяжелые последствия ожидают нашу страну в связи с выполнением планов, выраженных в документе «Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2008 года».

Как известно, за последние полтора десятилетия в стране произошло резкое падение уровня образования. Согласно данным, приведенным в /9/, Россия по этому показателю находится на 62-м месте в мире. В стране 740 тыс. детей вообще не учатся, а полтора млн. абсолютно неграмотно.

В одном из номеров «Новой газеты» помещена статья Э. Днепрова, академика Российской академии образования, министра образования в 1990-1992 гг. /8/. Он пишет о деятелях, проводящих «реформы»:

«Главное - дорваться до финансовых потоков и использовать их в своих личных целях. В социально-психологическом плане - это свидетельство оскудения и профессиональной этики, и общего нравственного уровня тех, кто самонадеянно назвал себя «властной элитой». Сегодня некомпетентность многих управителей выходит за пределы элементарной порядочности. Ибо ни один порядочный человек не возьмется руководить тем, в чем он ничего не смыслит».

В конце статьи Э. Днепров приходит к следующим выводам:

«Усилиями Минфина и Минобрнауки российское образование вошло сегодня в черную полосу невзгод и лишений. О том, что лежит в основе этого явления, можно только гадать: - или невежество;

Или патологическая жадность, стремление урвать себе последние неразворованные куски страны;

Или элементарная социальная тупость и политическая слепота;

Или затаенная провокация, ведущая к полной дискредитации президента, к социальному взрыву и даже падению режима, либо, что много страшнее, к крушению страны».

Выводы Э. Днепрова имеют прямые основания. В результате действий Минобрнауки создается реальная опасность для нашей страны. Это осознают работники науки совершенно разных политических взглядов. Впервые за полтора десятилетия происходит объединение левых и правых в защиту науки.

В 13 выпуске Трудов методологического семинара отмечалась широкая поддержка Президента В.В. Путина населением страны на прошедших выборах. Объективно действия А.А. Фурсенко и А.Г. Свинаренко, как отметил Э. Днепров, направлены на дискредитацию Президента, на подрыв его авторитета и изоляцию. В своем интервью по телевидению 18 ноября 2004 года Президент России В.В. Путин поднял вопрос об оздоровлении государственного аппарата. Действительно, этот вопрос в наше время исключительно актуален. Как следует из публикаций Ю. Щекочихина, группа Е. Ясина и А.Свинаренко имитировала научную деятельность (занимаясь по существу псевдонаукой) для получения иностранных выплат за счет увеличения государственного долга России. Конечно, нельзя обвинять людей на основании публикаций. Однако правду необходимо знать. В этом плане важно довести до конца расследование, начатое Ю. Щекочихиным по делам псевдонауки. В свое время расследование по вопросам, поднятым Ю. Щекочихиным, было свернуто, практически не начавшись.

На наш взгляд следует выполнять указания Президента об оздоровлении государственного аппарата и выяснить обстоятельства действий гг. Ясина и Свинаренко с привлечением специалистов из Российской Академии наук.

Кроме того, поскольку практическое осуществление предлагаемых «реформ» может привести к роковым последствиям для нашей страны, необходимо выяснить подоплеку решений Минобрнауки. Чем они вызваны недостаточной квалификацией или более глубокими причинами?

Сама проблема создания условий для развития фундаментальной и прикладной науки, получения практических выходов в народное хозяйство и работа на перспективу весьма актуальна. Ее нужно решать на научной основе, пользуясь данными науковедения. При этом необходимо также учитывать такие факторы, как массовый отток квалифицированных научных кадров за границу, демографические изменения в составе научных работников, мизерное финансирование. Существует и такой отмеченный выше фактор, как псевдонаука, финансируемая иностранными организациями. В создавшихся условиях представляется необходимым создание экспертной комиссии с участием видных ученых РАН по анализу сложившейся ситуации в Министерстве образования и науки и возможных катастрофических последствий претворения в жизнь предлагаемых им планов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Проект удушения науки в России. //Доклады методологического семинара ФИАН. Выпуск 11. М.: 2003.

2. Шелепин Л.А. Смертельный укус КОБРы. //Российская Федерация сегодня 15 августа 2003, с. 21.

3. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., Боев Б.В. Закат цивилизации или движение к ноосфере. Экология с разных сторон. М.: ИЦ-Гарант, 1997.

4. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й., Беренс III В.В. Пределы роста. М.: изд. МГУ, 1991.

6. Рубан О. Страна победившего хайтека. //Эксперт № 20, 2004, с. 64-67

7. Рубан О. Наука и технологии. Нанотехнологии. // Эксперт № 41, 2004, с.98-106.

8. Нарастание угрозы эпидемий. //Доклады методологического семинара ФИАН. Выпуск 12. М.: 2003.

9. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. //М.: Алгоритм, 2003.

10. Решения уже приняты, но их позволено пообсуждать. //Научное сообщество № 9, 2004. с.4.

Основы теории реформирования науки В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки

После пяти лет реформирования наука вступает в новый этап преобразований. Ликвидация ФАНО, которое так раздражало ученых, разделение Минобрнауки и явление на базе ФАНО нового Министерства науки и высшего образования предвещают очередные неординарные решения, еще более изменяющие характер работы ученых и научных институтов. Сейчас завершается переходный организационный период. Полугодовое затишье свидетельствует, с одной стороны, о напряженной работе бюрократической мысли, с другой, - об определенных затруднениях, связанных с эмпирическим характером вырабатываемых стратегий и формулируемых концепций. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки, продвинутых форм гиперотчетности и инновационных схем псевдосистемной реструктуризации. Успехов вам, дорогие реорганизаторы!

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Владивосток. 15 октября. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Сотрудники научных учреждений Дальневосточного отделения (ДВО) РАН в понедельник провели пикет у федеральной трассы Владивосток — Хабаровск, протестуя против низких зарплат ученых в регионе, сообщает корреспондент агентства «Интерфакс — Дальний Восток» с места события.

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура обнаружила множество нарушений при сдаче в аренду помещений Российской академии наук, об этом сообщает РБК . При проверке институтов оказалось, что 50 из них сдают площади в аренду без договоров , которые должны быть зарегистрированы. Среди таковых: Институт экономики РАН, Всероссийский институт научной и технической информации, Институт Латинской Америки РАН и другие.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

Между администрацией президента, правительством и Госдумой идет спор о судьбе Академии наук. «Огонек» выяснял подробности

Сотрудники Российской академии наук на прошлой неделе получили срочное госзадание: до четверга выработать свое отношение к новейшим поправкам в закон о РАН, предлагающим лишить академию существенного - права «согласовывать реорганизацию и ликвидацию государственных научных организаций». Задача была с честью выполнена, и уже в среду академическое сообщество ответило правительству: если закон будет принят в том виде, в котором он подошел ко второму чтению, ученые выйдут на улицу. «Мы понимаем, что это крайняя мера. И понимаем, что проводить митинги в городах, где идет первенство мира по футболу, нельзя,- пояснял «Огоньку» по горячим следам председатель Профсоюза работников РАН, завлабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин.- Но структуры РАН находятся и в тех регионах, куда футбол не добрался: мы общались с сибирскими отделениями, они готовы организовать согласованные акции. Честно говоря, не хотелось бы этого делать, но нас вынуждают».

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

Встретиться с Александром Сергеевым , нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев - президентов Академии наук СССР.

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз работников Российской академии наук (РАН) выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников по ключевым вопросам. Об этом говорится в заявлении профсоюза, передает ТАСС .

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Как стало известно “Ъ”, руководство Российской академии наук (РАН) впервые высказало коллективную позицию по поводу создания Министерства науки и высшего образования. Во вторник члены президиума РАН написали письмо президенту Владимиру Путину. Несмотря на то что этот документ пока не предназначен для открытой публикации, “Ъ” стало известно его содержание. В письме ученые высказывают озабоченность ситуацией с разделением Минобрнауки, переживают за судьбу научных институтов, а также напоминают главе государства о внесенном им в Госдуму законопроекте, расширяющем полномочия академии.

Реформа науки России в 1990-е годы

16 июля 2013 года

"> В 1990-1991 гг. в команде советников власти господствовало мнение, что смена политической системы и приватизация промышленности приведут к формированию гражданского общества, которое примет от государства многие из его функций. Считалось, что сразу произойдет самопроизвольное превращение науки государственной в науку гражданского общества. Реформаторы исходили из постулата, согласно которому в России за короткий срок произойдет становление мощного частного сектора, который приступит к научно-технической модернизации хозяйства и возьмет на свое содержание научную систему России. Исходя из этого была принята стратегия невмешательства в процессы "самоорганизации" науки (разгосударствление). ">

Напомним те постулаты, которые были положены в основу доктрины реформирования науки. Она вырабатывалась в 1991 г. и вызвала резкую критику в среде специалистов-"консерваторов". Прежде всего возражение вызывала утопическая идея демонтажа научно-технической системы как одной из несущих конструкций советского государства. По сути, ее предполагалось не реформировать, а подвергнуть революционной трансформации, как и другие матрицы советского строя (колхозную систему, армию, промышленность и т.д.).

В 1990-1991 гг. в команде советников власти господствовало мнение, что смена политической системы и приватизация промышленности приведут к формированию гражданского общества, которое примет от государства многие из его функций. Считалось, что сразу произойдет самопроизвольное превращение науки государственной в науку гражданского общества. Реформаторы исходили из постулата, согласно которому в России за короткий срок произойдет становление мощного частного сектора, который приступит к научно-технической модернизации хозяйства и возьмет на свое содержание научную систему России. Исходя из этого была принята стратегия невмешательства в процессы "самоорганизации" науки (разгосударствление).

Идея "разгосударствления" и передачи главных сфер деятельности государства под стихийный контроль рынка, оказалась несостоятельной в целом, но особенно в отношении науки и техники. Ни отечественный, ни иностранный капитал в России не смогли и даже не пытались заменить государство как главный источник средств и главного "заказчика" НИОКР. Эти надежды были совершенно утопическими и противоречили всему тому, что было известно о природе научной деятельности, природе частного капитала и особенностях связи науки с государством в России.

Радикальный уход государства из сферы науки не мог не поставить ее на грань гибели. Огромная по масштабам и сложнейшая по структуре научно-техническая система России, созданная за 300 лет, была оставлена почти без средств и без социальной поддержки.

В 1992 г. большое число научных работников остались без работы. Их ситуация по сравнению с другими секторами экономики оказалась наиболее тяжелой. По данным Московской биржи труда, потребность в ученых составила в тот год лишь 1,3% от числа уволенных — почти 100 претендентов на одну вакансию.
О закрытии крупных НИИ в 1992 г. персоналу объявляли за два месяца. Но поведение сотрудников было иррационально — они не могли в это поверить. Они не искали нового места работы, приходили, как обычно, в лаборатории и продолжали ставшие бессмысленными эксперименты.

Ассигнования на гражданскую науку за 1990-1995 гг. снизились в 4,4 раза. С учетом того, что безотлагательно требовалось финансировать поддержание материально-технической инфраструктуры науки (здания, энергия, коммунальные услуги), затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу сократились примерно в 10 раз (рис. 1).

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ, млрд руб. в постоянных ценах 1989 г.

Еще больше снизились расходы на обновление наиболее динамичной части основных фондов науки — приборов и оборудования. Если в середине 80-х годов на покупку оборудования расходовалось 11-12% ассигнований на науку, то в 1996 г. — 2,7%, а в 2006 г. 6,6%. Таким образом, расходы на оборудование сократились в 15-20 раз. Коэффициент обновления основных фондов в отрасли "Наука и научное обслуживание" в 1998 г. составил лишь 1,7% по сравнению с 10,5% в 1991 г. В 2002-2004 гг. этот коэффициент составлял 0,9-1%. План государственных инвестиций на строительство объектов науки не был выполнен ни разу.

Ни разу не была выполнена 4%-ная "норма" выделения средств из государственного бюджета, заданная Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике". В 2004 г. объем бюджетных расходов на гражданскую науку составил 0,28% ВВП и 1,76% расходной части федерального бюджета, в 2006 г. он вырос до 0,36% ВВП и 2,27% федерального бюджета. Все внутренние затраты на исследования и разработки составляли в 1995 г. 0,85%, а в 2006 г. 1,08% ВВП.

Министерство науки и часть научного сообщества возлагали надежды на помощь иностранных фондов, которые стали давать российским ученым гранты или даже просто оказывать небольшую материальную помощь. Гранты были очень малы и, как отмечали многие, имели целью "скупить идеи по дешевке". Большие затраты времени на оформление отрывали людей от работы. Главным негативным эффектом ученые считали то, что гранты побуждали к изменению тематики исследований, так что фронт работ не только сужался, но и видоизменялся в самых неожиданных направлениях, в основном, в сторону более мелких и прикладных задач за счет принципиально новых и стратегических исследований. Уже в 1994 г. надежды на фонды иссякли. Опрос научных работников показал, что 2/3 респондентов выразили негативное отношение к зарубежной помощи российской науке. 32.2% ответили "Она больше выгодна Западу, чем нам", 22,3% — "Она является замаскированной формой эксплуатации России"; 13,9% — "Сам факт такой помощи постыден и унизителен".

Страна вступила в переходный период, в котором старый "покровитель" науки — сильное государство, практически исчез, а новый (процветающая просвещенная буржуазия) если и появится, то лишь в гипотетическом светлом будущем. Это означает, что движение в принципиально том же направлении обречет Россию, независимо от того, какой социально-политический строй в ней установится, на отбрасывание в разряд слаборазвитых стран без всякой надежды на преодоление слаборазвитости.

Второй важнейший принцип реформы заключался в радикальном разделении фундаментальной и прикладной науки. Президент Ельцин неоднократно настойчиво подчеркивал, что государством будет финансироваться лишь фундаментальная наука.

Экономические следствия этого принципа почти не требуют пояснения. Наука в Российской империи и СССР была органичной частью государства. Государство рухнуло, новое "маленькое" либеральное государство в старой науке не нуждалось и финансировать ее не собиралось. Оно брало на содержание лишь "маленькую" же фундаментальную науку. Никакого иного субъекта поддержки науки в стране не существовало.

Это решение исходило из постулата, что фундаментальная наука может выжить и при отсутствии остальных подсистем науки (прикладных исследований, разработок, содержания всей научной инфраструктуры). Этот постулат ошибочен в самой своей основе и противоречит элементарному знанию о научной деятельности. Несостоятельны и предположения, что можно провести селекцию научных исследований и отделить зерна фундаментальной науки от плевел "нефундаментальной".

Разделение науки на фундаментальную и прикладную — типичная ошибка divisio — неверного разделения целостного объекта на элементы [*].

[*] Это разделение нарушает и сложившуюся в науке систему социодинамики знания. В реальной информационной структуре науки фундаментальное и прикладное знание переплетены, также неразделимы они институционально. И.Лэнгмюр писал: "Существенной пользой, которую промышленная лаборатория получает от того, что некоторое ее работники занимаются фундаментальными исследованиями, является стимулирующее действие данного факта на весь коллектив. Это привлекает в лабораторию людей различного склада из числа тех, кто обычно занимается инженерными исследованиями, и создает в ней условия для значительно большего стремления быть в курсе новейших взглядов в отношении новых научных разработок. Люди, занимающиеся фундаментальными исследованиями, часто являются неоценимыми советниками и консультантами для работающих над разрешением практических проблем".

Если администрация в целях учета и управления и проводит разделение между фундаментальными и прикладными исследованиями (но никак не науками), то при этом всегда имеется в виду его условность и относительность. И в том, и в другом типе исследования ищется достоверное знание, которое, будучи полученным, становится ресурсом, который используется в самых разных целях. Многочисленные попытки найти формализуемые различия между двумя типами исследований, в общем, к успеху не привели. Научно-технический прогресс "порождает" те или иные практические последствия всей совокупностью накопленных знаний.

В действительности, и в отношении фундаментальной науки обещания президента Ельцина не были выполнены. После резкого повышения цен в январе 1992 г. деятельность всей экспериментальной науки была практически парализована. Всего за год до этого никто не поверил бы, что Президиум Академии наук будет вынужден принять постановление, которое обяжет все Отделения "до 1 ноября 1992 г. принять решения о реорганизации каждого научного учреждения, имея в виду сокращение особо приоритетных научных направлений, подразделений и научных школ, располагающих наиболее высоким научным потенциалом, и ликвидацию… остальных структурных единиц".

Председатель Комитета Конгресса США по науке и технологии Дж.Браун заявил на слушаниях 8 февраля 1992 г.: "Россия стоит перед угрозой неминуемого разрушения ее научно-технической инфраструктуры в Российской Академии наук, учреждениях высшего образования и военно-промышленном комплексе".
Следующее принципиальное положение в доктрине реформирования науки сводилось к тому, чтобы поддерживать лишь блестящие и престижные научные школы. Предполагалось, что конкуренция сохранит и укрепит лишь те направления, в которых отечественные ученые работают "на мировом уровне". Таким образом, фронт работ резко сократится, и за счет высвобожденных средств можно будет финансировать реформу в науке. В "Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 гг." сказано: "Основная задача ближайших лет — обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее продуктивной части российской науки".

Знание и здравый смысл говорят, что само это представление о задачах науки ложно. Причем здесь "мировой уровень"?

Посредственная и даже невзрачная лаборатория, обеспечивающая хотя бы на минимальном уровне какую-то жизненно необходимую для безопасности страны сферу деятельности (как, например, Гидрометеослужба), гораздо важнее престижной и даже блестящей лаборатории,

не связанной так непосредственно с критическими потребностями страны. Пожертвовать посредственными лабораториями, чтобы за счет их ресурсов укрепить блестящие, в ряде случаев равноценно вредительству — особенно в условиях кризиса. До последнего времени эта установка не пересмотрена [**].

[**] В 2009 г. заместитель министра образования и науки А.В.Хлунов сказал в интервью "Российской газете": "Ее [российской науки] главная проблема — это сложившаяся еще со времен СССР система финансирования. У нас деньги получают институты. Но не секрет, что сегодня в них успешно работают две-три лаборатории. Так вот в идеале именно они должны получать львиную долю бюджетных денег… Хорошо бы расставить приоритеты среди институтов. Что и должна сделать предлагаемая нами система оценок, которая позволит выделить прорывные коллективы и обеспечить их хорошим финансированием за счет тех, кто не очень активен". Однако НИИ - это система, а две-три успешных лаборатории - ее видимая для Министерства часть, которая без "незаметных" лабораторий вряд ли и выживет.

Свертывание "посредственных" исследований во многих случаях оказывает на все научное сообщество и разрушительный психологический эффект, усугубляющий кризис. Особенно это касается прекращения недорогих, но регулярных работ, необходимых для поддержания больших национальных ценностей, создаваемых наукой. Многие из таких работ продолжаются десятки или даже свыше сотни лет, и их пресечение приводит к значительному обесцениванию всего прошлого труда и созданию огромных трудностей в будущем. Таковы, например, работы по поддержанию коллекций (семян, микроорганизмов и т.п.), архивов и библиотек. Таковы и некоторые виды экспедиционных работ и наблюдений, например, проведение регулярных гидрологических наблюдений (разрезов) [***].

[***] В 1990-е гг. были, например, прекращены гидрологические разрезы на Черном море, начатые еще в ХIХ в. и проводившиеся во время Великой отечественной войны даже при непосредственной опасности бомбежек и обстрелов гидрологических судов.

5. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЯТОЙ ДОКТРИНЫ РЕФОРМЫ

На первом этапе реформы науки изложенные выше принципы не были полностью реализованы. Произошло лишь съеживание и деградация научного потенциала. Иностранные инвестиции в сферу НИОКР в России привлечь не удалось. В 1995 г. 99,99% всей собственности на основные средства НИОКР составляла российская собственность. Более того, в сферу НИОКР не удалось привлечь существенных инвестиций и отечественного капитала.

После 2000 г. произошло укрупнение капитала, возникли корпорации с участием государства, доля бизнеса в НИОКР увеличилась, хотя принципиально положение не изменилось. В 2010 г. доля организаций, выполняющих исследования и разработки и принадлежащих государственному сектору, составила 72,1%, численность работников, выполняющих исследования и разработки — 76,1% от общего числа, доля государства в основных фондах науки — 85,2%, Внутренние затраты на НИОКР — 72,6%. Это притом, что в государственном секторе занято 30% работников, а доля в основных фондах 20%. Среднегодовая стоимость основных средств в расчете на одного работника, выполняющего научные исследования и разработки (фондовооруженность) в организациях государственного сектора вдвое больше, чем частном [*].

[*] Надо отметить, что приводимые в разных источниках абсолютные величины существенно различаются.

Иначе, нежели ожидалось, пошел и процесс самоорганизации в науке. Предполагалось, что при экономических трудностях возникнет стихийно действующий механизм конкуренции, и наука сбросит "кадровый балласт". Это, по расчетам правительства, должно было бы привести к омоложению и повышению качественных характеристик кадрового потенциала. На деле произошло совершенно обратное: из научных организаций и учреждений были "выдавлены" более молодые и энергичные кадры — те, кто мог "устроиться". В результате значительно ухудшились демографические показатели исследовательского персонала отечественной науки — кадровый состав науки постарел. В 2006 г. в составе исследователей возраст свыше 50 лет имели 63,4% кандидатов наук и 86,7% докторов наук, а возраст свыше 60 лет — 33,5% кандидатов наук и 57% докторов наук. В 1987 г. в СССР лишь 8% кандидатов наук были старше 61 года.

Не произошло и структурной перестройки, к которой должна была побудить конкуренция. Произошло сокращение потенциала практически всех ведущихся в стране научных направлений и "спорообразование" организаций и учреждений. Число организаций, ведущих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, не сократилось (4,6 тыс. в 1990 г., 4,1 тыс. в 1996 г., 3566 в 2005 г., 3492 в 2010 г.). Не наблюдалось и принципиального перераспределения ресурсов между научными направлениями и областями.

Какие же процессы в научной системе запустила реформа? Советская наука была целостной системой, размещенной географически на всей территории СССР. Ее целостность обеспечивалась как в горизонтальном (дисциплинарном, тематическом), так и вертикальном (по типам деятельности) разрезах.

Ликвидация Советского Союза кардинально нарушила эту целостность и оставила в республиках, в том числе и в России, ущербные, структурно неполные научные сообщества. Дело было не просто в неизбежном снижении эффективности научной системы, при таком расчленении в ней возник социальный кризис. Поскольку в каждой исследовательской области коллективным субъектом деятельности является сообщество, а не конгломерат индивидов, ученые при разделении их сообществ в принципе потеряли возможность нормальной профессиональной работы — до тех пор, пока не интегрировались в какую-то иную целостную систему (мировую или ту, которая сложится из осколков прежней). Это — совершенно новая, трудная проблема, и никаких предпосылок для ее быстрого решения нет.

Целостность нарушилась и в вертикальном разрезе. Министерства были ликвидированы — и тем самым ликвидированы условия существования отраслевой науки, которая составляла 70% процентов "кадрового тела" всей системы.

В СССР отраслевая наука была плотно встроена в систему государства как распорядителя большей части производительных сил. Пока государство было стабильным, целостная по сути своей наука, административно разделенная по отраслям, также составляла единый организм (хотя были болезненные явления, порожденные бюрократизацией ведомств). При "разгосударствлении" производства отраслевые министерства исчезли, и неожиданно НИИ и КБ оказались в вакууме: исчез тот социальный субъект, через которого общество снабжало их минимумом средств. Прекращение или резкое сокращение финансирования хотя бы в течение полугода означает просто смерть научного учреждения (хотя оболочка может сохранять видимость жизни еще долго).

Речь идет не только об отраслевой науке, которая, впрочем, составляла наиболее массивную часть системы советской науки. Министерства как государственные организации, ответственные за конкретные отрасли производства или услуг, вкладывали крупные средства и в академические исследования, и в науку высшей школы. Многие "бюджетные" институты АН СССР в действительности давно уже на две трети финансировались министерствами, а питание вузовской науки на 90% зависело от хоздоговоров с отраслями. Масса проблемных лабораторий в вузах быстро исчезла, и в каждом случае речь идет о крупном потрясении. В России происходило невидимое обществу, прямо не объявленное уничтожение научной системы. Наука ликвидировалась мимоходом, как щепка, отлетевшая при рубке леса.

Причина была вовсе не в отсутствии средств для сохранения науки. Разрушенная первой мировой войной и революцией Россия в то время имела гораздо меньше средств для поддержки науки, чем в 1990-е гг. Но в 1918-1919 гг., в разгар гражданской войны было открыто 33 крупных научных института, а в 1990-е гг. нередко научные суда вели лов рыбы, чтобы выплатить зарплату сотрудникам, закрывались научные издательства. В то же время создавались огромные состояния, города наполнялись роскошными импортными автомобилями. На этом фоне сведение дела к экономическим трудностям выглядит неубедительно.

Самой главной утратой стала потеря большой части кадрового потенциала российской науки. К 1999 г. по сравнению с 1991 г. численность научных работников в РФ уменьшилась в 2,6 раза. Динамика этой численности приведена на рис. 2.

Рис. 2. Численность научных работников (исследователей) в РСФСР и РФ, тыс.

Работа в науке на много лет стала относиться к категории низкооплачиваемых — в 1991-1998 гг. зарплата ученых была ниже средней зарплаты по всему народному хозяйству в целом. В августе 1992 г. средняя зарплата научных сотрудников Академии наук составляла 4 тыс. руб. в месяц (около 20 долл.). Это означает, что в семье из трех человек, где кормильцем является научный работник, вся его зарплата, истраченная только на покупку продуктов питания, не обеспечивала и 1/3 официально установленного физиологического минимума. Это тот минимум, который, как было объявлено, "человек может выдержать без серьезных физиологических нарушений не более трех месяцев"[*].

[*] Журнал "Известия Американского математического общества", призывая американских математиков делать пожертвования для спасения советской математической школы, называл причину вполне однозначно: "Политическая смута последних лет в Восточной Европе поставила на грань катастрофы научные и математические исследования в бывшем Советском Союзе… Советский Союз обладал исключительно сильными традициями в математических науках, с блистательными научными достижениями и крупным вкладом в математическое образование. В настоящее время возникла угроза полной гибели этого сообщества".

Произошла фрагментация научного сообщества России с утратой системной целостности. Она уже достигла опасного уровня. Ликвидированы или бездействуют многие социальные механизмы, которые связывали людей и коллективы в единую ткань в масштабе страны.

Восстановление этих механизмов и создание новых, адекватных новым условиям — длительный процесс. В какой-то, совершенно недостаточной, мере, он стихийно идет и сегодня, но не стал объектом государственных усилий.

Кризис научной системы сопровождался резким изменением статуса науки в обществе. В советское время наука была гордостью народа и пользовалась уважением в массовом сознании. В обществе не было ни антиинтеллектуальных, ни антинаучных настроений. Общий культурный кризис и подрыв рационального мышления разрушили систему координат, в которых люди оценивали отечественную науку. Достаточно было запустить по СМИ поток совершенно бездоказательных утверждений о "неэффективности" науки, и травмированное катастрофой распада общество бросило ее на произвол судьбы, равнодушно наблюдая за ее уничтожением. Никаких рациональных оснований для такой позиции не было, просто в массовом сознании были утрачены инструменты, чтобы увидеть сложную структуру социальных функций отечественной науки, тем более в условиях кризиса [**].

[**] 21 В 2002-2004 гг. в шкале престижности профессий в США наука занимала первое место ("член Конгресса" — 7 место, "топ-менеджер" — 11, "юрист" — 12, "банкир" — 15 место). В Китае — второе место после врача. В России ученые занимали в те годы 8-е место после юристов, бизнесменов, политиков. В США 80% опрошенных были бы рады, если сын или дочь захочет стать ученым, а в России — только 32%.

Вместо науки в картине реальности образовалось пустое место, и вопрос о его ценности просто не имел смысла. Надо признать, что и сама научная интеллигенция в своем понимании происходящего недалеко ушла от массового сознания.

В 1990-е гг. наука была фактически отстранена от просветительской деятельности, которая раньше позволяла ей поддерживать непрерывный контакт с большей частью населения и быть постоянно "на виду". Телевидение перестало производить и транслировать отечественные научно-популярные программы, закупая их за рубежом. Ученые перестали появляться на экране в дебатах на общие темы (да и дебаты эти были прекращены или превращены в шоу). Резко сократился выпуск научно-популярной литературы, которая имела раньше массового и постоянного читателя. В табл. 1 показано, как изменились тиражи самых популярных журналов.

Таблица 1. Тиражи научно-популярных и реферативных журналов, тыс. экземпляров

Государственной политики в сфере научно-популярной литературы пока не существует. Кстати, на 2013 г. тираж журнала "Наука и жизнь" — 40 тыс., "Знание - сила" — 10 тыс. Важным проявлением кризиса российского "общества знания" стала активизация в 1990-е гг. антинаучных течений. Главным инструментом обскурантизма и средством разрушения рационального сознания стали в РФ СМИ, особенно телевидение [*].

[*] Вот сообщение агентства "Росбалт" (ноябрь 2006 г.): "Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон обратился с письмом к гендиректору Первого канала К.Эрнсту с требованием “остановить производство телепередач, пропагандирующих оккультные антинаучные знания и методы оздоровления”. Глава епархии констатировал, что в эфире канала изобилуют программы о магии, гадании, сглазе и порче… Архиепископ отметил, что в программах “практически отсутствует контр-мнение священнослужителей, медиков и психологов на представленную проблему либо оно крайне коротко”. Он упрекнул менеджеров Первого канала в лоббировании оккультного просвещения и призвал вспомнить, что главной функцией телеканала “является просветительская функция”. В своем обращении священнослужитель выразил даже изумление: "Это просто невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской Православной Церкви, не раз ложно обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, в то время как “прогрессивная элита” масс-медиа тиражирует на многомиллионную аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия".

Попытки ученых противостоять широкой пропаганде антинаучных взглядов через СМИ оказались безуспешными, причем полностью, в принципе. Эта попытка была низведена до ограниченной возможности "бороться с лженаукой" внутри своей корпорации.

Казалось бы, налицо социальное явление фундаментального значения.

Средства массовой информации и книгоиздание России систематически занимаются оболваниванием населения! Они действуют как подрывная сила, разрушающая структуры Просвещения и ту мировоззренческую матрицу, на которой была собрана нация России в ХХ веке.

Произошла деформация одного из важнейших общественных институтов. Как это произошло, какие механизмы произвели такое изменение, каковы тенденции, что можно им противопоставить? Ведь именно это — ранг тех проблем, которые должна была бы поставить на обсуждение Российская Академия наук. Но она отстранена от этой проблемы.

Академик В.Л.Гинзбург на заседании Президиума РАН констатировал: "Издающиеся большими тиражами газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишете в редакцию протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не будет, вам даже не ответят".
С.П.Капица поддержал: "То, что сейчас делается на телевидении, нельзя назвать иначе, как преступление перед нашей страной и обществом. Это делается намеренно, расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми".

Значит, научное сообщество России уже и не пытается получить слово в частных СМИ! Оно в лице РАН просит позволить им дать комментарий лишь в правительственных СМИ — вот социальный статус науки в России. Но на деле и эти рекомендации гроша ломаного не стоят и ни к чему не обязывают государственную прессу. Например, главный редактор правительственной "Российской газеты" А.Юрков категорически отказался выполнять рекомендацию РАН, апеллируя к Закону о печати.

Видимо, ощущение собственного бессилия перед лицом такого вызова травмировало ученых не меньше, чем сам вызов. Положение, в общем, не меняется [**].

[**] Пример — пуск в начале сентября 2008 г. большого ускорителя элементарных частиц (коллайдера) в ЦЕРНе. Перед этим почти целую неделю в информационных программах российского телевидения сообщалось об этом событии, и главным содержанием этих сообщений были опасения, которые якобы овладели населением и даже учеными развитых стран, как бы эксперимент на этом ускорителе не привел к возникновению черной дыры, которая поглотит планету. Это говорилось совершенно серьезно. Хотя вскользь сообщалось, что граждане России не слишком напуганы этой перспективой, однако делалось все, чтобы они напугались. При этом никому из ученых не дали слова, чтобы спокойно и внятно разъяснить иррациональность этих страхов. Если кто-то из физиков, практически неизвестных широкой публике, все-таки появлялся на экране, они давали такие невнятные и бессвязные реплики, что было ясно: из их объяснений режиссеры телевидения вырезали и дали в эфир именно невнятные и вырванные из контекста фразу. Ввод в действие крупной экспериментальной установки - важное событие в науки, но в нем нет ничего эпохального. Однако из него сделали сенсацию и более того, его постарались использовать для внушения массе людей параноидального страха и фобий по отношению к науке.

Отдельно надо сказать о попытках "реструктуризации" Российской Академии наук — ядра всей национальной научной системы и той матрицы, на которой наша наука создавалась и выращивалась. Они ведутся еще со времен перестройки. Осенью 2004 г. Минобрнауки представило "Концепцию" реформы РАН. К тому моменту в РАН было 454 научных института. Министерство предлагало государству прекратить финансирование большей их части, оставив к 2008 г. "100-200 хорошо технически оснащенных, укомплектованных квалифицированными кадрами, достаточно крупных и финансово устойчивых научных организаций".

В октябре 2004 г. В.В.Путин подверг "Концепцию" критике и предложил руководству РАН самому составить план "модернизации фундаментальной науки". В Кремле он заявил ученым: "Ни у кого нет желания разрушить РАН — вопрос так не стоит, вопрос стоит по другому… Наша задача — сохранить РАН, чтобы она не растворилась в бурном море, в водовороте событий, участниками и свидетелями которых мы являемся… Вопрос в том, как адаптировать ее к реалиям дня".
Однако попытки Минобрнауки реорганизовать РАН не прекратились. Министры — люди образованные, в советниках у них ученые, несколько аналитических служб давали свои заключения на всех этапах реформы. В этих заключениях было сказано, что принципиальные положения доктрины реформирования науки являются ложными, они противоречат знанию. В таких случаях министр просит разъяснений у консультантов, но этого не было ни разу за все годы реформ. Более того, акция по "реформированию" РАН готовилась настолько скрытно, что население РФ о ней практически ничего не знало!

Ведь реформа длится уже 23 года. Разрушается наука, одна из несущих опор государства и страны. И за все эти годы не состоялось ни одного гласного совещания или слушания с обсуждением причинно-следственных связей между действиями правительства и разрушительными результатами.

На фоне деиндустриализации устранение РАН многим покажется мелочью, люди привыкли оценивать негативные результаты реформ сотнями миллиардов долларов. Вице-президент РАН академик А.Д.Некипелов, выступая в МГУ, сказал, что в 2005 г. РАН получила 19 млрд рублей — меньше, чем субсидии среднему университету в США. Вся Российская Академия наук, все ее 450 институтов, получила в год меньше денег, чем Абрамович истратил за два месяца на покупку "Челси" и яхт. При этом наши ученые, обеспечив в прошлом паритет с Западом в главных системах вооружения и получая на научные исследования в сотни раз меньше денег, чем их западные коллеги, до сих пор ухитрились поддерживать щит обороны в минимально приемлемом состоянии. Это когда-нибудь назовут очередным "русским чудом".

В начале 2006 г. Минфин подал в Госдуму поправки в Бюджетный кодекс РФ, согласно которым РАН лишается права распоряжаться средствами, выделенными ей федеральным бюджетом. Как сказал 7 февраля А.Д.Некипелов, "это означает, что фактически рассыпается вся структура академии". К тому же, согласно этим поправкам, средства, получаемые РАН из внебюджетных источников (это около 40% бюджета РАН), должны будут перечисляться в федеральный бюджет. "Это означает, что ни РАН, ни другие академии, ни государственные вузы автоматически не будут участвовать в выполнении заказов", — добавил Некипелов.

Что же такое Российская Академия наук? Это особая форма организации науки, изобретенная в России применительно к ее историческим условиям с периодическими срывами в нестабильность. Академия была построена как ковчег, в котором при очередном потопе спасалась часть научного сообщества с "сохраняемым вечно" фондом знаний и навыков — так, чтобы после потопа, на твердом берегу, можно было возродить российскую науку в ее структурной полноте и целостности.

Беда, что обществоведение не объяснило современному поколению, какую ценность построили для них деды и прадеды. Академия позволила России создать науку мирового класса, со своим стилем. Здесь, в Академии наук, хранился "генетический аппарат", воспроизводящий этот стиль в университетах, НИИ и КБ. От этого отводят сегодня разговорами про "эффективность"! Мол, у Академии наук экономическая эффективность низка. Какое нарушение логики и меры! Понятие эффективности в науке вообще неопределимо, а в данный момент в РФ тем более! Да кого интересует эта эффективность РАН на фоне реальных потерь и хищений?

Главная ценность Академии наук сегодня — это сохраняемые под ее крышей 40 тысяч российских ученых, представляющих собой всю структуру современной науки. Это колоссальный фонд знаний и навыков, хранящийся в седых головах этих людей. Их главная миссия сегодня, их священный долг перед Россией — выжить как организованная общность и успеть передать сжатый сгусток сохраненных знаний и умений тем молодым, которые придут возрождать российскую науку.

Особенность науки, унаследованной постсоветской Россией, состоит в том, что ее ядро собрано в Академии наук. Это — матрица, на которой создавались все остальные подсистемы российской науки. Это и синклит, задающий нормы научности и научной этики, накладывающий санкции за их нарушение — без вмешательства бюрократии. Академия изначально была государственным ("имперским") институтом и при любом режиме мобилизовала через свои каналы все научные силы России для выполнения главных и срочных задач. В этой роли Академия позволила России и СССР решать важные задачи намного дешевле (иногда в сотни раз), чем на Западе.

Уклад Академии упростил контакты ученых по всему научному фронту, а также прямые контакты ведущих ученых со всеми производствами. Это была невидимая сетевая надведомственная система управления ("через знание"), которая действовала вместе с государством, но быстрее. Академия могла выполнять роль ядра науки потому, что в России она была элементом верховной власти, а не клубом или ассоциацией академиков. Наука через Академию стала системообразующим фактором всего бытия России новейшего времени.

В 1917-1921 гг. большевики, следуя урокам царей, собрали, сколько могли, ученых в Академии наук. Влиятельные "пролеткультовцы" пытались тогда разгромить Академию под теми же лозунгами, что и сегодня. Ленин пошел на конфликт с ними, строго запретив "озорничать около Академии наук",

хотя она еще была не просто консервативной, но и монархической. Если бы в тот момент Академию наук не уберегли, нить развития русской науки была бы оборвана, и ни о какой индустриализации 30-х годов и победе в Отечественной войне не было бы и речи. Эту нить собираются оборвать сегодня — без войны, когда казна лопается от нефтедолларов.

Не надо иллюзий, это будет тяжелейшим ударом по России. Мы останемся без интеллектуального сообщества, которого не заменить никакими иностранными экспертами. Нынешние 40 тысяч ученых РАН не могут сегодня блистать на международных симпозиумах, быть конкурентоспособными и эффективно "производить знания", получая аплодисменты и обильное цитирование. Они стары, их приборы поломаны, а нищие лаборатории остались без реактивов.
Требовать от них "эффективности" — это все равно, что гнать на старт тяжело больного спортсмена. Но эти люди образуют коллектив, обладающий знанием и способный понимать, собирать и объяснять новое знание из мировой науки. Этот коллектив жизненно необходим стране и народу в нынешний период, даже больше, чем в спокойные времена. Здесь, при всех болезнях кризисного времени, помнят и хранят нормы научной рациональности и этики, знают природу и техносферу России. Разгонят это катакомбное сообщество — и угаснут эти знания, нормы и память о них, как пламя свечи.

Этот коллектив будет еще более необходим России завтра, когда молодежь начнет нащупывать дорогу из ямы кризиса. Тогда только отечественные ученые, обладающие опытом побед и бед России, владеющие русским научным стилем и, главное, любящие нашу землю и наш народ, смогут соединить здравый смысл с научным методом. Такой "зарубежной экспертизы" Россия не получит ни за какие деньги.

Пока что ситуация продолжает находиться в неустойчивом равновесии. Однако принципиальные установки правительства не изменились, не изменился и понятийный аппарат, с которым подходят к науке.

20 августа 2008 г. состоялось совещание у премьер-министра РФ В.В.Путина, посвященное программе развития науки. Министр А.А.Фурсенко так определил принципы модернизации: "Во-первых, это повышение эффективности деятельности существующих научных организаций, которые составляют государственный сектор науки. … За счет повышения их эффективности, введения системы оценок их деятельности может и должен быть реструктурирован этот сектор. Наиболее эффективные организации должны получать большее финансирование, а неэффективные должны быть реорганизованы, а часть их — закрыта. … Мы должны точно определить, какие организации не работают, живут за счет сдачи в аренду своих помещений, передать их собственность в распоряжение действующих организаций, чтобы дать возможность специалистам заниматься наукой".

Как будто мы снова вернулись в 1990-е годы, ничему не научившись! Зная, какими индикаторами, измерительными инструментами и критериями для определения полезности науки пользуется Минобрнауки, приходится ожидать нового тяжелого удара по остаткам российской науки.

В России идет реформа образования и, судя по поступающей информации, идет успешно. Однако, успех этот принципиально ограничен, что связано с самой направленностью реформы.

Реформа сосредоточена, прежде всего, на школьном образовании. Не преуменьшая значения среднего образования, нельзя не признать, что гораздо важнее для повышения качества жизни в стране и успешного развития ее качество высшего образования. Кроме того система высшего образования определяет и требования к уровню среднего...

Статью под таким названием я отправил в январе этого года Министру образования и науки России Д. Ливанову и, как открытое письмо, разместил ее в интернете, в частности на этом сайте. Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в...

Еще раз о реформе науки

А. Воин
25.9.15

Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».

Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать...

Наука - наше всё. Она изучает многие проблемы, ищет их решения и периодически отвечает на вопросы, повисшие в воздухе. Но иногда вопросы попадаются слишком каверзные. Представляю вам список из 13 явлений, которые современная наука пока что затрудняется объяснить до конца.

1. Эффект плацебо
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие...

Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология

Речь будет идти о борьбе академической науки, возглавляемой, прежде всего, российской Академией Наук, со лженаукой, точнее со всеми теми, претендующими на научность исследованиями и писаниями, которые официальная академическая наука за научные не признает. Этой теме я уже посвятил статью «Между Сциллой лженауки и Харибдой борьбы с ней», плюс несколько статей (перечислять которые не буду) проблеме лженауки вообще. Вернуться к этой...

Наука каббала и современные науки

Истинность критерия ценности науки
Ценность любой науки в мире определяется ценностью ее предназначения. Поэтому не существует науки, не имеющей цели. Какова цель науки, такова и ее значимость.

Поэтому наука ценится не по своей точности и знаниям, а по той пользе и преимуществам, которые она дает.

Соответственно, при исчезновении в будущем пользы, приносимой наукой, пропадет и ценность этой науки. И несмотря на то, что у науки есть большое...

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.

В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога

«Снижение интереса к науке продолжается», «наука плохо вписывается в законы рынка», «таково предназначение ученых» и «сотрудники ВЦИОМ поленились на этот раз по деревням поездить», – таковы мнения специалистов в разных областях науки, к которым обратилась с просьбой прокомментировать тот факт, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника.

В связи с тем, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника, провела свой опрос среди...