Западные мыслители еще в эпоху Просвещения пытались найти материалистические закономерности в истории человечества. На протяжении прошедших столетий удалось обнаружить ряд интересных, одинаково повторяющихся в разных ситуациях явлений и взаимосвязи между разными явлениями, получивших название законов развития общества.
1. Закон Парето: существует обратная зависимость между уровнем доходов и числом их получателей. То есть чем меньше количество людей в данном социальном слое по мере приближения к вершине общественной пирамиды, тем большие доходы они получают.

2. Закон неравенства гласит: 20 % людей в мире получают 80 % всех доходов, 80 % всей работы на предприятии делается 20 % от общего числа всех работников, 20 % потребителей пива выпивают 80 % проданного напитка.

3. Закон возмездия – дело, осуществленное путем насилия и крови дает отрицательный результат и приводит к плохим последствиям для того, кто это дело задумал. От этих последствий страдают как виновные, так и невиновные.

4. Закон добра – доброе дело, осуществленное хорошими методами, даст прекрасные плоды. Так приобщение рабочих к совладению предприятием путем продажи акций значительно повысит производительность труда на нем. Введение государством всеобщего базового бесплатного образования будет способствовать ускорению экономического роста, увеличению числа научных открытий, повышению производительности труда.

6. Закон концентрации власти или железный закон олигархии. Данный закон выявил Р. Михельс в 1911 г. Любая организация эффективна, только если власть концентрируется в руках немногих людей . Любое демократическое движение, партия со временем вырождаются в олигархию – закрытую группу правителей, которая не заинтересована в эффективном управлении, а только лишь в сохранении своей власти.

7. Закон силы как частный случай закона сохранения энергии. По православной трактовке бесчинная сила стремится заполнить собой все близлежащее пространство, где нет силы благочинной. Западная цивилизация, в условиях кризиса русской цивилизации, ведет активную экономическую, политическую, культурную (примитивную и во многом безнравственную) экспансию в Восточной Европе.

8. Закон усреднения. Крайности отбрасываются, если они не ведут к приспособлению вида в животном мире или у людей, для характеристики того или иного социального слоя берутся его средние количественные показатели, природа и общество стремится к средним показателям.

9. Закон противодействия – по мнению западной философии, всякое действие рождает протест, свою противоположность. Противоположность стремится полностью уничтожить действие. Православные исследователи считают – Бог мир устроил диалектично, но никак не в противоречиях. Не всякое действие рождает протест и свою противоположность. Добро никогда не рождает зла, а зло – добра.

11. Закон неравномерности развития. В истории человечества разные регионы Земли изведали как расцвет, так и упадок в ту или иную эпоху. В то или иное столетие разные страны являлись лидерами в политической и экономической сферах, опережая соседей. Это и было неравенством государств по уровню развития.

12. Закон взаимосвязи явлений. Произведенное действие влечет ряд последствий.

13. Закон цикличного развития. Одно и то же явление имеет свойство повторяться в основных своих характеристиках в будущем. Естественно, на новом отрезке развития цивилизации у данного явления будут новые оригинальные черты.

14. Закон роста бюрократии или закон С. Паркинсона. Все великие цивилизации, начиная с древнего Рима, проходили в своей истории ряд последовательных стадий в своем развитии от минимальной роли чиновничества и его небольшой численности к подавлению огромным бюрократическим аппаратом частной инициативы и регламентации всех важнейших сторон общественной жизни. Если данную тенденцию вовремя не остановить и не ограничить роль чиновников разумными рамками – цивилизация погибает.

15. Закон усложнения гласит: с развитием общества происходит дифференциация внутри его структуры (увеличение количества социальных слоев, их дробление на более мелкие слои). Сложные структуры более уязвимы перед воздействием внешней среды и внутренних потрясений, чем простые общества. В случае если сложные системы не выдерживают натиска катастроф и потрясений, они упрощаются.

17. Закон демократизации политической жизни. В 19 веке немецкий ученый Георг Гервинус сформулировал “правило всего исторического развития“ – монархическое устройство государства сменяется в ходе революций на аристократическое, затем идет переход к демократическому. Следует подчеркнуть – данная схема действительно имеет место быть с 16 века – появление республики Нидерланды в 16 веке, установление олигархической системы управления Англией вследствие ограничения королевской власти (1689 г.), французская революция (1789 г.) и провозглашение впервые в истории Франции республики, окончательное крушение претензий династии Бурбонов на усиление своей власти (1830), формирование режима финансовой олигархии при Луи Филиппе, парламентская реформа 19 века в Англии как очередной шаг на пути демократизации и наконец установление конституционной монархии в Пруссии после революции 1848 г.

Часто историю человечества изображали как летопись войн между нациями и подвигов отдельных монархов, генералов или государственных деятелей. Иногда поступки этих людей объясняются чисто личными мо­тивами: их честолюбие привело к завоеванию ими тер­ритории или их моральная, или аморальная точка зрения явилась причиной того, что они осуществляли опре­деленную политику. Иногда дело представляется таким образом, будто они действовали ради чести или престижа своей страны или из каких-либо религиозных побуждений.

Марксизм не удовлетворяется таким подходом к ис­тории.

Во-первых, марксизм учит, что подлинная историческая наука должна рассматривать историю народов. Например, Кромвель занимает важное место в истории потому, что он и руководимое им движение разрушили оковы феодализма и открыли путь широкому развитию капитализма в Англии. Причем для нас важно не описание его сражений, религиозных взглядов и интриг; нам важно изучить место Кромвеля в развитии английского общества, важно понять, почему именно в тот период и именно в Англии развернулась борьба против феодальной монархии; мы должны изучить те изменения, которые действительно были осуществлены в ту эпоху; изучение этих изменений и представляет собой основу исторической науки. Используя знания, полученные в результате такого исследования (наряду с изучением других периодов и других народов), можно вывести общие теории - законы, развития общества, которые являются такими же реальными законами, как законы химии или любой другой науки. Познав же эти законы, мы сможем использовать их так же, как мы способны использовать любой научный закон: мы сможем не только предсказать, что произойдет то-то, но и действовать таким образом, что будем уверены, что это обязательно произойдет.

Таким образом, марксизм занимается изучением ис­тории для того, чтобы выявить естественные законы, дей­ствующие на всем протяжении истории, и поэтому он изучает роль не отдельных личностей, а народных масс. Но, изучая жизнь народов, марксизм обнаруживает, что, за исключением первобытнообщинного строя, существуют различные группы населения, одни из которых ведут один образ жизни, а другие - другой, и не как отдельные личности, а как классы.

Что представляют собой эти классы? Проще всего можно сказать, что классы - это группы людей, добы­вающие средства к существованию одним и тем же спо­собом. В феодальном обществе монарх и феодалы полу­чали средства к существованию в форме какой-либо дани (в виде либо личной повинности, либо оплаты натурой), взимаемой со своих «крепостных», которые не­посредственно производили материальные блага, глав­ным образом в области земледелия. Феодалы являлись классом, имевшим свои классовые интересы: все они стремились получить от труда своих крепостных как можно больше; все они стремились расширить свои вла­дения и увеличить количество крепостных, работающих на них. С другой стороны, крепостные представляли со­бой также класс со своими собственными классовыми интересами. Они стремились сохранить больше для себя и своих семей из того, что они производили, а не отдавать это феодалам; они стремились к свободе, чтобы работать на себя; они стремились уничтожить невыносимые условия существования, навязанные им феодалами, которые были для них и законодателями и судьями.

Отсюда во всех феодальных странах происходила постоянная борьба между феодалами и крепостными. Иногда это была борьба одиночки-крепостного против своего господина или группы крепостных против их об­щего господина; иногда она происходила на гораздо бо­лее широкой основе, когда значительное количество крепостных действовало совместно, чтобы попытаться об­легчить условия своего существования. Примером этого может служить восстание 1381 года под руководством Джона Болла и Уота Тайлера. Подобные восстания крепостных или крестьян имели место в Германии, России и многих других странах; одновременно с этим не­престанно шла борьба и в меньшем масштабе.

Помимо обязательств по обработке земли своего гос­подина, существовали многочисленные формы подати, которую нужно было выплачивать натурой: речь идет не только о части продукции, производимой крепостными, но и о ремесленных изделиях крепостных и их семей. Существовали специальные люди, занимавшиеся изготовлением определенных изделий, например изго­товлением оружия и снаряжения. Были также купцы, скупавшие излишки продукции, с тем чтобы обменять их на изделия других районов или стран. С расширением торговли эти купцы не могли уже удовлетвориться теми излишками, которые производились крепостными и не шли в личное потребление их господ; поэтому они начали развивать организованное производство на продажу, обеспечивая крепостных или крестьян сырьем и покупая продукцию, производимую ими. Некоторым крепостным, получившим свободу, удавалось также осесть в городах в качестве свободных ремесленников, производящих ткани, металлические изделия и другие товары. Таким образом, на протяжении нескольких столетий происходил медленный процесс, при котором в недрах феодального производства, имевшего своей целью местное потребление, зарождалось производство для рынка, когда участвовали свободные ремесленники и работодатели. Свободные ремесленники также постепенно превращались в работодателей, на которых работали «подмастерья» за заработную плату. Таким образом, начиная с XVI века появляется новый класс - промышленный класс капиталистов и его «призрак» - промышленный рабочий класс. В деревне также происходил процесс разложения старых феодальных отношений: натуральная повинность была заменена денежной рентой, крепостные во многих случаях были превращены в свободных крестьян со своим собственным наделом, а помещики начали платить заработную плату за ту рабочую силу, которую они использовали на своих фермах; так наряду с сельскохозяйственным рабочим, получающим заработную плату, появляется и капиталистический фермер.

Однако развитие класса капиталистов в городе и де­ревне еще не могло автоматически привести к гибели прежний правящий класс феодалов. Более того, монархия, старая земельная аристократия и духовенство делали все возможное, чтобы извлечь из молодого капитализма как можно больше выгод для себя. Крепостные, которые были освобождены или бежали в города, избавились от уплаты дани своим господам (в виде личной повинности, оплаты натурой или деньгами). Но когда потомки этих крепостных стали сравнительно богаты, они начали обнаруживать, что в действительности они не свободны: король и феодальная знать заставляли их платить всевозможные налоги, ограничивали их торговлю и мешали им свободно развивать мануфактурное производство.

Король и старая земельная аристократия могли это делать потому, что в их руках находился контроль над всей государственной машиной - вооруженными силами, судами и тюрьмами; они же составляли и законы. Поэтому рост класса капиталистов также означал развитие новых форм классовой борьбы. Капиталисты вынуждены были принимать участие в борьбе против монархии и феодалов - борьбе, которая затянулась на несколько столетий. В некоторых сравнительно отсталых странах она еще продолжается, но в Англии и во Франции, например, она была закончена. Каким образом это произошло?

В Англии, где капиталистическая стадия развития была достигнута гораздо раньше, чем в других странах, беспрестанная борьба растущего класса капиталистов против системы налогов и ограничений достигла высшей точки к середине XVII века. Эти ограничения тормозили развитие капиталистического способа производства. Капиталисты пытались устранить их при помощи мирных средств: путем подачи королю петиций, отказа уплачивать налоги и т. д.; однако от государственной машины невозможно было добиться никаких серьезных уступок. Поэтому капиталисты вынуждены были на силу ответить силой: им пришлось поднять народ против короля, против тяжкой системы налогов и торговых ограничений, против арестов и денежных штрафов, которым королевские судьи подвергали всех, кто пытался преодолеть феодальные барьеры. Другими словами, капиталисты вынуждены были прибегнуть к насильственной революции, повести народ с оружием в руках против короля и старых форм угнетения, т. е. нанести удар старому правящему классу военными средствами. Только после этого класс капиталистов смог стать правящим классом, смог уничтожить преграды на пути к развитию капитализма и создать необходимые для этого законы.

Английскую буржуазную революцию принято изо­бражать в исторических работах как борьбу против Карла I, который был деспотичным, хитрым монархом-католиком, тогда как Кромвель будто бы воплощал все добродетели антикатолика и был воодушевлен великими идеалами свободы Англии. Короче говоря, эту борьбу изображают как борьбу моральную, религиозную. Марксизм не ограничивается рассмотрением отдельных личностей и тех лозунгов, под которыми ведется эта борьба. С точки зрения марксизма сущность борьбы того периода состояла в том, что она была борьбой подымающегося класса капиталистов за то, чтобы вырвать власть из рук старого феодального правящего класса. И действительно, эта борьба явилась подлинным, поворотным пунктом: после английской буржуазной революции и завершения второго ее этапа в 1688 году класс капиталистов приобрел значительную часть контроля над государством.

В Англии вследствие того, что буржуазная революция произошла на ранней стадии развития капитализма, победа буржуазии не была окончательной и решающей. В результате этого, несмотря на то, что старые феодальные отношения были разрушены, класс землевладельцев (включая богатых выходцев из городов) в значительной степени сохранился и развивался как класс помещиков-капиталистов, сливаясь на протяжении следующих двух веков с буржуазией и сохраняя за собой значительную часть контроля над государством.

Но во Франции, где описанный процесс имел место позднее, а буржуазная революция произошла только в 1789 году, изменения, наступившие сразу же после революции, были более глубокими. Марксисты, однако, объясняют это не тем, что Руссо и другие писатели создали произведения, в которых провозглашались права человека, и не тем, что лозунгами буржуазной революции были: «Свобода, равенство и братство». Подобно тому как сущность кромвелевской революции нужно видеть в классовой борьбе, а не в религиозных призывах, точно так же и сущность Французской революции нужно видеть в классовых отношениях, а не в абстрактных принципах справедливости, начертанных на ее знаменах.

Маркс говорит о таких периодах: «Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 7]. Для понимания ре­волюционных периодов важно видеть классы, борющиеся за власть; новый класс отвоевывает власть у старого, даже если вожди нового класса, сознательно или несознательно, провозглашают, что их борьба ве­дется во имя идей, которые лишь по видимости носят абстрактный характер, или проблем, непосредственно не связанных с вопросами классовых интересов и классовой власти.

Согласно марксистскому подходу к истории борьба между борющимися классами является основной движу­щей силой в развитии человеческого общества. Однако разделение общества на классы и появление новых клас­сов зависит от стадии развития производительных сил, используемых человеком для производства того, что ему необходимо в жизни. Изобретение паровой машины яви­лось огромным шагом вперед в производстве; но этим не исчерпывается его значение. Оно также повлекло за собой разорение производителя, владеющего собствен­ной прялкой и ткацким станком, который не мог больше соперничать с конкурирующими производителями, при­меняющими паровую машину, которая давала возмож­ность рабочему спрясти и соткать в один день больше, чем ремесленник мог произвести за неделю. Поэтому отдельный производитель, владевший своими собствен­ными средствами производства и применявший их, усту­пил место двум группам людей: классу капиталистов, который владел новой паровой машиной, но сам не ра­ботал, и промышленному рабочему классу, который не владел какими-либо собственными средствами производства, но работал сам (за заработную плату) на владельца этих средств производства.

Это изменение произошло бессознательно, никто его не планировал; оно - прямой результат новых знаний, полученных немногими людьми, применившими их к производству ради своей собственной выгоды; однако они ни в коей мере не предвидели и не желали социальных последствий, вытекавших из этого. Маркс считал, что это было верно для всех предыдущих изменений в чело­веческом обществе, человек постоянно расширял свои знания, применяя вновь обретенное знание к производ­ству и вызывая тем самым глубокие социальные изме­нения. Эти социальные изменения вели к классовым конфликтам, которые принимали форму конфликтов между идеями или учреждениями (религия, парламент, правосудие и т. д.), потому что идеи и учреждения, существовавшие в то время, возникли на основе старого способа производства и старых классовых отношений.

Что явилось причиной возникновения таких идей и учреждений и причиной их гибели? Маркс указывал, что всегда и везде идеи и учреждения возникают лишь на основе практической деятельности людей. Первым усло­вием является производство средств существования - пищи, одежды и крова. В каждой исторической обще­ственной формации - первобытном племени, рабовла­дельческом обществе, феодальном обществе, современном капиталистическом обществе - отношения между членами данной группы зависели от способа производства. Учреждения не были задуманы заранее, а возникли на основе обычаев, существовавших в каждой формации; учреждения, законы, моральные нормы и идеи просто выкристаллизовывались, так сказать, из привычек, а при­вычки были непосредственно связаны со способом про­изводства.

Отсюда следует, таким образом, что с изменением способа производства - с переходом, например, от фео­дализма к капитализму - изменялись также учреждения и идеи. Что являлось моральным на одной стадии, могло оказаться аморальным на другой, и наоборот. Естественно, что в то время, когда происходили материальные изменения - изменения способа производства,- идеи всегда вступали в противоречие друг с другом, бросался вызов существующим учреждениям.

С развитием капиталистического производства и его противоречия с феодализмом возникали противоречащие друг другу идеи: взамен божественного права были выдвинуты требования «никакого налогового обложения без представительства», право свободной торговли, а также новые религиозные представления, выражающие в большей степени права личности и в меньшей - централизо­ванного контроля. Однако то, что представлялось жестокой борьбой свободных людей за абстрактные права и религиозные формы, на самом деле являлось борьбой между подымающимся капитализмом и умирающим феодализмом; конфликт идей носил вторичный характер.

Марксисты не выдвигают абстрактные «принципы» организации общества. Марксизм считает, что все подобные «принципы» в том виде, как они возникли в человеческом сознании, просто отражают действительную организацию общества на определенном отрезке времени и в определенном месте, не являются и не могут являться пригодными всегда и всюду. Более того, идеи, которые кажутся универсальными, - такие, как идея человеческого равенства, - в действительности не озна­чают одно и то же на разных стадиях развития общества. В греческих городах-государствах идея равноправия людей не распространялась на рабов; «свобода, равенство и братство», провозглашенные Французской революцией, означали свободу подымающегося капиталистического класса свободно торговать, равенство этого класса с феодалами и братство этого класса с самим собой: взаимная помощь в борьбе против феодальных притеснений и ограничений. Ни одна из этих идей не распространялась на рабов во французских колониях или даже на более бедные слои населения в самой Франции.

Следовательно, мы можем сказать, что подавляющее большинство идей, особенно идей, связанных с органи­зацией общества, является классовыми идеями, идеями господствующего в обществе класса, который навязывает их остальной части общества посредством находящегося в его распоряжении аппарата пропаганды, с помощью своего контроля над образованием и своей власти карать за враждебные идеи, прибегая к судам, увольнениям и другим подобным мерам. Это вовсе не означает, что господствующий класс говорит себе: «Вот идея, которая, конечно, не истинна, но мы заставим других людей поверить в нее или по крайней мере не отрицать ее открыто». Напротив, господствующий класс, как правило, не изобретает подобные идеи. Идеи появляются на почве реальной жизни: действительная власть феодалов или богатых промышленников, пожалованных в пэры, - это материальная основа для возникновения идеи, что «дворяне» стоят выше других людей. Но если эта идея уже возникла и укоренилась, господствующему классу важно быть уверенным в том, что каждый принимает ее; ибо если народ не принимает данную идею, это означает, что он не будет поступать в соответствии с ней; например, он может подвергнуть сомнению божественное право короля (а может быть, не остановится даже перед тем, чтобы отрубить ему голову). Таким образом, господствующий класс в любой период и в любой стране (не только в современных Соединенных Штатах) делает все возможное для того, чтобы предотвратить распространение «опасных мыслей».

Однако могут задать вопрос: если идеи вторичны, если всегда первичное значение имеют материальные изменения в способе производства, то как могут возник­нуть какие-либо «опасные идеи»? Словом, как могут люди думать о новом способе производства прежде, чем он действительно возникнет?

Дело в том, что они не могут думать о новом способе производства, прежде чем не созреют условия для его возникновения. Но когда эти условия созрели, люди вынуждены, думать о новом способе производства в силу, возникающего противоречия между старыми производ­ственными отношениями и новыми производительными силами.

Например, действительный рост производства на основе наемного труда и необходимость продавать продукты с целью получения прибыли заставляли капиталиста раннего этапа развития буржуазного общества резко выступать против феодальных ограничений в торговле. Отсюда - идея свободы от ограничений, идея участия в установлении системы налогов и т. д. Это было еще не капиталистическое общество, но условия для ка­питалистического общества возникли, и родились буржуазные идеи.

Хотя идеи могут возникнуть только из материальных условий, но когда они возникают, то, естественно, оказы­вают влияние на действия людей и, следовательно, на ход событий. Идеи, опирающиеся на старую систему производства, реакционны: они тормозят действия людей; вот почему господствующий класс в любой период делает все возможное, чтобы распространить эти идеи. А идеи, опирающиеся на новые условия производства, прогрессивны: они стимулируют действия, которые ведут к созданию новой системы; вот почему господствующий эксплуататорский класс считает их опасными. Так, идея о том, что плоха та социальная система, при которой уничтожаются продукты питания с целью поддержания высоких цен в то время, когда огромное количество людей голодает, - эта идея, несомненно, является «опасной». Она приводит к идее о такой системе, при которой производство имеет своей целью потребление, но не прибыль, а это ведет к организации социалистических и коммунистических партий, развертывающих работу по осуществлению мер, ведущих к созданию новой системы, к построению социализма.

Марксистская концепция общественного развития (известная как «исторический материализм») не является поэтому материалистическим «детерминизмом»- теорией, согласно которой действия человека абсолютно определяются материальным миром, окружающим его. Напротив, действия человека и материальные изменения, вызываемые этими действиями, представляют собой частично продукт материального мира, находящегося вне его, и частично продукт его собственных знаний относительно того, каким образом можно осуществлять контроль над материальным миром. Но эти знания он получает лишь посредством опытного познания материального мира, который, так сказать, выступает первым. Он познает материальный мир не абстрактным путем, сидя в кабинете, а в процессе производства вещей, необходимых ему для жизни. И по мере того, как он расширяет свои знания, изобретает новые методы производства и применяет их, старые формы организации общества становятся тормозом, препятствующим полному использованию новых методов производства. Эксплуатируемый класс узнает об этом из самой жиз­ненной практики, он борется сначала против отдельных зол, отдельных препятствий, создаваемых старой формой общественной организации. Однако он неизбежно втягивается в общую борьбу против правящего класса, чтобы изменить самую систему.

Вплоть до определенного момента весь процесс раз­вития новых производительных сил в недрах старой си­стемы протекает бессознательно и непланово, так же как и борьба против прежних форм общественной организа­ции, которые сохраняют старую систему. Но всегда на­ступает такой этап, когда становится ясно, что прежние классовые отношения являются тормозом, препятствую­щим полному использованию новых производительных сил; именно на этом этапе начинается сознательное действие «класса, будущее которого находится в его соб­ственных руках».

Что же касается процесса развития производительных сил, то уже больше нет причин, чтобы он был бессознательным и неплановым. Человек накопил доста­точно опыта, достаточно знаний о законах изменения общества, чтобы сознательно и планомерно перейти к следующему этапу и создать общество, в котором производство будет сознательным и плановым. Энгельс пишет об этом этапе следующее:

«Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самого человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю...» [К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, Госполитиздат, 1955, стр. 143]

Законы, обусловливающие протекание общественного процесса, то есть законы общества, как и законы природы, объективны. Это означает, что они возникают и функционируют независимо от воли и сознания людей. Однако законы общества ограничены социальным временем и пространством, так как они возникают и действуют только с определённого этапа развития универсума - с этапа становления общества, как его высшей материальной системы.

Законы общества, в отличие от законов природы, - это законы деятельности людей. Вне этой деятельности они не существуют. Чем более глубоко мы познаём законы общественного строения, функционирования и развития, чем выше осознанность их применения, тем предметнее протекают исторические события, осуществляется социальный прогресс.

Подобно тому, как знание законов и процессов развития природы даёт возможность с наибольшей целесообразностью использовать природные ресурсы, знание общественных законов, движущих сил развития общества позволяет его правящей национальной элите сознательно творить историю с использованием наиболее прогрессивных методов руководства и управления. Познавая объективные общественные законы и используя их, руководство страны может действовать неспонтанно, а научно выверено, с выстраиванием концепций и программ как в целом, так и по всем сферам жизнедеятельности, главное - целеполагающе и достаточно свободно.

Законы общества имеют различный характер и степень проявления. По своему характеру это могут быть законы строения, законы функционирования и законы развития; по степени - всеобщие, общие и частные.

В соответствии с собственной сущностью законы строения характеризуют социальную и общественную организационно-структурную динамику в тот или иной исторический период; законы функционирования обеспечивают сохранение общественной системы в состоянии относительной устойчивости, а также создают предпосылки для перехода от одного её качественного состояния к другому; законы развития предполагают вызревание таких условий, которые способствуют изменению меры и переходу в новое состояние.

В соответствии со степенью проявления к всеобщим законам относится триада философских законов (законов диалектики), действующих в природе и обществе (о них мы говорили в лекции VII).

К общим законам, действующим в обществе, относятся:

• - закон влияния способа производства на характер общественного процесса (на становление, функционирование и развитие сфер общественной жизни и областей деятельности, структуру общества);
• - закон определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, в специфике обратных связей;
• - закон зависимости уровня персонификации индивида (формирования личности) от состояния системы общественных отношений;
• - закон социальной и общественной преемственности (закон социализации);
• - закон приоритета общечеловеческих ценностей над групповыми.

К частным законам относятся законы, проявляющиеся в конкретной сфере жизни или области деятельности общества. Например, в сфере управления (политика) предметно функционируют такие законы, как "закон разделения властей", "закон приоритета прав личности над правами государства", "закон политического плюрализма", "закон приоритета права по отношению к политике", "закон возникновения и развития политических потребностей" и т.п.

В силу диалектики необходимости и случайности общественные законы, особенно законы развития, выступают чаще всего как тенденции. Они прокладывают себе дорогу через субъективные и объективные препятствия, социальные коллизии, через хаос непредсказуемых столкновений с противоположными общественными тенденциями. Столкновение различных тенденций ведёт к тому, что в каждый исторический момент общественного развития существует целый спектр возможностей для их осуществления. Поэтому, сознательно создавая условия, социум, общество способствуют реализации уже обусловленных ими (т.е. реальных) возможностей в наличествующую действительность, по сферам жизни и областям деятельности. Чтобы возобладавшая тенденция трансформировалась в закономерность (закон), необходимы разнообразные факторы, способствующие этому. Одним из таких факторов стали достижения (результаты) научно-технического прогресса. Сам научно-технический прогресс выступает как закономерность общественного развития. В силу этого одним из законов устойчивого общественного функционирования является закон соединения реальных возможностей общества (потенциала) с достижениями научно-технического прогресса. Этот закон историчен и объективирован во времени и пространстве общественными потребностями и способностями, связанными с предметным взаимодействием науки и техники

(начиная со второй половины XIX в.). Закон функционально проявляется во всех сферах жизни и областях деятельности общества. Открытие его состоялось в конце XX столетия автором курса лекций профессором В.П. Петровым. В новейшее время, в соответствии с законом, речь идёт о новационно-инновационном процессе, обусловленном возможностями общества.

В чём суть отличия проявления законов природы и общества?

Ответ: в механизмах реализации.

Объективность законов природы и общества очевидна. Законы выражают необходимую, устойчивую, существенную и обязательно повторяющуюся связь между процессами и явлениями. Но если в природе это связь как бы "застывшая" (камень, брошенный вверх, обязательно упадёт на землю - сила притяжения), то в социуме объективность законов связана с человеческим фактором, с личностью, с существом мыслящим, то есть способным как убыстрять, так и замедлять процесс общественного развития. Общественные законы историчны, они появляются и проявляются в определённые периоды становления и функционирования общества и открываются по мере его развития.

Механизм реализации общественных законов заключается в целеполагающей деятельности людей. Там, где люди разъединены или пассивны, общественные законы не проявляются.

Учитывая то общее, что есть у законов природы и общества и то, что их различает, они характеризуют общественное развитие как естественноисторический процесс (К. Маркс). С одной стороны, этот процесс естественный, то есть столь же закономерный, необходимый и объективный, как природные процессы; с другой стороны, исторический, в том смысле, что он представляет собой результаты деятельности многих поколений людей.

Существуют понятия "объективных условий" и "субъективного фактора" в проявлении и реализации законов общественного процесса.

Под объективными условиями имеются в виду те независящие от воли и сознания людей феномены и обстоятельства (прежде всего, социально-экономического характера), которые необходимы для порождения конкретного исторического явления (например: смены общественно-экономической формации). Но сами по себе они ещё недостаточны.

Как и когда произойдет конкретное историческое, общественное событие и произойдет ли вообще, зависит от субъективного фактора. Субъективный фактор - это сознательная, целеустремленная деятельность общества, социальных групп, общественно-политических движений, национальной элиты, отдельных личностей, направленная на изменение, развитие или сохранение объективных условий общественного бытия. По своей природе субъективный фактор может быть как прогрессивного, так и регрессивного характера.

Взаимодействие объективных условий и субъективного фактора находит своё выражение в том, что историю творят люди, но творят не по своему усмотрению, а будучи вписанными в определённые общественно-исторические условия: не Наполеон I (1769-1821 гг.), не Ф. Рузвельт (1882-1945 гг.), не В. Ленин (1870-1924 гг.), не А. Гитлер (1889-1945 гг.) и не И. Сталин (1879-1953 гг.) определяли характер конкретной исторической эпохи, а эпоха "породила" этих людей, в соответствии с присущими ей особенностями. Не было бы этих индивидов, были бы иные люди, с иными именами, но с близкими им потребностями и способностями, личностными качествами.

В чём сущность формационной и цивилизационной концепций общественного развития?

Процесс общественного развития сложен и противоречив. Диалектика его предполагает как поступательное развитие, так и скачкообразное движение. По мнению некоторых учёных общественное развитие идёт по синусоиде, то есть от первичного начала к пику совершенства, а затем наступает упадок.

В силу означенного, определимся с концепциями общественного развития: формационной и цивилизационной.

Формационная концепция. Понятие "общественно-экономической формации" применено в марксизме. Стержнем формации является способ производства материальных благ. Общественно-экономическая формация, по Марксу, - это исторически конкретное общество на определённом этапе его экономического развития. Каждая формация - особый социальный организм, развивающийся на базе внутренне присущих ему законов. Вместе с тем, общественно-экономическая формация - это конкретная ступень в развитии общества.

К. Маркс представлял общественное развитие как закономерную череду формаций, обусловленную изменением способа производства, влекущего изменения в производственных отношениях. В связи с этим история общества делилась им на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, коммунистическую. В понятии Маркса в процессе общественного развития наступает определённый момент обострения противоречий, характеризующий несоответствие способа производства, сложившимся ранее производственным отношениям. Это противоречие обусловливает ускорение общественно-экономического процесса, которое приводит к смене одной общественно-экономической формации другой, которая должна быть, по его мнению, более прогрессивной.

Можно предположить, что деление Марксом общественной истории на формации в чём-то несовершенное, но стоит признать, что на тот период времени - XIX в., это было несомненным вкладом в науку об обществе, в социальную философию.

С позиций современного понимания формационной концепции, требуют своего уточнения ряд вопросов. В частности, отсутствуют характерные признаки перехода от одной формации к другой. Например, в России не было рабовладения; Монголия не испытала многообразия буржуазного развития; в Китае феодальные отношения эволюционировали в конвергенциональную плоскость. Вызывают вопросы, касающиеся определения меры производительных сил рабовладельческого и феодального обществ. Весьма специфической оценки требует фаза социализма в предполагаемой коммунистической формации, а сама коммунистическая формация выглядит утопично. Существует проблема межформационного периода, когда не исключается возможность возврата к предыдущей формации или некоего повторение её характерных особенностей или этапов в течение периода времени, не имеющего конкретных исторических очертаний.

В силу этих причин цивилизационная концепция общественного развития представляется более предметной.

Авторство цивилизационной концепции, с долей условности, принадлежит британскому учёному Арнольду Тойнби. Его двенадцатитомный труд "Исследование истории" (1934- 1961 гг.) представляет попытку уяснения смысла исторического процесса на основе систематизации огромного фактического материала при помощи общенаучной классификации и философско-культурологических понятий.

Здесь необходимо отметить тот факт, что задолго до Арнольда Тойнби проблемой и периодикой общественно-исторического развития занимался русский социолог Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885 гг.). Ранее в курсе лекций была отмечена его позиция по этой проблеме. В своем труде "Россия и Европа" (1869 г.) он выдвинул теорию "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Н. Данилевский выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. Поэтому игнорировать вклад русского учёного в проблему общественного развития было бы несправедливо.

Прежде чем мы обозначим позицию Тойнби, определимся с понятием цивилизации.

Современные представления о цивилизации связаны с идеей целостности мира, его единства. Категория "цивилизации" охватывает совокупность духовно-материальных достижений общества, иногда её соотносят с понятием "культура", однако это неверно, так как культура более широкое понятие, оно соотносится с цивилизацией как общее и единичное.

В общефилософском смысле - цивилизация есть социальная форма движения материи. Её можно определить и как меру конкретной стадии развития общества.

В социально-философском смысле цивилизация характеризует всемирно-исторический процесс, выделяя определённый тип развития общества.

Несколько слов о концепции А. Тойнби: он рассматривает историю человечества через чередование ряда цивилизаций. Под цивилизацией у него понимается устойчивая общность людей, связанных духовными (религиозными) традициями и географическими границами.

Всемирная история предстаёт как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксально христианская, индусская, исламская... Согласно типологии Тойнби, в истории человечества существовало более двух десятков локальных цивилизаций.

Свои взгляды А. Тойнби гипотетически построил по двум основаниям:

• - во-первых, не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации;
• - во-вторых, нет жесткой взаимосвязи между цивилизациями. Прочно связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.

Признание уникальности жизненного пути каждой цивилизации заставляет А. Тойнби перейти к анализу собственно исторических факторов общественного развития. К ним он относит, прежде всего, "закон вызова и ответа". Само возникновение цивилизации, так же как и её дальнейший прогресс, определяются им способностью людей дать адекватный "ответ" на "вызов" исторической ситуации, в которую входят не только человеческие, но и все природные факторы. Если нужный ответ не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к "надлому", а затем и к упадку. Выработка адекватной реакции на изменение ситуации есть социальная функция "творческого меньшинства" (управленцы), которое выдвигает новые идеи и самоутверждение проводит их в жизнь, увлекая за собой всех остальных.

По мере развития цивилизации готовится и её упадок. Строй, подточенный внутренними противоречиями, рушится. Но этого можно и избежать, отсрочить посредством рациональной политики правящего класса.

Тойнби Арнолд Джозеф (1889-1975 гг.), английский историк, дипломат, общественный деятель, философ и социолог. Родился в Лондоне. Под влиянием идей О. Шпенглера стремился переосмыслить общественно-политическое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. В начале исследования он обосновывал 21 локальную цивилизацию, уточнив, оставил 13. Движущей силой их развития считал "творческую элиту", отвечающую на различные исторические "вызовы" и увлекающую за собой "инертное большинство". Своеобразие этих "вызовов" и "ответов" определяет специфику каждой цивилизации.

Анализ обеих концепций общественного развития - формационной и цивилизационной - показывает как их различия, так и сходства; как достоинства, так и недостатки. Суть в том, что общественно-исторический процесс диалектичен и происходит в соответствии с определёнными законами, закономерностями и тенденциями общественного развития.

Анализ формационной и цивилизационной концепций развития общества предполагает:

• - применение принципа системности, суть которого не в описательном раскрытии общественных явлений, а их целостное исследование в совокупности элементов и связей между ними;
• - применение принципа многомерности, учитывающего, что каждая составляющая общественного развития может выступать подсистемой других: экономических, управленческих, экологических, научных, оборонных...;
• - применение принципа поляризации, что означает изучение противоположных тенденций, свойств, параметров общественных явлений: актуальное - потенциальное, предметно-вещественное - личностное;
• - применение принципа взаимосвязи, предполагающего анализ каждого общественного явления в совокупности его свойств, в отношении с другими общественными явлениями и их свойствами, причём эти отношения могут обладать отношениями координации и субординации;
• - применение принципа иерархичности бытия общественных явлений и возникающими в связи с этим проблемами - локальными, региональными, глобальными.

Признание объективного характера исторических законов занимает центральное место для всех сторонников перехода к коммунистическому обществу.

Общим местом в аргументации всех противников коммунизма вообще и защитников нынешней капиталистической системы в частности, является аргумент, что многочисленные попытки создания справедливого общества без частной собственности и эксплуатации неизменно заканчивались поражением или даже приводили к новым диктатурам. Их совершенно не смущает, что и нынешнее общество буржуазной демократии тоже возникло совсем недавно, причем через серию кровавых диктатур, а до этого все попытки создания общества, в котором, по крайней мере формально-юридически, все равны перед законом, также тысячелетиями заканчивались ничем. Для большей «убедительности» обывателя запугивают баснями о том, что единственной целью революционеров, особенно марксистов, является установление диктатуры государства, насилие над личностью и т.д.

Если эти господа и соглашаются с закономерным характером развития человечества, то они объявляют, что общество частной собственности, свободного предпринимательства и буржуазных прав личности - это высший пункт развития человеческой цивилизации. Но и здесь они не оригинальны. Тысячелетиями считалось само собой разумеющимся, что в обществе каждый должен иметь своего господина. У крестьянина - феодал, у раба - его владелец, у феодала - король, царь, император, у короля - господь бог. Когда, после поражения Наполеона, европейские монархи проводили Венский Конгресс, на нем было торжественно заявлено, что вот, наконец, уничтожено это «неестественное» явление, Республика (империя Наполеона была для них Республикой!), и везде восстановлена «естественная» власть монархов. Не прошло еще 200 лет, а об этом уже давно смешно даже читать. Т.е. общество постоянно меняется, но случайно ли?

Чтобы действительно разобраться, насколько реален переход человечества к коммунизму, необходимо рассмотреть исторический процесс в целом, определить есть ли в нем закономерности, и если есть, то экстраполировать эти закономерности на будущее, чтобы понять, какие общественные формы возможны или даже неизбежны в этом будущем. Итак, первый вопрос: закономерно ли развивается человеческое общество, или его развитие - это то ли набор случайностей, то ли результат действий отдельных гениев и злодеев, периодически становящихся во главе того или иного государства?

Даже краткий взгляд на историю указывает на закономерность. Действительно, никакой гениальный «Чингачгук» (да простит меня дух прославленного вождя индейцев) не создал капиталистического, да и вообще классового, общества десятки тысяч лет назад, когда отдельные группы охотников и собирателей расселялись, охватывая один континент за другим. Никакой злодей не смог восстановить родовой строй после возникновения индустриально развитых обществ на основе машинного производства. И не только родовой, но даже и классового общества, основанного на внеэкономическом принуждении - рабовладельческого или феодального, несмотря на то, что тут, то там капитализм и использует эти анахронизмы. Значит, это не случайно, что каждой определенной эпохе соответствовал определенный социально-экономический строй. А раз этим эпохам соответствовал первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный или капиталистический строй, значит это закономерно, что попытки построения справедливого общества, которое сейчас называют коммунизмом, заканчивались неудачей. Но это же соображение говорит и о другом. А именно о том, что ссылка на эти неудачи не может быть доказательством неудач таких попыток в будущем. Ибо общество находилось в постоянном социальном развитии, и только рассмотрев закономерности этого развития, мы можем сказать с достаточным основанием, идет ли общество закономерно к коммунизму, и на каком этапе, или его развитие ведет к чему-то иному.

Этот вывод и определит выбор наших методов, нашу стратегию и тактику. Если переход к бесклассовому обществу закономерен, и этот переход должен перейти от нынешнего капиталистического общества, то наш революционный подход полностью оправдан, даже если мы не можем с точностью сказать, произойдет это именно завтра или через десять, двадцать или пятьдесят лет. Оправдан, потому что система эксплуатации и стоящие за ней силы, а точнее классы, о которых речь пойдет ниже, добровольно не откажутся от права жить за счет труда других. А это значит, что сколько бы неудач не терпели мы на пути свержения капитала, рано или поздно эта борьба увенчается успехом, и мы просто обязаны ее продолжать, в том числе и для того, чтобы по возможности раньше добиться победы и избавить человечество от необходимости новых кровопролитий. И, наоборот, если закономерности развития говорят, что в будущем нас ждет лишь череда новых классовых обществ, или что дальше капитализма общество развиваться не может, то борцам за справедливость не остается ничего иного, как бороться за реформы, «улучшающие» капитализм, или за исправление конкретных несправедливостей в данном конкретном месте и случае. Действительно, если переход к коммунизму не вытекает из объективного общественного развития, тогда революционные попытки, сколько бы мы их не делали, приведут лишь к новому кровопролитию и замене одних эксплуататоров другими.

Сначала следует рассмотреть часто возникающий вопрос: а как же быть с человеком? Он что безмозглый автомат, починяющийся слепым законам? Как быть с общественными деятелями, оставившими порой глубочайший след в истории? И т.д.

Классики марксизма, первыми положившие в основу своей теории понимание человеческой истории как естественноисторического, т.е. объективного, от воли людей не зависящего, закономерного процесса, вовсе не утверждали этим, что человек не влияет на этот процесс, что его воля и сознание ничего не значит. Каждый, или почти каждый член общества, в той или иной форме, активно или пассивно, но старается отстаивать свои интересы, а зачастую и свои идеи. Вопрос в другом. На Земле живут миллиарды людей, с самыми разными интересами, взглядам, идеями и т.д. Но движение общества в целом определяет сумма действий всех этих людей, говоря математическим языком, равнодействующая этих действий. Именно сумма этих действий изменяется закономерно. А поскольку в эту сумму входят люди с самыми разными, порой диаметрально противоположными взглядами, постольку и общий (именно общий, а не сиюминутный в каждом конкретном месте) результат получается вовсе не тем, каким он видится каждому отдельному человеку. Получается исторический процесс, законы которого не зависят ни от чьей воли. Энгельс, в письме к Йозефу Блоху в 1890 году так писал по этому поводу: «… история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, чем она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать, как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно». (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т.37, стр. 395-396).

Именно сумма действий людей, именно движение развития общества в целом не зависит от чьих-то желаний и воли, что вовсе не значит, что в каждом конкретном месте и в каждый конкретный момент времени мы не влияем на происходящие события. Вопрос, следовательно, состоит в том, действуем ли мы в направлении общественного развития, или тормозим, замедляем его своими действиями. Это же касается и «великих» людей. Их величие определяется именно тем, насколько их непосредственная деятельность благоприятствовала общественному развитию, способствовала ему.

Даже сам факт, что объективная закономерность, независящая от сознания отдельных людей, является суммой сознательных действий, уже является опровержением обвинений марксистов в том, что они якобы пренебрегают сознательной деятельностью человека. Без этой сознательной деятельности отдельных индивидуумов никогда не было бы этого общего результата. Это же является и оправданием нашей активной деятельности: сколько бы мы не ссылались на объективный характер исторического процесса, все его объективные закономерности реализуются через нашу деятельность. Не будет этой деятельности, не будет и общего результата. И чем лучше осознаем мы закономерности развития, тем с большей эффективностью мы можем им содействовать. Так действует диалектика сознательного и бессознательного в историческом процессе.

Подавляющее большинство людей, однако, действует в этом процессе стихийно, исходя из конкретной ситуации. Так благодаря чему сумма этой стихийности дает закономерный результат, почему, несмотря на эти неосознанные по отношению к общему развитию общества действия (но осознанные с точки зрения конкретной сиюминутной ситуации), получается восходящее развитие общества, которое мы наблюдает в течение тысячелетий?

Причина этого кроется во внешних условиях, которые рождающийся человек получает как нечто данное, не зависящее от его выбора. Он как нечто само собой разумеющееся имеет как наличный уровень развития производительных сил, так и те общественные отношения, которые его окружают. Так же как идеология, культура, идеалы и т.д. В своих потребностях и в своих действиях по их удовлетворению он исходит из того материального мира, который есть. Современный человек не испытывает потребностей в удобной пещере или звериной шкуре, так же как пещерному человеку не требовались компьютеры или автомобили, возможность существования которых он не мог даже представить.

Он также исходит в своих действиях именно из тех общественных отношений, которые его окружают, из тех своих интересов, которые вытекают из его места в этих отношениях. Представители доисторических племен не боролись ни за избирательные права, ни за повышение заработной платы, поскольку таких понятий просто не существовало. Даже приведенные выше примеры говорят о связи, как человеческих материальных потребностей, так и общественных отношений с уровнем развития производительных сил. Таким образом, в ходе своего развития человечество проходило через различные этапы развития производительных сил и производственных отношений, т.е. отношений между людьми в процессе производства на данном уровне развития производительных сил. И каждый раз переход на новый этап развития этих сил приводил к новым производственным отношениям. На эту закономерность впервые указали Маркс и Энгельс в 1845 году, в ходе работы над «Немецкой идеологией». Ими было введено понятие общественно-экономической формации, как совокупности производительных сил и производственных отношений. Этот подход, говорящий о том, что развитие общества, также как и природа, подчиняется определенным законам, и что это развитие определяется, в совей основе, процессом материального производства, и получил название исторического материализма.

Разумеется, не только уровень экономического развития общества влияет на отношения внутри него. Влияют, например, и природные условия. Теплый климат и плодородные мягкие почвы долин Нила, Евфрата, Инда способствовали тому, что здесь земледелие сделало возможным с помощью каменных и медных орудий производство прибавочного продукта, т.е. человек смог производить больше продуктов питания, чем это было необходимо для его минимальных потребностей. В результате появилась возможность заставить одного человека работать на другого, который и забирал бы себе этот излишек. На базе этого и возникло классовое общество и государство. В других же, менее благоприятных условиях, потребовался переход к использованию бронзы и даже железа, прежде чем процесс классообразования стал возможным. Но общая закономерность от этого не меняется: по мере повышения уровня развития производительных сил общество переходит первобытнообщинного строя к классовому, рабовладельческому или феодальному, которое, в свою очередь, при достижении определенного уровня развития производительных сил, переходит к капитализму.

Но, как было выяснено, историческое развитие не есть что-то совершающееся без участия людей, а сумма такого участия. Как же вычислить эту сумму, если на Земле живут миллиарды, а в каждой отдельной стране миллионы, десятки, а то и сотни миллионов человек? Научный подход в данном вопросе не является чем-то из ряда вон выходящим. Он похож на подход во многих других дисциплинах. Как, например, описать действие экологической системы леса? Никто для этой цели не описывает действие каждого отдельного муравья, зайца или рост каждого отдельного гриба, дерева или травинки, чтобы потом их суммировать. Действуют иначе: выделяют группы растений, животных, грибов, насекомых и т.д. и на их количество и смотрят на их взаимодействие, на пищевые цепочки, кто кого ест, кто создает какую биомассу через фотосинтез или усвоение биологических или минеральных веществ, находящихся в почве. При этом рассматривается также, в каких географических и климатических условиях все это происходит.

Аналогично и в обществе мы выбираем группы людей с общими интересами и смотрим на их взаимодействие. Определяем группы, интересы которых носят временный и сиюминутный, и группы, интересы которых носят длительный и фундаментальный характер. Описывая взаимодействие этих групп, мы описываем историю общества. Группы, борьба между которыми носит фундаментальный характер и определяют существование, развитие и смену общественно-экономических формаций, называют классами. Тот класс, который сильнее, и определяет исход того или иного исторического события. В этом плане классовый подход, который на словах (!) предается анафеме идеологами современного капиталистического общества, но который на деле применяется в своей политике капитализмом каждый день и час, является всего лишь элементарным научным выражением известного по жизни принципа «смотри, кому выгодно» в приложении к обществу в целом.

Лицемерием, поэтому, выглядят заявления типа, что вот из-за того, что Маркс создал теорию классовую борьбы, столько крови в мире пролилось! Это все равно, что высказать биологам следующее обвинение: «Вот вы поделили животных на хищников и травоядных, и теперь бедным зайцам нет прохода от волков!». Как понятие хищников введено, потому что те реально существуют в природе, так и понятие классов введено потому, что оно отражает реальное социальное разделение человеческого общества. Обвинение тем более несерьезное, что Маркс не открывал ни классов, ни классовой борьбы. И он никогда не претендовал на роль их первооткрывателя. В своем письме Иосифу Вейдемейеру он писал еще в 1852 году:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». (т. 28, стр. 426-427).

Вот за это последнее так и ненавидят буржуи и их прихлебатели классовый подход. Ведь классовая борьба против добуржуазных классов практически закончена и, следовательно, капиталистам для этой цели не нужна. В условиях же своего господства, когда она постоянно ведет, через правительства и парламенты, спецслужбы, суды, свою идеологию и пропаганду политику подчинения всех, к ним не принадлежащим, в первую очередь пролетариата, все их вопли против классового подхода и классовой борьбы, по сути, означают только предотвращение, а если не получится, подавление ответной классовой борьбы эксплуатируемых классов, направленной против них. Аргументы, если их можно таковыми назвать, глубиной не отличаются. Например, в ответ на приведенную цитату Маркса, напоминают, что предшественники по-другому давали определение классов. Интересно было бы узнать, уменьшится ли число гильотинированных в ходе французской революции, если мы будем определять противоборствующие тогда классы не по Марксу, а, скажем, по Гизо? И какого определения придерживался безграмотный крестьянин, слыхом не слыхавший ни про Маркса, ни про Гизо, в 1905-м или 1917-м году, когда жег усадьбы и захватывал помещичьи земли?

Разумеется, можно найти разные определения классов и у самих классиков марксизма. Эти разные определения часто используются в спорах, например, о классовой природе СССР. Против буржуазной природы правящей в нем бюрократии высказывается то, что у нее не было акций или индивидуальной частной собственности, передаваемой по наследству. Но, даже оставляя в стороне тот факт, что в истории полно классовых обществ, с подобными чертами, как у бюрократии СССР, отметим пока одно важное обстоятельство, о котором было сказано выше: для чего (!) применяем мы понятие классов. Для того чтобы определить основные социальные группы, борьба между которыми определяет общественное развитие. Поэтому следует смотреть: ведут ли себя представители соответствующей группы как класс и вытекает ли это поведение из того положения, которое занимает эта группа в экономике, т.е. в системе производственных отношений.

В этом плане стоит выделить центральную часть определения классов, данного Лениным: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Т.е. сам факт того, что в силу благодаря своему положению «в определенном укладе общественного хозяйства», соответствующая группа «может» (хотя бы только может!) «присваивать труд другой», уже делает ее классом. В этом суть. Хотя, практика показывает, что рано или поздно, тот, кто «может», реализует эту возможность на практике. Но, разумеется, имеет смысл рассмотреть и определение целиком:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (В.И. Ленин, ПСС, т. 39, стр. 15).

Т.е. классы возникают как следствие разделения труда в условиях, когда с одной стороны такое разделение позволяет одной группе пользоваться результатами труда другой, а с другой - производство достигает такого уровня, когда работник может произвести больше продуктов, чем это нужно для его выживания. Действительно, если человек может произвести только столько, сколько хватит ему самому, чтобы выжить, какой смысл его эксплуатировать?

Но классы не какие угодно. И здесь уже действительно заслуга Маркса. Он установил как закономерность, что определенному уровню производительных сил соответствуют и строго определенные классы. А как было отмечено выше, определенному уровню производительных сил соответствует и социальный строй, общественно-экономическая формация. Развитие производительных сил, следовательно, ведет к смене общественно-экономических формаций, каждой из которых соответствуют свои классы.

В свете отмеченной причины возникновения классов это выглядит логично. Если в самом начале классового общества, когда орудия труда оставались еще достаточно примитивными, можно было просто захватывать рабов, заставляя их работать на износ, выжимая прибавочный продукт. Или принуждать соседнее племя или своих бедных соплеменников платить дань, превращая их в крепостных. Но по мере роста производительных сил требовался более заинтересованный работник, и рабство постепенно стало терять свою роль, почти везде укоренился феодализм, где крестьянин имел свой надел, стараясь произвести больше, бережней и эффективней использовать орудия труда. Однако развитие капитализма потребовало множество рабочей силы, свободной, способной перемещаться от предприятия к предприятию в зависимости от потребностей рынка, в то время как ее источник, крестьянство, было прикреплено к земле. Да и в самом сельском хозяйстве мелкий надел крепостного не давал возможности для использования более совершенных орудий, а его работа на барской земле, отвлекала от своего хозяйства и не отличалась заинтересованностью. Требовался свободный крестьянин, который мог свободно развивать свое хозяйство, укрупнять его или продать свой надел, уйдя в город, пополняя ряды пролетариата. Сегодня развитие производительных сил настолько высокое, требующее все большего количества высококвалифицированных рабочих, инженеров и ученых, что уже не годится просто наемный работник, которого сегодня используют, завтра выбрасывают на улицу. Требуется человек не только юридически свободный, но и чувствующий себя хозяином, а не наемным рабом.

Так идет процесс смены общественно-экономических формаций. Маркс описывает его следующим образом:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственным отношениями» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 13, стр. 6-7).

И дальше: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самогò старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же, стр. 7).

Именно в этом факте заключается причина неудач прошлых попыток установления общества без угнетения и эксплуатации. Включая Парижскую Коммуну и Русскую революцию 1917 года. Противоречия между старым правящим и новым революционным классом возникают с момента возникновения данного общества. В приведенных примерах - капитализма. Сразу же начинается и борьба между ними, приобретающая все более масштабный характер. Но поскольку это общество еще имеет возможность давать «простор» для «развития производительных сил», у него находятся силы, чтобы подавить классовую борьбу революционного класса. Что, кстати сказать, вовсе не означает бессмысленность революционных попыток прошлого. И не только потому, что мы приобретаем бесценный опыт, без которого не будет окончательной победы. Но еще и потому что позволяет убрать препятствия для развития внутри данного общества. Например, Парижская Коммуна не добилась и не могла добиться социализма во Франции 1871 года. Однако только после нее буржуазная Франция не решилась восстанавливать монархию и с тех пор является республикой. Русская революция не могла привести к социализму, в принципе невозможному в отдельной стране, но если посмотреть внимательно, то выяснится, что все буржуазно-демократические преобразования впервые в России были проведены не буржуазным Временным правительством, а Советами рабочих и солдатских депутатов сразу после Февральской революции и избранным II Съездом Советов правительством большевиков, а затем и коалиционным большевиков и левых эсеров после Октябрьской. Только тот факт, что капитализм не изжил себя, привел, в конечном итоге, к поражению власти рабочих. Дело не в том, что правительство большевиков не делало ошибок или было безгрешно. Дело в том, что производительные силы, которые были в тот момент, могли обеспечить только буржуазные производственные отношения, которые рано или поздно должны были привести к формированию буржуазной политической надстройки. Но убирая препятствия для развития капитализма, рабочие ускоряли и созревание условий для его свержения.

Как определить изжило ли себя старое общество? Прежде всего, последующим развитием производительных сил и изменением классового состава общества. У капитализма, не забудем, что это мировая система три задачи: а) создание единой мировой экономики; б) создание нового класса, который сменит его класс, буржуазию; в) создание новых производительных сил, которые потребуют этой смены. Возьмем в качестве примера Русскую революцию и революционные попытки, которые за ней последовали в Германии и Венгрии 1919 года и в Испании в 1936-м.

По первому пункту мы видим, с одной стороны, за эти десятилетия распространение капиталистического способа производства по всему миру, при том, что в начале ХХ века значительная, если не большая часть человечества жило либо в феодальных обществах, либо в буржуазных с огромным количеством феодальных пережитков. За это время произошли многие десятки буржуазных революций, включая такие широкомасштабные, как Китайская революция или обретение независимости десятками стран мира, включая Индию, на которую вместе с Китаем приходится около 40% населения Земли. С другой стороны - это не просто распространение капитализма на все страны мира, развитие мирового рынка привело к т.н. глобализации, когда мировая экономика начинает работать как единое целое, как экономика одного государства. Как следствие - формирование региональных экономических блоков, самым явным примером которых является ЕС. Но такие блоки формируются по всему земному шару.

По-второму пункту цифры говорят сами за себя. В начале ХХ века мировой пролетариат насчитывал 60 миллионов человек, к началу второй мировой войны - 141 миллион, сейчас его численность составляет порядка двух миллиардов. Вместе с членами его семей - это большинство человечества. Т.е., если подход Маркса верен, за годы после революции создан почти весь современный пролетариат, могильщик капитализма. Это не только аргумент в пользу того, что попытка мировой социалистической революции в начале ХХ века потерпела поражение по объективным причинам, но и аргумент в пользу того, что сейчас он стал настолько мощной силой, что новое классовое столкновение имеет гораздо больше оснований надеяться на успех.

По третьему пункту очевидно создание материальной основы для планового ведения мировой экономики всем обществом и в интересах всего общества. Начиная с современных средств транспорта, обеспечивающих перемещение огромных количеств товаров, услуг и людей по всему миру в кратчайшие сроки и заканчивая интернетом, создающим в перспективе возможность управления ею как единым предприятием на плановой основе. Словом, самое время для исторической проверки марксова подхода. Тем более что многие признаки, о которых поговорим в следующий раз, говорят о том, что момент кризиса, который и сделает эту проверку неизбежной, достаточно близок. Но так или иначе, указанное развитие показало, что капитализму еще было куда развиваться после 1917 года. А, значит, он должен был тогда победить.

Следует отметить необходимость различать юридические законы, нормы и правила, устанавливаемые обществом и его органами управления, и законы общественного развития. Последние не могут устанавливаться людьми, они существуют, как объективные законы, в силу объективных условий, которые человек с рождением получает как данность. Но поскольку в ходе развития эти условия, могут меняться и некоторые законы, могут переставать действовать старые и начать действовать новые законы. Старые законы перестают действовать не потому, что они неверны вообще, а потому что исчезают условия для их проявления. Также и новые не действовали раньше, потому что соответствующих условий не было. Так при первобытнообщинном строе не действовал закон стоимости, поскольку не было рыночной экономики, денег и всего, что с этим связано. Но есть законы, действующие на всех этапах человеческой истории. Это, прежде всего, открытый Марксом закон соответствия производительных сил и производственных отношений.

Что же касается классов, то эксплуататорский класс, как правило, представлен двумя частями: индивидуально-частной и государственной, т.е. частными собственниками и бюрократией. Поскольку в Западной Европе первые имели преобладающее значение, то бюрократия была ему подчинена. Отсюда ее определение как «служанки». Конечно, у Маркса все не сводилось к этому определению, но за него, так или иначе, ухватились противники определения СССР как общества государственного капитализма. Дело, однако, в том, что в других частях света роль государственного аппарата была, как правило, намного выше, вплоть до того, что частных собственников не было вообще. Но разве это делало их бесклассовыми? Такой была Спарта в древней Греции или государство Инков в доколумбовой Америке. Наиболее интересный вариант - это мусульманские средневековые монархии, где периоды отсутствия частных собственников, прежде всего земли, чередовались с периодами, когда местные правители, будь то чиновники или военноначальники добивались определенных прав частной собственности. Одна форма правящего класса превращалась в другую, но никакого бесклассового общества не появлялось, во все периоды эксплуатация эксплуатируемых классов, главным образом крестьянства, совершенно не менялась.

И не только в средневековье. В Египте при Мухаммеде Али в 1811-1829 гг. государственной было практически все: земля, промышленные предприятия, торговля. Потом все было позволено поделить. Но правящий класс никуда не девался. Он был все тем же как о 1811 года, так и после 1829-го.

Понимание исторического развития как объективного и понимание его истории, как истории борьбы классов, дает возможность перейти непосредственно к рассмотрению того процесса, который, согласно к Марксу, и ведет от капитализма к коммунизму. А заодно и проверить, продолжается ли этот процесс и сейчас, подтверждая, тем самым верность теории. Это процесс обобществления производства.

Юрий Назаренко.

Литература:

1. К. Маркс: Предисловие к «Критике политической экономии» (т. 13, стр. 5-9).

2. К. Маркс: Предисловие ко второму изданию I тома «Капитала» (т. 23, стр. 14-25).

3. Энгельс: «Развитие социализма от утопии к науке» (т. 19, стр. 185-230).

18.01.2020

Законы общественного развития и теория .
- 03.01.12 г. -

Законы общественного развития крайне важны для понимания жизни общества и для осмысления и проектирования его будущего, в т.ч. и для модернизационных теоретизаций .
В Новейшей философии законы общественного развития активно исследуются, в основном, в ее двух соответствующих науках: в современной политической экономии и в социальной философии Новейшей философии (экономические законы в общественных науках лишь декларируются и используются, в основном, как учебное пособие, а при анализе экономики и, тем более, планировании социально-экономического развития конкретной страны реально не учитываются, даже странно как-то).
На основе законов общественного развития не только прослеживаются общие тенденции развития общества и делаются прогнозы, но и осуществляется сочетание теоретического и практического; главное, для этого всего создается теоретическое основание, что очень важно для понимания и планирования развития общества, тем более, для осуществления модернизационного проектирования .
Но законы общественного развития имеют и гносеологическое значение: в частности, они являются одними из теоретических положений основания модернизационных теоретизаций .

Законы общественного развития - это достаточно сложное теоретическое положение.
Во-первых, науки не знают, что такое законы , и сводят их и их многообразие к повторяющимся явлениям, при этом попадая в двусмысленную ситуацию: ведь если законы есть, то надо указать, где они есть, и что они из себя представляют, а не редуцировать их только к их проявлению, к явлениям, т.е. необходимо, как минимум, идентифицировать самость законов и указать их «местоположение» - сферу, где они «существуют», из которой они «действуют», - чтобы понять их механизмы, что на основе материалистической парадигмы сделать невозможно. И наукам необходимо, по сути, отрицать законы, что, с другой стороны, невозможно и составляет неразрешимое противоречие.
Во-вторых, особенно трудно наукам с законами общественного развития. Это в СССР было все просто: все законы служили пропаганде движения к коммунизму, но, правда, так как не было известно, что такое закон, и марксизм-ленинизм был искажен, то вместо законов подсовывались лозунги КПСС и выслуживающихся ученых. И простота законов движения к коммунизму для СССР плохо закончилась. А на самом деле при обсуждении законов общественного развития в общественных науках возникли большие трудности: надо знать, что такое закон, как быть с его объективностью, особенно касающейся смены старого новым (в т.ч. капитализма , что совсем уж неугодно буржуазной экономической науке , которая поэтому и свелась к обсуждению трендов и графиков) и т.д. И усугубляющиеся голод, нищету, падение нравственности, кризисы и т.д. на фоне роскоши небольшой группы людей и заявлений чиновников о заботе о населении наукам тоже надо придумать, как объяснить. И др.

[«Модернизации диалектической теории функциональные возможности»].