Опричнина в современном обществе воспринимается как явление исключительно негативное – результат помешательства царя, которому везде мерещились измена и заговор. Тем не менее многие отечественные историки видели в опричнине прогрессивные тенденции.

Режим чрезвычайного управления

Прежде чем вести разговор об опричнине следует остановиться на эпохе, ее породившую. Россия Ивана Грозного – страна, которая только начала расширение своих границ и обретение могущества. А пока – это скудные земли Нечерноземья, лежащие в северо-западной части Евразии; редкое и разрозненное население, которым трудно управлять; опальные города, где не раз вызревал очаг смуты; отсутствие выхода к Балтийскому, Черному и Каспийскому морям, и, как следствие, к мировым торговым путям; разорительные набеги кочевников с юга и востока, а также непрекращающиеся войны за территорию со Швецией, Польшей и Литвой.

Иван IV искренне верил, что только неограниченная власть монарха поможет навести порядок в этих суровых и обширных землях. На исходе 1564 года царь отъезжает в свою резиденцию в Александрове, откуда шлет в столицу две грамоты. В первой Иван обвиняет бояр в расхищении казны и измене, чем объясняет свой отказ от власти, во второй, адресованной москвичам, царь жалуется на боярские обиды и заверяет, что зла на народ не держит.

Не прошло и двух дней, как в Александров пожаловала делегация во главе с архиепископом Пименом, которая принялась уговаривать Ивана Васильевича вернуться к управлению государственными делами. Царь согласился, но тут же изложил свои условия: в стране нужно ввести, говоря современным языком, режим чрезвычайного положения, отменяющий существовавшие ранее правовые нормы: единственным полновластным законом будет слово монарха. Так в России вводилась опричнина, официально просуществовавшая с 1565 по 1572 год.

В поисках смысла

Нам кажется, что смысл опричнины лучше всего должны были понимать современники Ивана Грозного. Однако изучая письменные источники тех далеких времен исследователи не находят внятных оценок этого знакового явления. Русские летописи хоть и раскрывают нам всю полноту картины злодеяний опричников, но при этом избегают открытого обличения царя. Какой бы ни был государь, в ту эпоху он воспринимался исключительно как помазанник божий.

Начиная с XVIII столетия, отнюдь не ища оправданий деяниям царя, и уж тем более опричникам, историки пытались дать объективные и взвешенные оценки одному из наиболее трагичных эпизодов в истории России. Так Василий Татищев в установлении опричнины усматривал намерение царя пресечь измену бояр. Для Сергея Соловьева опричнина явилась олицетворением перехода от «родовых» отношений к «государственным».

Член-корреспондент Петербургской академии наук Сергей Платонов в числе тех исследователей, кто находил немало положительных черт в опричнине. Историк свои заключения выстраивает на том, что современники не понимали Ивана Грозного. Между тем царь, по его словам, в своих действиях руководствовался существующими угрозами, исходившими от княжеской оппозиции.

Продолжая мысль Платонова, современный историк Руслан Скрынников определяет концепцию опричнины как результат столкновения «могущественной феодальной аристократии и поднимающейся самодержавной монархии».

Исследователь русского средневековья Александр Зимин обращает внимание на положение Церкви, как большого социально-политического института, препятствовавшего централизации страны. Именно опричнине, по мнению Зимина, удалось включить церковь в государственный аппарат.

Для доктора исторических наук Даниила Альшица опричнина была не случайным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, другими словами, начальной формой аппарата верховной власти. Благодаря опричнине, со слов Альшица, и появилось самодержавие на Руси в том виде, как мы его сегодня понимаем. Более того, историк заявляет, что опричнина не была прекращена в 1572 году, а просуществовала до конца жизни Ивана Грозного.

Пересмотр землевладения

Историки отмечают, что в широком смысле опричнина не была новым явлением в русской жизни, потому что именно так назывался удел, выдаваемый вдове князя, «опричь» (кроме) другой земли. В опричнине Ивана Грозного земля делилась уже между ставленниками царя и остальной частью населения – «земщиной».

В летописях можно прочитать, что царь «возненавидел грады земли своея» и в гневе разделил их и «яко двоеверны сотворил». Для историков такая реакция летописца объяснима, так как царь не считал нужным растолковывать народу принимаемые им решения. Согласно Платонову, Иван Грозный последовательно включал в опричнину, одну за другой, внутренние области государства для того, чтобы пересмотреть систему землевладения и провести учет землевладельцев.

В дальнейшем царь удалял на окраины неугодных ему людей, а взамен расселял надежных. Высланные землевладельцы по замыслу Грозного могли быть полезны для защиты рубежей государства. Эта операции приобрела характер массовой мобилизации и в конченом итоге должна была заменить крупное вотчинное землевладение мелким поместным землепользованием. Однако, как это часто бывало у Грозного, не обошлось без перегибов, и насильственный передел земли приобрел характер массового бедствия.

Специалист по эпохе Ивана Грозного Владимир Кобрин считает, что опричнина не изменила структуру крупной собственности: и боярскому, и княжескому землевладению удалось пережить смутные годы политического террора.

Борьба с изменой

Царь был абсолютно уверен, что со всех сторон его окружали изменники. Однако сегодня невозможно точно установить, чем в большей степени руководствовался Иван IV, раскручивающий маховик террора, – болезненной подозрительностью или реальной угрозой исходившей от его приближенных.

Со слов Скрынникова, первоначальный замысел опричнины заключался в «охранении жизни царя», и только потом она должна была покончить со злоупотреблениями боярства и прочими перекосами в государстве. Однако наделив широчайшими полномочиями опричников, царь фактически благословил их на бесчинства.

Своего апогея своевластие опричнины достигло зимой 1569-1570 годов во время похода Ивана Грозного на опальный Новгород. Но было ли это актом жестокого мщения безумного царя, как это часто освещалось в отечественной историографии? Как замечает российский историк-славист Борис Флоря в книге «Иван Грозный», осенью 1569 года царь получил информацию о зреющей измене в вольных городах Пскове и Новгороде.

Речь шла о масштабном заговоре среди приказной администрации и социальной верхушки, целью которого была сдача Пскова и Новгорода литовскому королю. Этот заговор не был плодом больного воображения царя, так как в начале 1569 года к Литве подобным путем уже отошел приграничный Изборск – мощная почти неприступная крепость.

Но существовала и другая проблема. 1568 и 1569 годы стали неурожайными для Новгородской республики. Местная элита, по сообщениям современников, сосредоточила у себя значительные запасы зерна, вызвав тем самым резкий рост цен на хлеб и обрекши население на голодную смерть. Возможно, эта продуктовая блокада имела далеко идущие замыслы новгородской верхушки.

Поводы для вмешательства царя были более чем серьезные. По мнению исследователей, если бы заговор удался, к Литве могло отойти до трети территории России. Вместо выхода к Балтике, которого добивался Грозный в ходе Ливонской войны, Москва могла получить у себя под боком опасного и сильного врага. И тогда под вопросом оказалась бы целость государства как такового.

Поход на Новгород обернулся жестоким погромом и масштабным процессом по делу о заговоре. Осуждая зверства, которые чинили опричники, грабя и убивая горожан, историки, тем не менее, отмечают, что казням предшествовали тщательные судебные разбирательства, которые продолжались в течение трех недель после захвата Новгорода.

Любопытно, что Новгородский погром не ускользнул от внимания российских правителей последующих эпох. Так, всегда проницательная Екатерина II отмечала, что о причине гнева царя говорит отнюдь не вольное правление Новгородской республики, а «причина была, что Новгород, приняв Унию, предался Польской Республике, следовательно, царь казнил отступников и изменников, в чем по истине сказать меры не нашел».

Март, 03 2015 03:47

В начале 1565 года царь Иван IV ввел опричнину.
О благе и вреде, происходящих от нее, спорили еще современники. С течением времени в полемику включились отдаленные потомки. Но чем дольше идет дискуссия, тем меньше интересует противников и сторонников опричнины истина. Обе стороны выбрали позиции и отступать от них не намерены. Многократно повторяются одни и те же клише.

Спор об опричнине

В сущности, идет бесконечный, бессмысленный спор между двумя формами упрощения исторической жизни России.
Те, кто видит в опричнине одно лишь благо, обычно говорят: великий дальновидный стратег Иван IV создал машину для подавления измены, глубоко проникшей в тело России. Это был своего рода всевидящий эффективный НКВД XVI века. Ну а что народу много казнили, так в Европе казнили намного больше. Не надо видеть в Иване IV кровавого тирана, государя жестоко оболгали. Наших монархов вообще без конца поливали грязью из самых скверных побуждений. Вот бы повторить опричнину сейчас, очистить государство от предателей и воров!
Те, кто видит в опричнине одно лишь зло, используют иной набор штампов: кровавый безумный маньяк деспотически истязал свой народ, а народ холопски целовал ему сапоги, поскольку в России исстари сверху донизу все рабы и воры. Опричнина была мерзейшей вариацией НКВД в XVI веке. Варварство, грубость нравов и бескультурье, породившие ее, должны бы пойти на учение к Европе, чтобы народ, наконец, избавился от подлой своей сути. Не дай Бог, ныне воцарится нечто вроде опричнины: убьют всех порядочных и про­свещенных людей!
А в опричнине - настоящей, исторической опричнине - нет ничего простого. Это крайне сложная государственная конструкция, которую неправильно отвергать с порога, но и молиться на нее причин нет.
Попытаемся разобраться.

Чем опричнина не была

Опричнина не была капризом полубезумного маньяка, исторической случайностью.
Во-первых, смешное и нелепое дело - ставить диагноз «пациенту», который скончался 431 год назад. Находилось немало охотников увидеть в Иване IV психопата на троне. Однако источники показывают со всей однозначностью: до самого конца правления Иван Васильевич вел сложные дипломатичес­кие игры, участвовал в военных предприятиях, порой добиваясь серьезного успеха, наконец, вел обширную переписку. И дела государства шли так, что уместно говорить о победах и поражениях, но никак не о сумасшествии правителя.

Боярин - высший служебный чин, никогда не был титулом и не передавался по наследству, в отличие от княжеского звания.

Во-вторых, опричнина получила поддерж­ку у широких слоев русского общества. Ее поддержало несколько родов старинного московского боярства: Плещеевы, Чоботовы, Колычёвы-Умные и, возможно, Романовы-Юрьевы. Туда пошла служить второстепенная княжеская знать и неродовитое дворянство, перед которыми опричнина открыла блистательные возможности для карьеры. Таким образом, под опричниной имелась солидная общественная почва.
Опричнина не являлась организацией, осуществлявшей в основном охрану царя и его семьи, чем-то вроде лейб-гвардии.
У опричнины имелся свой боевой корпус - несколько тысяч бойцов, которые выводились на поле боя, а не только использовались для охранной и карательной работы. Документы XVI века ясно говорят: опричные полки (именно полки, а не какие-нибудь «зондеркоманды») более десяти раз участвовали в оборонительных и наступательных операциях русской армии.
Опричнина задумывалась вовсе не как аналог НКВД в XVI веке. Иначе говоря, изначально она не должна была иметь карательных и репрессивных функций.
Звучит парадоксально?
Но правда состоит в том, что опричнина существовала всего семь лет, и почти три года из семи никаких массовых репрессий не было. Действительно, за эти годы были казнены несколько человек (менее десяти) - те, кого царь считал изменниками. Одиночные казни случались и до опричнины, и после нее. Опричнина тут ничего не изменила. Период «большого террора» начался лишь в 1568 году. Да и когда он начался, долгое время удары наносились хаотично: в них видны действия, направленные к устрашению, видны бурные эмоции, захлестнувшие царя, но вовсе не размеренная работа карательной машины. Это уж с течением времени опричнина освоит навыки политической полиции, изначально ей не свойственные.
Безусловно, опричнина не являлась проявлением «вечного» и «естественного» для русского народа сочетания холопства с тиранией.
Если спускаться от эпохи Ивана Грозного век за веком в колодец времен, то, чем дальше, тем яснее будет становиться: Русь на протяжении нескольких веков не знала массовых репрессий. Нельзя сказать, чтобы они находились на периферии политической культуры. Нет, неверно. Массовые репрессии пребывали за ее пределами. Они просто не допускались.
Никакие «азиатчина», «татарщина» и тому подобное не втащили на русские земли пристрастие к такого рода действиям. Русь знала Орду с середины XIII века. Но свирепости от Орды не научилась. На войне, в бою, в запале, в только что взятом городе, когда ратники еще разгорячены недавнею сечей, - случалось разное. Крови хватало. А вот по суду или даже в результате бессудной расправы, связанной с каким-нибудь «внутренним делом»… нет. Никаких признаков масштабного государственного террора.
Можно твердо назвать дату, когда массовые репрессии вошли в политический быт России. Это первая половина - середина 1568 года. И ввел их не кто иной, как государь Иван Васильевич.
Его современники, его подданные были смертно изумлены невиданным доселе зрелищем: слуги монаршие убивают несколько сотен виноватых и безвинных людей, в том числе детей и женщин! Несколько сотен. На тысячи счет пойдет зимой 1569/1570 года. А пока - сотни. Но и это выглядело как нечто невероятное, непредставимое. Царь устроил настоящую революцию в русской политике, повелев уничтожать людей в таких количествах…
Для XVI века не 4000, и даже не 400, а всего лишь 100 жертв репрессий и то - слишком много. Далеко за рамками общественной нормы.
Поневоле возникает почва для вопроса: а не стало ли это государево нововведение результатом западноевропейского «импорта»? Политическая культура Западной Европы XVI столетия отличалось гораздо большей жестокостью, нежели русская. Масштабное пролитие крови стало для европейцев приемлемым из-за грандиозных столкновений на религиозной почве.
Торквемада появился на политических подмостках Европы задолго до Ивана Грозного.
За доброе десятилетие до опричнины королева Мария Тюдор принялась массами жечь протестантов на землях «просвещенной» Англии. Как на грех, примерно тогда между Московским государством и королевством Английским были установлены дипломатические отношения. В Москве с интересом ознакомились со свежим политическим опытом недавно обретенных союзников…
Кровопролитные войны между католиками и гугенотами во Франции начались до того, как у нас появилась опричнина. Боевые действия шли на протяжении многих лет и сопровождались характерными инцидентами, например, знаменитым побоищем в Васси.
Расправы шведского короля Эрика XIV над собственными подданными, особенно же аристократией, относятся к 1560-м годам, т.е. они по времени фактически параллельны опричнине, но все же производились чуть раньше того самого грозненского «срыва» 1568 года.
Буйства нидерландских иконоборцев относятся к 1566 году. Накануне, так сказать…
Ответные зверства герцога Альбы в тех же Нидерландах начались во второй половине 1567 года. Впритык!
О, у государя Ивана Васильевича были отличные «учителя». Российская дипломатия, связывавшая царский престол с множеством престолов европейских, приносила Ивану IV ценные сведения о тамошних политических «новинках». Если Московское государство, с легкой руки первого русского царя, действительно заимствовало практику массовых политических репрессий у Европы, то это был опыт, требовавшийся православной державе меньше всего.

Чем опричнина была

Так чем же являлась опричнина в действительности?
Прежде всего - государственной реформой, набором чрезвычайных мер, которые должны были укрепить вооруженные силы.

С 1558 года Россия вела тяжелую, кровопролитную войну за Ливонию - обширную область в Прибалтике. Ее противниками выступили три сильные державы: Ливонский орден, Речь Посполитая и Швеция. Первое время боевые действия складывались удачно для войск Ивана IV. Но в 1564 году произошел перелом. На сторону врага перешел видный воевода князь Андрей Курбский, русское войско потерпело тяжелое поражение от литовцев, а татары совершили набег на Рязань, которую едва удалось отстоять и спасти от разгрома.
В этих условиях царь потребовал от Боярской думы особых полномочий - и получил их.
По его приказу был создан особый корпус из 1000 привилегированных бойцов (позднее их стало намного больше). Им давали землю вокруг Москвы и в областях, расположенных по соседству. Царь лично, без совета с аристократией, назначал воевод в свою новую армию. А для управления ею и всеми землями, которые выделялись для ее обеспечения, он создал вторую Боярскую думу. Из Кремля Иван IV перешел в новую резиденцию. Она располагалась приблизительно там, где сейчас улица Воздвиженка вливается в улицу Моховую.
Вот это все и было названо «опричниной».
Прочие территории управлялись старой Боярской думой, выставляли в поле армию, набранную по старым принципам, и назывались «земщиной».

Опричнина: плюсы

Сама идея такой организации не содержит ничего безумного или утопического.
Власть над Московским царством делили в ту пору государь и высшая аристократия, всего несколько десятков родов. В сущности, почти весь XVI век в России существовало не самодержавие, а двоевластие. Боярская дума была аристократическим советом при особе государя, и без Думы тот не мог и шагу ступить. Только из аристократов набирали главнейших воевод. Только аристократы ставились наместниками в крупные города и на высшие административные должности. Притом не просто аристократы, а исключительно представители самых знатных семейств, в основном княжеских.

Долгое время знать неплохо справлялась с ролью правящей элиты. Вела царские полки от победы к победе, проводила государственные преобразования, умело занималась администрированием. Но вот затянулась Ливонская война, и правление аристократов начало давать сбой за сбоем. Ведь перебежчик князь Курбский - аристократ. Да и литовцы разгромили армию, которой командовал знатнейший человек - князь Петр Шуйский. Это лишь самые значительные промашки аристократов, хватало и других.
Идея опричнины заключалась в том, чтобы отобрать у высшей знати монополию на ключевые посты, особенно в армии.
Создавалось войско, в котором царь хотел видеть мобильный, превосходно управляемый корпус, куда он назначит не самых знатных воевод, а самых даровитых, к тому же доверенных лиц. Вторая Боярская дума - новый центр управления, где заседали не дерзкие «принцы крови», а прямые исполнители царской воли.
Так что худого в опричнине? Вроде бы одна польза…

Опричнина: минусы

Подкачали методы, которыми благая идея проводилась в жизнь.
Опричная армия требовала много земли, притом земли богатой, плодородной, населенной крестьянами. Откуда ее взять? Центр России испытывал лютый земельный голод!
Землю стали отбирать у старых владельцев, не годившихся для опричной службы, и давать ее новым владельцам - опричникам. Те, кто лишались земли, получали неравноценную замену где-то на диких, полуосвоенных окраинах России. По большому счету, их отправляли в ссылку, отобрав доход, да еще разорвав старинные связи с областью, где веками жили их семейства.
Опричникам обеcпечили безнаказанность в столкновениях с земскими. От Ивана IV к судьям разных рангов отправилось повеление: «Судите праведно, наши виноваты не были бы!» Это ставило земских в тяжелое положение.

Разумеется, началось недовольство. Первая его вспышка показала царю всю шаткость его положения. На Земском соборе 1566 года 300 дворян, иначе говоря, 300 вооруженных профессионалов войны, подали ему прошение об отмене опричнины. Очень скоро Иван IV переехал из Москвы в обширную резиденцию - Александровскую слободу. Старую столицу царь отныне считал слишком мятежной, а значит, слишком небезопасной.
В конце 1567 года, во время похода против Литвы, Иван IV узнал о заговоре против его жизни. Существовал тот заговор на самом деле или же его не было - споры ведутся до сих пор. Действия литовцев на русском фронте показывают, что у них, видимо, были какие-то доброхоты в русском лагере.
Царь отменил поход, вернул полки с марша и сам вернулся в Москву. Вот тогда-то и разразилась катастрофа. По России прокатилось несколько волн диких расправ. Они приняли такой масштаб, что их невозможно ни объяс­нить, ни оправдать какими-либо заговорами. Дошло до убийства женщин, детей, до глумливого надругательства над женами тех, кого обвиняли в измене, до публичного истязания жесточайшими пытками.
Русская Церковь имела древнее право печаловаться за опальных. И Церковь не одоб­ряла опричнину в годы ее существования, как не одобряет ее и в наши дни. Митрополит Филипп сделал попытку вразумить царя. Святитель подходил к государю тайно и увещевал его отставить кровопролитие. Затем публично отказал в благословении. Святителя отрешили от митрополичьей кафедры и отправили в Тверской Отроч монастырь. Там опричник Малюта Скуратов умертвил Филиппа в декабре 1569 года, за что не понес никакого наказания.
Помимо святителя Филиппа от рук опричников погибло много церковных деятелей, в том числе священники, монахи и даже настоятели монастырей.
Вот цена опричнины.

Удалось ли Ивану IV добиться с ее помощью того, о чем мечтал он в несчастливом 1564 году? Удалось ли выиграть Ливонскую войну, остановить натиск татар на южные области России? Ничего подобного. Опричный корпус редко добивался самостоятельных побед. А вот поражения из-за несогласованности в действиях опричных и земских воевод Россия несла тяжелейшие.
В 1571 году крымский хан Девлет-Гирей прорвался под Москву и спалил ее дотла - всю, в том числе и опричный дворец государя. Опричные полки не смогли ему в этом помешать. Поэтому после ухода крымцев началось расформирование опричной армии. Более она в поле не выходила.
А через год после Московского разгрома объединенная русская армия, где плечом к плечу сражались опричные воеводы вместе с земскими, разбила того же Девлет-Гирея у Молодей. Единство рождало победы, разделение вело к гибели…

Поэтому вскоре, приблизительно в сентябре 1572 года, опричнина была отменена.

***
В сухом остатке: опричнина - военно-политическая реформа, широко задуманная к пользе державы, но сорвавшаяся благодаря свирепым методам ее проведения.
Не имеет смысла ни проклинать опричнину, ни благословлять ее. Совершенно так же не стоит ни призывать ее в сегодняшний день, ни пугать людей ее возвращением: она - дитя XVI столетия и более не повторится.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Опричнина Ивана Грозного – это темное событие на Руси, случившееся в период 1565 — 1572 гг., оставившие глубокий след в истории российского государства. К этому моменту Русь уже пережила не одно событие, которое могло повлиять на государственность в целом и форму правления в частности.

Шестнадцатый век был особенным из-за власти Ивана IV, которому народ дал прозвище «Грозный». Несомненно, события, описываемые в этой статье, дадут полное представление о том, что несло угрозу.

Есть в восточной мудрости краткое изречение о жизни в интересное время. Период царствования Ивана можно с легкостью отнести к такой формулировке. Ведь мало кто мог чувствовать себя в полной безопасности, особенно среди бояр.

Что такое опричнина

По личному распоряжению первого царя (точного мотива нет) на Руси все упоминания об опричниках были удалены из летописей. Термин «опричнина» даже произносить было запрещено. Поэтому нашим современникам сложно представить, что это такое.

Из истории известно два значения этого термина, которые менялись от цели трактовки:

1. Опричнина – это царский удел, который имел свой государственный аппарат и персональное войско.
2. Опричнина – это комплекс особых мер, предпринятый царем в период с 65 по 72 года 16 века, направленный на восстановление государственного порядка и уничтожения оппозиции.

Разумеется, царь не может владеть всеми землями страны единолично, поэтому для бояр были выделены иные территории. Если царский удел, по сути, – это опричнина, то боярский удел – земщина.

Схема разделения была простой: наиболее ценные земли передавались в пользование государя, а остальные следовало обложить налогами.

Причины опричнины

Предпосылкой введения особого режима была сложившаяся политическая ситуация в стране. Досадное поражение на западе, постоянные атаки татарского хана с востока, а в стране неуважение к власти – все это стало главной причиной для начала жесткого вмешательства русского царя. Ему требовалось срочно принять меры, чтобы сдержать грядущий раскол.

Усугубило положение предательство видного военачальника из государственного аппарата, который сбежал во враждебную Литву. В сложной политической ситуации для подозрительного Ивана IV такое событие стало знаковым.

Уже через два года он ввел новый государственный режим – опричнину. В переводе со старорусского слово означало «особое положение».

Очередной причиной введения опричнины были личные мотивы Грозного: ограничить влияние оппозиции и церковных сепаратистов.

Кто такие опричники во времена Ивана Грозного

После введения опричнины в 65 году, царь, опасаясь за свою жизнь и самодержавие, обзавелся личной охраной из числа людей царского удела - опричников. Так впоследствии было сформировано опричное войско, которое прославилось своими репрессивными мерами.

Самые известные имена опричников:

• Скуратов Малюта — главный палач опричного войска. Он виновен в убийстве московского митрополита, осуждавшего опричнину, — Филиппа Московского;
• Басманов Фёдор — инициатор опричнины;
• Вяземский Афанасий — глава опричников;
• Черкасский Михаил — служилый князь удела.

Сущность политики опричнины Ивана IV

Дата начала основных событий — это 60-е годы шестнадцатого века. Чувствуя угрозу со стороны своих поданных, Иван IV покидает Москву. В письмах он обвиняет в предательстве бояр.

Происходит раскол армии и населения. Правда, разделения на богатых и бедных царь не делает, кроме того, в письме он указывает, что не желает зла «простому люду».

Карта России при опричнине (для увеличения нажмите)

В 65 году Грозный разделил территорию страны на опричнину и земщину. При помощи земщины частично пополнялась царская казна, поскольку налоги шли в пользу опричнины. Однако, в итоге, казна все равно опустела.

Из Слободы Иван регулярно приезжал в Москву, чтобы казнить личных врагов и лишить имущества бояр, которых считал предателями. Кровавые казни были прекрасной демонстрацией решимости царя покарать тех, кто смел перечить правителю.

В 69 году шестнадцатого века Иван узнает о готовящемся заговоре в Новгороде. Ему потребовалось менее года, чтобы ввести крупные силы в город. В полуторамесячный период на улицах города произошло свыше полусотен избиений. Сожжен не один дом. В результате подобных репрессий в городе осталась в живых лишь одна пятая часть населения. Любое восстание становилось попросту невозможным.

Из Новгорода карательная операция царя переместилась в Псков, где повторилось то же самое. После карательного похода царь вернулся в столицу, где нашел порядка двух сотен изменников из числа старших бояр.

В результате набегов на города, сократилось число потенциальных защитников страны. Пожалеть об этом пришлось в 71 году, когда хан Гирей вместе со своим войском подошел к стенам Москвы и без особого труда выиграл сражение с опричными войсками русского царя. Противостоять обученным в набегах татарским воинам они не смогли. Татары подожгли окраину, нанеся колоссальный урон городу.

Москву чуть позже освободили. Но поражение в бою с татарами заставило Грозного объединить расколотую армию.

В 72 году (1572г. — год отмены опричнины) опричнина была отменена окончательно, уступив место крепостному праву. По окончании опричнины, у крестьян на многие годы были отобраны право и свобода.

Последствия опричнины для российского государства

К сожалению, они очень велики и трагичны:

1. За время действия подобного режима, Боярская дума, которая много раз решала политические задачи Руси, перестала существовать как государственный орган, а стала только данью былой традиции.
2. Десятки тысяч людей потеряли жизни. Причем на одного убитого боярина приходилось до десятка простых крестьян и ремесленных мастеров, что привело к крупному кризису в экономике страны.
3. Более 80% урожайных полей пришло в запустение. Сельское хозяйство практически не развивалось.
4. Россия проиграла Ливонскую войну, которая длилась свыше двадцати лет.
5. После смерти Ивана Грозного, поскольку прямых наследников на царский престол не было, наступили Смутные времена. Многие самозванцы попытались занять место российского государя.

Плюсы и минусы опричнины

Трудно отыскать положительные стороны в тоталитарном режиме.

Главным преимуществом опричнины стало установление государственной власти, а также полное уничтожение оппозиции.

Несмотря на большое количество жертв, Грозному удалось провести реформы в православии и немного укрепить внешнюю политику.

Отрицательных сторон в провидении такого режима было гораздо больше:

• убийство митрополита Филиппа;
• шестинедельный террор опричным войском Новгорода;
• практически заказное убийство брата царя — Старицкого. В тот же день была убита вся семья Старицких;
• экономический кризис;
• упадок сельского хозяйства;
• пустая казна.

Заключение

Споры о смысле столь жестокой формы правления до сих пор ведутся в исторических кругах. Опричнина относится к разумным, а возможно необходимым мерам. Хронологические рамки, в которых упоминается опричнина – это темные века в мировой истории.

Примерно в это же время происходят такие кровавые события как массовое убийство в ночь святого Варфоломея. Поэтому не стоит называть Грозного каким-то неуравновешенным и жестоким правителем. В столь сложные времена он сумел избежать удара ножом в спину (вспомним Цезаря) и вывести страну из политической «бездны».

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранического характера. Этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им С. М. Соловьёв старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его борьбой против боярства. По его мнению: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей, преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними». Мнение С. М. Соловьёва разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин и В. О. Ключевский.

Е. А. Белов, в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплёку опричнины. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.»

По мнению С. Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков, называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Советская концепция

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счёте, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны -- в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову.

Оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного». Он называет опричнину средством борьбы с боярством, средством укрепления централизованной власти. Зимин утверждает, что борьба правительства Иоанна Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «чёрных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства.

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в опричнине крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Они утверждают, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации. А обилие заговоров против Иоанна Грозного идет от самого Иоанна. В конечном счёте они отмечают, что, хотя опричнина разрешала некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви, она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что, по его мнению, «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ» - это довольно сомнительно), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества.

Современные взгляды на опричнину

Крайне положительный взгляд на опричнину высказал писатель Владимир Максимов в своей работе «Иоанн Грозный -- жертва иностранного чёрного пиара».

Он называет опричнину эдаким НКВД того времени. Пишет, что опричники не только расправлялись с неугодными царю, но были великолепным войском, успешно отразившим два страшных набега крымских татар в 1571 и 1572 годах (хотя известно, что первый закончился сожжением Москвы).

Максимов считает, опричнина полностью выполнила свою историческую задачу -- сломала боярскую оппозицию, и к концу царствования Ивана Грозного Россия укрепилась настолько, что страну уже не могла погубить Великая Смута начала 17-го столетия.

Владимир Максимов так же объясняет резко отрицательную оценку опричнины Карамзина тем, что историк, возможно происходил от дворян, пострадавших во время репрессий Иоанна, и в своих работах как-бы отомстил за предков. Так же Карамзин был ярым либералом и противником монархизма.

Карамзин, что важно, в своих работах цитировал князя Андрея Михайловича Курбского, перешедшего на сторону врага в разгар Ливонской войны после гонений Адашева и Сильвестра. Курбский, как утверждает писатель, хотел оправдать свое предательство.

Так же Максимов отмечает, что в народных преданиях об Иоанне Грозном нет описаний столь ужасной тирании, а наоборот указывается о справедливом правлении царя, что уже показывает отношение простых людей к царю.

Писатель утверждает, что страшилки об Иоанне Грозном, после Курбского, стали сочинять иностранцы: Антоний Поссевин, которому не удалось обратить царя в католичество, и австрийский шпион Генрих Штаден.

Андрей Фурсов, в своей работе «Опричнина в Русской истории» объясняет введение опричнины тем, что она была необходима для быстрого становления самодержавия. На более медленный путь просто не было времени - олигархия, в конечном счете, могла захватить власть. А резкое противостояние бояр этому становлению вызвало лишь более резкую реакцию со стороны Иоанна.

В общем, мнения историков насчет опричнины расходятся. Но в целом она выполнила свою задачу - централизованная власть в России была закреплена, что дало возможность Иоанну и дальше следовать своей политике самодержавия. Простых крестьян опричнина особо не коснулась, а вот знатных вельмож и богатых торговцев - да. Может, от этого нам и показывают деятельность Иоанна, как деятельность кровавого тирана?