Новгородская первая летопись:

В лѣто 6362 . Начало земли Рускои . Живяху кождо съ родомъ своимъ на своихъ мѣстех и Вперёдхъ, владѣюща кождо родомъ своимъ.

И быша три братия: единому имя Кии, второму же имя Щекъ, третьему же имя Хоривъ, а сестра их Лыбедь . И сѣдяше Кыи на горѣ, идѣже нынѣ увоз Боричевъ, и бѣ с родомъ своимъ; а братъ его Щекъ на друзии горѣ, от него же прозвася Щековица; а третии Хоривъ, от него же прозвася Хоривица. И сотвориша градокъ, во имя брата своего старѣишаго и нарекоша имя Кыевъ. И бяше около их лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловища звѣрие. И бѣша мужи мудри и смысленѣ, нарѣчахуся Поляне, и до сего дне от них же суть кыянѣ; бяху же поганѣ, жруще озером и кладязем и рощениемъ, якоже прочии погани.
В си же времена бысть въ Грѣчько земли цесарь, именемъ Михаилъ, и мати его Ирина, иже проповѣдаеть покланяние иконамъ въ пръвую недѣлю поста. При семъ приидоша Русь на Царьград в кораблех, бещислено корабль; а въ двусту вшедше въ Суд, много зло створиша Грекомъ и убииство велико крестияномъ. Цесарь же съ патриархомъ Фотѣемъ молбу створи въ церкви святыя Богородица Влахернѣ всю нощь; тацѣ святѣи богородици ризу изънесъше, въ море скудь омочиша; а во время то яко тишинѣ сущи, и абие буря въста, и потапляше корабля рускыя, и изверже я на брегь, и во своя сы возвратишася.
По сих лѣтех братиа сии изгибоша; и быша обидими Древьляны, инѣми околними. И наидоша я Козаре на горах сих сѣдяща влѣсѣх, и рѣша: «платите намъ дань». Съдумавши же Полянѣ и даша от дыма мечь. И несоша Козаре къ князю своему и старѣишинамъ своимъ. Князь же созва старѣишины своя и рече имъ: «се налѣзохомъ дань нову». Онѣ же рѣша ему: «откуду». Он же рече: «в лѣсѣ на горахъ надъ рѣкою Днепрьскою». Они же рѣша: «что суть далѣ». И показа им мечь; и рѣша старци козарьстѣи: «не добра дань, княже; мы ся доискахомъ оружьемъ одиноя страны, рекше саЦблями; а сих же оружье обоямо остро, рекше мечи; сии имут и на нас имати дань и на иныхВперёдхъ». Се сбысться все; не от своея воля рекше, от божиа повелѣниа. Якоже при фараонѣ цесари египетьстѣ, егда приведоша Моисѣа, и рѣша старѣишины фараоня: «сеи хощеть смирити власть Египетьскую»; яко и бысть; и погыбоша Египтяне от Моисиа, а первѣе бѣша работающе имъ; тако и си пръвѣ владѣша, послѣ же самими владѣша; якоже и бысть: владѣют бо Козары князи рускыи и до днешьняго дни. Нь мы на преднее возратимъся. И по сих, братии тои, приидоста два Варяга и нарекостася князема: одиному бѣ имя Асколдъ, а другому Диръ; и бѣста княжаща в Киевѣ, и владѣюща Полями ; и бѣша ратнии съ Древляны и съ Улици.
Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря : Словенѣ свою волость имѣли, а Кривици свою, а Мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а Чюдь своимъ родом; и дань даяху Варягомъ от мужа по бѣлѣи вѣверици; а иже бяху у них, то ти насилье дѣяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди. И въсташа Словенѣ и Кривици и Меря и Чюдь на Варягы, и изгнаша яза море; и начаша владѣти сами собѣ и городы ставити. И въсташа сами на ся воеватъ, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не бѣше в нихъ правды. И рѣша к себѣ: «князя поищемъ, иже бы владѣлъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нѣту; да поидѣте к намъ княжить и владѣть нами». Изъбрашася З брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И сѣде старѣишии в Новѣгородѣ, бѣ имя ему Рюрикъ; а другыи сѣде на Бѣлѣозерѣ, Синеусъ; а третеи въ Изборьскѣ, имя ему Труворъ. И от тѣх Варягъ, находникъ тѣхъ, прозвашася Русь, и от тѣх словет Руская земля ; и суть новгородстии людие до днешняго днн от рода варяжьска. По двою же лѣту умре Синеусъ и брат его Труворъ, и прия власть единъ Рюрикъ, обою брату власть, и нача владѣти единъ.

P.S. В общем и целом, это сообщение Новгородской I летописи (НПЛ) не противоречит хорошо известному тексту Повести временных лет (ПВЛ), повествующему о тех же событиях.http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/povest1.php . Однако, есть и существенные различия, а именно:
1. легендарные основатели Киева - Кий, Щек и Хорив, оказываются современниками Рюрика, а не князьями V-VIвв. н.э., как это было принято считать в советской историографии, связывавшей формирования Русского государства с "югом", с полянским Киевом;
2. годом призвания варягов-русов Рюрика в НПЛ назван 854 г., а не 862г. как в ПВЛ. Можно предположить, что данное противоречие 2-х источников связано с различными системами летоисчисления "от сотворения мира": 5500 и 5508гг. В данном случае, мы и видим именно эту разницу в 8 лет.
При этом, дата НПЛ 854г., представляется более точной, т.к. снимает противоречие ПВЛ, возникающее при сопоставлении времени призвания Рюрика и похода Руси на Царьград. Так ПВЛ относит это событие к 866 году, но согласно более достоверным византийским источникам, поход русов (вряд ли эти русы могли быть какими-либо иными кроме русов-варягов бывших бояр Рюрика - Аскольда и Дира) имел место в 860 г. Если же мы принимаем за дату призвания Рюрика 854г., то всё встаёт на свои места: 854г. - призвание Рюрика на княженье в раннегосударственное образование союзов племён ильменских славян, кривичей (возможно ещё дреговичей) и некоторых финских племён, затем уход части варягов-русов под предводительством Аскольда и Дира на юг, освобождение ими полян от хазарского ига и поход на Восточно-римскую империю, состоявшийся в 860г.
Это конечно не означает, что начало правления Рюрика относится именно к 854 году, вполне вероятно, что и эта дата является, в большей или меньшей степени, условной. Однако, важно то, что отнесение призвания Рюрика к 50-м годам IX в., т.е. ко времени до похода на Константинополь, устраняет противоречия хронологии ПВЛ, и в полной мере соответствует с данными византийских источников, в части последовательности вышеуказанных событий .

1.2.1. Летописание периода Киевской Руси (X - начало XII в.)

В истории русского летописания принято выделять три круп­ных этапа: летописание Киевской Руси, летописание периода феодальной раздробленности и летописание единого Российского государства. Летописание каждого из этих этапов имело свои особенности, отразившиеся в форме и содержании историческо­го источника, способах его создания, политической направлен­ности.

Летописание Киевской Руси не представлено реально дошед­шими до нас самостоятельными, завершенными летописными тек-

С х-~ами. Его следы сохранились в более поздних летописях, поэтому многие вопросы начального этапа отечественного летописания являются спорными.

Особенностью этого периода летописания можно считать ста-нс^вление погодной сетки летописного повествования. Мы не зна- eb ^i, какую форму имели самые первые летописные тексты. Есть основания предполагать, что погодная форма записи не была един- ст -венной и появилась не сразу. Начало традиции записывать со-бь*>1тия под конкретными абсолютными датами исследователи от­носят к 70-м гг. XI в. и связывают ее с летописной деятельностью К 1^1ево-печерского игумена Никона. Идея Погодных статей могла всзозникнуть под влиянием календарных таблиц, которые встреча­ются в богослужебных книгах. В XIX в. были обнаружены книги, в кс^торых одновременно присутствуют и лапидарное упоминание се»* бытия, соотнесенное с датой таблицы, и развернутая летопис­ная погодная запись о том же событии, помещенная вне рамок Ta j блицы. Календарные таблицы, используемые православной цер­ковью, возможно, закрепляли практику точной фиксации собы­тий й.

В то же время существовала и другая система записи событий. В лей датировка основывалась на относительной временной шка­ле: ■-, т.е. новые события датировались относительно уже совершив­шихся: «по мнозех же времянех...», «по сих же летех...», «по двою жег? лету...».

Пример такой датировки - Галицко-Вощынский свод XIII в., находящийся в составе Ипатьевской летописи (XV в.). По мнению ис^следоватетелей, первоначально текст этого свода не имел точ- H fc=«.ix дат. Позднее, когда его соединяли с Киевским сводом 1200 г., в в^сотором текст разбит на года, относительные датировки переве­ли в абсолютные, но сделали это с ошибкой: события, произо­шедшие в Галицко-Волынском княжестве с начала XIII в., сдви­нуты назад на четыре года. Таким образом;, ошибка показывает, чт -.о изначально Галицко-Волынский свод ^ е имел погодной сет­ки* Придавая единообразие новому тексту, сводчик сразу за Киев­ским сводом, оканчивавшимся погодной ззщисью 1200 г., помес­ти: л в записи 1201 г. галицко-волынские события, хотя на самом де ^ле первые события, передаваемые Галицкю-Волынским сводом, происходили в 1205 г.

Сложным является вопрос об исходной! точке древнерусско­го летописания, его первоначальном содержании и форме. Не­которые дореволюционные исследователи считали Нестора пер­выми русским летописцем, а созданную ц м в 1113 г. «Повесть вр» еменных лет» - первым летописным еючинением. Однако в от- ечественной историографии истоки летописного дела на Руси постепенно отодвигались на более раннее; время. Проведя ана-л«:з многих летописей, Шахматов предположил, что первый рус-

ский летописный текст был создан около 1039 г. в Киеве при только что открывшейся русской митрополичьей кафедре. Этот гипотетический текст ученый назвал Древнейшим летописным сводом.

Позднее ряд советских исследователей, опираясь на данные различных письменных источников, предположили, что летопи­сание появилось в конце IX в. Так, Л.В.Черепнин (1905- 1977) считал исходной точкой русского летописания 996 г., когда по случаю выдачи Владимиром Святославичем десятины киевской церкви была составлена летопись. По мнению историка, она вклю­чала повести о полянах-русах. Для реконструкции свода 996 г. Череп-нин использовал «Память и похвалу князю Владимиру» монаха Киево-Печерского монастыря Иакова. М.Н.Тихомиров (1893 - 1965) также относил начало летописания к концу X в. - началу XI в. Согласно реконструкции этого ученого, летописание нача­лось с создания трех сказаний: «Сказания о начале Руси», «Сказа­ния о призвании варягов» и «Сказания о русских князьях». Тихо­миров высказал мнение о том, что летописание зарождалось и в Киеве, и Новгороде. Б. А. Рыбаков (1908 - 2001) датировал пер-ный русский свод, созданный в Киеве и освещавший деятель­ность князя Владимира и его предшественников, 996 - 997 гг. По реконструкции ученого, этот свод представлял собой переработ­ку разнообразных источников: эпизодических записей, эпических сказаний, Белгородской летописи - памятника, появившегося при дворе местного епископа, и др. Д.С.Лихачев (1906-1999) предполагал, что истоки летописания, возникшего в 40-х гг. XI в., лежат в синтезе устных преданий и литературно-исторического произведения, условно названного им «Сказание о распростране­нии христианства».

В период существования Древнерусского государства летописа­ние велось в самых крупных городах - в Киеве и Новгороде. I По сохранившимся поздним летописям наиболее полно мож­но восстановить киевское летописание, которое не ограничива­лось киевскими событиями и регистрировало многие события, происходившие на всей территории тогдашнего государства. Та­ким образом, киевское летописание XI - начала XII в. можно определить как общерусское.

Крупнейшим летописным сочинением, созданным в период Киевской Руси, является «Повесть временных лет». Самоназвание Летописи - «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Рус-каи земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Русская 1емля стала есть». В таком варианте оно приведено в начале Лав­ра 1тьевской и близких к ней Троицкой, Радзивилловской и Мос-Коиско-Академической летописях.

го, Ермолаевского и др.), в которых самоназвание сочинения до­полнено указанием на автора - черноризца, т.е. монаха Киево-Печерского монастыря. Но его имя - Нестор - сохранилось толь­ко в Хлебниковском списке.

Окончание «Повести временных лет» в составе поздних лето­писей определяется условно, поскольку четкой границы между ней и последующими сводами нет. Ориентиром в поиске границы несторовского текста служит первая в «Повести временных лет» погодная запись - 852 (6360) г., в которой приведен расчет лет от сотворения мира до кончины киевского князя Святополка, умершего в 1113 г. Следовательно, автор этой хронологической выкладки знал о смерти князя и работал над своей летописью, скорее всего, в 1113 г. или чуть позже.

Спустя непродолжительное время авторский текст «Повести временных лет» был переработан. Различные варианты переработ­ки текста представлены сегодня в двух редакциях, сохранившихся прежде всего в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Автор­ский текст Нестора не сохранился, и его следы ученые пытаются найти в двух последующих редакциях.

Исследования XX в., особенно работы Шахматова, доказали, что Нестор использовал более ранние летописные тексты. Учено­му удалось наметить несколько рубежей в летописании XI в.

Ближайшим по времени к «Повести временных лет» сводом, который был установлен Шахматовым, является так называемый Начальный свод 1093 - 1096 гг. Его следы были обнаружены при сопоставлении «Повести временных лет», представленной в Лав­рентьевской и Ипатьевской летописях, с начальной частью Нов­городской первой летописи младшего извода. Последняя летопись имеет небольшое предисловие, которое могло быть создано в Киеве, а не в Новгороде. В начальном своде повествуется о том, почему Киев получил такое название, описывается город, распо­ложенный на горах (таким городом мог быть Киев, а не Новго­род), высказывается недовольство алчностью князей, за которую Бог наказал Русскую землю нашествием «поганых» (до Новгоро­да, как известно, половцы не доходили). Содержание предисло­вия позволило высказать предположение о киевском происхожде­нии и того летописного текста, который следовал за этим введе­нием.

В погодных записях конца XI в., читаемых в «Повести времен­ных лет», Шахматов нашел некоторые тематические параллели с текстом предисловия новгородской летописи. Это, с одной сторо­ны, развернутые рассуждения летописца «Повести временных лет» о нашествии половцев как наказании Божьем за неразумные дей­ствия князей и его дружины, а с другой - обобщенные критиче­ские высказывания предисловия в адрес князя и его дружины, алчность которых привела к нашествию «поганых». Наиболее эмо-

i тонально о нашествии половцев, его причинах и разрушитель­ных последствиях для киевлян, прежде всего монахов Киево-Пе-мерского монастыря, рассказывается в «Повести временных лет» и погодных статьях за 1093 - 1096 гг. Именно этим временем Шах­матов датировал создание того киевского летописного сочине­ния, которому принадлежало предисловие новгородской летопи­си и которое было использовано новгородским летописцем. Мес­том составления этого текста был назван Киево-Печерский мона­стырь.

Сравнение Новгородской первой летописи младшего извода и «Повести временных лет» показывает, что текст первой лето­писи более исправен, чем второй. Неисправность ряда мест в ■ Повести временных лет» усматривается в избыточности сведе­ний о некоторых событиях, что иногда нарушает логику пове­ствования о развитии событий. Эти нарушения свидетельствуют о переработке общего для обоих произведений текста разными летописцами, имевшими различные задачи и источники. Бли­жайший по тексту оригинал одного или нескольких списков принято называть протографом.

Для «Повести временных лет» (в Лаврентьевском, Ипатьев­ском и других списках) и Новгородской первой летописи млад­шего извода протографом является киевский свод, который оп­ределен Шахматовым и назван им Начальным летописным сво­дом 1093 - 1096 гг. Ученый не атрибутировал его, т.е. не связал создание текста с каким-либо конкретным лицом. Однако позд­нее М.Д. Приселков (1881 - 1941) выдвинул гипотезу о том, что составителем свода был игумен Киево-Печерского монастыря Иоанн.

Текст протографа менее переработан в Новгородской первой летописи младшего извода. Включения дополнительной инфор­мации в «Повесть временных лет», приведшие к нарушению ло­гики первоначальных рассказов об описываемых событиях, сви­детельствуют о значительной переработке Нестором Начального летописного свода.

В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях избыточный по от­ношению к исходному текст обнаруживается, например, в пове­ствовании о мести княгини Ольги древлянам за смерть мужа - князя Игоря (946 г.). По всей видимости, в протографе «Повести временных лет» рассказывалось о трех случаях мести: во-первых, погребении заживо в яме послов древлянского князя Мала, при­бывших в Киев к Ольге для сватовства; во-вторых, сожжении в Киеве второго древлянского посольства; в-третьих, уничтожении ■древлян после тризны по Игорю в их же земле. Об этих способах I мести Ольги читается и в Новгородской первой летописи. Но в I «Повести временных лет» есть рассказ о четвертой мести, который " отсутствует в новгородском тексте:

Новгородская первая летопись младшего извода

«В лето 6454 (946 г.). Олга съ сы­номъ своимъ Свя-тославомъ събра вой многы и храбры, иде на Деревъскую землю <...> И побе­дита Древляны; и возложиша на них дань тяжку; и две части дани Кыеву идет, а третьяя Вы-шегороду ко Олзе: бе бо Вышегород Олгинъ град» 1 .

«Повесть временных лет»

«В лето 6454 (946 г.). Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вой много и храб­ры, и иде на Дерьвьску землю <...> И победи­та деревляны. Деревляне же побегоша и зат­воришася въ градехъ своих. Ольга же устреми-ся съ сыномъ своимъ на Искоростень град, яко тее бяху убили мужа ея, и ста около града с сыномъ своимъ, а деревляне затворишася въ граде, и боряхуся крепко изъ града, ведеху бо, яко сами убили князя и на что ся предати. И стоя Ольга лето, и не можаше взяти града, и умысли сице (далее следует рассказ о чет­вертой мести княгини - поджоге города Иско-ростеня с помощью голубей. - Т . К .). И побе­гоша людье изъ града, и повеле Ольга воемъ своимъ имати а, яко взя градъ и пожьже и; старейшины же града изънима, и прочая люди овыхъ изби, а другия работе предасть мужемъ своимъ, а прокъ их остави платити дань.

И възложиша на ня дань тяжьку; 2 части дани идета Киеву, а третьяя Вышегороду к Ользе; бе бо Вышегородъ градъ Воль-зинъ...» 2 .

На примере фрагмента погодной статьи 946 г., взятой из «По­вести временных лет», видно, как неумело летописцы обрабаты­вали тексты своих предшественников, желая внести дополнитель­ные известия. Автор разорвал предложение, читавшееся в его источнике, и вставил легенду. Более логичным является текст той же статьи в Новгородской первой летописи младшего извода, ко­торый, следовательно, лучше отражает текст протографа.

Составитель Начального летописного свода в свою очередь опирался на еще более ранний свод, который датируют началом 70-х гг. XI в.

Автором свода многие исследователи, начиная с Шахматова, считают игумена Киево-Печерского монастыря Никона. Некото­рые известные сегодня факты из его жизни свидетельствуют о том, что он мог иметь отношение к киевскому летописанию. Так, Никон был в Тмутаракани, и в летописи в записях 60-х гг. XI в. довольно подробно для того уровня летописания изложены тму-тараканские события.

По мнению Шахматова, свод Никона был дополнен записями событий до 1093 г. включительно и лег в основу Начального лето­писного свода.

Особенностью свода 70-х гг. XI в. было появление в нем ряда точно датированных светских событий, что указывало на суще­ствование каких-то современных записей. Первое такое событие отмечено в 1061 г.: «В лето 6569 (1061 г.). Придоша половци первое на Русьскую землю воевать; Всеволодъ же изыде противу имъ, месяца февраля въ 2 день. И бившимъся имъ, победиша Всеволо­да, и воевавше отъидоша. Се быстъ первое зло от поганых и без-божныхъ врагь. Бысть же князь ихъ Искалъ» 1 . В дальнейшем коли­чество точно датированных событий увеличивается. Возможно, Ни­кон придал историческим записям форму погодных записей, что определило специфику данного вида исторических источников.

Следующий древнейший свод, который был реконструирован Шахматовым, датирован примерно 1039 г. Его появление, по мне­нию ученого, связано с открытием в Киеве митрополии, где по образцу византийских иерархов началась фиксация событий цер­ковной и светской жизни.

Кроме перечисленных летописных сочинений, следы которых обнаруживаются в крупнейшем летописном своде Киевской Руси начала XII в., Нестором были использованы многочисленные письменные и устные источники. Письменные источники разно­образны по жанрам и месту создания (южнославянское «Сказа­ние о начале славянской письменности», переводная греческая «Хроника Георгия Амартола», излагающая всемирную историю до 948 г., и т.д.). Известия своих предшественников Нестор до­полнял легендами. Кроме четвертой мести княгини Ольги он внес в летопись исторические предания, например, о том, как юно­ша-кожемяка одолел печенежского богатыря, а старец спас осаж­денный печенегами Белгород. Летописец включал в текст устную информацию, полученную от своих современников. Так, о собы­тиях второй половины XI в. Нестора информировал Ян Выша-тич. О смерти этого почтенного старца летописец сообщил на стра­ницах «Повести временных лет»: «В лето 6614 (1106 г.)... В се же лето преставися Янь, старець добрый, живъ лет 90, в старости мастите; живъ по закону Божью, не хужий бе первых праведник. От него же и азъ многа словеса слышах, еже и вписах в летописа-ньи семь, от него же слышах. Бе бо мужь благъ, и кротокъ, и смеренъ, огребаяся всякоя вещи, его же и гробъ есть въ Печерь-ском монастыри, в притворе, ид еже лежить тело его, положено месяца иуня въ 24» 2 .

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов... - С. 112-

2 Повесть временных лет... - С. 28 - 29.

" Повесть временных лет 2 Там же.-С. 119.

Описанные выше этапы создания сводов на протяжении XI - начала XII в., реконструированные Шахматовым, в основных чер­тах признаются большинством ученых. Отдельные авторы предла­гают пересмотреть атрибуцию некоторых из этих сводов, внести уточнения в датировки сводов и объяснить причины их появле­ния. Выстраивая свои новые гипотезы, они тем не менее исходят из реконструкции Шахматова.

Итак, «Повесть временных лет» была летописным сочинением, завершившим первый этап русского летописания и оказавшим влия­ние на летописание в период феодальной раздробленности.

1. Летопись

Всякий предмет или понятие, прежде чем о нем что-то рассказывать, требуется как-то определить. Поэтому приступая к изучению истории Ариев-Славян и их летописей стоит уточнить смысл этих терминов.
Что касается "летописи", то тут кажется все понятно и без объяснений. Само название говорит о том, что в ней год за годом (лето за летом) Писец описывает известные ему события.
. И делается это для того, чтобы не растерять накопленные знания предков, а также на основе череды событий пополнять эти знания, уточнять их и открывать новые правила и законы, действующие на более длительных промежутках времени (чем законы предков).
Короче - цель Летописи - продвижение!

2. История

А вот термин "История", который пришел на смену "Летописи" с запада, требует некоторого уточнения.
.
Покровитльницей Истории в древней Греции была богиня Клио.
" Имя Клио происходит от того, что воспевание в поэзии дает восхваляемым великую славу " (http://history-illustrated.ru/article_2338.html)

Значит цель Истории - возвеличивать и прославлять отдельные личности, как правило военных и государственных деятелей, а также отдельные (избранные) государства и народы!
История, по определению, - не наука, а и с к у с с т о в о восхваления и прославления!
Так что задача Клио-Истории, к описанию последовательности событий, тем более к о б ъ е к т и в н о м у их описанию, которых от неё ожидают, по замыслу она н и к а к о г о о т н о ш е н и я не имеет!
Поэтому ничего странного нет в том, что в истории, культуры и народы появляются неизвестно откуда, а затем невесть куда исчезают. "Откуда" и "куда" - то не вопрос истории, это вопрос летописи. Задача же Истории восхвалять то, что имеется с е й ч а с!

Почему у каждого народа своя к р а с и в а я история, которая с другими никак не стыкуется...
Или почему при каждом вожде Истории переписываются заново?
Да потому что истории предназначены именно для восхваления вождей. Поэтому каждому вождю каждому народу пишется с в о е восхваление!

Подмена, замена Летописи на Историю - это крупнейшая афера всех времен и народов!

3. Чем же так привлекательна История?

Чем же так привлекательна История? Кому и какие выгоды эта замена дает?
Этот вопрос лучше всего разобрать на отдельных примерах.

В современной Истории, например, существует (гордость современных литовцев!) государство "Великая Литва". Она, будучи "Великой", сумела расширить свои владения до Черного моря, а потом в союзе с Польшей играла существенную роль на мировой (в смысле Европейской) арене. Литовский князь Довмонт успешно правил Псковом, и т.д, и т.д.
Со всех сторон величие!...
В летописях же оно скромненько обозначено, как Р у с с к о -литовское государство, в котором проживало всего... 8% литовцев (литвинов). А в польском сейме постоянно шли споры, на русском или польском языках вести заседание? Ни о каких литовцах и литовском языке ни слуху ни духу...
Чувствуется разница?
Вот то-то!

Или еще.
В истории Эстонии есть эпизод "Война в Махтра", с подробным описанием разработки ее стратегии и тактики!
А сами боевые действия описаны столь триллистически, что великая Отечественная просто отдыхает...
И летопись тому подтверждение!
По летописи там с каждой стороны принимали участие до... 30-и человек!
Вот что значит толково написанная История!
В истории можно запросто из мухи раздуть Великого слона, а в летописи так мухой и останешься. Вот в чем главное преимущество Истории.

А вот в крупных государствах типа Индии или Китая, больше в цене Летописи и предания. Им ничего раздувать не нужно они и без этого слоны.

Чем более слаб и тщедушен человек или народец, тем больше он льнет к Истории.

4. Слово «История»

А само слово "История" кириллически читается как: - "Из Торы Я" ! Что конкретно означает, что она направлена на возвеличивание и восхваление "людей из Торы". Коротко и емко, точно и конкретно! Лучше не скажешь!
В этом кроются ответы на множество вопросов типа:
- кто в первую очередь заинтересован заменить летопись хвалебными историями
- кто пишет историю?
- кто творит Историю?
- И т.д....
И логичный ответ: - Люди из Торы!

5. Люди из Торы!

По летописям и преданиям, "люди из Торы", состоят из двух сословий (каст)..
Низшая каста, ведет свое начало (по материнской линии) от плененных в южной Индии Дравидов и Нагов, (оттуда же происходят и касты.). С них, с пленных, много не возьмешь. Они сами люди подневольные, обманутые как и все прочие.
А вот высшее сословие представляет большой интерес! Это сословие - духовенство или, по Библии, колено левитов, представлено там арийским р о д о м "брата" Арона. (Арон = Ар он или Арий он)
Это именно р о д, а не колено, потому что принадлежность у них определяется, по принципу р о д а. (п о о т ц у) !
Организаторы рабовладельческого строя, мечтающие о мировом господстве, зачинатели почти всех войн...
Как они до такого докатились? Как арийская культура это допустила? И как их можно исправить или восстановить?
Вот с какой точки зрения полезно глянуть на арийские Историю, Летописи, Мифы и Предания!
А заодно и постараться ответить и почему огромная Россия, этот слон мирового человечества, забывает свои богатейшие Летописи, и рабски льнет к Истории, как пигмейный народишко?

Рецензии

Искал период, когда на Руси официально, вместо - "летописи" стали писать - "история". Не нашёл. По этой теме поисковик привёл к Вам. Прочитал, вопросов стало ещё больше. Чтобы оставить Вам рецензию и задать вопросы пришлось стать автором "Прозы", но прозой не занимаюсь.
Предположительно выяснил, что реформатор Пётр, заменивший лета на готы мог стать инициатором или просто проводником этой идеи, заменой летописи на историю, так как самое первое сочинение истории государства Российского принадлежало Ломоносову А.В. По крайней мере более раннего я не нашёл. Карамзин был уже опосля, но по всей видимости, Карамзин (как истинный масон)уловил смысл идеи такого переименования. В своей "истории" А.В. Ломоносов охватывает период дохристианской Руси, когда князьями были славяне и скифы, а Карамзин начал отсчёт от периода начала правления иудея Владимира. Ведь, именно такой вывод трактуется во многих современных иЗточниках? А если это так, то все последующие "Рюриковичи", как таковыми не являлись, по крови они были потомками князя Владимира, но не Святослава? Кроме того, по материнской линии там сплошная иностранщина.
Учитывая Ваши выводы по поводу смыслового значения слова ИзТория, можно предположить, что Карамзин писал действительно продолжение Торы, развивающейся на территории Руси и был прав, что прежде, до Киевской Руси государства не было? Ведь государство основывается на римском рабовладельческом Праве, а на Руси была Держава, существовавшая по Копному и другим видам Права.
В чём я заблуждаюсь?

Добрый день, Паваник!
Я не историк, поэтому не могу сказать в чём тут правота, а в чём заблуждение.
Я просто анализировал слова и так (на тот момент) получилось.
На самом деле, как мне кажется сейчас, там дело гораздо сложнее. насколько я понимаю, "Летами" считали время, когда год делился на три части, на три сезона: Лето, Оусень и Зима.
С переходом на четыре времени года, новый год стали отсчитывать либо с начала осени, с сентября, либо с начала Зимы. А до этого у наших предков новый год начинался весной, с пробуждением Природы, после зимней спячки, но считали тоже летами.
ИСтория (а не ИзТория) исконо русское слово, и Тора тоже исконно русское!
Оно означает "тропа". Подменять иСтория и иЗтория не корректно.
"История" можно прочитать и как Исто-Р-ия, или Ист-Ор-ия т.е. Истину говорящая. Всё зависит через какую букву написано,("ИСТ", ИСТО" были такие буквы на Руси)
Так что здесь не всё так однозначно...