Сознание – это субъективные внутренние состояния, имеющиеся у человека и, вероятно, у некоторых других живых существ. Одно из классических определений сознанию дано американским философом Т. Нагелем в статье «Каково быть летучей мышью?» (1974 г.). Нагель считает, что существо может обладать сознанием, если есть что-то, «что значит быть этим самым существом», когда существует особая перспектива на мир, доступная этому существу и не доступная таким же образом никому другому. Нагель пояснял это свойство сознания на примере летучей мыши. Восприятие мира с помощью эхолокации, доступное летучей мыши, никогда не будет доступно людям. Это особое, уникальное для летучей мыши состояние. Аналогичным образом каждое сознательное существо обладает своим уникальным собственным состоянием, доступным только ему одному.

Современные философы различают содержание сознания и само сознание. Содержание сознания – это информация, которая доступна организму о каких-то внешних объектах. Сознание же – это способ, как этот объект представлен сознающему существу. Некоторые системы обладают «содержанием», но не способны к сознательному представлению этой информации. Например, термометр содержит информацию о температуре окружающего мира, но он не способен «внутренне» переживать жару или холод. Некоторые системы способны содержать информацию о собственных повреждениях (файловая система в компьютере), но только для сознательных существ эта информация доступна как «переживание боли».

Сознание является одной из философских загадок, ядром психофизической проблемы. Решение психофизической проблемы заключается в раскрытии связи между мозгом и сознанием. Мозг является объектом и доступен для научного исследования. Но изучение одного только мозга и процессов, происходящих в нем, кажется, не может дать всей полноты картины о том, как мозг обрабатывает информацию, то есть о субъективном аспекте переживаний и восприятий. Этот парадокс другой американский философ Д. Чалмерс назвал трудной проблемой. В статье «Навстречу проблеме сознания» он заметил: «Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты "до" первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем "вынашивать мысленный образ" или "испытывать эмоции"? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще дает начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему».

Недоступность внутренних состояний сознания для внешнего наблюдателя порождает еще одну философскую проблему – проблему «других сознаний». В первую очередь она актуальна в отношении животных. Мы можем по аналогии допустить, что другие люди (кроме нас самих) обладают сознанием. Но обладают ли им животные, которые имеют другую структуру мозга и нервной системы? Ответ на этот вопрос проще всего получить, исследуя нейронные корреляты сознания. То есть определяя нейрофизиологическую базу, на которой у людей появляется сознание. На сегодняшний момент существует несколько теорий, выделяющих необходимые структуры в нейронных сетях, которые нужны для сознания. На основании этих теорий ведущие нейрофизиологи мира сделали вывод о том, что часть животных обладают сознанием. Они зафиксировали это в 2012 г. в Кэмбриджской декларации сознания. Согласно этим заявлениям, сознанием обладают, в частности, млекопитающие, цефалоподы, большинство птиц.

Эта точка зрения является наиболее популярной. Однако в философии есть и экзотическая точка зрения – панпсихизм. Согласно этой позиции, сознанием обладают не только ВСЕ живые существа, но даже и неживые объекты. То есть микросознание является таким же свойством материи, как масса, заряд, спин. Среди современных философов ее допускают Д. Чалмерс и Г. Стросон. Но большинство считают эту теорию абсурдной. Совсем не понятно, как проверить наличие сознание у атома.

Чалмерс, конечно, учился и работает в США, но он всё-таки австралиец.
Он отвергает упрощённый взгляд на сознание с точки зрения физических процессов, и это заметно. Вместо простых, научно объяснимых ощущений в приведённой вами цитате он использует свойства ощущений, черты восприятия. "Переживаем качество насыщенного цвета", "ощущение ноты до", "богатая внутренняя жизнь" - сравнительные необъективные характеристики, физические процессы с "человеческими" названиями.
Сам вопрос "каким образом отражение реальности преобразуется в опыт и уже вне (или внутри другой) этой реальности преобразуется в выводы и мнения?", наверное, интересен и важен. Но решение, предложенное Чалмерсом, мне видится сомнительным.
Парадокс. Человек, находящийся очень далеко, пытается логически словесно объяснить почему и как возникает квалиа, но я не могу его понять, потому что у нас с ним эти самые квалиа различаются. Единственно верным способом объяснить что-либо будет объективный научный язык. Метры, секунды, герцы, углерод, водород, 10^−24 - вот это вот всё. Но наука ещё не научилась как следует наблюдать, измерять и контролировать сознание. Потому и возникают люди, пытающиеся объяснить почему и как возника...

Тут стоит упомянуть, пожалуй, самое важное - философия, формирование или выбор МНЕНИЯ относительно чего-либо всегда ненаучно, всегда субъективно.
Цитата из Вики про Чалмерса: "По его мнению , квалиа представляют собой фундаментальные элементы Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией <...> квалиа присутствуют во всех событиях во Вселенной, содержащих информацию". А по моему мнению это смешно.

И так уже три тысячи лет.

Ответить

Ещё 1 комментарий

Панпсихизм это все же не исключительно вопрос того, что "все обладает сознанием", это концепция "все и есть лишь сознание", то есть чистая информационная парадигма. Можно вести речь об обладателе сознания, "сознающем", а можно и не вести об этом речь (т.е. это не обязательное условие).

Оттого и не нужно искать сознание у атома. Скорее вопрос в том, что мы пытаемся ограничить сознание, локализовать его где-то, приписать чему-то свойство причины сознания. Вовсе не обязательно что это правильное и логичное рассуждение. Возможное, допустимое, но не более того. Так же возможно и допустимо обратное. У сознания нет материальной причины, поскольку все материальное - лишь результат различий. В то же время не обязательно считать, что есть какая-то нематериальная причина сознания, потому что все нематериальное (условно - мыслимое, психическое) - тоже лишь результат различий. Таким образом, панпсихизм это целиком информационная парадигма. Трудность ее восприятия в изначальной этерналистической установке: у всего должна быть своя причина, выходящая за пределы исследуемого.

Глубоко и тщательно этот вопрос анализировал Нагарджуна, но мы знаем о его исследованиях лишь в архаично выраженной форме, при всей сложности поднятых вопросов, обычно дошедшие до нас тексты выглядят не то странно, не то - наивно.

Но мыслители во все века интересовались вопросами сознания, его происхождения, его природы, его сущности, его функций. Поэтому зачастую вопросы и ответы можно черпать и из архаичных источников, правда, продираясь через архаичный же язык.

Говоря строго философским языком, следует заметить несколько важных аспектов.

1. Изменчивость и постоянство. Этот важный аспект показывает, что если и можно рассматривать какую-либо форму причинности (обусловленности), то это касается лишь изменчивого. Не может быть что-то неизменное причиной изменений. Таким образом этот аспект сразу же выводит из принципиального рассмотрения вопрос некоторой первопричины. Все изменчивое обусловлено только самим же изменчивым. Это бывает трудно принять к рассмотрению, но это возможно, и, напротив, нельзя игнорировать, выводя за скобки некоторую объективную первопричину

2. Все, о чем можно что-либо знать, имеет познаваемые свойства, и эти свойства различают и дают сходство. Это позволяет развить информационную парадигму всего: все есть только различия и сходства, нельзя в целом говорить о чем-либо за пределами сходств и различий. Нельзя говорить об объективном и субъективном иначе чем в поле сходств и различий. То есть информация уже прежде объективности и субъективности. В виду этого квалиа и психофизическая проблема - это недоразумение. Мы вводим произвольное различие между миром и собой и затем приходим в тупик, не находя фактического различия, не находя даже условно надежных границ между собой и миром.

3. Отсутствие надежных предпосылок к любого вида первопричинности заставляет нас отвергать все формы этернализма: как мистического, так и материалистического характера. Поэтому философ-материалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой материальности прежде информационности, а философ-идеалист должен учиться выйти за пределы постулата о некоторой нематериальности. Но так же необходимо отвергать и все формы нигилизма, поскольку все эти отличия и сходства мы вполне различаем и познаем и это вполне реальный предмет исследования.

К сожалению, все существующие информационные теории так или иначе ограничены. Например, Дубовский последовательный материалист, ввиду чего его теория все так же упирается в экзистенциальный тупик.

Единственная полная и окончательная информационная теория - это буддийская теория взаимозависимого возникновения. Однако, она является сугубо методической, она лишь обслуживает определенную задачу: прекращения омрачений и страданий живых существ. Превратить ее в философскую или научную брались многие буддийские последователи и исследователи.

Однако, для этого нужно глубоко проникнуть в суть природы ума, в суть взаимозависимого возникновения всего.

Современным ученым и философам твердо стоящим на материалистических позициях будет крайне трудно рассмотреть обратную сторону своих убеждений. Что если нет? Вот ключевой вопрос.

Теория струн дает 10^500 решений, теория дхарм дает сферу чувств, сферу образов и сферу вне образов.

Можно подумать, что речь здесь идет о религиозных догмах, но это всего лишь философия свободная от крайностей этернализма и нигилизма, информационная теория всего.

Я долгое время думал, как же может работать этот закон зависимого возникновения. Что же создает всю эту информацию?

Пока не задал себе вопрос: а нужно ли думать о том, что у информации должен быть какой-то ее источник, ее причина, которая неинформация? Почему я думаю о том, что такая причина должна быть? Допустимо ли так рассуждать?

Поэтому информационная теория всего иначе называется взаимообусловленным возникновением. Нет ничего возникающего необусловленно. И нет ничего необусловленного, что обуславливало бы возникновение.

Предлагая поразмыслить над этими принципами и воздерживаться необоснованного их нарушения. Но если есть возражения в отношении этих принципов, их стоит рассмотреть.

Ответить

Прокомментировать

Каждому человеку постоянно в голову приходят разнообразные мысли, но откуда они берутся? Почему мысли нельзя остановить, и принадлежат ли они человеку вообще? Ум (сознание) - это человек? Или человек - это нечто большее, чем ум? Чтобы ответить на эти вопросы, приглашаю вас в путешествие в мир человеческого существа и его тайн.

Что такое сознание?

“Любой человек скажет: «Я управляю своим сознанием. Это же моё сознание. Что хочу, то и делаю». Мы много об этом говорили. Вот сядь с ручкой и листком бумажки и записывай всё, что оно тебе показывает и рассказывает. А потом прочитай и посмотри: ты ли этого хотел? Заказывал ли ты эти мысли? Заказывал ли ты эти желания? И почему всё это происходит”.

Из передачи «СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ»

Человек - это не его мысли и не его сознание. От природы в нас заложено два начала: Животное (материальные тело и сознание) и Духовное (Душа и Личность). В действительности, человек - это Личность, т.е. Личность - это тот, кто ты есть на самом деле. От Души к Личности постоянно идёт жизненная сила, а Личность уже выбирает, куда её перенаправлять, т.е. какому из двух начал ей отдать внимание. И что Личность выбирает, то она и усиливает своим вниманием.

Сознание — это посредник между Личностью и этим материальным миром. Благодаря сознанию мы общаемся, видим, слышим, огорчаемся или наслаждаемся этим миром. Мысли в виде картинок в голове и озвученных слов, эмоции, желания, привычки, ощущения физического тела — это всё элементы работы сознания человека.

Для понимания, что человек - это не сознание, можно привести ассоциативный пример с театром . Личность — это зритель, а «артисты на сцене» — это и есть сознание. И вот “артисты” показывают тебе, как Личности, различные сценки: они рассказывают, что тебе нужно в жизни, чтобы ты был счастливым; спорят друг с другом, доказывают свою точку зрения; показывают тебе различные фантазии, выставляя тебя победителем в спорах, супергероем, ещё кем-то. Они показывают тебе то, чего в реальности не произошло, перекручивая всё до неузнаваемости, что по сути является магией . Т.е. “артисты на сцене” предлагают и навязывают тебе, как зрителю, жить их жизнью. И чем ярче картинка, тем больше внимания вкладывается Личностью в этот иллюзорный “театр в голове”. А это финансирование для “артистов”. Т.е. “артистами” делается всё для того, чтобы вызвать в тебе эмоцию, привлечь твоё внимание. И убежать от этих “артистов ” не получится.

Но это не означает, что человеку не нужно развивать своё сознание.

“Не развивать сознание — это значит уравняться с сознанием обезьяны, т.е. иметь слаборазвитое сознание”.

Сущность сознания — быть инструментом для коммуникации в этом трёхмерном мире. Без сознания человек не сможет общаться, мыслить, даже банально знать, что его телу нужно покушать. Поэтому без сознания жить в материальном мире — невозможно, но оно, как и любой инструмент, должно выполнять свои функции и быть хорошо развито. Чем шире твой кругозор, тем больше ты понимаешь, тем больше в тебе заложено для понимания этого трёхмерного мира, и тогда можно легко прийти к тому, что материальный мир произошёл из Духовного мира.

“Если ты развиваешься, как Личность, то хорошо обученное сознание - это только в помощь, это не во вред... Хорошо развитое сознание облегчает понимание этого мира, улучшает коммуникацию с другими людьми”.

Из передачи “СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ”

К сожалению, у большинства людей в современном обществе, сознание превратилось из удобного инструмента в диктатора. И теперь не Личность контролирует сознание, а сознание контролирует Личность и навязывает ей свои приоритеты.

Просто Личности необходимо рационально вкладывать своё внимание, и именно в то, что нужно самой Личности, а не в то, что навязывает ей сознание, т.е. “ артисты” в голове.

Исследования учёных и их высказывания о сознании

Официальная психология считает, что сознание связано с мозгом человека, и это есть сам человек. Это ошибочное предположение вводит в заблуждение общество и влечёт за собой серьёзные последствия для будущих поколений.

Сознание - это не мозг человека, и самое важное, что сознание не есть самим человеком. Данный факт уже подтвержден многими нейрофизиологами и другими людьми, которые изучают этот вопрос, да и хотя бы наблюдают за собой.

Исследовательская группа учёных во главе с Сэмом Парниа (Sam Parnia) проводила эксперимент в течении 4,5 лет с участием 2060 пациентов в 15 больницах. Учёные собрали доказательства того, что сознание человека по-прежнему работает, даже если всё остальное тело (в том числе и мозг, как орган) уже могут считаться мёртвыми.

Чарльз Скотт Шеррингтон (британский ученый в области физиологии и нейробиологии) в своей книге «Человек и его природа» (1946г.) писал, что «мозг сотрудничает с психикой», рассматривая мозг и психику (под “психикой” он понимал именно сознание), как независимые и отделённые друг от друга, связанные лишь по принципу взаимодействия.

Уайлдер Грейвс Пенфилд (канадский нейрохирург американского происхождения) в результате многолетнего изучения деятельности мозга пришёл к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов». (Penfield W. The mystery of the mind. Princeton, 1975. P. 25-27).

Использованные источники:

1. А.Новых “АллатРа”
2. Передача “СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. ОТ ЗАВЕДОМО МЁРТВОГО К ВЕЧНО ЖИВОМУ”

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter .

Четыре года назад группой ученых был подписан документ, известный как «Кембриджская декларация о сознании», после того как они пришли к выводу, что животные имеют сознательное понимание действительности, такое же, как и у человека. Этот список включает в себя всех млекопитающих и птиц, наряду со многими другими существами.

Некоторые из вас могут подумать, что это само собой разумеется. Неужели мы об этом не знали раньше? Но подавляющие большинство людей явно не достигли этого понимания. То, как мы в мировом масштабе относимся к животным, говорит о неведении. Несмотря на то что это кажется очевидным для ученых, последствия этого утверждения могут действительно изменить мир. Тот факт, что животные являются сознательными существами, больше нельзя игнорировать.

О чем говорится в декларации

Область исследования сознания быстро развивается. Ученые разработали новые методы и стратегии исследований не только для людей, но и для животных. Следовательно, многие данные становятся легкодоступными, и это требует периодической переоценки ранее имевшихся предубеждений в этой области.

Исследования животных показали, что гомологические контуры мозга у них коррелируют с сознательным опытом и восприятием, что позволяет выборочно оценить, являются ли они на самом деле необходимыми для этих переживаний. Кроме того, стали доступными новые неинвазивные методы для обследования коррелятов сознания.

Нервные субстраты эмоций, кажется, не ограничиваются корковыми структурами мозга. На самом деле подкорковые нейронные сети, образованные во время аффективных состояний в организме человека, также являются критически важными для формирования эмоционального поведения у животных. Искусственное возбуждение одних и тех же областей головного мозга формирует соответствующее поведение и состояние как у человека, так и у животных.

Как функционирует мозг животных?

Каждый раз, когда мозг животного вызывает инстинктивное эмоциональное поведение, оно согласуется с состояниями и ощущениями, которые определяются опытом, в том числе и те внутренние состояния, которые являются полезными. Глубокая стимуляция мозгом этих систем в организме человека также может генерировать подобные аффективные состояния. Системы, связанные с аффектом, сосредоточены в подкорковых областях, где в большом количестве имеются нейронные гомологии. Молодые люди и животные сохраняют эти функции мозга. Кроме того, нейронные цепи, поддерживающие поведенческое и электрофизиологическое состояние сна, отвечающие за внимательность и принятие решений, по всей видимости, возникли в процессе эволюции у беспозвоночных, что можно увидеть у насекомых и головоногих моллюсков (например, осьминогов).

Сознание у птиц

В поведении птиц проявляются нейрофизиологические и нейроанатомические случаи параллельной эволюции сознания. Доказательства появления человекоподобных уровней сознания наиболее сильно наблюдаются у африканских серых попугаев.

Кроме того, было обнаружено, что некоторые виды птиц демонстрируют нейронные структуры сна, аналогичные тем, которые есть у млекопитающих, в том числе и фазы быстрого сна. Ранее считалось, что для этого необходим неокортекс, который наиболее развит у млекопитающих. В частности, было доказано, что сороки проявляют поразительное сходство с людьми, человекообразными обезьянами, дельфинами и слонами в тесте "Зеркало самопознания".

Как на животных влияют галлюциногены?

В организме человека влияние некоторых галлюциногенов связано с нарушением обратной связи. Фармакологические вмешательства в организм животных с помощью соединений, которые могут влиять на сознательное поведение человека, может привести к подобным нарушениям и в их поведении. Есть основания полагать, что у людей осведомленность коррелирует с корковой активностью, но это не исключает возможного вклада подкорковой или ранней корковой деятельности, как и визуальной осведомленности.

Доказательства того, что эмоциональные переживания человека и животного возникают из гомологичных подкорковых сетей мозга, указывают на их общую эволюцию.

Другие доказательства в поддержку декларации

Существует много информации, доступной для нас, которая может полностью поддержать эту декларацию. К примеру, чрезвычайно популярный документ Blackfish, рассказавший историю психологического ущерба, нанесенного киту, который слишком долго был в неволе, и то, как он бросил вызов и восстал против своих похитителей.

Известна также история беременной свиньи, выпрыгнувшей из движущегося грузовика, который вез ее на бойню. И есть, конечно, бесчисленное количество животных, которых содержат в неволе, чтобы использовать в цирке. Их интеллект делает этих зверей идеальными для обучения многим трюкам. Мы также знаем, что слоны и шимпанзе являются одними из самых умных животных на планете. Пресловутая горилла Коко, к примеру, имеет обширный словарный запас и может общаться с человеком напрямую.

Появились также доказательства того, что интеллект есть даже у обитателей океана, таких как осьминоги. На самом деле это единственные представители этого типа животных, которые были упомянуты в декларации.

Если бы такие заявления были восприняты всерьез правительственными чиновниками и обычными гражданами, мы могли бы создать мир, в котором ни одному живому существу не пришлось бы страдать, быть вынужденным делать трюки или жить в неволе, - а все ради человеческого удовольствия. Главное здесь - то, как мы будем относиться к животным.

Что можете сделать именно вы?

Если вы согласны с учеными, которые подписали эту декларацию, то вам не нужно ждать принятия новых законов, чтобы помочь защищать животных. Вы можете изменить многие вещи, и сделать это не так уж сложно. Стоит только прекратить поддерживать отрасли, которые эксплуатируют животных.

• Не покупайте мясо и другие продукты животного происхождения.
• Снизьте общее потребление продуктов животного происхождения.
• Не ходите в цирк.
• Не посещайте зоопарки.
• Не покупайте продукты, которые тестировались на животных.
• Повышайте свою осведомленность в этих важных вопросах.

Наделены ли животные сознанием? Этот вопрос долгое время являлся предметом горячих дискуссий. Кажется, теперь в споре поставлена жирная точка.

Сознание у животных: вердикт ученых

В июле 2012 г. в Кембриджском университете состоялась конференция, посвященная вопросу наличия сознания у животных. В результате была принята Кембриджская декларация о сознании животных , которая гласит, что «нечеловекоподобные животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими составляющими сознания, связанными со способностью демонстрировать осознанное поведение. Следовательно, огромное количество доказательств позволяет сделать вывод, что человек – не единственное существо, обладающее развитым сознанием. Нечеловекоподобные животные, включая всех млекопитающих, птиц, а также многих других существ, в том числе осьминогов, также наделены этими характеристиками.»

Впрочем, декларация, по мнению профессора экологии и эволюционной биологии Марка Бекоффа, имеет ряд недочетов. Все ученые, подписавшие ее, за исключением одного – лабораторные исследователи, а декларация должна была бы включать данные долгосрочных исследований, посвященных диким животным, включая нечеловекообразных обезьян, социальных хищников, китообразных, грызунов и птиц. Помимо этого, профессор Бекофф высказал разочарование тем, что в декларацию не включили рыб, так как доказательства наличия сознания у этой группы живых существ также весьма убедительны.

Что меняет факт признания учеными наличия сознания у животных?

Как бы то ни было, декларация – огромный прорыв. Хотя бы потому, что адресована она не ученым (или, по крайней мере, не только им). Один из авторов предварил декларацию следующими словами: «Мы пришли к согласию, что настало время сделать заявление для общественности. Возможно, для присутствующих очевидно, что животные наделены сознанием, но это далеко не так очевидно для всех остальных.»

Важный вопрос, который автоматически возникает: будет ли толк от этой декларации? Что ученые собираются делать сейчас, придя к соглашению, что обладание сознанием широко распространено в царстве животных?

Есть надежда, что эта декларация будет использована для защиты животных от жестокого и негуманного обращения. Пока, к сожалению, мнение ученых о сознании, эмоциях и интеллекте животных не принимают во внимание законодатели, плодящие решения по вопросам благополучия животных. Например, уже известно, что мыши, крысы и куры наделены эмпатией, но эти знания не нашли отражения в том, как обращаются с этими животными в ходе жестоких экспериментов даже в развитых странах. Что уж говорить о постсоветском пространстве, где ситуация с обращением с животными просто чудовищная и ни о каких их правах не идет и речи. И те, кто принимает решения об отношении к животным, напрочь игнорируют мнение ученых.

Впрочем, и среди ученых до сих пор водятся скептики, которые считают, что «идея наличия сознания у животных – это сентиментальная попытка их идеализировать». Несмотря на множество доказательств, они настроены воинственно. И, к сожалению, значительная часть населения с ними солидарна, оправдывая жестокость по отношению к животным тем, что они «не обладают разумом». Но любой, кто наделен хоть каплей наблюдательности и эмпатией, скажет, что это заявление – полная ерунда.

Создатели Кембриджской декларации о сознании проделали огромную работу, чтобы защитить животных. И хочется надеяться, что это не останется просто красивым жестом, что когда-нибудь, пусть и в будущем (надеюсь, не слишком отдаленном), приведет к конкретным действиям в глобальном масштабе. Давно пора защитить разумных существ, которые незаслуженно страдают – порой просто ради нашего развлечения. В конце концов, нам пора доказать, что не только животные, но и люди наделены сознанием, а также эмпатией и состраданием.

Самосознание у животных

На протяжении почти 75 лет нашего столетия прочно господствовало представление бихевиористов о том, что субъективные психические переживания животных не могут быть предметом научных исследований. В течение этого времени такие ученые, как Толмен (Tolman, 1932), оспаривали эту точку зрения, но они практически никак не влияли на господствующее мировоззрение (см. обзор Griffin, 1976). Позиция бихевиористов с логической точки зрения кажется неприступной, однако ее можно обойти различными путями. Один из аргументов заключается в том, что, хотя мы и не можем доказать, что животные обладают субъективными переживаниями, вполне возможно, что на самом деле так оно и есть. А если бы это было так, то что тогда изменилось бы? Другой подход базируется на утверждении, что с эволюционной точки зрения представляется маловероятным, чтобы между человеком и животными в этом отношении был существенный разрыв.

Гриффин (Griffin, 1976), который одним из первых начал планомерную атаку на позиции бихевиоризма, использовал оба этих аргумента. По его мнению, изучение коммуникации животных с наибольшей вероятностью должно принести нам доказательства того, что «они обладают психическими переживаниями и сознательно общаются друг с другом». Однако при исследовании языковых способностей животных в последние годы это давнее обещание оказалось невыполненным. До сих пор вызывает спор поведение шимпанзе, которых обучили некоторым особенностям языка человека, и существует сомнение в том, что когда-либо эти эксперименты позволят нам многое узнать о субъективных переживаниях этих животных (Terrace, 1979; Ristau, Robbins, 1982). Были предприняты самые различные попытки исследовать субъективный мир животных другими способами, к описанию которых мы и переходим.

Осознают ли животные себя в том смысле, что имеют ли они представления о позах, которые принимают, и о действиях, которые совершают? Конечно, поступающая от суставов и мышц сенсорная информация направляется к мозгу, и поэтому животное, по-видимому, должно быть осведомлено о своем поведении. В экспериментах, направленных на выяснение этого вопроса, крыс обучали нажимать на один из четырех рычагов в зависимости от того, какой из четырех активностей было занято животное, когда раздавался звук зуммера (Beninger et al., 1974). Например, если этот сигнал заставал крысу в тот момент, когда она чистила шерсть (was grooming), она должна была нажимать на «груминговый» рычаг, чтобы получить пищевое подкрепление. Крысы научились нажимать на различные рычаги в зависимости от того, занимались ли они чисткой шерсти, ходили, поднимались на задние лапки или находились в покое в момент, когда слышался звук зуммера. Результаты подобных экспериментов (Morgan, Nicholas, 1979) показали, что крысы способны строить свое инструментальное поведение на основе информации об их собственном поведении и сигналов, поступающих из внешней среды. В каком-то смысле крысы должны знать о своих действиях, но это совсем не означает, что они их осознают. Они могут осознавать свои действия точно так же, как и внешние сигналы.

Многие животные реагируют на зеркало так, как-будто они видят других особей своего вида. Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что шимпанзе и орангутаны могут узнавать себя в зеркале.

Рис. 28.1. Шимпанзе Вики имитирует свое изображение на фотоснимке. (Рисунок по фотографии.)

Молодые шимпанзе, рожденные на воле, пользовались зеркалом, чтобы чистить те части своего тела, которые другим путем увидеть невозможно. Гэллап (Gallup, 1977; 1979) наносил небольшие пятнышки красной краски на бровь и противоположное ухо нескольким шимпанзе, когда они находились под легкой анестезией. По утверждению экспериментатора, шимпанзе, выйдя из наркотического состояния, прикасались к этим частям своего тела не чаще, чем обычно. Тогда он дал обезьянам зеркало. Шимпанзе начали разглядывать свои отражения в зеркале и постоянно трогать окрашенные брови и уши.

Можно ли считать, что способность животного реагировать на какие-то части своего тела, которые оно видит в зеркале, свидетельствует о его самоосознании? Этот вопрос непосредственно связан с более широким вопросом. Свидетельствует ли способность животного подражать действиям других о его «знании себя»? Шимпанзе невероятно искусны в подражании друг другу и людям. Хотя истинное подражание следует очень тщательно отличать от других форм социального научения (Davis, 1973), мало кто сомневается в том, что приматы способны к подражанию. Например, шимпанзе Вики, воспитывавшейся в семье Хейесов (Hayes), было предложено скопировать серию из 70 движений. Многие из этих движений она никогда ранее не видела, но десять из них скопировала сразу, как только ей их показали. Вики научилась производить в ответ на соответствующие демонстрации 55 двигательных актов (рис. 28.1). Она также научилась выполнять довольно сложные домашние дела, например мыть посуду или вытирать пыль (Hayes, Hayes, 1952). Многим из этих действий она подражала спонтанно, без чьих-либо наводящих посылок. Однако шимпанзе по подражательным способностям не смогла справиться с ребенком. Исследователи считали, что подражательная активность Вики соответствует способностям детей в возрасте от 12 до 21 мес. Способность к подражанию иногда считают признаком интеллекта, однако этот тезис стоит взять под сомнение, поскольку подражание наблюдается и у очень маленьких детей, и у самых различных немлекопитающих животных. При изучении пения птиц оказалось, что у многих видов птиц при научении пению наблюдаются некоторые формы подражания звукам, причем некоторые птицы в этом отношении особенно искусны. Попугаи и индийские скворцы майны способны необычайно

точно воспроизводить звуки человеческого голоса (Nottebohm, 1976).

Чтобы иметь возможность подражать, животное должно получить внешний слуховой или зрительный пример для подражания и добиться соответствия ему с помощью определенного набора своих собственных моторных инструкций. Например, ребенок, который подражает взрослому, высовывая язык, должен как-то ассоциировать вид языка со своими моторными инструкциями, необходимыми для того, чтобы самому высунуть язык. Ребенок при этом совершенно не обязан знать, что у него есть язык, - он просто должен связать данное сенсорное восприятие с определенным набором моторных команд. Каким образом это происходит, остается загадкой. Однако вопрос о том, необходимо ли самоосознание для осуществления подражательной деятельности, является спорным.

Отчасти проблема состоит в том, что нам необходимо выяснить, что же именно мы подразумеваем под термином самоосознание (selfawareness). Как отмечал Гриффин (Griffin, 1982), многие философы проводят различия между понятиями «осознание», или «знание себя» (awareness), и «сознание» (consciousness. Осознание - это вид восприятия, тогда как сознание включает в себя особый род самоосознания, которое не ограничивается простой осведомленностью о разных частях своего тела или процессах, протекающих в мозгу. Сознание, с этой точки зрения, включает в себя какое-то предположительное знание того, что Я испытываю ощущения или думаю, что это Я - существо, знающее об окружающем мире. Мы разобрали несколько примеров того, что животные обладают знаниями в сфере восприятия, т. е. знают непосредственно воспринимаемые характеристики объектов. Однако способность животного сообщать о своих действиях, подражать действиям других или узнавать свое изображение в зеркале не обязательно требует наличия сознания в том смысле, как оно было здесь определено.

Рассогласование между осознанным и неосознанным восприятиями можно наблюдать у людей с повреждениями мозга. Некоторые люди, у которых повреждены определенные области мозга, связанные с обработкой зрительной информации, сообщают о том, что они частично ослепли. Они не в состоянии назвать объекты, которые предъявляют им в определенных областях поля зрения. Они утверждают, что не могут увидеть эти объекты; однако, когда их просят указать на них, они зачастую могут сделать это очень точно (Weiskrantz, 1980). Один больной точно угадывал, какую линию ему показывали; горизонтальную или диагональную, хотя он и не знал, видит ли он что-либо (Weiskrantz et al., 1974). Это явление, названное слепым зрением, возникает в результате повреждения тех областей мозга, которые ответственны за опознание зрительных сигналов (visual awareness), тогда как другие области мозга, участвующие в зрительном процессе, остаются интактными. Именно эти области мозга помогают больному делать правильное суждение, хотя он и не знает о том, что он видит.