держанием серы, бензин со свинцовыми присадками, некоторые виды красок, лаков, растворителей и т.п. Разновидностью экологического налога можно считать и плату за выбросы в окружающую среду загрязняющих веществ.

7. Экологический залог. Так, с 1991 г. в Германии действует система, предполагающая включение в цену товаров, продаваемых в упаковках, залоговой надбавки, которая возвращается после сдачи упаковок в пункты их приема. В ряде стран такая система действует в отношении автомобилей, аккумуляторных батарей, стеклянной тары и т.п.

S. Рынки купли-продажи сэкономленных ресурсов. Их действие предполагается в том случае, если одни предприятия перевыполняют плановый норматив потребления электроэнергии и тем самым получают право на продажу сэкономленных излишков другим предприятиям, не сумевших уложиться в установленные для них нормативы. Заметим, что здесь достаточно отчетливо проявляется себя принцип сочетания директивного планирования с индикативным. В качестве директивного предстает план продажи энергии энергетическими компаниями, индикативными являются плановые объемы энергопотребления промышленными компаниями и учреждениями.

Расширение рассмотренной практики сочетания плана и рынка ставит западные страны на качественно новый уровень развития, характеризуемый как устойчивый.

Очевидно, что их опыт особенно необходим России пока ее экономика не превратилась полностью в сырьевой придаток развитых стран Запада. Эта необходимость усиливается и растущей ресурсной затратностью производства, его высокой материалоемкостью и энергоемкостью. Сохранившийся в стране научный и кадровый потенциал вполне позволяет осуществить переход к целевому планированию.

Примечания

1 См.: Selin S., Chavez D. Developing a Collaborative Model for Environmental Planning and Management // Environmental Management. 1995. №2. P.23.

2 Вайцзеккер Э., Ловис Э., Ловис Л. Фактор четыре. Затрат - половина, отдача -двойная: Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000. С.220.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

С. С. Смирнов

КОМУ НЕДОСТУПНО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ?

(О книге В.Н.Козлова, Е.Н.Мартыновой, Л.П.Мальцевой и др.

«Высшее образование: проблема доступности в регионе». Челябинск, 2000)

Опубликованная в издательстве Челябинского государственного университета книга, несомненно, актуальна и интересна. В ее основе лежит конкретное социологическое исследование, проведенное в 1999 г. лабораторией прикладной социологии совместно с сотрудниками Центра обучения инвалидов ЧелГУ. Посвящена она преимущественно двум категориям молодежи - инвалидам и учащимся университетских классов, то есть именно тем, с кем в университете ведется целенаправленная работа в области организации доступности образования. Такой выбор вполне обоснован как в прикладном, так и в общетеоретическом плане, поскольку, действительно, научное исследование предполагает не только хорошее владение

его техникой и методикой, но и, что не менее важно, отличное знание объекта и предмета изучения. Оба условия соблюдены, и потому книга «получилась».

Состоит она из трех самостоятельных частей. В первой раскрываются методология и методика исследования. Во второй рассматривается в социологическом ракурсе значение образования для молодежи с ограниченными физическими и социальными возможностями, а также подготовка к поступлению в вуз в университетских классах. В последней части авторы предлагают некоторые пути решения поднятой проблемы.

Вместе с тем книга несколько перегружена неосновным материалом. В ней, например, много и правильно говорится о роли образования в современной общественной жизни, о том, какой университет является, а какой не является классическим и что именно классическому университету принадлежит будущее. Есть в ней информация о современных информационных технологиях. Есть там и пересказ Закона РФ «Об образовании». Все это, разумеется, нужно знать будущему студенту, но оно не имеет непосредственного отношения к проведенному опросу, и потому кажется чем-то инородным, лишним и, на наш взгляд, только портит впечатление о действительно хорошем конкретном исследовании.

Оговоримся сразу, никакой социологический опрос не может дать полной картины изучаемой проблемы хотя бы потому, что нельзя задавать бесконечное количество вопросов. Их число всегда ограничено, поэтому приходится отбирать самые существенные. Кроме того, человеческий ум устроен таким образом, что в любом нашем вопросе, пусть и не в явной форме, содержится и ответ или один из его вариантов. О чем мы спрашиваем, то нам и отвечают. В этой связи подбор задаваемых вопросов не менее важен, чем подсчет и интерпретация полученных ответов. Так о чем же спрашивали исследователи респондентов?

Учитывая специфику проблемы, вероятно, было бы логично в первую очередь спросить о том, как они понимают термин «доступность высшего образования», каковы ее критерии, какие факторы усиливают или ослабляют доступность образования для российской молодежи вообще и для молодых инвалидов в частности. Вопросы, разумеется, не простые, можно сказать, основополагающие, методологические. От того, каков будет на них ответ, зависит, по существу, результат всего опроса. Но заданы они так и не были.

Не доверив будущим абитуриентам и их родителям ответить на главный вопрос, авторы решили сделать это сами, точнее, «опросить» Комитет министров образования Европейского союза. Ссылаясь на последний, они скрупулезно перечислили целых одиннадцать факторов, делающих высшее образование недоступным. Среди них и различные виды дискриминации по этническим, возрастным, половым признакам, и недостаточная информированность правительства «о предпочтениях населения по отношению к высшему образованию», и архаичность форм обучения. «Забыли» правда об одном «пустячке», делающем в рыночном государстве (в зависимости от наличия или отсутствия этого «пустячка») доступным или недоступным все, в том числе и высшее образование.

Совершенно понятно, что если бы об этом напрямую спросили респондентов, то и получили бы один прямой ответ, а не одиннадцать косвенных.

Пойди авторы по указанному пути, многие вопросы можно было бы и опустить. К чему, скажем, спрашивать, какое место занимает высшее образование в системе жизненных ценностей молодежи из сельской местности, если это напрямую не влияет на степень доступности образования? Наверное, следовало бы поставить вопрос гораздо шире, например, как относится молодежь к коммерциализации образования, хотела бы она получать образовательные кредиты, что она думает о содержательной части профессионального образования?

Значение любого научного труда определяется не только тем, какие факты и явления стали для нас яснее и понятнее, но также и тем, какие мысли и вопросы возникают у читателя после знакомства с данным трудом. Не стала исключением в данном случае и рецензируемая книга. Исследование совершенно ясно показало, что в годы буржуазных реформ доступность высшего образования из проблемы преимущественно интеллектуально-педагогической трансформировалась в социальный и даже политический фактор.

Авторы совершенно справедливо указывают, что образование является частью процесса социализации, что оно создает благоприятные возможности для «вертикальной мобильности». «... Диплом о высшем образовании становится свидетельством социального статуса, а образование - средством борьбы социальных групп за овладение богатством, властью, престижем. Все это порождает мощные стимулы к его получению и расширению» (с. 3).

Впрочем, это только одна часть объективной реальности. Вторая ее сторона заключается в том, что диплом о высшем образовании может также свидетельствовать и о социальном статусе безработного или живущего ниже черты бедности учителя, врача, военнослужащего. Общеизвестно, что «образованный» учитель получает вчетверо меньше «необразованного» водителя троллейбуса и в десятки раз меньше владельца торгового ларька. Так является или не является профессиональное образование «средством борьбы социальных групп за овладение богатством»? Этот вопрос, в силу его проблематичности, вероятно, также небесполезно было бы задать респондентам.

О чем же свидетельствует стремление молодых людей, да еще имеющих большие проблемы со здоровьем, в вузы?

К сожалению, вопросы на эту тему в анкете сформулированы не вполне четко. Соответствующим образом звучат и ответы: «Хочу стать специалистом» (52%), «Хочу иметь интересную работу» (42%) и т.п. В то же время ответ «Образование является ценностью» дали только 17% респондентов. Что же получается? Быть специалистом, иметь хорошую работу - это для большинства не ценность?! (с.52).

Может показаться странным, но подспудно не считают образование самостоятельной ценностью не только многие респонденты-инвалиды и их родители, но и сами авторы опроса. Косвенно это подтверждается тем, что и те и другие рассматривают учебу инвалида в вузе главным образом с позиций его реабилитации. Несомненно, учеба в вузе - один из важных путей реинтеграции в общество молодых людей с проблемами физического здоровья. Но какой при этом получится в итоге специалист, по сути, мало кого интересует. Да, видимо, и на работу по полученной специальности мало кто рассчитывает (около 30% родителей, чуть более самих молодых инвалидов). Сколько же из них на практике смогут трудоустроиться в условиях жесткой конкуренции на рынке труда, об этом исследователи глубокомысленно умолчали.

Большинство опрошенных хотели бы получить юридическое или экономическое образование. Сейчас это престижно, модно, но потому и наименее доступно, особенно для инвалида (имеется в виду прежде всего трудоустройство). «Семьи с низкими доходами больше ориентируются на медицинское, педагогическое и сельскохозяйственное направления», согласны они и на гуманитарные и даже «свободные» профессии. Богатых же интересуют только две первые (с.85). Почему так? Связано ли это с проблемой доступности? (Кто побогаче, тот и товар выбирает получше?) Ответа нет. Можно только догадываться. Впрочем, догадаться не так уж и трудно. Надо думать, что самым бедным вообще никакое образование недоступно, поскольку стипендия давно уже потеряла свое экономическое содержание.

Как видим, после знакомства с книгой вопросов не убавилось, пожалуй, даже стало больше. Но, в отличие от справочника, задача хорошей книги в том и состоит, чтобы будить мысль читателя, заставлять его думать самостоятельно, а не формулировать готовые ответы. Далеко не со всеми положениями и выводами авторов можно и нужно соглашаться. Но то, что они сумели подготовить хороший материал для размышления - бесспорно.

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу академика РАН А.Г. Гранберга «Основы региональной экономики», допущенной Министерством образования в качестве учебника для студентов

вузов, обучающихся по экономическим направлениям и специальностям

В настоящее время бурно развиваются научное направление и практика организации и развития региональной экономики. Растет число публикаций, проводятся научно-практические конференции по проблемам развития территорий разного уровня. Увеличивается количество экономических специальностей, а соответственно и студентов, изучающих региональную экономику. Поэтому выход данной книги, обобщающей российский опыт создания региональной экономики, необходим.

До издания рецензируемого учебника в России выходили работы, посвященные отдельным вопросам региональной экономики, и, прежде всего, в направлении экономической географии. Академик А.Г. Гранберг, по нашему мнению, рассматривает эти проблемы на качественно ином уровне.

Книга является, несомненно, большим вкладом в успешное изучение региональной экономики, она построена на использовании современных теоретических достижений в этой области. В последующих изданиях автору можно рекомендовать расширить вопросы региональной эффективности и институционального развития регионов.

Книга представляет большой теоретический и практический интерес не только для студентов, но и специалистов, занимающихся преподавательской и исследовательской деятельностью.

А.Ю. Даванков, директор Института социально-экономических и региональных проблем ЧелГУ Т.А. Верещагина, декан экономического факультета ЧелГУ А.А. Голиков, профессор кафедры мировой экономики ЧелГУ

ПЕРВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ

И.А.Комарова РЕПРОДУКТИВНОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОВ КАК МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Репродуктивное здоровье студентов заслуживает внимания ввиду больших социальных ожиданий от этой группы молодежи. Потребность в реализации себя в роли супруга и родителя относится к основным потребностям человека в том возрасте, к которому относится студенчество. Молодые люди в настоящее время нередко начинают жить половой жизнью довольно рано и не оглядываются на устаревшие, на их взгляд, моральные условности. Сексуальное поведение и репродуктивные установки часто расходятся друг с другом, однако, их нельзя не рассматривать в едином комплексе, говоря о репродуктивном здоровье населения.

В настоящее время одним из общественных приоритетов в Российской Федерации является обеспечение права на образование лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в рамках инклюзивного образования.

Создание условий в ВУЗах для обучения студентов с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов с каждым годом приобретает все большую актуальность. В 2001 году в 299 вузах системы Минобразования РФ обучались 11073 студентов-инвалидов и с ОВЗ. Число студентов-инвалидов и с ОВЗ в российских вузах продолжает расти: с 5,4 тыс. человек в 2002 г. до 14,5 тыс. человек в 2003 г., в 2016 г. - более 23 тысяч. В последние годы наметилась тенденция к увеличению количества образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих обучение лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в рамках инклюзивной практики. Однако сегодня доступность высшего образования для лиц обозначенной категории представляет собой острую социальную и педагогическую проблему, заключающуюся в создании необходимых условий для комфортного обучения «особого» студента - инклюзивной образовательной среды.

С начала девяностых годов XX века, как отмечает И.Н. Зарубина, повысилась активность лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в получении высшего профессионального образования.

Анализ педагогической литературы показывает, что проблема доступности высшего образования уходит корнями в одну из основных проблем педагогики: развития личности в специально созданных условиях. Термин «доступность» существует в теории педагогики, выражая собой один из принципов управления деятельностью обучаемых (В. Давыдов, Л. Занков, М. Скаткин, Д. Эльконин). В последнее время вопросы высшего образования лиц с ОВЗ и инвалидов привлекают все большее число исследователей в связи с очевидным общественным признанием особой актуальности этих вопросов и необходимостью поиска педагогических путей их решения. Аксиологический подход к этой проблематике, роль социально-интеграционного и реабилитационного потенциала высшей школы, социальный и педагогический характер проблемы доступности высшего образования, вопросы инклюзивного обучения инвалидов в вузе освещаются в публикациях Н. Малофеева, Н. Назаровой, М. Никитиной, Г. Никулиной, Т. Приваловой, Е. Старобиной, Л. Шипицыной и др. Проблемами доступности образования инвалидов в России занимаются С. Лебедева, П. Романов, О. Тарасова, Е. Ярская-Смирнова и др.

Доступность высшего образования для лиц с особыми потребностями напрямую зависит от имеющего законодательного обеспечения возможностей обучения данной категории студентов в вузах. Отечественный и зарубежный опыт показывает, что учебно-воспитательный процесс строится с учетом международных нормативно-правовых документов (деклараций, актов, пактов, конвенций, рекомендаций и резолюций), а также законодательных и подзаконных актов. В данных документах говорится о необходимости создания в вузах безбарьерной среды (пандусы, лифты, поручни и т.п.), обеспечении образовательных учреждений специальной мебелью и реабилитационным оборудованием (звукоусиливающим оборудованием стационарного использования, тифлоприборами и др.), адаптации программ обучения к психофизиологическим особенностям инвалидов (индивидуальный график консультаций, индивидуальный график приема зачетов и экзаменов и т.п.).

В своих исследованиях Е. Мартынова доступность высшего образования для лиц с ОВЗ и инвалидов рассматривает на четырех уровнях : университета, региона, национальном и глобальном уровне .

Первый уровень - уровень университета. Доступность «начинается и заканчивается» в конкретном вузе. Так или иначе, абитуриент решает, насколько данный университет ему доступен. На этом уровне могут встретиться серьезные проблемы. Первая - это политика приема в вуз. Вторая проблема, которая следует из первой, состоит в привлечении потенциально способных студентов в данный университет. Когда абитуриент становится студентом, это не означает, что проблема решена. Пройдя барьер вступительных испытаний, многие обнаруживают себя среди множества сложных ситуаций: адаптация, финансовая сторона жизни, личные проблемы.

Второй уровень - региональный. Доступность на региональном уровне понимается Е.Мартыновой как возможность для молодежи получить желаемый тип образования в той местности, где она проживает. Это предполагает возможность реализовать свои способности в выбранной профессии. Университет должен сотрудничать с научными обществами учащихся, работать с одаренными детьми так, чтобы приблизить их к научным исследованиям. Эти же действия целенаправленно способствуют расширению доступности высшего образования для лиц с ОВЗ и инвалидов .

Третий уровень - национальный. Доступность на национальном уровне может быть понята как вертикальная, совместимая по уровням, национальная система образования, чтобы обучаемый имел возможность свободного перехода с одного уровня на другой, более высокий, в другом образовательном учреждении. Тогда встает вопрос о стандартизации учебных планов, аттестатов, дипломов, процедур аттестации и перехода.

Четвертый уровень - глобальный. Доступность на глобальном уровне означает возможность человека поступать в любой выбранный им университет мира. Роль университетов на международном уровне по расширению доступности высшего образования состоит в развитии студенческого обмена, универсализации итоговых документов о высшем образовании, интегрированности в мировую образовательную систему .

Таблица 1

Показатели доступности для инвалидов предоставляемой услуги

Студент с инвалидностью имеет в вузе статус не только студента, но и инвалида. Это должно отражаться в учебных планах, методах преподавания, в расчете нагрузки и особенностях штатного расписания высшего учебного заведения, а также в том спектре услуг и приспособлений вузовской среды, которые позволяют абитуриенту, а впоследствии студенту (лицу с ОВЗ, инвалиду) приобрести навыки учения, поведения в инклюзивной среде, беспрепятственно добраться до нужного места в вузе, иметь доступ к специальной технике и библиотеке.

В рамках ВУЗа инклюзивное образование - включение студента с ограниченными возможностями здоровья/инвалида в образовательную среду. Учебное заведение должно быть адаптировано и иметь все необходимые условия для комфортного обучения «особого» студента. Инклюзия - процесс трансформации всего образовательного учреждения, направленный на устранение барьеров для равноправного и открытого участия всех студентов, в том числе с физическими ограничениями в учебном процессе и жизни вуза .

В данный процесс вовлечены все работники высшей школы, родители, студенты, чиновники и все общество. В связи с этим можно выделить ряд насущных вопросов, среди которых:

Всегда ли учебное заведение готово принять студента с ограниченными возможностями здоровья?

Имеются ли преподаватели, компетентные в обучении студентов с особыми образовательными потребностями?

Существует ли необходимое (специальное) оборудование для осуществления учебного процесса в ВУЗе?

Готовы ли студенты с нормативным развитием к совместному обучению с лицами с ограниченными возможностями здоровья?

К настоящему времени в ряде российских вузов наработан успешный опыт создания специальных условий для студентов с особыми образовательными потребностями в рамках инклюзивной практики. Вместе со студентами с нормативным развитием обучаются студенты с нарушениями опорно-двигательного аппарата или органов зрения в Саратовском государственном университете, Томском государственном университете, Российской Академии предпринимательства и др. Условия для обучения студентов с нарушениями слуха и речи созданы в Головном учебно-исследовательском и методическом центре профессиональной реабилитации инвалидов по слуху Московского государственного технического университета им. Н. Баумана, Институте социальной реабилитации Новосибирского государственного технического университета. На обучение студентов с широким кругом различных нарушений ориентированы Челябинский государственный университет, Московский городской педагогический университет, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена, Академия управления «ТИСБИ» и др.

В настоящее время Союзом российских ректоров проводится исследование доступности зданий, сооружений и входящих в их состав помещений российских ВУЗов для маломобильных групп населения. Разрабатываются Дорожные карты на период с 2016 по 2030 годы, по следующим направлениям:

1) создание безбарьерной образовательной среды - обеспечение беспрепятственного доступа студентов с ОВЗ в колледж, а также обеспечение организации образовательного процесса студентов с ОВЗ, инвалидов специальными средствами (архитектурная доступность);

2) материально-техническое оснащение учебного процесса, с учетом особых образовательных потребностей;

3) формирование комфортной психологической среды, позволяющей студенту с ОВЗ комфортно чувствовать себя в организационно-педагогических условиях образовательной организации;

4) доступ студентов с ОВЗ, инвалидов к новым информационно-коммуникационным технологиям и системам, включая Интернет;

5) коррекция поведения студентов с ОВЗ, инвалидов и студентов с нормативным развитием в условиях вуза;

6) обеспечение доступа студентов с ОВЗ, инвалидов к местам отдыха и занятий спортом.

Исследование проведено в 2 этапа:

1. Анализ Паспортов доступности объекта для лиц с ОВЗ, инвалидов и предоставляемых на нем образовательных услуг ФГБОУ ВО «ОГПУ».
2. Опрос студентов ФГБОУ ВО «ОГПУ», ФГБОУ ВО «ОГУ» через официальную группу в социальной сети.

Нами проанализированы Паспорта доступности объекта для лиц с ОВЗ, инвалидов и предоставляемых на нем образовательных услуг.

Таблица 2

Состояние и имеющиеся недостатки в обеспечении условий доступности для инвалидов предоставляемых услуг в ФГБОУ ВО «ОГПУ»

	Основные показатели доступности для инвалидов предоставляемой услуги	Состояние
	наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, планом здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне	в наличии
	обеспечение инвалидам помощи, необходимой для получения в доступной для них форме информации о правилах предоставления услуги, в том числе об оформлении необходимых для получения услуги документов, о совершении ими других необходимых для получения услуги действий	отсутствует
	проведение инструктирования или обучения сотрудников, предоставляющих услуги населению, для работы с инвалидами, по вопросам, связанным с обеспечением доступности для них объектов и услуг	в наличии
	наличие работников организаций, на которых административно-распорядительным актом возложено оказание инвалидам помощи при предоставлении им услуг	в наличии
	предоставление услуги с сопровождением инвалида по территории объекта работником организации	в наличии
	предоставление инвалидам по слуху при необходимости услуги с использованием русского жестового языка, включая обеспечение допуска на объект сурдопереводчика, тифлопереводчика	отсутствует
	соответствие транспортных средств, используемых для предоставления услуг населению, требованиям их доступности для инвалидов	отсутствует
	обеспечение допуска на объект, в котором предоставляются услуги, собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации	в наличии
	наличие в одном из помещений, предназначенных для проведения массовых мероприятий, индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры	отсутствует
	адаптация официального сайта органа и организации, предоставляющих услуги в сфере образования, для лиц с нарушением зрения (слабовидящих)	в наличии
	обеспечение предоставления услуг тьютора	отсутствует

Это позволяет сделать вывод о неготовности ФГБОУ ВО «ОГПУ» к реализации инклюзивного образования лиц с ОВЗ и инвалидов в полной мере. При этом на сегодняшний день в Оренбургском государственном педагогическом университете обучаются более 30 студентов, имеющих нарушения функций опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха, нарушения речи. Студенты с особыми образовательными потребностями обучаются на общих основаниях.

Отметим, что среди выпускников вуза за всю многолетнюю историю более 20 человек с ОВЗ, инвалидностью. Недостатки в обеспечении условий доступности для инвалидов предоставляемых услуг не стали препятствием для получения ими высшего образования.

Следует отметить то, что инклюзия в образовании предъявляет повышенные требования ко всем участникам образовательного процесса. От студентов с ограниченными возможностями здоровья оно требует интеллектуальной и психологической мобилизации и готовности, от студентов с нормативным развитием - толерантности, готовности оказывать помощь, понимания. Помимо проблем, возникающих в коллективе студентов, есть барьеры, которые стоят перед преподавателями, работающим в группах, где есть студенты с ОВЗ.

В опросе добровольно приняли участие 330 человек. Всего в анкете респондентам было задано 2 вопроса, ответы на которые позволили выявить отношение студентов к лицам с ОВЗ, к ситуации обучения в ОГПУ лиц с ОВЗ и инвалидов в рамках организации инклюзивного образования в вузе .

На вопрос «Как Вы относитесь к тому, что в нашем университете обучаются лица с ограниченными возможностями здоровья?» 210 опрошенных ответили - «положительно»; 115 студентов - «нейтрально» и 5 человек из 330 студентов - «отрицательно».

Следующий вопрос «Какие чувства Вы испытывайте, видя людей с ограниченными возможностями здоровья?» выявил: 169 человек испытывают желание помочь и чувство ответственности перед людьми с ОВЗ, 152 человека испытываю чувство жалости и сострадания, 9 человек испытывают чувство страха, неприязни и раздражения при лицах с ОВЗ. Возможно студенты, которые испытывают отрицательные эмоции к лицам с ОВЗ, никогда не имели возможности контакта с ними или же обладают недостаточными знаниями о данной категории лиц.

Исходя из результатов, можно сделать вывод о том, что в психологическом плане в преимущественном большинстве респонденты готовы учиться, взаимодействовать и помогать лицам с ОВЗ. Полностью искоренить отрицательное отношение невозможно, однако посодействовать этому реально. Необходимые для работы в инклюзивном образовании компетенции «растворены» в разных учебных дисциплинах, которые знакомят студентов с психологическими особенностями лиц с ОВЗ, инвалидностью и спецификой их обучения в условиях инклюзивного образования.

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Анализ современных работ в области исследования позволяет утверждать, что проблема доступности высшего образования для лиц с ОВЗ и инвалидов в рамках инклюзиия вляется актуальной. Это подтверждается противоречиями между потребностью современного общества в интеграции и равенстве жизненных возможностей всех социальных групп и недостаточным уровнем готовности системы высшего образования к вовлечению инвалидов и лиц с ОВЗ в сферу социальных и профессиональных отношений и недостаточной теоретической и практической разработанностью путей ее формирования в условиях образовательных организаций высшего образования.

2. По итогам проведенного нами исследования на примере Оренбургского государственного педагогического университета, мы можем сделать вывод о неготовности ФГБОУ ВО «ОГПУ» к реализации инклюзивного образования лиц с ОВЗ и инвалидов в полной мере.

3. В психологическом плане в преимущественном большинстве респонденты готовы учиться, взаимодействовать и помогать лицам с ОВЗ, инвалидам. Студенты готовы принять студента с ограниченными возможностями здоровья, оказать ему своевременную помощь, поддержать в процессе обучения и способствовать психологическому комфорту в студенческом коллективе.

Проблемы доступности общего образования в современной России

Проблемы доступности образования волнуют почти все российское общество. Эти проблемы обсуждаются не только учеными и чиновниками от системы образования, но и педагогами и родителями. Причина состоит в том, что образование все чаще рассматривается как населением, так и правительствами большинства стран мира как важный экономический ресурс, обеспечивающий успешную самореализацию, социальную мобильность и материальное благосостояние индивида в современном мире. При этом требования, которые предъявлялись и предъявляются к желающим получить образование не всегда одинаковы, что создает проблему неравенства, прежде всего связанную с доступностью образования и его качества для людей различного социально-экономического статуса, национальности, пола, физических способностей и т. д. Принцип равенства возможностей в образовании заключается в том, чтобы дать каждому, независимо от происхождения, возможность достичь уровня, больше всего отвечающего его потенциалу. Отсутствие равного доступа к образованию фактически означает закрепление экономического, социального и культурного неравенства, закрывая путь детям из нижних слоев в верхние. Существует несколько концепций неравного доступа к образованию. Это правовое неравенство, которое рассматривается как неравенство прав, закрепленных законом и социально-экономическое неравенство, обусловленное социально-экономическими характеристиками различных групп населения.

Право на образование (наряду с избирательным правом) является одной из свобод, за которую боролись все народы мира в течении всей своей истории. Право на образование закреплено в Международной конвенции по правам ребенка. В европейских странах право на образование является частью системы ценностей современного демократического государства. Массовое общедоступное школьное образование стало фундаментальным условием обеспечения социальной справедливости, национального процветания, экономического и социального прогресса в обществе.

Согласно российскому законодательству (статья 43 Конституции Российской Федерации) государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность начального общего, основного общего, а также среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов. Формально эти гарантии соблюдаются. По данным Всероссийской переписи населения 2002 года , удельный вес детей в возрасте 10 – 14 лет, обучавшихся в общеобразовательных учреждениях, в городах и поселках городского типа был равен 97,4 %, а в сельской местности – 97,9 %. Доля неграмотного населения в возрасте 10 лет и более в 2002 г. составила 0,5 %. Эти показатели свидетельствуют о достаточно высокой степени доступности образования в РФ. Для сравнения: в Индии коэффициент охвата детей рассматриваемого возраста составляет 65 %, в Китае – 80,7 %, в Канаде – 97,2 %, в Великобритании – 98,9 %, в США – 99,8 %, во Франции и в Австралии – 100 % . Структурные изменения в политической и экономической жизни России 1990-х гг. затронули все сферы деятельности государства, не оставив в стороне и сферу образования. Трансформация структуры экономики страны привела к изменению структуры спроса на образовательные услуги. За последние годы значительно вырос спрос на услуги высшей школы , что сопровождалось ответным ростом предложения. Как по данным социологических опросов, так и по данным статистики расширяется объем предоставляемых образовательных услуг. Численность вузов увеличилась на 108 %: с 514 в 1990 г. до 1068 – в 2005 г (из них – 615 государственные учреждения и 413 негосударственные учреждения). Возросла численность и прием студентов за этот же период на 150 % . Эти тенденции характерны как для государственных, так и негосударственных вузов, причем негосударственные вузы развивались даже более активно. Увеличивается численность студентов, обучающихся на платной основе в вузах различных форм собственности. В 2004/2005 учебном году на платной основе обучалось более половины (56%) студентов (в 1995/1996 учебном году этот показатель составлял лишь 13%) . На основании выше сказанного можно было бы сделать оптимистичный вывод о том, что образование в России за последние годы стало более доступным и востребованным. По удельному весу лиц с высшим и послевузовским профессиональным образованием в численности экономически активного населения Россия стоит на третьем месте после Норвегии и США, в России этот показатель равен 22.3, в Норвегии и США – 27.9 .

Для России эксперты отмечают расхождения между провозглашенными целями и реальными фактами, свидетельствующими о неспособности системы образования соответствовать данным целям. Становление экономики новой России сопровождалось резким и значительным сокращением государственных расходов на образование. Этот привело к деградации институтов всех уровней образования. Ухудшение материально-технической базы и кадрового потенциала негативным образом отразилось на доступности и качестве образования.

Российская система образования не обеспечивает социальную мобильность населения, нет условий «равного старта», качественное образование на сегодня фактически недоступно без связей и/или денег, нет системы социальной (грантовой) поддержки учащихся из малодоходных семей. Внедрение в сферу образования рыночных отношений, обусловливает растущую степень неравенства среди учреж­дений образования, в первую очередь, высшего. Политические и социальные перемены, развитие демократии создают благоприятные условия для реформ, в том числе и в области образования, но эти же перемены вызывают рост коррупции, преступности и другие негативные последствия.

Развитие негосударственного сектора в сфере образования и официальное предоставление платных образовательных услуг (включая использование платных форм обучения в государственных учебных заведениях) в контексте обеспечения равенства и доступности неоднозначно. Платных образовательных услуг в 2006 г. было оказано населению на 189,6 млрд. рублей, или на 10,4% больше, чем в 2005 году . С одной стороны развитие системы платных образовательных услуг расширяет доступ к профессиональному образованию за счет введения платного профессионального образования, что вывело Россию на одно из лидирующих мест в мире по относительной численности студентов высших учебных заведений. Но с другой стороны платность образования снижает его доступность для бедных.

В условиях постоянного недофинансирования системы образования и роста ее платности доходы и располагаемые ресурсы родителей выступают значимым фактором, влияющим на доступность получения образования для детей из разных социальных слоев населения. Субъективная сторона проблемы доступности заключается в том, что практически все социальные группы уверены, что образование стало платным. Следовательно, в общественном мнении мы утеряли одно из важнейших завоеваний – доступ к качественному бесплатному образованию для подготовленных и способных ребят. В последнее время в общественном сознании обостряются проблемы, связанные с получением образования, - люди все чаще полагают, что этот важный социально-экономический ресурс становится все менее доступным. По данным опросов ВЦИОМ , проводимых в 2007 году половина россиян не может позволить себе платное образование, 40% - платную медицину. В случае крайней необходимости платными медицинскими услугами смогут воспользоваться 42% наших сограждан, образовательными - 27%. Систематически имеют возможность оплачивать подобные услуги только 16-17% россиян.

Проблема его доступности в современной России перестает быть исключительно проблемой социально уязвимых слоев населения, она затрагивает почти все население. Социальная дифференциация современного российского общества создает неравные условия для социальной мобильности молодежи. Рост различий по доходам и материальной обеспеченности неизбежен при переходе к рыночной экономике и играет роль стимула трудовой и деловой активности , но в России он оказался чрезмерным, провоцируя рост социальной напряженности в обществе. Разрыв между узким богатым меньшинством и бедным большинством вырос с 4,5 раз в 1990 г. до 14,5 раз в 2003 г. В силу данного фактора существенно выросла в стране преступность среди молодежи. Молодые люди не видевшие других способов занять место под солнцем пополняли ряды преступников. Доступность услуг образования должна смягчить проблему бедности. Установка на равный доступ к образованию в развитии современной российской системе образования несмотря на общий рост образовательного уровня населения на практике пока не реализована.

Можно сказать, что фактически общественная система образования развивается таким образом, что обеспечивает воспроизводство и даже усиление социальных диспропорций в обществе. Это неравенство возникает на уровне дошкольного образования и в дальнейшем сохраняется и усиливается на всех дальнейших стадиях получения образования.

В ходе реализации мониторинга экономики образования РФ были получены оценки денежных средств населения, поступающих в систему общего и профессионального образования. Анализ расходов семей, которые включают в себя и официально нерегистрируемые затраты, дает возможность оценить процессы, приводящие к неэффективному использованию ресурсов в системе образования. Результаты исследований демонстрируют, как социальное неравенство проявляет себя в школе, а затем и в сфере профессионального образования. Наиболее ярко это проявляется в системе высшего образования , как наиболее конкурентной области, которая аккумулирует в себе все недостатки и проблемы предшествующих образовательных ступеней, а в дальнейшем приводит к углублению социальной дифференциации и создает предпосылки для ее воспроизводства.

Конституционные гарантии предоставления всем детям нашей страны бесплатного общего образования, в основном, реализуются на практике. Однако родители, имеющие сильно выраженную установку на получение их детьми высшего профессионального образования и дальнейшего социального роста, предпочитают уже с первого класса определить ребенка не в любую, а только в хорошую школу, дающую высокий уровень социализации, т. е. сумму знаний, навыков и целевых установок.

К сожалению, такого рода школы являются дефицитным ресурсом (спрос на общеобразовательные услуги высокого качества со стороны населения превышает предложение этих услуг общеобразовательными учреждениями). Поэтому прием в них детей осуществляется преимущественно на конкурсной основе. Конкурс является особым фильтром на стадии перехода «детский сад – начальная школа» и в идеале призван обеспечить доступ к качественному образованию наиболее одаренным ребятам. В реальности в конкурсе за доступ к дефицитному ресурсу участвуют не только способности ребенка, но и «достоинства» его родителей – их высокое положение в обществе или высокий уровень материального благосостояния в сочетании с готовностью употребить то или другое на благо школы или ее администрации. Данное обстоятельство имеет под собой объективное экономическое основание. Нехватка на рынке блага в связи с тем, что официальная цена на него оказывается ниже равновесной рыночной цены, всегда приводит к появлению параллельно существующего «теневого» рынка рассматриваемого блага и формированию на этом рынке «теневой» цены, выше официально устанавливаемой.

Таким образом, при формальной доступности общего образования в России существует неравенство возможностей в получении качественного школьного образования, обусловленное социально-экономическим расслоением общества. Основная опасность данного явления состоит в том, что, возникая на стадии дошкольного фильтра, оно может консервироваться и в дальнейшем репродуцироваться на всех дальнейших стадиях получения образования.

Для оценки расходов российских домохозяйств, связанных с подготовкой ребенка к школе и его поступлением в школу используем данные репрезентативного опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в 2004 году. Как указывалось выше, такого рода затраты несут около 25% семей с детьми-дошкольниками соответствующего возраста. При этом приблизительно 21% домохозяйств осуществляет покупку книг, канцелярских и других принадлежностей, необходимых для занятий в школе. Расходы москвичей в этом случае составляют 3200 рублей в год, расходы немосковской семьи – 1300 рублей в год. Еще 2,4% семей тратят деньги на прохождение необходимого медицинского обследования ребенка (соответственно 1900 и 300 рублей); 0,3% респондентов оплачивают тестирование или вступительный экзамен в школу (соответственно 1500 и 500 рублей).

По мере взросления ребенка родители начинают всерьез задумываться о том, в какую школу его отдавать. Рассмотрим некоторые результаты социологического опроса родителей дошкольников, проведенного в 2003 году в 4-х пилотных регионах. Характерно, что если для детей возраста до 3 лет что-то определенное о характеристиках школы говорят около 30% опрошенных родителей, то в отношении детей старше 5 лет уже почти 100% родителей высказывают свои предпочтения. При этом если для родителей младших по возрасту детей значение имеют лишь такие характеристики школы, как удобное местоположение и хорошие учителя, то для родителей детей старшей возрастной категории почти такое же значение начинает приобретать возможность после данной школы поступить в хороший вуз.

Территориальный фактор, влияющий на доступность качественного образования, играет не последнюю роль. Существующая экономическая дифференциация между крупными городами (в первую очередь Москвой) и регионами при ограничении мобильности приводит к неравенству доступности в получении образования. Многие московские семьи начинают выстраивать образовательные стратегии для своих детей с самого раннего возраста последних. 17% столичных жителей инвестируют средства в образовательную подготовку ребенка к школе. Из них 12% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 5500 рублей в год) и 5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 9400 рублей в год). В других регионах России аналогичные инвестиции осуществляют только 8,2% респондентов. Из них 6,7% вносят официальную плату различным образовательным учреждениям (в среднем 2200 рублей в год) и 1,5% оплачивают услуги частных преподавателей (в среднем 3200 рублей в год). Анализируя данный сегмент рынка образовательных услуг, нельзя не отметить, что в столице больше не только спрос на рассматриваемые услуги. По сравнению с другими регионами значительнее и разнообразнее и их предложение.

Как выяснилось в ходе обследования, некоторая часть родителей (3,4% в Москве и 1,2% в России) оплачивает официальный вступительный взнос при поступлении ребенка в школу. В регионах он совсем незначительный – 400 рублей, в Москве существенно выше – 12300 рублей. По-прежнему, сохраняется практика взяток и подарков за прием ребенка в хорошую школу, поскольку такого рода школы становятся все более и более дефицитным ресурсом. Согласно косвенным оценкам и, взятки за прием ребенка в школьное образовательное учреждение в учебном году давали 8,7% московских семей и 1,7% остальных россиян. При этом средний размер взятки для москвичей составлял 24500 рублей, а для жителей других регионов – 6600 рублей. Почти половина семей (45%) знают о существовании практики неформальных платежей за поступление ребенка в хорошую школу. Больше всего тех, кто знаком с такой практикой, – в Москве и в Санкт-Петербурге (67%). В малых городах доля таких семей составляет 40%, а в селах – 27%. Готовы к оплате ради поступления ребенка в хорошую школу от 40 до 50 процентов семей, при этом доли тех, кто "скорее готов", в населенных пунктах разных типов практически одинаковы, а доля "безусловно готовых" в Москве и Санкт-Петербурге в два раза выше, чем в селах (30% против 15% соответственно)

В российских общеобразовательных учреждениях в 2003 году численность учащихся в расчете на 1 персональный компьютер составляла 46 человек. А на 1 персональный компьютер, имеющий доступ в Интернет, приходилось 400-440 школьников. Неприятные для нашего национального самосознания результаты PISA объясняются, в частности, и этим отставанием в области современных образовательных технологий.

В 2003 году в ходе социологического опроса учителей в 4-х «пилотных» регионах изучалась степень обеспеченности педагогического персонала предметами, необходимыми для работы. Как следует из ответов учителей, обеспеченность учебного процесса в общеобразовательных учреждениях необходимыми для нормальной работы средствами является недостаточной. Самым дефицитным ресурсом является бесплатный доступ в Интернет: им обеспечены в среднем 16% из числа опрошенных преподавателей. Только 30% респондентов получают на месте работы компьютерные дискеты и канцелярские принадлежности (тетради, ручки и т. п.). А ведь авторучки требуются учителям каждый день для проверки домашних заданий учащихся и выставления оценок. Лишь половина преподавателей обеспечивается по месту работы компьютером и профессиональной литературой; 40% из числа опрошенных учителей не предоставляются учебники.

Лучше всех необходимыми для работы предметами обеспечены преподаватели московских школ. В остальных регионах существенных различий не наблюдается. Обращает на себя внимание тот факт, что по большинству позиций уровень обеспеченности в сельских школах выше, чем в среднем по всем типам школ. По-видимому, это объясняется тем, что общая численность преподавателей в сельских школах значительно меньше, чем в городских. Поэтому на долю каждого сельского учителя приходится большее количество предоставляемых учреждением учебников, канцелярских принадлежностей и экземпляров профессиональной литературы.

Лишь 20% из числа опрошенных учителей не покупали необходимые для работы вещи за свои деньги. Процент покупок компьютерной техники и сопутствующих товаров (дискеты, CD, интернет-карты) очень незначителен – от 2 до 13%. В сочетании с недостаточным уровнем обеспечения информационными ресурсами по месту работы, это тревожный симптом, сигнализирующий о неготовности, по меньшей мере, половины учительского корпуса к обучению школьников в соответствии с требованиями современных информационных технологий. Причинами этого являются отсутствие компьютерной грамотности у многих учителей (особенно старшего возраста), а также недостаток финансовых средств у школ и у самих преподавателей для покупки современной оргтехники (компьютеры, принтеры), стоимость которой несопоставима со средним заработком школьного учителя. Чаще всего школьные преподаватели приобретают канцтовары, профессиональную литературу и учебники, расходуя на это почти 2/3 от своей заработной платы на основном месте работы.

Выше уже говорилось о существующей тенденции снижения качества общего образования в России. Одна из причин, объясняющих данную тенденцию - это низкий уровень оплаты труда . Хотя в последние годы (г. г.) наблюдался существенный рост заработной платы работников школ, но все равно он остается достаточно низким.

Низкий уровень заработной платы заставляет педагогов искать дополнительные источники доходов. Для большинства – это либо работа в другом учреждении, либо репетиторство, либо увеличение нагрузки порой за счет совмещения предметов. Тогда о какой качественной подготовке школьников к жизни в обществе, об освоении профессиональных образовательных программ можно говорить, если большая часть педагогического состава повышает свой доход за счет увеличения рабочего времени ?

Следовательно, сегодня развивается тенденция превращения школьного учителя в преподавателя техникума, так как он все в большей степени становится лишь транслятором некоторого набора знаний, постепенно утрачивая необходимую для начальной и основной школы воспитательную функцию. Наконец, более 40% из подрабатывающих учителей дают частные уроки. Репетиторство – это еще один способ увеличения денежных доходов школьных преподавателей.

По результатам социологического опроса преподавателей в 6 пилотных регионах, проведенного в 2004 году, средний заработок школьного учителя на основном месте работы составляет почти 9300 рублей в месяц в Москве, около 3900 рублей – в регионах, примерно 3700 рублей – в некомплектных и сельских школах. Таким образом, в 2004 году заработная плата педагогов увеличилась по сравнению с 2003 годом. Подрабатывают 36% учителей, чаще всего – это частное репетиторство. Эта дополнительная работа дает возможность зарабатывать около 6800 рублей в месяц в Москве и 2200 рублей в регионах. Реже всего (10%) и меньше всего (600 рублей в месяц) имеют дополнительные заработки работники сельских школ.

Неконкурентный уровень доходов ведет к старению учительского состава. По данным социологических обследований в пилотных регионах, средний возраст преподавателей составляет 41-43 года. По данным государственной статистики в 2003 году среди учителей 5классов 15,7% были люди старше трудоспособного возраста. Среди учителей 1-4 классов учителя старше трудоспособного возраста составили 10%. В системе общеобразовательных учреждений практически нет молодого пополнения. Школа держится за счет преподавателей среднего и пенсионного возраста, вследствие чего наблюдается определенный консерватизм в знаниях школьников. Молодые специалисты не идут работать в школу. На рынке труда в сфере образования наблюдается устойчивая тенденция к оттоку работников из отрасли.

Низкий уровень доходов работников общеобразовательных учреждений порождает практику неофициальных платежей, подарков. Коррупционные отношения в системе школьного образования искажают сигналы на рынке образовательных услуг. Анализ результатов мониторинга показал, что примерно каждая тридцатая семья в России (кроме Москвы) и примерно каждая двадцатая семья в Москве неофициально платили в школе за особое отношение к своему ребенку. Недофинансирование школьных учителей, их низкая мотивация приводят к тому, что некому заниматься моральным-нравственным воспитанием подрастающего поколения.

Ухудшение качества материально-технической базы и кадрового состава системы общего образования в значительной степени является следствием недостаточности ее бюджетного финансирования . Бюджетные расходы в расчете на 1 обучающегося в системе общего образования в 2004 году составили 16,65 тыс. рублей.

Бюджетные средства, поступающие в общеобразовательные учреждения, составляют приблизительно 50% от всех расходов бюджета на образовательную систему. При этом общее образование практически полностью финансируется из средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов . Расходы на общеобразовательные учреждения из средств консолидированного бюджета составили 1.8% валового внутреннего продукта страны в 2004 году и 1.5% - ВВП в 2000 году. Удельный вес расходов бюджета на общее образование в общем объеме расходов бюджета РФ в 2004 году был равен 6,4% против 6% в 2003 году. Но, говоря о бюджетных расходах, следует сказать, что видимый рост не является качественным показателем улучшения ситуации с финансированием системы общего образования, так как в реальном выражении объем вложенных средств почти не изменился. На протяжении рассматриваемого периода в российской экономике наблюдаются достаточно высокие темпы инфляции.

Кроме того, объемы государственных средств, поступающих в систему общего образования, используются не всегда эффективно. Например, компьютеризация и подключение к Интернету сельских школ, не будет использоваться должным образом без соответствующего квалифицированного обслуживания. Понятно, что для каждой такой школы потребуется расширение штата сотрудников, следовательно, и значительного увеличения затрат. Чтобы привлечь квалифицированных специалистов в сельские школы, нужно не только платить высокую заработную плату, но и предоставлять жилье и другие гарантии социального благополучия. А в текущий момент возможности бюджета не позволяют должным образом эксплуатировать современную технику.

Немалая часть бюджетных средств направляется на реализацию программ в старших классах, цели которых не достигаются. Большая нагрузка, требуемая для выполнения учебных программ в старшей школе, практически становится обузой для школьников. В результате они игнорируют курсы, которые не связаны с выбранной ими профильной подготовкой. Следовательно, государственные финансы расходуются не по назначению. Было бы лучше за счет создания профильных направлений в старших классах и соответствующего перераспределения финансов повысить эффективность использования бюджетных средств.

Сегодня при чрезвычайном имущественном расслоении россияне оказались не равны, в том числе, и в возможности реализовать провозглашенные Конституцией равные для всех основополагающие права - на образование или медпомощь.

Таким образом, рынок школьного образования нуждается в регулировании - и со стороны государства, и со стороны профессионального сооб­щества, и со стороны потребителей. Школьная система закладывает фундамент в общий процесс формирования будущей квалификации. И здесь под углом зрения потребностей экономики просматривается несколько общих задач. Одна из задач школьной системы - доступность качественного преподавания, которое в свою очередь должно отвечать реалиям жизни, современной технологии и социальным по­требностям и которое зависит от престижа и статуса преподавательско­го труда, его оплаты, условий, уровня подготовки самих преподавате­лей. Необходим независимый контроль качества предоставляемых услуг.

Создание конкурентоспособного уровня заработной платы работников данной сферы образования, повышение авторитета преподавательского труда, организация контроля качества услуг, перераспределение ресурсов, направляемых в систему общего образования домохозяйствами и государством, позволит снизить потери общества. Если школа по инерции и дальше будет также развиваться, то к 2010 году выпускники школ будут получать «псевдообразование», что будет способствовать дальнейшему развитию коррупционных явлений. В этом случае будет сложно говорить о том, чтобы обеспечить равный доступ к образованию на основе способностей, а не финансовых возможностей.

Литература:

1. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. - М.: ГУ-ВШЭ, 200с.

2. Федеральная служба государственной статистики, 2006

http://www. /scripts/db_inet/dbinet. cgi

3. Мониторинг экономики образования. «Социальная дифференциация и образовательные стратегии студентов и школьников». Информационный бюллетень №6, 2007

4. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюллетень, №№ / Минобразования РФ, ГУ-ВШЭ. – М., .

5. Мониторинг экономики образования. «Экономические стратегии семей в сфере образования детей». Информационный бюллетень №, 4, 2007

1

В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают проблемы доступности высшего образования, которые в наибольшей степени актуализируются в странах, ориентированных на стабильный социально-экономический рост и развитие, поскольку именно в рамках системы высшего профессионального образования создается интеллектуальный потенциал страны, обеспечивается конкурентоспособность посредством развития и внедрения новых наукоемких технологий, а также в связи с тем, что в условиях рыночной системы хозяйствования государство не гарантирует получение высшего образования всем гражданам. В статье дано определение доступности высшего образования. Доступность рассматривается как социально-экономическая категория, так как она отражает социально-экономические отношения по поводу производства и реализации образовательных услуг. Выявляются различия в возможностях получения высшего образования, на основании чего сделана классификация видов доступности высшего образования: «экономическая», «территориальная», «социальная», «интеллектуальная и физическая», «академическая»; которая помогает определить приоритеты развития системы образования в целом в условиях инновационного развития страны. Выявлены факторы каждого из видов доступности высшего образования, которые оказывают наибольшее влияние на формирование намерения, желания и возможности получить высшее образование.

доступность высшего образования

виды доступности

факторы доступности высшего образования

1. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) [Электронный ресурс] // Журнальный зал: сайт. – URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html (дата обращения: 05.07.2014).

2. Аникина Е.А., Иванкина Л.И. Доступность высшего образования: проблемы, возможности, перспективы: монография. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 144 с.

3. Иванкина Е.А., Иванкина Л.И. Материальная и интеллектуальная доступность высшего образования в контексте социологического дискурса // Вестник Бурятского государственного университета. Философия, социология, политология, культурология. – 2009. – Вып. 6. – С. 88–92.

4. Дмитриева Ю.А. Исследование доступности высшего образования в социологии образования // Альманах современной науки и образования. – Тамбов: Грамота, 2007. – № 1. – C. 82–83.

5. Доступность высшего образования в России / отв. ред. С.В. Шишкин. Независимый институт социальной политики. – М.: Изд-во «Поматур», 2004. – 500 с.

7. Рощина Я.М. Неравенство доступа к образованию: что мы знаем об этом? // Проблемы доступности высшего образования / отв. ред. Шишкин С.В. Независимый институт социальной политики. – М.: «СИГНАЛЪ», 2003. – C. 94–149.

Последнее десятилетие в системе высшего профессионального образования России произошел ряд структурных изменений, который привел к нарастанию и укреплению следующих тенденций:

● рост общей численности студентов;

● сокращение количества высших образовательных учреждений

● снижение ценности образования;

● несоответствие между получаемыми профессиональными квалификациями и потребностями на рынке труда;

● снижение роли высшего образования как социального лифта.

Указанные изменения ставят под вопрос качество высшего образования, а также его доступность. Проблема доступности высшего образования не нова, однако в последние годы она все больше привлекает внимание исследователей и разработчиков социальной политики как в России, так и за ее пределами .

Поэтому целью данного исследования является выявление видов доступности высшего профессионального образования и факторов, ее определяющих.

Вопросам высшего образования, в частности его доступности, уделялось много внимания как отечественными учеными, так и зарубежными.

Проблему доступности высшего образования в современных условиях, а также инструментарий оценки доступности в своих трудах изучали следующие исследователи: Е.М. Авраамова, Е.Д. Вознесенская, Н.В. Гончарова, Л.Д. Гудков, М.А. Другов, Б.В. Дубин, О.Я. Дымарская, Д.Л. Константиновский, М.Д. Красильникова,
А.Г. Левинсон, А.С. Леонова, Е.Л. Лукьянова, Т.М. Малева, В.Г. Немировский, Е.Л. Омельченко, Е.В. Петрова, Я.М. Рощина, О.И. Стучевская, Г.А. Чередниченко, С.В. Шишкина и другие.

Среди зарубежных ученых, объектом исследования которых также было высшее образование и оценка его доступности, можно отметить таких, как Л. Альтюсер, А. Ашер, Б. Бернстайн, Р. Бурдон, П. Бурдье, Д. Джонстоун, Р. Жиро, Ж-К. Пассерон, А. Сервенан и другие.

Однако, несмотря на достаточно высокую степень разработанности темы и наличие большого количества исследований, нет единого понимания термина доступности высшего образования и влияющих на доступность факторов. Проанализировав работы исследователей, можно отметить, что отсутствует комплексный подход к оценке факторов доступности, проблема рассматривается, как правило, односторонне, не учитывая влияние факторов разной этимологии. В большинстве случаев можно наблюдать совмещение понятий доступность высшего образования и возможность получения высшего образования, когда доступность высшего образования рассматривается только с позиций материальной составляющей. Отметим, что данный подход является весьма непродуктивным и не дает возможности комплексного анализа существующих проблем.

Распространенное понимание доступности высшего образования как возможности поступления в вуз и полноценного обучения в нем становится недостаточным, поскольку в реальности первостепенное значение приобретает не наличие диплома, а то, какой именно вуз выдал этот диплом, и какие знания и социальные связи получены студентом во время обучения .

В этой связи понятие «доступность» следует трактовать как социально-экономическую категорию. С этой точки зрения, под доступностью высшего образования мы будем понимать доступность основных структурных элементов высшего профессионального образования, а именно высших учебных заведений, которые предоставляют услуги высокого качества, независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, реализующих образовательные программы и государственные образовательные стандарты различного уровня и направленности, для основной массы населения независимо от социально-экономических факторов, а также доступность вступительных экзаменов, образовательных программ и образовательных стандартов с интеллектуальных позиций для основной массы населения .

Таким образом, доступность высшего образования в данной работе рассматривается с позиции социально-экономической категории как возможность выбора высшего образовательного учреждения, зачисления и успешного обучения в нем у различных социальных групп населения.

Основные виды доступности высшего образования и факторы, ее определяющие, представлены в таблице.

В первую очередь стоит отметить группу экономических факторов. К ним относятся уровень дохода семьи, платность высшего образования (непосредственно оплата обучения, стоимость обучения), а также сопутствующие расходы на получение высшего образования, расходы на прирост человеческого капитала. То есть в данном случае под платностью образования понимается вся совокупность расходов, которые несет семья студента. Учитываются расходы, необходимые для покрытия прямых издержек - оплата школы, подготовки, обучения в вузе, и альтернативных издержек - содержание ребенка во время обучения. Исследуя данные факторы, следует уделять внимание также таким показателям, как количество бюджетных мест в вузах, количество мест в общежитиях, наличие и размер стипендий, наличие программ, льгот для различных групп населения. Необходимо учесть взаимосвязь между отдельными показателями. То есть, к примеру, показатель в виде отношения количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов будет более информативен, чем те же данные, рассматриваемые по отдельности. На доступность высшего образования влияет и соотношение государственных и негосударственных вузов.

Также немалое влияние оказывает территориальный фактор, в частности место проживания семьи. У жителей сельской местности меньше возможностей получить высшее образование, и они менее конкурентоспособны на вступительных экзаменах, чем жители городов. В большей степени это обоснованно более высокими затратами, которые несут семьи, наиболее удаленные от места расположения вуза, в котором обучается (будет обучаться) студент. Исследуя данную группу факторов, следует обратить внимание на такой показатель, как количество вузов на определенной территории.

Оказывает влияние и группа социальных факторов. К ним относится статус семьи, социокультурный капитал семьи, в частности уровень образования, квалификация родителей потенциальных студентов. Немаловажны такие показатели, как количество детей в семье, полная семья или неполная и т.п. На поступление в вуз потенциального студента оказывает влияние само социальное окружение данного человека.

Факторы и виды доступности высшего образования*

	Экономическая доступность	Территориальная доступность	Социальная доступность	Интеллектуальная и физическая доступность	Академическая доступность
Факторы доступности высшего образования	доходы семьи, экономическое благосостояние семьи, размер сбережений	регион проживания	национальность, пол, религия, ценности, нормы, культурные различия, состав семьи	физическое, умственное, психическое состояние (здоровье)	тип образовательного учреждения, качество образования на предшествующих ступенях обучения, объем и качество полученных дополнительных образовательных услуг
	платность (стоимость) образования, расходы на высшее образование	размер населенного пункта	образование, род деятельности, квалификация родителей и других членов семьи	качества, полученные по наследству	информированность о возможностях обучения по различным специальностям в различных вузах
	зависимость между величиной расходов на образование и среднедушевыми доходами семьи	уровень урбанизации	связи родителей, родственников и знакомых	собственный человеческий капитал потенциального студента (уровень интеллектуальных и физических способностей)	наличие льгот, преимуществ при поступлении в вуз
	доля поддержки в затратах на образование	количество вузов в регионе	социальный статус и уровень адаптированности к жизни	полученные знания	форма обучения (дневное, заочное, вечернее) в вузе
	размер домашней библиотеки		уровень «социальной справедливости» в обществе	личностная мотивация получения высшего образования	инфраструктура вуза (наличие/ отсутствие общежитий, их размер и пр.)

Следует обратить внимание и на персональные характеристики потенциального студента, которые, несомненно, влияют на степень доступности высшего образования для человека. К ним относятся такие характеристики, как уровень здоровья, религия, пол, национальность, ценности, нормы и т.п. К этому перечню также относится и интеллектуальный уровень потенциального студента. А он непосредственно зависит от качества полученных знаний и от уровня преподавания в школе. Указанные показатели связаны также и со способностями и усердием школьников.

Обязательно необходимо учитывать, что между многими вышеуказанными факторами присутствует корреляция. К примеру, если потенциальный студент проживает далеко от вуза, в сельской местности (фактор территориальной доступности), а место в общежитии отсутствует (один из факторов академической доступности), то будет необходимо снимать квартиру (сопутствующие расходы, фактор экономической доступности). Что в конечном счете в еще большей степени обострит и усилит проблему доступности высшего образования для данной категории студентов или студентов, находящихся в схожей ситуации.

Таким образом, степень доступности высшего образования может существенно отличаться в зависимости от воздействующих факторов, многие из которых тесно связаны между собой и способны усиливать друг друга (как положительно, так и отрицательно) или, наоборот, сглаживать это влияние.

Таким образом, факторами, влияющими на доступность высшего образования, являются:

● экономические (доход семьи, экономическое благосостояние, размер сбережений, стоимость обучения в вузе, количество бюджетных мест, доля поддержки в затратах на образование и т.п.);

● территориальные (место проживания, уровень урбанизации, количество вузов на определенной территории и др.);

● социальные (социальный и культурный капитал семьи, статус семьи, уровень образования родителей, социальное окружение, количество детей в семье и т.д.);

● интеллектуальные и физические (персональные характеристики потенциального студента, в частности уровень его физических и интеллектуальных способностей, собственный человеческий капитал и т.д.);

● академические (отношение количества мест в вузах к количеству потенциальных студентов, качество полученных знаний на предыдущих ступенях обучения, форма обучения в вузе и др.).

В целом, если взять каждый из перечисленных выше факторов по отдельности, то ни один из них не является предопределяющим в формировании намерения или желания получить высшее образование, однако в комплексе они дают суммарный эффект, определяющий мотивацию и, главное, практику аккумулирования возможностей для поступления в вуз.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ (Обеспечение доступности высшего образования и повышение его качества в условиях инновационных преобразований в России), проект № 14-32-01043а1.

Рецензенты:

Нехорошев Ю.С., д.э.н., профессор, профессор-консультант кафедры экономики, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск;

Казаков В.В., д.э.н., профессор кафедры финансов и учета, Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск.

Работа поступила в редакцию 10.12.2014.

Библиографическая ссылка

Аникина Е.А., Лазарчук Е.В., Чечина В.И. ДОСТУПНОСТЬ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 12-2. – С. 355-358;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36232 (дата обращения: 26.03.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Современная система образования все больше концентрирует в себе функции социализации личности, в том числе молодежи с ограниченными возможностями здоровья. Сегодня остро ощущается потребность в том, чтобы помочь людям с инвалидностью полноценно включиться в жизнь общества, что предполагает реализацию права на образование, совершенствование и создание специализированных образовательных структур, технологий обучения. В Европейских странах гарантируется получение инвалидами высшего образования. Ни одно высшее учебное заведение развитых стран мира не имеет права отказать в поступлении абитуриенту с ограниченными возможностями. Вместе с тем проблемным моментом является доступность обучения студентов с особыми потребностями. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения систем высшего образования за рубежом (США, Бельгия, Великобритания, Германия, Испания, Италия, Швеция), особенностей организации профессиональной подготовки молодых людей в высших учебных заведениях. Особенности и специфика высшего образования для лиц с ограниченными возможностями вышеназванных государств анализировались в рамках Европейского проекта Темпус-Тасис «Центр высшего образования инвалидов» (поездки, семинары, тренинги, конференции), а также в ходе исследовательской поездки в США в рамках проекта «Среднее образование в США: проект для одного государства». В рассматриваемых странах существуют различные классификации инвалидности. Так, в Бельгии выделяют 8 типов инвалидности: 1) легкая степень умственной отсталости; 2) тяжелая степень умственной отсталости; 3) эмоциональные расстройства; 4) ограниченные физические возможности; 5) врожденные заболевания; 6) нарушения слуха; 7) нарушения зрения; 8) дислексия, дискалькулия, дисфазия . В Великобритании согласно Руководству по обеспечению студентов - инвалидов высшим образованием выделяется шесть групп студентов с инвалидностью: с дислексией; со скрытыми заболеваниями (диабет, эпилепсия, астма); с психическими расстройствами; с нарушениями слуха; с нарушениями зрения; с нарушениями опорно-двигательного аппарата . США и Швеция выделяется пять видов инвалидности: нарушения зрения; нарушения слуха; нарушения опорно-двигательного аппарата; психические расстройства и трудности в обучении . В Германии определены четыре вида инвалидности: ограниченные физические возможности, психические расстройства, умственная отсталость, объединение нескольких видов заболеваний . Спецификой итальянского определения видов инвалидности является полное отсутствие классификации. В понятие «инвалидность» входит наличие у человека различных нарушений более чем 66%. Это устанавливают органы здравоохранения. Такой подход характерен и для Испании - инвалидом считается лицо с ограниченными возможностями более чем 33%. Таким образом, отличительной особенностью типологии инвалидности в европейских странах, США является отсутствие групп инвалидности (как в России, Украине), наличие большего количества видов и типов инвалидов. Также характерным является обязательное выделение такого вида как инвалиды с трудностями в обучении (дислексия, дискалькулия, дисфазия). Немаловажным фактором доступности высшего образования является оплата образовательных услуг. Она регулируется законодательством зарубежных стран, в которых существенным принципом является то, что ни для одной из категории студентов нет бесплатного обучения - есть компенсация его. Выплачиваются пособия, стипендии, предоставляются гранты, оформляются кредиты. Финансируются эти затраты организациями, фондами, центрами, службами, органами местного самоуправления. Студенты, обращаясь в вузовскую службу, получают информацию о том, в каких фондах, организациях просить финансовую помощь, или же самостоятельно ищут источник финансирования. Например, в Великобритании студенты, обучаясь на стационаре, с ограниченными возможностями получают основной правительственный грант . На пособия кроме инвалидов-очников имеют право и студенты-заочники, а также аспиранты. Существуют фонды при университетах, средства из которых тоже могут выплачиваться студентам с ограниченными возможностями. Студенты с инвалидностью заочной формы обучения и аспиранты в британском университете получают студенческие пособия, которые делятся на три группы: 1) пособия на специальное оборудование - компьютер, сканер, специализированное программное обеспечение, цифровой диктофон, электронный словарь, Оксфордский словарь, карманный органайзер, цветные закладки, страхование и конечно, постоянная поддержка оборудования, в соответствии с индивидуальными потребностями; 2) немедицинские вспомогательные пособия - дополнительные занятия, упражнения, но не основной курс дисциплины; 3) основное студенческое пособие - копирование, запись ленты для лекций, цветная бумага, дополнительные книги . Размер пособия зависит от того, сколько часов в день обучается студент с инвалидностью, даже при дистанционном обучении. Характерным для оплаты обучения в Итальянской системе высшего образования является оплата налога. Однако если у студента есть инвалидность, более чем 66%, он имеет право на полное освобождение от оплаты за обучение в университете. Необходимо предоставить в начале учебного года удостоверение инвалида, выданное органами здравоохранения. Также местными властями устанавливаются дополнительные выплаты на различные расходы (транспорт, помощь по дому). В Испании вузы предоставляют льготную оплату, если инвалидность от 33% и выше . Компенсация остальной части денежных средств идет за счет стипендий, пособий, на получение которых надо подавать документы и писать заявление. Германия обеспечивает лиц с ограниченными возможностями студенческими кредитами . США обеспечивает бесплатное образование для инвалидов согласно Закону «Об образовании лиц с отклонениями в развитии и здоровье» (1997) . Американским высшим учебным заведениям выгодно иметь студентов-инвалидов, т.к. государством выделяются средства на организацию поддержки и сопровождения студентов данной категории. Студенты с ограниченными возможностями здоровья имеют право подавать заявки на стипендии в различные фонды, организации, центры. Система оплаты за обучение в Великобритании сходна с американской. В соответствии с Законом «О дискриминации инвалидов в сфере образования» (1999 г.) государство выдает гранты, кредиты или другие выплаты Советам по вопросам образования и профессиональной подготовки для организации соответствующей поддержки студентов с инвалидностью . Обязательным условием является представление публичных отчетов о расходовании средств вузами. В контексте исследования важно проанализировать наличие подразделений, обеспечивающих получение качественного высшего образования инвалидами в вузах США и стран Европейского союза. В таблице 1 представлен перечень центров, отделов, служб по работе со студентами с ограниченными возможностями здоровья в анализируемых зарубежных вузах. Каждое высшее учебное заведение зарубежных стран имеет свою службу или центр поддержки студентов с ограниченными возможностями, что является отличительной особенностью от вузов России. Таблица 1 Структурные подразделения, обеспечивающие поддержку и сопровождение студентов с инвалидностью в зарубежных вузах № п/п Страна Ведущие университеты Название подразделения 1. США Государственный университет Сэм Хьюстон Консультационный центр по обслуживанию инвалидов Тьюлейн университет Управление предоставления услуг инвалидам Университет Минессоты Центр оказания поддержки инвалидам Университет Северной Каролины в Ашевиле Управление обслуживания инвалидов 2. Бельгия Свободный университет Брюсселя Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам Католический университет Левена Центр исследования инвалидов Гентский университет Служба сопровождения студентов-инвалидов 3. Велико-британия Королевский университет Белфаста Центр поддержки инвалидов Эдинбургский университет Служба по работе с инвалидами Открытый университет в Йоркшире Сервисная служба для студентов-инвалидов, лиц с ограниченными возможностями и дополнительными потребностями 4. Германия Университет Вупперталь Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Гейдельбергский университет Служба по делам инвалидов и хронически больных студентов Берлинский технический университет Служба для студентов с ограниченными возможностями и хроническими заболеваниями Технический университет Дортмунда Дормундт-центр исследования инвалидности 5. Испания Национальный университет дистанционного обучения Служба поддержки интеграции студентов с физическими или сенсорными нарушениями Барселонский университет Служба по интеграции лиц с особыми потребностями Университет Валенсия Служба по интеграции лиц с ограниченными возможностями 6. Италия Университет Падуя Служба по поддержке социальной интеграции инвалидов Миланский университет Управление для инвалидов Пизанский университет Служба по интеграции студентов-инвалидов Университет Флоренция Служба услуг для студентов с ограниченными возможностями 7. Швеция Стокгольмский университет Студенческая служба по делам инвалидов Каролинский медицинский университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Шведский сельскохозяйственный университет Центр для студентов с ограниченными возможностями Университет Упсала Центр по делам инвалидов Как показал анализ практического материала деятельности служб и центров, представленных в таблице 1, в некоторых странах центры становятся не только учебно-реабилитационным подразделением, занимающимся социально-педагогической поддержкой студентов с инвалидностью, но и научно-исследовательским. Примером являются Бельгия (Центр исследований и подготовки кадров для оказания помощи инвалидам, Центр исследования инвалидов) ; Германия (Дормундт-центр исследования инвалидности); Швеция (Центр по делам инвалидов) . В контексте нашего исследования важно отметить, что одной из важных характеристик системы высшего образования для студентов с ограниченными возможностями здоровья является наличие ответственного (координатора) по делам инвалидов на каждом факультете, институте, департаменте вуза. Такие специалисты есть в каждом вузе США и европейских государств. В отечественных высших учебных заведениях еще не внедрена такая система координации усилий и несения ответственности за результат в обучении лиц с инвалидностью. Кроме того, в вузах ряда стран (США, Великобритания, Испания, Швеция) обязательным условием успешного обучения инвалидов является наличие должности омбудсмена, специалиста проверяющего соблюдение и реализацию всех прав студентов с ограниченными возможностями, и особенно в ходе учебно-воспитательного процесса. В России тоже существует должность омбудсмена, но только на общегосударственном уровне. Однако ни в одном из отечественных вузов омбудсменов нет. Вместе с тем их наличие способствовало бы разработке рекомендаций и руководств по реализации прав инвалидов в соответствии с международными стандартами. Анализ зарубежного опыта показал существенные отличия от отечественного в сфере организации доступности обучения для студентов с инвалидностью, а именно: введение должности координатора (ответственного) на факультете (институте) по работе со студентами-инвалидами; наличие в вузе специалистов, сопровождающих студентов с ограниченными возможностями в учебно-воспитательном процессе (менторы, тьюторы, коачи, ассистенты поддержки); развитие программ международных обменов студентами с ограниченными возможностями здоровья. Следует отметить, что вышеуказанные отличительные особенности для отечественных вузов являются перспективным направлением в обеспечении качественного высшего образования для лиц с инвалидностью. Данное исследование выполнено в рамках госзадания Минобрнауки РФ «Разработка и внедрение системы реабилитации студентов с инвалидностью в инклюзивной образовательной среде Республики Крым» (№115052150078).