- Noam Chomsky

- Noam Chomsky
Context: I compared some passages http://www.zmag.org/chomsky/other/intellectuals-state.html of articles of in the late 1960s, speeches, on management and the necessity of management, how a well-managed society controlled from above was the ultimate in freedom. The reason is if you have really good management and everything"s under control and people are told what to do, under those conditions, he said, man can maximize his potential. I just compared that with standard Leninist views on vanguard parties, which are about the same. About the only difference is that McNamara brought God in, and I suppose Lenin didn"t bring God in. He brought Marx in.

- Noam Chomsky
Context: The crisis began with the Iraqi invasion of Kuwait a year ago. There was some fighting, leaving hundreds killed according to Human Rights groups. That hardly qualifies as war. Rather, in terms of crimes against peace and against humanity, it falls roughly into the category of the Turkish invasion of northern Cyprus, Israel"s invasion of Lebanon in 1978, and the U. S. invasion of Panama. In these terms it falls well short of Israel"s 1982 invasion of Lebanon, and cannot remotely be compared with the near-genocidal Indonesian invasion and annexation of East Timor, to mention only two cases of aggression that are still in progress, with continuing atrocities and with the crucial support of those who most passionately professed their outrage over Iraq"s aggression. During the subsequent months, Iraq was responsible for terrible crimes in Kuwait, with several thousand killed and many tortured. But that is not war; rather, state terrorism, of the kind familiar among U. S. clients. The second phase of the conflict began with the U. S.-U. K. attack of January 15 (with marginal participation of others). This was slaughter http://www.hrw.org/reports/1991/gulfwar/index.htm, not war. Z Magazine, August 31, 1991 http://www.zmag.org/chomsky/articles/z9110-aftermath.html.

- Noam Chomsky
Context: After the first International Days of Protest in October, 1965, Senator Mansfield criticized the "sense of utter irresponsibility" shown by the demonstrators. He had nothing to say then, nor has he since, about the "sense of utter irresponsibility" shown by Senator Mansfield and others who stand by quietly and vote appropriations as the cities and villages of North Vietnam are demolished, as millions of refugees in the South are driven from their homes by American bombardment. He has nothing to say about the moral standards or the respect for international law of those who have permitted this tragedy. I speak of Senator Mansfield precisely because he is not a breast-beating superpatriot who wants America to rule the world, but is rather an American intellectual in the best sense, a scholarly and reasonable man -- the kind of man who is the terror of our age. Perhaps this is merely a personal reaction, but when I look at what is happening to our country, what I find most terrifying is not Curtis LeMay, with his cheerful suggestion that we bomb everybody back into the stone age, but rather the calm disquisitions of the political scientists on just how much force will be necessary to achieve our ends, or just what form of government will be acceptable to us in Vietnam. What I find terrifying is the detachment and equanimity with which we view and discuss an unbearable tragedy. We all know that if Russia or China were guilty of what we have done in Vietnam, we would be exploding with moral indignation at these monstrous crimes. " On Resistance http://www.chomsky.info/articles/19671207.htm", The New York Review of Books, December 7, 1967.

Психотерапевты знают, чувство вины - багор, которым легко поддеть даже самую сильную личность. Владеющий багром, как сплавщик, направляет массы бревен в нужный поток. Если СМИ заставляют человека поверить в собственную вину по поводу всех окружающих его несчастий, тогда проще отвлечь его от борьбы за экономические и политические права. Самоуничижение приводит к апатии и бездействию.

Для тех, кто упрямо ищет свободы, не может быть более неотложной задачи, чем понять механизмы и практики индоктринации. Её легко увидеть в тоталитарных обществах, и гораздо сложнее в основанной на промывании мозгов, но якобы «свободной» системе, которой мы все принадлежим, и которой мы так часто служим, осознанно или неосознанно.

Приличным людям не положено помнить реакцию Мексики, когда Кеннеди пытался организовать коллективную интервенцию против Кубы в 1961 году: один дипломат объяснил, что Мексика не может присоединиться, потому что «если мы публично заявим, что Куба представляет угрозу нашей безопасности, то сорок миллионов мексиканцев помрут от смеха».

Литература содержит больше информации о человеческой природе, чем любая научная теория. Но надо быть осторожным. Если я хочу, например, узнать что-то о китайской революции, то надо понимать, что на мое отношение к стране уже повлияли когда-то прочитанные книги - о мальчике-рикше, например. Приходится смириться с тем, что существуют другие, не менее важные источники информации о мире, чем литература.

Всемирно известный профессор лингвистики в Массачусетсе, автор книг о языке, психологии и по совместительству анархист и антиамериканист — о демократических традициях исламского мира, двойных стандартах и о том, как контролировать людей с помощью наркоманов и иммигрантов.

Я всегда думал, что если бы фашисты могли рассуждать рационально, они создали государство вроде США. И если бы Нюрнбергский процесс был возможен сегодня, любого из послевоенных американских президентов приговорили бы к повешению.

Правительство Израиля ненавидит меня за мои высказывания — что ставит его в один ряд с правительствами многих других стран.

Когда я приезжаю в Канаду, люди там очень любят послушать, как я критикую США. Но если я начинаю критиковать Канаду, интерес сразу пропадает. И так — везде.

В арабском, исламском мире долгая традиция демократии. Но она постоянно прерывается из-за вмешательства сил с Запада.

От антииракских санкций погибло больше народу, чем от любого оружия массового поражения когда-либо в мировой истории.

Беспричинное убийство мирных граждан — это терроризм, а не война с терроризмом. Всех волнует, как остановить терроризм. Очень просто: перестать в нем участвовать.

В Америке одна партия — партия бизнеса. Но у нее две фракции: демократы и республиканцы. Чем-то они различаются, но проводят примерно одну и ту же политику. И в отношении этой политики я настроен оппозиционно — как и большая часть населения страны.

Но антиамериканизм — это тоталитарная концепция. Само по себе понятие — идиотское.

Как бы я не критиковал американскую политику, сам я политиком быть не могу. У нас на факультете регулярно меняется главный администратор — все по очереди занимают эту должность. Единственный человек, кому ни разу не позволили это сделать, — я. Все понимают, что я сразу все развалю.

Система образования — фильтр, который отсеивает тех, кто не умеет подчиняться. Говорить одно, а думать другое. Тех, кто не справляется с желанием сказать учителю: «Ты дурак». Потому что от них потом и на работе будут одни хлопоты.

У меня нет ни профессии, ни квалификации — ни в одной сфере. Спросите у моих коллег по университету, они подтвердят. Меня постоянно зовут читать лекции по математической лингвистике, ни разу не спросив, есть ли у меня вообще математическое образование, степень. Просто есть какой-то странный набор увлечений, каждому из которых следует уделять время. Похоже, мне просто повезло.

Не вижу никакой необходимости формулировать сложно, если можно формулировать просто. Осложнение простого — любимая игра интеллектуалов: чем непонятнее, тем лучше. Сами не до конца знаете, о чем говорите, но власть, престиж и влияние вам обеспечены.

Мы называем интеллектуалов интеллектуалами, поскольку это привилегированный класс, а не потому что они умнее других.

У продюсера популярного ток-шоу спросили, почему они никогда не приглашают меня. Было два ответа: «Он говорит по-турецки, никто не понимает». Второй: «Ему не хватает лаконичности», — и с этим я согласен. Если ты хочешь поддержать религию в эфире, ты успеешь сделать это между двумя рекламными паузами. А если хочешь усомниться, то в рекламу тебе не втиснуться.

Если сегодня вы читаете те же лекции, что и пять лет назад, значит, или ваша дисциплина умерла, или вы.

Интернет экономит деньги, интернет экономит время. Но он убивает отношения. Помню, я как-то жил в маленьком городке, и там почта была местом общения. Домой ничего не доставляли, поэтому утром люди приходили, забирали корреспонденцию, общались.

Если мы не верим в свободу самовыражения людей, которых мы презираем, значит, мы не верим в свободу самовыражения.

Заставьте людей бояться наркоманов, преступников, многодетных матерей, живущих на соцпомощи, иммигрантов и пришельцев — и вы сможете полностью их контролировать.

Цензура не однократный опыт. Для тех, кто его пережил, он будет длиться вечно. Это клеймо, которое остается в мозгах навсегда.

Литература содержит больше информации о человеческой природе, чем любая научная теория. Но надо быть осторожным. Если я хочу, например, узнать что-то о китайской революции, то надо понимать, что на мое отношение к стране уже повлияли когда-то прочитанные книги — о мальчике-рикше, например. Приходится смириться с тем, что существуют другие, не менее важные источники информации о мире, чем литература.

Нет более полезной в деле геноцида книги, чем Библия.

Везде, от поп-культуры до пропаганды, людей постоянно стремятся убедить в том, что они совершенно беспомощны, и лучшее, что можно сделать, — соглашаться с правильными решениями вышестоящих органов и потреблять, потреблять, потреблять.

Реальность отличается от того, как мы ее себе представляем. Очень немногие смотрят на себя в зеркало и говорят: «Передо мной чудовище». Поговорите с руководителем крупной корпорации, и он скажет, что работает по двадцать часов в сутки, чтобы обеспечить своим клиентам лучшие товары и услуги. Но если присмотреться, то его компания — это адское неравенство в оплате и условиях труда.

В основе элитарной культуры — всегда страх и неприятие демократии. Первый симптом этого страха — фальшивые декларации на публику. Любой, кто читал Оруэлла, знает: чем больше ты ненавидишь демократию, тем громче кричишь, какая она чудесная, и что ты отдашь за нее жизнь.

Рабство и детский труд стали чем-то недопустимым, и не по мановению волшебной палочки. Этому предшествовали годы упорной, самоотверженной работы большого количества людей.

Отрывок из интервью, данного журналу “Z”

Вопрос: А в чем же смысл жизни?

Смысл жизни определяется тем, как вы пользуетесь ею, во что ее превращаете. Никакого иного смысла у жизни – человеческой, собачьей, бактериальной – просто нет. Вы сами решаете, в чем состоит смысл вашей жизни, – а стало быть, отчасти властвуете им.

Если решите: буду жить, чтобы накопить побольше добра – стало быть, в этом и заключается смысл вашей жизни. Можно будет лишь искренне вас пожалеть, – но так уж вышло, и ничего не попишешь. Если решите: буду жить во имя дружбы, любви, взаимной помощи, во имя людей, стремящихся приносить и себе и окружающим побольше радости и счастья – стало быть, в этом и заключается смысл вашей жизни. Однако не существует внешней силы, принимающей решение вместо вас.

Вопрос: Откуда, по-вашему, вообще берется потребность размышлять о смысле жизни?

Вероятно, рождается она из нежелания либо неумения брать свою жизнь в свои же руки. Если вы считаете себя созданием неких внешних сил, обреченным то и дело получать оплеухи от рынка, правительства, родителей-самодуров – от кого и чего угодно, – то принимаетесь отыскивать нечто внешнее, постороннее, способное указать вам на истинный смысл вашей жизни.

А если у вас уже развито (смотрю, конечно, со своей колокольни) здоровое уважение и к себе и к другим, то вы сами приметесь ваять смысл собственной жизни.

Конечно, здесь вы не всевластны. Хочется стать, например, всемирным чемпионом по прыжкам в высоту, – а это вам не по силам. И все же можно в известной степени лепить свою жизнь и придавать ей смысл – иначе говоря, открывать ее смысл с течением времени: загодя мы не знаем ничего. Сперва, создаются человеческие связи, возникают человеческие отношения, – а ценность или никчемность их выявляется позднее.

Вопрос: Скрывается ли ключ к ответу в самих отношениях и связях? Например, много ли для человека значит людское общество?

Да, если только вы не отшельник по природе. Скажем, человек решает: сделаюсь пустынником, приобрету в штате Монтана клочок земли, примусь возделывать его, стану жить один-одинешенек – и не будет мне дела до ближних. Я не выношу людского общества.

Отлично. Получается, в этом и заключается смысл его жизни. Я знаю людей, ставших отшельниками по доброй воле. С одним познакомился когда-то, поднимаясь по горному склону. Этот малый обитал в небольшой хижине и стремился лишь к уединению. Подобный выбор доступен всякому. Но для большинства людей жизнь означает теплые, дружелюбные отношения с обществом. Впрочем, заранее этого определить нельзя.

Возьмите, скажем, супружество. Допустим, вы вступили в брак, будучи 20 лет от роду. И понятия не имеете, чтó со временем станут значить возникшие отношения. Поймете эдак лет через шестьдесят… Человеческие связи созревают, обстановка изменяется, вы рождаете себе детей – ваша жизнь обретает новые измерения, коих и вообразить немыслимо загодя.

Или супружество становится обузой. Но все это приходит с течением времени, по мере того, как эпохи вашего существования сменяют друг друга. Если вы наделены самоуважением, независимым нравом и способны заботиться об окружающих – вы в состоянии, насколько дозволяют внешние условия, определить и обнаружить смысл вашей жизни. В немалой степени доводится быть своего рода первооткрывателем.

Ноам Хомский - американский лингвист, публицист, философ Ноам Хомский считается одним из наиболее влиятельных из ныне живущих интеллектуалов. Ярый и последовательный критик политической тирании, анархист Хомский анализирует роль государства от его истоков до современности и обозначает векторы его будущего развития. Он считает одинаково регрессивными идеологии государственного социализма и государственного капитализма, а государство будущего связывает с развитием либертарианства как логического продолжения идей классического либерализма

Авраам Ноам Хомский - один из самых цитируемых учёных, великий лингвист, общественный деятель, публицист и анархист по политическим воззрениям. Американцы дали ему прозвище «Наш Сократ» и «совесть нации».

В свои почти 90 лет Хомский продолжает активно преподавать науку о языке в знаменитом Массачусетском технологическом институте (чем он занимается уже более полувека), с готовностью даёт интервью, пишет дерзкие очерки и проводит открытые лекции.

Хомский - это не просто крупная фигура в современной лингвистике, это стиль мышления.

Вообще можно не кривя душой заявить, что всё языкознание делится на две эпохи: до Хомского и после Хомского.

Нет, мы до сих пор не узнали всю правду о появлении разных языков на нашей планете и вполне можем довольствоваться легендой о Вавилонской башне. Но именно благодаря Хомскому языкознание приобрело статус науки, а не инструмента классификации.

В 1957 г. мир науки о языке всколыхнула книга Хомского «Синтаксические структуры» . Всё, чем занималась лингвистика до Хомского - это накопление знаний о средствах и нормах конкретного языка; максимум - объединением языков в языковые группы и их сравнительной характеристикой. Никто до Хомского не воспринимал язык как врождённую особенность; язык не оценивался как такая же система познания мира, как, скажем, зрительное или визуальное восприятие.

При поверхностном рассмотрении языки разительно отличаются друг от друга. Если сейчас кто-нибудь зайдёт в эту комнату и начнёт говорить на суахили, я не пойму ни слова. Тем не менее, я распознаю, что это язык.

Я не буду его понимать, но я буду знать, что это не просто шум… Основу языка составляет бесконечное количество структурированных высказываний с определённым смыслом. Всё это находится за границами той сферы, которую мы можем наблюдать, просто изучая тексты.

Ноам Хомский

Из рассказа проекту Serious Science

Действительно, как объяснить сумасшедшую скорость, с которой маленькие дети усваивают язык, на котором говорит его окружение? Каким образом ребёнок отличает речь от прочих звуков? Как они чувствуют разницу между «сгореть на солнце» и «сгореть дотла»? Почему дети всех стран мира усваивают родной язык примерно за одинаковый период времени, и никакие языковые отличия, так долго изучавшиеся матёрыми лингвистами, не влияют на этот процесс?

Ребёнок, познавая речь (а это приблизительно лет до пяти) получает весьма обрывочные сведения о языке и его правилах; тем не менее, он схватывает их. Явно не из опыта, поскольку опыта у ребёнка пока недостаточно. Значит, знания о грамматике языка имеют априорный характер, и каждый человек имеет своеобразный встроенный модуль неких универсальных лингвистических принципов. Речь идёт не о принципах русского языка или китайского; появляется понятие «универсальной грамматики».

…Ребёнок способен выучить любой язык лишь потому, что имеется фундаментальное соответствие между всеми человеческими языками, потому что «человек повсюду одинаков». Более того, функционирование языковой способности происходит оптимальным образом в определенный «критический период» умственного развития.

Ноам Хомский

Из «Картезианской лингвистики», 1966 г.

Хомский предложил радикально изменить наши представления о языке: он стал рассматривать его как часть генетической программы, заложенной в человеке.

Так была создана теория «порождающей (генеративной) грамматики».

Согласно этой теории, язык состоит из бесконечного числа интерпретируемых выражений. Эти выражения организуются с помощью грамматических правил и структур, количество которых как раз ограничено. Иными словами, говоря на языке, мы как будто орудуем кубиками Lego: разновидностей деталей не так и много, но они позволяют построить бесконечное количество конструкций. Мы не осознаём те алгоритмы, которые мы используем при генерации родной речи, пользуемся ими автоматически, и в этом - величайшая экономия наших мыслительных ресурсов.

Должны существовать некие языковые универсалии, которые ставят пределы разнообразию человеческой речи. Исследование универсальных условий, определяющих форму любого человеческого языка, и является задачей «общей грамматики». Эти универсальные условия не усваиваются путем обучения, скорее они определяют те организационные принципы, которые делают возможным усвоение языка; их существование необходимо, чтобы полученные человеком сведения превращались в знание. Если считать эти принципы врожденным свойством мыслительной деятельности, тогда открывается возможность дать объяснение тому вполне очевидному факту, что говорящий на данном языке знает множество вещей, которые он вовсе не усваивал в процессе обучения.

Граффити на стене Бруклина с изображением Ноама Хомского. Источник: flickr.com

Хомский, как преподаватель с пятидесятилетним опытом работы, много сил отдаёт развитию представлений об образовании и резко критикует существующую систему , в особенности систему тестирования и оценки знаний.

Если задуматься, многое в образовательной системе направлено на воспитание подчинения и пассивности. С самого детства человеку мешают проявлять независимый и творческий взгляд. Если ты позволяешь себе свободомыслие в школьные годы, будь готов к неприятностям.

Хомский - яркий представитель радикально настроенных крайних левых, поэтому его нападки на современное американское образование очень политически окрашены .

Мы теряем детство. Образовательные программы, созданные при Буше и Обаме, больше всего походят на подготовку к службе в военно-морском флоте. Учителей заковывают в рамки инструкций. Детей заковывают в рамки тестов и экзаменов.

Если всё обучение сводится к подготовке к экзамену и его сдаче, никто ничему не научится. Всё, что ты сказал на экзамене, забывается сразу после его окончания. Я абсолютно уверен, что такой подход диктуется сознательно, и что независимость и творчество считаются опасными на высшем уровне управления.

Ноам Хомский

Из интервью изданию Truth Out

[о последней образовательной реформе США No Child Left Behind] Эта реформа не даёт учителям учить. Она превращает учителей в дрессировщиков, которые скармливают детям материал и проверяют его усвоение. Это не учительство, это знак неуважения к учителям. Это значит, что учитель не может заниматься с детьми интересными вещами, потому что это отвлекает их от подготовки к экзаменам.

Ноам Хомский

Больше материалов, эссе и интервью с Хомским на английском языке можно прочитать .