ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846),
Труды:
- «История российского народа» в 6 томах.
- «история Петра великого» в 4 частях
- «обозрение русской истории единодержавия Петра Великого»
С 1825г начал издавать свой журнал «Московский телеграф».
Теоретические основы:
Начал с критической статьи на труд Карамзина, с его точки зрения «История государства российского» является произведением неудовлетворительным (т.е. на 2), в нем нет единого общего начала, нет связи с миром. Главное – нет истории народа. Сам Полевой хотел это сделать – начал и написал 6 томов (до Ивана 3)
Основа изучения истории по Полевому: философский метод (т.е. научное познание) – это объективное воспроизведение исторических событий. Суть: все народы и государства лишь часть человечества, понять историю можно только обнимая весь мир; но у всех есть свои особенности; непрерывное поступательное прогрессивное движения человечества признавал.
Факторы, определяющие жизнь общества:
1. природно-географический
2 менталитет.
3 взаимодействие народов друг с другом.
С его точки зрения личность не существует сама по себе, а очень связана с ситуацией.
Периодизация по Полевому:
1. древний период – история русского народа
2. средний период – история русского царства
3. новый период – история русской империи.
Выступал против норманнской теории, говорил что государство было и раньше, и что норманны пришли не с добровольным согласием, а это был захват.
Начало эпохи феодализма - с нормандского завоевания (феодализм уделов, семейный) – что естественно очень рано.
С его точки зрения Петр 1 спаял России единодержавием, обогатил ее торговлей, промышленностью, обычаями и нравами.
Выводы по Полевому:
Он сделал попытку сформулировать теоретико-методологическую концепцию. Ее основные моменты: положение о единстве и многообразии истории человечества; не смог написать историю русского народа, дал общие фразы и новые оценки всего лишь.
В 1829–1833 Полевой написал Историю русского народа . Убежденный монархист, как и Карамзин, он упрекает мэтра российской историографии в том, что тот выступает больше летописцем-рассказчиком, нежели аналитиком и исследователем. Вопреки Карамзину утверждал, что государственность в России не существовала в древний (до царствования Ивана III) период, и находил поэтому оправданной антибоярскую политику «централизаторов» Ивана Грозного и Бориса Годунова. Та же антиаристократическая позиция, заявленная в самом названии труда, отразилась в опубликованных Полевым в «Московском телеграфе» статьях, заметках и фельетонах (более 200), в речах.
Биография:
ПОЛЕВОЙ, НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (1796–1846), русский писатель, литературный критик, журналист, историк, переводчик. Родился 22 июня (3 июля) 1796 в Иркутске. Отец служил в Иркутске управляющим Российско-американской компании, владел фаянсовым и водочным заводами, однако незадолго до нашествия Наполеона начал терпеть убытки, в связи с чем семья переехала в Москву, затем в Курск. В 1822 Полевой наследовал дело отца.
Печатался с 1817: в «Русском вестнике» С.Н.Глинки появилось его описание посещения Курска императором Александром I. В феврале 1820 переехал в Москву, где пристрастился к театру и вольнослушателем посещал в Московском университете лекции А.Ф.Мерзлякова, М.Т.Каченовского и др. Летом 1821 посетил Петербург, в литературных кругах которого был принят как «самородок», «купец-самоучка»; встречался с А.С.Грибоедовым, В.А.Жуковским, познакомился с Ф.В.Булгариным, Н.И.Гречем. П.Свиньин в своих «Отечественных записках» печатал его статьи на литературно-исторические темы, стихи, переводы повестей госпожи Монтолье.
“История русского народа” Полевого (т. 1-6, 1829-33), написанная в противовес “Истории государства Российского” Карамзина, - крупное явление в развитии исторической науки в России. Полевой старался обнаружить и показать органическое развитие народного начала в исторической жизни, обратился к истории народного быта, к фольклору. Первые тома “Истории” Полевого содержали новое для своего времени изображение общественного строя Киевской Руси. Отрицая, в отличие от Карамзина, существование единого государства на Руси до к. XV в., Полевой поставил задачу исторического изучения развития единовластия.
Николай Алексеевич Полевой - выдающийся журналист, родился 22 июня 1796 г. в Иркутске. Сын купца, он не получил систематического образования. Рано научившись грамоте, он с жадностью набросился на книги, которые нашел в большом количестве у своего отца.
По собственным его словам, он прочитал тысячу томов всякой всячины и помнил все прочитанное. Уже с десяти лет он издавал рукописные газеты и журналы, писал драмы и стихи, историю, посвящая этим занятиям все досуги, остававшиеся ему впоследствии от управления отцовскими делами. По влиянию, которое Полевой имел на русскую поэзию и литературу, Белинский ставит его на один уровень с Ломоносовым и Карамзиным. Один из самых крупных авторитетов, против которого ополчился Полевой, был Карамзин. Отзываясь восторженно о значении Карамзина, Полевой признавал его "Историю" неудовлетворительной. В "риторическом" карамзинском определении истории Полевой видел чрезвычайно ограниченное понимание ее целей и отмечал в труде Карамзина отсутствие общей руководящей идеи. Очень метко Полевой указал на то, что у патриотически настроенного историка даже варвары являются облагороженными, мудрыми, художественно развитыми, только потому, что Рюрик и Святослав - русские князья.
Зачитывавшийся Нибуром и находившийся под сильным влиянием Тьерри и Гизо, Полевой не довольствовался разбором Карамзина: он решил сам написать "Историю русского народа". Вооруженный новыми взглядами, он шаг за шагом преследует старую историческую схему, основой которой было представление о России как о "государстве" с самого начала ее истории. Все личное, случайное Полевой старался устранить из объяснения русской истории. Он указал в ней несколько периодов, необходимо следовавших один за другим, неизбежно вытекавших из данного состояния общества и из всемирно-исторических событий. В общем, однако, при всей значимости переделки, основа схемы осталась прежняя: историю общества Полевой характеризует по-прежнему историей власти и в конце концов впадает в тот самый тон, за который основательно порицал Карамзина.
Оценка информации
Записи на схожие темы
...*** "Общее введение в историю Российской Империи". Первый Том . Часть первая. 1835 ... одинаковое. Это самое замечательное свойство русского народа ! Из главы "КРЕПОСТНЫЕ КРЕСТЬЯНЕ"... надевает праздничную одежду, украшенную полевыми цветами и зелеными веточками, ...
Савиновна Дерягина. Дело в том , что завтра памятная дата..., по крайней мере полевые работы этим сроком оканчиваются...-русский словарь (он хранится сейчас в Музее истории Москвы... честно служил России, русскому народу , русской науке, русской литературе... И не...
Исследователь, развивая свою теорию происхождения русского народа , обошел вниманием культуру древних ариев... кроется некоторая неувязка: дело в том , что на Руси словом “светлый... местность) и самое главное: rusticus (полевой ). Что мешает нам сделать вывод...
Главная задача «Истории русского народа» - перешагнуть существующую тему о том, что Русь изначально была государством. Русь государством стала только после свержения ига. До XV в. на нашей территории существовало несколько государств, но все они были не русские.
Изучая русскую историю, Полевой сосредоточил внимание на проблеме происхождения государства. Он исходил из понимания того, что государство создается постепенно, исторически. В словах «русское государство» в отношении к первому периоду содержится ошибка. Древняя история России может быть только «историей русского народа», а не историей русского государства. Полевой отверг 2 принципиальных положения предшествующей историографии – установление государства на Руси с приходом варягов и факт добровольного их призвания. Он категорически заявлял, что известие «о призвании варягов оказывается недостоверно и несообразно». Как и другие народы Европы, славяне были покорены выходцами из германских и скандинавских земель, к-рые «на мечах» положили начало общественным образованиям.
Полевой предложил своеобразную концепцию феодализма на Руси. Начало ее он связывал с норманнским вторжением, что имело место и в других странах. Полевой называл такое состояние общества «феодализмом норманнским». С IXв. он констатирует изменение характера отношений. Малочисленность варягов, противоречия между ними, распространение гражданских прав между славянами способствовали слиянию обоих народов в одно «политическое тело». Установился новый образ правления. На смену норманнской феодальной системе приходит «система уделов, обладаемых членами одного семейства» под властью старшего в роде – «феодализм семейный». Все княжества составляли общий союз, глава его – киевский князь. Другие князья были полными властителями в своем уделе. Отношения между князьями определялись степенью родства. Со времени Андрея Боголюбского начинается борьба между ними. Ослабляется власть великого князя, единство распадается, уделы начинают жить «своим отдельным бытием».
Теория официальной народности и историческая наука. Официальная концепция русской истории в курсе «Русской истории» Н.Г. Устрялова.
В 1832 г. после ревизии Московского университета он сформулировал свою реакционную «теорию официальной народности», после чего Николай I назначил его министром просвещения.
Сущность этой теории состояла в утверждении, что русский народ якобы не может жить без православия и самодержавия.
Уваров говорил, что под этим углом зрения надо воспитывать молодежь и внедрять в сознание студенчества и передовой молодежи мысль о том, что «православие, самодержавие и народность» являются «охранительными началами», без которых Россия якобы не может существовать.
Целей своих Уваров не скрывал. Уваров говорил, что если ему удастся задержать историческое развитие России на 50 лет, то он умрет спокойно.
Одним из краеугольных камней теории официальной народности было утверждение о самобытности России, о невозможности в ней революции.
Н.Г. Устрялов.
Главный предмет исторической науки – события, в к-рых проявляет себя собственной жизнь государства: «достопамятные действия людей», управляющих внутренней и внешней политикой России; успехи законодательства, промышленности, науки и художеств; религия, нравы и обычаи. Задача историка – «не собирание биографий», а представление картины «постепенного развития жизни общественной», «изображение переходов гражданского общества из одного состояния в другое, раскрытие причин и условий изменений». История должна обнимать все, был убежден Устрялов, что имело влияние на судьбу государства. Значение науки, знания истории Устрялов видит в том, что история «верная повесть всего родного», «завет предков потомству». Она «послужит лучшим пособием к применению всякого рода уставов: ибо все умножается опытом», а она и есть «самый обильный запас разнообразных опытов».
Устрялов делил историю России на 2 главные части: древнюю и новую. Каждая из них подразделялись на периоды в соответствии с изменениями, происходящими в гражданском быте. Древняя история, от начала Руси до Петра Великого (862-1825гг.) и Новая история, от Петра до смерти Александра I.
Возникновение у славян гражданского общества Устрялов связывал с установлением верховной власти норманнского князя. Тогда же сложилась и территория государства. Принятие христианской веры способствовало слиянию разноплеменных областей русской земли в одно государство. Окончательное устройство государства произошло при Ярославе Мудром. Он закрепил его законодательством, к-рое определило главные условия гражданской жизни. С половины XI в. началась борьба между потомками Рюрика, семейные споры за верховную власть. Произошло разделение на уделы, к-рое явилось следствием понятия о праве на удел каждого члена семьи.
Покорение русской земли монголами, борьба ее с иноплеменными народами на западе привели к разделению ее на восточную и западную. Монгольское иго, считал Устрялов, не оказало влияния на внутренне устройство восточной Руси. В неприкосновенности остались главные элементы государства – вера, язык, гражданский быт. В начале XIVв. совершился «великий переворот» и определялась судьба России – началось постепенное соединение удельных княжеств восточной Руси в Московское государство. Оно поднялось на борьбу с монголами и свергло иго; избавилось от удельной системы и образовало «державу сильную, самостоятельную – Русское царство». Главою его был государь самодержавный.
После «потрясений русского царства самозванцами» Устрялов видел цель русских князей в благоустройстве государства, в духе древнейших уставов и самодержавия, получившее окончательное образование при Алексее Михайловиче и его сыне Федоре.
Новую историю Устрялов начинал с Петра Великого. Петр усвоил плоды европейской цивилизации, поставил «свое государство на такую ступень, что оно явилось внезапно исполином в кругу своих соседей». Российское царство было преобразовано в Российскую империю.
Современный ему период Устрялов начинал с восшествия на престол Николая I.
Теоретико-методологические взгляды М.П. Погодина. Противопоставление российской и западноевропейской истории. «Взгляд на русскую историю. Историко-критические отрывки». «Древняя русская история до монгольского ига».
Погодин был в курсе новейших европейских исторических и философских идей. Он увлекался философией Шеллинга и идеями романтизма. Ученый пытался осмыслить национальные идеалы и традиции, место русского народа в общечеловеческого истории, определить собственное представление о смысле и содержании истории. Вместо политической истории надо изучать «дух народа», «историю ума и сердца человеческого», т.е. явления, прежде всего личные, бытовые, религиозные, художественные.
Погодин, убежденный в тождестве законов естественного и духовного мира, одним из первых в русской исторической науке пришел к выводу о том, что поиск истины в истории может быть таким же, как и в других науках. Образ историка он связывал с образом натуралиста, к-рый исследует все классы и виды, существующие в природе.
Написание общей истории России Погодин считал необходимым предворить изучением отдельных ее периодов, например норманнского, монгольского, московского, и сам дал образцы такого изучения. важным он считал и детальное исследование отдельных групп населения: бояр, купцов, служилых людей, смердов, отношений между князьями и т.д.
Вопрос о соотношении исторического развития России и стран Западной Европы являлся одним из важнейших в отечественной историографии и общественно-политической мысли XIX в. в рассмотрении его Погодин исходил из двух посылок. Первая – история России есть составная част истории человечества, т.е. истории европейской. В них имели место одинаковые события, обусловленные «общим ее подобием» и «единством цели». Вторая – «всякий народ развивает своей жизнью особую мысль» и содействует тем самым в той или иной степени, прямо или косвенно, исполнению предначертаний Провидения. Факты отечественной истории существенно отличаются по своему содержанию от подобных фактов истории европейских народов. Россия всегда шла свои путем, и обязанность историка отыскать этот путь, показать его своеобразие.
В России не было западного среднего века, но был восточный русский; развивалась удельная система, к-рая существенно отличалась от феодальной, хотя и составляла вид того же рода; следствие крестовых походов – это ослабление феодализма и усиление монархической власти, а в России усиление монархической власти явилось результатом монгольского ига; на Западе была Реформация – в России – реформы Петра I – такие параллельные события находит Погодин в истории русской и западноевропейской. Это 2 процесса, идущие рядом друг с другом, но не пересекающиеся. Их течение абсолютно самостоятельно и независимо друг от друга.они могут пройти через похожие стадии развития, но это не будет означать, что они обязательны для их эволюции. В конечном итоге Погодин пришел к выводу, что «вся история России до малейших подробностей представляет совершенно иное зрелище».
Корень различий ученый видел в «изначальной точке», «зародыше», т.е. обращался к уже известному тезису о том, что история народа начинается с истории государства, а источник различий заключен в особенностях его происхождения. Государство на Руси началось вследствие призвания, «полюбовной сделки». На Западе оно обязано своим происхождением завоеванию.
Кроме исторических причин, разделявших судьбы России и народов Западной Европы, Погодин обратил внимание на физические и нравственные.
Россия занимала огромные пространства, объединяла многочисленные народы. Это, по мнению Погодина, определило такие особенности, как отношение к земле; беспрерывное движение, имевшее место на протяжении 100 лет от смерти Ярослава до нашествия монголов, чему способствовало и правило наследования княжеского престола.
Некоторые особенности политического развития России Погодин связывал с суровым климатом, к-рый заставлял «жить по домам, около очагов, среди семейств и не заботиться о делах общественных, делах площади». Князю было предоставлено право самостоятельного решения всех вопросов. А это устраняло почву для всяких раздоров. Географическая изолированность, связанная с системой рек, текущих внутрь земли, отдаленность от морей мешали общению с другими народами, что также способствовало тому, что Россия шла «своей дорогой».
При определении духовных различий Погодин подчеркивал особенности характера народа – терпеливость, покорность, равнодушие, в противоположность западной раздражительности. Единство языка, единство веры => один образ мыслей народа составляли силу российского государства.
Оформление государственной (юридической) школы в трудах К.Д. Кавелина. Периодизация русской истории. «Взгляд на юридический быт Древней Руси». «Мысли и заметки по русской истории».
Государственная школа в историографии – сер. XIXв. Основатели: Кавелин, Соловьев, Чичерин. Для государственной школы характерно:
1) Особый интерес к философии истории Гегеля, к его диалектическому методу. «Философия правды», Гегель: Вся всеобщая история начинается тогда, когда возникает государство. Но в истории человечества существует огромный период догусударственности. Быт определяет право. Единство народов заключается в единстве целей.
2) Государственная школа теоретически осмысляла прошлое и сделала попытку соединить историческую теорию с конкретным историческим материалом, сформулировали концепцию исторического развития российской государственности, ее институтов и правовых норм.
3) Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса.
4) Ученые государственной школы рассматривали историю как самопознание
5) Историки были солидарны в утверждении способностей русского народа к развитию и относили его к семье европейских народов.
В статьях о русской истории «Взгляд на юридический быт древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории» Кавелин неоднократно обращался к историческому знанию предшествующих эпох. Он выделял несколько этапов в развитии этого знания, определяемых формую «народного самосознания». Первоначально история привлекала как «любопытная сказка о старине», затем история стала «поучением» и «справкой», превратилась в «архив старых политических и государственных дел». Наконец, наступает время «глубоких раздумий». Теоретическое осмысление прошлого должно основываться на анализе источников. Они создают фундамент исследования и позволяют подойти к изучаемому предмету не абстрактно, а исторически. Основываясь на фактах, историческая наука должна выступить в форме теории.
Главная работа – «Взгляд на юридический быт Древней Руси».
Кавелин сделал вывод об особенностях исторического развития России:
1. Европа не знала местничества
2. В Европе нет начал общинного быта
3. Россия с образования крепкого централизованного государства в конце XVIв. Крепко прикрепило к себе сельских жителей. В Европе не было такого явления и сельские жители были лично свободными.
Кавелин был против механического сравнения Западной Европы и России. Недопустимо сравнивать процессы и явления, происходившие в Европе и России в разное время. Ближайший результат такого механического сравнения являлось бы, что Россия в первой половине XV-XVI вв. равна историческому развитию Европы в XII-XIV вв. История – не математика. Между Россией и Европой есть глубокое различие, но нельзя забывать о том, что существует человеческое единство всех времен и народов. В основе единства – все народы стремятся к одному идеалу нравственного и физического развития.
«Мысли и заметки о русской истории»
Оценивал место русского народа, его исторический опыт в мировой истории. «Нет ни одного народа в мире, к-рый бы так странно оценивал и понимал свое прошлое и настоящее. Кроме нас ни один народ не разрывался на 2 половины в своем сознании, чуждый и ничем не связанный. Мы не можем освободиться от вопиющего противоречия между нашим взглядом на самих себя и постепенно величавым ходом на самих себя. События у нас идут как-то своим чередом, точно будто не по нашей воле. Мы сильны неясными стремлениями и слабы разумениями. Источник немощи скрыт в вековой привычке смотреть на себя чужими глазами, сквозь чужие очки, через толстый слой предрассудков, к-рый мешает нам понять себя. Думать и учиться мы стали поздно, гораздо позднее др. народов. Но это нам дало возможность пользоваться тем, до чего др. народы дошли тяжелым путем. Однако, мы принимаем чужие мысли за свои, не выходим из духовного малолетства. Мы постоянно сравниваем наше настоящее не со своим прошедшим, а с образом чужим, посторонним. Вот наша всегдашняя ошибка, к-рая перепутывает наше понятие».
Россия – европейская страна, она страна христианской культуры, морали и этики, что роднит ее с Европой. Все европейские народы существуют в христианском мире, для к-рых характерна 1 цель\6 безусловное признание достоинства человека и всестороннее его развитие.
Периодизация:
I. Родовой быт – этот период характерен для первобытнообщинного строя. В обычаях характерны месть и родовые отношения. Родовой быт – это царство случайностей, здесь человек зависит от стихий.
II. Семейный быт – человек защищен в семье, но за ее рамками начинается неопределенность.
III. Вотчинный быт – стабильность в границах вотчины, но каждая вотчина живет по своим законам.
I+II+III – с древнейших времен до XVIIв. Дальше – 8 веков национального развития.
Даже знатоки русской истории и историков прежде всего помнят и ценят многотомные труды Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева. Незаслуженно забыто имя Николая Алексеевича Полевого (1796–1846) – выдающегося историка, писателя и драматурга. А между тем его главный научный труд, «История русского народа», – это ярчайшее явление отечественной культуры. Как было принято тогда в русской историографии, Н. А. Полевой выстраивает книгу по конкретным княжениям и царствованиям, неспешно и задушевно повествуя о великих и скорбных событиях в жизни Отечества.
Произведение относится к жанру История. Исторические науки. Оно было опубликовано в 1833 году издательством "ВЕЧЕ". На нашем сайте можно скачать книгу "История русского народа" в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt или читать онлайн. Здесь так же можно перед прочтением обратиться к отзывам читателей, уже знакомых с книгой, и узнать их мнение. В интернет-магазине нашего партнера вы можете купить и прочитать книгу в бумажном варианте.
