Теория творения (креационизм)

Креационизм -- философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей -- от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Наиболее известна библейская версия, согласно которой человек сотворен единым Богом. Так, в христианстве Бог создал первого человека на шестой день творения по образу и подобию своему, чтобы владел он всей землей. Создав Адама из праха земного, Бог вдохнул в него дыхание жизни. Позднее из ребра Адама была создана первая женщина -- Ева.

Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Религиозная концепция происхождения человека носит ненаучный, мифологический характер и поэтому во многом не устраивала ученых. Выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых -- сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи). Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу.

К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». Если эволюционная модель основана на принципе постепенной изменчивости и полагает, что жизнь на Земле достигла сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития, то креационная модель выделяет особый, начальный момент творения, когда важнейшие неживые и живые системы были созданы в законченном и совершенном виде. Если эволюционная модель утверждает, что движущими силами являются неизменные законы природы. Благодаря этим законам осуществляется генезис и совершенствование всего живого.

Сюда же эволюционисты относят законы биологического отбора, основывающиеся на борьбе видов за выживание, то креационная модель, исходя из того, что естественные процессы в настоящее время не создают жизни, не осуществляют формообразования видов и их совершенствования, креационисты утверждают, что все живое было создано сверхъестественным образом.

Это предполагает наличие во Вселенной Высшего Разума, способного замыслить и воплотить все ныне существующее. В то время как эволюционная модель гласит, что в силу неизменности и поступательности движущих сил, естественные законы, создавшие все живое, действуют и сегодня. Будучи производной, их действия, эволюция происходит и поныне, то креационная модель, после завершения акта творения процессы творения уступили место процессам сохранения, поддерживающим Вселенную и обеспечивающим выполнение ею некоего предназначения. Поэтому в окружающем мире мы не можем больше наблюдать процессов творения и совершенствования.

Эволюционная модель, ныне существующий мир изначально находился в состоянии хаоса и беспорядка. С течением времени и благодаря действию естественных законов он становится все более организованным и сложным. Процессы, свидетельствующие о постоянном упорядочении мира, должны происходить и в настоящее время, а креационная модель представляет мир в уже созданном, завершенном виде. Так как порядок был изначально совершенным, то улучшаться он уже не может, а должен с течением времени терять свое совершенство.

Эволюционная модель, чтобы привести Вселенную и жизнь на Земле в современное сложное состояние посредством природных процессов, необходимо достаточно длительное время, поэтому возраст Вселенной определяется эволюционистами в 13,7 миллиарда лет, а возраст Земли - в 4,6 миллиарда лет, а креационная модель, мир был создан в непостижимо короткое время. В силу этого креационисты оперируют несравнимо меньшими цифрами в определении возраста Земли и жизни на ней.

В последние годы делаются попытки научного доказательства того, что описано в Библии. Примером здесь могут послужить две книги, написанные известным физиком Дж. Шредером, в которых он утверждает, что библейский рассказ и данные науки не противоречат друг другу. Одной из важных задач Шредера было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней -- с научными фактами о существовании Вселенной в течение 15 миллиардов лет. Поэтому, признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблем человеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый ряд выдающихся ученых (среди них -- лауреаты Нобелевской премии) признают существование Творца, как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизни на нашей планете.

Гипотеза творения не может быть ни доказана, ни опровергнута и будет существовать всегда вместе с научными гипотезами происхождения жизни. Креационизм мыслится как Божье Творение. Однако в настоящее время некоторые рассматривают его и как результат деятельности высокоразвитой цивилизации, создающей различные формы жизни и наблюдающей за их развитием.

Введение

Теории, касающиеся возникновения Земли и жизни на ней, да и всей Вселенной, разнообразны и далеко не достоверны. Согласно теории стационарного состояния, Вселенная существовала вечно. Согласно другим гипотезам, Вселенная могла возникнуть из сгустка нейтронов в результате «Большого взрыва», родилась в одной из черных дыр или же была создана Творцом. Вопреки бытующим представлениям, наука не может опровергнуть тезис о божественном сотворении Вселенной, так же как теологические взгляды не обязательно отвергают возможность того, что жизнь в процессе своего развития приобрела черты, объяснимые на основе законов природы.

Среди множества теорий возникновения жизни на Земле рассмотрим основные: жизнь была создана сверхъестественным существом в определенное время (креационизм); жизни возникала неоднократно из неживого вещества (самопроизвольное зарождение); внезапное возникновение жизни (теория панспермии); жизнь возникла в результате процессов, подчиняющихся химическим и физическим законам (биохимическая эволюция).

Рассмотрим эти теории подробнее.

Креационизм

Согласно этой теории, Вселенная возникла в результате целенаправленного разумного акта творения, возникновение в результате подобного акта основных высокоорганизованных форм жизни, изменения жизненных форм в пределах вида в результате взаимодействия с окружающей средой; ее придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений. В 1650 г. архиепископ Ашер из г. Арма (Ирландия) вычислил, что бог сотворил мир в октябре 4004 г. до н. э. И закончил свой труд 23 октября в 9 утра, создав человека. Ашер получил эту дату, сложив возрасты всех людей, упоминающихся в библейской генеалогии – от Адама до Христа. С точки зрения арифметики это разумно, однако при этом получается, что Адам жил в то время, когда, как показывают археологические находки, на Ближнем Востоке существовала хорошо развитая городская цивилизация.

Креационная теория, отодвинутая на второй план в результате широкого распространения эволюционизма, получила "второе рождение" в наши дни, благодаря развитию науки и полученным ею новым фактам.

Креационная модель была основной в науке весь период ее существования, практически до начала нынешнего столетия. Учеными–креационистами были Коперник, Галилей, Ньютон, Паскаль, Линней, Пастер, Максвелл и многие другие.

Но к концу прошлого века, когда развитие социальных наук начало оказывать сильное влияние на естествознание, начался бурный рост разнообразных теорий, часто имеющих псевдонаучный характер. Наиболее революционной из них стала теория Дарвина, которая к тому же хорошо соответствовала весьма популярной в этот период в Европе времени социальной доктрине марксизма. Довольно быстро дарвинизм развивался и в странах Востока - этому благоприятствовала его непротиворечивость основным догматам восточных религий. Именно на основе работ Дарвина и его последователей и выросла теория эволюционного развития, быстро ставшая наиболее распространенной. В течение более полувека она практически полностью господствовала в науке.

И только несколько десятилетий назад новые научные открытия заставили многих ученых усомниться в возможности действия эволюционного механизма. Кроме того, если эволюционная теория имеет хоть какое–то объяснение процесса возникновения живой материи, то механизмы возникновения Вселенной просто остаются за рамками этой теории.

Существует и другое, не менее распространенное заблуждение, что креационизм - сугубо библейская теория, опирающаяся в своем развитии исключительно на веру. Действительно, Библия дает довольно четкую схему возникновения окружающего нас мира, которая совпадает с креационным учением. Тем не менее, креационизм является именно наукой, опирающейся на научную методологию и результаты научных экспериментов. Данное заблуждение вытекает прежде всего из–за очень поверхностного знакомства с теорией творения, а также из–за прочно сложившегося предвзятого отношения к этому научному течению. В результате этого многие люди намного более благожелательно относятся к совершенно ненаучным, не подтвержденным практическими наблюдениями и экспериментами теориям, таким, как например, фантастическая "теория контакта", допускающая возможность искусственного творения известной нам Вселенной "внешними цивилизациями".

Креационизм не решает проблемы узкой, сугубо специализированной области научных знаний. Каждая отдельная наука, изучающая свою часть окружающего нас мира, органично является частью научного аппарата креационизма, а полученные ею факты складывают целостную картину креационного учения.

Основная цель креационизма - способствовать познанию человеком окружающего мира научными методами и использовать это знание для решения практических нужд человечества.

Креационизм, как и любая другая наука, имеет свою философию. Философия креационизма - это философия Библии. И это многократно увеличивает ценность креационизма для человечества, которое уже успело на собственном примере убедится, как важна философия науки для предотвращения необдуманных последствий ее развития.

Креационизм является на сегодняшний день наиболее последовательной и непротиворечивой теорией возникновения окружающего нас мира. И именно его согласованность с многочисленными научными фактами самых разнообразных научных дисциплин делают его наиболее перспективной платформой для дальнейшего развития человеческого познания.

Креационизм - это течение, зародившееся среди ученых и философов, которые не отрицали христианство и все его догмы. Заключается оно в том, что все материальное, что есть в нашем мире, было рождено Творцом - Богом. Все учения, основанные на теологии, полностью отрицают теорию эволюции мира. Стоит заметить, что со временем креационизм находит все больше сторонников. Они приходят как со стороны философов и священников, так и со стороны профессоров и исследователей.

Как это работает?

В философии креационизм - это в первую очередь основной противник эволюции. Он отрицает саморазвитие всего живого, превращение простого в сложное, усовершенствование и прочие знания, которые нередко нам прививают в школах и институтах. Основой тому служат два источника: христианские Святые писания и связанные с природой, развитием людей и животных, различными явлениями. Следовательно, у нас вырисовывается гипотеза креационизма. В большей степени она имеет библейское начало, основанное на Святых писаниях. В них говорится о том, что за шесть дней Бог создал небо, воду, землю, людей, животных, растения и все остальное, что нас окружает.

Основы учения

Немаловажную роль в становлении этого философского течения играют факты, которые не поддаются никаким объяснениям с точки зрения эволюции. Среди них почетное место занимает проблема зарождения духовности человека, его способности абстрактно мыслить и мечтать. Также загадкой остается возникновение структурированной грамматики, которая присутствует в любом языке.

Креационизм и наука

Исходя из этого многие ученые заявляют, что креационизм - это тот же самый Второй В мире не прослеживается связь между законами биологии и физики, и также нет ничего общего у физических и химических процессов. В ходе подобных исследований ученые неоднократно ставили под большое сомнение самозарождение живых организмов на планете.

Важно заметить, что самым популярным сейчас является младоземельный креационизм. которая предполагает буквальное следование словам Библии. То есть, весь наш мир был сотворен действительно за неделю. Ему в противовес существует староземельный креационизм, который утверждает, что шесть дней - это метафора, которая характеризует различные временные интервалы в истории бытия. Сначала люди познавали небо, землю, затем углубились в изучение растений и животных, а потом уже их предметом исследования стали им подобные.

Несмотря на эти внутренние разногласия, принцип креационизма остается единым. Он, как и подтверждает Теорию Большого взрыва и расширяющейся Вселенной, но вместе с тем отвергает марксизм в нашем понимании. В наши дни это учение строится на запутанных принципах, которые рассматривают и такие аспекты, как внеземной разум, параллельные миры и, конечное же, участие Бога во всем этом.

Креационизм в наши дни

Современный креационизм - это сложное где перемешивается наука, религия, мифы и факты. Его не изучают в ВУЗах, однако ознакомиться с ним может каждый, достаточно лишь раздобыть необходимую литературу и постараться постичь природу окружающего нас мира.

Опасность креационизма в образовании — принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что «креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной» и относит «разумный замысел» к креационизму, а также призывает «пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории». Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил немного систематизировать свой опыт общения с креационистами (про ГМО тоже будет статья чуть позже). Обсуждая креационизм, стоит знать в лицо, по крайней мере, самых известных и выдающихся представителей данного направления.

Самый известный креационист - Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

• “Я верю не только в то, что динозавры описываются в Библии, но в и то, что они жили с человеком на протяжении всех шести тысяч лет истории”.


• “Я лично верю, что Сатана пал из рая примерно через 100 лет после сотворения Адамы и Евы… […] В своей гордости Сатана решил, что возвеличит себя и заберет трон Бога. Так началась эволюция”.


• “Когда люди покинули Вавилонскую башню они забрали с собой свою ложную религию эволюции”.


• “Река Колорадо не образовала Гранд Каньон. Гранд Каньон образовался когда прошел потоп”.


• “Эволюция это лишь еще одна религия. Нет никаких эмпирических подтверждений эволюции, поэтому это, безусловно, не наука”.

Чуть менее известный креационист, президент сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.

“Какое подходящеевремя использовать накопленные матириалы, доступные теперь, чтобы обучать детей правде о динозаврах. Динозавры не жили миллионы лет назад; они жили рядом с людьми; они попали в Ноев Кочвег; они упоминаются в Библии; они жили и после потопа. Есть масса свидетельств тому, что они жили до недавнего времени. Бог создал все типы животных. Динозавры не эволюционировали и на самом деле нет никакой загадки о том, что с ними произошло”.

По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?

“Изменения климата в результате потопа, отсутствие пищи, болезни, деятельность человека вызвали вымирание множества видов животных. Динозавры, как и многие другие существа вымерли. Откуда великая загадка про динозавров?”

Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии. Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.

“Во время перекрестного допроса профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликовнных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно ”.

Между тем эволюция иммунной системы достаточно хорошо изучена . Адвокат взял одну из статей и спросил Бихе - Вы читали эту статью? Он ответил “нет”. И так накопилась целая стопка из всех перечисленных статей и книг, на что Бихе возразил, что “этого не достаточно”.

Ну и можно еще упомянуть знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “ ”. За эту фразу он и обрел мировую славу. Банан, полученный в результате селекции из дикого банана, который начали культивировать несколько тысяч лет назад, по мнению Рея, доказывал разумный замысел т.к. банан “идеально ложится в руку человека”.

Но что же такое креационизм? В США конституция требует отделения религии от государства. В связи с этим был ряд судебных разбирательств по вопросу о преподавании в государственных школах креационизма или “разумного замысла” наравне с теорией эволюции. Во всех случаях было заключено, что креационизм, как и “разумный замысел” есть религиозная концепция, поэтому в государственных школах преподавать его нельзя. Общаясь с креационистами нужно понимать, что общаетесь с людьми религиозными.
Вступая в дискуссию с креационистами полезно владеть неким базовым набором научно-популярного материала. Здесь можно порекомендовать видео на youtube «Ken Miller on Intelligent Design”. Кен Миллер был приглашен экспертом на одном из судебных разбирательств по вопросу о статусе концепции “разумного замысла” в США, о ходе этого процесса, который креационисты с тресоком проиграли он и рассказывает.

Кроме того, существует замечательная статья в википедии, которая называется “доказательства эволюции ”. Есть набор доказательств эволюции на сайте http://www.evolbiol.ru/evidence.htm . Есть несколько очень хороших видео от пользователя youtube CDK007 (какая-то часть , в том числе и мной) про эволюцию жгутика, доказательства эволюции, роль полового размножения в эволюции, про методы датировки ископаемых пород (возраст Земли и не только). Также есть видео пользователя youtube Potholer54, в которых обсуждаются многие популярные аргументы интернет-креационистов в рубрике Golden Crocoduck (золотая крокоутка) - ежегодная премия для креационистов, за самое крупное нарушение девятой заповеди. Кроме того рекомендую сайт http://antropogenez.ru . Ну про Докинза и Маркова я молчу, так как наверное их все и так знают.

Я бы не смог пересказать весь этот материал в разумный срок. Вместо этого я бы хотел остановиться на нескольких вопросах, которые чаще всего возникают в обсуждениях с креационистами. Ниже в кавычках будут реальные фразы, взятые у креационистов. Без кавычек - переформулированные мной реальные аргументы. Я буду стараться соблюдать баланс между смешными аргументами и аргументами достойными серьезного овтета.

“Вы своими глазами видели эволюцию? Никто не видел. Откуда нам знать, как все было на самом деле?”

1. Мутации , как и действие естественного отбора можно наблюдать и сейчас, в экспериментах .


2. Чтобы реконструировать события прошлого нам не обязательно быть очевидцами события. Также как, используя анализ ДНК или отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, следователь может установить личность грабителя, которого никто не видел, или установить факт происшедшего взлома или ограбления, мы можем, используя методы сравнительной геномики, оставленные нам палеонтологические находки, знание о биогеографическом распределении видов реконструировать эволюционную историю.

“Эволюция совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок”

1. Второе начало термодинамики касается изолированных термодинамических систем. Земля не является изолированной термодинамической системой, например, мы получаем энергию от Солнца в виде электромагнитного излучения. С тем же успехом можно было бы обвинить в нарушении второго начала термодинамики холодильник и сказать, что холодильники не могут существовать


2. Представление об эволюции как о постоянном усложнении не верно. Бывают и упрощения. Эволюция это движение в сторону наибольшей адаптации. При этом какие-то признаки могут оказаться вредными или просто ненужными. Например, человек не умеет вырабатывать витамин Ц, хотя наши далекие животные предки умели. Это пример упрощения, связанного с тем, что в нашей диете хватало витамина Ц и его синтез не был необходим.


3. чень наглядным примером получения сложного из простого путем мутаций и естественного отбора является генетическое программирование. Я расскажу о примере, с которым я лично экспериментировал, хотя это будет повторением материала одной .

Муравейчик - это виртуальный организм, состоящий из нейронной сети и живущий в виртуальном мире. Мир, в котором живет муравейчик, очень простой: в нем есть два измерения, по которым муравейчик может ползать. В этом мире живут "гусеницы". Гусеница - еда для муравейчика, которая позволяет ему размножаться и оставлять потомство. Гусеница ползает по миру быстрее, чем муравейчик, но направление ее движения предсказуемо исходя из предыдущих ее движений: каждой гусеницей управляет некоторый алгоритм.

Нейронная сеть муравейчика состоит из нейронов и связей между ними. У муравейчика есть рецепторы. Эти рецепторы включаются в зависимости от того, есть ли рядом с муравейчиком гусеницы и как они расположены относительно него. У муравейчика есть мотонейроны. Когда включаются мотонейроны, муравейчик движется.

Каждая связь между нейронами имеет целый ряд параметров. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что у каждой связи есть параметр, характеризующий ее силу. Как в настоящей нейронной сети животных, сила связи может меняться в процессе обучения нейронной сети. Активированные нейроны передают положительный или отрицательный потенциал на другие нейроны, с которыми у них есть связь. У каждого нейрона так же есть пороговый потенциал. Нейрон, набравший пороговый потенциал активируется.

Каждая связь, каждый параметр, каждое свойство каждого нейрона и связи задается генератором случайных чисел. В ходе эволюции муравейчика у него будут происходить случайные мутации, которые так же определяются генератором случайных чисел. Параметры, управляющие частотами и характером мутаций, в свою очередь создаются генератором случайных чисел более высокого порядка.

Отбор осуществляется следующим образом: те муравейчики, которые поедают больше гусениц, имеют больше шансов оставить потомство. На графике внизу показано, как растет количество пойманных гусениц из поколения в поколение при наличии отбора. При отсутствии отбора никаких изменений не происходит.

В ходе эволюции у муравейчиков появляется примитивный искусственный интеллект, который позволяет им успешно ловить гусениц. Это является примером, показывающим, как интеллект рождается за счет абсолютно случайных мутаций и естественного отбора.

Разумеется муравейчики - лишь простая модель. Используя аналогичную систему нейронных сетей, можно создать эволюцию программ, играющих в шахматы, шашки, покер, выполнять практически любые задачи, в которых можно сформулировать критерий успеха.

В качестве примеров усложнения в живой природе можно привести, например, выведение кукурузы или упомянутое появление ферментов в экспериментальной популяции бактерий. Или, известный пример, появление нового фермента позволившего некоторым представителям флавобактерий расщеплять некоторые побочные продукты промышленного производства нейлона (6-aminohexanoate, структура показана ниже) . До изобретения нейлона в 1935-ом году, в природе это вещество не обнаруживалось.

Мы можем наблюдать маленькие изменения в результате мутаций (микроэволюцию), но один вид никогда не превратится в другой (собака не станет дельфином)

В современной биологии две популяции относят к одному виду в том случае если их представители могут скрещиваться между собой. Между тем это определение сталкивается с проблемой, когда обнаруживаются так называемые кольцевые виды .

Популяции саламандр, живущие рядом, могут скрещиваться, но отдаленные популяции скрещиваться уже не могут. Подобные кольцевые виды наглядно демонстрируют, как может происходить видообразование.

“Данное знание не влияет абсолютно ни на что. Не влияет ни на науку, ни на медицину, ни на тяжелую индустрию. Стало быть, эти ваши сказки (креа, эво) -- теории не имеющие под собой ни грани мысли и никому, при этом -- не нужны”

На основе теории эволюции
. Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны)
. Методы селекции в сельском хозяйстве
. Методы селекции новых белков в лабораториях
. Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам
. Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям
. В некоторых расследованиях
. Selex
. Генетическое программирование (в IT) и т.д.

“Нам специально говорили, что если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%. Но это ложь. Дело в том, что благодаря современной аппаратуре учёные сумели исследовать лишь 1,5% генома человека, а 98% остаются не известны науке. Причём исследованные участки-экзоны, соответствуют лишь конечной последовательности кодируемого белка. Вот так в науке специально насаждали мнение, что все люди одинаковые и происходят от одного начала”

Креационисты часто не понимают, что исследовано, что прочитано и в чем заключаются отличия между генетической информацией разных организмов. Сегодня прочитаны полностью геномы сотен людей. То есть у этих людей прочитан почти каждый нуклеотид каждой хромосомы. И на основании этого можно сказать, что между двумя не родственными людьми в среднем порядка 2-3 миллионов одиночных нуклеотидных отличий. При общем размере генома человека в 3 миллиарда нуклеотидов. Это не имеет отношения к тому, какая доля генов имеет известную функцию или к тому, какую долю генома составляют гены или их экзоны.

“Пока я не увижу научную статью о найденной окаменелости ящерицы с рыбьим хвостом, ни за что не поверю, что ящерицы произошли от эволюционировавших рыб” или “никаких переходных форм не найдено”

Найденные переходные формы от рыб к наземным четвероногим (тетраподам):

Eusthenopteron , Panderichthys , Tiktaalik (представлен на рисунке ниже), Elginerpeton , Ventastega , Acanthostega , Ichthyostega , Tulerpeton . Первыми наземными тетраподами были не ящерицы, а организмы, похожие на амфибий. Например, у Тиктаалика была подвижная шея, легкие. Строение суставов и уха этого организма также похожи на суставы четверногих, как и многие другие детали скелета, указывающие на то, что это не просто рыба, а рыба, которая была приспособлена проводить время в очень мелких водоемах и даже иногда выходить на сушу. Другой пример, ихтиостега все еще имела рыбий хвост, мелкую рыбью чешую, но уже имела парные пятипалые конечности наземных позвоночных.

“У шимпанзе большее количество хромосом, чем у человека...”

Вторая хромосома человека возникла в результате слияния двух менее крупных предковых хромосом, которые имеются у шимпанзе . Это, кстати, тоже одно из наглядных доказательств эволюции (подробно обсуждается Кеном Миллером, даже приводилось в суде). На второй хромосоме человека остались следы второй центромеры, а также теломер в середине хромосомы (там, где было слияние) и гены расположены в том же порядке, что и на двух соответствующих хромосомах. Поэтому мы знаем, какое место этой хромосомы гомологично (сходно) какому месту на одной из двух соответствующих хромосом шимпанзе.

“Банан на человеческий ген похож на 50%. Это ни о чем не говорит. Это говорит только о том, что и человек и обезьяна написаны на одном языке. Создатель и животных и растений один и тот же”

У банана и человека тоже был общий предок, только жил он намного раньше, чем общий предок человечка и шимпанзе. Но вообще фраза "Банан на человеческий ген похож на 50%" безграмотна. Банан не похож на человеческий ген. Но у банана есть гены, похожие на человеческие, которые достались нам и бананам от общего предка. Сходство между человеком и шимпанзе не только в генах, но и в псевдогенах, в транспозонах, а также в расположении генов. Хорошим доказательством эволюции является распределение вставок эндогенных ретровирусов у человека и шимпанзе. Ретровирусы (см. схематичное изображение ниже) умеют встраивать свою ДНК в геном хозяина. Вставки ретровирусов наследуются, если попадают в гермальные линии клеток. Рассмотрим два сценария. Библейский сценарий гласил бы, что вирусы возникли после грехопадения. Соответственно у человека и шимпанзе все вставки происходили независимо. Эволюционная позиция заключается в том, что существенная часть вставок унаследована от общего предка человека и шимпанзе. У человека и шимпанзе есть множество совпадающих по положению вставок эндогенных ретровирусов, намного больше, чем можно было бы ожидать по случайному совпадению (при гипотезе о независимом встраивании вставок) .

Эволюция жгутика, глаза, кровеносной системы, иммунной системы. Irreducible complexity.

Идея, предложенная Майклом Бихе, гласит, что существуют биологические системы, состоящие из множества компонентов, таких, что удаление хотя бы одного из них лишает систему функции. Например, бактериальный жгутик. Такие системы, по мнению Бихе, не могут возникать в результате эволюции, а значит доказывают существование разумного творца.

Утверждается, что отсутствие какого-либо из компонентов делает жгутик не функциональным. То есть, чтобы получить функционально полезный объект (жгутик), необходимо одновременное появление целого набора белков, что не допускается эволюцией, в ходе которой мутации накапливаются постепенно и отбираются из поколения в поколение. При эволюции по Дарвину (с рядом оговорок) каждый переходный шаг должен быть адаптивно полезен. На самом деле, некоторые компоненты жгутика могут отсутствовать, но оставим это пока за скобками.

В данном случае теория эволюции дает конкретные проверяемые предсказания: компоненты жгутика должны выполнять другие функции в клетке или происходить от компонентов, выполняющих другие функции. И оказывается, что так оно и есть. Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III (используется рядом патогенных микроорганизмов, например, чумой для введения токсичных продуктов в другие клетки).

Белки секреторной системы типа III гомологичны белкам жгутика. При этом секреторная система III типа жгутиком не является, движения не вызывает т.е. несет другую функцию. Почти для всех белков, входящих в состав жгутика, обнаружены гомологичные белки, выполняющие другие функции .

Аналогично с факторами крови. Известно, что кровь сворачивается и, что есть сложный биохимический путь сворачивания крови. Согласно Бихе отсутствие некоторых факторов крови приводит к тому, что кровь не будет сворачиваться, а значит все факторы должны были возникнуть одновременно - творение, а не эволюция.

Но оказывается, что без XII фактора кровь прекрасно сворачивается у дельфинов и китов. У рыбы Фугу отсутствуют факторы XII и XI и кровь у нее сворачивается. Более того, описан эволюционный путь развития системы свертывания крови у позвоночных . Никто не указывает на то, что вся эти система образовалась в один шаг.

“Все не могло возникнуть случайно. Если взять часы, разобрать их на части и положить в ящик, то, сколько не тряси, они обратно не соберутся”

Эволюция содержит элемент случайности, который заключается в том, что мутации происходят в произвольных местах геномов живых существ. При этом мутации могут быть как нейтральные, так и вредные или полезные, способствующие выживанию и размножению организма. Что не случайно, так это действие естественного отбора. Полезные мутации закономерно закрепляются, вредные мутации имеют существенно меньшие шансы сохраниться. Смертельные мутации, очевидно, не имеют никаких шансов на передачу в следующие поколения. Поэтому рассматривать эволюцию как чисто случайный процесс не верно.

Что же касается часов, то часы не размножаются, не подвержены отбору, поэтому не могут эволюционировать. Но если наделить их этими свойствами живых организмов, как остроумно сделал cdk007, можно получить эволюцию часов (видео эволюция - слепой часовщик).

На этом видео различные компоненты часов случайным образом перемешиваются, разные модели часов могут скрещиваться, обмениваясь элементами плана строения и размножаться. Отбираются те часы, которые лучше показывают время. В итоге из поколения в поколение вырабатываются все более и более совершенные часы.

“Полезных мутаций не бывает”

Выше мы обсуждали появление новых ферментов у бактерий, радикальные изменения кукурузы и так далее. Но утверждение о том, что полезных мутаций не бывает нелепо своей наивностью уже потому, что подразумевается, что каждое живое существо совершенно, что нет ни одной буковки в их геноме, заменив которую можно получить более приспособленный организм. Что нам некуда совершенствоваться что ли? И какая же неведомая сила отбирает тогда полезные мутации, не давая им происходить?

“Вы не знаете, как появилась первая клетка”

Происхождение первой клетки, а вернее первого репликатора (единицы, способной к размножению) - интересная тема, которой посвящено множество научной и научно-популярной литературы. В то же время эта тема не актуальна при обсуждении верности теории эволюции. То, что все живое на нашей планете имеет общего предка не вызывает сегодня сомнений у специалистов. Этот вывод не основан на знании о том, каким был этот предок и как он появился. Для большинства креационистов принципиальным является вопрос о происхождении человека. И здесь уже давно нет сомнений, что мы приматы, что у нас был обезьяноподобный предок. Поэтому креационистам следует сначала признать этот факт. После этого с ними можно обсудить гипотезы о происхождении жизни.

Нужно предлагать и альтернативную точку зрения!

А почему бы не преподавать теорию о том, что детей приносят аисты наравне с теорией полового размножения?

Противоречит ли эволюция религии?

Существуют люди, которые с одной стороны верят в Бога, а с другой стороны являются сторонниками теории эволюции. Например, профессор Кен Миллер, защитник теории эволюции, на которого я ссылался ранее, верующий. Со стороны религиозных служащих тоже есть люди, не отрицающие теорию эволюции. Например, диакон Андрей Кураев. Очевидно, что эти люди не видят противоречий между верой в Бога и теорией эволюции. Также ясно, что верующие могут успешно заниматься наукой, а священники могут не быть креационистами. Но это не значит, что здесь нет противоречий.

Моя позиция заключается в том, что противоречие находится не столько между верой в Бога и эволюцией, сколько между верой в Бога и наукой в целом. Научное мышление требует обоснования тех гипотез, которые мы выдвигаем. Нельзя просто так взять и заявить, что что-то существует. Некоторые верующие скажут, что живое, как указывают имеющиеся факты, - есть результат эволюции, но Бог создал законы физики, которые делают эволюцию возможной. Проверить подобное утверждение не представляется возможным. Ученые разработали некоторые правила, стандарты научного мышления, к которым относится как то, что научные гипотезы должны быть проверяемы, так и принцип экономии мышления (он же принцип бритвы Оккама), гласящий, что не нужно создавать сущностей сверх необходимого. Никто из солидных ученых не делает исключений из этих правил, если речь идет о единорогах, снежных людях, джинах из лампы, памяти воды и прочих сверхъестественных, ничем не подтвержденных явлениях. Почему-то в случае с Богом некоторые ученые делают исключения. Мне кажется, что такая позиция, хоть и не является из ряда вон выходящей, в какой-то степени парадоксальна и требует определенных обходных путей в мышлении ученого.

В гораздо более прямом смысле эволюция противоречит религиозным убеждениям многих людей, в том числе тех, кто буквально воспринимает религиозные тексты.

Список литературы:

1. Cooper MD, Alder MN: The evolution of adaptive immune systems. Cell 2006, 124(4):815-822.
2. Kasamatsu J: Evolution of innate and adaptive immune systems in jawless vertebrates. Microbiol Immunol 2012.
3. Geenen V: The appearance of the thymus and the integrated evolution of adaptive immune and neuroendocrine systems. Acta Clin Belg 2012, 67(3):209-213.
4. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father"s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
5. Leiby N, Harcombe WR, Marx CJ: Multiple long-term, experimentally-evolved populations of Escherichia coli acquire dependence upon citrate as an iron chelator for optimal growth on glucose. BMC Evol Biol 2012, 12:151.
6. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE: Genomic analysis of a key innovation in an experimental Escherichia coli population. Nature 2012, 489(7417):513-518.
7. Challem JJ, Taylor EW: Retroviruses, ascorbate, and mutations, in the evolution of Homo sapiens. Free Radic Biol Med 1998, 25(1):130-132.
8. Ohno S: Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A 1984, 81(8):2421-2425.
9. Negoro S, Ohki T, Shibata N, Sasa K, Hayashi H, Nakano H, Yasuhira K, Kato D, Takeo M, Higuchi Y: Nylon-oligomer degrading enzyme/substrate complex: catalytic mechanism of 6-aminohexanoate-dimer hydrolase. J Mol Biol 2007, 370(1):142-156.
10. Okamura K, Feuk L, Marques-Bonet T, Navarro A, Scherer SW: Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation. Genomics 2006, 88(6):690-697.
11. Irwin DE, Irwin JH, Price TD: Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 2001, 112-113:223-243.
12. Herrgard S, Cammer SA, Hoffman BT, Knutson S, Gallina M, Speir JA, Fetrow JS, Baxter SM: Prediction of deleterious functional effects of amino acid mutations using a library of structure-based function descriptors. Proteins 2003, 53(4):806-816.
13. Verma D, Ansari MW, Agrawal GK, Rakwal R, Shukla A, Tuteja N: In vitro selection and field responses of somaclonal variant plants of rice cv. PR113 for drought tolerance. Plant Signal Behav 2013, 8(4).
14. Zhang J, Campbell RE, Ting AY, Tsien RY: Creating new fluorescent probes for cell biology. Nat Rev Mol Cell Biol 2002, 3(12):906-918.
15. Couce A, Guelfo JR, Blazquez J: Mutational spectrum drives the rise of mutator bacteria. PLoS Genet 2013, 9(1):e1003167.
16. Alshatwi AA, Hasan TN, Syed NA, Shafi G, Grace BL: Identification of functional SNPs in BARD1 gene and in silico analysis of damaging SNPs: based on data procured from dbSNP database. PLoS One 2012, 7(10):e43939.
17. Update: transmission of HIV infection during invasive dental procedures--Florida. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991, 40(23):377-381.
18. Joyce GF: In vitro evolution of nucleic acids. Curr Opin Struct Biol 1994, 4:331-336.
19. Khan MW, Alam M: A survey of application: genomics and genetic programming, a new frontier. Genomics 2012, 100(2):65-71.
20. Schad W: Heterochronical patterns of evolution in the transitional stages of vertebrate classes. Acta Biotheor 1993, 41(4):383-389.
21. Boisvert CA, Mark-Kurik E, Ahlberg PE: The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits. Nature 2008, 456(7222):636-638.
22. Downs JP, Daeschler EB, Jenkins FA, Jr., Shubin NH: The cranial endoskeleton of Tiktaalik roseae. Nature 2008, 455(7215):925-929.
23. Long JA, Gordon MS: The greatest step in vertebrate history: a paleobiological review of the fish-tetrapod transition. Physiol Biochem Zool 2004, 77(5):700-719.
24. Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E, Blom H, Zupins I: Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 2008, 453(7199):1199-1204.
25. JW IJ, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA: Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci U S A 1991, 88(20):9051-9055.
26. Romano CM, Ramalho RF, Zanotto PM: Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol 2006, 151(11):2215-2228.
27. Romano CM, de Melo FL, Corsini MA, Holmes EC, Zanotto PM: Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys. PLoS One 2007, 2(10):e1026.
28. Pallen MJ, Matzke NJ: From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella. Nat Rev Microbiol 2006, 4(10):784-790.
29. Jiang Y, Doolittle RF: The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A 2003, 100(13): 7527-7532.