Поединок Пересвета с Челубеем, по другим версиям – Темир-Мирза либо Таврул.
А.Пересвет сразил не просто воина Челубея, а великого и ужасного Воина, непобедимого Челубея, который за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, и до сих пор почитаемый на Тибете.
Рассказ архиерея Североморской епархии, епископа Митрофана (Баданина) - в прошлом морского офицера, с 2000 года - священник, настоятель Успенского прихода в селе Варзуга, что на берегу Белого моря.
«Когда мы стояли перед этой картиной(картина Павла Рыженко «Победа Пересвета»), один из игуменов (он тоже уже рукоположен во епископы) рассказал нам такую историю. Я перескажу ее так, как услышал.
В Троице-Сергиевой лавре есть монах, который во времена своей юности, как и многие тогда, был увлечен восточными духовными традициями, боевыми искусствами. И когда началась перестройка, он решил с друзьями поехать в Тибет, дабы поступить в какой-нибудь буддийский монастырь. С 1984 года, когда монастыри Тибета открыли для доступа, правда, по ограниченным квотам, туда стало приезжать множество иностранцев. И надо прямо сказать, что к чужеземцам отношение в монастырях было крайне скверное. Все-таки, это их национальная духовность. Наш будущий монах и его друзья были разочарованы: они так стремились к этому возвышенному учению, к этому братству, духовным подвигам, мантрам и молитвам…
Такое отношение продолжалось до тех пор, пока тибетцы не узнали, что перед ними русские. Они стали переговариваться между собой, и в разговоре прозвучало слово «Пересвет».
Стали выяснять, и оказалось, что имя этого русского монаха записано в особой святой книге, где фиксируются их важнейшие духовные события. Победа Пересвета занесена туда как событие, которое выпало из привычного хода вещей.
Оказывается, Челубей не просто был опытный воин и богатырь, но он был тибетский монах, прошедший воспитание по системе «маг-цзал» и достигнувший статуса «бессмертного». Считалось, что такой монах-воин практически непобедим. Количество таких избранных духами воинов-тибетцев (их звали «дабдоб») всегда было крайне невелико, они считались особым явлением в духовной практике Тибета. Поэтому-то он и был выставлен на единоборство с Пересветом - чтобы еще до начала сражения духовно сломить русских.
Несколько лет назад китайцы приезжали в Свято-Троицкую Сергиеву лавру, спрашивали, есть ли летописи о поединке Пересвета с Челубеем. На вопрос, зачем это им, ответили, что на Востоке Челубей считается великим воином, победившим в трёхстах боях. А бои в те времена победой по очкам не кончались. Если бой, значит насмерть. Поэтому китайцы поражались, как мог Пересвет сразить непобедимого великого воина.»
Официальная версия
Копьё мастера конных поединков Челубея было на метр длиннее обычного. Вступая с ним в бой на копьях, противник не мог даже нанести удар, как уже оказывался побеждённым и выпадал из седла. Александр Пересвет пошёл вопреки логике поединка - сняв с себя доспехи, он остался лишь в одной Великой Схиме,сделал он это для того, чтобы копьё противника, пройдя сквозь мягкие ткани тела на большой скорости, не успело вышибить его из седла и тогда он смог бы нанести удар сам.
Пересвет был из боярского рода, крепок силою, и в прошлом искусный воин. Произнеся молитву и простившись с товарищами, он выехал навстречу Челубею на вороном коне. На нем была схима с красными крестами, полученная им от игумена Сергия вместе с благословением на битву. Все его снаряжение было справлено на монастырскую казну. Наконечник его копья ковал местный кузнец. Древко копья изготовлено из близлежащих лесов. Легендарное копье Пересвета до этого момента было неизвестно никому. Всадники разъехались и, разогнав коней, стали сближаться.
Богатыри сшиблись с такой страшной силой, что копья переломились.
Сильный и опытный воин Челубей точно поразил не имеющего щита Пересвета под левую пазуху. Удар копья Пересвета пришелся в щит Челубея. Но столько силы и решительности было в этом ударе, что копье Пересвета пробило щит насквозь и сам Челубей, получив смертельную рану, упал головой к ордынским войскам. Что было плохим для них предзнаменованием.
Соперники, по словам Сказания, «ударились крепко копьями, едва земля не преломилась под ними, и свалились оба с коней на землю и скончались». По другой версии Пересвет,получив смертельную рану, продолжал оставаться в седле, смог сам доехать до строя и только там умер.
Александр Пересвет погиб, но многие русские воины избежали смерти от руки Темир-мурзы, убитого в поединке. Едва Челубей упал из седла, ордынская конница двинулась в бой и быстро смяла Передовой полк.
Дальнейший натиск татар в центре был задержан вводом в действие русского резерва. Мамай перенес главный удар на левый фланг и начал там теснить русские полки. Положение спас, вышедший из дубравы, Засадный полк серпуховского князя Владимира Андреевича, ударил в тыл и фланг ордынской коннице и решил исход битвы.
Вражеское войско дрогнуло и обратилось в бегство. Русские воины захватили ханскую ставку и почти на протяжении 50километров (до реки Красивая Мечь) преследовали и уничтожали остатки войск Мамая. Там же была захвачена Ставка ордынцев. Ягайло, узнав о его поражении, также спешно повернул обратно. Предполагают, что мамаева рать была разгромлена за четыре часа (сражение продолжалась с одиннадцати до двух часов дня).
Потери с обеих сторон были огромны (около 200 тысяч человек убитыми и ранеными). Убитых (и русских, и ордынцев) хоронили 8 дней. В сражении пали 12 русских князей, 483 боярина (60% командного состава русского войска.). Князь Дмитрий Иванович, который участвовал в битве на передовой в составе Большого полка, был ранен в ходе сражения, но выжил и получил в дальнейшем прозвище «Донской».
Брат Пересвета Андрей Ослябя героически сражался на Куликовом поле, был ранен, но выжил.
Описание поединка в Сказании побудило некоторых историков усомниться в самом существовании этого эпизода. Однако известно, что павших в Куликовской битве хоронили на поле боя, тело же Пересвета привезли в Москву и погребли в храме Рождества Богородицы в Симоновом монастыре. Рядом с ним позднее похоронили и его брата Андрея Осляблю, который закончил свой жизненный путь в монастыре. При перестройке храма их могилы сохранялись в течение многих веков.
По преданию, перед битвой Пересвет молился в келье отшельника при часовне святого воина великомученика IV века Димитрия Солунского, где впоследствии основан мужской Димитриевский Ряжский монастырь, что в 7 км от г. Скопина. Помолясь, Пересвет ушёл, оставив свой яблоневый посох. Этот посох после революции хранился в краеведческом музее г. Рязани.
«Тайны России»
10 Комментарий для
Да Пересвет был! Руководимый гением Сергея Радонежского. И был Олябя. Два совершенно похожих воина и одетых в одинаковые доспехи. И был Челубей профессиональный поединщиик, из Крыма. Потомок русского витязя Святогора, основателя города Сурож. Копье Челубея было длинным, на 1 метр длиннее нормы, в этом была хитость поединщика. Силы в нем было невиданно. Поэтому Пересвет не одел доспехи. Копье прошло через тело, он сам пропустил его в нужное место, и поэтому он достал своим копьем Челубея прямо в сердце. Челудей погиб на месте. А проткнутый копьем Пересвет поехал в сторону рядов русских войск. Войска расступились и он вошел внутрь. А через минуту снова выскочил из рядов и поскакал вдоль восклицая о победе. Но это был не Пересвет. Его копия Олябя. Он тоже погиб в конце сражения. Похоронили их вместе, привезли в Столицу, с особыми почестями. Потому, что они выполняли особую миссию. Все срежиссировал Сергей Радонежский, продумал все в мелких деталях.
Монголов боялись. Это была дикая и кровожадная орда, которая уничтожала все на своем пути. Побеждали они количеством и жестокостью. Поэтому очень важно было поднять боевой дух русских воинов перед боем. Что и сделал «Великий Святой
Все бы ничего, если бы не одно большое НО!
Все написанное в статье – выдумка от начала и до конца.
Не были братья Александр Пересвет и Родион (Андрей?) Ослябя монахами и уж тем более – схимниками. И не благословлял их Сергий Радонежский на подвиг ратный. Знать он их не знал. Хотите убедиться – прочтите житие Сергия Радонежского. Там описаны даже такие пустяки, как копание огорода Сергием, а про Пересвета и Ослябю – ни слова. Не было никогда и не могло быть по канонам в православной церкви боевых монахов. Ослябя, в конце жизни, правда, постригся в монахи, но ни к Сергию Радонежскому, ни к Куликовской битве это уже не имело никакого отношения. Само захоронение Пересвета и Осляби в «чужом» Старо-Симоновском монастыре на территории Москвы, а не в «родном» Троицко-Сергиевском монастыре – нонсенс, говорящий о том, что усопшие не имели отношения к последнему.
А были Пересвет и Ослябя брянскими боярами.
К тому же – такой исторический факт: митрополит Киприан отлучил Московского князя Дмитрия от церкви, предал анафеме, а его сподручный, Сергий Радонежский, всячески ему помогал в этой процедуре, рассылая письма во все концы. В силу этого, Дмитрий даже не мог руководить битвой, а б
а бился как простой воин в первых рядах. Как смертник. А битвой, на коне Дмитрия, в его доспехах и под его знаменем руководил его друг – Михаил Бренк. Очнувшись после боя, раненый Дмитрий понял, что он был прав, Бог на его стороне и предан анафеме он был облыжно и незаконно. Во время Куликовской битвы Киприан находился в Константинополе с жалобой на Дмитрия: какое уж тут благословение Дмитрия и помощь ему. Церковь в то время поддерживала ордынских ханов и имела от них ярлыки и благодарности за «укрепление войска». Ордынского, естественно. После разгрома Орды церковь срочно начала примазываться к победам русичей и переписывать историю.
Тотальная ЛОЖЬ и выдумка, а вот правда о христианском «боге», которую каждый христианин может проверить лично, но ни один ещё не смог ответить на вопросы в статье. См. Хронология христианских преступлений и лжи о жертвоприношениях у Славян -https://kolovrat2017.livejournal.com/1103.html
Статья рассчитана на идиотов? Нет ни одного свидетельства современников Пересвета, которые бы Пересвета называли иноком. Наоборот, самые ранние свидетельства упоминающие о битве Пересвета называют его прямо не иноком, а воином-язычником, в доспехах. И вот попы еврейской религии из Израиля – Христианства и изТОРЫки, в доказательства своего мифа об монахе с языческим именем Пересвет, приводят следующие летописи: Никоновскую летопись, которая была составлена 150 лет после битвы, а потому не является свидетелем битвы Пересвета. 2. «Задонщину» которых 4 списка. И в самых ранних 2 списках, написанных меньше чем 100 лет спустя куликовской Битвы, Пересвет упоминается не как инок, в схиме, а наоборот, как воин-язычник, в доспехах, говорящий о самоубийстве, как язычник, что в корне противоречит христианству и монашеству. Но еврейские изТОРЫки, нагло и лживо, задуривая простаков словоблудием, что типо «с давних времен принято давать реконструкцию текста “Задонщины” на основе сравнительного анализа всех списков памятника, в основу существующих научных изданий «Задонщины» , почему-то положили не ранние два списка, которые были ближе к битве Пересвета, а именно самый поздн
список (Ундольского) написанный 300 лет спустя? То есть ложь официальной изТОРЫи и попов просто не имеет границ. 3. Летопись «сказание о Мамаевом побоище», но и эта летопись написана более 100 лет спустя после Битвы Пересвета, а потому не есть свидетелем этого события.
4. В Житиях Сергия Радонежского, нет и упоминания о таком событии, как отправка на битву якобы схимонаха Пересвета и его брата Ослябли, это более чем серьёзная улика, но попы, пытаются объяснить этот вопиющий факт, как незначительное событие, которое яко бы не вместилось в житие Сергия и думают, что все идиоты и должны верить в эту ложь.
5. Попы и изТОРЫки, ссылаются на авторитет официальных изТОРЫков Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и др, В связи с этим хочу напомнить, что именно эти персонажи учили нас, что Юрий Долгорукий есть основатель Москвы. Однако Екатерина II в «Записках по истории Государства Росiйского», приводит свидетельства, что Москву основал Вещий Олег ещё в 9-ом веке. А больше источников, летописей и архивов, чем у Екатерины II не было ни у одного исследователя в мире. Но Еврейские изТОРЫки Татищев-Карамзин-Ключевский-Соловьёв ради того, чтобы сделать основател
ради того, чтобы сделать основателем столицы своего ЕВРея, согласились отрезать от Москвы 260 лет.
В связи с этим советую посмотреть
«МИФЫ ОБ УМНЫХ ЕВРЕЯХ. И почему Россия это империя зла?!» -https://kolovrat2017.livejournal.com/906.html
8 сентября 1380 года возле впадения в Дон речки Непрядвы произошло сражение, получившее название Куликовской битвы. Итогом боя на Куликовом поле стала полная победа русских. «Лента.ру» публикует продолжение о мифах и исторических фактах великого события.
А был ли поединок?
Если Дмитрий не заезжал в Троице-Сергиев монастырь, то откуда в войске взялись воины-иноки Пересвет и Ослябя? Они фигурируют уже в ранних вариантах летописи, в том числе в самом первом Кратком повествовании, где боярин Александр Пересвет назван в числе погибших. В Пространной летописной повести говорится, что он бывший брянский боярин, очевидно, перешедший на службу к великому князю Московскому вместе со своим сюзереном - князем Дмитрием Брянским. Ослябя в текстах не фигурирует, зато мы знаем, что десятилетием позже Куликовской баталии он состоял на дипломатической службе у великого князя Василия Дмитриевича (сына Донского). В летописи он именуется «черньцомъ Родионом Ослебятемъ, иже прежде былъ боярин Любутьскы». Любутск - город в Брянской области, так что Пересвет и Ослябя - земляки, возможно, даже родственники. Фигурируют они и в «Задонщине», причем, оба:
«Пересвет поскакивает на борзе кони, а злаченым доспехомъ посвечиваше. [...] И молвяше брат его Ослабе черънецъ: "Брате Пересвет, вижу на тели твоем раны, уже голове твоеи летети на траву ковыл[ь], а чаду моему Якову на ковыли земли не лежати на поли Куликове...»
Получается, Пересвет участвовал в сражении, а не погиб в поединке с Челубеем, да и выглядит он не чернецом в схиме, а витязем в золоченом доспехе. А у Осляби еще и сын Яков сражался с татарами! И никаких намеков на знаменитый поединок…
Вообще, сюжет с поединком появляется лишь в «Сказании» - напомним, самом позднем и наиболее легендаризированном из всех летописных рассказов о Куликовской битве. Описание «дуэли» в разных списках сильно отличаются. То бились пешими, то конными, то копьями, то мечами, то Пересвет доехал до своих, а Челубей рухнул наземь, то русский витязь упал сверху на врага и прикрыл его ризой…
А в одном из списков даже есть такой сюжет: в момент поединка находившийся в Троице-Сергиевом монастыре Сергий Радонежский отправляет будущего игумена Никона на колокольню «видения ради». Никон с колокольни (!) видит лежащих на поле Куликовом Пересвета и покрытого его ризой татарина и рассказывает об этом Сергию… Чудо!
Кстати, супротивник Пересвета в разных списках именуется по-разному - Челибей, Темир-Мирза, Таврул. Именуется он то татарином, то печенегом, хотя этот народ к XIV веку уже стал легендарным и из Причерноморья ушел.
Исторических аналогий поединку мы тоже не находим. Фраза «по обычаям того времени» не соответствует действительности – такой традиции не было ни на Руси, ни тем более в Орде. Ясса Чингисхана требовала четкого подчинения дисциплине и командам офицеров, а своеволие каралось смертью. К тому же татары (и другие степняки) атаковали в конном строю, изначально забрасывая врага стрелами, а построение друг против друга и стояние на месте (что подразумевает поединок) противоречило их тактике.
Получается, что поединок Пересвета и Челубея - скорее всего красивый вымысел. Впрочем, это нисколько не умаляет заслуг нашего витязя, ведь, если он остался в памяти народа и был персонально упомянут в летописи, значит, действительно отличился в сражении.
Сюжет с переодеваниями, или бедный Бренок
Еще один спорный момент - участие в сражении самого князя Дмитрия. Согласно преданию, князь решил биться как простой воин в первых рядах, посему он поменялся конями и одеждой с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, повелев своему оруженосцу держать рядом с ним свое чермное (то есть темно-красное или багровое) знамя. Во время битвы командовавший большим полком воевода Михаил Бренок погиб. Самого же князя после битвы якобы нашли в изрубленном доспехе, без сознания, но живого и даже особо не пораненного. Для достоверности рассказа указаны имена воинов, обнаруживших князя, правда, в разных списках они отличаются, причем в некоторых фигурируют люди, в битве участия не принимавшие. Ясно, что это поздние вставки и желание разукрасить «биографию рода».
Как все было на самом деле - загадка. Легенда о переодевании появляется только в позднем «Сказании», в ранних текстах об этом нет и речи. Смысл сего поступка совершенно не понятен - если воины не знали, что под стягом князя сидит не Дмитрий, то гибель Бренка и падение стяга могли сыграть такую же пагубную роль, как гибель самого Дмитрия. Естественно, на предводителя вражеского войска идет охота, но и защищают его лучшие из лучших.
Если же говорить о ходе битвы, то все источники указывают на то, что главную роль в ней сыграл удар засадного полка, до решающего момента скрывавшегося в дубраве. Командовал этим отборным отрядом двоюродный брат Дмитрия князь Владимир Андреевич Серпуховской (получивший прозвище Храбрый) и опытный воевода князь Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский.
Когда татарской коннице после изнурительного боя удалось потеснить левый фланг русских войск и просочиться в тыл, молодой князь хотел атаковать сразу, но матерый воевода, кстати, потомок литовского князя Гедиминаса, женатый на сестре Дмитрия Донского, уговорил его подождать. И лишь когда татары в довольно большом числе сосредоточились в тылу большого полка и построились для атаки, Боброк дал приказ своим воинам напасть на врага. Удар свежего отборного конного полка был столь внезапен и решителен, что татары не смогли перестроиться и оказались зажаты между русскими частями - большая часть была изрублена, выжившие побежали, увлекая остальных.
Использование скрытого резерва в военной науке не новость. Его применял еще Юлий Цезарь в битве при Фарсале. Однако в русской военной истории это был первый подобный пример. И, главное, применен резерв был чрезвычайно удачно и своевременно, что говорит о недюжинных полководческих талантах князя Дмитрия и (или) его воевод.
Литовский след и русские потери
Известно, что союзниками Мамая в этой битве выступали литовец Ягайло и рязанский князь Олег. Считается, что они шли к Дону, но к битве не поспели. А скорее всего, и не собирались поспевать. Если бы Мамай всерьез рассчитывал на их помощь, он вполне мог подождать, но темник предпочел сам атаковать превосходящие силы врага.
В летописных текстах прослеживается разное отношение к Олегу Рязанскому. От откровенно враждебного в Пространном рассказе, до почти примирительного в «Сказании». Видимо, связано это с тем, каковы были московско-рязанские отношения на момент написания трудов. Вообще же, судьба у Олега была непростая - ему приходилось лавировать между Ордой и Москвой, что удавалось не всегда. Он воевал с Дмитрием, который даже низверг его с рязанского княжения. А потом Мамай восстановил.
Позже Олег был гарантом договора Дмитрия и Михаила Тверского. Когда же Дмитрий разбил татар на Воже, ответный удар татары нанесли именно по рязанским землям, а Дмитрий соседям не помог. Вряд ли Олег хотел воевать на стороне Мамая, скорее боялся, что его порубежное княжество от набега пострадает больше остальных. Отсюда и двойственность его политики. Кстати, завершится долгая княжеская распря свадьбой сына Олега Рязанского Федора с дочерью Дмитрия Донского Софьей.
Литовцу Ягайло тоже не особо хотелось воевать. Главным образом из-за того, что реальная помощь Мамаю могла осложнить отношения Литвы с ханом Тохтамышем. Сепаратист Мамай, по сути, был уже «сбитым летчиком», а за молодым и вполне легитимным правителем Золотой Орды маячила грозная фигура «железного хромца» Тимура. К тому же, значительную часть войска Ягайло составляли жители Полоцкой, Витебской, Киевской и Волынской земель, входивших тогда в Литовское княжество. Как бы они отнеслись к войне с единоверцами и почти родичами на стороне татар - неясно. Да еще за спиной у Ягайло остался его дядя Кейстут, отказавшийся принять участие в походе, зато мечтавший отодвинуть племянника от власти. Кстати, интересно, что в «Сказании» Ягайло почему-то назван именем своего отца великого князя Ольгерда, который умер тремя годами ранее. Лишнее подтверждение того, что не всем сведениям этого литературного памятника стоит слепо доверять.
Ни в одном русском источнике не упоминается страшный и прискорбный факт - нападение литовских отрядов на обоз с ранеными русскими воинами, возвращавшимися домой после битвы. Однако на это прямо указывают прусские хронисты - монах-францисканец Торнского монастыря Дитмар Любекский и живший в Ризенбурге чиновник из Помезании Иоганн Пошильге.
«В то же время была там великая битва у Синей Воды между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».
(из хроники Дитмара Любекского)
Хочется верить, что эти сведения не достоверны. Они не меняют исторического смысла куликовской победы, хотя, возможно, поясняют огромные потери русских.
Поворотная точка истории
А значение этой победы для русской истории действительно невозможно переоценить. Очень точно это выразил великий русский ученый Лев Николаевич Гумилев: «На Куликово поле пришли москвичи, серпуховчане, ростовчане, белозерцы, смоляне, муромляне и так далее, а ушли с него - русские». Это была важнейшая веха в создании русского этноса, можно сказать, отправная точка. Важно и то, что после куликовской победы никогда больше не подвергалось сомнению главенство Москвы как центра русских земель. Неслучайно через два года, несмотря на разорение Москвы, хан Тохтамыш оставил ярлык на Великое княжение Дмитрию Донскому, а не передал его своим союзникам Михаилу Тверскому или Дмитрию Суздальскому. Первенство Москвы уже не требовало доказательств.
Насколько важно для нас точное следование историческим фактам и насколько допустимы в них погрешности? Можем ли мы позволить себе легендаризировать события тех лет, пытаться усилить патриотический эффект приукрашиванием побед и ретушированием неудач? Это принципиальный и очень важный вопрос. «Маленькая ложь рождает большое недоверие». А недоверие к своей истории приводит к пренебрежению ею. Пытаясь создать образы идеальных и безгрешных героев, мы теряем память о настоящих людях, состоящих из плоти и крови, но жертвующих собой ради великого дела. Они превращаются в мифических былинных богатырей, полубогов, которые в силу своей возвышенности не могут быть примером для подражания простым смертным.
Ведь неважно, лично участвовал в Куликовской битве Дмитрий или нет - все равно он организатор этой победы. Он и в походах на Рязань и Булгар не участвовал (войском командовал Боброк и московский тысяцкий Вельяминов), и с Тохтамышем воевать не стал, да и умер князь «от тучности великой», не дожив даже до сорока. Но это его заслуг не умаляет.
И Пересвет не перестает быть великим воином и героем, даже если не было его пресловутого «поединка» с Челубеем. И уж тем более не пострадает образ преподобного Сергия Радонежского - не только великого православного подвижника, но и политического деятеля, не гнушавшегося мирскими делами. Кстати, это он примирил Дмитрия и Олега Рязанского, чем спас множество русских жизней.
К сожалению, пока мало изучены и не очень широко фигуры других героев Куликовской битвы: князя Владимира Храброго, Дмитрия Боброка, Андрея и Дмитрия Ольгердовичей, Семена Мелика, Микулы Васильевича и других московских воевод. Всех не перечесть. Но вспоминать о них хотя бы в дни годовщин - наш долг.
Одним из величайших творений выдающегося российского и советского живописца Михаила Ивановича Авилова является картина “Поединок на Куликовском поле”. Данное полотно принесло настоящую известность и успех художнику. Благодаря ей, Михаил Авилов стал лауреатом 1 степени Сталинской премии.
Художник изобразил легендарный бой двух богатырей – Пересвета и Челубея. Оба воина изображены в центре картины, восседающие на конях. Предчувствуя сильное столкновение, кони взвились на дыбы. Стоит отметить, что русский воин изображен слева, а татарский богатырь справа. Как мы можем увидеть, Пересвет облачен в русскую рубаху, поверх которой находится кольчуга с металлическими пластинами, на голове богатыря поблескивает белый шлем. А на ногах у воина кожаные сапоги, которые говорят о его знатном роде.
Вся атмосфера военных действий шикарно передана с помощью цветов и оттенков. Так, позади Пересвета, изображены русские воины. Благодаря мастерству живописца, можно прочувствовать настроение русского войска. Используя больше серых, бледных тонов автор картины позволяет ощутить дух русского войска. Уверенные, стойкие русские богатыри расположились на левой стороне картины. Воины с тревогой ожидают исхода этого важного поединка. Но при этом они тверды и сильны. Во главе войска Михаил Авилов нарисовал самого Дмитрия Донского, восседающего на белом коне.
В тоже время, напротив Пересвета изображен Челубей. В целом, вся правая сторона картина более насыщена яркими красками. Так, мы можем понять, что вот-вот и с выбритой головы Челубея слетит красный малахай. Татарский воин изображен также крупно, его тело, пораженное копьем, скоро упадет на землю. А войско, которое расположилось в правой части картины, на заднем плане, с ожиданием и нетерпением наблюдает за процессом. Чувства врага художник мастерски передает яркими красками. Неуверенность, нетерпение – вот чувства, которые испытывает вражеское войско. Страх и беспокойство уже пронзили их, ведь они уже предугадали исход поединка.
Безусловно, необходимо отметить, что фигуры самих богатырей являются центральной частью картины. Художник изображает воинов очень крупно, он будто увеличивает их в росте, добавляет тем самым им невиданных сил.
Достаточно взглянуть в лицо русскому воину – Пересвету. Его лицо будто излучает невероятную силу и мощь, которые олицетворяют дух всего русского войска. В тоже время, лица татарского богатыря мы не видим. Художник очень остро передал самый напряженный момент поединка - столкновение, которое предвосхитило весь ход Куликовской битвы. Как мы знаем, в действительности, оба воина героически погибли в этом сражении. Но победа осталась за русским воином, так как конь его прискакал с мертвым телом на седле до своего войска, а тело татарского богатыря в момент столкновения упало бездыханное на землю.
Картина Михаила Ивановича Авилова является поистине достоянием русской культуры. Она потрясающе воплотила в себе одно из важнейших событий в истории Древней Руси.
Описание картины Поединок Пересвета с Челубеем
Традиция, когда от двух войск выставляют по одному воину, для того чтобы решить исход битвы, существует довольно давно. Конечно, на практике не всегда хватало только такого поединка, ведь пришедшие на поле битвы, зачастую приходят туда, чтобы там остаться и многие понимают этот факт. Как известно, побоище на Куликовом поле унесло много человеческих жизней и русских и татарских, после битвы поле было обильно удобрено сильными, молодыми и старыми телами.
Авилов предлагает нам картину до битвы, практически перед самой битвой. Два войска сошлись и стоят неподалеку друг от друга сомкнутыми рядами. На свободном пространстве сошлись главные богатыри.
Согласно легенде, Дмитрий Донской приезжал к Сергию Радонежскому для того чтобы получить благословение и духовное наставничество. Одним из монахов Радонежского был Пересвет, который относился к боярскому роду и имел познания в воинском искусстве. Поэтому Сергий Радонежский не только благословил князя, но и отправил с ним своего инока, который смог бы не только молитвой, но и мечом помочь собственной земле.
Таким образом фигура Пересвета представляет собой монаха-воина, который противостоял чужеземному воину Челубею, кстати, профессиональному поединщику. Далее сведения из легенды немного расходятся, однако, практически всегда указывается на гибель каждого воина. Они вонзили друг в друга собственные копья и скончались.
Тем не менее, эти подробности не столь существенны, как художественная ценность рассматриваемой картины и те мысли, которые хотел передать художник. Перед нами два воина на крупных, ретивых конях, ставших на дыбы. Кони изогнулись и ржут свирепо, а воины сломили друг о друга копья.
Нужно сказать, Авилов не пишет пронзенных воинов, если присмотреться, то копье Пересвета уперлось в щит Челубея, а Челубей погрузил свое копье куда-то к щиту Пересвета. Стоит поразмыслить почему художник изображает поединок именно таким образом, а не следует легенде. Ведь согласно логике его картины, спустя мгновение оба воина слетят с седла и окажутся на земле со сломленными копьями.
Основной акцент сделан на центральные фигуры, но на заднем фоне располагается два войска, которые увлечены зрелищем. Они смотрят как сражаются богатыри, кто-то подбадривает своего воина выкриками, другие просто с интересом слегка наклонились вперед. Богатыри тут изображают как бы квинтэссенцию сил своего народа, собственной цивилизации, за ними стоят остальные воины, которые спустя какие-то минуты станут удобрением для земли.
Несколько интересных сочинений
- Анализ дуэли Печорина с Грушницким в романе Герой нашего времени Лермонтова сочинение
После написания романа Герой нашего времени, Михаил Лермонтов говорил, что большое значение он уделил именно дуэли между прапорщиком Печориным и юнкером Грушницким.
- Сочинение Как я однажды пекла пироги (5 класс)
Я решила помочь своей любимой маме. У неё в последнее время было грустное, подавленное настроение. Задумала приготовить вкусный сюрприз. Сначала я не знала, что приготовить. Из интернета на свой ноутбук скачала не сложный рецепт пирожков
- Сочинение про Деда Мороза
Новый год является одним из самых хороших и любимых праздников в году. Его любят не только дети, но и взрослые. Это такой праздник, который отмечают все страны мира. Одним из вечных символов этих счастливых дней – Дед мороз.
- Сочинение по картине Щербакова Колокольчики мои (описание)
Борис Щербаков один из великих, неустанных художников, который писал пейзажи русской природы. Удавалось это ему чрезвычайно удачно. Произведения Щербакова невозможно не узнать среди тысяч других исполнителей.
Наша жизнь состоит из контрастов, в ней присутствует как хорошее, так и плохое. Но нередко хорошее на первый взгляд на деле оказывается плохим. Речь идёт именно о вредных привычках.
«Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле» (1943 год) - самая известная картина советского художника Михаила Ивановича Авилова . На полотне картины изображён бой русского богатыря Пересвета с татарским воином Челубеем , по преданию предшествовавший Куликовской битве . В этом поединке оба воина погибли, однако победа осталась за Пересветом. Конь смог довезти его до русских войск, тогда как Челубей оказался выбитым из седла.
Описание картины [ | ]
Копья противников ударяют в щиты друг друга. Щиты и кольчуги не выдерживают удара и копья протыкают их, вонзаясь в тела богатырей. Челубей слетает с седла лошади от удара копья русского богатыря. С его бритой головы летит красный малахай . Подался назад и Пересвет. Его фигура крайне напряжена, глаза лютой ненавистью впиваются в поверженного врага.
На заднем плане по краям картины стоят уходящие вдаль войска. Игрой красок Авилов передаёт состояние войск перед боем. Скромные, строгие, сероватые тона в левой части картины характеризуют выдержку, спокойствие и уверенность в победе русского войска. Впереди строя на белом коне великий князь Дмитрий Иванович Донской . В битве он получит контузию, но останется жив. Яркие, пёстрые краски татаро-монгольского войска передают их беспокойство и неуверенность в исходе поединка .
Всем бодрое время суток!
Куликовская битва кратко — это важнейшее историческое событие, которое составило очередную веху в деле освобождения Руси от татаро-монгольского ига. Особых трудностей при изучении этого события не должно быть: надо знать предпосылки, основные имена с русской и татарской стороны, также надо представлять себе карту битвы и географически, где она была. В этой статье мы кратко и понятно разберем самое важное в этом сражении. А где найти видеоурок по этой теме я скажу в конце этой статьи.
«Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле». Художник Михаил Иванович Авилов, 1943 год.
Предпосылки и причины
С точки зрения разных историков, Куликовская битва стала своего рода апогеем противостояния Руси и Золотой Орды. Дело было даже не в дани. Так, согласно новейшим исследованиям дань была не такой уж и тяжелой. Дело было в том, что орда своей политикой ярлыков препятствовала единению русских земель. Так, например, когда в 1371 году князь Дмитрий Иванович поехал в Орду за подтверждением своего ярлыка, то приехал он угрюмый, потому как татары еще больше наложили дани.
Князь Дмитрий Иванович (Донской). Годы правления: 1359 — 1389.
В результате, когда у князя родился второй сын Юрий, на собрании по этому случаю, в 1374 году было принято решение о разрыве отношений с ханами. Одновременно Московское княжество стало готовиться к бою. Плюс ситуации был еще в том, что Орде началась «великая замятня» — длительная междоусобная война между претендентами на власть.
Подготовка сторон
Для того, чтобы противостоять Орде более 30 русских княжеств отправили своих воинов в войско Дмитрия Ивановича. Практически каждый мужчина, который был способен держать оружие — пришли в его войско. Мамай тоже готовился. Он заключил союзы с князем литовским Ягайло, который был заинтересован в расширении торговли с Ордой. Кроме того, промамаевскую сторону занимал рязанский князь Олег. Правда Олег был хитер: он выражал подобострастие и хану, и сообщал в Москву о телодвижениях Мамая.
Кроме союзов, Мамай включил в свою армию крымских татар, и наемников с Северного Кавказа. Также ходят упорные слухи, будто был он нанял в Генуе тяжелую генуэзскую конницу.
Начало противостояния
С 1374 года татары стали нападать на нижегородские земли и на южное порубежье. С 1376 года Дмитрий ходил на южнее Оки и далее в степь с разведкой. Таким образом, русский князь не ждал агрессии, а сам ее проявлял.
В 1377 году Мамай послал против Москвы своего хана Арапшаха. Дмитрий Иванович был далеко от войска. И оно расслабилось — возможно, напилось пива. В результате нежданно подкравшийся противник нанес сокрушительное поражение русским войскам.
Хан Мамай. Годы правления 1361 — 1380.
Но в 1378 году состоялась первая победа русского войска во главе с московским князем над регулярной монгольской ратью — на реке Воже. Русские ударили внезапно, чем и был обеспечен успех. После этого события стороны стали готовиться к решающей битве.
Битва на Куликовом поле
В тестах и экзаменационных работах очень любят спрашивать, на какой реке была Куликовская битва. Многие отвечают, что на Куликовом поле, несмотря на то, что спрашивают про реку. Более внимательные отвечают, что на реке Дон. А самые умные — что река была Непрядва — приток реки Дона.
Итак Куликовская битва состоялась 8 сентября 1380 года на Куликовом поле. Чтобы себе отрезать путь к отступлению (такие русские камикадзе!) войско форсировало реку Непрядву. Также это было сделано на тот случай, если внезапно подкрадется войско предателя рязанского князя Олега, или литовцы пожелают ударить в тыл. А по реке переплыть им будет сложнее.
Рано утром, в 4 часа или в 6 часов началась Куликовская битва. Вот карта-схема:
Из нее видно, что русские войска были построены в традиционном порядке: по центру Большой полк, по флангам — полки правой и левой руки. Также Дмитрий Иванович пошел на хитрость и устроил еще дополнительный засадный или запасный полк, которым командовал Дмитрий Боброк-Волынский и Владимир Андреевич Серпуховской. Также при русском войске был духовник князя Сергий Радонежский, основатель Троице-Сергиева монастыря.
Есть красивая легенда, согласно которой битва началась с поединка богатырей. С русской стороны был выставлен помощник князя Александр Пересвет, а татарской — правая рука Мамая — богатырь Челубей. Пересвет понимал, что ему не остаться в живых, но врага нельзя оставлять живым. Поэтому он снял с себя доспехи, и когда копье Челубея (которое было длиннее), проткнуло его, он не вылетел из седла, а ударил своим врага, который тоже пал замертво.
Событие это описано в «Сказании о Мамевом побоище». Кроме Пересвета в битве прославился Андрея Ослябя. Оба эти богатыря были также иноками, что наталкивает меня на размышления: а не было ли какого-то богатырского, или рыцарского монашеского ордена на Руси. Как вы считаете? Пишите в комментариях!
Татары же атаковали «в лоб». Они хотели смять один из полков, и ударить русским войскам во фланг и тыл. И им это почти удалось: через 4 часа сечи полк левой руки стал пятиться к Непрядве, он был почти разбит, как из леса вышел запасный полк и ударил татарам во фланг и тыл. На самом поле врагу казалось, что мертвые русские встали и пошли на вторую атаку! Ну представьте, вы разбили врага, позади только мертвые, и тут опять же с тыла на вас снова идут русские! Что не по себе стало? А какого было монголо-татарам?
В общем, враг не выдержал и побежал. Куликовская битва завершилась полной победой русского оружия.
Итоги
Многие думают, что с этого времени, с победы на Куликовом поле закончилось . Но на самом деле эта важнейшая победа — лишь важная веха в историческом процессе борьбы Руси против него. Через два года Тохтамыш сожжет Москву и дань все равно придется платить. Однако русские княжества сплотились перед общим врагом. Московский князь стал играть роль инициатора этой нужной борьбы и стал первым среди равных — других русских князей.
Также значение было в том, что русские поняли, что враг не так уж и непобедим, что его можно бить русским мечом!
В заключение хочу сказать, что эта тема — лишь капля в море Истории, которое надо изучить. Легче и эффективнее это сделать с помощью видеоуроков. Так что рекомендую вам мой . Видеокурс содержит 63 видеоурока, которые охватывают весь курс истории, включая темы по Всемирной истории. В нем также есть мои рекомендации решения тестов и все материалы (мои авторские), необходимые для подготовки к ЕГЭ на высокие баллы.
С уважением, Андрей Пучков
