Соборное уложение, созданное царём Алексеем Михайловичем в 1649 году, является первым сводом законов России в Новое время.

Написанный в те времена, когда Россия стояла, так сказать, одной ногой в средневековье, этот свод просуществовал почти 200 лет – до 1832 года.

Почему же при царе-реформаторе, отце Петра I (отце и физическом, и психологическом), понадобилось создавать Уложение? Неужели в стране не было законодательства?

Причины создания Уложения

Законодательство в тогдашней России, разумеется, было. Однако за период от 1550 года, когда был написан «Судебник» Ивана Грозного, до 1648 года Романовы создали 445 законов, которые были мало похожи на единую систему.

1. Некоторые законы повторялись, другие прямо противоречили друг другу.
2. Новые законы обычно создавались по запросу определённого приказа (ведомства) и записывались в соответствующей приказной книге. Таким образом, никакой координации и связи между указами не было, а о существовании новых записей в книгах нередко знали только начальники приказов.
3. Каузальное право, характерное для древнерусского законодательства, к XVII веку устарело.
4. К принятию нового законодательства подтолкнули народные выступления, особенно Соляной бунт, участники которого требовали созвать Земский собор и разработать новое уложение.
5. Стройное законодательство требовалось и по итогам Смутного времени, в годы которого в стране царил хаос.

Что представляло собой Уложение?

Новый законодательный свод был для России документом нового типа. Он впервые оформлял законы в систему, состоящую из нескольких отраслей права. Чтобы провести столь серьёзную работу, Земский собор долго работал с источниками. Это были прежние царские Судебники – 1497 и 1550 годов, приказные книги, челобитные, а также зарубежные образцы – Литовский статут 1588 года, византийская Кормчая книга.

Из зарубежных сводов брались основы юридической техники – составление фраз, формулировки, деление на рубрики. Уложение во многом может показаться необычным. Так, раздел по уголовному праву предписывает не наказывать убийство вора, пойманного на месте преступления. Конокрадство подаётся как отдельный вид преступления, а не разновидность обычной кражи.

В качестве наказаний часто предусматривалась смертная казнь различных видов – повешение, четвертование, сожжение на костре, заливание раскалённого металла в горло и т. д., а также телесные наказания – отрезание носа и ушей, клеймение, битьё кнутом. Во многих статьях прослеживалось влияние Домостроя: например, сын или дочь, убившие отца или мать, приговаривались к смертной казни, а если родители убивают своего ребёнка, то они приговаривались к году тюремного заключения и последующему покаянию в церкви.

К чему привело создание Уложения?

Как уже говорилось, составленный в допетровское время свод законов продолжал функционировать и в новой России, хотя его статьи видоизменялись и дополнялись.

• Уложение явилось итогом развития русского права, начиная с XV века.
• Оно оформило новые черты, характерные для общественной жизни XVII века, закрепило существование новых правовых и государственных институтов.
• Оно также закрепило абсолютную власть за Романовыми – династией, которая к тому времени относительно недавно взошла на престол.
• Уложение было первым печатным сводом законов в стране. До этого обнародование царских указов сводилось к оглашению их на площадях и в храмах.

Новый формат законодательства исключал возможность злоупотреблений чиновников. Соборное Уложение, между прочим, было одним из первых сводов законов в Европе. Более ранним является разве что упомянутый Литовский статут, выросший из Судебника Казимира 1468 года; западные кодексы (датский, баварский, сардинский и др.) появились несколько позже, а французский был принят лишь при Наполеоне.

В Европе законодательные кодексы составлялись и принимались с трудом, поскольку правовая база многих стран была огромна и приведение её в порядок занимало многие годы. Прусский кодекс содержал почти 20 тысяч статей, а кодекс Наполеона – «всего-навсего» 2281 статью. Соборное уложение в сравнении с этими документами явно выигрывает – в нём было всего 968 статей, что и позволило составить его в короткий срок – за полгода.

Появление Соборного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний первой половины 17 века, основу которых составляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона, поскольку казуальный характер присущий предшествующему законодательству становился неэффективным. Требовалось ясность и точность формулировок закона

В начале века устои крепостного государства были потрясены крестьянской войной под руководительством Болотникова. В дальнейшем антифеодальные движения не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, углубления их бесправия. Активными участниками народных, особенно городских, движений 17 века были и холопы. В середине 17 века борьба достигла особой остроты. В Москве летом 1648 г. произошло крупное восстание. Поддержанные крестьянами, восстания носили антифеодальный характер. Среди наиболее популярных лозунгов был протест против произвола и вымогательств администрации. Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика действовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствующего класса.

Таким образом, создание Соборного Уложения с социально-исторической точки зрения явилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственным результатом восстания 1648 года. В таких непростых условиях был созван Земский собор который принял решение о разработке нового свода законов – Соборного Уложения.

Потребность в новом своде законов, усиленная приказными злоупотреблениями, можно считать главным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим его характер.

Источниками Соборного Уложения послужили: Судебники 1497 г. и 1550 г. Указные книги приказов царские указы приговоры Боярской Думы постановления Земских соборов литовское и византийское законодательство.

Составить проект Уложения было поручено особый кодификационный комиссии из 5-ти человек, из бояр кн. Одоевского и Прозоровского, окольничего князя Волконского и двух дьяков, Леонтьева и Грибоедова. Три главных члена этой комиссии были думные люди, а значит, этот “приказ князя Одоевского с товарищами”, как он называется в документах, можно считать комиссией думы, он был учрежден 16 июля. Тогда же решили собрать для рассмотрения принятия проекта к 1 сентября Земский собор. Следует отметить, что Земской Собор 1648-1649 года был крупнейшим из всех, какие созывались в период существования в России сословно-представительной монархии. К 1 сентября 1648 года в Москву были созваны выборные “из всех чинов” государства, служилых и торгово-промышленных посадских; выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения. Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов Собора в 1649 году было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы “ всякие дела делать по тому Уложению”.

Удивительна быстрота принятия кодекса. Все обсуждение и принятие Уложения в 967 статей заняло всего чуть больше полугода. А ведь следует учитывать, что на комиссию была возложена огромная задача: во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующих законов, разновременные, не соглашенные, разбросанные по ведомствам, также следовало нормировать случаи, не предусмотренные этими законами. Кроме того, необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучить практику судебных и административных учреждений. Такая работа требовала долгих лет. Но Соборное Уложение решили составить ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уже к октябрю 1648 года, точнее в 2,5 месяца, было изготовлено к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Быстроту, с которой было составлено Уложение, можно объяснить тревожными вестями о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским бунтом, кроме того, ходили слухи о готовившемся новом восстании в столице, не говоря уже о необходимости создания нового кодекса. Поэтому и торопились с составлением Уложения.

Структура Уложения

Соборное Уложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами,

Соборное Уложение не имело прецедентов в истории русского законодательства. Соборное Уложение - первый в истории России систематизированный закон.

В литературе его нередко, поэтому называют кодексом, но это юридически не верно, поскольку Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко многим отраслям права того времени. Это скорее не кодекс, а свод законов

В отличие от предшествовавших законодательных актов Соборное уложение отличается не только большим объемом (25 глав , разделенных на 967 статей ), но и большей целенаправленностью и сложной структурой. Краткое введение содержит изложение мотивов и истории составления Уложения. Впервые закон делился на тематические главы. Главы выделены специальными заголовками: например, “О богохульниках и церковных мятежниках” (глава 1), “О государьской чести и как его государьское здоровье оберегать” (глава 2), “О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги” (глава 5) и т.д. Такая схема построения глав позволяла их составителям придерживаться обычной для того времени последовательности изложения от возбуждения дела до исполнения судебного решения.

Поместное и вотчинное землевладение

Уложение как кодекс феодального права защищает право частной собственности, и прежде всего, собственность на землю. Основными видами собственности феодалов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17 ) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы 16 ). Уложение делает серьезный шаг в направлении приравнивания правового режима поместий к режиму вотчин, это касалось широких кругов феодалов, в особенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы о вотчинах.

Приравнивание поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимым элементом права собственности - правом распоряжения имуществом. По иному обстоит дело с поместьем: в прежние годы помещик был лишен права распоряжения, а порой и права владения землей (это было в том случае, если помещик покидал службу). Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения: прежде всего оно расширило право помещика на владение землей - теперь помещик, вышедший в отставку, сохранял право на землю, и хотя ему не оставляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так называемое прожиточное поместье - своеобразная пенсия. Такую же пенсию получала и вдова помещика, и его дети до определенного возраста.

В этот период получают юридическое закрепление сложившиеся ранее три основных вида феодального землевладения. Первый вид - собственность государства или непосредственно царя (дворцовые земли, земли черных волостей). Второй вид - вотчинное землевладение . Будучи условной собственностью, на землю, вотчины имели все же иное правовое положение, чем поместья. Они передавались по наследству. Существовало три их вида: родовые , выслуженные (жалованные) и купленные . Законодатель заботился о том, чтобы число родовых вотчин не уменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчин. Третий вид феодального землевладения - поместья , которые давались за службу, главным образом военную. Размер поместья определялся служебным положением лица. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодал пользовался им до тех пор, пока служил.

Различие в правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он нес службу. Было установлено, что, если помещик умер или покинул службу по старости либо болезни, то он сам или его вдова и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих условиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту запись представить в Поместный приказ с челобитной на имя царя.

Уголовное право по Уложению

В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”- деяние, опасное для феодального обществ; разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица , так и группа лиц . Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству- глава 22 ). В связи с этим субъектом стал признаваться даже холоп, совершивший преступление по указанию своего господина. От соучастников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления : пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей, недоносителей, укрывателей. Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные , неосторожные и случайные . За неосторожные действия совершивший их наказывается также, как за умышленные преступные действия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства . К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступления, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние : умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и наказывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений

1)Преступления против церкви,2)государственные преступления,3)преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение), 4)преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство (взяточничество, вымогательство, неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чести. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина с рабой).

Наказания по Соборному Уложению

Для системы наказаний были характерны следующие признаки: 1)индивидуализация наказания : жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2)соловный характер наказания , выражающийся в различии ответственности разных субъектов за одни и теже наказания (например, глава 10 ), 3)неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания - устрашением). В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4)множественность наказания - за одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.

Цели наказания :

Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью. Следует отметить, что неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека. Публичность наказаний и казней имела социально-психологическое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью) . Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания включали : отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, острокизма, государственной немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).

Органы осуществляющие правосудие

Центральные судебные органы: суд царя, боярская дума, приказы.Правосудие могло осуществляться как единолично, так и коллегиально.

«Суд» и «розыск» по Уложению

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса : ”суд” и “розыск”. В законодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение между гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различались две формы процесса - состязательный (суд) и следственный (розыск), причем последний приобретал все большее значение. Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался (Глава X. ст.100-104) с “вчинания”, подачи челобитной жалобы . Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по уважительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он автоматически проигрывал процесс (Глава X. ст. 108-123 ). Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства , используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей ), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск : в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особым видом свидетельских показаний были: ”ссылка на виноватых” и общая ссылка . Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, в которых затрагивался государственный интерес . Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения – “язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы . Потерпевший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз , с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.

Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г.

Право собственности определяется как господство лица над имуществом. Исследователи сходятся во мнении, что право собственности по Уложению должно быть уважаемо всеми и защита этого права дозволяется только судом, а не собственной силой. В крайних случаях Уложение допускает применение силы для защиты имущества. С этой же целью запрещалось самовольное управление чужим имуществом, самовольное завладение чужой собственности и признание права через суд.

Соборное Уложение защищало право частной собственности на землю.

Общая характеристика и источники Соборного Уложения 1649 г.

Изменения, произошедшие в общественно-политических отношениях, должны были получить отражение в праве. В 1648 г. был созван Земский собор, который продолжал свои заседания до 1649 г. Для составления проекта кодекса была учреждена специальная комиссия, обсуждение проекта представителями Земского собора проходило посословно. Одной из причин, ускорившей кодификационные работы, явилось обострение классовой борьбы - в 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве.

Соборное уложение было принято в 1649 г. в Москве Земским собором и царем Алексеем Михайловичем. Уложение было первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного уложения являлись Судебники 1497 и 1550 гг., Стоглав 1551 г., указные книги приказов (Разбойного, Земского и др.), царские указы, приговоры Боярской думы, решения земских соборов, литовское и византийское законодательство. Позднее Уложение было дополнено Новоуказными статьями.

Соборное уложение состоит из 25 глав и 967 статей. В нем систематизировано и обновлено все российское законодательство, наметилось разделение правовых норм по отраслям и институтам. В изложении норм права сохранилась казуальность. Уложение открыто закрепляло привилегии господствовавшего сословия и устанавливало неравное положение зависимых сословий.

В Соборном уложении закреплялся статус главы государства - царя как самодержавного и наследного монарха.

С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось право их бессрочного сыска и возвращения прежнему владельцу.

Главное внимание уделялось судопроизводству и уголовному праву. Более детальной регламентации были подвергнуты формы судебного процесса: обвинительно-состязательная и розыскная. Выделялись новые виды преступлений. Целями наказания стали устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.

Соборное уложение 1649 г. было основным источником российского права до принятия Свода законов Российской Империи в 1832 г.

Соборное уложение 1649 г. регламентировало формы феодального землевладения. Уложение содержало специальную главу, в которой закреплялись все важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Устанавливалось, что владельцами поместий могли быть как бояре, так и дворяне. Определялся порядок наследования поместья сыновьями, часть земли после смерти владельца получали жена и дочери. Дочери также могли получить поместье в качестве приданого. Соборное уложение разрешало обмен поместья на поместье или на вотчину. Право свободной продажи земли, равно как и право ее залога, помещикам не было предоставлено.

В соответствии с Соборным уложением вотчина была привилегированной формой феодального землевладения. В зависимости от субъекта и способа приобретения вотчины подразделялись на дворцовые, государственные, церковные и, частновладельческие. Вотчинникам предоставлялись широкие полномочия по распоряжению своими землями: они могли продать, заложить, передать вотчину по наследству и т. д.

В Уложении ограничивается экономическое могущество церкви - запрещено приобретение церковью новых земель, сокращены многочисленные привилегии. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учрежден Монастырский приказ.

Соборное уложение также регламентировало залоговое право.

Обязательственное право продолжало развиваться в направлении замены личностной ответственности имущественной. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по обязательствам переходили по наследству; одновременно устанавливалось, что отказ от наследства снимает и долги по обязательствам. В законодательстве были определены случаи добровольной замены в обязательствах одного лица другим. В случае стихийных бедствий должнику предоставлялась отсрочка уплаты долга на срок до 3 лет.

Соборному уложению известны договоры купли-продажи, мены, дарения, хранения, поклажи, найма имущества и др. В Уложении нашли отражение и формы заключения договоров. Регламентировались случаи заключения договоров в письменной форме, для некоторых видов сделок (например, отчуждение недвижимости) устанавливалась крепостная форма, требовавшая «рукоположительства» свидетелей и регистрации в Приказной избе.

Соборное уложение устанавливало порядок признания договора недействительным. Договоры признавались недействительными в случае их заключения в состоянии опьянения, с применением насилия или путем обмана.

Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные, так и коллективные лица.

Наследственному праву известно наследование по закону и по завещанию.

Завещание оформлялось в письменной форме, подтверждалось свидетелями и представителем церкви. Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения могли касаться только купленных вотчин; родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. В круг наследников по закону входили дети, переживший супруг, в некоторых случаях и другие родственники.

Родовые и жалованные вотчины наследовали сыновья, дочери наследовали только при отсутствии сыновей. Вдова получала часть вотчины на «прожиток», т. е. в пожизненное владение. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами того же рода, к которому принадлежал завещатель. Поместья наследовали сыновья. Вдова и дочери получали определенную долю поместья на «прожиток». До 1864 г. в наследовании поместья могли участвовать родственники по боковой линии.

Законную силу имел только церковный брак. Допускалось заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение всей жизни. Брачный возраст устанавливался для мужчин в 15 лет, для женщин - в 12 лет. Для заключения брака требовалось согласие родителей.

В соответствии с принципами домостроя устанавливалась власть мужа над женой, отца над детьми. Юридический статус мужа определял статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа - холопкой. Жена была обязана следовать за мужем на поселение, в изгнание, при переезде.

Закон определял статус незаконнорожденных детей. Лица этой категории не могли усыновляться, а также принимать участие в наследовании недвижимого имущества.

Расторжение брака допускалось в следующих случаях: уход одного из супругов в монастырь, обвинение супруга в антигосударственной деятельности, неспособность жены к деторождению.

Соборное уложение не дает понятия преступления, однако из содержания его статей можно сделать вывод, что преступлением является нарушение царской воли или закона.

Субъектами преступления могли быть отдельные лица или группа лиц независимо от их сословной принадлежности. В случае совершения преступления группой лиц закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников).

Субъективная сторона преступления определялась степенью вины. По Уложению преступления разделялись на Умышленные, неосторожные и случайные.

При характеристике объективной стороны преступления закон устанавливал смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым принадлежали следующие: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект). Ко второй группе относились: повторность преступления, совокупность нескольких преступлений, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления.

Объектами преступления в соответствии с Соборным уложением являлись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность.

Систему преступлений можно представить следующим образом: преступления против веры; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности.

Система наказаний включала: смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, конфискацию имущества, отстранение от должности, штрафы.

Целями наказания были устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.

Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательный и розыскной.

Обвинительно-состязательный процесс, или суд, применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.

Суд начинался с подачи заинтересованным лицом челобитной жалобы. Затем пристав вызывал в суд ответчика. Последнему при наличии уважительных причин предоставлялось право дважды не являться в суд, однако после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшая сторона получала соответствующую грамоту.

В системе доказательств существенных изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письменные доказательства, присяга, жребий.

В качестве свидетельских показаний применялись ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке стороны на показания свидетеля, которые должны были совпасть с утверждениями ссылающегося. При несовпадении дело проигрывалось. Во втором случае обе спорящих стороны обращались к одним и тем же свидетелям. Их показания являлись основой решения дела.

В качестве доказательств применялись «общий обыск» и «повальный обыск» - опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступлений или конкретного подозреваемого лица.

Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручительство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой грамотой.

Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важным уголовным делам. Дело в розыскном процессе, как и по Судебнику 1497 г., могло начинаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с наговора. Государственным органам, которые вели следствие по делу, предоставлялись широкие полномочия. Они опрашивали свидетелей, проводили пытки, применяли «обыск» - опрос всех свидетелей и подозреваемых и др.

Глава XXI Соборного уложения регламентировала использование пыток. Основанием для ее применения обычно служили результаты «обыска». Пытку можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Показания пытаемого протоколировались.

Значение Соборного Уложения 1649

По мысли, какую можно предположить в основании Уложения, оно должно было стать последним словом московского права, полным сводом всего накопившегося в московских канцеляриях к половине XVII в. законодательного запаса. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена не особенно удачно. В техническом отношении, как памятник кодификации, оно не перегнало старых судебников. В расположении предметов законодательства пробивается желание изобразить государственный строй в вертикальном разрезе, спускаясь сверху, от церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чем говорят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения в отделы государственного права, судоустройства и судопроизводства, вещного и уголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов только порывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятые из разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не на свои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.

Старинный экземпляр Соборного Уложения

Если Уложение действовало у нас почти в продолжение двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о достоинствах Алексеевского свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава Х о суде - самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем не находим основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям. Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержаться на почве действительности.

Новые идеи

Но при общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы "всяких чинов люд ем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна". Это - не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом в правду, "не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного" - так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы выразуметь это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Для нас личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто из нас не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что мы изучаем русское общество XVII в. – общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, как увидим это скоро, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда Другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды Древнерусского холопства. Но до Уложения у нас существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями , а в московское время закладчиками .

Заем под работу был для бедного человека в древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усвоять себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло. Уложение (гл. XIX) пригрозило им за повторительный заклад "жестоким наказанием", кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам - "великой опалой" и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут. Между тем для многих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом из тяжелого хозяйственного положения. При тогдашней дешевизне личной свободы и при общем бесправии льготы и покровительства, "заступа", сильного приемщика были ценными благами; потому отмена закладничества поразила закладчиков тяжким ударом, так что они в 1649 г. затевали в Москве новый бунт, понося царя всякой неподобной бранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое или тяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для государства. Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силу которой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло отказываться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством, лежавшие на свободном лице; лицо должно принадлежать и служить только государству и не может быть ничьей частной собственностью: "Крещеных людей никому продавати не велено" (гл. XX).

Личная свобода становилась обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Мы не чувствуем на себе тяжести этой повинности, потому что государство, не дозволяя нам быть холопами и даже полухолопами, оберегает в нас самое дорогое наше достояние – человеческую личность, и все наше нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение нашей воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности. Благо, которое для нас выше всякой цены, для русского черного человека XVII в. не имело никакой цены. Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятий. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, – овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.

Новоуказные статьи.

Завершая собою законодательную работу прежнего времени, Уложение послужило исходным моментом для дальнейшей законодательной деятельности. Недостатки его стали чувствоваться скоро по вступлении его в действие. Его дополняли и исправляли по частям новоуказные статьи , служившие прямым его продолжением: таковы статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г., о поместьях и вотчинах 1676–1677 гг. и др. Этот детальный, часто мелочный пересмотр отдельных статей Уложения, исполненный колебаний, то отменявший, то восстановлявший отдельные узаконения свода 1649 г., очень любопытен как отражение момента московской государственной жизни, когда ее руководителями начало овладевать сомнение в пригодности норм права и приемов управления, в добротность которых так веровали, и они конфузливо стали чувствовать потребность в чем-то новом, недоморощенном, "еуропском".

В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекция. Лекция 47

Политическое значение момента

Такова была победа средних классов на соборе 1648 г. От нового закона они выигрывали, а проигрывали их житейские соперники, стоявшие наверху и внизу тогдашней социальной лестницы. Как в 1612–1613 гг. средние слои общества возобладали благодаря своей внутренней солидарности и превосходству сил, так в 1648 г. они достигли успеха благодаря единству настроения и действия и численному преобладанию на соборе. И все участники "великого земского дела", каким было составление Уложения, понимали важность минуты. Одних она радовала: те, в чью пользу совершалась реформа, находили, что наступает торжество справедливости. "Нынеча государь милостив, сильных из царства выводит, – писал один дворянин другому, – и ты, государь, насильства не заводи, чтобы мир не поведал!" Некоторые даже находили, что следует идти далее по намеченному пути перемен. Так, курские служилые люди были недовольны своим выборным на соборе Малышевым и "шумели" на него, по одному выражению, за то, что "у государева у Соборного уложенья по челобитью земских людей не против всех статей государев указ учинен", а по другому выражению, за то, что "он на Москве розных их прихотей в Уложенье не исполнил". Но если одни хотели еще больше, чем получили, то другим и то, что было сделано, казалось дурным и зловещим. Закладчики, взятые из льготной частной зависимости в тяжелое государево тягло, мрачно говорили, что "ходить нам по колено в крови". По их мнению, общество переживало прямую смуту ("мир весь качается"), и обездоленной Уложением массе можно было покуситься на открытое насилие против угнетателей, потому что этой массы будто бы все боялись. Не одно простонародье думало таким образом. Патриарх Никон подвергал резкой критике Уложение, называя его "проклятою" и беззаконною книгой. По его взгляду, оно составлено "человеком прегордым", князем Одоевским несоответственно царскому указанию и передано Земскому собору из боязни пред мятежным "миром". Он писал: "То всем ведомо, что собор был не по воли, боязни ради и междоусобия от всех черных людей, а не истинныя правды ради". Разумеется, Никона волновали иные чувства, чем боярских закладчиков, в большой записке он доказывал, что первоначальные намерения государя заключались в том, чтобы просто собрать старые законы "ни в чем же отменно" и преподать их светскому обществу, а не патриарху и не церковным людям. Обманом же "ложнаго законодавца" Одоевского и междоусобием от всех черных людей вышел "указ тот же патриарху со стрельцом и с мужиком" и были допущены вопиющие нарушения имущественных и судебных льгот духовенства в новых законах, испрошенных земскими людьми. Поэтому Никон не признавал законности Уложения и не раз просил государя Уложение "отставить", т.е. отменить. Таково было отношение к собору и его Уложенной книге у самого яркого представителя и тогдашней иерархии. Можем быть уверены, что ему сочувствовали и прочие; реформа Уложения колебала самый принцип независимости и особенности церковного строя и подчиняла церковные лица и владения общегосударственному суду; мало того, она больно затрагивала хозяйственные интересы церковных землевладельцев. Сочувствия к ней в духовенстве быть не могло, как не могло быть и сочувствия к самому Земскому собору, который провел реформу. Боярство также не имело основания одобрять соборную практику 1648 г. В середине XVII столетия из рассеянных смутой остатков старого боярства как княжеского происхождения, так и с более простым "отечеством" успела сложиться новая аристократия придворно-бюрократического характера. Не питая никаких политических притязаний, это боярство приняло "приказный" характер, обратилось в чиновничество и, как мы видели, повело управление мимо соборов. Хотя новые бояре и их помощники, дьяки, сами происходили из рядового дворянства, а иногда и ниже, тем не менее у них был свой гонор и большое стремление наследовать не только земли старого боярства, но и землевладельческие льготы старого типа, когда-то характеризовавшие собой удельно-княжеские владения. Обработанные И. Е. Забелиным документы вотчин знаменитого Б. И. Морозова вводят нас в точное разумение тех чисто государственных приемов управления, какие существовали во "дворе" и в "приказах" Морозова. Вот эта-то широта хозяйственного размаха, поддерживаемая льготами и фактической безответственностью во всем, и послужила предметом жалоб со стороны мелкопоместного служилого люда и горожан. Уложение проводило начало общего равенства перед законом и властью ("чтобы Московскаго государства всяких чинов людям, от большаго и до меньшаго чину, суд и расправа была во всяких делех всем ровна") и этим становилось против московского боярства и дьячества за мелкую сошку провинциальных миров. Притязания этой сошки охранить себя посредством соборных челобитий от обид насильников московская администрация свысока называла "шумом" и "разными прихотьми", а шумевших – "озорниками". Тенденция Уложения и челобитья соборных людей никак не могли нравиться московской и боярской и дьяческой бюрократии. Так, с ясностью обнаруживается, что созванный для умирения страны собор 1648 г. повел к разладу и неудовольствиям в московском обществе. Достигшие своей цели соборные представители провинциального общества восстановили против себя сильных людей и крепостную массу. Если последняя, не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику, стала протестовать "гилем" (т.е. беспорядками) и выходом на Дон, подготовляя там разиновщину, – то общественная вершина избрала легальный путь действий и привела правительство к полному прекращению Земских соборов.

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории

Соборное Уложение 1649 г. представляет собой свод законов Московского царства, регулирующий различные стороны жизни русского общества. Дело в том, что после окончания Смуты Романовы приступили к активной законотворческой деятельности: всего за 1611-1648 гг. было издано 348 указов, а после последнего Судебника 1550 г. - 445 законодательных актов. Многие из них не только устарели, но и противоречили друг другу. Все нормативные акты того времени были разбросаны по разным ведомствам, что еще больше усиливало хаос в правоприменительной деятельности. Назревшую потребность в регламентации правовых основ государства реализовало Соборное Уложение 1649 г. Поводом к принятию давно назревшего Уложения стал вспыхнувший в Москве в 1648 г. Соляной бунт, участники которого требовали его разработки. В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление не только сформировать систему норм, но и классифицировать их по отраслям права.

В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах. 1 июня 1648 г. вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”), в ходе которого восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках. Вслед за Москвой летом этого же года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других поселениях. Социально-политический кризис диктовал необходимость укрепления законодательной власти страны. Поэтому именно в царствование Алексея Михайловича началась эволюция сословно-представительной монархии («самодержавие с боярской думой и боярской аристократией») к абсолютизму, что было связано, в том числе, с завершением оформления крепостного права.
Хотя Уложение составлялось наспех, оно в своей основе опиралось на существовавшую законотворческую традицию. Правовыми источниками Соборного Уложения были: Указные книги приказов, Судебники 1497 и 1550 г., Литовский статут 1588 г, Кормчая книга и различные челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет. На Земском соборе, созванном 16 июля 1648 г. дворяне подали челобитную о составлении Уложения, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела вершить. Для выработки проекта Уложения была создана специальный приказ во главе с князем Н.И. Одоевским, в который вошли два боярина, один окольничий и два дьяка. Слушание проекта Уложения проходило на Соборе в двух палатах: в одной присутствовали царь, Боярская дума и Освященный собор, в другой - выборные люди разных чинов. Большое влияние на принятие многих норм Уложения оказали депутаты от дворян и посадов. Характерно, что Уложение начиналось предисловием, в котором утверждалось, что оно составлено «по государеву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людям, от большего и до меньшего чину, суд и расправа был во всяких делах всем ровна земского великого царственного дела».
Принятое в 1649 г. Соборное Уложение отменяло Юрьев день и устанавливало бессрочный сыск беглых. Вводился также немалый штраф (10 рублей за каждого беглого) за их прием и укрывательство. Но при этом владельческие крестьяне еще не лишились окончательно своих личных прав: по Уложению они могли владеть имуществом и совершать от своего имени сделки, быть истцами, ответчиками и свидетелями в суде, а также наниматься на работу к другим лицам. Крепостных было запрещено обращать в холопы, а поместных крестьян переводить в вотчину. Специальная статья Уложения устанавливала штраф в 1 рубль за «бесчестье» как черносошного, так и «боярского» крестьянина. Это было, кончено, в 50 раз меньше, чем штраф за оскорбление боярина. Но все же законодательство официально признавало «честь» крепостного, что будет уже немыслимо для дворянского государства в следующем столетии, когда произойдет ликвидация всех личных прав крестьян.
В Уложении были закреплены нормы, отражавшие начавшийся процесс сближения условного поместного землевладения с наследственным вотчинным: о наследовании поместий, разрешении продажи поместий в вотчину, выделение части поместного владения на прожитие и др. Этот процесс сближения поместий и вотчин нашел свое правовое развитие в указах 1667 и 1672 г. о массовых переводах поместий в вотчину думным московским и уездным чинам за участие в кампании 1654 г., за «литовскую» службу и Смоленский поход. Указы 1670-х годов разрешили обмен и покупку поместий, что максимально приблизило поместье к вотчине.
Показательно, что первая глава «О богохульниках и церковных мятежниках» предусматривала ответственность за преступления против религии и церкви. Следующее по степени важности регламентируемое положение – охрана чести и безопасности государя. В Соборном Уложении определялся его статус как самодержавного и наследного монарха. То есть утверждение (избрание) его на Земском соборе не нарушало установленных принципов, а, напротив, легитимизировало их. Даже преступный умысел, направленный против персоны монарха, жестоко наказывался. Эти положения развиваются в третьей главе «О государеве дворе», где говорится об охране царской резиденции и личной собственности царя.
Уложение относило к преступным действиям:
преступления против Церкви: богохульство, «совращение» в иную веру, прерывание хода литургии в храме и т.п.;
государственные преступления: любые действия, направленные против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена;
преступления против порядка управления: самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, дача ложных свидетельских показаний, ложное обвинение, содержание питейных заведений без разрешения и т.д.;
преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых, продажа краденого или чужого имущества и пр.;
должностные преступления: лихоимство, неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления и т.п.;
преступления против личности: убийство, нанесение увечий, побои, оскорбление чести;
имущественные преступления: кража, конокрадство, разбой, грабёж, мошенничество, поджог, порча чужого имущества.
преступления против нравственности: «непочитание детьми родителей», сводничество, «блуд» жены, половая связь господина с «рабой».
Отсюда вытекала и система наказаний, включавшая: смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, бесчестящие наказания (лишение званий или понижение в чине), конфискацию имущества, отстранение от должности и штрафы.
Ликвидировалось большинство «белых» слобод (церкви было запрещено расширять свои владения без царского разрешения), а торгово-промысловая деятельность объявлена монополией посадского населения. Хотя переход в посад для частновладельческих крестьян освобождал их от личной зависимости от феодала, но не означал полного освобождения от феодальной зависимости от государства, так как на посадского человека, как и на черносошного крестьянина, распространялось прикрепление к месту.
Если в сфере семейного права продолжали действовать принципы Домостроя (главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества, обязательность следования жены за мужем и пр.), тот в области гражданского права возросла правоспособность женщин. Теперь вдова наделялась правами в области заключения сделок. Устная форма договора заменяется письменной, а для определенных сделок (например купля-продажа недвижимости) устанавливается обязательность государственной регистрации.
То есть Соборное Уложение не только обобщило основные тенденции в развитии русского права XV-XVII вв., но и закрепило новые черты и институты, свойственные эпохе наступающего российского абсолютизма. В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства и сделана попытка разграничения норм права по отраслям. Соборное уложение стало первым печатным памятником русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах. Появление печатного закона уменьшало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами.
В сфере экономики Уложение закрепило начало образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере оно отразило процесс консолидации основных сословий и установление системы крепостного права. В сфере политической Уложение характеризовало начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с этим памятником права был связан этап централизации судебно-административного аппарата, унификации и всеобщности правовых установлений.
Уложение не имело прецедентов в истории русского законодательства, во много раз превосходя по богатству юридического материала объемный Стоглав. Не имело себе равных Уложение и в европейской практике тех лет. Соборное уложение 1649 года действовало до 1832 г., когда под руководством М.М. Сперанского был разработан Свод законов Российской империи.