Самосознание у животных

На протяжении почти 75 лет нашего столетия прочно господствовало представление бихевиористов о том, что субъективные психические переживания животных не могут быть предметом научных исследований. В течение этого времени такие ученые, как Толмен (Tolman, 1932), оспаривали эту точку зрения, но они практически никак не влияли на господствующее мировоззрение (см. обзор Griffin, 1976). Позиция бихевиористов с логической точки зрения кажется неприступной, однако ее можно обойти различными путями. Один из аргументов заключается в том, что, хотя мы и не можем доказать, что животные обладают субъективными переживаниями, вполне возможно, что на самом деле так оно и есть. А если бы это было так, то что тогда изменилось бы? Другой подход базируется на утверждении, что с эволюционной точки зрения представляется маловероятным, чтобы между человеком и животными в этом отношении был существенный разрыв.

Гриффин (Griffin, 1976), который одним из первых начал планомерную атаку на позиции бихевиоризма, использовал оба этих аргумента. По его мнению, изучение коммуникации животных с наибольшей вероятностью должно принести нам доказательства того, что «они обладают психическими переживаниями и сознательно общаются друг с другом». Однако при исследовании языковых способностей животных в последние годы это давнее обещание оказалось невыполненным. До сих пор вызывает спор поведение шимпанзе, которых обучили некоторым особенностям языка человека, и существует сомнение в том, что когда-либо эти эксперименты позволят нам многое узнать о субъективных переживаниях этих животных (Terrace, 1979; Ristau, Robbins, 1982). Были предприняты самые различные попытки исследовать субъективный мир животных другими способами, к описанию которых мы и переходим.

Осознают ли животные себя в том смысле, что имеют ли они представления о позах, которые принимают, и о действиях, которые совершают? Конечно, поступающая от суставов и мышц сенсорная информация направляется к мозгу, и поэтому животное, по-видимому, должно быть осведомлено о своем поведении. В экспериментах, направленных на выяснение этого вопроса, крыс обучали нажимать на один из четырех рычагов в зависимости от того, какой из четырех активностей было занято животное, когда раздавался звук зуммера (Beninger et al., 1974). Например, если этот сигнал заставал крысу в тот момент, когда она чистила шерсть (was grooming), она должна была нажимать на «груминговый» рычаг, чтобы получить пищевое подкрепление. Крысы научились нажимать на различные рычаги в зависимости от того, занимались ли они чисткой шерсти, ходили, поднимались на задние лапки или находились в покое в момент, когда слышался звук зуммера. Результаты подобных экспериментов (Morgan, Nicholas, 1979) показали, что крысы способны строить свое инструментальное поведение на основе информации об их собственном поведении и сигналов, поступающих из внешней среды. В каком-то смысле крысы должны знать о своих действиях, но это совсем не означает, что они их осознают. Они могут осознавать свои действия точно так же, как и внешние сигналы.

Многие животные реагируют на зеркало так, как-будто они видят других особей своего вида. Однако некоторые данные свидетельствуют о том, что шимпанзе и орангутаны могут узнавать себя в зеркале.

Рис. 28.1. Шимпанзе Вики имитирует свое изображение на фотоснимке. (Рисунок по фотографии.)

Молодые шимпанзе, рожденные на воле, пользовались зеркалом, чтобы чистить те части своего тела, которые другим путем увидеть невозможно. Гэллап (Gallup, 1977; 1979) наносил небольшие пятнышки красной краски на бровь и противоположное ухо нескольким шимпанзе, когда они находились под легкой анестезией. По утверждению экспериментатора, шимпанзе, выйдя из наркотического состояния, прикасались к этим частям своего тела не чаще, чем обычно. Тогда он дал обезьянам зеркало. Шимпанзе начали разглядывать свои отражения в зеркале и постоянно трогать окрашенные брови и уши.

Можно ли считать, что способность животного реагировать на какие-то части своего тела, которые оно видит в зеркале, свидетельствует о его самоосознании? Этот вопрос непосредственно связан с более широким вопросом. Свидетельствует ли способность животного подражать действиям других о его «знании себя»? Шимпанзе невероятно искусны в подражании друг другу и людям. Хотя истинное подражание следует очень тщательно отличать от других форм социального научения (Davis, 1973), мало кто сомневается в том, что приматы способны к подражанию. Например, шимпанзе Вики, воспитывавшейся в семье Хейесов (Hayes), было предложено скопировать серию из 70 движений. Многие из этих движений она никогда ранее не видела, но десять из них скопировала сразу, как только ей их показали. Вики научилась производить в ответ на соответствующие демонстрации 55 двигательных актов (рис. 28.1). Она также научилась выполнять довольно сложные домашние дела, например мыть посуду или вытирать пыль (Hayes, Hayes, 1952). Многим из этих действий она подражала спонтанно, без чьих-либо наводящих посылок. Однако шимпанзе по подражательным способностям не смогла справиться с ребенком. Исследователи считали, что подражательная активность Вики соответствует способностям детей в возрасте от 12 до 21 мес. Способность к подражанию иногда считают признаком интеллекта, однако этот тезис стоит взять под сомнение, поскольку подражание наблюдается и у очень маленьких детей, и у самых различных немлекопитающих животных. При изучении пения птиц оказалось, что у многих видов птиц при научении пению наблюдаются некоторые формы подражания звукам, причем некоторые птицы в этом отношении особенно искусны. Попугаи и индийские скворцы майны способны необычайно

точно воспроизводить звуки человеческого голоса (Nottebohm, 1976).

Чтобы иметь возможность подражать, животное должно получить внешний слуховой или зрительный пример для подражания и добиться соответствия ему с помощью определенного набора своих собственных моторных инструкций. Например, ребенок, который подражает взрослому, высовывая язык, должен как-то ассоциировать вид языка со своими моторными инструкциями, необходимыми для того, чтобы самому высунуть язык. Ребенок при этом совершенно не обязан знать, что у него есть язык, - он просто должен связать данное сенсорное восприятие с определенным набором моторных команд. Каким образом это происходит, остается загадкой. Однако вопрос о том, необходимо ли самоосознание для осуществления подражательной деятельности, является спорным.

Отчасти проблема состоит в том, что нам необходимо выяснить, что же именно мы подразумеваем под термином самоосознание (selfawareness). Как отмечал Гриффин (Griffin, 1982), многие философы проводят различия между понятиями «осознание», или «знание себя» (awareness), и «сознание» (consciousness. Осознание - это вид восприятия, тогда как сознание включает в себя особый род самоосознания, которое не ограничивается простой осведомленностью о разных частях своего тела или процессах, протекающих в мозгу. Сознание, с этой точки зрения, включает в себя какое-то предположительное знание того, что Я испытываю ощущения или думаю, что это Я - существо, знающее об окружающем мире. Мы разобрали несколько примеров того, что животные обладают знаниями в сфере восприятия, т. е. знают непосредственно воспринимаемые характеристики объектов. Однако способность животного сообщать о своих действиях, подражать действиям других или узнавать свое изображение в зеркале не обязательно требует наличия сознания в том смысле, как оно было здесь определено.

Рассогласование между осознанным и неосознанным восприятиями можно наблюдать у людей с повреждениями мозга. Некоторые люди, у которых повреждены определенные области мозга, связанные с обработкой зрительной информации, сообщают о том, что они частично ослепли. Они не в состоянии назвать объекты, которые предъявляют им в определенных областях поля зрения. Они утверждают, что не могут увидеть эти объекты; однако, когда их просят указать на них, они зачастую могут сделать это очень точно (Weiskrantz, 1980). Один больной точно угадывал, какую линию ему показывали; горизонтальную или диагональную, хотя он и не знал, видит ли он что-либо (Weiskrantz et al., 1974). Это явление, названное слепым зрением, возникает в результате повреждения тех областей мозга, которые ответственны за опознание зрительных сигналов (visual awareness), тогда как другие области мозга, участвующие в зрительном процессе, остаются интактными. Именно эти области мозга помогают больному делать правильное суждение, хотя он и не знает о том, что он видит.

Этот вопрос представляется крайне трудным. Существует довольно широкий спектр научных представлений по этому поводу. Одни ученые абсолютно уверены в отсутствии сознания у животных, другие утверждают, что оно есть у большинства из них. Все эти трудности, по-видимому, объясняются отсутствием четкого определения этой категории.

Некоторые ученые считают, что основным признаком сознания является намеренность действий и направленность на предмет. Другими словами, под сознанием понимают способность организма создавать психические образы и использовать их для управления поведением. Быть в сознании - это значит «знать, что ты делаешь, что собираешься делать и каким способом будешь это осуществлять». Сознательность поведения включает в себя наличие сознательно поставленной цели и намерения выполнения действий. Одним из проявлений намеренного поведения, по мнению ряда ученых, является демонстрация отвлекающего поведения. Пример такого поведения - поведение птицы, которая уводит хищника от своего гнезда, притворяясь раненой. Когда птица, волоча якобы сломанное крыло, отводит хищника на безопасное расстояние, она внезапно вновь возвращается к своему нормальному поведению и улетает. Однако этологи объясняют данное поведение как чисто инстинктивное в понятиях ритуализированной демонстрации. Данные наблюдений за деятельностью высших приматов позволяют предположить наличие у них действительно намеренного поведения. В исследованиях Д. Примака изучалась способность шимпанзе к намеренной коммуникации путем создания ситуаций, в которых человек и обезьяна могли кооперироваться или конкурировать друг с другом при добывании пищи. Они сообщали друг другу посредством невербальных сигналов о местонахождении спрятанной пищи. Когда человек помогал шимпанзе, отдавая ей всю найденную пищу, обезьяна также посылала и получала поведенческие сигналы о месте, где спрятана еда. В случае же конкуренции, когда человек забирал всю найденную пищу себе, шимпанзе научилась вводить конкурента в заблуждение, не подавая ему нужных сигналов и не принимая в расчет «ложные» сигналы, подаваемые человеком, чтобы сбить обезьяну с толку. Такое поведение обезьяны заставляет предположить наличие у нее способности разгадывать цели и намерения человеческого поведения и знаний о том, как человек воспринимает их собственное поведение.

Есть также данные о том, что высшие антропоиды действительно способны к обману. В исследованиях Я. Рогинского было обнаружено явление «психической мимикрии», т.е. способность к двойственным поступкам, когда одновременно выполняются два действия. Обезьяна может маскировать свои агрессивные истинные намерения, демонстрируя дружелюбные действия. Так, шимпанзе Беата, которую исследователь как-то обидел, протянула ему руку, прося корма, а при приближении ученого к клетке поцарапала ему лицо и порвала халат.

Сознательная активность человека предполагает наличие специфичных только для него видов поведения. В частности, таким видом является альтруизм. Под альтруизмом в человеческой психологии понимают такую форму человеческого поведения, где центральным мотивом являются интересы другого человека или социальной группы. При том личность жертвует своими интересами в пользу других, не преследуя каких-либо материальных и прочих выгод. Таким образом, человеческое поведение выгодно реципиентам и невыгодно донору. Некоторые ученые пытаются доказать наличие альтруизма у животных, однако их рассуждения носят либо антропоморфический характер, либо за альтруистическое поведение выдаются факты заботы о потомстве или симбиотическое поведение. Правда, необходимо отметить наличие единичных достоверных наблюдений об оказании животным помощи другому животному. Даже скудные наблюдения говорят о возможности альтруизма у животных.

Другой характеристикой сознания является способность индивида к рефлексии, т.е. осознанию самого себя, своих чувств, переживаний и действий. Осознают ли животные самих себя в этом смысле? С одной стороны, эксперименты по обучению крыс показали, что животные способны строить свое инструментальное поведение на основе информации об их собственном поведении и сигналов, поступающих из внешней среды. Это может свидетельствовать в каком-то смысле о том, что крысы знают о своих действиях, но это не означает, что они их осознают. Знание собственных действий может быть тождественно знанию сигналов внешнего мира. С другой стороны, эксперименты с высшими антропоидами по их реагированию на зеркало, показывают, что шимпанзе и орангутанги могут узнавать себя в зеркале. Молодые шимпанзе, рожденные на воле, пользовались зеркалом, чтобы чистить те части своего тела, которые увидеть другим путем невозможно. Вместе с тем вопрос о способности животных реагировать на части своего тела в зеркале как проявление самосознания остается открытым.

В отечественной психологии под самосознанием понимается прежде всего относительно устойчивая, осознанная и переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой строится взаимодействие с окружающим миром и другими людьми, а также вырабатывается отношение к себе. Осознание себя подразумевает установление отличий от других, что осуществляется с помощью человеческой речи. С этой точки зрения, видимо, нельзя говорить о наличии самосознания у животных. Однако некоторые ученые, признавая отличие человеческого интеллекта, обусловленного использованием языка, от мышления животных, не исключают наличие сознания у животных. Так, Д. Макфарланд отмечает, что хотя «нам трудно представить сознание без языка, однако это не дает нам права считать, что животные, которые не имеют языка или обладают очень примитивным языком, не имеют сознания».

Подводя итог, можно отметить, что у животных есть некоторые предпосылки к зарождению сознания, однако только человек способен обобществлять свой опыт, создавать совместные знания, которые закрепляются в речи, образцах материальной и духовной культуры. Человек способен выделять себя из окружающего мира благодаря членораздельной речи, понимать поведение других людей и сопереживать им, хотя последнее обнаружено и у животных.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Перечислите основные формы психического отражения.

2. Каковы свойства инстинкта?

3. Что такое реактивное научение у животных и какие формы реактивного научения существуют?

4. Какие виды научения, кроме реактивного, известны?

5. От чего зависит способность животных к научению?

6. В каких формах выступает интеллектуальная активность животных?

7. Какие аргументы можно привести за и против наличия сознания у животных?

Сознание – одно из сложнейших проявлений психики человека, которое трактуют по-разному представители разных наук. До недавнего времени его рассматривали только как «высшую, свойственную лишь человеку форму отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе… Сознание представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Оно… неразрывно связано с языком» и «со способностью идеального воспроизведения действительности в мышлении» (БЭС, 1996). Есть и еще более отвлеченное представление о сознании как о явлении, не сводимом только к работе мозга, как о «со-знании», совместном знании нескольких индивидов. Вполне очевидно, что искать этот уровень сознания у животных не приходится, и считалось, что в процессе эволюции психики животные останавливаются на стадии интеллекта, а стадии сознания достигает только человек (Леонтьев, 1952).

В то же время, по определению психофизиолога Владимира Николаевича Соколова (1997), сознание представляет собой «специфическое состояние мозга, позволяющее осуществлять совокупность важнейших когнитивных процессов - ощущение и восприятие, память, воображение и мышление».
Некоторые философы (Мамардашвили, Пятигорский, 1982) также подчеркивают, что «сознание не есть один из психических процессов, но оно есть уровень, на котором синтезируются все конкретные психические процессы, которые на этом уровне уже не являются самими собой, так как на этом уровне они относятся к сознанию».

Напомним также весьма распространенную точку зрения, которой придерживается ряд ученых, в том числе Нобелевский лауреат Дж. Эдельман и Л.В. Крушинский. Эти авторы считают, что сознание – это «то, что мы теряем в состоянии сна без сновидений, при глубоком наркозе или в коме, и то, что к нам возвращается после прекращения этих состояний». При таком понимании феномена сознания становится возможным искать его проявления и у животных тоже.

И еще отрывок:

3) Сознание обеспечивает преднамеренность коммуникации, причем эта преднамеренность включает в себя элементы обмана и дезинформации. Изучение поведения человекообразных обезьян, обученных простейшим аналогам человеческого языка, показало, что высказывания таких обезьян являются преднамеренными и нередко направлены на то, чтобы ввести собеседника в заблуждение.

4) Сознание позволяет человеку отделить «Я» от окружающего мира (от «не-Я»), то есть обеспечивает самоузнавание (Я-концепция). Показано, что у некоторых высших позвоночных обнаружены зачатки способности узнавать себя в зеркале. Для этого используется так называемый маркировочный тест, когда животному под легким наркозом наносят метку на какую-то часть тела, которую он может видеть только в зеркале. Если после пробуждения животное на метку никак не реагирует (следовательно, ее не ощущает), но, посмотрев в зеркало, пытается ее удалить, это расценивают как признак способности к самоузнаванию. Однако такая способность надежно доказана только у человекообразных обезьян, тогда как низшие обезьяны ею не обладают. Имеются данные, что такая способность есть у дельфинов, слонов и врановых птиц, однако это пока немногочисленные данные, и этот вопрос требует дальнейших исследований.

5) Сознание обеспечивает способность оценивать знания, намерения, мысленные процессы у других индивидов (theory of mind, или создание «модели психического состояния другой особи»). Вопрос о способности животных мысленно поставить себя на место «другого», то есть представить себе психическое состояние и намерения сородича, – один из наиболее трудных для экспериментального исследования. Тем не менее существует ряд доказательств того, что такая способность у некоторых высших позвоночных существует. В одном из опытов участвовали два экспериментатора, затем один уходил, а второй показывал шимпанзе приманку, которую прятал в один из четырех непрозрачных контейнеров, скрытых за экраном. Как только экран убирали, возвращался второй экспериментатор, и оба они указывали обезьяне, где находится корм. Оказалось, что в такой ситуации шимпанзе, как правило, пользовались указанием того человека, который прятал корм, то есть оценивала наличие у него нужной информации и ее отсутствие у того, кто выходил из комнаты.

Обладают ли некоторые животные сознанием?

Самым значительным и существенным различием между человеком и животным многие авторы считают то, что животные- в противоположность человеку - не обладают сознанием. Другие же авторы придерживаются одного из известных положений о том, что вообще бессмысленно вести дискуссии о сознании у животных, ибо об этом еще никто ничего не знает и считают, что сознание животных исследовать невозможно. Так, например, Альвердес (1932, е. 17) утверждает: «Мы изучили роль специфических кожных желез, маркировки мочой с экскрементами и значение в связи с этим некоторых поведенческих реакций в общении животных, чего не можем выяснить о процессах сознания у животного... Вопрос о сознании животных должен быть следовательно, исключен из предмета психологии животных во не потому, что это не представляет никакого интереса, а потому, что этот вопрос неразрешим».

"В том же пессимистическом духе высказывается и Биренс де Хаан (1929, с. 30): «...мы знаем, что мы никогда не сможем получить какие-либо сведения о сознании других живых существ». Фраухигер (1945, с. 96) подчеркивает, что понятие сознания неприменимо к животному, и он присоединяется, как и по другим точкам зрения, к позиции Клагеса (стр.38): «Мы не сомневаемся, что животное ощущает, чувствует, воспринимает и узнает; мы сомневаемся, мы должны сомневаться лишь в том, что оно способно и осознавать себя».

И Георгес Бон (1912, с. 175) высказывается за то, что вопрос о сознании животного следует отставить в сторону, так как ответ на этот вопрос находится вне возможности научного исследования».

Можно только удивляться подобным возникшим, очевидно, в лабораторной среде мнениям, так как, будучи психологом животных, в зоопарке ежедневно сталкиваешься с субъективными явлениями, с проявлениями сознания животного и с животными, как личностями. Однако К. Лоренц, между прочим, разделял мнение (1963, с. 316) о том, что с научной точки зрения не имеет смысла заниматься субъективными переживаниями животных и в первую очередь таким субъективным феноменом, как сознание.

Противоположной точки зрения придерживаются некоторые представители ветеринарной медицины: для них существование сознания животного не представляет проблемы. Говоря о своих пациентах под наркозом, они подразумевают потерю сознания и затем его постепенное возвращение, когда пройдет действие наркотика и пациент снова начинает реагировать на внешние раздражения.

Как видим, вопрос о сознании представляет собой одну из самых спорных проблем психологии животных. Такой взгляд на сознание, когда оно рассматривается как синоним бодрствования (см., например, Дельта до X. Мозг и сознание. М, 1971 с 321 как функция мозга, «которая связана текущих событий окружающей (Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности и в этом плаве имеются противоположные точки зрения.

Ввиду важности этого вопроса стоит, видимо, подумать о том, правильно ли мы вообще его ставим. Часто выявляется, что трудности изучения психологии животного существенно усугубляются неудачной постановкой вопроса. Так, в течение многих десятилетий приносили неудачи исследования, когда снова и снова хотели ответить на вопрос, обладает ли животное памятью, фантазией, обучаемостью, способностью к абстракции и т. д., потому что в качестве предпосылки к этому исходили из соответствующих способностей человека.

И никогда никому не пришло в голову, например, учитывать морфологические различия, т. е. разницу в строении тела у человека, и животных. При всех различиях между человеком и животным есть и огромное сходство. И разве нельзя исходя из этого предположить, что, сравнивая строение тела, точно так же можно сравнивать между собой разум, память, эмоции и т. д. и даже само сознание? «Возможно, у них есть сознание, но совсем иное, настолько иное, насколько различны наши тела» (Уэллс и Гексли, 1937, с. 2).

В сущности можно предположить, что животное может иметь как бы примитивную форму сознания. Само слово «сознание» имеет уйму значений, и здесь оно, вероятно, употребляется в смысле определенного знания о самом себе. Это знание может, естественно, быть более или менее обширным и в самом простом случае может распространяться только на собственное тело. Знание пропорций своего тела явно представляет собой психическую способность, которой мы без особых сомнений наделяем многих высших животных, и об этом говорил и Эзер (1929, с. 16), когда писал, что «сознание величины, в первую очередь собственной величины, представляет собой самую примитивную и самую важную форму самосознания... Животное знает, каковы его размеры. Но оно не знает, что оно это знает».

Вопрос о том, знает ли животное свои размеры сознает ли оно величину своего тела, временами имеет для администрации зоопарка и практическое значение например, при выборе размера ячеек сетки, при определении расстояния между прутьями решетки, размера дверей, проходов, затворов и т. п. Это же имеет значение при устройстве и делении загонов для оленей.

Загон делят таким образом, чтобы самки и молодые самцы могли свободно передвигаться в пространстве, в то время как крупные самцы с их тяжелыми ветвистыми рогами в период гона находились бы в отдельной части загона. Рога мешали бы им пройти через отверстия на другую часть загона. Самкам же всегда оставляется возможность для отступления. При этом бывает очень трудно правильно выбрать размеры проходов, т. е. сделать их такими, чтобы не проходили олени с ветвистыми рогами, ибо те проявляют в свою очередь прямо-таки чудеса изворотливости и находчивости, чтобы достичь цели и пройти сквозь узкий проход. Бывает, что путем невероятных усилии оленям все-таки удается проскользнуть через немыслимо маленькие отверстия, причем отдельные приемы их ясно свидетельствуют о том, что при этом удивительно точно берутся в расчет размеры рогов.

Тем не менее, вопреки сильно укоренившемуся мнению Эзера, не все животные знают, каковы их размеры. У некоторых из них отсутствует сознание собственного тела. Случается, что, например, змеи в погоне за жертвой принимают за нее собственное тело, кусают его и даже умудряются, несмотря на сопротивление, проглотить его (Штеммер, 1937, с. 230).

В Марокко я несколько раз встречал змеи, застрявших и погибших в ячейках проволочной изгороди, la же судьба может постичь и домовых мышеи для которых ячейки сетки в 10 мм часто представляют большую опастность. В течение ряда лет я обнаруживал в зоопарке домовых мышей, которые хотя и протиснули грудь через ячейку, широкими животом и бедрами, осознают размеры собственного тела.

Психолога говорят нам о том, что в определенной возрасте мы открываем для себя наше тело, узнаем, например назначение наших детских ножек. Психолог животных должен задать себе вопрос, обладает ли животное знанием размеров своего тела, назначения конечностей и если да, то, начиная с какого уровня организации у животного появляется подобное сознание? Особенно интересны наблюдения за такими животными, у которых контуры их тела: 1) вытянуты; 2) сильно и быстро меняются.

Такие животные, если у них есть подобного рода сознание, должны в зависимости от длины своего тела по-разному вести себя. И это действительно так. Например, у оленя огромные и разветвленные рога могут буквально в течение секунды отпасть, отвалиться, чтобы спустя относительно короткий срок, порядка 100 дней, достичь прежних размеров или даже превзойти их. Каждодневный опыт в зоопарке показывает, что олень постоянно ориентируется, есть ли у него рога или нет и учитывает весьма точно их размеры, как уже упоминалось, в своих действиях, например, при пролезании через узкие проходы.

В других ситуациях олень должен помнить о наличии или отсутствии рогов, как защиты своего лба, что важно в поединках. Если рога готовы к ним, то они используются как оружие. Но если они не готовы, а только еще панты или недавно были сброшены, тогда в ход пускаются передние конечности, которыми при необходимости пользуются н самки. Для наглядности можно сравнить оленя с солдатом, размышляющим использовать ли как оружие кинжал или револьвер. Понятно, что для каждого вида оружия необходимы свои позы и различная тактика. Вооруженный рогами, олень дерется с низко опущенной головой так, что его лоб почти параллелен земле, а олень без рогов, напротив, должен подняться на задних ногах и наносить сверху вниз удары передними.

Не только животные, несущие большие рога, но н те, у кого маленькие рожки, имеют представление о размерах своего оружия. Козы и антилопы в зоопарке протискивают свои рога сквозь ячеи в решетках, выпрашивая подачки или лакомясь травой, растущей за оградой и затем вдруг, когда посетители уже считают, что пора прийти им на помощь, они с ошеломляющей элегантностью просовывают свою голову с весьма длинными и угловатыми выростами назад через узкое отверстие. Одна длиннорогая антилопа бейза в Цюрихском зоопар-ке была просто виртуозом в этом отношении.

Яркий пример осознания собственного тела я наблюдал у коровы ватусси, которая 30 марта 1957 г. родила в Цюрихском зоопарке явно ослабленного теленка и как опытная мать пыталась после рождения поставить его на ноги. Сначала она массировала его обычным образом своим шершавым языком, после чего он предпринимал попытки подняться, но не смог этого сделать. Затем она энергично толкала его сзади и пыталась таким образом поставить его на ноги, но все было напрасно, наконец мамаша попыталась помочь слабому теленку дозированным массажем спины путем постукивания. Для этого она должна была несколько удалиться от теленка и повернуть голову так, чтобы острый конец ее очень длинного левого рога точно лег на середину спины теленка. Этот слабый теленок в итоге остался жив, но в течение нескольких дней нам пришлось основательно повозиться с ним. Точность, с которой антилопа манипулировала длиннющим и тяжелым рогом, сильно поразила меня, потому что ее поведение говорило о необыкновенно верном знании размеров придатка своего туловища.

Животные имеют четкие представления не только о таких солидных придатках, как рога, но даже и о таких нетелесных и мимолетных, как их тень.

Другая принципиальная проблема сознания животных - отношение животного к своей тени. Этому предмету до сих пор не уделялось, как ни странно, в психологии животных должного внимания. Животные с ветвистыми рогами очень удобны для изучения этого вопроса, поскольку они имеют меняющиеся и даже в известной степени гротескные контуры тела. Их тень можно считать в какой-то степени еще одним необычным придатком тела. Иногда тень может как бы отделиться от тела и все-таки принадлежать ему, например, когда птица сидит на суку и тень ее падает на землю, или когда рыба плавает в мелкой прозрачной воде.

То, что чужая тень может подействовать так же, как чужеродный предмет на животное В, например, вызвать сильную реакцию страха, установлено именно в зоопарках, причем часто это происходит весьма печальным образом. Так, одна очень ценная антилопа в зоопарке Шёнбрунн так испугалась, когда увидела тень лестницы проносимой мимо, что наскочила на решетку и проломила череп (Ессель, 1930, с. 112). Что же касается собственной тени, то вовсе не всегда она считается принадлежностью собственного тела. Тинберген и его сотрудники (1943, с. 199) установили, что бабочка эуменис в период спаривания иногда гоняется за насекомыми других видов и даже за собственной тенью.

Собственная тень может отсутствовать при рассеянном свете, она может появиться при солнечном или лунном свете, а также при различном искусственном освещении. Обычно тень непосредственно примыкает к телу, но, как говорилось, тень может и отделяться от тела] Она зависит от источника света и от того, куда она попадает (почва, скалы, поверхность воды, и т. д.) и поэтому может принимать причудливые очертания. Несмотря на постоянное изменение формы тени, животное должно знать, что тень относится к нему так же, как и другие конечности и придатки тела. Это знание можно назвать, вероятно, видом сознания, осознанием собственного тела, осознанием тени, и здесь, по-моему, виден путь более глубокого изучения проблемы сознания у животных. Экспериментальные исследования отношения животного к своей тени позволяют изменять условия, в первую очередь источник света, давать разную интенсивность и варьировать цвет, менять проекционную поверхность, заставлять тень двигаться, присоединять к ней изображения чужих теней, искусственных фигур и т. п.

Марабу, который стоит спиной к солнцу, наполовину расправив крылья, так что его тень лежит перед ним, должен, несомненно, регистрировать каждое, даже малейшее, изменение ее очертаний. Иначе и быть не может, учитывая невероятную зоркость марабу. Подобным образом жеребец зебры может следить за своей тенью на светлой стене конюшни и расценивать ее как часть своего тела: в противном случае эти пугливые жители саванн при малейшем подозрении могут удариться в бегство.

То, что зебра Чампана не только хорошо знает о существовании своей тени, но и проделывает с нею некоторые манипуляции, вытекает из следующих наблюдений А. Ржаницки (1933, с. 9) в Варшавском зоопарке. Он пишет: «Кобыла оказалась превосходной матерью. Я заметил, что летом в сильную она обычно занимала такое положение, чтобы ее тень падала на отдыхаюшего на земле жеребенка».

Подобное явление наблюдалось и у многих животных саванн, которые подвергаются действию пылающего солнца. По наблюдениям Бессармана (1911 с 27) идет «при насиживании у страусов изо дня в день не столько о согревании яиц, сколько о защите их от солнечных лучей». Подобное происходит и у многих других птиц. В зоопарке Антверпена птенцы страусов погибали оттого, что у них не было защиты от прямого солнца (Гессе, 1924, с. 400). В Базельском зоопарке часто можно было наблюдать, как в жаркие дни самка аиста стояла в гнезде таким образом, чтобы ее тень падала на вылупившихся птенцов.

А вот еще один пример. В своей книге «Цапли» Д. А. Дженни (1969, с. 254) сообщает, что египетская цапля более, чем сородичи, затеняет свое гнездо и даже только что вылупившихся птенцов. Птица занимает такое положение, что ее тело находится под прямым углом к солнечным лучам, и, кроме того, часто несколько раскрывает крыло, чтобы тень покрыла гнездо. Еще одно доказательство осознания животным своей тени.

Отношение животных к своему изображению в зеркале изучено намного лучше, чем отношение к своей тени. В опытах с зеркалом были использованы представители всех групп позвоночных, обладающие развитым зрением, начиная от рыбы и до обезьяны. По моему мнению, ни в одном из случаев зеркальное изображение не воспринималось животным как собственное и отражающегося субъекта. Наоборот, оно воспринималось как нечто чуждое и враждебное, чаще всего как сородича, в большинстве случаев как соперника того же пола или же как партнера. Например, в 1936 г. это было с выращенным мною в изоляции домашним петухом, а также с волнистыми попугайчиками и др. Однако с научной точки зрения, осознание своего тела животными, по-видимому, более важно; к сожалению, оно меньше привлекало внимание, чем частые эксперименты с зеркальным изображением животного.

При исследовании более высоких форм сознания у животного, например простых ступеней осознания самого себя, знание собственных душевных процессов или, скажем, осознанное общение с другими живыми существами, мы сталкиваемся с большими трудностями, чем при изучении осознания животными своего тела". Это важно помнить также и в связи с изучением языка животных. Может ли так быть, чтобы язык животных складывался из различных производимых ими звуков, возможно неосознанных и обозначающих его разное состояние, но при этом не учитывалась способность других существ вообще их воспринять, следовательно, без информации, заключенной в этих звуках? Согласно К. Лоренцу (1953, с. 10), все звуковые выражения животных следует воспринимать именно так; «Точно так же воскли-цает человек «вот беда!» и «черт возьми!», когда он бывает абсолютно один и, например, порезал себе палец».

А. Портманн (1951, с. 74) разделяет эту точку зрения о звуках животного как о неосознанных действиях, напоминающих человеческие междометия, и оценивает речь человека и даже его язык жестов, как принципиально иное явление, чем звуки животного. Поэтому он считает, что любое выведение речи человека из звуков и криков животного привело бы в лучшем случае к неосознанным восклицаниям, но никогда к сознательной речи.

Тот, кто много общается с разными животными, скажем, в зоопарке, имеет скорее всего опыт, который трудно согласуется с приведенными мнениями. Иногда невозможно отделаться от мысли, а порой даже приходишь к твердому убеждению, что некоторые животные в определенных обстоятельствах способны сообщить настоящую, сознательную информацию в смысле «субъек-тивного целенаправленного действия», как пишет Лоренц.

Каждый опытный специалист, работающий с животными и общающийся в разных ситуациях со своими подопечными, был свидетелем того, как одно животное явно передавало информацию другому. Мы не говори л здесь о том, что сигнал опасности, поданный сойкой, бывает правильно воспринят зайцем, косулей и лисицей или такой же сигнал дикого павлина - многими обита-телями джунглей. Для этого не нужно, чтобы это было целенаправленное сообщение птицы; достаточно знать, что такой сигнал она издает непроизвольно при виде врага, не думая при этом, что сообщает информацию другим животным. И последние могут вскоре научиться связывать сигнал птицы с опасностью и вести себя соответственно этому.

По поводу этих известных положений между психологами животных нет серьезных разногласий, но до тех пор, пока считают, что сообщение не целенаправленное, без намерения предупредить кого-либо об опасности. Другие же животные могут на основании собственного опыта правильно понять этот предупреждающий сигнал, как, например, они способны установить связь между залпом ружья, лаем охотничьей собаки и опасностью.

Здесь нет возможности посвятить языку животных Целую захватывающую главу, так как нас в большей мере занимает вопрос о сознании некоторых животных, что может выражаться в сознательных сообщениях другим живым существам (Хедигер, 1970). Я часто играл с близнецами-тигрятами в игры, которые так я маленькие дети, а именно, появлялся непосредственно перед клеткой, а затем неожиданно прятался перед метровым настилом клетки. Это заставляя тигрят ползти вперед и напряженно искать исчезнувшее существо. Если спустя некоторое время выпрямить её снова, так что голова неожиданно появлялась у решетки на высоте головы тигрят, то неожиданность явно доставляла им большое удовольствие.

Во всяком случае хотя бы один из близнецов различных пар животных, с которыми я так развлекался, обычно реагировал таким образом. Как правило, только один из близнецов был доверчив, легко общался и любил играть, в то время как другой обычно вел себя замкнуто не проявлял интерес И неохотно играл. Игра с появлением и исчезновением моей головы доставляла, если точнее, удовольствие лишь одному тигренку из близнецов. Казалось, это приводит активного, расположенного к играм тигренка в состояние возбуждения. Во всяком случае при продолжительной игре регулярно наблюдалось, что этот тигренок нападал на прятавшегося от него, расценивая это, как явный вызов принять участие в игре, как сознательное и целенаправленное поведение с намерением передать информацию.

Я знаю, что критически настроенные читатели могут упрекнуть меня в субъективном истолковании поведения тигренка. Этот упрек тем более понятен, что, к сожалению, эта сцена не была зафиксирована на кинопленке. Именно тогда, когда человек и животное встречаются, так сказать, на основе партнерства, меньше всего думают о применении объективных регистрирующих аппаратов. Поэтому я хотел бы отказаться от этого, чтобы из множества событий сообщить о таких, в отношении которых я был убежден, что у животного проявляются симптомы сознания, случаи прямого понимания, намеренной информации и т. д. Вместо этого я хотел бы процитировать некоторые наблюдения таких авторов, которые, по-видимому, меньше всего подвержены опасности очеловечивать животных, как это чаше случается с людьми, работающими в зоопарке.

Интересно, что подобный пример, и не один, можно найти у К. Лоренца в его работе «О взаимопонимании между животными» (1953, с. 13), где мы с удивлением видим такую мысль, что по отношению к человеку «более высокоорганизованные животные, прежде всего собаки, совершенно определенным, сознательным образом выражают свои чувства и желания». Там сообщается об одной собаке, которая тыкается носом в хозяина бежит к водопроводному крану, ставит лапы на раковину, оглядывается на хозяина и скулит. О ней Лоренц с полным основанием говорит, что она сознательно же-лает быть понятой.

Друг Лоренца наблюдал, как его терьер пытался выразить свои пожелания овчарке тем, что он ложился, распластавшись, на землю перед нею и делал как бы мину «пожалуйста, пожалуйста», как это она обычно делала, выпрашивая лакомства. Этого терьера столь же мало понимал его сородич, как и пуделя, который пытался усмирить значительно превосходящего его боксера, подав ему лапку.

В этих двух случаях, как говорит Лоренц, собака, к которой было обращено поведение, наверняка не поняла, чего же хотела от нее другая. Меня взволновало в этом факте то, что при известных обстоятельствах собаку скорее поймет человек, чем ее сородичи! Я знаю много примеров по зоопарку, которые подтверждают это удивительное положение.

Человек служит как бы сильным катализатором для проявления психических особенностей животного. Он способен поднять животное в отдельных случаях значительно выше отведенного ему природой уровня, развить в нем такие качества, которые обычно не проявляются, а находятся в скрытом состоянии. Человек может приручить животное, выдрессировать его, одомашнить, может побудить их проявить определенные чувства, обучить некоторым навыкам, которые в естественных условиях у животного никогда не проявлялись.

Может быть, у человека есть дар развивать в животном понимание, различные степени сознания, которые без его вмешательства никогда бы не проявились? После близкого ежедневного общения в течение нескольких десятилетий с животными со всех частей света и из самых разных систематических групп, а также общения во всех частях света, я абсолютно убежден в этом, причем это касается более высокоорганизованных животных, приводить же здесь отдельные доказательства я считаю не совсем уместным.

Во всяком случае следует сказать, что и животные могут общаться друг с другом в некоторых ситуациях в том же смысле, как человек общается с помощью языка. Близко общаясь в течение нескольких десятилетий с человекообразными обезьянами, особенно с шимпанзе, Роберт Я. Йеркес (1948, с. 189) разделяет эту точку зрения. Он считает, что у них определенно существует язык, традиции и культура, конечно, в самых примитивных формах.

Что касается языкового общения, то он ссылается на опыт своего коллеги Кроуфорда (1937): двум молодым шимпанзе предлагали ящик с разными лакомствами, который ставили перед решеткой клетки. Лакомства эти можно было достать не непосредственно, а с помощью веревок, концы которых находились рядом с обезьянами. Ящик был так тяжел, что лишь объединен-ными усилиями оба шимпанзе могли подтащить его к решетке клетки. Одна из обезьян тотчас захватила инициативу - это точно воспроизведено на пленке - и выразительно смотрела на партнера, жестами призывая его к действию, поворачивая его лицо к ящику и желая самым убедительным образом направить его внимание на решение задачи. Тот, наконец, хватался за веревку, и они вдвоем подтаскивали ящик с ожидающей наградой близко к себе. Йеркес добавляет, что такое поведение не представляет собой чего-либо неожиданного для людей. Я могу лишь это подтвердить «Это походит на языковое общение. Случай с животными, получивший известность», - сообщает Лоренц.

Среди животных, как следует из этого происходи; сознательное общение, которое далеко превосходит ™ своему характеру просто издаваемые животными копки или звуки, соответствующие определенному состоянию Меня еще больше поразил другой пример из богатого опыта йеркеса (1948, с. 192), основателя известной во всем мире станции человекообразных обезьян в Оранж Парке (Флорида), которую я посетил в 1951 г. Там был шимпанзе по имени Моос. Он перенес довольно серьезное заболевание и все еще отказывался принимать твердую пищу. Один из сотрудников йеркеса подозре-вал, что у обезьяны болит зуб и обследовал челюсти выздоравливающего при полном согласии самого животного. Но доктор не обнаружил ничего подозрительного и уже собирался уйти из клетки. Тогда обезьяна потянула его за конец белого халата, подняла одной рукой верхнюю губу и показала пальцем другой руки на определенное место верхней челюсти. И там действительно оказалась небольшая опухоль десны - оставшийся клык был надломлен и это, вероятно, мешало кусать. Врач удалился посрамленным, поскольку шимпанзе вынужден был помочь ему в установлении диагноза.

Такие случаи сознательного, непосредственного я намеренного общения между человеком и животным нередки в зоопарке и в цирке. Редкой до сих пор является лишь возможность объективной регистрации таких случаев, с тем чтобы продемонстрировать их потом авторам, мнения которых сняли бы всякие сомнения в их существовании.

Я хотел бы привести еще один последний пример относящийся объективности ради не собственному опыту, а из литературы, из двухтомного классического труда Давида Баннермана (1963, с. 739) о птицах Экваториальной Африки. Речь идет о медоуказчике - небольшой птице величиной с грача, который охотно лакомится воском и личинками диких пчел, но своих сил проникнуть внутрь гнезда ему не хватает.

Поэтому птица пользуется помощью партнера, медоеда, небольшого хищника величиной с кошку. Тот также очень любит мед, но живет на земле и ему стоит большого труда обнаружить гнезда пчел, находящиеся часто на большой высоте в девственном лесу. Путь к меду указывает ему партнер - медоуказчик, хорошо ориентирующийся в лесу. Мощные когти медоеда позволяют ему ловко взбираться на деревья и разрушать гнезда пчел, имеющие обычно только одно небольшое входное отверстие. Густой мех хорошо защищает его от болезненных укусов разъяренных пчел. ,

Таким образом, когда небольшая птица, летая по лесу, обнаруживает улей, она тут же ищет поблизости медоеда и своими звуками и движениями дает ему по-нять, что сокровище недалеко. Хищник тотчас же это понимает п следует за пернатым партнером к нужному месту. Он вскрывает соты, вылизывает мед и оставляет личинок тому, кто обнаружил гнездо - птице.

Но медоедов в той части Африки немного. Если после обнаружения гнезда пчел птица его не находит, то она обращается к местному жителю. И он хорошо знает, что обозначают такие сигналы птицы, и так же, как и медоед, обожает мед. Человек-партнер направляется вслед за птицей, залезает на дерево и вскрывает дупло своим ножом. По неписаному закону лакомые личинки и воск должны оставаться в качестве вознаграждения птице.

Негры же, когда им хочется меда, со своей стороны стараются привлечь эту полезную и весьма редкую птицу для того, чтобы она указала следующий источник меда. Для этого нужно лишь изобразить специфический шум, сопровождающий валку деревьев или искусно подражать ему. Тем самым они показывают присутствие человека невидимой доселе птице. Если она услышит шум, то прилетает н ведет себя по отношению к человеку так же, как если бы это был медоед. Разве это не субъективно-целенаправленное поведение? Разве здесь не происходит намеренное сообщение информации, желаемое общение на основе индивидуального опыта?

О простых начальных формах осознания собственного «я» у животных мы можем судить на основе определенных - между прочим долго недооцениваемых - достижений в изучении подражания (В. X. Торпе 1956, с. 122), однако здесь невозможно более подробно остановиться на этом. Можно только сказать, что некоторые человекообразные обезьяны способны на восхитительные подражания.

В зоопарке Цюриха один молодой мандрил так наловчился таскать очки и курительные трубки, что по желанию страхового общества перед решеткой его клетки была дополнительно поставлена стеклянная стенка. То, что вытворяла обезьяна с похищенными очками н трубками на потеху зрителей, которые не пострадали, стало предметом лекций, как и его исключительные способности к подражанию, которые присущи, кстати, особенно шимпанзе, и что было экспериментально доказано Хайесом (1952). С тех пор проведено большое ко-личество исследований по изучению способностей к подражанию у различных животных, в том числе птиц, которые часто удивительным образом подражают другим видам, издавая похожие звуки и пение. И отдельные человеческие голоса, и технические шумы, лай собак н другие звуки животных поразительно воспроизводят не только попугаи, но и канарейки и многие другие птицы. Один из потрясающих имитаторов среди птиц - австралийский лирохвост, который внешне очень напоминает фазана, но близок к воробьиным.

Во всех этих случаях было показано, что предпосылкой голосовой инициативы является различие «я» от «не я», т. е. знание о самом себе, по-моему, даже из-вестное самосознание.

Несмотря на разные точки зрения можно доказать, что многие высшие животные не только точно осознают свое тело и его размеры, а также размеры твердых придатков, например, рогов, и даже сильно меняющиеся размеры тени. Многие другие факты также приводят нас к наличию самосознания или предшествующих ему форм. Было бы странно, если бы не было предваритель-ных ступеней человеческого самосознания в животном мире, и вполне понятно, что надо пытаться исследовать эти предварительные ступени. У науки нет заповедных областей, где запрещается проводить исследования, как, например, считает Б. X. Аутрум (1975).

Причиной странного самоограничения, основанием для исключения и запрещения исследования сознания v животных была распространенная среди естествоиспытателей точка зрения о том, что в нашем мире нет ничего психического, т. е., следовательно, нет сознания, а есть только явления и феномены, объясняемые с точки зрения физики и химии. Подобный распространенный ныне подход, несомненно, имеет смысл и оправдан, как один из многих способов научного исследования, но он сразу же резко сужает поле зрения из-за категорического исключения психических явлений,

В последнее время исследователи публиковали сообщения, в которых декларировалось исключение вопросов изучения сознания как ненаучных, с чем нельзя далее мириться. К ним относится, например, ставший известным после открытия им радара у летучих мышей нью-йоркский зоолог Д. Гриффин (1976). Во всяком случае он заигрывает с идеей о том, что и компьютер мог бы в принципе развить сознание. Сознание не обязательно должно быть связано с жизнью - эти его высказывания представляются абсурдными не только для исследователей, занимающихся психологией животных, но и для многих психиатров. Я приведу в связи с этим здесь точку зрения известного психиатра Манфреда Блейлера (1966, стр. 20) о том, что мы никогда не сможем приписать наличие сознания ни одному сконструированному человеком аппарату.

Совершенно новый подход к самосознанию животных в смысле знаний о собственном теле и о том, что к нему относится, означали опыты Г. Г. Галлупаа (1977), а также Дж. Лестмейта и Г. Дюкера (1973). О том, что животные имеют так называемое сознание, т. е. опознают свою тень, уже упоминалось. Некоторые животные могут даже узнавать себя в зеркале, т. е. можно говорить и о «зеркальном» сознании.

В то время как огромное число животных - от рыб до птиц и макак-резусов - не узнают себя в зеркальном изображении, а видят лишь соперников, которым они обычно начинают угрожать или даже нападать на них, орангутан и шимпанзе, как это было показано упомянутыми авторами, ведут себя иным образом. Так, прирученным шимпанзе, после того как они позкомятся с большим зеркалом, давали на короткое время наркоз и наносили на те места лица, которые они не могли сразу увидеть, красные пятна быстросохнувшей краской. Очнувшись, они видели себя в зеркале обнаруживали цветные пятна, трогали их пальцами" и т д короче, идентифицировали изображение в зеркале с самим собой, со своим «я». До сих пор этот вид самосознания считался доказанным только в отношении человека.

Наделены ли животные сознанием? Этот вопрос долгое время являлся предметом горячих дискуссий. Кажется, теперь в споре поставлена жирная точка.

Сознание у животных: вердикт ученых

В июле 2012 г. в Кембриджском университете состоялась конференция, посвященная вопросу наличия сознания у животных. В результате была принята Кембриджская декларация о сознании животных , которая гласит, что «нечеловекоподобные животные обладают нейроанатомическими, нейрохимическими и нейрофизиологическими составляющими сознания, связанными со способностью демонстрировать осознанное поведение. Следовательно, огромное количество доказательств позволяет сделать вывод, что человек – не единственное существо, обладающее развитым сознанием. Нечеловекоподобные животные, включая всех млекопитающих, птиц, а также многих других существ, в том числе осьминогов, также наделены этими характеристиками.»

Впрочем, декларация, по мнению профессора экологии и эволюционной биологии Марка Бекоффа, имеет ряд недочетов. Все ученые, подписавшие ее, за исключением одного – лабораторные исследователи, а декларация должна была бы включать данные долгосрочных исследований, посвященных диким животным, включая нечеловекообразных обезьян, социальных хищников, китообразных, грызунов и птиц. Помимо этого, профессор Бекофф высказал разочарование тем, что в декларацию не включили рыб, так как доказательства наличия сознания у этой группы живых существ также весьма убедительны.

Что меняет факт признания учеными наличия сознания у животных?

Как бы то ни было, декларация – огромный прорыв. Хотя бы потому, что адресована она не ученым (или, по крайней мере, не только им). Один из авторов предварил декларацию следующими словами: «Мы пришли к согласию, что настало время сделать заявление для общественности. Возможно, для присутствующих очевидно, что животные наделены сознанием, но это далеко не так очевидно для всех остальных.»

Важный вопрос, который автоматически возникает: будет ли толк от этой декларации? Что ученые собираются делать сейчас, придя к соглашению, что обладание сознанием широко распространено в царстве животных?

Есть надежда, что эта декларация будет использована для защиты животных от жестокого и негуманного обращения. Пока, к сожалению, мнение ученых о сознании, эмоциях и интеллекте животных не принимают во внимание законодатели, плодящие решения по вопросам благополучия животных. Например, уже известно, что мыши, крысы и куры наделены эмпатией, но эти знания не нашли отражения в том, как обращаются с этими животными в ходе жестоких экспериментов даже в развитых странах. Что уж говорить о постсоветском пространстве, где ситуация с обращением с животными просто чудовищная и ни о каких их правах не идет и речи. И те, кто принимает решения об отношении к животным, напрочь игнорируют мнение ученых.

Впрочем, и среди ученых до сих пор водятся скептики, которые считают, что «идея наличия сознания у животных – это сентиментальная попытка их идеализировать». Несмотря на множество доказательств, они настроены воинственно. И, к сожалению, значительная часть населения с ними солидарна, оправдывая жестокость по отношению к животным тем, что они «не обладают разумом». Но любой, кто наделен хоть каплей наблюдательности и эмпатией, скажет, что это заявление – полная ерунда.

Создатели Кембриджской декларации о сознании проделали огромную работу, чтобы защитить животных. И хочется надеяться, что это не останется просто красивым жестом, что когда-нибудь, пусть и в будущем (надеюсь, не слишком отдаленном), приведет к конкретным действиям в глобальном масштабе. Давно пора защитить разумных существ, которые незаслуженно страдают – порой просто ради нашего развлечения. В конце концов, нам пора доказать, что не только животные, но и люди наделены сознанием, а также эмпатией и состраданием.