Летом 2006 г. я прочитал статью Е.К.Ромодановской «Строгановы и Ермак», которая меня серьезно заинтересовала.
«В сборнике XVII века, хранящемся в рукописном отделе БАН под шифром «Текущие поступления, 608», помещена статья о Ермаке и Строгановых. Статья эта читается в составе «Летописца старых лет» и очень невелика: «Того же лета (7087)на Волге казаки Ермак атаман, родом з Двины, з Борку, а с ним атаман же Иван Кольцо, Иван Булдыр, Иван Кри-й, Федор Пан, Михайло Мещеряк с товарыщи 540 человек разбили Судареву казну, оружие и порох и с тем поднялись на Чюсовую. Максим Яковлевич Строганов гонился за дядею Григорьем Аникиенем, и ему пособил поимать Ермак. Максим Строганов дал Ермаку и товарыщам его деньгами и платьем и всякими запасы, и людей 330 че-Евек со оружием. И Сибирь взяли, царя Кучюма и сына его Мамет-ла покорили и всю землю их». 1
«Летописец старых лет» находился в рукописном сборнике последней четверти XVII в. Историки отмечают, что состоит он из трех разных частей: «Летописец старых лет» или «летописец и похождение Ермака с товарищи», сочинения отцов церкви и сказание «О пись-йенех Черноризца Храбра» и, наконец, Есиповскую летопись. Все три части написаны разными почерками. Важно также отметить, что все три части объединены в одном рукописном сборнике уже в XVII в Е.К.Ромодановская считает, что «Летописец старых лет» происходит из Сольвычегодска, но не зависит от дома Строгановых, автор знает Строгановых, он в курсе их семейных и прочих дел, но не стремится их идеализировать и прославить.
«Летописец старых лет» начинается с 816 г. и оканчивается 1653 г. В основу текста была положена краткая редакция того свода, который А. Н. Насонов назвал «Сводом 1652г. патриарха Никона». Здесь совпадают как общие принципы построения свода, так и детали. Однако никак нельзя говорить о полном совпадении «Летописца…» и свода 1652 г. Во-первых, изменилось название, во-вторых – хронологические рамки изложения событий. Таким образом, наш «Летописец…» является в общерусской части особой редакцией краткого свода 1652 г. В «Летописце…» и своде 1652 г. под 1579 г. упоминаются события нескольких лет: казаки не только пришли с Волги, но и Сибирь взяли и царя Кучума покорили. Между тем по Строгановской летописи известно, Ермак жил у Строгановых два года и два месяца. Другое хронологическое несоответствие: если Ермак пришел на Чусовую в 1579 г., то он не мог помочь Максиму Строганову ловить своего дядю Григория Аникиевича, так как тот умер 5 января 1578 г. 2
1579 г. как дата прихода Ермака на Чусовую известна из Строгановской летописи. Эта дата указана и в «Пермской летописи» В. Шишонко. Однако далее в летописи Шишонко начинаются хронологические несоответствия. Так же и пермский историк Александр Дмитриев считает датой прихода Ермака на Чусовую 28 июня 1579 года. Вот выдержка: «Прибытие казаков в Пермь относиться к 28 июня 1579 года, после чего казаки оставались в вотчинах Строгановых 2 года и 2 месяца, т.е. до 1 сентября 1581 года». 3 Во всех редакциях Строгановской летописи отмечалось активное участие всех трех Строгановых, современников похода Ермака. 1 сентября 1581 года «послаша из городков своих Семен, Максим и Никита Строгановы в Сибирь… Ермака Тимофеева с товарыщи». 4 По взятии Сибири «Ермак Тимофеев с товарыщи к честным людям и к Максиму и к Семену и к Никите в их городки писаша», а «Максим и Семен и Никита из острошков своих писаша к Москве к благочестивому государю царю». 5 В некоторых источниках названы именитые люди Строгановы; в большинстве же произведений упоминается только Максим Яковлевич Строганов.
Наиболее ранним памятником, сохранившим подобные сведения, является Кунгурская летопись. Она составлена участником и очевидцем многих событий. Известен рассказ Кунгурского летописца о том, как казаки брали запас у одного Максима. Интересно отметить, что, «опальная» грамота в пересказе Кунгурского летописца адресована одному Максиму Строганову. На мой взгляд, упоминание одного Максима, а не всех Строгановых, объясняется не плохим знанием автора документов, а его знанием реальной обстановки. Понимание хода событий и участия в них Строгановых у авторов Кунгурской и Строгановской летописей прямо противоположно. Если первый хорошо знает реальный ход событий и лишь понаслышке – содержание документов, то второй в своем сочинении опирается только на документы.
Речь о Максиме Строганове идет еще в двух текстах, в Бузуновском летописце и «Описании Сибири» Н. Венюкова.
«Описание Сибири» имени Максима не называет, но весь ход изложения, характеристика пермского Строганова, его отношение к Ермаковой дружине является прямой параллелью к рассказу Кунгурской летописи: «и егда к нему мужику Строганову приеде атаман Ермак… и он мужик Строганов, изобилуя богатством своим и славою своею во оной стране и народе, убояся атамана Ермака с товарыщи и возвести ему о всем сибирском царьстве». 6 Важно, что речь здесь идет об одном «мужике Строганове», как в Кунгурской – об одном «мужике» Максиме. Если действительно Н.Венюков записал свое повествование о сибирском взятии от тобольских «снискателей», то в его основе лежат такие же рассказы очевидцев, как и в Кунгурском летописце и, следовательно, упомянутым здесь «мужиком Строгановым» мог быть только Максим.
Бузуновский летописец изображает события несколько иначе. Но, если исключить оценочную характеристику событий, то суть дела по существу не меняется: речь также идет об одном Максиме Строганове, который принимает и снаряжает дружину Ермака для дальнейшего похода.
Приведу из статьи Е.К.Ромодановской довольно большую, но очень важную выдержку.
«Вариант «устной летописи» в так называемом Лихачевском списке Есиповской летописи, указанном Н.А.Дворецкой 38, называет имя Никиты Строганова: казаки «погребоша Камою рекою. И будучи у Никиты Строганова, и взяли у него много разных запасов да много и денежной казны и пороху и свинцу, и всякого снаряду. А у казаков болшим атаманом Ермак Тимофеев»; «приидоша же в слободы Никиты Строганова, и оттоле поидоша в Чусовую реку…»(Сноска 39: ЛОИИ, колл. 238, № 28, лл.6 об.-7,8об.)
Появление имени Никиты в данной редакции я объясняю смещением представлений в результате длительно бытования памятника в устной форме. Е.И. Дергачева-Скоп отмечала здесь известную трансформацию фактов, происшедшую либо при записи рассказа, либо при устной передачи его(Сноска 40: Е.И.Дергачева-Скоп. Указ соч., стр. 112). Поскольку весь памятник в целом несет следы фольклорного влияния (в приведенном отрывке заметна песенная ритмизация речи), его «индивидуальные» чтения могут иметь часто фольклорное происхождение. Поэтому, так как больше ни один источник в настоящее время не подтверждает сведений Лихачевской летописи о Никите Строганове, я приравниваю их к «безличным» («безымянным») упоминаниям Строгановых». 7
Из выше приведенной цитаты четко следует, что только в одном единственном списке говориться о том, что дружина Ермака пришла не в Максимов (Верхний Чусовской) городок, а к Никите в Орел-городок на Каме и это «свидетельство» имеет явно фольклорное происхождение.
Приглашали ли Строгановы казаков в свои «землицы»? Несомненно, приглашали. Подтверждением этому служат факты существования у Строгановых собственной военной силы. Уже в 1572 г., едва получив разрешение царя «иметь свою вотчинную армию из казаков, сколько приберется» 8 , Строгановы посылают на помощь Ивану Грозному к Серпухову отряд казаков в тысячу человек с полным вооружением.
Почему именно Ермак был призван Строгановыми? Потому что Строгановы слышали о «буйстве и храбрости поволских казаков». В этом случае не совсем ясно, почему они посылают к нему «людей своих с писанием и з дары многими»- текст свидетельствует о стремлении призвать определенных людей. Ермак не был единственным известным атаманом; Иван Кольцо имел не меньшую популярность на Волге. Статья о Ермаке в «Летописце старых лет» позволяет подкрепить мнение о связи Строгановых с Ермаком задолго до сибирского похода. Судя по летописи Черепанова, Ермак – это Василий Тимофеевич Аленин, родом с реки Чусовой, из Строгановских вотчин. А.А.Дмитриев так же придерживается версии о том, что Ермак родом с Чусовой. 9
Приведенное свидетельство очень важно тем, что указывает о состоянии Ермака на службе у Строгановых еще до вступления его в казачество и делает легко объяснимым тот факт, почему в 1579г. Строгановы призвали к себе на помощь именно этого атамана, а не другого. 10
Существует также малоизвестная версия о происхождении Ермака из Тотемского уезда Вологодской губернии, из вотчин тотемской линии Строгановых, что также связывает их с Ермаком задолго до сибирского похода. 11 «В «Летописце старых лет» читается совершенно новая версия происхождения Ермака, не совпадающая с «пермской» и «тотемской»: «Ермак родом з Двины, з Борку». 12 «Двинская» версия происхождения Ермака имеет никак ни меньше прав на существование, чем «пермская». Так считает Е.К.Ромодановская и объясняет, почему: обе они сохранились в поздних летописях, обе поддерживаются местными преданиями; правда, уральские легенды о Ермаке более распространены и более известны. Я подвергаю сомнению право на существование «двинской» версии о происхождении Ермака. Е.К.Ромодановская сама отмечает, что «имена в «Летописце старых лет» переданы неверно: вместо Никита Пан и Матвей Мещеряк – Федор Пан и Михайло Мещеряк. «Это следствие того, что они были известны лишь понаслышке». 13
Читая статью Е.К.Ромодановской, я задался вопросами:
2. Почему он так перепутал имена сподвижников Ермака?
Учитывая «фольклорное происхождение варианта устной летописи в так называемом Лихачевском списке Есиповской летописи», считаю ошибочным утверждение, будто бы дружина Ермака отправилась в Сибирский поход не из Чусовских городков, а из Орла-городка. Работу Е.К.Ромодановской «Строгановы и Ермак» я считаю не только очень интересной и содержательной, она в какой-то степени и спорная.
Значение статьи 1579 г. «Летописца старых лет» о Ермаке и Строгановых в том, что здесь говорится о новых неизвестных ранее сведеньях о связи Ермака со Строгановыми задолго до похода в Сибирь, об участии его в Строгановских семейных распрях на стороне Максима Яковлевича и новой версией о его происхождении «з Двины з Борку». Каждый из этих фактов находит прямое или косвенное подтверждение в других источниках – документальных, летописных, фольклорных.
Из всего вышесказанного видно, что исторических источников о происхождении Ермака и его походе в Сибирь существует довольно большое количество. Без их анализа невозможно изучить никакое историческое событие. И хотя исторические источники часто противоречивы, но именно в их сопоставлении можно вычленить зерно истины. По приведенным выше источникам мы можем изучать жизнь и деятельность Ермака и в дальнейшем сохранить ее как культурно-историческую память.
________________________________________________________________
1. Ромодановская Е.К. Строгановы и Ермак // История СССР.-1976,№3-С.131
2. Там же.-С134
3. Дмитриев А.А. Пермская старина, вып. У: Покорение Угорских земель и Сибири. - Пермь, 1894,-С.140.
4. Ромодановская Е.К. Строгановы и Ермак // История СССР.-1976,№3,-С.136
5. Там же.-С.136
6. Там же.-С.138
7. Там же.-С.139
8. Тамже.-С.141-142
9. Дмитриев А.А. Пермская старина, вып. У: Покорение Угорских земель и Сибири. - Пермь, 1894,-С.220
10. Дмитриев А.А. Пермская старина, вып. У: Покорение Угорских земель и Сибири.- Пермь, 1894,-С.137-138
11. Е.К. Строгановы и Ермак // История СССР.-1976,№3,-С.143
12. Тамже.-С.143
13. Тамже.-С.144
Роль музеев в социокультурном пространстве провинциального промышленного города. Материалы пятой научно-практической конференции, посвященной 50-летию музея. Часть 2. - Чусовой. РИА "Никс". 2007. с. 53-59.
Решанов М. 20 марта 2012Русская история: мифы и факты [От рождения славян до покорения Сибири] Резников Кирилл Юрьевич
8.3. Источники о «Сибирском взятии»
Ранние летописи о Сибирском походе Ермака. Почти 40 лет после гибели Ермака (1585) в русских летописях не появлялось сколько-нибудь подробного описания взятия казаками Сибирского царства. Ранние записи ограничивались несколькими строками, как в Вычегодско-Вымской летописи: «Того же лета снарядиша Максим да Григорей Строгановы казацких ватаманов а с ними охотчие люди Сибирскую землю воевати и шедшу тое казаки за единолет всю Сибирскую повоевали», либо излагали события крайне неточно, как в «Пискаревском летописце», где казаков посылает в Сибирь царь Фёдор Иоаннович, а Ермак завоевывает города, основанные после его гибели. Такую неосведомленность можно объяснить тем, что летописцам было не до Сибири.
С 1600 г. началось Смутное время, формально закончившееся избранием на престол Михаила Романова (21 февраля 1613 г.), а по существу, продолжавшееся до заключения перемирия с поляками в 1618 г. С разменом пленных в Москву прибыл митрополит Филарет, отец юного Михаила. В 1619 г. Филарет был посвящен в патриархи Московские и всея Руси. Очень скоро Филарет вспомнил о Сибири, которая вопреки забвению обустраивалась и заселялась, и решил создать Сибирскую епархию. Архиепископом Сибирским он выбрал архимандрита Хутынского монастыря Киприана.
«Синодик Ермаковым казакам» и летопись Саввы Есипова. В июне лета 7129 (1621) г. архиепископ Киприан прибыл в Тобольск и вступил во владения Сибирской епархией. Скоро он увидел, что богатая Сибирь страдает нищетой духовной: новоустроенные храмы не освящены, а освященные стоят без пения, ибо нет священников. Без пастырей мало язычников обретают Веру Христову, а новопросвещённые не могут утвердиться в христианстве. Русские поселенцы - казаки и иные служилые люди - хуже язычников. За нехваткой православных женщин грешили премного: умыкали дочерей и жен язычников, жили с татарками как с жёнами, отнимали силой чужих жён и проигрывали их друг другу, бросали жён и брали других. Даже вступали в браки с кровными родственницами. А пастыри смотрели на все сквозь пальцы и совершали незаконные браки.
«Добрый пастырь» скорбел и надеялся исправить пасомых. Был он муж «просвещённый и ревностный, собственным примером учащий учитель». Киприан взялся за искоренение пороков: улучшил нравственность между христианами, многих магометан и язычников обратил ко Христу; строил молитвенные дома, церкви, монастыри, построил архиерейский дом и деревянный собор, в подражание новгородскому названный Софийским. В вопросах веры и просвещения ему помогали монахи, прибывшие с ним в Сибирь. Мысль Киприана шла дальше: он задумал прославить новую епархию, канонизировав местных подвижников. Тут архиепископ просто не мог пройти мимо Ермака и истории взятия Сибири.
Киприан очень скоро осознал, как популярен в Сибири Ермак. Ермака почитали как казаки, так и татары. О нем слагали песни, рассказывали о чудесах, случившихся во время его похода. Архиепископ вознамерился привлечь память о Ермаке и его соратников к делу возвеличивания православия в Сибири. Во второе лето пребывания в Тобольске он постановил составить синодик «убиенным» участникам похода: «Повеле разпросити Ермаковских казаков, како они приидоша в Сибирь, и где с погаными были бои, и ково где убили погании в драке. Казаки же принесоша к нему написание, како приидоша в Сибирь, и где у них с погаными бои были, и где казаков и какова у них имянем убили».
Написания казаков сличили и составили «Синодик Ермаковым казакам» (1622) - краткий конспект похода Ермака. Текст «Синодика» сохранился в «Есиповской летописи». Тогда же составили и краткую летописную «Повесть о сибирском взятии» («О взятии Сибирския земли како благочестивому государю царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии подарова Бог Сибирское государство...»). Текст «Повести» в первоначальном виде не сохранился, но дошел до нас в «Есиповской летописи». Имена Ермака и погибших казаков записали в соборной синодик Тобольской Софии, и Киприан «повеле убитых имена» каждогодно в неделю Православия протодиакону «велегласно кликати вечную память». «Синодик» и «Повесть» были использованы в «Есиповской летописи» и в «Строгановской летописи».
«Синодик» сохранил черты казачьего написания. Покорение Сибири показано, как дело Ермака, решившегося на подвиг сей по велению Божьему. В «Синодике» сказано: «...не от славных муж, ни царска повеления воевод... но от простых людей избра Бог и вооружи славою и ратоборством и волностию атамана Ермака Тимофеева сына Поволскаго и со единомысленною и предоброю дружиною храбровавшего». «Синодик» содержит также хронологию взятия Сибири. Надо сказать, что хронология похода Ермака до сих пор является предметом дискуссий. В большинстве летописей одни и те же события совпадают по дням и месяцам, но различаются по годам. Как это случилось можно понять, если обратиться к опрошенным на архиерейском дворе казакам.
Ермаковы казаки были крепким племенем: из 90 казаков, уцелевших после гибели атамана, многие дожили до глубокой старости. Большинство поселились в сибирских городах, но положение их разнилось. Одни, как Гаврила Ильин, Иван Гаврилов и Иван Александров по прозвищу Черкас, самый молодой и грамотный атаман станицы Ермака, служили сотниками. Другие - увечные и «кто очами обнищал» - средств к существованию не имели и искали прибежища в монастыре. Киприан заставил воеводу написать в Москву прошение об учреждение богадельни для ермаковцев, и старики получили кров и пропитание. При опросах казаков выяснилось, что многие события они помнят смутно и меж ними не раз возникали споры. Особенно яростно спорили, где погиб есаул Брязга. Пришлось монахам дважды вписать Брязгу в «Синодик».
Хуже всего было с исчислением лет. Казаки с календарем не дружили, а время запоминали по событиям - главными были «Сибирское взятие» и гибель атаманов. На расспросы о первом годе похода казаки отвечали, что служат в Сибири 40 лет с «Сибирского взятия». Отсчитав 40 лет от прибытия Киприана в Тобольск в июне 7129 (1621) г., летописец получил, что «Сибирское взятие» имело место в 7089 г., что по современному календарю соответствует периоду с 1 сентября 1580 г. по 31 августа 1581 г. Много лучше казаки помнили месяцы (и даже дни) событий, приурочивая их к святцам. Так, битва под Чувашовом, где казаки разбили Кучума, и вступление их в Кашлык произошли в день великомученика Дмитрия Солу некого (Селунского), т. е. 26 октября.
В обосновании причины «Сибирского взятия» Есипов следовал «Киприановскому своду» («Повести и Синодику»). Ермак и его дружина - орудие Господа, отвратившего лицо Свое от языческого царства: «Посла Бог очистити место святы[н] и и победити бусорманского царя Кучюма и разорити боги мерския и их нечестивая капища, но и ещё быша вогнеждение зверем и водворение сирином. Избра Бог не от славъных муж, царска повеления воевод, и вооружи славою и ратоборством атамана Ермака Тимофеева сына и с ним 540 человек». Подчинив многие «языци», Кучум «превознесеся мыслию», но «Господь гордым противится, смиренным дает благодать». Ермак же смиренен - «не от славных муж» - и решает все «с товарыши, уповаша на Бога».
Хронология Есипова подробнее, чем в «Синодике». Лета 7089 (1580) г. казаки пришли в Сибирь, «месяца октября в 23 день» состоялся бой казаков с татарами «под Чювашевом, октября в 26 день, на память святаго великомученика Дмитрея Селунскаго», казаки вошли во град Сибирь, «декабря в 5 день» татары побили казаков, ловивших рыбу на озере Абалак. «Того же лета Ермак с товарыши послаша к Москве соунчом атамана и казаков» известить царя о взятии Сибирского царства. Лета 7091 г. царь Иван Васильевич послал в Сибирь воевод своих с воинскими людьми, но они от глада умерли. Лета 7092 (1584) г., августа в 5 день, Ермак, спасаясь от напавших ночью татар, утонул в Вагае.
«Есиповская летопись» была использована при написании более поздних летописей, в частности «Строгановской летописи» и «Истории Сибирской» С.У. Ремезова.
«Новый летописец» и «Строгановская летопись». По-иному повествует о походе Ермака «Книга глаголемая Новый летописец» - официальная летопись династии Романовых. Составленный в 1630-е гг., «Новый летописец» открывается статьей о «Сибирском взятии». Там сказано, что казаки разбойничали много по Волге и иным рекам - государевы суда громили, послов «кизылбашских» и бухарцев, и иных многих, громили и убивали. Царь Иван, видя их воровство и злое непокорство, повелел воров хватать и вешать; многих схватили и казнили, а иные, яко волки, разбежались. По Волге вверх «побежали шестьсот человек по присылке Максима Строганова». Во главе был атаман, «рекомый Ермак». Добежав до Чусовой, до вотчины Строгановых, казаки расспросили тамошних жителей, к какому государству та земля принадлежит. Те поведали, что невдалеке есть царство Сибирское, в нем же живет царь Кучум.
Ермак, взяв казаков и тамошних людей 50 человек, пошел вверх рекой Серебряною. Казаки переволокли суда в Тагил и по рекам дошли до городка, где кочевал Кучум. И бились с ним много дней, и Божиим изволением взяли царство Сибирское. Ермак к царю в Москву послал с сеунчем казаков, - царь Иван Васильевич к тому времени преставился, - а сам стал приводить под царскую руку Сибирскую землю и иные многие государства. Государь Фёдор Иоаннович сеунчей пожаловал и к Ермаку и атаманам послал с великим жалованьем; а Ермаку «повеле писати не атаманом, но князем сибирским». Меж тем Ермаку пришла весть, что идут бухарцы, он, взяв 150 казаков, пошел против них, но ночью на казаков напал Кучум и всех перебил. Оставшиеся казаки перешли «чрез Камень» и пришли к Москве. Царь Фёдор послал в Сибирь воеводу с новым войском.
В «Новом летописце» есть два важных момента: во-первых, казаки показаны в ней «ворами» (по понятиям XVII в.), во-вторых, казаки во главе с Ермаком побежали на Чусовую «по присылке Максима Строганова». В «Есиповской летописи» об этом ни слова: церковникам явно не хотелось делать орудием Промысла Божия казаков-разбойников и купцов Строгановых. Впрочем, и в «Новом летописце» замысел покорения Сибири принадлежит казакам.
Строгановы же снабдили их припасами и дали возможность взять с собой 50 «охочих людей». Версия «Нового летописца» не привлекла внимания историков, хотя к сходному заключению пришел Скрынников.
Строгановы сами занялись своей реабилитацией. В родовой вотчине Строгановых, Соли Вычегодской, была составлена летопись «О взятии Сибирской земли...», более известная под названием «Строгановская летопись». О времени ее составления имеются различные точки зрения (1630-е и 1668-1673 гг.), неизвестен автор, но цель написания очевидна - показать роль Строгановых в покорении Сибирского царства. Летопись создавалась на основе «Киприановского свода» и грамот из архивов Строгановых.
«Строгановская летопись» начинается с истории пожалований государем Иваном Васильевичем промышленникам и купцам Строгановым владений в Пермской земле и описания набегов сибирцев на их владения. Для защиты Строгановы приглашают волжских казаков:
«В Лето 7087 году, априля в 6 день, слышаху бо сия Семёнъ, Максимъ и Никита Строгановы отъ достоверныхъ людей о буйстве и храбрости поволских казаков и атамановъ Ермака Тимофеева с товарыщи, како на Волге на перевозехъ Нагайцовъ побиваютъ и Ардабазарцовъ грабятъ и побиваютъ. И., людей своихъ с писаниемъ и з дары многими послаша к нимъ, дабы шли к ним в вотчины ихъ в Чюсовские городки и в острошки на спомогание имъ противу неверных супостатъ».
Казаки собрали круг в устье Самары на крутом бережке и начали думать, идти ли помогать Строгановым. Если не помочь, то царь «раскручинится» с последствиями, красочно описанными в «Толстовском списке» летописи: «И мы тол ко ныне не пойдем таким честным людем на помогание, и они на нас стануть писать к Москве непослушание... и государь на нас раскручинитца, велит нас переимать и по городом разослать и по темницам разсажать, а меня, Ермака, велит государь царь повесить: потому что болшому человеку болшая и честь бывает». Если же пойти на спомогание Строгановым, «они об нас станут писать милостивыя и благопри-ятныя словеса к государю царю и великому князю Ивану Васильевичи) всеа Росии, и государь царь до нас умилитца и отдаст нам пеню великую вину».
Ермака поддержал атаман Иван Кольцов: «Добро нам итти на помогание таким честным людем, а только нас Господь Бог помилует и неверных нам Бог покорит под нозе наши, и Сибирское государство возмем и град поставим и святыя божия церкви воздвигнем и соберем себе славу вечную и укупим живота вечнаго и в предьидущия веки. Аминь». Из летописи следует, что вины казакам царь может простить лишь через заступление Строгановых, помогать Строгановым - богоугодное дело, а задача казаков - взять Сибирское царство.
Того ж года в день памяти чудотворцев Кира и Иоанна (11 июля 1579 г.) приплыли казаки в Чусовские городки с радостью и на радость. Семён, Максим и Никита Строгановы приняли их с честью «и дали им дары многи, и ествой и питиями их обильно наслаждали». Атаманы и казаки стояли против неверных агарян «буйственно и немилостиво», а всего прожили в городках Строгановых два года и два месяца. В лето 1581 г. злокозненный дьявол, искони ненавидящий род человеческий, поощрил безбожного вогульского мурзу Бегбелия с вогульским и остяцким «собранием», прийти украдом под Чусовские городки. Они пожгли села и деревни и взяли полон, но «преблагий Бог не попустил окаянных превозноситься». Вскоре над ними, безбожными, русские победу одержали, многих побили, иных переловили, и мурзу Бегбелия «взяли жива». 1 сентября 1581 г. Строгановы отправили казаков в поход против Кучума:
«В лето 7090, сентября в 1 день... Семён и Максим, и Никита Строгановы послаша... в Сибирь на сибирского салтана атаманов и казаков Ермака Тимофеева со товарыщи, и с ним собрав из городков своих ратных и охочих всяких людей: литвы и татар, и русских буйственных и храбрых, предобрых воинов 300 человек, и их с ними отпустиша... И отпевше соборне молебная пения... и удоволиша их мздою и одеянии украсиша их и оружием огненым, пушечки и скорострелными пищалми семипядными и запасы многими и всеми сими доволно сподобиша их, и вожев, ведущих той сибирский путь, и толмачев бусурманского языка им даша и отпустиша их в Сибирскую землю с миром».
Здесь со «Строгановской летописью» случился хронологический сбой. В руках у летописца была царская грамота Строгановым от 16 ноября 1582 г., написанная в связи с жалобой чердынского воеводы Василия Пелепелицына, где тот сообщал, что 1 сентября сибирские вогуличи осадили Чердынь, а помощь от Строгановых не последовала, потому что в тот самый день «Ермак с товырыщи пошли воевать вогуличь». С царской грамотой летописец спорить не посмел, и в летописи появляется двойная датировка. Не смутившись, летописец продолжает повествование: 9 сентября 1581 (или 1582?) г. казаки, перевалив через Камень, бесстрашно пришли в Сибирскую землю, а 26 октября того же года овладели «градом Сибирью».
Подвиги казаков в Сибири, их успехи и жертвы, совпадают с «Есиповской летописью», но появляется новый мотив. Ермак сначала пишет о победах Строгановым. Строгановы же пространно отписали в Москву. И государь-царь пожаловал Строгановых за службу и радение «солью большой и солью малой» и грамотой за красной печатью и велел торговать беспошлинно. Тогда Ермак Тимофеевич «с товарыщи» написал в Москву о взятии города Сибири и об усмирении сибирских земель. Государь же послов казаков пожаловал деньгами, и сукнами, и «камками». А кои в Сибири атаманы и казаки, и тем государь послал свое жалованье, и воевод отпустил с людьми служилыми в «сибирские городы».
Присланные люди за зиму погибли от голода. На третье лето по взятии Сибири мурза Карача предательски убил атамана Ивана Кольцова. Того же лета, августа в пятый день, пришли вестники от бухарцев - торговых людей, сказавших, что Кучум их не пропускает. Ермак пошел на выручку и погиб вместе с дружиной. Казаки, оставшиеся в городе, узнав, что их начальный атаман «велеумный Ермак» с дружиною перебиты, плакали по них горько. Атаман Матвей Мещеряк с казаками стали думать, что делать дальше. Мещеряк предложил покинуть город и уйти на Русь, поскольку таков был суд Божий: «А тем знатным людям Строгановым, которые в это место нас отправляли и всяким оружием и припасами нас ссужали, про все случившееся расскажем честно, и они об этом обо всем напишут государю-царю в Москву, да и о том, что сам, государь, пожелает».
И эти слова атамана Матвея Мещеряка всем были по душе, и пошли все на Русь. ...Как видим, по словам летописца, верные казаки помнили о Строгановых даже в критический момент гибели Ермака и краха всего их дела. Тут строгановский бард перестарался. Но как бы то ни было, «Строгановская летопись» пользовалась полным доверием таких историков, как Карамзин и Соловьёв, и вошла в хрестоматийные описания похода Ермака в Сибирь.
«История Сибирская» Семёна Ремезова. Автор «Истории Сибирской», Семён Ульянович Ремезов (1642 - ок. 1730) внес немалый вклад в культурное развитие Сибири. Уроженец Тобольска, сын боярский Ремезов, по примеру отца и деда поступил на государеву службу и объездил всю Сибирь. В Сибирском приказе оценили его художественную одаренность и привлекли к составлению «чертежей» (карт). Посланный в Москву, Ремезов нарисовал там два чертежа Сибири и обучился «строению каменных дел». Вернувшись, он проектировал и строил Тобольский кремль. Ремезов создал три замечательных сборника карт и рисунков Сибири, в частности «Чертежную книгу Сибири» (1701) и этнографический труд «Описание о сибирских народах и граней их земли».
Во время поездок по Сибири Ремезов знакомился с преданиями и песнями казаков и татар, собирал их «скаски», читал документы. Все это пригодилось при составлении «Истории Сибирской», известной также как «Ремезовская летопись». «История» составлена в конце XVII в., до включения в нее «Кунгурского летописца».
Ремезов нашел его в Кунгуре в 1703 г. «Кунгурский летописец», вставленный в «Историю», написан на другой бумаге, иным почерком и содержит рисунки, выполненные в другой манере. Судя по лексике, «Летописец» - казачье творчество. Оригинал его не сохранился. Вставленный текст представляет редакторскую переработку.
Добавив в «Историю» текст «Кунгурского летописца», Ремезов ввел, кроме основного заголовка - «История Сибирская», второй заголовок - «Летопись Сибирская, краткая Кунгурская». Из 157 глав «Истории» «Кунгурский летописец» занимает главы 5-8,49-52,73-80 и 99-102. Каждая глава содержит краткий текст и рисунок. Говоря о значении «Истории Сибирской», следует отметить ее художественные достоинства и ценность содержащихся в ней преданий, легенд и подробностей похода. В то же время все историки, за исключением Г.Ф. Миллера, открывшего рукопись в 1741 г. в Тобольске, считают, что «История», особенно ее хронология, ненадежна.
«История Сибирская» начинается с рассказа о том, как Герман Тимофеев сын Повольский, прозванный Ермаком, громил суда на Волге и на «Хвалынском море», да и в «царской казне шарпал». В 1578 и 1579 гг. своевольные вой «разбита государевы казенные суды послов и бухарцов на усть Волги реки». Тогда благочестивый царь Иван Васильевич послал сильное войско, приказав казаков разбить, «а началных, поймав, скончати, да не имуть казны его разбивати и пути запирати». Узнав о том, разбежались казаки. Ермак побежал вверх по Волге и по Каме, дошел до Орла-городка, там взял у Строгановых припасы, оружие и проводников и побежал по Чусовой и Серебряной до волока. И перетащил суда на Тагил-реку. Подойдя к истоку Тагил-реки в урочище Абагай, остановился на зимовку и воевал Пелымские земли до весны 1580 г.
По «Кунгурскому летописцу» казаки попали на Чусовую в сентябре 1578 г., но «обмишенились» и вместо Серебряной свернули на Сылву, где и зимовали. На следующее лето (1579) вернулись на Чусовую, взяли у Максима Строганова «запас» и оружие, добрались до Тагильского волока и там зимовали. Помощь Строганова была не от души. Максим соглашался выдать припасы, только взаймы под проценты, «прося кабалы»: «Егда возвратитеся, на ком те припасы по цене взяти, и кто отдаст, точно или с лихвой». Тогда казаки приступили к Максиму «гызом» (с угрозами). Иван Кольцов «с есаулы крикнуша»: «О мужик, не знаешь ли ты и тепере мёртв, возмем тя и ростреляем по клоку. Дай на расписку по именам на струги на 5000... на всякого человека по 3 фунта пороху и свинцу и ружья и 3 полковые пушки, по 3 пуда муки ржаной, по пуду сухарей... и знамена полковые с иконами». Максим же, страхом одержим, отворил амбары и день и ночь выдавал казакам по их запросу на струги.
Дальше хронология «Истории Сибирской» и «Кунгурского летописца» совпадает, но ход событий прерывается историей татарских царей и рассказами о чудесах. Было видение в царстве Кучума перед приходом Ермака. Вышли из рек два зверя на песчаный остров при слиянии Иртыша и Тобола и стали сражаться. Иртышный зверь был бел и огромен, с вола, похож на волка. «Тобольный же зверь» - мал и чёрен, похожий на гончего пса. Когда малый зверь одолел большого, мёртвым поверг его и стал уходить в воду, то большой ожил и тоже под воду ушел. Кучум вопрошал волхвов: «Что се видитца?» И те возвестили: «Болшии зверь - твое царство, а малый - рускии воин, имать быти вскоре, и тако тя умершвляти, и пленити, и в разхищение отгнати, и грады твои взятии». Кучум же их «повеле по лугу конми развлачити».
Казаки же чувствовали помощь Божию. Великое чудо случилось у Долгого Яра на Тоболе 26 июля на восходе солнца. Увидев на берегу огромное басурманское войско, казаки испугались, причалили к острову повыше Яра и молились Святой Троице, Пресвятой Богородице и прочим святым. И тут хоругвь с изображением Спасителя сама снялась с места и пошла вниз вдоль левого берега. Казаки ей последовали. Нечестивые же выпустили стрелы без числа, но место, спасенное Богом, казаки проплыли так, что и волоса с их головы не упало. Потом хоругвь сама на свое место стала. Басурманам же виделся в облаках, в ярком сиянии, царь величественный и самый прекрасный, и множество воинов, летящих и несущих Его престол; и грозил царь обнаженным мечом. Басурмане испугались и растерялись и не только злоумышлять, но взглянуть на казаков не могли. А когда рассказали Кучуму и приближенным, те очень испугались. И не раз ещё Господь являл казакам свою милость, а нечестивых устрашал.
Ермак воевал неспешно. После зимовки на Абугае казаки захватили владения князя Епанчи, потом взяли город Чингид-туру, а царя Чингиза убили. Там и зимовали. В мае 1581 г. казаки поплыли вниз по Туре и Тоболу. Ремезов описывает победы ермаковцев. У Березового Яра басурманы «словно овцы из пристанища своего стрекали», но с Божьей помощью их разгромили. У урочища Караульный Яр кучумляне загородили Тобол железными цепями, но казаки цепь разорвали. В Бабасанах на Тоболе пять дней сражались с царевичем Маметкулом. Так рубились, что кони по чрево бродили в крови. С Божьей помощью победили. 1 августа двинулись на город Карачин. Снова узрели казаки и басурманы образ Спаса, защитника христиан. В Карачине казаки захватили огромную добычу. В сентябре 1581 г. отправились на город Кучума, но, увидев войск множество, пошли вверх по Иртышу и взяли городок мурзы Атика. И ту ночь всю без сна провели в серьезных спорах - бежать ли на Русь или остаться? Решили умереть храбро за веру христианскую.
23 октября началась великая битва на Чувашевой горе. Сражались три дня без сна, неотступно. Казаки множество нечестивых из ружей подстрелили. Нечестивые же, понуждаемые Кучумом, сражаясь не по своей воле, плакали, умирая. 24 октября князьки остяков первыми бросились бежать без оглядки по своим местам, по дремучим лесам. Под вечер и вогулы бежали за непроходимые болота и озера. Ночью 25 октября Кучуму было видение. Явились воины светлые, крылатые, вооруженные и грозные и сказали: «Нечестивый сын тёмного демона Бахмета, отступись от этой земли, ибо Господня земля и все живущие на ней христиане благословенны, ты же беги в места своего обитания поближе к пропасти окаянного демона Бахмета». И Кучум затрепетал всем телом и сказал: «Бежим отсюда, очень страшное место, да не погибнем».
После того видения Кучум и все татары из града Кашлыка, что Сибирью зовется, бежали «в Степь, в Казачью Орду». Казаки же, утром вставши, помолились Богу и великомученику Дмитрию Солунскому и вошли без страха в город в 26-й день октября 1581 г. Когда же увидели брошенное имущество и добычу огромную и хлеба, то возвеселились и сказали: «С нами Бог!» И слушали возникший сам собой великий перезвон, как во время светлого Христова Воскресения.
Нетрудно заметить, что в «Истории Сибирской» основные отличия от других летописей приходятся на начало похода Ермака. Чем казаки ближе к столице Сибирского царства, тем больше совпадает хронология, а начиная с битвы на Чувашевой горе даты «Истории Сибирской» и «Строгановской летописи» совпадают. «История» интересна татарскими легендами о похоронах Ермака и рассказом стрелецкого сотника Ульяна Ремезова, отца летописца, о панцирях Ермака.
«Погодинский летописец». Судя по водяным знакам бумаги, «Погодинский летописец» относится к концу XVII в. Эта поздняя летопись близка к «Есиповской», но содержит уникальные сведения. В ней сообщается, что перед самым походом Ермака было вторжение в Приуралье царевича Алея, сына и наследника Кучума: «Алей пришел войной на Чюсовую, и в тое же поры прибежал с Волги атаман Ермак Тимофеев с товарыщи (пограбили на Волге государеву казну и погромили ногайских татар) и Чюсовой сибирским повоевать не дали». «Летописец» сообщает о жестоком погроме сибирцами Соли Камской, но молчит об осаде Чердыни. Последнее, по мнению Скрынникова, означает, что казак-рассказчик (первоисточник летописца) уже ушел в поход и об осаде не знал.
По «Погодинскому летописцу» казаки Ермака пришли к Строгановым с Яика: через верховья Большого Иргиза они вышли к Волге, там пересели в струги и поднялись по рекам - «из Волги в Каму реку и Камою рекою вверх же». У Строгановых ермаковцы не задержались: отбив царевича Алея, они 1 сентября 7090 (1581) г. выступили в поход и уже 26 октября Кучум был «сбит с куреня». В «Погодинском летописце» дано детальное описание речного маршрута казаков из Приуралья в Сибирь. Здесь нет многодневных битв, которыми увлекается Ремезов. Просто, без прикрас, рассказано о битве у Чувашевой горы, решившей судьбу Сибирского царства.
Повествование «Летописца» точнее, чем в других летописях. В посольстве казаков в Москву указан не атаман Иван Кольцо (он вообще не ездил), а Черкас Александров. Правдивость записи подтверждает приходно-расходная книга кремлевского Чудова монастыря. Там отмечено, что в феврале 1586 г. внесли соболями вклад на помин души «сибирские казаки и сибирские атаманы - Савва Сазонов, сын Болдыря, и Иван Александров сын, а прозвище Черкас». Вклад был внесен перед отправкой царского войска в Сибирь, с ним возвращались и посольские казаки.
Осведомленность «Погодинского летописца» навела Скрынникова на мысль, что автор имел доступ к сгоревшим архивам Посольского приказа. Там хранились документы по делам Сибири, включая «распросные речи» Черкаса Александрова о сибирском походе. Е.К. Ромодановская провела анализ текста и заключила, что «Летописец» восходит к «Написанию», переданному в 1622 г. архиепископу Киприану оставшимися в живых ермаковцами. Его автором, по мнению Ромодановской, был Александров. А.Т Шашков внес уточнение, показав, что «Погодинский летописец» через протограф восходит к «Повести летописной», созданной около 1601 г. Черкасом Александровым.
Грамоты, письма и... затинная пищаль. Летописные свидетельства о сибирском походе Ермака имеют крупный недостаток: они не согласуются друг с другом хронологически. Приход ермаковских казаков к Строгановым датируют 1578, 1579 и 1581 гг., начало похода -1579, 1580, 1581, 1582 гг., взятие Сибирского царства - 1580,1581 и даже (в «Пискаревском летописце») 1585 гг. В этой связи особую ценность представляют документы (грамоты, челобитные, официальная переписка), имеющие отношение к Ермаку или его соратникам до взятия Сибири.
О раннем Ермаке сведений очень мало. Все, что есть в литературе, относится к фольклору или авторским фантазиям. Нет данных о христианском имени Ермака. В разное время и разными авторами ему приписывали семь имен: Ермак, Ермил, Еремей, Василий, Тимофей, Герман, Ермолай. Нет сведений о его происхождении. «Сказание о происхождении Ермака» (30 - 40-е гг. XVII в.), где Ермак именуется Василием Тимофеевичем Алениным из рода суздальских посадских, переселившихся на Чусовую, представляет переработку народных преданий. К числу преданий относится и участие Ермака во взятии Казани и его подвиги в первые годы Ливонской войны.
Известно, что Ермак был казаком со стажем и не простым, а казачьим атаманом. Сохранились грамота царя Михаила Фёдоровича на челобитную тюменского казака Гаврилы Иванова от 1623 г. В ней упоминается «станица Ермака в Поле», где Гаврила служил 20 лет, с Ермаком же брал Сибирь и уже в Сибири служит 42 года. Поле в конце XVI в. включало степные земли Дона, Среднего и Нижнего Поволжья, так что Ермак мог быть атаманом и донским, и волжским. В царской грамоте на челобитную Гаврилы Иванова также указано - «служил нам у Ермака в станице». Значит, Ермак - атаман служивый. Был он немолод - 20 лет атаманил в Поле, а ведь надо ещё выбиться в атаманы. Было ему 45-50 лет.
«Воровал» ли Ермак? Вопрос тонкий - как повернуть. Воровство на Руси в XVI в. означало самые разные провинности - от грабежа до ослушания царской воле. Казаки, жившие на ничейной земле между владениями российского государя и татарскими ханствами, неизбежно оказывались ворами, даже если не громили караваны купцов. Царские власти сами поощряли их набеги во время войн с ногайцами или татарами, но требовали от казаков сдержанности, если Москва замирялась с очередным ханом. В реальной жизни различий между миром и войной в степи не было: кочевники и казаки не упускали случая увести друг у друга лошадей, порубить табунщиков, разграбить торговый караван или, разорив селение, увести ясырь, особенно красивых женщин.
Казаки чаще побеждали, и обиженные степняки писали в Москву. Ногайский хан Урус в августе 1581 г. жаловался Москве, что все мурзы со своими кочевьями отошли на восток от Волги, за Яик: «Оттого, что у Волги боятца жити от волских казаков войны». В Москве делали вид, что сочувствуют, и обещали разобраться, в период же недобрых отношений отвечали: «Нам уже нынче казаков своих унять не мочно». К числу жалоб относится отправленное в июле 1581 г. письмо ногайского мурзы Урмагмета, в котором он требует выдать ему Ярмака: «Наперед сего Ярмак отогнал с Волги шестьдесят лошадей моих, а летось отогнали с Волги тысячу лошадей и убили моего карачея Бытугай-баатыря». В Посольском приказе отвечали, что учинят сыск о Ермаке. Был ли Ярмак, угонщик лошадей, Ермаком Тимофеевичем? Скрынников полагает, что да и что Ермак решил разжиться лошадьми перед походом, но не в Сибирь, а... против поляков.
27 июня 1581 г. литовский комендант Могилева П. Стравинский в донесении королю Стефану Баторию, сообщая о рейде русских войск по тылам Батория в районе Дубровны, Орши, Могилева, называет русских военачальников, в том числе Василия Янова «воеводу казаков донских» и Ермака Тимофеевича «отомана казацкого»:
«Доводим до сведения В. Кор. Велич... что московские люди, враги В. Кор. Вел., вторгнувшись в государство В. Кор. Вел. и все, начиная от Дубровны, предавая огню и опустошению, пришли под город В.К.В. Могилев во вторник 27 июня (1581 г.), в третий час дня, сожгли предместье... в посаде над Днепром, который называют слободой, тоже сожгли до 100 домов. Начальствовали над этими людьми воеводы: Кайтеров [Катырев], Хворостинин, Батурлин... четырнадцатый Василий Янов, воевода донских казаков, 15-й Ермак Тимофеевич, отоман казацкий».
Письмо Стравинского заставляет усомниться в сообщениях летописцев о походе Ермака в Сибирь в 1581 г. Поэтому выдвинута версия, что было два атамана Ермака Тимофеевича - один в 1581 г. воевал под Могилевом, а другой покорял Сибирь. Допущение возможное, пусть с натяжкой, но тогда надо признать наличие двойников у других участников похода в Сибирь.
В начале августа 1581 г. на Волге, на переправе у Соснового острова, случилось крупное воровское дело: казаки ограбили посольство ногайского князя Уруса и едущих с ними персидских и бухарских купцов и перебили их охрану Русский посол Василий Пелепелицын, сопровождавший ногайцев, оставил описание очевидца. Караван пришел «под Сосновый остров на Волгу, на перевоз, и на перевозех и на Волге казаки Иван Кольцов, да Богдан Барбоша, да Никита Пан, да Савва Волдыря с товарищи почали нагайских послов и тезиков перевозить по прежнему обычаю». Барбоша и Кольцов объявили русскому послу, что они «наперед перевезут татарскую рухлядь и татар половину». Русский и ногайский послы согласились. Когда же половина из 300 ногайцев конвоя перевезли на другой берег, на них с двух сторон напали казаки. Ногайцы побежали, их преследовали и большинство перебили. На просьбы Пелепелицына пощадить послов и купцов, казаки отвечали: «Урусов посол жив, [и то ладно]».
Возмущенный князь Урус потребовал возмездия. Царь Иван Васильевич приказал сыскать и казнить Ивана Кольцова (Кольцо) и Богдана Барбошу Но казаки успели ещё раз досадить ногайцам. В том же августе, на том же «перелазе», атаманы подстерегли ногайский отряд в 600 всадников, возвращавшихся из набега с добычей из-под Темникова и Алатыря. Все ногайцы были перебиты. По мнению Скрынникова, в этом деле (справедливом, кстати сказать) участвовали не только воровские атаманы, но и отряд Ермака, возвращавшийся с польского фронта, где боевые действия затихли. Погромив ногайцев, казаки все же предпочли убраться с Волги и ушли на Яик, где, как пишет Скрынников, и состоялось знаменитое решение о походе к Строгановым.
Важнейшим документом, свидетельствующим о походе ермаковцев в 1582 г., является переписанная в «Строгановскую летопись» опальная грамота от 16 ноября 7091 (1582) г. Грамота, посланная царем после доноса чердынского воеводы В.И. Пелепелицына, утверждает, что казаки отправились в поход «в тот же день» (сентября в 1-й день), когда Пелымский князь с сибирскими людьми и вогулами осадил Чердыны
«От царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии в Чюсовую Максиму Яковлеву сыну да Миките Григорьеву сыну Строгановым. Писал к нам ис Перми Василей Пелепелицын, что послали вы из острогов своих волжьских атаманов и казаков Ермака с товарыщи воевати вотяки и вогуличи и Пелынские и Сибирские места 91 году сентября в 1 день, а в тот же день собрався Пелынской князь с сибирскими людьми и с вогуличи, приходил войною на наши Пермьские места, и к городу к Чердыни к острогу приступал, и наших людей побили, и многие убытки нашим людем починили».
Год осады Чердыни (и начала похода) указан здесь неполно (91, а не 7091 г.) и иногда оспаривается, но трудно представить, что царь отправил грамоту через год после жалобы Пелепелицына. Во-первых, Иван Грозный дел не запускал, тем более доносов о воровстве и измене. Во-вторых, казаки отправили сеунчей к царю весной после «Сибирского взятия». Царь их принял осенью 1583 г., что согласуется со взятием Сибири в 1582 г. и явно затянуто (полтора года!) при покорении царства в октябре 1581 г.
Наконец, известна затинная пищаль, хранившаяся во дворце Строгановых в Петербурге. В конце XIX в. историк-палеограф В.В. Голубцов осмотрел оружейную коллекцию Строгановых и обратил внимание на пушечку, на стволе которой была надпись: «В граде Кергедане на реце Каме дарю я Максим Яковлев сын Строганов атаману Ермаку лета 7090». После публикации надписи затинной пищали среди историков, придерживавшихся общепризнанных тогда взглядов о «Сибирском взятии» в 1581 г., возникли сомнения в сообщении Голубцова, хотя он был знаток старорусской письменности. Во время революции затинная пищаль исчезла, и найти ее не удалось.
В 1980-х гг. Скрынников опубликовал монографию, где привел доказательства, что казаки выступили в поход 1 сентября 1582 г., а 26 октября уже взяли Кашлык. Скрынникова поддержали специалисты по истории Сибири Д.И. Копылов и А.Т. Шашков. Датировку похода Ермака 1582 г. ещё в 1870-х гг. предлагал Н.И. Костомаров, что не умаляет доказательной базы Скрынникова. Сейчас хронологию Скрынникова разделяют многие историки. Однако не все согласны и считают, что, достигнув перевала, ермаковцы остановились на зимовку. Ведь за неполных два месяца ермаковцы должны были преодолеть речной путь в 1500 км, из них 300 км - против течения быстрых уральских рек - Чусовой и Серебряной, проложить в тайге волок в 25 верст, перетащить по нему струги и грузы, а на сибирских реках сражаться с татарами и вогулами. График получается слишком напряженным.
В 1980-х гг. студенты Пермского университета прошли на лодках путь Ермака, но за четыре месяца. Скрынников объясняет неудачу экспериментальной проверки тем, что за прошедшие 400 лет уральские и сибирские реки сильно обмелели. К тому же студенты - не казаки, а лодки - не быстроходные струги. Шашков - также сторонник быстрого взятия Сибири - немного отодвигает начало похода и пишет, что ермаковцы отправились в путь «не позднее середины августа 1582 г.». Как видим, все версии похода Ермака имеют слабые стороны, но при всем том хронология Скрынникова - Шашкова согласуется с документами и будет принята здесь за основу в изложении событий Сибирского взятия.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Из книги Покорение Сибири: Мифы и реальность автора Верхотуров Дмитрий НиколаевичНемного о Сибирском ханстве Вместе с историей похода Ермака сильной мифологизации подверглась и история Сибирского ханства. Практически, можно сказать, что мы ничего не знаем об истории этого ханства, да и знать не хотим. Оно в прославленном труде «История Сибири с
Из книги Удар шпаги автора Бальфур Эндрю16. О взятии «Донны Беллы» Подобно тому как летучая рыба, расправив плавники-крылья, перескакивает через полдюжины океанских валов, так и я должен пропустить описание нашего плавания на запад, включая осаду Санто-Доминго 33, иначе моя история продлится до бесконечности, а
Из книги Полный курс русской истории: в одной книге [в современном изложении] автора Соловьев Сергей Михайлович«Повесть о взятии Рязани» «И услышал великий князь Юрий Ингваревич Рязанский, что нет ему помощи от великого князя Георгия Всеволодовича Владимирского, и тотчас послал за братьями своими: за князем Давидом Ингваревичем Муромским, и за князем Глебом Ингваревичем
Из книги 1612. Все было не так! автора Винтер Дмитрий ФранцовичНа Сибирском фронте Завоевание Сибири Ермаком считается единственным успехом второй половины правления Ивана Грозного, однако и тут все не так просто. На самом деле присоединение Сибири началось в первый, «либеральный» период царствования Ивана Грозного, когда
Из книги Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков автора Носовский Глеб Владимирович22. Погиб ли атаман Ермак, утонув якобы в сибирском Иртыше? Оказывается, нет Его спасли, вытащив из воды на мексиканском озере Тескоко Мы уже цитировали старинные свидетельства о том, при каких обстоятельствах тело Ермака было извлечено из воды. Его вытащил из реки ТАТАРИН
Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта автораКазаки при взятии Казани Под Казанью в 1553 г. в русских войсках находятся казаки: «и казачьих сот избранных молодцов с луками» (Лызлов, 1990. c.92); « повеле быти трем тысящам стрельцов … и всем атаманом козачьим с козаками…» (Лызлов, 1990. c.106). С кем собрались воевать казачки?
автора Байок Джесси Л.Письменные источники: «Книга о взятии земли» и «Книга об исландцах» Специалистам по древнеисландской истории и культуре крупно повезло - в их распоряжении обширный корпус ценнейших письменных источников. О законах и сагах мы будем говорить в других главах, а здесь
Из книги Исландия эпохи викингов автора Байок Джесси Л.Приложение из «Книги о взятии земли» Эйвинд Оружейник и Рев Рыжий, сыновья Торстейна Топотуна, приехали в Исландию с острова Стринд, близ Трандхейма, потому что у них были раздоры с Харальдом конунгом, и у каждого из них был свой корабль. Рева отогнало назад бурей, и
Из книги Подлинная история России. Записки дилетанта [с иллюстрациями] автора Гуц Александр КонстантиновичКазаки при взятии Казани Под Казанью в 1553 г. в русских войсках находятся казаки: «и казачьих сот избранных молодцов с луками» (Лызлов, 1990. С. 92); «повеле быти трем тысящам стрельцов… и всем атаманом козачьим с козаками…» (Лызлов, 1990. с. 106). С кем собрались воевать казачки?
автора Янин Валентин ЛаврентьевичГлава 77. О взятии крепости Санток В это же самое время и в этом же году поморяне, которые долгое время в древней крепости Санток служили силезскому князю Генриху и его сыну Болеславу, эту самую крепость по собственному желанию отдали князю Пшемыславу.
Из книги Великая хроника о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. автора Янин Валентин ЛаврентьевичГлава 95. О взятии крепости Збоньшин В упомянутое выше время какие-то разбойники, выйдя из крепости Любуш, пришли на поля около крепости Збоньшин для того, чтобы поживиться. Когда они хотели забрать скот, какой-то пастух говорит: «Что это вы из-за малой добычи
Из книги История Армении автора Хоpeнaци Мовcec27 О том, как был построен и разрушен Аршакаван, и о взятии Ани Но Аршак дерзнул совершить еще одно безрассудное дело - построил за горой Масис дзеракерт - место сборища преступников - и издал приказ, что всякий, кто вступит туда и там поселится, будет свободен от суда и
автора ал-Карахи Мухаммед ТахирГлава о взятии крепости Кизляр Затем во время осени Гази Мухаммед собрал, войска. Ему сообщили, что русские идут в Кильбах. Тогда он отправился со стороны Чечни в Кизляр, взял его, забрал там великие богатства и множество пленников. Рассказывают со слов одного черкеса,
Из книги Хроника Мухаммеда Тахира ал-Карахи о дагестанских войнах в период Шамиля [Блеск дагестанских шашек в некоторых шамилевских битвах] автора ал-Карахи Мухаммед ТахирГлава о взятии крепости Ансаль Когда народ увидел благоприятствование времени и содействие всемилосердного в борьбе против людей непослушания и во взыскании с братьев шайтана, то усилились их желания к джихаду - встрече с врагами - и стремление разжечь против врагов
Из книги Историческое описание одежды и вооружения российских войск. Том 27 автора Висковатов Александр Васильевич10. В СИБИРСКОМ ЛИНЕЙНОМ КАЗАЧЬЕМ ВОЙСКЕ
Из книги История Сибири: Хрестоматия автора Воложанин К. Ю.Слово о сибирском ханстве Сибирское татарское ханство (Сибирский юрт) появилось в результате распада Золотой Орды.В 1563 г. власть в нем захватил Кучум, сын узбекского правителя Муртазы. Кучум свергнул прежних правителей из местной династии, братьев Едигера и Бейбулата,
Кто ты, Ермак Тимофеевич?
Я вижу ошибочность некоторых сообщений в каждой летописи и ни одну не считаю вполне достоверной с первого до последнего слова. Таких летописей нет и не могло быть…
Дмитриев А. Л. К истории Сибирского вопроса // Пермский край. Пермь, 1895.
Одно из самых ярких событий поры начальной колонизации Урала - бесспорно, организация похода «за Камень» казачьей дружины Ермака. Похода, завершившегося сокрушительным разгромом войска сибирского царя Кучума, фактически положившего начало быстрой русской колонизации сибирских просторов по всей их протяженности - от лесистых уральских круч и до самых тихоокеанских вод.
Вот уже четыре века Ермак - повсеместно признанный национальный герой русского народа. Его деяния внесены в скрижали летописей. Огромное число историков перерыли мегатонны архивных бумаг, охотясь за малейшими упоминаниями деталей его поразительной сибирской эпопеи. Писатели, поэты на самых разных языках прославили его дела. И что, наверное, выше всего, благодарная память русских и уязвленная память татар в бесчисленных песнях, легендах закрепила за ним навечно место в пантеоне самых значительных деятелей своего времени.
До наших дней дошли несколько портретов Ермака. На них изображен плотный чернобородый, уверенный в себе человек. Отблескивающая броня доспехов. Грозное оружие в сильных руках.
На портретах он спокоен, взгляд широко посаженных глаз сосредоточен и мудр. И таинствен. И таинственность эта живописцами не придумана. Она естественна для человека, о котором написаны эвересты тонких и толстых книжек, но в которых - что больше всего и поражает читателей - более или менее соотносятся описания только последних года-двух его невероятной судьбы. Об этом писано-переписано. И пересказывать подробности громких Ермаковых походов и побед здесь неуместно. А поговорим о том, что до сих пор вызывает споры исследователей и взаимоисключающие выводы многих читателей многонациональной страны.
Да, Ермак приплыл на Иртыш - все в этом сходятся. Да, в нескольких жестоких сечах разметал Кучумовы рати. И это ни у кого сомнений не вызывает. А до того?! Откуда он взялся, этот герой? Как попал на Урал?.. Как занесло его в Сибирь?..
У историков об этом нет единого мнения. Даже в толковании имени его специалисты определяются так: «Если по мнению такого-то, то… а вот а грамоте такой-то он назван…»
Так что понятен абзац величайшего знатока русских летописей и архивов Николая Михайловича Карамзина, которым он посчитал необходимым предварить в своей «Истории государства Российского» описание Ермаковой сибирской эпопеи: «Начиная описание Ермаковых подвигов, скажем, что они, как все необыкновенное, чрезвычайное, сильно действуя на воображение людей, произвели многие басни, которые смешались в преданиях с истиною и под именем летописаний обманывали самих историков…»
Конечно же, сделать обзор всех этих «обманов» невозможно в одном очерке. Поэтому здесь мы попытаемся коснуться только нескольких аспектов освещения в летописях личности Ермака и его предсибирской жизни.
В науке бытуют сегодня четыре основные точки зрения на появление Ермака на Урале. Приведем их по хронологии появления.
1. Его привела в Сибирь неуемная страсть к прикарманиванию чужих богатств, которую он до того успешно утолял, грабя всех, кого ни попадя, на нижневолжских просторах. И где ратники Ивана Грозного так прищемили ему хвост, что он вынужден был срочно перебираться в места, более для таких дел благоприятные.
2. Его призвали защищать от набегов инородцев свои владения прикамские богатеи Строгановы.
3. Казачий атаман Ермак самозванно возник на строгановских землях. И они, чтобы избавиться от присутствия у себя могучей шайки разбойников и в то же время чтобы получить себе добрый навар, уговорили атамана направиться в Сибирь, где от богатств всяких у тамошних татар короба лопаются, а уж они Ермаку помогут и порохом, и едой, и проводниками.
4. Ермак Тимофеевич - один из военачальников казачьих формирований на правительственной службе, был в срочном порядке, по докладу приуральских властей, направлен с западного фронта, где он сражался с поляками, на восточные рубежи государства, где резко обострилось сопротивление местных жителей русским колонизаторам.
Первая точка зрения основана на старейшем из дошедших до нас письменных источников, описавшем Ермаковы подвиги, - так называемой Есиповской летописи. Летопись эту закончил составлять в 1636 году в Тобольске дьяк Савва Есипов. Приказал ему совершить эту работу архиепископ Тобольский Нектарий. Владыка повелел дьяку порасспросить оставшихся в живых казаков, сподвижников Ермаковых, почитать рукописи татарских летописцев и дал в пользование синодник казачьей дружины. (Синодник этот был составлен в 1622 году казаками Ермаковой дружины по просьбе предыдущего тобольского преосвященного - Киприяна, который попросил их тогда же и составить «Написание» о том, как они «приидоша в Сибирь».) По есиповским записям судя, казаки эти действительно вволю наразбойничались на волжских струях, а потом присланное царское войско заставило их искать новое место для грабежа, и они, посовещавшись, решили - давайте махнем в Сибирь, там уж московский царь нас не достанет, там уж мы вновь разгуляемся. О Строгановых Есиповская летопись совершенно не упоминает. И только в одном из ее позднейших списков глухо звучит фраза, что, мол, что-то подобное где-то записано. В общем, нападение на Сибирь казаков Ермака - их личная идея и присоединение Сибири - их личная заслуга.
Такая точка зрения устоялась. У нее были и есть сторонники среди известнейших дореволюционных и советских историков. Что ж, может, так все и было. Только уж больно похоже на рядовой былинный сюжет.
Вторую точку зрения обосновывают, прежде всего, так называемая Строгановская летопись и несколько царских грамот, тексты которых с ней согласуются. Главным моментом этой летописи является сообщение, что 6 апреля 1579 года Максим Яковлевич Строганов отправил гонца на Нижнюю Волгу к тамошним казакам, приглашая их к себе на службу и суля за то всякие блага. Опять же понуждаемые царской погоней, казаки с радостью ухватились за такое предложение и почти немедля прибыли в строгановские владения. Строгановы их приняли очень радушно, и не только приветили и кормили два года и два месяца, но, истратив на их снаряжение, по некоторым источникам, около 20 тысяч рублей (деньги очень немалые), дав им и харч на дорогу, и проводников, отправили покорять Сибирь.
Все изложенное в версии Строгановской летописи очень возможно, и ей доверились и Н. М. Карамзин, и С. М. Соловьев, и ряд других виднейших историков. И действительно, почему бы ей не верить? Строгановы действительно страдали от набегов и непокорившихся местных князьков, и воинственных сибирских мурз. И действительно у царя не хватало войск защитить надежно все свои владения. Строгановы хорошо усвоили урок 1552 года, когда жители Соликамской молили государя о помощи от осадивших город ногайских татар. Тогда в ответ на их просьбу царь прислал… складной образ Николая Чудотворца. Другого защитника он им прислать не смог.
Так что, когда сибирским царем стал Чингизид Кучум, в 1571 году написавший самому московскому царю, что, мол, больше дань ты от меня не получишь, а как жить дальше нам, сам решай - можем и воевать, можем и мирно бытовать, - Строгановы глубоко задумались о своей безопасности.
Уже в 1572 году они формируют свой казачий полк в тысячу человек, который был ими собран по разрешению царя, но, правда, тут же и отправлен по цареву указу на фронт у Оки. Тем временем Кучум продолжал нападать на строгановские владения и уже в 1573 году организовал мощную экспедицию туда. Только предельная мобилизация Строгановыми своих ратников позволила им отстоять свои городки.
Вот тогда-то и поняли окончательно Строгановы: покой на их землях настанет, только когда они утвердятся и за Камнем. Они надумали просить у царя разрешение на владение приобскими землями - и получили его в 1574 году. Так Строгановы хотели решить все свои проблемы - да еще с немалым приварком. Но для того чтобы свершить задуманное, нужны силы. И нет ничего необычного в том, что они решили позвать защитников издали. Надо помнить - в 1578 году истек двадцатилетний срок освобождения от податей, которое было даровано Строгановым и людям, что селились на их землях, в 1558 году. С 1578 года начался отток мобильных работников, особенно мужчин, которые не желали выплачивать предъявленные им налоги. С кем же Строгановым оставалось идти воевать татар?! Так что с этой стороны и историческая логика, и фактическая канва событий соотносятся.
Что же смущает несогласных с версией этой летописи? Слишком уж там выпячено строгановское участие. Вплоть до того - сколько, и как, и кому Максим дал, и как проводников подбирал, и прочее, и прочее.
Кроме того, незачем им было, по мнению некоторых, у себя держать ораву (не менее 500 человек) вооруженных бездельников целых два года. Не такие Строгановы были дураки, чтобы сначала пригласить людей, а потом придумать, чем бы их занять. Они уж, наверное, сразу бы и припас им приготовили да прикупили, чем зря два года деньги тратить на их прокорм.
Летом 1581 года на строгановские владения было совершено два очень грозных нападения пелымских князей - сначала Бегбелия, а потом Кихека. Как сообщает летопись, оба эти набега были отражены ратниками, собранными Максимом и Григорием Строгановыми. Причем второе нападение случилось день в день, когда Строгановы отпустили Ермака в Сибирь и он только-только погрузился в свои струги. Так никто за ним в погоню, чтоб помог, не послал, а сила тогда на Строгановых навалилась великая. Еле-еле отбились.
А другие факты…
К примеру, такой. Дали Ермаку проводников, которые уже через 9 дней заблудились…
В общем, довольно основательные сомнения есть в точности Строгановской летописи. Как заявил один критик ее, многое в ней было переработано «для прославления этой семьи».
Третья точка зрения основывается на осмыслении обеих летописей и некоторых других исторических документов.
Так, Кунгурский летописец в седьвдрм разделе утверждает, что «…а в поход Ермак, на струги дружине своей у Максима взимая с пристрастием, а не вовсе в честь или взаймы, но убити хотеша и жита его разграбить и дом его и при нем живущих разорити в конец, и приступи к Максиму гызом. Максим же увещеваше их Богом и государем, что числом их запасов дати, и о том прося у них кабалы: егда возвратитеся, на ком те припасы по цене взяты и кто отдаст точно или с лихвою? Из них же войска паче всего Иван Кольцов с есаулы крикнуша: „О мужик! не знаешь ли, ты и теперь мертв, возмем тя и расстреляем по клоку…“»
Что-то не похож этот разговор на соглашение полюбовное. Да и историк П. С. Икосов (он же был главноуправляющим имений у Строгановых и, следовательно, был знаком с их закрытыми архивами) утверждает, что нападения на строгановские земли пелымцев были спровоцированы бесчинством в тех местах Ермаковых казаков. Может, и поход-то Ермаков был начат в предзимье, 1 сентября, чтоб спровадить их поскорее. Ведь, чтобы воевать в Сибири, зима плохо годилась для конных казаков и была не совсем удобна для плавания на стругах. Уж Строгановым-то было доподлинно известно, что «в Сибирь зимним путем на конях пройти не мочно».
Так что вполне может быть и так, что сговор Строгановых с казаками был вынужденным для уральских владык и довольно немирным.
Четвертая точка зрения не так распространена. У нее очень немного сторонников. Но и она базируется на документальной основе. В 1867 году появилась на русском языке изданная переписка военачальников и Канцелярии Стефана Батория. И вот там отыскался рапорт, в котором некий пан Стравинский доносит своему королю, что под Могилевом, где польским войскам противостояли московские рати, среди военачальников русских находится «Ермак Тимофеевич, атаман казацкий».
Правда, сторонники всех предыдущих точек зрения на это сообщение накинулись дружненько. Сначала придирались к тому, что атаман не так назван, потом говорили, что донесение датировано 27 июня 1581 года, а по Строгановским летописям, 1 сентября Ермак уже отплыл от Строгановых, немыслимо, мол, перебраться в столь короткий срок на такие дали. Ну и, главное, такое понимание жизненной стези Ермака ни в какую не согласуется с летописями.
Хотя в народной фольклорной традиции хранится и такая информация: воевал, мол, Ермак Тимофеевич за царя-батюшку и когда тот Казань брал, и когда Астрахань осаживал. Да и надо было вельможам Ивана Грозного начать наконец реагировать и на мольбы о защите Строгановых, и на просьбы о помощи чердынского воеводы. Потому что Кучумовы орды стали тревожить уже всю восточную границу Московского государства…
В общем, вопрос требует дальнейшего изучения.
Так же, как и такой, правда, довольно мелкий - а как все же звать Ермака Тимофеевича?
Видимо, поначалу ничего в том имени необычного не было. Мало ли кого как зовут. Тем более, что, когда копнулись в строгановских архивах, там Ермаков оказалось всяких разных не один. Так, у младшего сына Аникия Строганова, Семена, в дворне было даже два Ермака по переписи 1583 года - Ермак Морок и Ермак-езовщик (рыбак). Но поскольку в святцах православных вроде такого имени не было, стали вспоминать, что так называют еще и котел, в котором артели еду готовят. Стало быть, до атаманства Ермак был кашеваром. Потом выяснилось, что так на Волге называют мельничный жернов. Он тогда, выходит, из мельников в разбойники подался?..
И тут обнаруживается, что подвиги Ермака в Сибири были занесены еще в одну летопись, составленную в 1760 году тобольским ямщиком Иваном Леонтьевичем Черепановым.
Черепановская летопись сразу стала сенсацией, потому что в ней впервые отыскалась - что бы вы думали? - родословная Ермака. В ней подробно расписывалось, как его дед подрабатывал извозом у муромских разбойников, за то был изловлен и посажен в тюрьму. Потом сбежал с женой и двумя детьми, которые после смерти отца нашли себе приют в строгановских вотчинах. Оказалось, что Ермак - это Василий Тимофеевич Оленин. И у него еще есть куча родных и двоюродных братьев.
Вообще, вещь достаточно невероятная. Казак - разбойник, человек, живущий фактически вне закона, вдруг во всеуслышанье объявляет о своих родственниках, ставя их тем под несомненный удар. Н. М. Карамзин эти «новости» назвал «сказкой», а историк Л. H. Майков вообще категорически заявил в 1876 году: «…летопись И. Л. Черепанова не заслуживает того, чтобы она была напечатана…»
Но неожиданно появились свидетельства, что Черепановская летопись - просто добросовестная компиляция многих источников. И один из них - «Сказание Сибирской земли» - отыскал известный уральский краевед, Александр Алексеевич Дмитриев. В этом «Сказании» сведения о Ермаке практически полностью совпадали с черепановскими.
Конечно, и на А. А. Дмитриева тоже сразу накинулись критики. Они обвинили опубликованный им текст в том, что он «…представляет неумную и подчас нелепую подделку под славянский (язык. - Л.С. )…» и что он вообще не имеет имени составителя. Однако у Дмитриева нашлись и защитники, в конце концов доказавшие, что такие же биографические данные о Ермаке впервые записаны не так уж и далеко от 1633 года.
С одной стороны, это сразу укрепило позиции Черепановской летописи. Но, с другой стороны, стали раздаваться и голоса - не слишком ли много разноречивых сведений появилось в одно и то же якобы время и в одном и том же месте. Ведь Дмитриев нашел свое «Сказание» не где-нибудь, а в Соликамском уезде.
В общем, и с вопросом имени сибирского героя тоже немалые сложности.
Кстати, хотя заслуги этого человека перед Московским государством были признаны практически сразу же - как же, сам Иван Васильевич Грозный ему шубу со своего плеча пожаловал, - то вот возведение его в ранг национального героя имело своих оппонентов.
Вопрос оказался настолько серьезным, что был даже вынесен на заседания «Исторического отделения» С.-Петербургской академии наук 3 и 6 июня 1748 года. Вот какие сведения о том заседании приводит в своей книге «Дом Строгановых в XVI–XVII веках» А. А. Введенский: «…в протоколах… отмечено, что „господин профессор Ломоносов мнит, что подлинно неизвестно, для себя ли Ермак воевал Сибирь или для всероссийского самодержца, однако сие правда, что он потом поклонился ею всероссийскому монарху. Того ради, буде оные рассуждения, которые об его делах с некоторым похулением написаны, не могут быть переменены, лучше их всех выкинуть“».
Академика смущало, что главный герой событий был разбойником. В. К. Тредьяковский, поддерживая М. В. Ломоносова, указывал: «Понеж благопристойность и некоторые политические опасности и предосторожности требуют, чтобы нечестным названием Ермака не оскорблять читателей, а особенно Российских, которые уже все к нему великую склонность имеют за учиненное им знатное и полезное дело… то… помянутые об нем описания все выключить вон, ежели поправлены и умягчены быть не могут».
Вот так-то. А вы говорите: Оруэлл, Платонов… В России причесывать историю эвон еще когда начали. Так что и всю правду о Ермаке Тимофеевиче нам еще предстоит выяснять. Но в то же время, большинство из нас, думается, сможет смириться с мыслью, что сегодня наука не знает достаточно определенно - как, когда, по чьему желанию атаман Ермак заявился на Урал. В конце концов, для потомков важнее знать не то, как он здесь появился, а то, что он здесь совершил.
Казалось бы, в этом-то все исследователи едины: совершил блистательный подвиг. Ведь, как выразился Николай Михайлович Карамзин, «…ни современники, ни потомство не думали отнимать у Ермака полной чести сего завоевания, величая доблесть его не только в летописаниях, но и в святых храмах, где мы еще и ныне торжественно молимся за него…»
Молимся, естественно, в русских православных храмах.
Но ведь там молятся далеко не все.
О чем, к примеру, свидетельствует письмо, опубликованное в журнале «Родина» (№ 5 за 1990 год, с. 75). Автор письма М. Х. Халитов к «…личности человека по кличке „Ермак“…» относится совсем иначе. Он считает, что пришедшие в Сибирь атаман и его казаки - просто-напросто «профессиональные убийцы», которые «…расстреливали наших предков, как диких животных, в крови потопили их сопротивление. Привыкшие убивать всякого, кто попадется, к убийствам „туземцев“… относились как к тренировкам по мишеням. И вот таких людей русская литература и русский народ в подавляющем большинстве представляют как народных героев, считая захват чужих земель и покорение других народов святым делом, подвигом. До настоящего времени я еще не встречал ни в печати, ни по радио, ни по телевидению, ни в кино ни слова осуждения злодеяниям этих так называемых „первопроходцев“ и их атамана. Не первопроходцы они, а первоубийцы…».
Вот так жестко, резко М. Х. Халитов отвергает благолепное мнение Н. М. Карамзина.
Что тут сказать? Можно просто отмахнуться от мнения Халитова, через четыре сотни лет после сибирских событий пытающегося посчитаться с обидчиком «своих предков». А можно и задуматься. И припомнить. Не он первый поднимает голос против стереотипов, устоявшихся в истории. А уж относительно качества оценок автора «Истории государства Российского» мы имеем свидетельство самого Александра Сергеевича Пушкина:
В его «Истории» изящность, простота
Доказывают нам без всякого пристрастия
Необходимость самовластья
И прелести кнута…
Действительно, столкновение столь крайних оценок деятельности Ермакова воинства высвечивает одну весьма непростую проблему - проблему оценки русской колонизации восточных земель, а точнее - чего уж там таиться, - проблему оценки русского империализма.
У этой проблемы много аспектов.
Вот один из них.
Почти все маститые русские историки (и в далеко минувшие дни, и во дни сегодняшние) пишут для всей нашей огромной страны «Историю» с позиций… дворовых великого князя московского. Владения которого, правда, разрослись со временем от Балтийского моря до Японского и от Черного до Белого. И стали многоязыкой, многоукладной империей. А они - историки - так и продолжают писать историю русского православного владения по канону, заведенному еще в дальней давности. Его удачно стилизовал А. С. Пушкин:
…Как ныне сбирается вещий Олег
отмстить неразумным хазарам…
Наши правители - естественно, сведущие, многомудрые правители (за некоторыми исключениями!). А вот они - всякие там хазары - в лучшем случае неразумные, темные нечестивцы.
Что - эти наши историки такие уж простаки, что не заметили превращения княжества в империю? Да нет, конечно, все это замечено и описано. Только описано с точки зрения «руководителей» этой империи, привитой и им, историкам, и большей части русского населения, которых тоже приучили считать, что христианнейшие русские правители, вдохновленные самим Господом, должны были использовать всю мощь крепнущей русской нации на приобщение «нехристей» к свету Господню. При этом как бы не замечалось, что попутно прибирались к рукам и территории этих «нехристей», что помимо их воли и желания строились там церкви и крестили «темных инородцев».
Так, во всяком случае, представлялось многим ученым. И во многих русских головах такое упрощенное понимание предназначенности Московского государства, выраженное краткой формулой «Москва - третий Рим», привилось. И этому поспособствовали и деяния Ермаковы.
Ведь, с точки зрения русского человека, победы Ермака на берегах Иртыша - не что иное, как великое свершение многовековых чаяний русского народа. Ведь Ермаку удалось блистательной победой завершить последнее действие великой исторической трагедии, начатой резней на Калке в 1223 году. Резню эту устроили нежданно свалившиеся на русские земли орды Чингисхана (тоже, кстати, создавшего всемирную империю). И вот оно, свершилось великое возмездие за более чем трехвековое пребывание в состоянии унизительного страха, жизни в ожидании каждодневно возможного опустошительного татарского нашествия. А уж когда эти нашествия свершались, пощады русским не было…
Этот страх не прошел и после Куликова поля, потому что почти сразу вслед за ним Москва была сожжена Тохтамышем. И не испарился после «стояния на Угре», потому что грозные ханства татарские продолжали окружать русские земли со всех сторон. И со всех сторон, повторим, можно было от них ждать набега, разорений, неволи, гибели. И уж как ни радовался русский народ разгрому Казанского и Астраханского ханств, как можно забыть, что стоил он многих кровавых усилий. А тут вдруг не многочисленные русские рати, а какая-то банда, шайка, безвестная до того ватага громит, да как - наголову, грознейшее и мощнейшее Сибирское ханство, рассеивает его воинство, в сотни раз большее по численности! Воинство, которым в сечах руководил прямой потомок Чингисхана Кучум. Вот тогда-то все русские поверили по-настоящему: все, татарской опасности - конец!
И никто русский народ за это осудить не вправе.
Так что с полным основанием Ермак Тимофеевич - национальный герой русского народа. Исполать ему!
Только не надо делать его героем всех народов империи. Не может он стать героем татарского народа, так же как трудно приучить поляков считать Суворова их национальным героем. Или Шамиля - русским.
Да, так получилось: мы - наследники создателей и жителей одной из величайших империй в мире. И не надо шарахаться от этого слова только потому, что нам еще в детских садах внушали: империалисты - это бяки. И невдомек нам было, что, назвав бывшую Российскую империю - СССР, большевики мало что изменили в империалистической сути огромной страны.
Но что же такое империализм? Н. Бердяев в «Судьбе России» предлагает такое толкование этого термина: «В истории нового человечества происходит двойственный процесс - процесс универсализации и процесс индивидуализации, объединения в большие тела и дифференциация на малые тела. Национализм есть начало индивидуализации, империализм - начало универсализации. В то же время, как национализм склонен к обособлению, империализм хочет выхода в мировую ширь… Империалистическая воля пролила много крови в человеческой истории, но за ней скрыта идея мирового единства человечества, преодолевающего всякую национальную обособленность, всякий провинционализм… И очень наивна та философия истории, которая верит, что можно предотвратить движение по этому пути мировой империалистической борьбы, которая хочет видеть в нем не трагическую судьбу всего человечества, а лишь злую волю тех или иных кланов, тех или иных правительств…»
Правда, у русского империализма, по тонкому наблюдению профессора Гарвардского университета Ричарда Пайпса, многократно повторенный историей феномен стремления многих правителей к концентрации народов и государств вокруг какого-то одного народа или государства имел еще и более «субъективные» объяснения. Определяющее из них, по Пайпсу, - бедность природы исконных русских земель. Но этот фактор многократно усиливался и завистью московских правителей к образу жизни правителей и народов окружающих стран. Ведь купцы доводили до них и нежную мягкость сибирских соболей, и красоту кубков, блюд арабского чеканного серебра, и тонкие кипрские вина, и прочая, и прочая, и прочая… И довольно простой, в военном отношении, конечно, им казалась возможность добраться посуху или водой в любой конец тогдашнего мира, где были эти богатства - в Европу, бухарские края, Сибирь и далее.
Потому-то в русской истории и столь чтимы герои-захватчики (как и в истории империалистической Испании - Кортес и Писарро, а в истории США - «пионеры» захвата у индейцев западных территорий Северной Америки).
Конечно же, это понимали и великие русские философы. Тот же Николай Бердяев констатирует: «…Человечество идет к единству через борьбу, распрю и войну. Это - печально, это может вызвать наше негодование, это - показатель большой тьмы, в которую погружены самые корни человеческой жизни, но это так…» Тем не менее он убежденно заявляет: «Но империализм с его мировыми притязаниями вовсе не означает непременно угнетение и истребление малых народностей…»
Владимир Соловьев, другой великий русский философ, как бы дополняет Бердяева: «Всякая народность имеет право жить и развивать свои силы, не нарушая таких же прав других народностей».
А уж если им довелось схлестнуться в ратоборстве, то надо помнить - после любой драки наступает мир. И снова надо жить рядом. И понимать - «…никогда нельзя сказать, что в любой борьбе один народ целиком представляет добро, а другой зло, один народ может быть лишь относительно более прав, чем другой». (Это опять Бердяев).
Вот и всё. Рецепт прост. И в нем одно из основных требований - не навязывать другим свой стиль жизни, своих богов, своих героев. Но то, что осмыслили великие русские философы, далеко не стало нормами бытия российской, а потом и советской государственности. Если многие малые народы искренне тянулись к большой, великой культуре русского народа, то государственные структуры делали все, чтобы эту культуру сделать монокультурой. Заменяли арабский алфавит кириллицей, для всех вводили один обязательный государственный язык, одних и тех же святых и героев - Владимира Святителя, Степана Разина, Павлика Морозова…
Думается, при всем огромном моральном и политическом значении для русских сделанного Ермаком не стоит делать его героем, скажем, татарского народа. У него есть Тохтамыш, которого тоже вовсе не обязательно чтить москвичам…
Я. Г. Солодкин
ЛЕТОПИСНАЯ ВЕРСИЯ ПЕЛЫМСКОГО ПОХОДА ЕРМАКА: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ*
Одним из главных событий «зауральской эпопеи» 1582-1585 гг. со времен Г. Ф. Миллера нередко считается поход казаков, овладевших ханской столицей, на Тавду.* 1 Исследователи расходятся лишь в датировке этого похода и определении его целей. Некоторые историки подобно Г. Ф. Миллеру думали, что ермаковцы побывали на Тавде в 1583 г.,2
* Исследование осуществлено в рамках исполнения государственных работ в сфере научной деятельности, задание № 2014/801.
1 См., напр.: Шульгин И. Происхождение казачества на южном рубеже Руси; появление Ермака и завоевание им царства Сибирского // Труды Российской Академии. Т. 5. СПб., 1842. С. 248; Дмитриев А. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. Вып. 5. Пермь, 1894. С. 178, 183; Сергеев В. И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака // ВИ. 1959. № 1. С. 126, 127; История Урала: В 2 т. Т. 1. Пермь, 1976. С. 51; Кружинов В. М. Ермак // Большая Тюменская энциклопедия. Т. 1. Тюмень, 2004. С. 431; Кружинов В. М, Сокова З. Н. Последнее сражение Ермака: исторические источники и исследования // Вестник Тюменского. гос. ун-та. 2007. № 1. С. 149; Сибирь: Атлас Азиатской России. Новосибирск; М., 2007. С. 505; Коблова Е. Ю. Пелымское княжество, Сибирский юрт, Русское государство: военно-политические контакты во второй половине XV - конце XVI в. // Нижнетавдинский район: история и перспективы развития. Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2008. С. 79; Полищук В. В. По следам экспедиции Ермака: Паченка - Тюмень транзит... // Там же. С. 101.
2 Щеглов И. В. Хронологический перечень важнейших данных из истории Сибири: 1032-1882 гг. Сургут, 1993. С. 40; Югорск: от легенды до точки на карте. Екатеринбург, 1997. С. 49; Березиков Н. А. Сибирская экспедиция Ермака: военная тактика казаков // Первые Ермаковские чтения «Сибирь: вчера, сегодня, завтра». Материалы региональной научной конференции 21 декабря 2008 г., г. Новосибирск. Новосибирск, 2009. С. 113, и др. По утверждению Н. А. Березикова, одновременно ермаковцы разбили татарское войско у Абалака. Но сражение там произошло в начале декабря 1582 г.
Вестник «Альянс-Архео» № 7
другие - в следующем.3 При этом, как думалось Н. А. Лапину, казаки хотели получить передышку накануне решающих боев за Искер. По летописным свидетельствам, однако, «Сибирское взятие» предшествовало походу на Тавду. С точки зрения Р. Г. Скрынникова, казаки двинулись туда, чтобы вернуться в Россию и установить удобный путь от Пелыма до Кашлыка; Ермак имевший и без того малочисленный отряд, не рискнул штурмовать укрепленное городище пе-лымского князя Аблегирима и вернулся в Искер. Позднее видный историк усомнился в том, что по Тавде русские собирались уйти на Русь, это можно было сделать привычным путем через Печору; в действительности «товарство» намеревалось покорить Пелымское княжество, но казаков постигла неудача.4 Как представлялось Д. И. Копылову, ермаковцы отправились на Тавду летом 1584 г., дабы разведать пути, которыми можно было возвратиться в русские земли.5 По словам Н. И. Никитина, «заждавшихся помощи казаков неудержимо тянуло на Русь», почему они и двинулись вверх по Тавде против Пелымского княжества; но «от уральских предгорий» ерма-ковцам пришлось повернуть «обратно в Сибирь».6 (Граница Сибирского ханства на северо-западе проходила по среднему течению Тавды7). С точки зрения А. Т. Шашкова, излагавшего версию Кунгурской летописи (далее - КЛ), летом 1583 г. (получается, что после «Сибирского взятия» и успешного похода в Обь-Иртышье) «Ермак предпринял попытку вывести свой поредевший отряд «вспять на Русь» через
3 История казачества Азиатской России: В 3 т. Т. 1. Екатеринбург, 1995. С. 25; Файзрахманов Г. История сибирских татар (с древнейших времен до начала XX века). Казань, 2002. С. 200-201; Зуев А. С. Ермаковы казаки // Историческая энциклопедия Сибири. Т. 1. Новосибирск, 2009. С. 536; Солодкин Я. Г. 1) О двух спорных проблемах «Сибирского взятия» // Актуальные вопросы истории Западной Сибири. Сургут, 2010. С. 7; 2) «Ермаково взятие» Сибири: загадки и решения. Нижневартовск, 2010. С. 97. Весной - в начале лета 1584 г. Кашлык осаждался Карачей, а следом Ермак выступил в поход, ставший для «ратоборного» атамана последним. Предыдущий год отмечен пленением казаками царевича Маметкула и их экспедицией до Белогорья. Поэтому если поход ермаковцев в Пелымскую землю и состоялся, то скорее всего в 1583 г.
4 Лапин Н. Военное искусство в сибирских походах Ермака // ВИЖ. 1966. № 1. С. 43; Скрынников Р. Г. 1) Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 242-244, 246; 2) Ермак. М., 2008. С. 133-135, 176.
5 Копылов Д. И. Ермак. Иркутск, 1989. С. 125, 156, 161.
6Никитин Н. И. 1) «За други своя» // ВИЖ. 1993. № 6. С. 86; 2) Ермак // Исторический лексикон: XIV - XVI века. Кн. 1. М., 2001. С. 487.
7См.: Матвеев А. В., Татауров С. Ф. Границы Сибирского ханства Кучума // История, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири: Материалы Международной конференции: г. Курган, 22-23 апреля 2011 года. Курган, 2011. С. 73-75. Ср.: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 2. М., 1955. С. 143; Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. М., 1999. С. 468-469.
владения пелымского князя Аблегирима и его союзников, но, потерпев неудачу, вернулся в октябре назад». А. Т. Шашков же находил, что после гибели своего предводителя одни ермаковцы решили вернуться обратно, а другие продолжали оставаться в Искере, дожидаясь помощи из Москвы; не сумев преодолеть сопротивления пе-лымских вогулов, чтобы пробиться в бассейны Лозьвы и Вишеры, казаки атамана Матвея Мещеряка возвратились на Тобол, где разделились: часть зазимовала на Карачином острове в устье этой реки, отказавшись соединиться с «сидевшими» в Кашлыке, а «мещеря-ковцы» прежним, «чрезкаменным», путем ушли на Русь и к весне 1585 г. достигли волжских берегов, влившись здесь в ряды местной казачьей вольницы. По заключению А. Т.Шашкова, когда в Искере водворился Сейдяк, одолев наследника Кучума Али (Алея), «православные вои», расположившиеся на Карачином острове, по Тоболу тоже отправились в русские земли. Как пояснял видный сибиревед, «эпизоды об уходе на Русь казаков Матвея Мещеряка и о водворении некоторых из них на Карачин остров реконструируются на основании данных Строгановской и Кунгурской летописей, восходящих к рассказам очевидцев».8 Но в первой из них говорится лишь о том, что Мещеряк, отправившийся на Русь после гибели Ермака, вскоре вернулся в город Сибирь. Согласно КЛ, русские согнали Карачу с острова на Карачином озере в канун нового похода, а возвратившись с Тавды, «начальный атаман» и зазимовал на этом острове.9
8 Очерки истории Коды. Екатеринбург, 1995. С. 91; Шашков А. 1) Пути за «Камень» и сибирский поход Ермака // Югра. 1997. № 4. С. 26; 2) Гибель Кучумова «царства». Еще раз о походе Ермака: новая версия // Родина. 2002. Тропою стран полуночных. С. 77; Очерки истории Югры (далее - ОИЮ). Екатеринбург, 2000. С. 118-119, 133-134. Примеч. 36; Русское старожильческое население Югры в конце XVI - середине XIX вв.: Исследовательские материалы и документы. М., 2007. С. 28, 37. Примеч. 98. С точки зрения А. Т. Шашкова, ермаковцы собирались в поход против пелымского князя в конце лета - начале осени 1582 г., но затем решили двинуться во владения Кучума.
Подчас считается, что отряд Матвея Мещеряка вернулся на Русь по Иртышу и Соби либо «в строгановские земли печорским путем». См.: ПЛДР: XVII век. Кн. 2. М., 1989. С. 703; Гасников А. Г. Еще раз о походе Ермака Тимофеевича в Сибирь // Казачество: Проблемы истории и историографии. Материалы 28-й всеросской заочной научной конференции. СПб., 2003. С. 23.
9 Сибирские летописи: Краткая сибирская летопись (Кунгурская) (далее - СЛ). Рязань, 2008. С. 38, 39, 83-86, 102-103, 416, 417. Как читаем в Ремезовской летописи (далее - РЛ), Карачино зимовье располагалось на острове. В этой «Истории» сказано и о городке (граде) Карачи (Там же. С. 327, 328, 418, 419).
Вестник «Альянс-Архео» № 7
с гибелью ее предводителя не сказано,10 как и об уходе на Русь отряда Мещеряка. Возможно, однако, что оставшись без своего «наставника», часть ермаковцев во главе с Матвеем Мещеряком, действительно, решила не проводить третью подряд зиму в Кашлыке в ожидании служилых людей, надежда на появление которых могла считаться призрачной, а отступить, пока еще реки не покрылись льдом, в Прикамье и Поволжье. Но едва ли стоит предполагать, что «мещеряковцы» двинулись обратно по Тавде, а потерпев неудачу, вернулись на Тобол и оттуда направились «в Русь». Лишена оснований и мысль о том, что часть ермаковцев, не последовавшая за Мещеряком, отказалась присоединиться к своим соратникам, находящимся в Искере, и зазимовала на Карачином острове, а затем самостоятельно покинула Сибирь (почти одновременно это сделали и ратники стрелецкого головы И. В. Глухова).
Не исключено, что Мещеряк оставил город Сибирь еще до того, как стрелецкий голова И. С. Киреев с атаманом Иваном Грозой повезли царевича Маметкула в Москву. (А. Т. Шашков считал, что Мещеряк покинул Сибирь в конце лета 1584 г. и воевал на Тавде, когда по Тоболу проплывали стрельцы князя С. Д. Болховского, направлявшиеся в Кашлык11). В таком случае выдавать Матвея Мещеряка за последнего атамана «войска» Ермака12 не приходится.
В челобитной (1653 г.) головы тобольских конных казаков Гаврилы Грозина утверждается, что его отец Иван «взял Сибирь» вместе с Ермаком, «ставил» Тобольск, Тару, Томск, «поймал» и доставил
10 Д. Я. Резун полагал, что появление в Кашлыке стрельцов привело к расколу в казачьей среде: одни согласились поступить на государеву службу, другие же желали сохранить волю; последние могли отойти в Березов и Мангазею, принять сторону какого-либо татарского мурзы или Сейдяка (Резун Д. Я. Куда и с кем ушли казаки после гибели Ермака? // Известия Сибирского отделения АН СССР. Сер. обществ. наук. 1981. № 11. Вып. 3. С. 19, 20). Но Березов и Мангазея возникли значительно позднее. Не проще ли казакам было вернуться на Волгу, Яик или Дон?
11 ОИЮ. С. 118-119; Шашков А. Лодейный город // Родина. 2004. Спец. вып.: Тобольск - живая былина. С. 10. О приглашении Строгановыми в свои городки Мещеряка наряду с другими волжскими атаманами - Ермаком, Никитой Паном, Иваном Кольцо, Яковом Михайловым - «слогателю» Строгановской летописи (далее - СтЛ), видимо, было известно по материалам вотчинного архива прикамских солепромышленников. О последующей же судьбе Мещеряка представивший его одним из главных героев «одоления Сибирской земли» строгановский «историограф» скорее всего сообщил понаслышке.
12 Так вслед за Н. М. Карамзиным поступил Н. А. Мининков, забывая про пережившего своего «наставника» Ивана Грозу. См.: Мининков Н. А. Неизвестная страница историографии похода Ермака: ростовская рукопись // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторических и литературных памятниках XVI-XX вв. Новосибирск, 2005. С. 60.
Солодкин Я. Г. Летописная версия пелымского похода Ермака-
в Москву сыновей Кучума.13 Видимо, в челобитной подразумевается Маметкул, которого вместе со стрельцами И. С. Киреева сопровождал в «царствующий град» Иван Гроза (Гроза Иванов). Казаки же, очутившиеся под началом Глухова, видимо, вскоре остались без атамана. Возможно, Матвей Мещеряк, не желая с прибытием в Каш-лык отряда воеводы князя С. Д. Болховского (быстро умершего) и головы Глухова находиться у них в подчинении, как и думалось А. Т. Шашкову, покинул Сибирь14 и вскоре оказался на Яике и в Поволжье.
Примечательно, что в синодике «ермаковым казакам» (далее - С) нескольких редакций и возникших примерно полтора десятилетия спустя, в середине 1630-х гг., Есиповской и Строгановской летописях,15 а также вторичных разновидностях последних16 говорится о походах «храброго русского полка» (вслед за падением Кашлыка) по Иртышу, Оби и Вагаю, но о боях «единодушной дружины» с пе-лымцами не сообщается. Об этих боях умалчивается и в ПЛ, сохранившем оригинальные сведения про Аблегирима.17 О «повоевании» ермаковцами бассейна Тавды не сказано и в одной челобитной, где упоминается о предыстории «Пелымского города».18
Отсутствие даже глухих указаний на тавдинскую экспедицию казаков в С, восходящем к «написанию» соратников бесстрашного атамана, и Повести о Сибири и о сибирском взятии (вышедшей из-под
13 См.: Александров В. А., Покровский Н. Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С. 81.
14 Считать, что позднее, в 1585 г., вместе с Глуховым Сибирь покинул атаман Савва Болдыря, не приходится. См.: Солодкин Я. Г. Являлся ли атаман Савва Бол-дыря участником «Сибирского взятия»? // История и краеведение Западной Сибири: проблемы и перспективы изучения. Сборник материалов IV Региональной научнопрактической конференции с международным участием в ИГПИ им. П. П. Ершова 7-8 ноября 2012 г. Ишим, 2013. С. 28-30
15См.: СЛ. С. 28-29; ПСРЛ. Т. 36. М., 1987. С. 60, 63, 71, 72, 380, 381. Ср.: С. 78.
16 См.: СЛ. С. 74; ПСРЛ. Т. 36. С. 34, 39, 40, 86, 87, 94, 95, 112-114, 124, 125, 134, 138, 184, 185, 189, и др.
17 См.: ПСРЛ. Т. 36. С. 130, 136. Вопреки утверждению Р. Г. Скрынникова, атаман Никита Пан погиб не тогда, когда ермаковцы пытались подчинить Пелымское княжество (Скрынников Р. Сибирская одиссея // На суше и на море. Повести. Рассказы. Очерки. Статьи. Вып. 20. М., 1980. С. 186), а в походе, кульминацией которого явилось взятие Назимского городка. Кстати, в ранних редакциях С умалчивается о гибели атамана Якова Михайлова (вслед за убийством «в плену» Ивана Кольца с четырьмя десятками «человек товарства»), про которого сообщается в СтЛ, если только это не Яков, названный первым среди сподвижников Ермака, павших вместе с ним «близ Вагайского устья на перекопи» (ПСРЛ. Т. 36. С. 78, 380, 381).
18 См.: Корецкий В. И. Из истории заселения Сибири накануне и во время «смуты» (конец XVI - начало XVII в.) // Русское население Поморья и Сибири (Период феодализма). М., 1973. С. 39.
Вестник «Альянс-Архео» № 7
пера Саввы Есипова) ранее объяснялось тем, что ко времени создания этих произведений никого из участников похода против «пе-лымских людей» не осталось в живых.19 Получается, что о нем не помнил ни один из ветеранов (вместе со своими соратниками «сбивших» «с куреня» сибирского «салтана»), участвовавших в составлении «написания» или свидетельства которых использовали тобольские и сольвычегодские летописцы, хотя им было известно о Тавде (в устье этой реки, оказывается, ермаковцы пленили придворного Ку-чума, татарина Таузака, рассказавшего им о Сибирском ханстве20).
Есиповская и Строгановская летописи запечатлели такие события начала знаменитой экспедиции, про которые мы не прочтем в С, как «брань велия» возле урочища Бобасан, взятие улуса Карачи и городка мурзы Аттика, сражение с «погаными» на берегу Иртыша, сооружение «кучумлянами» засеки у Чувашевой горы, на которой расположился «беззаконный царь». В тех же летописях отразились мелкие обстоятельства «пошествия» «крестоносного» атамана с «то-варством» во владения Кучума (татары безуспешно обстреливали казаков из-за горы, когда те плыли по Тоболу, захватив улус Карачи, русские «царева меду в струги своя снесоша», вскоре после занятия ермаковцами города Сибири туда с дарами и запасами явился остяцкий князь Бояр, во время экспедиции по Иртышу и Оби казаки взяли Назымский городок, «нечестивые», узнав об истреблении Карачей отряда Ивана Кольца, стали убивать ермаковцев «по волостем и улусом»; определяется местопребывание Карачи, оставившего хана21), однако поход, ставший в глазах многих ученых значительным эпизодом «покорения Сибири», в названных сочинениях не нашел отражения.
Об этом походе сказано только в РЛ, появившейся на рубеже XVII - XVIII вв., и включенной в ее состав КЛ, которая подчас датируется первыми годами после «Ермакова взятия» «Кучумова царства», но чаще всего следующим веком, нередко его второй половиной, и счи-тается22 вышедшим из казачьей среды, отразившим казачий фольклор либо близким к нему.
19 Солодкин Я. Г. 1) О двух спорных проблемах... С. 6; 2) «Ермаково взятие» Сибири... С. 96.
20СЛ. С. 16, 64, 99; ПСРЛ. Т. 36. С. 51. Ср.: С. 131.
21 См.: СЛ. С. 19-21, 28, 34. 66, 67, 73, 79, 99-100; ПСРЛ. Т. 36. С. 52, 53, 56, 60-62.
22 См.: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 41; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 414; История русской литературы. Т. 2. Ч. 2. М.; Л., 1948. С. 90, 92, 281; Дергачева-Скоп Е. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века. Свердловск, 1965. С. 98,
Солодкин Я. Г. Летописная версия пелымского похода Ермака-
Как повествуется в РЛ, в 7088 (1579/80) г., еще до вторжения в Сибирь, вогулы «покоришася (русским. - Я. С.) до Тавды; и вое-ваша во всю землю Пелынские уезды до весны».* 23 Через три года, в 7091 (1582/83), Ермак, по свидетельствам С. У. Ремезова, захватил в низовьях Иртыша «все городки Кодские и Назымский городок», вернувшись из похода 20 июня, а уже 1 июля «ездили (казаки. - Я. С.) воевать по Тавде, взял (их предводитель. - Я. С.) Лабутин-ской городок, князца Лабуту с богатством, и Паченку», где «бой ве-лий бе, яко Поганое озеро наполнил (атаман. - Я. С.) трупами; тожь и Кошуки, Кондырбай (по допущению Г. Ф. Миллера, Чандыр. - Я. С.) и Табары». В С из РЛ (на основании «помянника» тобольского Софийского собора24) под июнем - июлем 7089 (1581) г. читаем
143. Ср.: С. 121; Преображенский А. А. 1) Урал и Западная Сибирь конца XVI - начала XVIII века. М., 1972. С. 48; 2) «Веков связующая нить»: Преемственность военно-патриотических традиций русского народа (XIII - начало XIX в.). М., 2002. С. 87; Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 65, и др. Иногда, хотя, думается, без веских оснований, КЛ принимается за сочинение, сложившиеся в кругу ермаковцев (Дергачева-Скоп Е. 1) Из истории литературы- С. 77, 96; 2) Заметки о жанре «Истории Сибирской» С. У. Ремезова. Статья 1 // Вопросы русской и советской литературы Сибири. Материалы к «Истории русской литературы Сибири». Новосибирск, 1971. С. 59; Мирзоев В. Г. Историография Сибири (Домарксистский период). М., 1970. С. 17; Алексеев В. Н. 1) Кунгурская летопись в составе «Истории Сибирской» С. У. Ремезова // Становление системы библиотечного обслуживания и книжного дела в Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1977. С. 80. Ср.: С. 83; 2) «История Сибирская» С. У. Ремезова в литературном процессе второй половины XVII века: Автореф. дис. - канд. филол. наук. Свердловск, 1988. С. 12. Ср.: С. 4; Очерки русской литературы Сибири: В 2 т. Т. 1. Новосибирск, 1982. С. 98. Ср.: С. 74, 75; Преображенский А. А. Некоторые итоги и спорные вопросы изучения начала присоединения Сибири к России (По поводу книги Р. Г. Скрын-никова «Сибирская экспедиция Ермака») // ИСССР. 1984. № 1. С. 109; Дергачева-Скоп Е., Алексеев В. «Философии разных наук употребляющий-»: Семен Ремезов - тобольский просветитель XVII века // Тобольск и вся Сибирь. № 1. Тобольск, 2004. С. 168). Считается также, что КЛ полностью основан на «устной летописи» (Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982. С. 428, и др.).
Подробнее об оценках К Л см.: Источниковедческие и историографические аспекты сибирской истории. Ч. 2. Нижневартовск, 2007. С. 88-95.
23 В Лихачевском виде Есиповской летописи сообщается, что ермаковцы в «Пе-лынскую землю пришли», направляясь в «царство» Кучума, ее князь со своими людьми «нача казаков переимати на приметных местех», и атаманы «с товарыщи» «пелынцов всех побиша и много у пелынцов соболиной казны взяша»; упомянутый князь известил хана о появлении казаков. (Возможно, это предание возникло в Среднем Поволжье). Следом «пелынцы» названы среди подвластных Кучуму «языков», о чем в сочинении Есипова не говорится См.: ПСРЛ. Т. 36. С. 120, 121, 123.
Мнение, что второе из приведенных свидетельств о пелымском князе заимствовано из СтЛ (Покровский Н. Н., Ромодановская Е. К. Предисловие // Там же. С. 18), неверно.
24 Возможно, С. У. Ремезов был причастен к созданию данного С.
Вестник «Альянс-Архео» № 7
о «войне» ермаковцев в низовьях Иртыша, по Оби и Тавде, когда были заняты Назымские, Кодские и Лабутинские городки». Согласно же КЛ, еще до «Сибирского взятия», 1 августа 7087 (1579) г., казаки согнали мурзу Карачу с острова на Карачинском озере «и восхотеша возвратитися въспять в Русь, и погребоша вверхъ по Тавде реке, воюя с устья вверхъ обои Красноярскую и Калымскую волости и Ла-бутана со княжцы, и со всеми безотъступно бишася и безвозвратно до Паченки», и «татаръ прибиша до единаго, и Печенега княжца убиша, и наполниша трупом езеро, и то словет и до ныне Банное Поганое»; оттуда 6 августа25 «погребоша вверхъ по Тавде... в Кошуки». Вскоре, как узнаем из КЛ, ермаковцы достигли владений пелым-ского князца Патлика,26 а узнав, что нет пути «за Камень в Русь», вернулись вниз по Тавде 4 октября (получается, 7088 или 1579 г.), собирая «хлеб въ ясак».27 8 ноября, - продолжает летописец, - казаки приехали на Карачино озеро, откуда 5 марта Ермак отправил пятидесятника Богдана Брязгу «все Назымские волости пленить и привести к вере, и собрать ясак вдоволь розкладом поголовно».28
25 Эта дата вызвала сомнения уже у Г. Ф. Миллера, считавшего, что повествование о казачьем походе на Тавду, читающееся в КЛ, вообще анахронистично, скорее всего ввиду его позднего происхождения.
26 В других источниках Печенег и Патлик среди пелымских князцов не значатся. См.: Шашков А. Т. Югорские князья в XV-XVIII вв. // Северный регион: Наука. Образование. Культура. 2001. № 1 (3). С. 174.
27 С. В. Бахрушину последнее замечание казалось достоверным, хотя иногда он сомневался в том, что ермаковцы побывали на Тавде (Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. С. 94, 146; Ч. 2. С. 98. Ср.: С. 147; Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 2. М., 2000. С. 644). Д. Я. Резун и Р. С. Васильевский убежденно пишут о сборе прославленным атаманом хлеба «в ясак» (Резун Д. Я., Васильевский Р. С. Летопись сибирских городов. Новосибирск, 1989. С. 16).
28 СЛ. С. 317, 323, 325-327, 339, 353, 407, 416-418, 430, 444. Указание на изображение в КЛ похода Брязги в «Пелымские волости» (ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 698; Киянова О. Н. Поздние летописи в истории русского литературного языка: Конец XVI - начало XVII веков. СПб., 2010. С. 246) неверно.
Заметим, что свидетельство ремезовского С о гибели ста семи ермаковцев «под Чюваши от Кучюма» явно противоречит известию тобольского «списателя» про «первое убиение казаком в Сибири» на Абалацком озере (Там же. С. 559, 568, и др. Ср.: Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 241). Кстати, по словам С. У. Ремезова, привезенных в Москву Сейдяка, Салтана и Карачу «повеле... государь (Федор Иванович. - Я. С.) крестити» (Там же. С. 566, и др.). Но они носили прежние имена и после того, как очутились в «царствующем граде» (см., напр.: Беляков А. В. 1) Ураз-Мухаммед ибн Ондан // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 31-33, 60; 2) Как звали большого сибирского Карачу? // История, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири. Материалы II Всероссийской научной конференции: г. Курган, 17-18 апреля 2014 года. Курган, 2014. С. 63), так что данное сообщение «Истории Сибирской» ошибочно.
Солодкин Я. Г. Летописная версия пелымского похода Ермака...
Несмотря на расхождения в датировках (в РЛ события, о которых идет речь, приурочены к 7091 и 7089 гг., в КЛ - к 7087 г.), близость приведенных рассказов очевидна. В них упоминается о взятии Лабутанского городка (Лабутанских городков) и пленении Лабуты (РЛ), «войне» с последним (КЛ), сражении в Паченке, где озеро, прослывшее Поганым (Банным Поганым),29 Ермак наполнил трупами, боях в Кошуках. Если верить «Истории Сибирской» С. У. Ремезова, сражения с вогулами происходили также в Кондырбае и Табарах; в КЛ перечислены другие волости - Красноярская и Калымская, названы в отличие от РЛ княжцы Печенег и Пат лик, говорится о сборе хлеба «въ ясак» на Тавде. Кроме того, в поход по этой реке, как утверждал С. У. Ремезов, ермаковцы двинулись 1 июля, согласно же КЛ, - ровно месяц спустя. Видимо (он поступал так и в других случаях), создатель «Истории Сибирской» заимствовал из явно более содержательной КЛ и сведения о «войне» в Паченке.30
Как писал однажды С. В. Бахрушин, в 1582 г. «находившиеся на службе у Строгановых казаки воевали «Пелымские уезды»»,31 но по примеру Г. Ф. Миллера позднее об этом умолчал, хотя полагал, что экспедиция Ермака должна была преследовать отчасти карательные цели», т. е. связана с набегом 1581 г. пелымских мансей на земли Прикамья.32
В оценке Р. Г. Скрынникова в ремезовском повествовании (включая КЛ) о тавдинском походе достоверные сведения затруднительно отделить от легендарных.33 Обратим внимание на то, что к 1 августа в КЛ отнесено изгнание ермаковцами Карачи с острова на Карачи-ном озере. В РЛ же к этому числу приурочены взятие казаками Тюмени, их выступление «на город Карачинъ», прибытие к Ермаку
29 Н. А. Березикову же представляется, что оно так называлось уже в пору экспедиции Ермака.
30 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 60-61.
31 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 2. С. 143.
32См.: Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. С. 484.
33Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 243. Ср.: С. 205. Еще Н. М. Карамзин находил, что «известие (КЛ. - Я. С.) о сем походе не весьма достоверно» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Кн. 3. Т. 9. М., 1989. С. 236).
Р. Г. Скрынников признавал явно ошибочными «точные даты», которыми насыщены РЛ и К Л (Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 71, 151, 241, и др.). Подробнее об анахронизмах в «Истории Сибирской» см.: Солодкин Я. Г. Вослед Савве Есипову: Очерки по истории сибирского летописания середины - второй половины XVII века. Нижневартовск, 2011. С. 172-191.
Кстати, принимать ее за официальную летопись (Киянова О. Н. Поздние летописи. С. 245)неправомерно.
Вестник «Альянс-Архео» № 7
вестников «из степи», сражение на озере Чиликуле между «кучум-лянами» и служилыми людьми князя В. В. Кольцова-Мосальского.34 6 августа же, когда, по сообщению «слогателя» КЛ, казаки «по-гребоша вверхъ по Тавде... в Кошуки», - это день гибели «храброго смлада» атамана.
Таким образом, КЛ (как не раз отмечалось в историографии, запечатлевшая устную традицию, бытовавшую в казачьей среде на протяжении многих десятилетий), вероятно, стала одним из источников повествования С. У. Ремезова о пребывании «дружины» Ермака в верховьях Тавды,35 - повествования, которое анахронистично и не находит параллелей в куда более ранних летописных сочинениях и С старших редакций. Поэтому, думается, пелымский поход «рус-кого полка» следует причислить, согласно классификации Е. К. Ромодановской, к вымышленным событиям (одним из них может считаться поездка казаков с сеунчем ко двору Ивана IV, о которой поведал еще Савва Есипов). Возможно, летописная версия этого похода сложилась под влиянием воспоминаний о враждебных действиях Аблегирима против русских накануне «Сибирского взятия» (в «опальной» грамоте первого московского царя Строгановым даже говорится о «посылке» ими волжских атаманов и казаков «воевати... пелым-ские... места», «вогуличи»).36
34См.: Солодкин Я. Г. Из наблюдений над хронологией «Истории Сибирской» С. У. Ремезова // Семен Ремезов и русская культура второй половины XVII-XIX веков. Тобольск, 2005. С. 125, 126, и др.
35 Вывод о том, что С. У. Ремезов располагал протографом КЛ (Шашков А. Проезжая через Самарово: Из прошлого столицы Югорского края // Родина. 2007. № 10. С. 45), остался без обоснования.
36 Миллер Г. Ф. История Сибири. Т. 1. С. 335, 336, 475-476, 484. См. также: ПСРЛ. Т. 36. С. 130.
Кто только в России не интересовался историей неведомой Сибири. Есиповскую летопись читали и переписывали в разных концах страны. Сам Савва Есипов едва ли дожил до того времени, когда некий любознательный книжник старательно скопировал его летопись, пополнив ее многими удивительными подробностями. Так возникла Погодинская летопись, которая хранится ныне в Публичной библиотеке в Ленинграде.
Погодинская рукопись ставит, перед исследователем множество трудных проблем. Судя по филиграням, она относится чуть ли не к петровскому времени. Но в этой поздней рукописи заключена масса уникальнейших сведений по истории сибирской экспедиции. Степень их достоверности неясна и поныне. Два-три промаха, допущенные летописцем, ставят под сомнение достоверность памятника в целом.
Современные методы исследования текстов столь совершенны, что позволяют в деталях восстановить историю их возникновения. Можно себе представить, как автор Погодинской рукописи старательно списал из летописи Есипова фразу: "Ермак с товарищи послаша к государю царю и великому князь Ивану Васильевичу всеа Русии с сеунчем ((вестью о победе. - Р. С.) )атамана и казаков". На этом месте он остановился и вставил в текст фразу: "тут же послан был казак Черкас Александров потому... немалой, всего 25 человек".
Фраза сохранилась не в полном виде. Это объясняется просто. Когда рукопись пepeплетали, лист оказался обрезанным по краям и несколько слов оказались утраченными. Однако то, что уцелело, дает исследователю важный материал. Погодинский летописец знал одного из гонцов Ермака по имени, а кроме того, ему известна была, по-видимому, и общая численность казачьей станицы, прибывшей в Москву. Его запись интересна не только своими фактическими данными, но и стилистическими особенностями.
Конструкция фразы ("Ермак послаша атамана и казаков, тут же послан был казак Черкас Александров") была неудачна и выдавала неуверенность автора. Он явно не знал, какое место занимал казак Черкас в станице, привезшей в Москву письмо Ермака. По Есиповской летописи, эту станицу возглавлял некий атаман. Погодинский же автор трижды называет Александрова казаком.
Погодинского летописца не удовлетворило краткое замечание Саввы Есипова о том, что остатки отряда Ермака ушли на Русь "через Камень". Он уточнил маршрут отступления: казаки "поплыша по Иртышу реке вниз и по великой Оби вниз же и черес Камень прошли Собью же рекою. Пустоозеро, тута же (шел) казак Черкас Александров".
Через три года после прибытия в Москву Александрова Иван IV послал в Сибирь воевод Сукина и Мясного. Сообщив об этом, Есипов отметил: " с ними же (пошли) многая руския люди". Уточняя это известие, погодинский летописец записал, что с Сукиным вернулись в Сибирь "многие руские люди и ермаковы казаки Черкас Александров и с товарыщи".
Почему ранние сибирские летописи ни словом не упоминали о Черкасе Александрове? Не выдумка ли это досужего книжника, писавшего в позднее время?
Архивная находка позволила дать весьма точный ответ на поставленный вопрос. В Центральном государственном архиве древних актов в Москве хранится подлинная приходо-расходная книга кремлевского Чудова монастыря за 1586 г. Историки не раз обращались к ней, но никто не искал там сведений о Ермаке. Истинное значение чудовских записей обнаружилось лишь после сопоставления их с данными Погодинской летописи.
Монахи Чудова монастыря пометили в своей книге, что в феврале 1586 г. "сибирский атаман" и "сибирские казаки" принесли в обитель и дали на помин души драгоценных соболей. Благочестивый жест ермаковцев легко объяснить. Как раз в феврале 1586 г. воевода Сукин завершил приготовления к походу. Вместе с ним должны были покинуть Москву Ермаковы казаки. Они уже знали о гибели Ермака и готовились к худшему. Самоe время было подумать о спасении души, и казаки отправились в Чудов монастырь.
Самые богатые дары принес старцам "сибирский отоман Иван Александров сын, а прозвище Черкас".
Запись, о его вкладе не оставляет, сомнения в достоверности погодинских сведений, согласно которым Александров возглавил казачье посольство в Москву, а затем был задержан в столице на три года, пока в поход не выступил воевода Сукин.
Когда Черкас Александров привез в Москву грамоту Ермака, Иван IV велел составить ответное послание. По традиции царское послание начиналось с подробного пересказа письма, послужившего поводом к возникшей переписке. Савва Есипов пересказал письмо одной фразой. Ермак извещал Ивана IV, что казаки "царя Кучюма и с вон его победита". Автор Погодинской летописи привел куда более полный текст казачьей отписки. Согласно летописи, Ермак писал царю, что он "сибирского царя Кучюма и с его детми с Алеем да с Алтынаем да с Ышимом и с вои его победиша; и брата царя Кучюма царевича Маметкула разбита ж".
Насколько достоверна эта подробная версия письма Ермака? Не сочинена ли она самим погодинским летописцем? Ответить на этот вопрос помогает отчет о "сибирском взятии", составленный дьяками Посольского приказа в 1585 г. и сохранившийся в подлиннике. Под руками у дьяков были отписки из Сибири. Воспользовавшись ими, приказные пометили следующее: "государевы" казаки "Сибирское царство взяли, а сибирский царь Кучюм убежал в поле", после чего "племянник Кучюмов Маметкул царевич, собрався с людми, приходил в Сибирь на государевы люди", но те к его "побили".
Данные посольского отчета рассеивают сомнения в достоверности погодинской версии.
Погодинским сведениям чужды летописные штампы. Они мало походят также и на запись воспоминаний очевидцев. В большей мере они напоминают цитаты из приказных документов. Вот один из примеров: "Государь послал (в Сибирь. - Р. С.) воевод своих князя Семена Волховского, да голов Ивана Киреева да Ивана Васильева Глухова, а с ним казанских и свияжских стрельцов сто человек, да пермич и вятчан сто человек и иных ратных людей сто человек". Именно таким слогом составлялись записи Разрядного (Военного) приказа. Это, бесспорно, самый полный разряд, относящийся к сибирской экспедиции. Иной вопрос, можно ли считать его подлинным? Некоторые его детали вызывают сомнение. Почему сибирские летописи и Разрядные книги XVII в. упоминают о походе только двух воевод - Волховского и Глухова? Почему в них отсутствуют какие бы то ни было указания на Киреева? С. Ремезов утверждал, что с Волховским было 500 человек. В Погодинском же разряде названа цифра в 300 человек.
Для проверки разряда можно привлечь подлинную царскую грамоту от 7 января 1584 г. Иван IV направил Строгановым письменный приказ выстроить "под рать" Волховского, Киреева и Глухова 15 стругов, каждый из которых мог поднять по 20 ратников. Из грамоты следует, что Киреев был главным помощником Волховского в сибирском походе и что отряд насчитывал 300 человек. Дополнительные сведения Погодинской летописи объясняют причины молчания сибирских источников о Кирееве. Этот воевода пробыл в Сибири очень недолго. Ермак тотчас отослал его в Москву. Киреев увез из Сибири пленного царевича Маметкула.
Итак, погодинский летописец располагал более точной информацией, чем сибирские летописцы, беседовавшие с ермаковцами.
Очевидно, он держал в руках подлинный разряд о походе Волховского в Сибирь.
Составитель Погодинской летописи нашел у Саввы Есипова упоминание о том, что ермаковцы шли в Сибирь "Чусовою рекою и приидоша на реку Тагил". Неудовлетворенный столь неточным описанием, он включил в текст подробнейшую роспись пути Ермака в Сибирскую землю. В ней указывались не только названия рек, пройденных флотилией Ермака, но и много других сведений: где и куда (направо или налево) сворачивали суда, где они плыли по течению, где против. Очевидно, такая роспись имела не столько литературное, сколько практическое предназначение. Воеводы, назначенные в сибирский поход, нуждались в подробной дорожной росписи.
Погодинский автор включил в текст своей рукописи сведения об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших походу казаков за Урал. Ермак Тимофеев, записал он, прибыл с Волги на Чусовую в тот самый момент, когда на пермские места напал сибирский царевич Алей с татарами, "а за год до того времени... пелымский князь Аплыгарым воевал... Пермь Великую".
В двух решающих пунктах приведенные сведения полностью совпадают с данными царских грамот 1581-1582 гг. Они вновь подтверждают, что два нападения произошли с интервалом в год и что поход Ермака начался в дни второго набега.
Ни Строгановы, ни чердынский воевода не знали имен "пелымского князя" и предводителя "сибирских людей", громивших Пермский край. Составитель Погодинской летописи располагал лучшей информацией. Он знал, что первое вторжение возглавлял пелымский князек Аблыгерим, а второй - сын и наследник Кучума царевич Алей.
Как можно объяснить редкую осведомленность погодинского автора? Откуда черпал он свои удивительные сведения? Текст рукописи позволяет установить источник его информации. "Три сына у Кучюма, - записал летописец, - а как оне взяты, тому письмо есть в Посольском приказе". Значит, летописец имел доступ к сибирским документам Посольского приказа.
Замечательно, что именно этот приказ ведал делами, относящимися к Сибири, на протяжении XVI в. В него, как в резервуар, стекались все отписки из вновь присоединенного края. В Посольский приказ попало и письмо Ермака. Там же составили ответное послание от имени царя. По-видимому, приказные допросили гонцов Ермака, с их слов составили роспись пути в Сибирь и записали "сказку" о причинах похода казаков против Кучума.
Дополняя Есиповскую летопись, погодинский автор записал, что татарский царевич Алей подверг жестокому разгрому Соль Камскую и "много дурно над православными хрнстканы починил". Соликамские источники подтверждают эту подробность. Местные жители помнили о татарском погроме вплоть до XVIII в. В память о жертвах набега с 1584 г. и до петровского времени население совершало крестный ход к братским могилам.
При чтении Погодинской летописи невольно возникает вопрос.Почему осведомлённый автор, упомянув о разгроме Соли Камской,умолчал о последующем нападении Алея на Чердынь?
Это объясняется просто. В день штурма Чердыни Ермак увел свой отряд из Чусовских городков за Урал. Значит, ермаковцы ничего не знали о событиях, разыгравшихся в тот момент на расстоянии сотен верст к северу. Это подтверждает предположение о том, что "сказка" о начале сибирской экспедиции найденная погодинским автором в Посольском приказе, была составлена на основании показаний гонцов Ермака.
Можно ли считать, что автор Погодинской летописи сам записал "речи ермаковцев или что его следует отождествить с Черкасом Александровым? Можно ли согласиться с теми историками, которые называют Александрова "официальным историографом дружины Ермака"? Ошибки, допущенные погодинским летописцем, опровергают подобные гипотезы.
Составитель Погодинской летописи не знал, с каким чином прибыл Черкас Александров в Москву. По данным Саввы Есипова, Ермак послал в Москву сеунщика-атамана и тот якобы вернулся в Сибирь вместе с воеводой Болховским. Из приказных же документов следовало, что сеунщик - казак Александров оставался в Москве три года и смог вернуться в Сибирь с воеводой Сукиным уже после смерти Ермака. Не заметив противоречия, погодинский летописец соединил обе версии. В результате в его рукописи появились следующие пометы: "И Ермак в тое пору убит, пока сеунщики ездили к Москве"; "князь Семен Болховской пришел в старую Сибирь... а Ермак уже убит до князь Семенова приходу".
В конце жизни Александров и другие тобольские ветераны составили "речи", которые легли в основу ранних сибирских летописей Хотя они и не помнили точных дат зато ясно представляли себе последовательность основных событий. Они знали, что Волховский прибыл в Сибирь при жизни Ермака, что воевода умер в дни зимнего голода, а затем погиб Иван Кольцо. Ещё позже Ермак предпринял свой последний поход на Вагай, где был убит. Лишившись вождя, казаки немедленно бежали из Сибири.
Есиповская летопись воспроизвела все эти события в их естественном порядке. Совершив ошибку г определении времени гибели Ермака, погодинский автор разрушил канву повествования. Ему предстояло заново описать экспедицию. Но, как видно, он был человеком не слишком опытным в сочинении летописей, Если бы Ермак погиб до прихода Болховского, то последний не застал бы в столице Кучума Kaшлыке ни одного казака, потому что все они покинули Сибирь сразу после боя на Вагае.
Будучи неспособным переписать историю Ермака заново, автор ограничился тем, что кстати и некстати вставил в списанный им текст Есиповской летописи несколько упоминаний о смерти атамана, которые могли лишь запутать читателя. В главе о послах он сделал первую помету о смерти Ермака. В следующей главе пометил: "О убиении Ермакове речется после сих". В главе о Болховском вновь повторил: "а Ермак уж убит". В последующем разделе сделал оговорку: "Как еше Ермак жив бысть". Рассказывая о, бое на Вагае, автор вынужден был повторить все сведения о Болховском.
Приведенные факты опровергают гипотезу, согласно которой Погодинскую летопись составил "официальный историограф дружины" Черкас Александpoв.
Текст Погодинской рукописи помогает уточнить вопрос о ее авторе. Рассказывая о Чингисхане, погодинскией автор назвал его второе имя (Темир Аксак). При этом он сослался на некую Московскую летопись: "пишет про то инде в московских летописцех". Такая ссылка была вполне уместна в устах московского книжника, но никак не вольного казака.
Фонды Посольского приказа были доступны лишь очень узкому кругу лиц. Если составитель Погодинской летописи мог воспользоваться ими, то отсюда следует, что сам он принадлежал скорее всего к миру приказных людей.
Погодинский любитель истории делал выписки из посольских документов и иногда сопровождал их своими "комментариями. "Алей (сын Кучума. - Р. С), записал он, - пришел войной на Чусовую, и в тое же поры прибежал с Волги атаман Ермак Тимофеев с товарищи (пограбили на Волге государеву казну и погромили ногайских татар) и Чюсовой сибирским повоевать не дали". Фраза о грабеже государевой казны нарушала временную и логическую последовательность рассказа. Она заимствована, очевидно, не из отчета "Черкаса Александрова о начале похода. Комментарий выдает в авторе человека, хорошо знакомого с легендарными рассказами XVII века о грабежах Ермака.
Подлинные документы об экспедиции Ермака погибли. Поэтому судить о них можно лишь на основании тех выписок, которые сделал из них автор Погодинской летописи. Названные выписки позволяют составить довольно точное пpeдставление об "архиве" сибирской экспедиции, сформировавшемся в стенах Посольского приказа.
"Архив" Ермака начал складываться после того, как в Москву прибыл Черкас Александров с письмом Ермака. Приказные тщательно записали "речи" казаков об их походе, составили роспись их пути. Эти документы вместе с царским посланием составили основу фонда. К ним были присоединены разрядные росписи о посылке в Сибирь трех отрядов, донесение о гибели первого отряда: и документы о доставлении в Москву пленного Маметкула, "письмо" о взятии на службу других сибирских царевичей.
Реконструкция "apxива" Ермака позволила расширить крайне ограниченный фонд достоверных источников о сибирской экспедиции, что дало возможность заново исследовать историю похода Ермака в целом.
