§ 1. Etnogeneesi Historian opetukset ovat siinä, että ihmiset eivät opi historian opetuksista mitään. O. Huxley Törmäämme usein termiin "länsi". Mutta mitä tämän termin takana piilee, mikä on länsimaisen sivilisaation ydin, onko se todella yksi? Olemme jo puhuneet tärkeydestä

Lingvistiikassa tutkitaan ensisijaisesti glottogeneesiä, joka on yksi etnogeneettisen prosessin olennaisista komponenteista. Kieli on yksi etnisen ryhmän tärkeimmistä vakaimmista piirteistä.

Kielitiede todistaa, että slaavilaiset kielet kuuluvat indoeurooppalaiseen kieliperheeseen, johon kuuluvat myös balttilainen, germaaninen, italialainen, keltti, kreikka, armenia, indoiranilainen, albania sekä traakia, illyria, venetsia ja anatolia. ja tokarialaiset kielet, jotka olivat yleisiä antiikissa.

Indoeurooppalaisten opintojen kehityksen ensimmäisessä vaiheessa tutkijat uskoivat, että yksittäisten kielten muodostuminen johtui protoindoeurooppalaisen kielen murteiden yksinkertaisesta kehityksestä puhujien erottamisen tai eristämisen vuoksi. näistä murteista päämassasta sekä vieraskielisten heimojen assimilaation seurauksena. Indoeurooppalaisten erilaistuminen esitettiin sukupuuna, jossa oli yksi runko ja siitä ulottuvat oksat. Joitakin indoeurooppalaisen yhteisön romahtamisen suunnitelmia, jotka kuvaavat yksittäisten kieliryhmien läheisyyttä toisiinsa, käsiteltiin edellä historiografisessa osiossa.

Tällä hetkellä tällaiset ajatukset eivät vastaa modernin tieteen todellisuutta. ONKO HÄN. Tältä osin Trubatšov huomauttaa, että kuva sukupuusta, jossa on yksi runko ja siitä ulottuvat oksat, ei heijasta indoeurooppalaisten erilaistumisprosessin koko monimutkaisuutta, tämä prosessi on parasta kuvata "enemmän tai vähemmän läheisenä rinnakkaiset rungot, jotka tulevat maasta itsestään, eli kuin pensas, ei puu", mutta tämä kuva "ei ole täysin tyydyttävä, koska se ei ilmaise riittävästi sitä, mikä antaa kokonaisuudelle indoeurooppalaisen luonteen".

Indoeurooppalaisen yhteisön romahtamisen ensimmäinen aika liittyy anatolialaisten ja indoiranilaisten kielten erottamiseen. Vanhimmat kirjalliset tiedot heettiläisestä kielestä ovat peräisin 1700-luvulta. eKr. ja todistavat, että tämä kieli oli jo täysin eristetty indoeurooppalainen kieli, joka sisälsi huomattavan määrän uusia muodostelmia. Tämä tarkoittaa pitkää kehitysjaksoa. Hitto-luvilaisen indoeurooppalaisten ryhmän kantajat on tallennettu Vähä-Aasiassa assyrialaisiin teksteihin 3. vuosituhannen lopulla eKr. Näin ollen indoeurooppalaisen yhteisön jakautumisen alkamisen pitäisi lukea aikaisintaan 3. vuosituhannen eKr. ensimmäisellä puoliskolla ja mahdollisesti jopa aikaisemmalla ajanjaksolla.

Lähi-idän teksteissä 2. vuosituhannen ensimmäisellä puoliskolla eKr. Indoeurooppalaisesta yhteisöstä jo erillään olevan indoiranilaisen kielen jälkiä on todistettu. Heettiläisissä kirjallisissa monumenteissa 2. vuosituhannen puolivälissä eKr. useita intialaisia ​​sanoja mainitaan. Tämä antaa aihetta väittää, että indoiranin kieli alkoi kehittyä itsenäiseksi kieleksi ainakin jo 3. vuosituhannella eKr. ja proto-indoeurooppalaisen yhteisön katsotaan kuuluvan 5.-4. vuosituhanteen eKr. Kielitieteen materiaalit osoittavat, että myös armenian, kreikan ja traakialaiset kielet muodostuivat suhteellisen varhain. Toisaalta Keski-Euroopan heimojen kielet muotoutuivat itsenäisiksi suhteellisen myöhään. Nämä havainnot huomioon ottaen amerikkalaiset kielitieteilijät G. Treger ja H. Smith ehdottivat seuraavaa kronologista kaavaa indoeurooppalaisten kielten muodostumiselle (kuva 12).

Indoeurooppalaisten esi-isien kotia koskevaa kysymystä on käsitelty kielitieteellisessä kirjallisuudessa pitkään, eikä sitä ole vielä ratkaistu. Eri tutkijat ovat lokalisoineet tätä aluetta sekä Euroopan eri alueilla (Reinistä Doniin, Mustanmeren ja Kaspianmeren aroilla, Euroopan keskialueilla, Balkanin ja Tonavan alueella ja muilla) että Aasiassa ( Mesopotamia, Armenian ylämaat, Intia ja muut). Uusimmassa perustutkimuksessa indoeurooppalaisten kieltä, kulttuuria ja esi-isien kotia käsittelevässä T.V. Gamkrelidze ja Vyach.Sun. Ivanov yritti perustella tämän yhteisön vanhimman alueen sijaintia Armenian ylängön alueella. Proto-indoeurooppalaista tarkastellaan kontekstissa muiden nostraattisten kielten kanssa; sen ajoitus ennen romahtamista on määritetty 4. vuosituhannelle eKr. Kielellisten tosiasioiden summan perusteella tutkijat rekonstruoivat eri indoeurooppalaisten ryhmien asutustapoja. Muinaisten eurooppalaisten murteiden tunnistaminen, josta tuli perusta kelto-italialaisten, illyrian, germaanien, balttilaisten ja slaavilaisten kielten tulevalle muodostumiselle, liittyy indoeurooppalaisen väestön muuttamiseen Keski-Aasian maiden läpi pohjoisen mustan alueella. Merialue ja Ala-Volgan alue (kuva 13). T.V:n mukaan Gamkrelidze ja Vyach.Sun. Ivanov, tämä indoeurooppalaisten heimojen liike toteutettiin toistuvien muuttoaaltojen muodossa. Äskettäin saapuneet heimot liittyivät alueelle jo asettuneiden heimojen joukkoon. Tämän seurauksena Mustanmeren ja Ala-Volgan maihin muodostui alue, jossa 3. vuosituhannella eKr. ilmeisesti muinainen eurooppalainen yhteisö lopulta muotoutui. Muinaisten eurooppalaisten murteiden myöhempi historia liittyy niiden puhujien muuttamiseen Länsi-Euroopan alueille.

Hypoteesi muinaisesta eurooppalaisesta kieliyhteisöstä välivaiheena, joka yhdisti Länsi-Euroopan historiallisten kansojen esi-isiä, muotoili ensimmäisenä selvästi saksalainen kielitieteilijä G. Krae. Monien vuosien kielellinen tutkimus johti hänet siihen johtopäätökseen, että aikana, jolloin anatolian, indoiranin, armenian ja kreikan kielet olivat jo erillään muista indoeurooppalaisista kielistä ja kehittyivät. italiaa, kelttiä, germaania, slaavia, balttia ja illyriaa ei vielä ollut olemassa itsenäisinä, täysin muodostuneina kielinä. Nämä länsieurooppalaiset kielet olivat edelleen lähellä toisiaan ja muodostivat melko homogeenisen murreyhteisön, jotka vaihtelivat keskenään sukua ja jatkuvassa yhteydessä. Tämä etnokielinen yhteisö G. Kraen mukaan oli olemassa Keski-Euroopassa 2. vuosituhannella eKr. ja sen nimesi muinaisen eurooppalaisen tutkija. Keltit, kursivointit, illyrialaiset, venetsiat, germaanit, balttit ja slaavit tulivat myöhemmin ulos siitä. Muinaiset eurooppalaiset kehittivät yhteisen terminologian maatalouden, sosiaalisten suhteiden ja uskonnon alalla. Jäljet ​​heidän asutuksestaan ​​ovat muinaiset eurooppalaiset vesinimet, jotka G. Krae tunnistaa ja luonnehtii. Ne ovat jakautuneet laajalle alueelle Etelä-Skandinaviasta pohjoisessa Manner-Italiaan etelässä ja Brittein saarilta lännessä Kaakkois-Itämereen idässä. Tämän tutkijan mukaan Alppien pohjoispuolella sijaitsevat Keski-Euroopan alueet olivat vanhin alue.

G. Kraen hypoteesi on saanut laajaa tunnustusta ja useat uudet tieteelliset tosiasiat vahvistavat sen, mutta samaan aikaan on monia tutkijoita, jotka eivät jaa sitä.

Huolimatta antiikin eurooppalaisen etnokielisen yhteisön kannan hyväksymisestä tai hylkäämisestä, on kiistatonta, että protoslaavilainen kieli, kuten jotkut muut Länsi-Euroopan kielet, kuuluu suhteellisen nuoriin kieliin. Sen muodostuminen itsenäiseksi indoeurooppalaiseksi kieleksi tapahtui aikaisintaan 1. vuosituhannella eKr., johon kielitieteilijät ovat pitkään kiinnittäneet huomiota. Jo L. Niederle kirjoitti kielitieteellisiin töihin viitaten, että protoslaavilaisen kielen koostumus juontaa juurensa 1. vuosituhannelle eKr. M. Vasmer ja suomalainen slavisti P. Arumaa määrittelivät protoslaavilaisen kielen muodostumisen noin vuoteen 400 eKr. mennessä, T. Ler-Splavinsky - 1. vuosituhannen puoliväliin mennessä eKr. F.P. Filin kirjoitti, että protoslaavilaisen kielen alkua ei voida määrittää riittävän tarkasti, mutta "voimme olla varmoja, että protoslaavilainen kieli 1. vuosituhannella jKr. ja aikakauttamme välittömästi edeltävinä vuosisatoina epäilemättä oli olemassa.

Tšekkiläinen kielitieteilijä A. Earhart määrittelee slaavilaisen kielen alkamisen noin vuodeksi 700 eaa., jolloin hänen käsityksensä mukaan alkavat intensiiviset kontaktit arkaaisiin skyytien iranilaisiin murteisiin. Aiemmin olemassa ollut baltoslaavilainen yhteisö on hajoamassa, ja Itämeren alueella tapahtuu protoindoeurooppalaisen kielen konservointia. Aika vuodesta 700 eaa. ennen vuotta 300 jKr tutkija kutsuu esislaaviksi ja protoslaaviksi eli varhaiskeskiaikaiseen materiaaliin tallennetun kielen juuret ovat 300-1000 vuotta. ILMOITUS .

Aika noin 500-400 vuotta. eKr. (ja mahdollisesti 700-200 eKr.) määrittää varhaisen protoslaavilaisen kielen erottamisen myöhäisestä indoeurooppalaisesta (tai baltoslaavilaisesta) toinen tšekkiläinen tutkija A. Lamprecht. S.B. Bernstein pitää mahdollisena aloittaa protoslaavilainen ajanjakso III-II vuosisadalta. eKr. .

Jotkut kielitieteilijät pyrkivät määrittämään protoslaavilaisen kielen itsenäisen kehityksen alkamisen myöhemmin. Niinpä amerikkalainen slaavilainen G. Birnbaum uskoo, että aidosti slaavilainen kielenkehitys alkoi vasta vähän ennen aikakauttamme. Z. Stieber ajoittaa protoslaavilaisen kielen alun aikakautemme ensimmäisille vuosisadoille ja kohdistaa protoslaavilaiseen aikaan kuudesta seitsemään vuosisataa ja G. Lant jopa 1. vuosituhannen puoliväliin jKr. (liikkuvan yhteisslaavilaisen aika) uskoen, että slaavien kielellisen kehityksen ensimmäisen vaiheen rekonstruointi on erittäin ongelmallista.

Kielikirjallisuudessa on kuitenkin mielipiteitä protoslaavilaisen kielen hyvin varhaisesta erottamisesta. Joten bulgarialainen tiedemies V. Georgiev, joka perusteli kantaansa ulkoisen jälleenrakennuksen tiedoilla (slaavilais-hettiläinen, slaavilais-tokarilainen ja muut rinnastukset), piti mahdollisena katsoa slaavilaisen kielen syntymän alkaneen slaavilaisen kielen syntymisen alun. 2. vuosituhat eKr. Totta, tutkija totesi, että sen historian ensimmäinen vuosituhat oli edelleen "baltoslaavilainen valtio". G. Shevelov siirsi slaavilaisen kielen alkuvaiheet vielä syvempään antiikin aikaan ja erotti ne kahteen osaan: ensimmäiseen mutaatio- ja muodostumisjaksoon (2000-1500 eKr.) ja ensimmäiseen vakautumisen jaksoon (1500-600 eKr.). ) . Noin noin 1000 eaa määrittää protoslaavien kielen syntymisen baltoslaavilaisesta väliyhteisöstä Z. Golomb. Hyvin varhaisesta ajasta (III-II vuosituhat eKr.) alkaa slaavien ja O.N.:n kielen historia. Trubatšov. Todennäköisesti nämä eivät kuitenkaan olleet vielä slaaveja, vaan heidän kielellisiä esi-isiään - indoeurooppalaisten (tai vanhan eurooppalaisten) murteiden kantajia, joista slaavit kehittyivät ajan myötä.

Slaavilaisen kielen muodostuminen on asteittainen prosessi, jossa muinaisen eurooppalaisen (tai myöhäisen indoeurooppalaisen kielen) murteet kehittyvät varsinaiseksi slaavilaiseksi, joten kaikki lausunnot protoslaavilaisen kielen eristämisestä jopa vuosisadan ajan perustuvat kielitieto on mahdotonta, voimme vain olettaa, että 1. vuosituhannen toisella puoliskolla eKr. slaavilainen kieli kehittyi jo erillisenä.

Kielelliset materiaalit osoittavat, että muodostunut protoslaavilainen kieli kehittyi melko epätasaisesti, nopeiden muutosten ja mutaatioiden jaksot korvasivat rauhallisen kehityksen, mikä johtuu jossain määrin slaavien vuorovaikutuksen asteesta naapurimaiden etnokielisten ryhmien kanssa. Protoslaavilaisen kielen periodisointi on olennainen hetki tutkittaessa slaavien etnogeneesin ongelmaa. Tieteessä tästä asiasta ei kuitenkaan ole yksimielisyyttä.

N. Van Wijk n S.B. Berishtein jakoi protoslaavilaisen kielen historian kahteen ajanjaksoon - ennen ja jälkeen suljettujen tavujen menettämisen. Protoslaavilaisen kielen (protoslaavi; varhainen, jolloin murrejakoa ei vielä ollut; murreiden erottelukausi) kehityksessä nähtiin kolme vaihetta
N.S. Trubetskoy. V. Georgiev jakoi myös "kehittyneen" protoslaavilaisen kielen kolmeen ajanjaksoon - varhaiseen, keskimmäiseen ja myöhäiseen, jotka ajoittuivat 4.-5. ja 9.-10. vuosisadalle. . A. Lamprechtin mukaan protoslaavilainen kieli kävi myös läpi kolme vaihetta - varhaisen, jolloin se oli fonologisesti vielä lähellä Baltiaa; "klassinen", vuodelta 400-800 eKr ILMOITUS; myöhään, määrätty 800-1000 vuotta. ILMOITUS .

Protoslaavilaisen kielen yksinkertaisinta ja samalla tyhjentävää periodisointia ehdotti F.P. Filin. Hän erottaa kehityksessään kolme päävaihetta. Ensimmäinen vaihe (1. vuosituhannen eKr. loppuun asti) on slaavilaisen kielijärjestelmän perustan muodostumisen alkuvaihe. Tänä aikana slaavilainen kieli oli juuri alkanut kehittyä itsenäisesti ja kehitti vähitellen oman järjestelmänsä, joka erosi muista indoeurooppalaisista kielijärjestelmistä.

Protoslaavilaisen kielen kehityksen seuraavan, keskivaiheen määrää aika 1. vuosituhannen lopusta eKr. III-V vuosisatojen mukaan. ILMOITUS Tänä aikana slaavilaisen kielen fonetiikassa tapahtuu merkittäviä muutoksia (konsonanttien palatalisaatio, joidenkin diftongien poistaminen, muutokset konsonanttiyhdistelmissä, konsonanttien katoaminen sanan lopusta), sen kieliopillinen rakenne kehittyy. Tänä aikana slaavilaisen kielen murteellinen erilaistuminen oli kehittymässä.

Protoslaavilaisen kielen kehityksen myöhäinen vaihe (V-VII vuosisata jKr) osuu samaan aikaan slaavien laajalle levinneen asutuksen alkamisen kanssa, mikä lopulta johti yhden kielen jakaantumiseen erillisiksi slaavilaisiksi kieliksi. Kielellinen yhtenäisyys säilyi edelleen, mutta edellytykset erillisten kieliryhmien syntymiselle slaavilaisen asutuksen eri alueilla ilmaantuivat.

Slaavilainen leksikaalinen materiaali on poikkeuksellisen tärkeä lähde slaavien historialle, kulttuurille ja etnogeneesille. 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. kielitieteilijät yrittivät määrittää slaavien esi-isien kodin sanaston perusteella. Useimmiten mukana oli kasvitieteellinen ja eläintieteellinen terminologia, eikä yksiselitteistä vastausta saatu. Faunistiset ja floristiset vyöhykkeet ovat kokeneet suhteellisen nopeita muutoksia historiallisen kehityksen aikana, eikä tätä ole vielä mahdollista ottaa huomioon. Gogoa lukuun ottamatta tämä leksikaalinen materiaali ei voi ottaa huomioon slaavia
vanhan terminologian sopeutumisprosessit ja liikkeet uusiin olosuhteisiin, koska vanhojen termien merkitykset muuttuivat.

Tällä hetkellä voidaan väittää, että kasvitieteellisen ja eläintieteellisen sanaston käyttö protoslaavilaisen alueen tiettyyn lokalisointiin on epäluotettavaa. Muutokset maantieteellisillä alueilla historiallisina ajanjaksoina, väestön muuttoliikkeet, eläinten ja kasvien muuttoliikkeet, käänteentekevät muutokset kukka- ja faunasanaston merkityksissä tekevät kaikista tähän terminologiaan perustuvista etnogeneettisistä johtopäätöksistä epäuskottavia.

Zootermniologiasta slaavien esi-isien kotipaikan määrittämiseksi ehkä vain vaeltavien kalojen - lohi ja ankerias - nimet ovat merkittäviä. Koska nämä lekseemit ovat peräisin protoslaavilaisesta kielestä, on syytä olettaa, että vanhimpien aikojen slaavilainen alue oli näiden kalojen elinympäristössä eli Itämereen virtaavien jokien altaissa. Näitä tietoja käyttävät kuitenkin sekä varhaisten slaavien Veiksel-Oderin lokalisoinnin kannattajat että kielitieteilijät, jotka paikallistavat slaavien muodostumisalueen Keski-Dneprissä (mukaan lukien osa Länsi-Buta-altaasta) ja tutkijat, jotka puolustavat slaavien (Yu. Udolf) Karpaattien esi-isien kotia.

Vertaileva historiallinen kielitiede on osoittanut, että protoslaavilaisen kielen irtautuessa indoeurooppalaisesta ja kehittyessään itsenäiseksi kieleksi slaaveilla oli kielellisiä kontakteja balttilaisten, germaanien, iranilaisten ja eräiden muiden eurooppalaisten etnisten ryhmien kanssa. Vertailevan historiallisen kielitieteen avulla voit määrittää protoslaavilaisen kielen paikan muiden indoeurooppalaisten kielten joukossa ja kuvata niiden suhteen rakennetta. Tutkijat ovat yrittäneet selvittää eri indoeurooppalaisten kielten välistä sukulaisuutta tai läheisyyttä. Tämän seurauksena on ehdotettu useita suunnitelmia, joista kaksi on esitetty historiografisessa osassa.

Uusimmat tutkimukset osoittavat kuitenkin, että kuva slaavien kielellisestä vuorovaikutuksesta muiden etnokielisten ryhmien kanssa ei ollut vakio, se oli dynaaminen prosessi, joka eteni eri aikoina ja eri alueilla. Yhteydet slaavien ja naapurietnisten ryhmien välillä olivat vuosisatojen ajan hyvin erilaisia, ne joko tiivistyivät, sitten heikkenivät, sitten katkesivat joksikin aikaa. Tietyissä vaiheissa slaavit olivat enemmän vuorovaikutuksessa yhden etnisen ryhmän kanssa, sitten toisen kanssa.

On todettu, että slaavilainen kieli on lähinnä Baltian kieliä. Ego aiheutti hypoteesin yhden baltoslaavilaisen kielen olemassaolosta antiikissa, jonka romahduksen seurauksena syntyivät itsenäiset slaavilaiset ja balttilaiset kielet. Tästä ongelmasta on keskusteltu kielitieteellisessä kirjallisuudessa vuosikymmeniä. Slaavilaisten ja balttilaisten kielten läheisyyden selittämiseksi on esitetty useita erilaisia ​​näkökulmia. Tutkijoiden mielipiteet eroavat heidän välisen täydellisen yhtenäisyyden tunnustamisesta antiikin aikana (eli baltoslaavilaisen kielen olemassaolosta) erilaisiin oletuksiin näiden kielten rinnakkaisesta kehityksestä läheisessä yhteydessä. IV Kansainvälisen slavistikongressin yhteydessä alkanut ja tähän päivään asti jatkunut keskustelu baltislaavilaisten suhteiden ongelmasta on osoittanut, että monet balttilaisten ja slaavilaisten kielten yhteiset olennaiset piirteet voidaan selittää pitkällä -Slaavien aikakaudet naapurikontaktit balttilaisten kanssa. Joten, S.B. Berishtein yritti selittää monia baltoslaavilaisten lähentymistä ei geneettisen läheisyyden seurauksena, vaan esihistoriallisten balttien ja slaavien välisen varhaisen lähentymisen ja niiden välisen symbioosin seurauksena vierekkäisillä alueilla. Myöhemmin tämän ajatuksen kehitti liettualainen lingvisti S. Karalyunas.

A. Seni kielsi kategorisesti kaiken baltoslaavilaisen yhtenäisyyden teoksissaan. Hän uskoi, että II vuosituhannella eKr. siellä oli erillinen yhteisö, joka puhui myöhäistä proto-indoeurooppalaista kieltä, johon kuuluivat protoslaavit, protobaltit ja proto-saksalaiset. Tutkija määritti sen rappeutumisen 1000 ja 500 vuoden välillä. eKr., kun taas balttilaiset työnnettiin Pripjatin soiden pohjoispuolelle ja olivat jonkin aikaa täydellisessä eristyksissä. Ensimmäiset kontaktit slaaveihin alkoivat lounaassa aikakautemme kynnyksellä balttilaisten länteen vaeltamisen seurauksena. Slaavit tapasivat itäbaltilaiset vasta 6. vuosisadalla. eli laajenemassa Itä-Euroopan maihin.

H. Mayer väitti myös, että protoslaavilainen kieli kehittyi suoraan yhdestä myöhäis-indoeurooppalaisesta murteesta. Hän kiisti baltoslaavilaisen kielen olemassaolon ja selitti balttilaisten ja slaavilaisten kielten välisiä yhtäläisyyksiä (samalla, kun korosti niiden välisiä syviä eroja, erityisesti vokalismin alalla) näiden kahden kieliryhmän konservatiivisella luonteella. .

Kiistäen ajatuksen baltoslaavilaisen kieliyhteisön olemassaolosta antiikin aikana, O.N. Trubatšov korostaa syvien erojen olemassaoloa balttilaisten ja slaavilaisten kielten välillä. Tältä osin tutkija väittää, että varhaisessa vaiheessa nämä etniset ryhmät kehittyivät itsenäisesti, eri, ei-vierekkäisillä alueilla, ja vasta muuttoliikkeen jälkeen slaavit lähentyivät balttilaisten kanssa, mikä pitäisi lukea viime vuosisatojen ajan eKr. .

Samaan aikaan joukko tiedemiehiä, mukaan lukien sellaiset merkittävät kielitieteilijät kuin V. Georgiev, Vyach.Vs. Ivanov, V.N. Toporov, G. Birnbaum, jatkaa ajatuksen kehittämistä baltoslaavilaisen kieliyhteisön olemassaolosta antiikissa.

Kielikirjallisuudessa on teoria protoslaavilaisen kielen muuttumisesta balttilaisen kielivaltion perifeerisistä murteista. V. Mazhulis on viime aikoina jatkuvasti kehittänyt tätä ideaa. Aikaisemmin T. Ler-Splavinsky uskoi, että slaavit olivat osa länsibalttia, jolle venetsiat kerrostettiin. Päinvastoin, B.V. Gornung arveli, että länsibaltilaiset erosivat "protoslaaveista".

Baltoslaavilaisten kielisuhteiden ongelmaa tutkittaessa on erittäin merkittävää, että monet baltislaavilaiset isoglossit eivät kata kaikkia balttilaisia ​​kieliä. Baltian dialektologian tietojen perusteella tutkijat ajoittavat protobaltilaisen kielen romahtamisen 1. vuosituhannen puoliväliin eKr.. V. Mazhulisin mukaan oi erottui keskeisiksi ja perifeerisiksi murrealueiksi, jotka alkoivat kehittyä itsenäisesti. Tämän seurauksena muodostui erilliset balttiryhmät - länsi-, itä- (tai keski-) ja Dnepri. Proto-Länsibaltian kielestä tuli varhaisen keskiajan preussin, jatvingin ja kuurin kielten perusta. Itäisen ryhmän pohjalta muodostettiin myöhemmin liettuan ja latvian kielet.

Kielitieteen tiedot osoittavat varsin selvästi, että slaavit olivat pitkään tiiviissä yhteydessä vain länsimaiseen balttiryhmään. "Ei ole epäilystäkään siitä, että baltoslaavilainen yhteisö", S.B. Bernstein, - kattoi ensisijaisesti protoslaavilaiset, preussilaiset ja jatvingilaiset kielet. V. Mazhulis huomautti myös, että muinaisina aikoina kaikista balttialaisista kirjallisista kielistä vain preussin kielellä oli suoria yhteyksiä protoslaaviin. Tämä erittäin tärkeä havainto osoittaa luotettavasti, että varhaiset slaavit asuivat jossain läntisten balttilaisten heimojen naapurustossa ja kaukana lettilettualaisten esi-isien asutusalueesta. Slaavien tapaaminen jälkimmäisen kanssa tapahtui aikaisintaan 1. vuosituhannen puolivälissä jKr, jolloin Venäjän tasangolla oli laaja slaavilainen asutus.

Slaavilais-iranilaiset kielisiteet ovat myös välttämättömiä varhaisten slaavien historian tutkimisessa. Tähän mennessä kerätyt kielelliset tiedot kertovat slaavilaisten ja iranilaisten leksikaalisten konvergenssien merkityksestä ja Iranin vaikutuksesta slaavilaiseen fonetiikkaan ja kielioppiin. Kaakkois-Euroopan iranilaisten (skyytia-sarmatialaisten) heimojen herruuden aika ja niiden asutusalue on todistettu kirjallisilla lähteillä ja luotettavasti vahvistettu arkeologialla ja paikkanimikkeellä. Slaavilaisten ja iranilaisten suhteiden eriyttämätön tarkastelu antaa aihetta pitää slaaveja skytialais-sarmatialaisten heimojen pysyvinä naapureina. Tästä seikasta on tullut yksi tärkeimmistä perusteista slaavilaisten esi-isien kodin sijoittamiselle Keski-Dnepriin ja Volhyniaan.

Tunnistetut slaavilais-iranilaiset kielelliset lähentymiset yhteenvetona eivät kuitenkaan anna mitään perustetta väittää, että slaavien yhteydet skytialais-sarmatialaisiin ovat olleet samoja eivätkä katkenneet koko vuosisatoja vanhan historian ajan. Siksi yksi tärkeimmistä tehtävistä slaavilaisten ja iranilaisten kielisuhteiden tutkimuksessa on niiden ajallinen periodisointi. Samanaikaisesti ne leksikaaliset konvergenssit, jotka juontavat juurensa proto-idoeurooppalaisen kielen murteiden välisten kontaktien aikakaudelta, tulisi välittömästi jättää analyysin ulkopuolelle.

E. Benvennste uskoi, että tarkasteltaessa iranilaisia ​​sanoja slaavilaisessa sanastossa tulisi erottaa kolme sarjaa: 1) yhteisperityt indoeurooppalaiset termit; 2) suora lainaus; 3) semanttiset jäljityspaperit. H.D. Paavali analysoi iraninkielisiä lekseemejä venäjäksi, ja hän nosti esiin kolme kerrosta: 1) lainaukset protoslaavilaisen kauden aikana; 2) slaavilaisen ajan jälkeisenä aikana hyväksytyt termit; 3) venäjän kielen kehityksen aikana lainatut sanat.

Suurin osa iranilaisista slaavilaisten kielten leksikaalisista lainoista on paikallisia. Ne eivät kata koko slaavilaista maailmaa, vaan joko vain itäslaavilaisia ​​kieliä (joskus jopa osia niistä) tai vain eteläslaavilaisia ​​tai länsislaavilaisia ​​kieliä. On aivan selvää, että tällaiset leksikaaliset tunkeutumiset eivät heijasta vanhimpia slaavilais-iranilaisia ​​kontakteja, vaan ne kuuluvat suhteellisen myöhäiseen ajanjaksoon - slaavilaisen alueen laajentuessa ja protoslaavilaisen kielen jakamisessa murteisiin, ja osittain yksittäisten slaavilaisten kielten perustan syntyhetkellä.

Yleiset slaavilaiset leksikaaliset lainaukset iranista ovat harvinaisia. Näitä ovat bogъ - 'jumala, kotъ - 'kynä, pieni aita', gun'a - 'villavaatteet' ja toporъ - 'kirves'. Jotkut tutkijat lisäävät niitä; tynъ - "aita", xysъ / xyzъ - "talo". Kaikki nämä iranilaisuudet (ensimmäistä lukuun ottamatta) kuuluvat kulttuuritermeihin, jotka yleensä liikkuvat itsenäisesti kielestä toiseen riippumatta muuttoliikkeestä ja itse väestön läheisyydestä. Joten Iranin kata saavutti Skandinaviaan ja tapaca - Länsi-Suomen alueen. Iranin alkuperästä ja joistakin muista slaavilaisista sanoista on oletettu, mutta niiden alkuperää ei pidä lukea slaavilaisten ja iranilaisten yhteyksien alkuvaiheesta.

Iranilaisten foneettiset (räjähteen g:n muuttaminen takapalataaliseksi frikatiiviksi h) ja kieliopilliset (verbien täydellisen muodon ilmaisu preverbien avulla, genitiivi-akkusatiivin, prepositiottoman lokatiivi-datiivin esiintyminen) eivät myöskään kata iranilaisten vaikutusta. kaikki slaavit, mutta ovat luonteeltaan selvästi alueellisia. Jotkut tutkijat (V. Pisani, F. P. Filin) ​​ehdottivat, että "konsonanttien s siirtyminen ch:ksi i, r, r, k jälkeen protoslaavilaisessa kielessä on seurausta iranilaisten kielten vaikutuksesta. Tämän epäjohdonmukaisuuden osoitti A.A. Zalizniak.

Skyyttiläis-sarmatialaisen väestön osuutta slaavilaiseen etnonymiaan ja teonyymiaan ei myöskään periaatteessa voida katsoa vanhimmalta ajanjaksolta. Tällaisten slaavilaisten jumalien, kuten Khor, Dazhbog, Svarog ja Simargl, iranilainen alkuperä vaikuttaa kiistattomalta. Heitä ei kuitenkaan tunneta kaikkialla varhaiskeskiaikaisessa slaavimaailmassa. Mikään ei estä katsomasta niiden esiintymistä slaavilaisessa ympäristössä slaavilais-iranilaisen symbioosin aikakaudella, joka tapahtui, kuten alla osoitetaan, 1. vuosituhannen ensimmäisellä puoliskolla jKr. Todennäköisesti tähän ajanjaksoon liittyy myös iranilaista alkuperää olevien slaavien (kroaatit, serbit, antes jne.) etnonyymit. Varhaiskeskiajan slaavilaisten asutuksen aikakaudella Pohjois-Mustanmeren alueelta ne olivat hajallaan laajemmalle alueelle.

Iranin vaikutus slaaveihin vaikutti myös antroponyymiin, mutta taaskaan ei ole mitään syytä yhdistää tätä ilmiötä muinaisiin aikoihin.

Tutkijat arvioivat Iranin vaikutusta slaaveihin eri tavoin. Jotkut pitävät slaavilais-iranilaisia ​​kontakteja erittäin tärkeänä ja uskovat, että niiden alkaminen juontaa juurensa vanhimpaan aikaan (Z. Golomb, G. Birnbaum ja muut). Toinen tutkijaryhmä (V. Manchak ja muut) väittää, että protoslaavilaisen kielen kehityksen alkuvaiheessa he olivat hyvin toissijaisia.

Tällä hetkellä kielitieteen käytettävissä olevat materiaalit antavat aihetta uskoa, että alkuslaavien historian ensimmäisessä vaiheessa iranilaisväestöllä ei ollut havaittavaa vaikutusta heihin. Tämän huomautti erityisesti suomalainen kielitieteilijä V. Kiparsky. Analysoidessaan idaslaavilaisilla kielillä paljastettuja iranilaisuuksia hän korosti, että ne eivät palaa alkuvaiheeseen. Vasta seuraavassa vaiheessa, jota ei voida kielitieteellisten tietojen perusteella ajoittaa, merkittävä osa slaaveista oli läheisimmässä kontaktissa Kaakkois-Euroopan skyytis-sarmatialaisväestöön; Ehkä siellä oli slaavilais-iranilainen symbioosi. Yhteydet iranilaisten heimojen kanssa jatkuivat täällä varhaiseen keskiaikaan asti. Niitä ei kuitenkaan ole vielä mahdollista jakaa aikavaiheisiin.

Epäilemättä kiinnostava on O.N. Trubatšov sarja alueellisia leksikaalisia iranismeja länsislaavilaisilla kielillä. Tässä yhteydessä on kuitenkin ennenaikaista olettaa, että puolalaisten kaukaiset esi-isät skythian aikoina miehittivät slaavilaisen alueen itäosan. Iranin ja puolan leksikaaliset yhteydet näyttävät olevan seurausta Iranin väestön soluttautumisesta Sarmatian aikakaudella.

ONKO HÄN. Trubatšov keräsi kielellisiä todisteita asumisesta osassa pohjoisen Mustanmeren aluetta yhdessä iranilaisten indoarjalaisten etnisten komponenttien kanssa. Tässä suhteessa tämä tutkija puhuu antiikin aikana tapahtuneiden slaavilaisten ja indoarjalaisten yhteyksien mahdollisuudesta.

Slaavilaisten ja iranilaisten yhteyksien ongelman tarkastelun yhteydessä on mielenkiintoista kiinnittää huomiota seuraavaan seikkaan. Paikallistaessaan varhaisia ​​slaaveja Keski-Dneprille tutkijat uskoivat, että slaavit tekivät eron skyyttiläis-sarmatialaisen ja balttilaisen väestön välillä. Nyt on kuitenkin luotettavasti todistettu, että etelän balttilaiset olivat suoraan Iranin väestön vieressä ja heidän välillään oli läheinen suhde. Tämän ovat tallentaneet kymmenet balttilaisen leksikaaliset lainaukset iranista, nivelkasvaimia ja todisteita hydronymysta. "Lopulta", huomauttaa O.N. Trubatšov, - kuvittelemme jo Balto-Iranin leksikaaliset suhteet melko merkittäväksi ja hedelmälliseksi jaksoksi molempien kieliryhmien historiassa.

Jossain levinneisyysalueensa lounaisosassa balttilaiset joutuivat kosketuksiin traakialaisten kanssa. Kielitieteilijät ovat toistuvasti havainneet rinnakkauksia balttilaisten ja traakialaisten kielissä, jotka puhuvat balto-traakialaisten suorista yhteyksistä antiikin aikana. Ukrainan oikealla rannalla on myös tunnistettu kerros traakialaisia ​​hydronyymejä, jotka sijaitsevat alueellisesti muinaisten Baltian vesinimien alueella.

Kaikki nämä havainnot huomioon ottaen on oletettava, että protoslaavilaisen kielen kehityksen varhaisessa vaiheessa slaavit olivat balttilaisten läntisen ryhmän naapureita ja traakialaiset erottivat heidät jonkin aikaa pohjoisiranilaisista heimoista. Seuraavassa vaiheessa traakialainen kiila murtui, ja slaavien kaakkoisosa tuli läheiseen vuorovaikutukseen pohjoisen Mustanmeren alueen iraninkielisten heimojen kanssa.

Teoreettisesti voidaan olettaa, että slaavien eteläiset tai kaakkoiset naapurit olivat jossain vaiheessa traakialaisia. Protoslaavilais-traakialaisia ​​kielikontakteja ei kuitenkaan voida tutkia: "... korostaa traakialaisia ​​sanoja protoslaavissa", kirjoitti S.B. Bernstein, - se ei ole mahdollista, koska tietomme traakian sanastosta ovat epämääräisiä ja epävarmoja. Ei ole olemassa täydellisiä kirjainkokoisia ja foneettisia kriteerejä yhteisen indoeurooppalaisen erottamiseksi lainatusta. V. Georgievin ja joidenkin muiden tutkijoiden tunnistamat frasismit kuuluvat suppeasti alueellisiin. Ne liittyvät Balkanin alueeseen ja kuuluvat ilmeisesti näiden maiden slaavilaisen kehityksen ajanjaksoon.

Slaavilaisten ja germaanien kielisuhteet ovat erittäin tärkeitä slaavien varhaisen historian tutkimisessa. Tätä kielitieteen ongelmaa on kehitetty pitkään. V. Kiparsky antoi tähän merkittävän panoksen. Aiempien tutkimusten tuloksia käyttäen hän erotti ja luonnehtii useita yleisiä slaavilaisia ​​lainauksia germaanisista kielistä: vanhimmat, peräisin protogermaaniselta ajalta; lainaukset, jotka todistavat slaavien yhteyksistä saksalaisiin 3. vuosisadalta. eKr. (eli ensimmäisen germaanisen konsonanttiliikkeen jälkeen); sarja sanoja, jotka pääsivät protoslaavilaiseen kieleen gootista; kerrokset heijastavat slaavien balkan-germaanisia yhteyksiä ja kontakteja länsigermaanisiin murteisiin.

Vanhin slaavilais-germaanisen leksikaalisen vuorovaikutuksen ajanjakso, joka ajoittui 1. vuosituhannen puoliväliin eKr., oli V.V.:n analyysin kohteena. Martynova. Leksisen aineiston hän jakaa kahteen osaan: 1) lainaukset protogermaanista protoslaaviksi; 2) lekseemit, jotka tunkeutuivat protoslaavista protogermaaniseen. Tutkija käytti näitä tietoja perustellakseen hypoteesia Veiksel-Oderin slaavien esi-isien kodista. Todellakin, V.V. Martynov, materiaalit osoittavat, että slaavit asuivat historiansa varhaisessa vaiheessa muinaisen germaanisen maailman naapurustossa. Tätä ei tue vain leksiikkatieto vaan myös muu kielitieto. G. Birnbaum ja V. Manczak analysoivat myös protoslaavilaisen kielen germaanisia lainauksia, niiden ajallisia eroja ja alkuperää.

Siten vertailevat tutkimukset, jotka paljastavat kiistattoman kerroksen muinaisista protoslaavilais-protogermaanisista kielellisistä siteistä, todistavat näiden etnisten ryhmien läheisestä kehityksestä. Tässä suhteessa varhaisin slaavilainen alue tulisi paikantaa jonnekin protogermaanisen alueen läheisyyteen. Varhaisten slaavilais-germaanisten kontaktien aika on määritettävä 1. vuosituhannen eKr. ensimmäiseen puoliskoon tai puoliväliin mennessä. (ennen germaanin konsonanttien ensimmäistä osaa). Jatkohistoriassa slaavit, kuten voidaan päätellä slaavilais-germaanisten kielellisten suhteiden analyysistä, ottivat varsin läheisesti yhteyttä itägermaanisiin heimoihin (gooteihin ja muihin), tapasivat länsigermaanlaisia ​​ja myöhemmässä vaiheessa evoluutiota. Protoslaavikielellä oli yhteyksiä Balkanin niemimaan germaaniseen väestöön.

Slaavilais-kelttiläisten kielellisten suhteiden ongelma on erittäin vaikea. "Slaaveille pitkään", kirjoitti S.B. Bernstein, - joutui kommunikoimaan läheisesti useiden kelttiläisten heimojen kanssa, jotka asuttivat modernin Tšekkoslovakian, joidenkin Etelä-Puolan alueiden ja naapurialueiden kanssa. Nämä olivat slaavien eteläisiä ja lounaisnaapureita useiden vuosisatojen ajan (viimeiset vuosisadat eKr. ja ensimmäiset vuosisadat jKr.). Kelteistä slaavit tutustuivat uusiin metallinkäsittelymenetelmiin, seppään, savenvalaan, lasintuotantoon ja paljon muuta ... ".

Kelttien vaikutusta protoslaavilaiseen puheeseen tutkittaessa syntyy kuitenkin vaikeuksia, koska Keski-Euroopan kelttiläisistä kielistä ei ole jäänyt jälkiä ja säilyneet länsikelttiläiset murteet eroavat niistä olennaisesti. Tutkijat pitävät tällä hetkellä useita kymmeniä termejä protoslaavilaisten leksikaalisten lainausten perusteella kelttiläisistä kielistä.

T. Lep-Splawiisky yritti selittää masuurien esiintymistä puolan kielellä kelttiläisillä vaikutteilla. Muut tutkijat eivät kuitenkaan tukeneet tätä oletusta.

O.N.:n havainnot. Trubatšov koski muinaisen Euroopan etnonymiaa, jota valtiomuodostelmat eivät vielä kata. Kävi ilmi, että varhaisen slaavilaisen etnonyymin tyyppi on lähimpänä illyrialaista, kelttiläistä ja traakialaista etnonyymia. Koska harkittu O.N. Trubatšovin mukaan etnonyymit ovat jo eristettyjen indoeurooppalaisten etnolingvististen ryhmien tuotetta, niin etnonymian läheisyys voidaan selittää vain slaavien kontaktisiteillä kelttien, traakialaisten ja illyrialaisten kanssa.

Aksentologialle voidaan asettaa suuria toiveita etnogeneettisen jatkotutkimuksen suhteen. Tutkijat keräsivät 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla huomattavaa asiaaineistoa. Samaan aikaan ja tämän vuosisadan puolivälissä yritettiin yleistää ja fonologisesti tulkita joitain protoslaavilaisen kielen aksentologisia prosesseja (N. Van Wijk, E. Kurilovich, H. Stang ym.). Viime vuosina ryhmä slavisteja V. A. Dybon johdolla on saavuttanut erittäin merkittäviä tuloksia. Protoslaavilaisen aksenttijärjestelmän täydellinen rekonstruktio ehdotetaan, ja tälle tosiasiaperustalle luodaan protoslaavilaisen murrejaon kaavio (erotetaan 4 murreryhmää, jotka ovat tällä hetkellä hyvin hajallaan slaavilaisen maailman eri alueilla). Tutkijat yrittävät verrata valittuja aksentologisia ryhmiä protoslaavien historian myöhäiseen ajanjaksoon ja varhaisen keskiajan arkeologisiin alueisiin.

Nämä tutkimukset antavat aiheen uskoa, että slaavien laajaan muuttoon keskiajan alussa liittyi merkittäviä protoslaavilaisten murteiden puhujien uudelleenryhmittymiä, mikä on myös sopusoinnussa arkeologisten materiaalien kanssa. Protoslaavilaisten murteiden alkuperäisiä alueita ei ole vielä mahdollista määrittää aksentologian tietojen perusteella.

Se, mitä on sanottu, tyhjentää ehkä kaiken, mitä nykyaikainen kielitiede voi antaa valaistakseen slaavien alkuperän ja muinaisen historian ongelmaa. Kielitieteen tiedot mahdollistavat glottogeneesin prosessin palauttamisen ja sen kautta tiettyjen slaavilaisten etnogeneesin ongelmien ratkaisemisen. On kuitenkin selvää, että vaikka kieli
on etnisen yksikön luotettavin merkki, monia etnogeneettisen prosessin yksityiskohtia ei kielitiede ratkaise itsenäisesti. Kieliaineistosta puuttuu usein tila-, kronologinen ja konkreettinen historiallinen varmuus. Kielitieteen avuksi tuominen arkeologian, etnologian ja muiden tieteenalojen tietoihin, jotka voivat valaista slaavilaisen etnogeneesin hämäriä puolia, on nykyajan tieteen kiireellinen tarve.

1. 2. Trubatšov O. N. Slaavien etnogeneesi ja indoeurooppalainen ongelma // Etymologia 1988-1990 M., 1993. S. 12
2. Trager G.L., Smith H.L. Tndo-hittiläisten If-tutkimusten kronologia kielitieteessä. T 8. nro 3, 1950.
3. Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach.Vs. indoeurooppalainen kieli ja indoeurooppalaiset. Protokielen ja protokulttuurin rekonstruktio ja historiallis-typologinen analyysi T. I-II Tbilisi, 1984
4. Krahe H Sprache und Vorzeit Heidelberg, 1954, Idem Die Struktur der aiteuropfiischen Hydronymie P Akademic der Wissenschaft und der Literatur Ab* handlungen der Geistis- und Sozialwissenschafiiichen Klasse Wiesbaden, 1962 Idem 5. Unsere Sites-ten FIflssnamen Wiesbaden, 1964
5. V.P. Schmid, joka jatkoi muinaisen eurooppalaisen hydronymyn tutkimuksia, osoitti, että sillä on jonkin verran laajempi levinneisyys, ja ehdotti, että sitä pidettäisiin varhaisena indoeurooppalaisena (Schmid W.P. AlteuropSisch und Indogemanisch // Probieme der Namenforschung im deutschsprachigen Raum Darmstadt, S.1977). 98-J16, Idem Die alteuropaische Hydronymie Stand und Aufgaben ihre Erforschung //Beitrage zur Namenforschung Bd 16. H 1 1981 S 1-12). G. Kraen muinaisiksi eurooppalaisiksi tunnistamien tyyppien vesinimet löydettiin myös Pohjois-Mustanmeren alueelta, missä T.V. Gamkrelidze ja Vyach.Sun. Ivanov lokalisoi muinaiset eurooppalaiset ennen heidän asettumistaan ​​Keski-Eurooppaan. Näiden tutkijoiden mukaan tämä hydronyymikerros täältä suurelta osin poistettiin ensin iranilaisten ja sitten useiden turkkilaisten heimojen asuttamisen seurauksena.
6. Filin F.P. Slaavilaisten kielten alkuperäongelmasta // Slavic Linguistics VII International Congress of Slavis. M, 1973 C 381.
7. Erhart A U kolebky slovanskich jazykft It Slavia Casopispro slovanskci filologn 198S R 54 №4 S 337-345
8. Lamprecht A PraslovanStma Brno. 1987.
9. Bernshtein S.B. Joitakin kysymyksiä slaavien etnogeneesin ongelmien tutkimisen metodologiasta // Balkanin ja pohjoisen Mustanmeren alueen kansojen etnogeneesi M, 1984. S. 16
10. Bimbaum H Zur Problematik der zeitlichen Ab~ grenzung des Urslavischen Ober die Relativitat der begnffe Balto-slavisch / Frilhslavisch bzw. Spatgemein-slavjscher Dialekt/ Uretnzelslavme II Zeitschrift fiir slavische Philologie 1970 No. 35-1 S 1-62
11. Stieber Z. Zarys gramatyki porowawczej jezykow slowianskich Fonologm. Warzawa, 1969; Idem Praslowianski j§zyk II Slownik staro£ytno6ci slowiafrskich T IV 4 1 Wroclaw; Warzawa; Krakow, 1970 S. 309-312.
12. Lunt H.G On common slavik // Kokoelma matice srlskeea philolopdu ja kielitiede. T. XXVII-XXVIII. Novi Sad, 1984-1985. s. 417-422
13. Georgiev V. Protoslaavilaiset ja indoeurooppalaiset kielet // Slaavilainen filologia. T. 3. Sofia, 1963
14. Shevelov G.Y Slaavilaisten esihistoria. New York, 1965
15. Gok|b Z Slaavien etnogeneesi m kielitieteen valossa //American Contributions to Ninth International Congress of Slavists. 1. Kielitiede. Colombus, 1983, s. 131-146
16. Trubatšov O.H. Slaavien kielitiede ja etnogeneesi. Muinaiset slaavit etymologian ja onomastiikan mukaan // Slaavilainen kielitiede. IX kansainvälinen slavistien kongressi. Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. M., 1983 S. 231-270; Hän on. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri. Linguistic Research M., 1991
17. Van Wijk N. Les langues orjia. Mouton; Gravenhage, 1956; Bernstein S.B. Essee slaavilaisten kielten vertailevasta kielioppista. M., 1961
18. Trubetzkoy N S £ssai sur chronologie des somes faits fonetiques du slave commim II Revue des dtudes slaves P P Paris, 1922.
19. Georgiev V. Protoslaavilaisen kielen kolme kehitysjaksoa // Slaavilainen filologia. Raportteja ja artikkeleita VII kansainvälisen kongressin slaaviksi. Ez1-tietoisuus Sofia, 1973. S. 5-16
20. Lamprecht A PraslovanStma a jeje chronologicke tlenem II Ceskostovenskd pfedofiSky pro VU3. mezmdrodni sjezd slavish! vastaan ​​Zahrebu Lingvistika. Praha, 1978 S 141-150, Idem. PraslovanStma. Brno, 1987
21. Filin F.P. Itä-slaavien kielen koulutus M; L., 1962. S. 99-110.
22. Bernstein S.B. Baltoslaavilainen kieliyhteisö // Slaavilainen filologia. Yhteenveto artikkeleista. Ongelma. 1 M.. 1958. S. 45-67.
23. KaraliUnas S Kai kune baity, tr slavu kaibq sentaustqju santykniklausimai //Lietuviu kalbotyros klausimai T X. Vilna, 1968 P 7-100
24. Senn A Baltian ja slaavilaisten suhteet!’ Muinaisia ​​indoeurooppalaisia ​​murteita. Mdo-eurooppalaisen kielitieteen konferenssin julkaisu. Berkeley; Los Angeles, 1966, s. 139-151; Idem. Slaavilaiset ja balttilaiset kielelliset suhteet // Donum Ballicum. Professori Christian S.Stang 70-vuotissyntymäpäivän johdosta 15. maaliskuuta 1970. Tukholma, 1970. s. 485_494.
25. Mayer H Kann das Baltische als das Muster fiir das Slavische gelten? II Zeitschrift fiir slavische Philologie T 39 1976 S 32-42, Idem Die Divergenz des Baltischen und Slavischen II Zeitschrift for slavische Philologie. T. 40. 1978 S 52-62
26. Trubatšov O.H. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri ... S. 16-29.
27. Ivanov V. V., Toporov V. N. Baltian ja slaavilaisten kielten vanhimpia suhteita koskevan kysymyksen muotoilusta // Slavic Linguistics M., 1961. P 303; Toporov V.N. Balto-slaavilaisten kielisuhteiden ongelmasta // Slavistiikan ajankohtaisia ​​ongelmia (Slavistiikan instituutin lyhytraportit. Numero 33-34). M, 1961 C 211-218; Hän on Protoslaavilaisen muinaisen valtion rekonstruoinnista // Slaavilainen kielitiede. X kansainvälinen slavistien kongressi. Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit M.. 1988. S. 264-292.
28. Maiiulis V Apte senoves vakaru baltas bei ju santykius su slavais, ilirais it germanais // i§ lietuviu etnogenezis Vilna, 1981 P 7
29. Lehr-Splawmski T. Tietoja pochodzemu I praojczyzme slowian. Poznan, 1946 S. 114
30. Gornung B.V. Yhteisen slaavilaisen kielellisen yhtenäisyyden muodostumisen esihistoriasta. M, 1963 S. 49. V.P. Tältä osin Schmid väittää, että slaavilaista balttilaista, balttia slaavilaisesta tai molempia baltislaavilaisesta ei voida johtaa millään tavalla (Schmid WJP. Baltisch und Indogermamscb II Baltistica. XII (2). Vilna. 1976. S. 120).
31. MaSulis V. Baltu ir kitu indoeuropieciu kalbu santykiai (Deklinacija). Vilnius, 1970, s. 314-327, Lietuviu etnogeneze. Vilna, 1987, s. 82-85
32. Bernstein S.B. Essee slaavilaisten kielten vertailevasta kielioppista. M., 1961, C 34.
33. Mayi]is V Apie senoves vakaru baltas P 6, 7, Idem Zum Westbaltischen und Slavischen II Zeitschrift fiir Siawistik. Bd 29. 1984 S 166. 167
34. Zaliznyak A. A. Slaavilaisten ja iranilaisten kielisuhteiden ongelmat antiikin aikakaudella // Slaavilaisen kielitieteen kysymyksiä, numero 6. M., 1962. P 28-45
35. Benveniste E. Les relations lexicales slavo-iramermes II Roman Jakobsonin kunniaksi. Esseitä hänen 70-vuotissyntymäpäivänsä kunniaksi 11. lokakuuta 1966. Vol. I The Haag: Mouton, 1967. S. 197-202.
36. Paul G.D. Iranilaista alkuperää olevat sanat venäjäksi // Venäjän kielitiede. 1975. Nro 2. S. 81-90.
37. Georgtev V.I. Slavischer Wortschatz und Mythologie//Anzeiger fur slavische Philologie 1972 nro 6. S 20-26; Pol&k V Etymologickd pfispfivky k slovanskoj de monolog ii II Slavia. 46 - 1977. S. 283 - 291; Dukova U. Zur Frage des iranischen Emflusses auf die alawische mythologische Lexik II Zeitschrift fur Slawistik. 24 1979. S 11-16.
38. Abaev V.I. Foneemin >(h) alkuperästä slaavilaisessa kielessä // Indoeurooppalaisen kielitieteen ongelmia. M., 1964. S. 115-121; Hän on. Preverbit ja täydellisyys. Tietoja yhdestä skyytia-sarmatialaista isoglossista // Ibid. s. 90-99; Toporov V.N. Tietoja yhdestä iranilais-slaavilaisesta rinnakkaista syntaksin alalla // Slavistiikan instituutin lyhyet raportit. Ongelma. 28. M., 1960. S. 3-11.
39. Filin F.P. Itäslaavien kielen muodostuminen ... S. 139, 140.
40. Zaliznyak A.A. Slaavilaisten ja skyytia-sarmatialaisten heimojen välisen kielikontaktin luonteesta // Slavistiikan instituutin lyhyet raportit. Ongelma. 38. M.. 1963. S. 22.
41. Kiparsky V. Russische historiche Grammatik. Ill: Entwicklung des Wortschatzes. Heidelberg, 1975, s. 59-61.
42. Trubatšov O.H. Slaavilais-iranilaisista leksikaalisista suhteista // Etymologia. 1965. M., 1967. S. 3-81.
43. Sulimirski T. Sarmaci nie tylko w kontuszach // Z otchlani wiek6w. 1977. No. 2. S. 102-110; Sedov B.V. Skythian-sarmatian vaikutus Skandinavian ja Etelä-Baltian muinaisten germaanien kulttuuriin // Tiivistelmät VI liittovaltion Skandinavian maiden ja Suomen tutkimuskonferenssista. 4.1. Tallinna, 1973, s. 109.
44. Trubatšov O.N. Muinaisten slaavien kielellinen reuna. Indoarjalaiset pohjoisen Mustanmeren alueella // Slaavilainen kielitiede. VIII kansainvälinen slavistien kongressi. Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. M., 1978. S. 386-405; Hän on. "Vanha Scythia" Herodotos (IV.99) ja slaavit. Kielellinen puoli. // Kielitieteen kysymyksiä. 1979. Nro 4. S. 41.42.
45. Trubatšov O.N. Slaavilais-iranin leksikaalisista suhteista ... S. 20.
46. Wiesner J Die Thraken. Stuttgart, 1963 S 43; Nalepa J. Tietoja s^siedztwie prabaltow z prarakami II Sprakliga Bidrag. V. 5. MS 23. 1966. S 207, 208; Duridanov I Thrakisch-dakische Studien. Die thra-kiscli- und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen Sofia, 1969, Toporov B.H. Traakialais-baltialaisiin kielellisiin rinnakkaisiin // Balkan Linguistics. M., 1973. S. 30-63; Trubatšov O.N. Ukrainan oikeanpuoleisen joen nimet. Sananmuodostus. Etymologia. Etninen tulkinta M., 1968.
47. . Bernstein S.B. Essee vertailevasta kielioppista ... S. 93.
48. Kiparsky V Die gemeinslavischen LehrwOrter aus dem Germanischen. Helsinki. 1934
49. Martynov B.V. Slaavilais-germaaninen leksikaalinen vuorovaikutus muinaisista ajoista. Minsk, 1963; Hän on. Slaavilais-germaanisen leksikaalisen vuorovaikutuksen esimerkkien luotettavuudesta // Slaavilaisten ja germaanisten kielten typologia ja vuorovaikutus. Minsk, 1969. S. 100-113.
50. Savchenko A.N. Protoslaavilaisen ja protogermaanisen kielen geneettisestä yhteydestä // Slaavilaisten ja germaanisten kielten typologia ja vuorovaikutus. Minsk, 1969. S. 39-48.
51. Bimbaum EL W sprawie praslowmnskich zapozyczen z wczesnogermaftskiego, zwlaszcz z gockiego // International Journal of Slavic Linguistics and Poe-Hics. 27. 1983. S. 25-44; Idem. Zu den aitesten lexikalen Lehnbeziehungen zwischen Slawen und Germanen // Wiener Slawistrscher Almanach. Bd 13 Wien. 1984 S. 7-20; Manczak W. Czas i miejsce zapozycnen germansktch w praslowiaAskiin // International Journal of Slavic linguistics and poetics Bd. 27 1983 S 15-23.
52. Bernstein S.B. Essee vertailevasta kielioppista…S. 94.
53. Treimer K. Ethnogenese der Slawen. Wien, 1954. S 32-34; Bernstein S.B. Essee vertailevasta kielioppista ... S. 94, 95; Trubatšov O.N. Muinaisten slaavien etnogeneesi ja kulttuuri ... S. 43
54. Lehr-Splawmski T. Kilka uwag noin stosunkach jfzykowych celtycko-praslowiafiskich // Rocznik slawistyczny. T. XVIII. 1956. S. 1-10.
55. Trubatšov O.N. Varhaiset slaavilaiset etnonyymit - slaavien vaelluksen todistajia // Kielitieteen kysymyksiä. 1974. Numero. 6. S. 48-67.
56. Dybo V.A. Slaavilainen aksentologia. Kokemus protoslaavilaisen aksenttiparadigmien järjestelmän rekonstruoinnista. M., 1981; Bulatova R.V., Dybo V.A., Nikolaev S.L. Aksentologisten dialektismien ongelmat protoslaavilaisessa // Slaavilainen kielitiede. X kansainvälinen slavistien kongressi. Neuvostoliiton valtuuskunnan raportit. M., 1988. S. 31-65; Dybo V.A., Zamyatina G.I., Nikolaev S.L. Slaavilaisen aksentologian perusteet. M., 1990; He ovat. Protoslaavilainen aksentologia ja linguogeografia // Slaavilainen kielitiede. XI kansainvälinen slavistien kongressi. Venäjän valtuuskunnan raportit M., 1993. S. 65-88.

Tänä päivänä:

• Kuoleman päivät
• 1898 Kuollut Gabriel de Mortillet- Ranskalainen antropologi ja arkeologi, yksi modernin tieteellisen arkeologian perustajista, kivikauden luokituksen luoja; pidetään myös yhtenä ranskalaisen antropologian koulukunnan perustajista.

Käsite ja termi slaavilainen filologia peräisin termistä filologia(kreikkalaisesta filologiasta - taipumus, rakkaus sanaan). Tällä hetkellä termillä filologia on useita merkityksiä. Laajassa merkityksessä filologia on tieteenala, joka tutkii kieltä, kirjallisuutta ja kulttuuria kirjallisten ja muiden kulttuurihistoriallisten teosten ja monumenttien kautta. Joskus filologiaksi kutsutaan vain kielen ja kieleen liittyvien ilmiöiden tieteiden kokonaisuutta.

Termin filologia moniselitteisyys on selitetty historiallisesti. Muinaisessa Kreikassa filologia on ensisijaisesti filosofian haara tieteenä sanojen ja puheen luonteesta, kielen luonteesta ja sen yhteydestä ajatteluun; antiikin kreikkalaisen filosofian tärkein osa oli myös "kielitaito" ja antiikin kirjailijoiden kriittinen tutkimus.

Uusi vaihe filologian kehityksessä alkaa renessanssista ja liittyy tietosanakirjatutkijoiden toimintaan, jotka pyrkivät syvään tuntemaan antiikin maailman kieliä, kirjallisuutta ja kulttuuria. Paljon myöhemmin (1700-luvun lopulla) syntyi klassisen filologian käsite, joka tutkii kaikkea antiikin liittyvää, toisin kuin "uudet filologiat" - germaanisten, romaanisten, slaavilaisten kansojen ja kielten tieteet. Slaavilaisen filologian käsite on moniselitteinen. Sitä käytetään joukon perus- ja aputieteitä - kieli- ja kulttuurihistoriallisia tieteenaloja, jotka liittyvät slaavilaisten kansojen kielten, kirjallisuuden, henkisen ja aineellisen kulttuurin tutkimukseen. Tärkeimmät niistä ovat slaavilainen kielitiede, ja apuvälineitä ovat muinaisen slaavilaisen kirjoittamisen tiede, slaavilainen kansanperinne ja slaavilainen mytologia, etnografia ja kirjallisuuskritiikki.

Slaavilainen filologia on osa slaavilaista tutkimusta (slavistiikkaa) - slaaveja koskevien tieteiden kokonaisuutta -, joka yhdistää kaikki slaavien tutkimukseen osallistuvat tieteenalat: slaavilaisten historia, etnografia, kansanperinne, mytologia jne.

Tieteellisenä tieteenalana slaavilainen tutkimus kehittyi 1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa slaavilaisten kansojen (etelä- ja länsislaavien) taistelun kansallisesta itsemääräämisoikeudesta, jota seurasi kansallisen itsemääräämisoikeuden kasvu. tietoisuus, joka johti slaavilaisten tiedemiesten suureen kiinnostukseen slaavilaisista muinaismuistoista - muinaisten slaavien historiasta, kirjallisuudesta ja kielestä.

Slaavista ja slaavilaista filologiaa ei ole pitkään tullut vain tiedettä, vaan tärkeä osa jokaisen slaavilaisen maan ja jokaisen slaavilaisen kansan kansallista kulttuuria.

Johtavat slaavilaiset filologit

Slaavilaisissa maissa on vuosisatojen aikana esiintynyt toistuvasti slaavilaisia ​​filologeja, joiden työn tieteellinen merkitys tekee heidän perinnöstään merkittäviä slaavilaisen kulttuurin historian faktoja. Näiden tiedemiesten joukossa oli myös tieteellisiä neroja (esimerkiksi M. V. Lomonosov, A. A. Potebnya ja muut).

Vladimir Ivanovich Dal (1801 - 1872) - loistava itseoppinut filologi, sananlaskukokoelman "Venäjän kansan sananlasku" ja kuuluisan selittävän "Elävän suuren venäjän kielen sanakirja" kokoaja. Molemmat edellä mainitut kirjat ovat venäläisen henkisen kulttuurin korvaamattomia teoksia tähän päivään asti.

Akateemikko Izmail Ivanovich Sreznevsky (1812-1880) jätti laajan tieteellisen perinnön (noin 400 teosta). Erityisen tärkeä on hänen historiallista kielioppiaan käsittelevä teoksensa Ajatuksia venäjän kielen historiasta. Sreznevskin luovien ideoiden joukossa keskeinen paikka kuuluu tietysti vanhan venäjän kielen moniosaiselle sanakirjalle. Sreznevskyllä ​​ei ollut aikaa suorittaa tätä työtä, ja se julkaistiin postuumisti otsikolla "Materiaalit vanhan venäjän kielen sanakirjaan kirjallisten monumenttien mukaan". Uusintapainostettu useita kertoja 1900-luvulla. Sreznevskyn sanakirjalla on edelleen suuri merkitys filologialle, eikä sillä itse asiassa ole analogeja.

Akateemikko Yakov Karlovich Grot (1812-1893) oli G.R.:n suurin tutkija. Derzhavin ja samalla erinomaisten venäjän kielioppia, oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä koskevien teosten kirjoittaja. Hänen ehdottamansa venäjän kielen oikeinkirjoitusnormit olivat voimassa useita vuosikymmeniä vuoden 1918 vallankumouksen jälkeiseen oikeinkirjoitusuudistukseen saakka.

Akateemikko Fjodor Ivanovitš Buslaev (1818-1897) oli aikansa sivistyneimmistä ihmisistä, polyglotti. Filologina, kielen, kansanperinteen ja kirjallisuuden tutkijana hän oli myös merkittävä maalauksen historioitsija ja teoreetikko. Vuonna 1838 hän valmistui Moskovan yliopiston filosofisen tiedekunnan sanallisesta osastosta. Sen jälkeen hänestä tuli yksinkertainen lukion opettaja, ja hän kirjoitti ensimmäiset artikkelit venäjän kielestä ja sen opetuksesta. Muutettuaan kotiopettajaksi aristokraattisessa perheessä ja matkustanut hänen kanssaan kahdeksi vuodeksi ulkomaille, F.I. Buslaev käytti Saksassa oleskeluaan saksalaisten filologien teosten sydämelliseen tutkimiseen, ja Italiassa asuessaan hän kehittyi taidekriitikkona. Hän oli yksi aikansa parhaista opettajista; se oli Buslaev, joka valittiin 1850-luvun lopulla. opettaa venäläisen kirjallisuuden historiaa valtaistuimen perilliselle Nikolai Aleksandrovitshille (tämä luentokurssi on julkaistu).

Vuonna 1844 Buslaev julkaisi erinomaisen kirjan "Kansallisen kielen opettamisesta". Tätä teosta (jonka todellinen sisältö on verraten otsikkoa laajempi) on painettu uusintapainos tähän päivään asti, ja se toimii edelleenkin arvokkaana tieteellisenä lähteenä filologeille. Kolme vuotta myöhemmin kirjailija aloitti opettamisen kotimaassaan Moskovan yliopistossa. Professorina ja sitten akateemikkona Buslaev kirjoitti Venäjän kielen historiallisen kieliopin kokemuksen (1858), myös uusintapainos tähän päivään asti, ja kaksi osaa Venäläisen kansankirjallisuuden ja -taiteen historiallisia luonnoksia (1861).

Ulkomailla matkustaessaan hän jatkoi taidehistorian opiskelua. Buslaev oli yksi suurimmista venäläisen ikonimaalauksen asiantuntijoista. Hieman erillään hänen laajasta ja monitahoisesta luovasta perinnöstään ovat modernia kirjallisuutta käsittelevä kokoelma "My Leisures" ja muistelmakirja "My Muistelmat". Elämänsä viimeisinä vuosina sokea akateemikko F.I. Buslaev loi uusia ja uusia teoksia, saneluen niiden tekstejä pikakirjoittajille.

Petr Alekseevich Lavrovsky (1827-1886) syntyi kyläpapin perheeseen, valmistui Tverin teologisesta seminaarista ja Pietarin pedagogisesta instituutista. Hänen opettajansa I.I. Sreznevski vuonna 1851 Harkovin yliopistoon slaavilaisten murteiden osaston johtajaksi. Vuonna 1869 hän johti hiljattain avattua Varsovan yliopistoa, mutta luonteeltaan suora ja avoin, ei taipuvainen diplomatiaan, hän oli rehtorina vain kolme vuotta. P.A.:n teosten joukossa Lavrovsky, kannattaa viitata kirjaan "Slaavien sukulaisuuden juuren merkitys" (1867), serbia-venäläisiä ja venäjä-serbialaisia ​​sanakirjoja. Hänen veljensä Nikolai Aleksejevitš Lavrovsky oli myös merkittävä filologi. filologia slaavilainen tutkimus tieteenala

Akateemikko Aleksanteri Nikolajevitš Pypin (1833-1904), oli kotoisin Saratovista, kirjailija N.G.:n serkku. Tšernyševski. Molemmat erosivat radikaaleista demokraattisista näkemyksistä. Vuonna 1861 Pietarin yliopiston nuori professori Pypin päätti erota tehtävistään protestina opiskelijoiden vapauksia rajoittavien sääntöjen käyttöönottoa vastaan. Tšernyševskin pidätyksen jälkeen (vuoden 1862 lopussa) hän tuli hänen sijaansa Sovremennik-lehden toimitukseen ja myöhemmin yhdessä N.A. Nekrasov oli sen toinen toimittaja. Tämän seurauksena Pypinillä oli maineestaan ​​akateemisissa piireissä huolimatta mahdollisuus tulla akateemioksi vasta 1800-luvun lopulla.

A.N. Pypin erottui tieteellisten kiinnostuksen kohteidensa laajuudesta, slaavilaisten kirjallisuuden historian, vapaamuurariuden historian, venäläisen nykykirjallisuuden jne. opiskelusta. Hänen kirjallisuuskäsityksensä tunnusomaisena piirteenä voidaan pitää eräänlaisena "sosiologismina": hän pyrki kuvaile sen tosiasiat yhteiskunnan poliittisen historian taustalla.

Akateemikko Vladimir Ivanovich Lamansky (1833-1914) - senaattorin poika, valmistui Pietarin yliopistosta. Osana opetusministeriön tieteellistä matkaa hän osallistui tutkimustyöhön eteläslaavilaisissa ja länsislaavilaisissa maissa. Lamanskyn pro gradu -työ oli nimeltään "Slaaveista Vähä-Aasiassa, Afrikassa ja Espanjassa" (1859). Apulaisprofessoriksi, sitten Pietarin yliopiston professoriksi, hän opetti slaavisti myös vuonna

Pietarin teologisessa akatemiassa ja jopa kenraalin akatemiassa. Lamanskyn väitöskirja "Kreikkalais-slaavilaisen maailman historiallisesta tutkimuksesta Euroopassa" (1871) käsitteli paitsi filologisia kysymyksiä, myös poliittisen historian akuutteja ongelmia. Laaja teos Kyrilloksen slaavilainen elämä uskonnollis-eeppisenä teoksena ja historiallisena lähteenä (1903-1904) sisälsi, kuten aina Lamanskyn kanssa, terävän omaperäisen tulkinnan slaavilaisen maailman asemasta 800-luvulla. XX vuosisadalla. teoksia V.I. Lamanskya ei käytännössä julkaistu uudelleen, hänen käsitteistään jätettiin huomiotta, mutta hänen kirkasta nimeään ei voitu syrjäyttää slaavilaisten opintojen historiasta.

Poltavan maakunnan aatelistosta kotoisin oleva Aleksanteri Afanasjevitš Potebnja (1835-1891) oli elinaikanaan professori Kharkovin maakunnan yliopistossa. Nuoren kirjailijan valtava luova potentiaali näkyy jo pro gradu -työssä "Slaavilaisen kansanrunouden symboleista" (1860). Artikkelisarjana vuonna 1862 julkaistu teos "Ajatus ja kieli" kiinnitti heti lukijoiden huomion nuoreen filologiin, joka erittäin mielenkiintoisesti "käänsi" joitakin W. Humboldtin ajatuksia.

Vuonna 1865 30-vuotias Potebnya yritti puolustaa väitöskirjaansa Harkovissa "Tiettyjen riitojen ja uskomusten myyttisestä merkityksestä". Puolustus kuitenkin epäonnistui, ja hänen yliopiston opettajansa Slavist P.A. vastusti jyrkästi väitöskirjaa. Lavrovsky, joka kritisoi väitöskirjaa yksityiskohtaisesti. Tohtorin tutkijana A.A. Potebnya puolusti työtään "From Notes on Russian Grammar" (1874) paljon myöhemmin.

Potebnyan tärkeimmät teokset kirjallisuuskriitikkona ovat kirjat "Kirjallisuuden teorian luennoista" (1894) ja "Kirjallisuuden teorian muistiinpanoista" (1905).

A.A.:n filologisessa käsitteessä Potebnilla tärkeä paikka on sisäisen muodon käsite. Potebnya ei pelkistänyt sisäistä muotoa sanan sisäiseen muotoon, eikä hän pelkistänyt jälkimmäistä sanan etymologiseen kuvaan. Hän näki sisäisen muodon läsnäolon missä tahansa semanttisesti kiinteässä verbaalisessa muodostelmassa (sanasta teokseen) ja lisäksi tunnusti humboldtilaisen "kielen sisäisen muodon" käsitteen legitiimiyden.

Akateemikko Aleksanteri Nikolajevitš Veselovski (1838-1906) oli aikansa suurimpia kirjallisuuskriitikkoja, yksi vertailevan historiallisen menetelmän perustajista. Väitöskirja - "Idän ja lännen välisen kirjallisen viestinnän historiasta: slaavilaiset legendat Salomonista ja Kitovrasista ja länsimaiset legendat Morolfista ja Merlinistä" (1872). Muita tärkeitä teoksia ovat "Tutkimuksia venäläisen hengellisen jakeen alalla" (numero 1-6, 1879-1891), "Etelävenäläiset eeposet" (I-IX, 1881-1884), "Romaanin ja tarinan historiasta" (numerot 1 - 2, 1886 - 1888). Kokoelma artikkeleita A.N. Veselovsky "Historiallinen poetiikka".

Akateemikko Ignaty Vikentyevich Yagich (1838--1923) - kroatialainen tiedemies, työskenteli Venäjällä, Itävallassa ja Saksassa. Hän julkaisi neljän vuosikymmenen ajan arvokkainta slaavilaista aikakauslehteä Archiv für slavische Philologie. Hänen teoksistaan ​​erottuvat "Slaavilaisen kansanrunoudesta" (1876), "Eteläslaavilaisen ja venäläisen antiikin keskustelut kirkkoslaavilaisten kielestä" (1895) ja "Slaavilaisen filologian historia" (1910).

Jan Ignatius Necislav Baudouin de Courtenay (1845-1929) - kielitieteilijä, kansallisuuden perusteella puolalainen. Diplomityö - "Vanhasta puolan kielestä XIV-luvulle asti" (1870), väitöskirja - "Kokemus Rezyan murteiden fonetiikasta" (1875).

Hän perusti kielitieteellisen koulun Kazanin yliopistoon (jossa venäläiset kutsuivat häntä Ivan Aleksandrovichiksi), josta myöhemmin syntyi esimerkiksi sellainen filologi kuin A.M. Selishchev. Kazanin jälkeen hän työskenteli Dorpatissa, Krakovassa, Pietarissa, Varsovassa ym. Baudouin de Courtenay on yksi modernin rakennelingvistiikan perustajista, foneemien teorian luoja. Hänen pääteoksensa on koottu kirjailijan kaksiosaiseen teokseen "Selected Works on General Linguistics" (1963).

Anton Semenovich Budilovich (1846-1908) valmistui teologisesta seminaarista ja sitten Pietarin yliopistosta. Nuoruudessaan hän kiinnitti huomiota itseensä teoksella Lomonosov luonnontieteilijänä ja filologina (1869). Muista teoksista on huomioitava kirjat "Slaavilaisen heimon kansojen kirjallisesta yhtenäisyydestä" (1877) ja "Yleinen slaavilainen kieli muinaisen ja uuden Euroopan muiden yleisten kielten joukossa" (1892). Hän työskenteli Varsovan yliopistossa, sitten kymmenen vuotta, vuosina 1892-1901, hän oli Derpt-yliopiston (Jurievsky) rehtori, jossa hän taisteli aktiivisesti Saksan valta-asemaa vastaan. Hänen kuolemansa jälkeen Budilovichin teoksia ei juuri koskaan julkaistu uudelleen, ja hänen nimensä ja filologinen perintönsä 1900-luvulla tulivat tärkeimmiksi. yleensä hiljaa.

Akateemikko Aleksei Aleksandrovitš Shakhmatov (1864-1920), valmistunut Moskovan yliopistosta, oli aikansa kuuluisimpia slaavilaisia ​​filologeja, kielen historioitsija ja muinaisten slaavilaisten kirjallisuuden historioitsija. Hänen lukuisista teoksistaan ​​voidaan mainita teokset "Slaavilaisten kielten stressin historiasta" (1898), "Johdatus venäjän kielen historian kurssiin" (1916), "Venäjän kielen syntaksi". (1925-1927), "Venäjän kielen historiallinen morfologia" (1957). Shakki teki paljon tutkiakseen slaavilaisten esi-isien kodin ongelmaa.

Jevgeni Vasilyevich Anichkov (1866-1937) - valmistui Pietarin yliopistosta, opetti erilaisissa vallankumousta edeltävän Venäjän korkeakouluissa. Vuodesta 1918 hän asui Jugoslaviassa ja työskenteli professorina Belgradin yliopistossa. Hän erottui monista kiinnostuksen kohteista, mutta hän omisti pääteoksensa slaavilaiselle mytologialle ja kansanperinteelle. Näitä ovat "Kevät rituaalilaulu lännessä ja slaavien keskuudessa" (1903--1905), "Pakanismi ja muinainen Venäjä" (1914), "Kristinusko ja muinainen Venäjä" (1924), "Länsikirjallisuus ja slaavillisuus" (1926). .

Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933) on Moskovan koulun erinomainen filologi, joka jätti työnsä sekä kielitieteen että kirjallisuuden alalla. Hänen pääteoksensa on toistuvasti julkaistu Russian Syntax in Scientific Illumination (1914, tarkistettu toim. 1928).

Akateemikko Lev Vladimirovich Shcherba (1880-1944) oli monipuolinen filologi, joka jätti teoksia venäjäntutkimuksen, romaanitieteen, slavistiikin ja metodologian alalta. Hän on Leningradin fonologisen koulun perustaja. Opettajansa Baudouin de Courtenayn jälkeen Shcherba kehitti foneemien teorian. Hän tutki syvästi intonaation semanttista roolia kielessä.

Kielitiede kielitieteenä sai alkunsa muinaisina aikoina (oletettavasti muinaisessa idässä, Intiassa, Kiinassa, Egyptissä). Tietoinen kielen opiskelu alkoi kirjoittamisen keksimisestä ja tiettyjen muiden kielten kuin puhuttujen kielten syntymisestä. Aluksi kielitiede kehittyi yksityisen kielitieteen puitteissa, mikä johtui kirjoitetun kielen opettamisen tarpeesta. Ensimmäinen teoreettinen yritys kuvata kieltä oli intialaisen oppineen Paninin (V-IV vuosisatoja eKr.) sanskritin kielioppi, jota kutsuttiin "Oktateukiksi". Se vahvisti sanskritin normit ja antoi tarkan kuvauksen pyhien tekstien (Vedojen) kielestä. Se oli täydellisin, vaikkakin erittäin ytimekäs (useimmiten taulukoiden muodossa), kuvaus sanskritin kielen fonetiikasta, morfologiasta, morfologiasta, sanamuodosta ja syntaksielementeistä. Paninin kielioppia voidaan kutsua generatiiviseksi kieliopiksi, koska tietyssä mielessä hän opetti puheen tuotantoa. Antamalla I lähdemateriaaliksi 43 tavun luettelon, tiedemies esitti sääntöjärjestelmän, joka mahdollisti sanojen rakentamisen näistä tavuista, sanoista - lauseista (lausunnoista). Paninin kielioppia pidetään edelleen yhtenä tiukimmista ja täydellisimmistä sanskritin kuvauksista. Paninin työllä oli merkittävä vaikutus Kiinan, Tiibetin ja Japanin kielitieteen kehitykseen (fonetiikka oli pitkään kiinan kielitieteen pääpaino). Muinaisen kielitieteen soveltava luonne näkyi myös kiinnostuksessa tulkita sanojen merkityksiä. Ensimmäinen selittävä sanakirja "Er Yi", jonka parissa työskenteli useita tutkijoiden sukupolvia, ilmestyi Kiinassa (III-I vuosisatoja eKr.). Tämä sanakirja antoi systemaattisen tulkinnan muinaisten kirjoitusten muistomerkkien sanoista. Kiinassa aikakautemme alussa ilmestyi ensimmäinen murresanakirja. Eurooppalainen kielellinen tai pikemminkin kieliopillinen perinne sai alkunsa antiikin Kreikasta. Jo IV vuosisadalla. eKr. Kreikan kielen kielioppia kuvaava Platon ottaa käyttöön termin techne grammatike (kirjaimellisesti 'kirjoitustaide'), joka määrittelee modernin kielitieteen pääosat (siis moderni termi "kielioppi" on peräisin). Yksityisen kielitieteen kieliopillinen ja leksikografinen suunta oli kielitieteen johtava suunta antiikin kieliperinneessä, keskiaikaisessa Euroopassa ja erityisesti idässä. Joten erityisesti IV vuosisadalla. Roomassa ilmestyy Aelius Donatuksen "Kielioppikäsikirja", joka on toiminut latinan kielen oppikirjana yli tuhat vuotta. 8. vuosisadalla Arabialainen filologi Sibawayhi luo ensimmäisen arabian kielen klassisen kieliopin, joka on tullut meille. Idässä X vuosisadalla. muodostuu leksikologian käsitelaitteisto ja terminologia, joka erottuu itsenäisenä tieteenalana. Tämän todistavat arabitutkijan Ibn Farisin teokset ("Leksisten normien kirja", "Lyhyt essee sanastosta"), jotka ensimmäistä kertaa herättävät kysymyksen arabian kielen sanaston määrästä, luokittelee sanastonsa alkuperän ja käytön perusteella, kehittää teoriasanoja (sanan polysemian ongelma, suorat ja kuviolliset merkitykset, homonyymi ja synonyymia). Arabialainen kielitiede vaikutti juutalaisen kielitieteen muodostumiseen, jonka kehitys myös eteni pääasiassa kahteen suuntaan - kieliopilliseen ja leksikografiseen. Ensimmäinen heprean kielioppi ilmestyy 1000-luvun alussa. Käsikirjoitus Saadia Gaon. Varsinainen heprean kielen tieteellinen tutkimus alkaa kuitenkin David Hayyujin työstä, joka kahdessa "Verbejä käsittelevässä kirjassa" erotti verbimorfologian pääkategoriat ja esitteli ensimmäisenä juurimorfeemin käsitteen. Tämä käsite on vakiintunut juutalaisessa kielitieteessä, mistä on osoituksena Samuel Nagidin (XI vuosisata) perustavanlaatuinen juurimorfeemien sanakirja "Kirja, joka eliminoi tarpeen viitata muihin kirjoihin", joka sisältää kaikki sanat ja sanamuodot, jotka löytyvät Vanha testamentti. XII-XIII vuosisadan vaihteessa. Kimkhid-veljesten heprean kielen kieliopit ilmestyivät, ja niistä tuli pitkään klassisia heprean ja aramean kielten oppikirjoja monissa Länsi-Euroopan kristillisissä yliopistoissa. Yksityisen kielitieteen kieliopillinen ja leksikografinen suuntaus, joka kehittää ja syventää tieteellistä laitteistoaan, nousee johtavaksi yksittäisten kielten kehitystä ja toimintaa käsittelevässä tieteessä. Varsinainen kielen teoreettinen opiskelu, erityisen tieteenalan - kielitieteen - muodostuminen tapahtuu kuitenkin yleisen kielitieteen puitteissa. Filosofinen kielen ymmärtäminen, sen tutkiminen välineenä maailman tuntemiseen alkaa antiikin Kreikassa, jossa kielen lakien ymmärtäminen tapahtui filosofian ja logiikan puitteissa. Muinaisten filosofien kielellinen kiinnostus kohdistui sellaisiin monimutkaisiin ongelmiin kuin kielen alkuperä, kieli ja ajattelu, sanojen, asioiden ja ajatusten välinen suhde jne. Kieli nähtiin keinona muodostaa ja ilmaista ajatuksia. Mieli ja puhe ymmärrettiin yhdeksi logoksi. Siksi sana (logos) oli antiikin Kreikan kielitieteen perusta. Tämän opin mukaan lauseet koostuvat sanoista (vrt. intialaisen kielen käsitteessä: täydellinen lause hajoaa elementeiksi vain kieliopillisessa kuvauksessa), joten sanaa pidetään sekä puheen osana että sanan jäsenenä. lause. Muinaisen kieliperinteen huomattavin edustaja on Aristoteles. Kirjoituksissaan ("Categories", "Poetics", "On Interpretation" jne.) hän hahmotteli kielen loogisen ja kieliopillisen käsitteen, jolle oli ominaista kielen yksiköiden syntaktisten ja muodollisten morfologisten ominaisuuksien erottamaton käsitys. Aristoteles oli yksi ensimmäisistä antiikin filosofeista, joka kehitti opin puheenosista ja yksinkertaisen lauseen syntaksista. Näitä ongelmia kehittivät edelleen muinaisen stoalaisen, Kreikan suurimman filosofisen ja kielellisen keskuksen (ns. stoalaiset)2 tutkijat, jotka paransivat puheenosien luokitteluaan ja loivat perustan semanttisen syntaksin teorialle. , joka kehittyy tällä hetkellä aktiivisesti. Filosofinen kielentutkimus saavuttaa huippunsa 1500-1600-luvun länsieurooppalaisten tiedemiesten töissä. F. Bacon, R. Descartes ja W. Leibniz, jotka esittivät ajatuksen yhtenäisen kielen luomisesta koko ihmiskunnalle täydelliseksi viestintä- ja ihmistiedon ilmaisuvälineeksi. Kielitieteen kehitys XVII vuosisadalla. tapahtui kielen filosofisen kieliopin luomisen lipun alla, jonka saneli aika itse, kieltenvälisen viestinnän ja oppimisen tarpeet ja vaikeudet. Joten erityisesti F. Bacon sai idean luoda eräänlainen vertaileva kielioppi kaikille kielille (tai ainakin indoeurooppalaiselle). Hänen mielestään tämä mahdollistaisi kielten välisten yhtäläisyyksien ja erojen tunnistamisen ja sen jälkeen tunnistettujen yhtäläisyyksien perusteella yhden kielen luomisen koko ihmiskunnalle, eli itse asiassa kyse oli esperanton kaltaisen kielen luomisesta. täydellisenä viestintävälineenä. R. Descartes keksi samanlaisen ajatuksen yhden filosofisen kielen luomisesta. Tällä kielellä pitäisi R. Descartesin mukaan olla tietty määrä käsitteitä, jotka mahdollistaisivat absoluuttisen tiedon saamisen erilaisten muodollisten operaatioiden kautta, koska ihmisen käsitejärjestelmä voidaan tiivistää suhteellisen pieneen määrään alkeisyksiköitä. Tällaisella kielellä pitäisi olla vain yksi tapa taivuttaa, deklinoida ja muodostaa sanaa, ts. ja tässä oli kyse universaalin keinotekoisen kielen luomisesta. Sama ajatus pohjautuu W. Leibnizin käsitteeseen, joka ehdotti hanketta universaalin symbolisen kielen luomiseksi. W. Leibniz uskoi, että kaikki monimutkaiset käsitteet koostuvat yksinkertaisista "merkitysatomeista" (kuten kaikki jaettavat luvut ovat jakamattomien lukujen tulosta). Näiden "merkitysatomien" yhdistelmä mahdollistaa monimutkaisimpien abstraktien asioiden ilmaisemisen. Siksi hän ehdotti päättelyn korvaamista laskelmilla käyttämällä formalisoitua kieltä näihin tarkoituksiin. Hän ehdotti nimeämään ensimmäiset yhdeksän konsonanttia numeroilla 1-9 (esimerkiksi N=1, c=2, d=3 jne.) ja muita konsonantteja numeroyhdistelmiksi. Hän ehdotti vokaalien siirtämistä desimaalien tarkkuudella (esim. a=10, e=100, i=1000 jne.). W. Leibnizin ideat ja itse formalisoitu kieliprojekti antoivat sysäyksen symbolisen logiikan kehittymiselle ja osoittautuivat myöhemmin hyödyllisiksi kybernetiikassa (erityisesti konekielten rakentamisessa). Looginen lähestymistapa kieleen keinona tuntea sen yleismaailmalliset ominaisuudet jatkui rationalistisissa kielen käsitteissä, jotka ovat Port-Royal-kieliopin taustalla, joka on nimetty samannimisen luostarin mukaan. Perustuen Aristoteleen tunnistamiin kielen loogisiin muotoihin (käsite, tuomio, olemus jne.), "Universaalin rationaalisen kieliopin" kirjoittajat (R. Descartesin seuraajat - loogikko A. Arno ja filologi C. Lanslo) osoittivat universaaliuutensa monille maailman kielille. Logiikkakategorioihin perustuvan kieliopin on heidän mielestään oltava universaalia, aivan kuten logiikka itsessään on universaalia. Latinalaisen, heprean, kreikan, ranskan, italian, espanjan, englannin ja saksan aineistojen pohjalta he tutkivat sanojen luonnetta (merkitysten luonnetta, muodostusmenetelmiä, suhteita muihin sanoihin), tunnistivat rakenteellisen organisaation periaatteet. näistä kielistä määrittelivät yleisten kielioppiluokkien nimistön ja kuvasivat jokaista niistä ja määrittelivät kielen ja logiikan kategorioiden välisen korrelaation. Tämä kielioppi loi perustan modernille kielitiedolle erityisenä tieteenalana ja loi perustan vertailevalle historialliselle kielitiedolle. Kielioppi todella osoitti, että kielet voidaan luokitella monin eri tavoin - sekä niiden aineellisen samankaltaisuuden ja eron (eli kielen merkityksellisten elementtien aineellisen ilmaisun samankaltaisuuden ja eron) että semanttisen ilmaisun perusteella. samankaltaisuus ja ero. Kuitenkin pitäessään kieltä "muuttumattomien loogisten kategorioiden" ilmaisuna, tämän kieliopin kirjoittajat ehdottivat kielen muuttumattomuuden periaatetta ja jättivät huomiotta kielellisen evoluution periaatteen. Yleisen kieliteorian puitteissa muodostuu myös vertaileva-historiallinen kielitiede. Sen juuret juontavat muinaisiin ajoiin: ensimmäiset havainnot kielten, erityisesti heprean ja arabian, suhteesta löytyvät juutalaisesta kielitieteestä Isaac Barunin teoksesta "Heprean ja arabian vertailukirja" (XII vuosisata). Kielten vertaileva-historiallinen tutkimus perustui seuraaviin periaatteisiin: 1) jokaisella kielellä on omat erityispiirteensä, jotka erottavat sen muista kielistä ja vastustavat niitä; 2) nämä piirteet voidaan tunnistaa vertailevalla kielitutkimuksella; 3) vertaileva analyysi paljastaa erojen lisäksi myös kielten suhteen; 4) sukulaiset kielet muodostavat kieliperheen; 5) sukulaiskielien erot - niiden historiallisten muutosten tulos; 6) kielen foneettinen järjestelmä muuttuu nopeammin kuin muut kielijärjestelmät; Foneettiset muunnokset saman kieliperheen sisällä suoritetaan tiukassa järjestyksessä, joka ei tunne poikkeuksia. Vertailevan kielten historiallisen tutkimuksen alunperin olivat saksalaiset tiedemiehet F. Bopp, J. Grimm, tanskalainen K. Rask ja venäläinen A.Kh. Vostokov, joka kehitti sekä elävien että kuolleiden kielten vertailevan historiallisen tutkimuksen periaatteet ja menetelmät. Heidän luomissaan teoksissa ("Sanskritin taivutusjärjestelmä verrattuna kreikan, latinan, persian ja germaanisiin kieliin", F. Bopp, "Tutkimus vanhan norjalaisen tai islannin kielen alkuperästä", R. Rask, J. Grimmin neliosainen "German Grammar", "Slaavilaisen kielen perustelut, joka toimii johdannona tämän kielen kielioppiin, joka on koottu sen vanhimpien kirjallisten monumenttien mukaan "A.Kh. Vostokov), kielten historiallisen menneisyyden tutkimisen tarve perusteltiin, niiden vaihtelevuus ajan myötä todistettiin, niiden historiallisen kehityksen lait vahvistettiin ja kriteerit kielellisen sukulaisuuden määrittämiseksi esitettiin. R. Ruskin mukaan kieli on keino saada selville kansojen alkuperä ja heidän perhesiteensä muinaisina aikoina. Lisäksi kielten suhteen pääkriteeri on kieliopillinen vastaavuus vakaimpana, koska leksikaaliset vastaavuudet ovat R. Raskin mukaan erittäin epäluotettavia, koska sanat liikkuvat usein kielestä toiseen riippumatta näiden kielten alkuperän luonne. Kielen kieliopillinen rakenne on konservatiivisempi. Kieli, vaikka se on sekoitettu toisen kielen kanssa, ei melkein koskaan lainaa siitä taivutus- tai käännemuotoja, vaan päinvastoin, pikemminkin menettää omia muotojaan (esimerkiksi englanti ei omaksunut ranskan tai skandinaavisen käänne- tai taivutusmuotoja, vaan päinvastoin, heidän vaikutuksensa vuoksi on itse menettänyt monet muinaisista anglosaksisista taivutuksista). Tästä hän päättelee: kieli, jolla on rikkaimmat kielioppimuodot, on vanhin ja lähinnä alkuperäistä lähdettä. Vertaileva historiallinen lähestymistapa kielten tutkimukseen vaikutti niiden sukututkimusten kehittämiseen. Ensimmäinen kielitieteilijä, joka ehdotti tällaista luokittelua, oli saksalainen tiedemies A. Schleicher. Hän torjui yhden protokielen olemassaolon mahdollisuuden kaikille maailman kielille, ja hän esitti ajatuksen sukulaisten kielten historiallisesta suhteesta. Kielet, jotka ovat peräisin samasta isäntäkielestä, muodostavat kielisuvun (tai "kielipuun"), joka on jaettu kieliperheisiin. Nämä kieliperheet eroavat kieliksi. Erilliset kielet hajoavat edelleen murteiksi, jotka ajan myötä voivat erottua toisistaan ​​ja muuttua itsenäisiksi kieliksi. Samanaikaisesti Schleicher sulkee kokonaan pois mahdollisuuden kielten ja murteiden risteyttämiseen. Kielitieteilijän tehtävänä - hän uskoo - on rekonstruoida peruskielen muodot kielen olemassaolon myöhempien muotojen perusteella. Tällainen peruskieli monille eurooppalaisille kielille oli "yhteinen indoeurooppalainen protokieli", jonka esi-isien koti A. Schleicherin mukaan oli Keski-Aasiassa. Lähimmät (sekä alueellisesti että kielellisesti) indoeurooppalaista kieltä A. Schleicherin mukaan olivat sanskriti ja avestan kieli. Etelään muuttaneet indoeurooppalaiset loivat perustan kreikan, latinan ja kelttiläisille kielille. Indoeurooppalaiset, jotka jättivät esi-isiensä kotoaan pohjoista tietä, synnyttivät slaavilaiset kielet ja liettuan. Saksalaisten esi-isät, jotka menivät kauimpana länteen, loivat perustan germaanisille kielille. Havainnollistaen indoeurooppalaisen protokielen romahtamisprosessia, hän ehdotti seuraavaa kaaviota indoeurooppalaisten kielten sukupuusta: A. Schleicher tekee "sukupuun" teorian perusteella seuraavat johtopäätökset: 1) samaan sukupuun haaraan kuuluvat kielet ovat kielellisesti lähempänä toisiaan kuin muiden haarojen kieliä; 2) mitä kauempana idässä indoeurooppalaiset asuvat, sitä vanhempaa sen kieli on, mitä kauempana lännessä - sitä enemmän kielessä on kasvaimia ja sitä vähemmän vanhoja indoeurooppalaisia ​​muotoja se on säilyttänyt (esimerkki on englannin kieli, joka on kadonneet muinaiset indoeurooppalaiset taivutusmuodot ja itse käännejärjestelmä). Molemmat johtopäätökset eivät kuitenkaan kestäneet kritiikkiä indoeurooppalaisten kielten todellisten tosiasioiden näkökulmasta: samat foneettiset prosessit saattoivat kattaa sukupuun eri haaroihin kuuluvia kieliä; jopa sanskritissa, muinaisen kielen tunnustetussa standardissa, on monia kasvaimia; lisäksi indoeurooppalaiset kielet jo muinaisina aikoina joutuivat kosketuksiin toistensa kanssa, eivätkä olleet eristettyjä toisistaan, kuten A. Schleicher yritti todistaa, kiistäen kielten ja murteiden risteytyksen. Schleicherin teorian hylkääminen aiheutti uusien hypoteesien syntymisen kielten alkuperästä. Yksi näistä hypoteeseista oli A. Schleicherin opiskelijan I. Schmidtin "aaltoteoria". Kirjassaan "Kinship Relations Between the Indo-European Languages" hän todistaa, että kaikki indoeurooppalaiset kielet liittyvät toisiinsa keskinäisten siirtymien ketjulla. Schleicherin teoria peräkkäisestä pirstoutumisesta | Schmidt vastusti indoeurooppalaista isäkieltä teoriaa asteittaisista, huomaamattomista siirtymyksistä isäkielen murteiden välillä, joilla ei ole selkeitä rajoja. Nämä siirtymät leviävät samankeskisinä ympyröinä, "aaltoina", heikentyvät ja heikkenevät siirtyessään pois kasvainten keskustasta. Tällä teorialla oli kuitenkin myös haittapuolensa, erityisesti se, että se jätti huomiotta kysymyksen indoeurooppalaiseen kieliyhteisöön kuuluvien kielten murteellisesta alkuperäisyydestä. Vertailevan historiallisen tutkimuksen rinnalla yleisen ja teoreettisen kielitieteen kehitys jatkuu, kielentutkimuksessa on muodostumassa uusia suuntauksia. Siten erityisesti vertailevan historiallisen kielitieteen syvyyksissä on nousemassa psykologinen suunta, jonka perustajat olivat saksalaiset tiedemiehet W. Humboldt, G. Steinthal, venäläinen filosofi-lingvisti A.A. Potebnya. W. Humboldtin kielellinen käsitys perustui antropologiseen kielenlähestymistapaan, jonka mukaan kielen opiskelu tulee suorittaa läheisessä yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja ajatteluun, hänen henkiseen ja käytännölliseen toimintaansa. Kieli on Humboldtin mukaan ihmishengen elävää toimintaa, se on ihmisten energiaa, joka tulee sen syvyyksistä. Teoksessaan "Ihmiskielten rakenteen eroista ja sen vaikutuksesta ihmiskunnan henkiseen kehitykseen" hän esittää ajatuksen kielen, ajattelun ja kansan hengen suhteesta. Kieli on keino kehittää ihmisen sisäisiä voimia, hänen tunteitaan ja maailmankatsomustaan, hän on välittäjä prosessissa "ulkomaailman muuttamisessa ihmisten ajatuksiin", koska se edistää heidän itseilmaisuaan ja keskinäistä ymmärrystä. W. Humboldtin tulkinnassa ihmisen tekemät maailmantulkintatoimet suoritetaan kielellä, joten eri kielet ovat erilaisia ​​maailmankatsomuksia ("Sana ei ole jälki ei itse kohteesta, vaan sen aistillisesta kuvasta sielussamme”). Jokainen ulkomaailman ilmiöitä ja esineitä ilmaiseva kieli muodostaa oman kuvansa maailmasta sitä puhuville ihmisille. Tästä syystä hänen lausuntonsa "kansan kieli on sen henki, ja kansan henki on sen kieli". Kielitieteen tulisi siksi pyrkiä "perustelevaan tutkimiseen erilaisista tavoista, joilla lukemattomat kansat ratkaisevat universaalin tehtävän ymmärtää objektiivinen totuus kielten avulla"3. W. Humboldtin ideoita kehittäessään psykologisen suunnan edustajat pitivät kieltä psykologisen tilan ja ihmisen toiminnan ilmiönä. A.A. Potebnyan mukaan kieli on keino paljastaa puhujan yksilöllinen psykologia, mistä johtuu halu tutkia kieltä sen todellisessa käytössä, tukeutuen ensisijaisesti sosiaalipsykologiaan, kansanperinteeseen, mytologiaan, ihmisten tapoihin, jotka ilmaistaan erilaisia ​​puhemuotoja (sananlaskuja, sanontoja, arvoituksia). Tietoisuus psykologisen suunnan heikkouksista (ja ennen kaikkea psykologisten tekijöiden roolin liioittelu kielessä, kielen olemuksen pelkistyminen puheeksi, ihmissielun yksittäisten tilojen ilmentymiseen) auttoi uusien lähestymistapojen kehittäminen kielentutkimukseen. XIX vuosisadan 80-luvulla. mlalogr ja m magicismi on muotoutumassa. jonka kannattajat esittivät "terävän kritiikin vanhempaa kielitieteilijöiden sukupolvea kohtaan. Tämän kritiikin takia uuden suunnan perustajat - nuoret saksalaiset tiedemiehet F. Zahrnke, K. Brugmann, G. Paul, A. Leskin, I. Schmidtiä ja muita - kutsuttiin uusgrammaisteiksi, ja heidän puolustamansa suuntaus oli uuskielioppi. He hylkäsivät ennen kaikkea filosofisen kielentutkimuksen käsitteen uskoen, että kielitiede oli siirtynyt historialliseen kehitysvaiheeseen. Historiallinen periaate julistettiin kielianalyysin ainoa tieteellinen periaate. Jakaessaan ajatuksia kielen psykologisesta luonteesta tämän suuntauksen edustajat hylkäsivät etnopsykologian tieteellisenä fiktiona, tunnistaen yksilön ainoan todellisen puheen. Tästä syystä heidän kehotuksensa tutkia ei abstraktia kieltä, vaan puhuvaa henkilöä . Uusgrammaristin tarkka huomio puhetoiminnan tosiasioita kohtaan vaikutti kiinnostuksen kehittymiseen kansanmurretta ja murrepuhetta kohtaan. Puheenäänien fysiologiaa ja akustiikkaa tutkiessaan uusgrammaristit nostivat esiin fonetiikan erityisessä kielen osassa mytologia. Tämä auttoi pitkälti ymmärtämään vanhimpien * muistomerkkien oikeinkirjoituksen ja korreloimaan oikeinkirjoituksen todellisen ääniarvon kanssa. I Kieltämättä kielen kehityksen dynamiikkaa, uusgrammaristit rajoittivat sen olennaisesti kahteen ilmiöön - säännöllisiin äänimuutoksiin (tai foneettisiin lakeihin) ja muutoksiin analogisesti. Lausunto näiden lakien vaikutuksesta kielen kieliopin rakenteen kehitykseen auttoi heidän yksityiskohtaista kehitystään morfologian rekonstruointiin liittyvissä kysymyksissä: ne selvensivät juuren 11 morfeemin käsitettä osoittaen, että sen koostumus kielen kehitysprosessissa I voi muuttua, osoitti taivutuksen roolin, erityisesti perustusten tasoittamisessa analogisesti. I-juuren ja käännöksen fonetiikan huolellinen tutkiminen mahdollisti kantakielen kielellisen rekonstruoinnin luotettavuuden. Uusgrammaristien kielellisten rekonstruktioiden ansiosta tieteessä muodostui selkeä käsitys alkukielen äänikoostumuksesta ja morfologisesta rakenteesta. Vertaileva historiallinen kielitiede on noussut uuteen kehitysvaiheeseen. Kuitenkin uusgrammaristien historismin pinnallinen luonne, vakavan kehityksen puute analogian teorian alalla, foneettisten lakien toiminnan muuttumattomuuden absoluuttisuus, kielen luonteen subjektiivis-psykologinen ymmärrys, ajatus sen järjestelmästä atomifaktien merenä johti uusgrammatismin kriisiin. Sitä korvaavat uudet suuntaukset, joista merkittävin on kielellinen strukturalismi. F. de Saussure, I.A. Baudouin de Courtenay, F.F. Fortunatov, R.O. Jacobson ja muut tiedemiehet. Rakennekielitiedettä leimaa halu kehittää sama tiukka lähestymistapa kielten synkroniseen kuvaukseen, joka oli vertaileva historiallinen menetelmä diakrooniselle kuvaukselle. Tästä johtuu lisääntynyt kiinnostus ilmaisusuunnitelman rakenteeseen, järjestelmän elementtien erilaisten suhteiden kuvaamiseen (erityisesti 1950-luvulle asti), ja myöhemmin sisältösuunnitelman rakenteeseen, kielen dynaamisiin malleihin. Tämä suunta perustui kielen ymmärtämiseen järjestelmänä, joka yhdistää tiukasti koordinoidun joukon heterogeenisia elementtejä, huomiota näiden elementtien välisten suhteiden tutkimiseen, selkeään eroon synkronian ja diakronian ilmiöiden välillä kielessä, rakenneanalyysi, mallintaminen, kielellisten menettelyjen formalisointi. Kaikki tämä mahdollisti strukturalistien siirtymisen kielen tosiasioiden "atomistisesta" kuvauksesta niiden systeemiseen esitykseen ja todistaa, että vaikka kieli kehittyy jatkuvasti, se on kuitenkin historiansa jokaisessa synkronisessa siivussa integroitu järjestelmä elementtejä. Kielellisen strukturalismin puitteissa muodostuu erilaisia ​​koulukuntia (Praha, Kööpenhamina, Lontoo, Amerikka), joissa rakenteellinen suunta kehittyy omalla tavallaan. XX vuosisadan 70-luvulla. rakennekielitieteen peruskäsitteet ja periaatteet kielen tieteellisten näkemysten erityisjärjestelmänä osoittautuivat hämärtyneeksi, ja niistä tuli olennainen osa yleistä kieliteoriaa. Nykyaikaisessa kielitieteessä on taipumus syntetisoida erilaisia ​​kielellisen analyysin ideoita ja menetelmiä, jotka ovat kehittyneet kielen filosofiassa ja eri kielikoulujen ja -suuntausten tutkimuskäytännössä, mikä vaikuttaa kielitieteen yleiseen tasoon ja edistää sen kehitystä. Vertaileva historiallinen kielitiede kehittyy erityisen nopeasti nykyään, kun se on kriittisesti hallinnut 1700-1800-luvun diakroonisen kielitieteen kokemuksen. Tällaisten laajamittaisten tieteellisten hankkeiden luominen, kuten "Slaavilaisten kielten etymologinen sanakirja" (toim. O.N. Trubachev), "Protoslaavilaisen kielen sanakirja" ("Siownik prastovianski"), toim. F. Slavsky, eurooppalaiset ja yhteiset slaavilaiset kielelliset kartastot todistavat tämän historiallisen kielitieteen alueen kukoistamisesta. Etnolingvistiikka, psykolingvistiikka ja aluekielitiede ovat uusimpia kielisuuntauksia. Etnolingvistiikka tutkii kieltä sen suhteessa kansan kulttuuriin, se tutkii kielellisten, etnokulttuuristen ja etnopsykologisten tekijöiden vuorovaikutusta kielen toiminnassa ja kehityksessä. Hän kuvailee kielellisten menetelmien avulla kulttuurin, kansanpsykologian, mytologian "sisältösuunnitelmaa" niiden muodollisesta ilmaisustavasta (sana, riitti, esine jne.) riippumatta. Esiin nostetaan kysymyksiä, jotka liittyvät "etnisen persoonallisuuden" puhekäyttäytymisen tutkimukseen kulttuuritoiminnan puitteissa etnisen kielellisen maailmankuvan heijastuksena. Etnolingvistiikan aiheena on mielekäs ja muodollinen suullisen kansantaiteen analyysi aineellisen ja henkisen kulttuurin puitteissa sekä tietyn etnisen ryhmän maailman kielellisen kuvan (tai pikemminkin kielimallin) kuvaus. Etnolingvistiikassa on erilaisia ​​suuntauksia ja suuntauksia (saksa - E. Cassirer, I. Trier, L. Weisgerber, venäjä - A. A. Potebnya, N. I. Tolstoin koulukunta, amerikkalainen - F. Boas, E. Sapir, B. Whorf ), jotka eroavat paitsi tutkimusaiheen, myös alkuperäisten teoreettisten kannanottojensa osalta. Jos saksalaisten ja venäläisten etnolingvististen koulujen edustajat kehittävät F. Schlegelin ja W. Humboldtin filosofisia ja kielellisiä ajatuksia, niin amerikkalainen koulukunta luottaa ensisijaisesti E. Sapirin opetuksiin, jotka esittivät ajatuksen suomalaisten ajattelun määrittämisestä. ihmiset kielen rakenteen mukaan (kielen rakenne, sanoo E. Sapirin ja hänen oppilaansa B. Whorfin hypoteesi, - määrittää ajattelun rakenteen ja ulkomaailman kognition tavan, eli todellinen maailma on ihmisen suurelta osin tiedostamatta rakentama kielellisen tiedon pohjalta, siksi maailman tunteminen ja jakaminen riippuu E. Sapirin mukaan siitä kielestä, jolla toinen tai toinen kansa puhuu ja ajattelee), kieliä pidetään siis minänä -riittävä voima, joka luo maailman. Tieteen antroposentrinen luonne 1900-luvun lopulla ja erityisesti lukuisat semantiikan teokset antavat kuitenkin päinvastaisen kuvan: mentaaliset esitykset ovat ensisijaisia, jotka ovat riippuvaisia ​​itse todellisuudesta ja ihmisten kulttuurisista ja historiallisista kokemuksista. kieli vain heijastaa niitä, ts. osoitetun kaksoiskorrelaation nuolet on suunnattava uudelleen. Samanaikaisesti ei voi kuin myöntää, että kielen rooli jokaisen yksittäisen ihmisen ajattelun kehityksessä on valtava: kieli (sen sanasto ja kielioppi) ei vain tallenna tietoa maailmasta (olen eräänlainen "kirjasto merkityksiä”), vaan välittää sen myös suullisen tai kirjallisen tekstin muodossa (olemassa ”tekstikirjasto”), Psi\ttingvistikz tutkii puheenmuodostusprosesseja ja minä,!:, i, puhedynamo niiden korrelaatiossa. kielijärjestelmän kanssa. Hän kehittää malleja ihmisen puhetoiminnasta, hänen psykofysiologisesta puheorganisaatiostaan: psykologisia ja kielellisiä malleja puheen muodostukseen kielen elementeistä, sen kielen rakenteen tunnistamista. Hyväksyttyään kielitieteen psykologisen suunnan ajatukset (ja ennen kaikkea kiinnostus ihmiseen äidinkielenään puhuvana) psykolingvistiikka pyrkii tulkitsemaan kieltä ihmisen puhetoiminnan dynaamisena järjestelmänä. Psyklingvistiikan puitteissa seuraavat kielikoulut ovat merkittävimpiä: Moskova - kielitieteen instituutti ja Venäjän tiedeakatemian venäjän kielen instituutti, Leningrad, jonka perustaja oli L. V. Shcherba, Institute for Linguistic Research, psykolingvistien ryhmä, jota johtaa L.R. Zinder ja amerikkalainen - C. Osgood, J. Miller. Areaalikielitiede tutkii kielellisten ilmiöiden jakautumista avaruudessa (