Moskovan poliittisen merkityksen lisääminen ja sen kehittyminen Venäjän kirjalliseksi keskukseksi. Moskovan kirjallisuus saavutti erityisen nousun 1300-1400-luvun vaihteessa, jolloin oli aika tehdä yhteenveto edellisen ajan tuloksista ja Kulikovon taistelun aikakauden myrskyisten tapahtumien taiteellinen ymmärtäminen alkoi. Jo aivan alussa, lähimenneisyyden sankarillisten tapahtumien kuvauksen ohella, Moskovan kirjalliset teokset asettivat luonteeltaan poliittisia tehtäviä: Moskovan ruhtinaiden ylistäminen, suurkaupunkien roolin kattavuus maan yhdistämisessä. Venäjä ja taistelu Horde-ikettä vastaan, perustelu Moskovan polulle "kokoamaan maita". Metropolitan Cyprian oli yksi ensimmäisistä, joka otti käsiinsä kirjoitus- ja toimituksellisen kynän ja asetti tällaiset tehtävät ratkaisulle. Häneen ja hänen kirjallisuuspiiriinsä liittyi kahden teoksen syntyminen, joiden perustana olivat edellisen ajan monumentit, Pyhän metropoliitin Pietarin elämä ja Kolminaisuuden kroniikka. Metropolitan itse ei kaihtanut kirjallista työtä. Hänen kreikankieliset käännöksensä ja kirjeensä joillekin kirkkohierarkille tunnetaan.

Metropolitan Pietarin ensimmäinen elämä kirjoitettiin Ivan Kalitan aikana ja ilmeisesti hänen määräyksestään. Sen tekijää ei ole varmuudella selvitetty. Oletuksena on, että kirjoittaja voisi olla Rostovin piispa Prokhor, Pietarin viimeisten tekojen työtoveri ja silminnäkijä tai joku tuntematon metropoliittiin ja suurruhtinaan läheinen kirjailija. Hänen tuolloin kirjoittamansa elämä näytti enemmän lyhyeltä elämäkerralta, joka oli tarkoitettu enemmän kirkon muistotilaisuuteen kuin lukemiseen. Cyprianuksen painoksessa Elämä muuttui erittäin taiteelliseksi teokseksi, jota kuormittivat kirjalliset koristeet ja ylistysilmaukset kuolleelle metropoliitille. Elämä paljastaa monia yhtäläisyyksiä Pietarin ja Cyprianuksen elämäkerroissa: vaikeudet ja epäitsekkyys matkalla pääkaupungin valtaistuimelle, taistelu kilpailijoiden kanssa, vihollisten juonittelut, tavoitteen onnistunut saavuttaminen. Kyprianuksen kynän alaisuudessa Pyhästä Pietarista tulee Moskovan valtiollisuuden perustaja, hänelle annettiin ennustus Moskovan tulevasta noususta, neuvoja Ivan Kalitalle Neitsyt-katedraalin rakentamisessa ja halu tulla haudatuksi siihen.

1400-luvun alussa laaditussa Trinity Chroniclessa, kuten Pyhän Pietarin elämässä, paljastettiin Cyprianuksen poliittinen asema ja kirjallinen maku. Kronikka perustui: suurherttuan kronikka vuodelta 1305, joka oli kirjoitettu Tverskoin ruhtinas Mihail Jaroslavitšin piirissä, Ivan Kalitan Moskovan kronika, joka sisälsi Moskovan ensimmäisten ruhtinaiden perhe- ja kaupunkikronikat, Rostovin ja Vladimirin kronikat. . Se osoittautui metropoliitin ja metropoliitta Pietarin kronikon käsissä.

Trinity Chronicle oli ensimmäinen koko venäläinen Moskovan kokoelma. Päähuomio siinä kiinnitettiin kirkkoasioihin ja hierarkkien taisteluun metropolin valtaistuimesta. Kronikka sisälsi myös "Mityain tarinan", joka on myös koottu Cyprianuksen seurueessa. Se kritisoi ja tuomitsi metropoliitin tärkeimpiä vastustajia - Dmitri Donskoyn suojelijaa, suurruhtinas Mityai-Michaelin tunnustajaa ja Suzdalin piispaa Dionysiosta. Hyvin vähän tilaa aikakirjoissa annettiin itse Dmitri Donskoille, Kulikovon taistelulle ja, vastoin myöhäistä perinnettä, Pyhälle Sergiukselle Radonezhista.

XIV-XV vuosisatojen vaihteessa. Rostovista kotoisin olevan Epiphanius Viisaan kirjallinen toiminta, joka on sävelletty Trinity Sergius -luostarissa, avautuu. XIV-luvun 90-luvulla hän kirjoitti Permin Stefanin elämän. Epiphanius Viisas saavutti suurimman kirjallisen kypsyytensä sinä aikana, kun hän kirjoitti Radonežin Sergiuksen elämää, jonka oppilaana hän oli Kolminaisuuden luostarin perustajan elämän viimeisinä vuosina. Epiphanius Viisaan elämä on esimerkki tuon ajan kerronnallisesta proosasta. Epiphaniuksen proosalle oli ominaista lyhyys, mutta samalla kuvan kapasiteetti. Se oli täynnä arvokasta elämäkertatietoa askeeteista. Myöhemmissäkään tarkistuksissa Epiphaniuksen kirjoitukset eivät ole menettäneet entistä laatuaan.

Tyylillisesti Epiphanius Viisaan liittyvä ”Sana Venäjän tsaarin suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin elämästä ja lepopaikasta”, joka myös luotiin vuosisadan 90-luvulla. Siinä yhdistyivät hagiografiset motiivit ja suullinen ylistys suurherttualle. Sana sisältää vähän elämäkertatietoa Dmitri Donskoystä, mutta samalla se edistää hänen tekojensa myönteistä roolia Moskovan nousussa.

Kaikki Moskovan kirjallisuuden monumentit eivät kuitenkaan sisältäneet ylistystä suurherttualle. "Tarina Tokhtamyshin hyökkäyksestä Moskovaan" kertoi laumakhaanin äkillisestä kampanjasta ja Moskovan tuhosta vuonna 1382. Ensimmäisen sadan vuoden aikana Tarinaan tehtiin toistuvia toimituksellisia muutoksia. Kirjoittajan alkuperäinen kanta on kuitenkin riittävän selkeä. Epäselvä arvio, joka oli lähellä tuomitsemista, annettiin sekä suurherttualle ja metropoliitille Cyprianille että bojaareille, jotka hylkäsivät tai yrittivät hylätä kaupungin kohtalon armoille. Tarina tuomitsee myös vechen järjestäneiden moskovilaisten kansannousun, mutta samalla huomioidaan heidän sinnikkyytensä ja sankarillisuutensa puolustuksessa. Kirjoittaja tuntee erityistä sympatiaa kauppiaita ja kauppiaita kohtaan - vaatemies Adam on yksi puolustuksen sankareista. Tarinan kirjoittaja mainitsi myös Tokhtamyshevin tuhon pääsyyn. Tämä on prinssien yhtenäisyyden puuttumista. Venäjän yhtenäisyyden teema oli yksi Moskovan kirjallisuuden keskeisistä aiheista, sen relevanssi täytti koko seuraavan 1400-luvun. Ikään kuin vastauksena Tokhtamyshin hyökkäyksen tarinaan, kirjoitettiin Temir-Aksakin tarina. Hän puhui Timurin (Tamerlane) kampanjasta Venäjällä. Tarinan keskeinen tapahtuma oli Vladimirin Jumalanäidin ikonin siirto Moskovaan. Koko venäläisen pyhäkön siirto ja jumalallisen ohjauksen väliintulo tekivät Timurin valloitussuunnitelmien turhautumisen. Tarinan suunta osoitti Moskovan lisääntyneen poliittisen merkityksen XIV-XV vuosisatojen vaihteessa.

1400-luvun puolivälin kirjailijan toiminta liittyi myös Moskovaan. Pachomija Logofeta, alkuperältään serbi. Moskovassa hän valmistui "Kronografi 1441". Tämä erityinen historiallinen kirjoitus tuli Bysantista. Tämä oli ensimmäinen yritys esittää Venäjän historiaa maailmanlaajuisesti merkittävien tapahtumien taustalla. Pachomius Logothetes pidettiin emotionaalisen tyylin mestarina. Hänen nimeensä liittyy myös hagiografisen kirjallisuuden massaprosessointiin, josta suurin osa on tullut meille hänen kirjoittajallaan. Erityisen suosittu oli hänen kirjoittamansa Sergius of Radonezhin elämä, joka on tullut meille monissa painoksissa, luetteloissa ja muunnelmissa. Häneltä tulee sankarikuvien mytologisoinnin alku, historiallisten henkilöiden monien todellisten piirteiden vääristyminen.

Varhaisen Moskovan kirjallisuuden pääpiirteet ja ideat heijastuivat niin kutsutun Kulikovon syklin tarinoihin ja legendoihin. Niitä kaikkia yhdistää yhteinen juoni, jonka keskeinen tapahtuma oli Kulikovon taistelu vuonna 1380. Kulikovon sykliin kuului "Zadonshchina", vuosikertomus Kulikovon taistelusta, legenda Mamajevin taistelusta. Ne kaikki on esitetty erilaisissa luetteloissa ja painoksissa. Erityisen vaikeaa on niiden kirjoitusajan määrittäminen. Varhaisin luettelo "Zadonshchina" viittaa vuodelle 1479. Ja listat, jotka ovat tulleet meille Mamaevin taistelun legendasta, ulottuvat jo 1500-luvulle. Vain lyhyt annalistinen versio tarinasta Kulikovon taistelusta voidaan lukea 1400-luvun ensimmäisestä puoliskosta. Toisin kuin myöhemmistä ajoista, siellä ei mainita Sergiuksen Radonežin, munkkien Osljaban ja Peresvetin siunausta Venäjän armeijalle, Vladimir Serpuhovin ja Dmitri Bobrokin ansioista Kulikovon kentällä. Itse taistelun etenemisestä ei ole tietoa. Kaikki nämä uutiset, jotka liittyivät suurimmaksi osaksi epäluotettaviin, ilmestyivät paljon myöhemmin. Joten legendassa mainitaan metropoliitta Cyprian, joka siunasi Venäjän armeijaa sen lähtiessä Moskovasta, vaikka Cyprianus itse ei ollut vuonna 1380 Moskovassa tai muissa Koillis-Venäjän kaupungeissa. Näiden teosten ilmestyminen liittyi Ugra-joella seisomisen tapahtumiin vuonna 1480, jolloin Horde-ike kaadettiin. Juuri tähän aikaan kirjailijat kääntyivät sadan vuoden takaisiin tapahtumiin, joiden keskiössä oli Kulikovon taistelu. Kulikovon sykli heijasteli aikalaisten ajatuksia ja asenteita yhtenäisen Venäjän valtion muodostumisesta Venäjän vasta vahvistuessa, joten he eivät kirjoitelleet enemmän siitä, miten se oli, vaan siitä, kuinka sen olisi pitänyt olla.

Siitä huolimatta nämä teokset perustuivat venäläisen kirjallisuuden 1300-1400-luvun vaihteessa kehittämiin ideoihin: lauman ikeen kaataminen, Venäjän yhdistäminen, kosto valloittajia vastaan, venäläisten ylivoiman moraalinen ylivoima tataareihin nähden. . Kulikovon syklin muodostumiseen vaikuttivat merkittävästi myös menneisyyden kirjalliset monumentit: kronikot, Radonežin Sergiuksen elämä, Tarina Igorin kampanjasta ja kansantarinat.

Moskovan historiallisia monumentteja 1400-luvun ensimmäisellä puoliskolla voidaan arvioida tämän vuosisadan lopun holvien perusteella, jolloin Venäjän yhdistämisprosessi yhdeksi valtioksi oli jo saatu päätökseen. He eivät tarjoa mitään tietoa suurten kroniikkateosten luomisesta Moskovassa Kolminaisuuskronikan kirjoittamisen jälkeen. Moskovassa säilytettiin vain lyhyitä ruhtinas- ja suurkaupunkikronikoja, jotka kuvastivat paikallista ja kirkkohistoriaa. Se oli materiaalien valmistelun aikaa koko venäläisen koodin luomiseksi. Metropolitan Photius teki jonkin verran työtä tähän suuntaan. Hänen toimistossaan tehtiin levyjä kokovenäläisillä ja Moskova-mielisillä uutisilla. 1930- ja 1940-luvuilla laadittiin ns. Novgorod-Sofia-koodi, joka toimi pohjana Moskovan ja Novgorodin kroniikan jatkokirjoitukselle. Hänen ulkonäkönsä liittyy pääkaupunkiseudun toimistoon. joka feodaalisodan aikana liikkui ympäri Venäjää. Koodi kirjoitettiin Moskovassa, Novgorodissa, Pihkovassa ja muissa kaupungeissa. Veljesmurhasota ja lauman tuho olivat kronikon päähuoli. Hän piti kaikkien Venäjän maiden yhtenäisyyttä ulospääsynä vaikeasta tilanteesta. Hän oli yksi ensimmäisistä, joka kääntyi täydellisen tiedon kokoelmaan Venäjän kansan taistelusta ikettä vastaan, hän käsitteli yksityiskohtaisesti Kalkan taistelun tapahtumia 1200-luvulla, Tverin kapinaa, Kulikovon taistelua. . Kaaria alkuperäisessä muodossaan ei ole säilynyt. Hänen ajatuksensa Venäjän maiden ja kaupunkien tasa-arvoisuudesta eivät olleet mukavia suurherttualaisten kronikoiden kannalta.

Kirjoittamisen ja lukutaidon leviämisen myötä muinainen venäläinen kirjallisuus kehittyi.

Chronicles ovat muinaisen Venäjän historiallisen kirjoittamisen ja kirjallisuuden muistomerkkejä. Kertomus niissä tapahtui vuosien mukaan: kronikot kirjasivat johdonmukaisesti tiettynä vuonna tapahtuneet tapahtumat. Ensimmäisten historiallisten teosten ilmestyminen juontaa juurensa Jaroslav Viisaan aikaan. Kiovassa ja Novgorodissa luotiin kronikat, joiden perusteella munkki Nestor 1100-luvulla laati meille tulleen annalistisen koodin. "Tarina menneistä vuosista"(Primary Chronicle), joka sisältää yhteenvedon slaavien muinaisesta historiasta sekä Venäjän historiasta vuoteen 1100 asti.

NIRO-kirjasto kutsuu sinut tutustumaan kirjaan "Vanhat Venäjän kronikat", josta löydät Primaarikronikan tekstin sekä Kiovan ja Galicia-Volynin kronikat.

"Tale of Gone Years" tuli osaksi Laurentian Chronicle, joka sai nimensä munkki Lawrencesta, joka kopioi sen vuonna 1377. Kronikka yhdessä Menneiden vuosien tarinan kanssa sisältää kuvauksen tapahtumista, jotka tapahtuivat Etelä-Venäjän ruhtinaskunnissa ja sitten Vladimir-Suzdal-Venäjällä. Tarun koko teksti Laurentiuksen listan mukaan löytyy kirjasta

Lavrentyn ansiosta meillä ei ole vain vanhin kopio Tarina menneistä vuosista, vaan myös ainoa teksti Vladimir Monomakhin Opetuksista lapsille. Vladimir Vsevolodovich Monomakhin "Ohje lapsille" ei ole osoitettu vain lapsille - valtion vallan perillisille, vaan myös kaikille, jotka lukevat sen. Voit tutustua "Ohjeen" tekstiin ja sen käännökseen napsauttamalla linkkiä.

"Tarina Igorin kampanjasta"- XII vuosisadan kirjallinen muistomerkki, joka perustuu historialliseen tapahtumaan - Novgorod-pohjoisen ruhtinas Igor Svjatoslavovichin epäonnistuneeseen kampanjaan Polovtsyja vastaan ​​vuonna 1185.

Painos leviää

"Tarina Igorin kampanjasta"

Layn ainoa kopio on tullut meille osana kokoelmaa, jota säilytettiin Spaso-Jaroslavlin luostarin kirjastossa. Tekijän nimeä ja "Layn" tarkkaa kirjoituspäivää ei tiedetä. Useimmat tutkijat uskovat, että se luotiin XII vuosisadan lopussa.

"Domostroy" on yksi tunnetuimmista muinaisista venäläisistä kirjallisista monumenteista. Se heijastaa henkisen, sosiaalisen ja perhe-elämän ihanteita, näyttää elävästi kuvia keskiaikaisesta elämästä, kuvaa vuosisatoja vanhoihin venäläisiin perinteisiin liittyviä rituaaleja.

Kronikat muinaisen Venäjän historiallisen kirjoittamisen ja kirjallisuuden monumentteina

Työtyyppi: Essee Aihe: Venäläinen kirjallisuus Sivut: 16

Tarkemmat tiedot työstä

Ote työstä

2. Primary Chronicle tärkeimpänä lähteenä historiamme ensimmäisen ajanjakson tutkimiseen

Kun tarkastellaan historiamme ensimmäisen ajanjakson tutkimusta, on mahdotonta olla suorittamatta vielä yhtä valmistavaa tehtävää: on otettava huomioon Primary Chronicle -kirjan koostumus ja luonne, joka on tärkein tietomme tästä ajanjaksosta.

Meillä on varsin monipuolista ja monipuolista tietoa historiamme ensimmäisistä vuosisadoista. Tällaisia ​​ovat erityisesti 800-luvun patriarkka Photiuksen, keisari Constantine Porphyrogenituksen ja 10. vuosisadan Diakonin Leon ulkomaiset uutiset, skandinaavisten saagojen legendat ja useat samojen vuosisatojen arabikirjailijat, Ibn Khordadbe, Ibn Fadlan, Ibn. Dasta, Masudi ja muut. Emme puhu alkuperäisistä kirjallisista monumenteista, jotka ovat venyneet jatkuvasti laajenevassa ketjussa 1000-luvulta lähtien, ja aineellisista monumenteista, temppeleistä, kolikoista ja muista niistä ajoista säilyneistä.

Kaikki nämä ovat erillisiä yksityiskohtia, jotka eivät muodosta mitään kokonaista, hajallaan olevia, joskus kirkkaita pisteitä, jotka eivät valaise koko tilaa. Primary Chronicle mahdollistaa näiden erillisten tietojen yhdistämisen ja selittämisen.

Aluksi se esittää epäjatkuvaa, mutta mitä pidemmälle, sitä johdonmukaisempaa tarinaa historiamme ensimmäisistä kahdesta ja puolesta vuosisadasta, eikä yksinkertaista tarinaa, vaan sitä valaisee kääntäjän kiinteä, huolellisesti laadittu näkemys venäjän kielen alkamisesta. historia.

Kroniikan kirjoittaminen oli muinaisten kirjanoppineiden suosikkiharrastus. Aloitettuaan kuuliaisesti jäljittelemällä Bysantin kronografian ulkoisia menetelmiä, he omaksuivat pian sen hengen ja käsitteet, kehittivät ajan myötä tiettyjä kronikkaesitysten piirteitä, oman tyylinsä, vankan ja yhtenäisen historiallisen näkemyksen historiallisten tapahtumien yhtenäisellä arvioinnilla, ja joskus saavuttivat työssään huomattavaa taidetta. Kroniikan kirjoittamista pidettiin hyväntekeväisyystyönä, rakentavana tekona.

Siksi ei vain yksilöt, jotka tallentivat itselleen, joskus katkelmina muistiinpanoina käsikirjoituksiin, yksittäisiä isänmaassa tapahtuneita tapahtumia, vaan myös yksittäisissä laitoksissa, kirkoissa ja erityisesti luostareissa, säilytettiin säätietoja ikimuistoisista tapahtumista yhteisen edun vuoksi. / 6, sivusto /.

Tällaisten yksityisten ja kirkollisten asiakirjojen lisäksi ruhtinashovissa säilytettiin myös virallisia kronikkeja. Volynin kroniikassa säilytetystä Volynin ruhtinas Mstislavin kirjeestä, joka on päivätty 1289, käy selväksi, että tämän prinssin hovissa pidettiin tällaista virallista kronikkaa, jolla oli jonkinlainen poliittinen tarkoitus. Rangaistessaan Berestyen asukkaita kapinasta, Mstislav lisää kirjeessä: mutta minä olen se kronikoija, joka huusi heille. Moskovilaisvaltion muodostumisen myötä suvereenin hovin virallinen kronikka kehittyi erityisen laajasti.

Kronikoita pitivät pääasiassa papit, piispat, yksinkertaiset munkit, papit, virallista Moskovan kronikkaa pitivät virkailijat. Koko maan kannalta tärkeiden tapahtumien ohella kronikot kirjasivat muistiin lähinnä oman alueensa asioita. Ajan mittaan muinaisten venäläisten kirjanoppineiden käsiin kertyi huomattava määrä yksityisiä ja virallisia paikallisia asiakirjoja.

Alkuperäisiä paikallisia kronikoita seuranneet kronikot keräsivät nämä tiedot, tiivistivat ne yhdeksi jatkuvaksi sääkertomukseksi koko maapallosta, johon he omalta osaltaan lisäsivät kuvauksen useista myöhemmistä vuosista.

Näin koottiin toissijaiset aikakirjat tai koko venäläiset annalistiset koodit, jotka myöhemmät kronikot ovat koonneet muinaisista ensisijaisista asiakirjoista.

Tämän melko kaoottisen venäläisen kronikkakirjoituksen aineiston ymmärtäminen, luetteloiden ja painosten ryhmitteleminen ja luokittelu, niiden lähteiden, koostumuksen ja keskinäisen suhteen selvittäminen ja niiden pelkistäminen tärkeimpiin kronikkatyyppeihin - tällainen on alustava monimutkainen kriittinen työ. Kauan sitten aloitettu venäläisen kroniikan kirjoittaminen, jota useat tutkijat jatkavat aktiivisesti ja menestyksekkäästi ja joita ei ole vielä saatu päätökseen.

Johdanto 3

1. Ensimmäinen kronikoitsija 5

2. Primary Chronicle päälähde historiamme ensimmäisen ajanjakson tutkimiseen 8

3. Alkukronikan vanhimmat luettelot 11

Johtopäätös 14

Viitteet 16

Kun nykyajan tutkija ottaa käsiinsä muinaisen venäläisen lähteen, hänen on väistämättä kohdattava kysymys: kuinka riittävän hyvin hän pystyy havaitsemaan lähes tuhat vuotta sitten luodun tekstin?

Luonnollisesti minkä tahansa informaatioviestin ymmärtämiseksi on tiedettävä kieli, jolla se lähetetään. Mutta ongelma ei ole niin yksinkertainen kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää.

Ensinnäkin ei voi olla varma, että kielitieteilijät ovat onnistuneet oikaisemaan kaikkien muinaisista venäläisistä lähteistä löytyneiden sanojen merkitykset.

Vanhat venäläiset tekstit voidaan ilmeisesti oikeutetusti katsoa kielen kehityksen toiseen vaiheeseen. Niissä olevat kuvaukset ovat edelleen ei-terminologisia, mutta antavat jo mahdollisuuden tyypillistä, mitä tapahtuu. Kronikkakuvausten yleistysaste on kuitenkin pienempi kuin meille tutuissa teksteissä; ne ovat paljon tarkempia kuin nykyaikaiset "protokolla"-tietueet.

Konkretisointi saavutetaan erityisesti antamalla kuvatuille henkilöille, teoille, tapahtumille epäsuorasti ylimääräisiä, niin sanotusti selventäviä nimiä käyttämällä kuvauksissa "lainauksia" arvovaltaisista ja oletettavasti potentiaalisen lukijan tuntemista teksteistä. .

Meille puhuva kronikoitsija joutuu uskottomien maahan pudonneen lähetyssaarnaajan asemaan. Hänen puheensa ovat suurelta osin käsittämättömiä tietämättömille "villille". Heidän havaintonsa tapahtuu tuttujen kuvien ja kategorioiden tasolla. Samalla kuitenkin alkuasennot ja metaforat joutuvat sellaisille muodonmuutoksille ja muodonmuutoksille, että assosiatiiviset sarjat, jotka syntyvät ”aloitettujen” päässä, johtavat hyvin usein heidän ajatuksensa aivan eri suuntaan kuin ”lähetyssaarnaaja” oli. menossa ohjaamaan.

Parhaimmillaan alkuperäistä ja lopullista kuvaa yhdistää jokin ulkoinen samankaltaisuus, pahimmillaan Venäläisten historioitsijoiden suosimassa lainsäädäntömonumentissa mainitusta Vanhan testamentin laillisesta normista, päätellään, että Muinainen Venäjä oli varhainen feodaalinen valtio.

Mutta mikä tärkeintä, on lähes mahdotonta määrittää, kuinka kaukana tai lähellä lähetyskuva ja havaittu haamu ovat; Tätä varten suurimmassa osassa tapauksia ei ole objektiivisia vertailukriteerejä.

1. Ensimmäinen kronikoitsija

Jo 1200-luvun alussa Kiovan-Petšerskin luostarissa oli legenda, että se oli saman Nestorin luostarin munkki. Tämän Nestorin mainitsee kirjeessään arkkimandriitti Akindinukselle saman luostarin Polykarpos, joka kirjoitti 1200-luvun alussa.

Historiografi Tatištšev tiesi, että Nestor syntyi Beloozerolla. Nestor tunnetaan muinaisessa kirjallisuudessamme kahden kertomuksen, Pyhän Theodosiuksen elämän sekä legendan pyhistä ruhtinaista Boris ja Gleb, kirjoittajana. Vertaamalla näitä monumentteja meidän tuntemiimme Primary Chronicle -kirjan vastaaviin paikkoihin havaitsimme sovittamattomia ristiriitoja.

Nämä ristiriidat kroniikan ja nimettyjen muistomerkkien välillä selittyvät sillä, että kronikassa luetut legendat Boriksesta ja Glebistä, luolista ja munkki Theodosiuksesta eivät kuulu kronikkakirjoittajalle, vaan lisäsivät kroniikkaan. koodin kääntäjä ja muiden kirjoittajien kirjoittama, ensimmäisen 1000-luvun munkki. Jaakob ja kaksi viimeistä, jotka on kirjattu aikakirjoihin vuosien 1051 ja 1074 alle, sekä kolmannen kertomuksen alle 1091, joka koskee munkki Theodosiuksen jäänteiden siirtoa, edustavat repeytyneitä osia yhdestä kokonaisesta tarinasta, jonka on kirjoittanut tonsuroitu ja opetuslapsi Theodosiev. , silminnäkijänä, tiesi Theodosiuksen ja aikansa luostarista enemmän kuin Nestorin, joka kirjoitti luostarin vanhempien veljien tarinoiden mukaan.

Nämä ristiriidat saivat kuitenkin jotkut tutkijat epäilemään, että Primary Chronicle kuului Nestorille.

Epäilen, että muinainen Kiovan kronikka kuului Nestorille, jotkut tutkijat pysähtyvät tähän jälkikirjoitukseen todisteena siitä, että alkuperäinen Kiovan kronikoitsija oli Sylvester, Kiovan Mikhailovsky Vydubitsky -luostarin apotti, joka asui aiemmin munkina Petšerskin luostarissa. Mutta tämäkin oletus on kyseenalainen. Jos muinainen Kiovan kronikka päättyi vuonna 1110 ja Sylvester teki lisäyksen vuonna 1116, niin miksi hän ohitti välivuodet kirjoittamatta niihin tapahtumia, tai miksi hän teki lisäyksen ei samaan aikaan kauden päättymisen kanssa. vuosikirjat, mutta viisi tai kuusi vuotta myöhemmin?

Bibliografia

1. Danilevski I. I. Muinainen Venäjä aikalaisten ja jälkeläisten silmin (IX-XII vuosisatoja); Luentokurssi: Oppikirja yliopisto-opiskelijoille.- M.: Aspect Press, 1998

2. Darkevich V. P. Muinaisen Venäjän kaupunkien synty ja kehitys (XXIII vuosisata) M., 1997

3. Vanhat venäläiset siirtokunnat // Muinainen Venäjä: kaupunki, linna, kylä. M., 1985.

4. Klyuchevsky V. O., Venäjän historia, koko luentokurssi, M., 1980

5. Laurentian Chronicle (Complete Collection of Russian Chronicles. Vol. 1). M., 1997.

6. Mavrodin VV Vanhan Venäjän valtion muodostuminen. L., 1995

7. Pokrovsky M. N. Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien. Ed. 6. L., 1994.

8. Radzivilov Chronicle // PSRL. L., 1989. T. 38.

9. Cherepnin L. V. Venäjän historiografia 1800-luvulle asti: luentokurssi. M., 1997

Täytä lomake nykyisellä työllä

TAI
↓

I. Runouudistuksen yleispiirteitä Ensimmäinen suuri Trediakovskin nimeen liittyvä historiallinen teos oli versifikaatioreformi (17 341 735). Tämä uudistus ei ole suorassa yhteydessä joidenkin koulutettujen ulkomaalaisten varhaisiin yrityksiin kirjoittaa venäläisiä äänisäkeitä. Sattumalta hylätylle ruotsalaiselle, tanskalaiselle ja saksalaiselle...

Balmontilla ja Skrjabinilla oli hyvä ystävyys. He molemmat "olisivat uusien äänien etsijöitä". Heidän aikalaisensa huomasivat, että nämä kaksi ystävää pitivät kaikkia muita säveltäjiä ja runoilijoita edelläkävijöinä. Skrjabinin pianonsoitosta Balmont sanoi näin: "hän suutelee ääniä sormillaan." Tämä vertailu välitti erittäin hienovaraisesti...

Juuri näytelmien valon ylevä tulkinta, selkeät geometriset värikuvat, värin havaitseminen valon kanssa korreloimalla mahdollistavat Tšehovin kirjoitustyylin vertaamisen lasimaalaukseen. Tutkimus lasimaalausten käytön historiaan kirkoissa vahvistaa tämän ajatuksen. Temppeleissä päätehtävänä ei ollut niinkään korostaa lasimaalausten värikoostumusten kirkkautta...

Ennen 40-50-luvun venäläistä yhteiskuntaa. 1700-luvulla tuli yksi kansallisen julkisen teatterin luomisen kiireellisistä tehtävistä. Ensimmäinen tällainen yritys Pietari I:n johdolla epäonnistui. Seuraavina vuosikymmeninä Pietarin kuoleman jälkeen hoviteatteri joutui vierailevien ulkomaisten (ranskalaisten, saksalaisten ja myöhemmin italialaisten) ryhmien käsiin. Näillä ryhmillä on tiettyjä ansioita...

Tyutševille - ja tässä hän on Platonin ja Schellingin kanssa samaa mieltä - runouden korkein tavoite on myyttien luominen. Lähes kaikki hänen suuret luomuksensa, varhaisimmista uusimpiin, ovat myyttejä, eli lyhyesti sanottuna toimintasymboleita. Tässä mielessä hänen myöhemmissä töissään ei ole "käännöstä realismiin"...

Vuosilehtien julkaisemisen yleissuunnitelman tarve on tunnustettu jo pitkään. Tämä julkaistavien tekstien valintaperiaatteiden määrittelyyn liittyvä ongelma on viime aikoina tullut erityisen tärkeäksi. Viime aikoina "Venäläisen kulttuurin kielet" -kustantamo on julkaissut useiden PSRL-sarjan kronikoiden uusintapainoksia sekä Ryazanissa valmistetussa uudessa sarjassa "Russian Chronicles" (A. I. Tsepkov).

Julkaistessaan uudelleen PSRL:n 1. ja 2. osan Moskovan kustantajat joutuivat kuitenkin vaikeaan tilanteeseen - esimerkiksi PSRL:n vuonna 1841 julkaistun 3. osan kopioiminen on täysin turhaa - se ei millään tapaa vastaa nykyaikaa. tieteelliset vaatimukset. Tämän seurauksena A. N. Nasonovin H1-painos (1950) painettiin uudelleen, mikä on totta tieteellisestä näkökulmasta, mutta ei tarkalleen ottaen vastaa sarjan uusintapainoksen periaatetta. Mitä tulee Ryazan-sarjaan (A. I. Tsepkovin toimituksella), sillä on pikemminkin opetuksellinen kuin puhtaasti tieteellinen luonne, ja se toistaa julkaisuja, joista on pitkään tullut bibliografinen harvinaisuus. Näin ollen yleisesti epäsysteemistä lähestymistapaa julkaistujen vuosimuistomerkkien valinnassa ei ole vielä korvattu uudella julkaisusuunnitelmalla.

Kuitenkin jo vuonna 1936 sellaisen suunnitelman muotoili M. D. Priselkov (julkaissut S. N. Valk vuonna 1948)]. Samana vuonna 1948 M. N. Tikhomirov ehdotti omaa suunnitelmaansa kronikoiden julkaisemisesta, joka oli poleeminen suhteessa M. D. Priselkovin suunnitelmaan.

Kuten tiedetään, kumpikaan suunnitelma ei toteutunut ja käytännössä unohdettu, mutta vanhojen venäläisten kronikoiden julkaisemisen periaatteista ja tekstinvalintaongelmista pohdittaessa on palattava näiden tutkijoiden ehdotusten pohtimiseen. Suurin silmiinpistävä ero M. D. Priselkovin suunnitelman ja M. N. Tikhomirovin suunnitelman välillä on se, että edellinen ehdottaa perinteisten aikakauslehtien julkaisemisen periaatteiden täydellistä tarkistamista, mukaan lukien niiden täydellinen uudelleennimeäminen.

Itse asiassa, kuten useammin kuin kerran on todettu, monet vuosihistoriallisten monumenttien nimet syntyivät satunnaisten olosuhteiden vaikutuksesta ja voivat joskus vain hämmentää tutkijoita. Niissä tapauksissa, joissa kronikkaa kutsutaan viimeisten siitä löydettyjen päivämäärien mukaan "sellaisen ja sellaisen vuoden koodiksi", on mahdollista viitata samalla nimellä eri monumentteihin. Kuten D.S. Likhachev totesi, "1400-luvun loppu ja 1500-luvun alku. Kroniikan kirjoittamisen historiassa "tukossa" valtava määrä päivämääriä sisältäviä koodeja, ja nämä päivämäärät alkavat jo toistua, mikä aiheuttaa sekaannusta (esimerkiksi kaksi erilaista koodia on hiljattain otettu tieteelliseen käyttöön - molempia kutsutaan nimellä 1518 ja kaksi erilaista koodia 1484. )".

Siten itse kronikkamonumenttien nimien systematisointi ja järjestys on asialistalla, mutta M. D. Priselkovin ehdottaman hankkeen analyysi antaa meille mahdollisuuden nähdä sen heikkoudet. On selvää, että vaikka tämä projekti todella perustuu saavutuksiin A. A. Shakhmatovin ja hänen seuraajiensa kroniikan kirjoittamisen historian tutkimuksessa, useiden kronikkakirjoituksen rekonstruoitujen vaiheiden hypoteettisuus ei kuitenkaan salli alustavien johtopäätösten tiukasti vahvistamista. nimeämällä kaikki monumentit uudelleen. Tietenkin "tällaista uudelleennimeämistä voitaisiin pitää suhteellisen tarkoituksenmukaisena vain, jos kroniikan kirjoittamisen historian tutkiminen voitaisiin katsoa täysin suoritetuksi ja uusien kronikoiden löytäminen suljetaan pois".

A.G. Bobrov. Tekstologia / D.S. Likhachev. Tekstologia - Pietari, 2001