Monipuolinen ja ristiriitainen erityisilmiöissään ja historiallisissa seurauksissaan, sitä arvostellaan eri tavalla historiografiassa. Samanaikaisesti arvioinnit Pietari I:n toiminnasta määräytyvät pitkälti niistä perustavanlaatuisista teoreettisista (metodologisista) lähestymistavoista, joita tietyt tutkijat noudattavat. Kaikkien tieteenalojen puitteissa, jotka perustuvat ajatukseen ihmiskunnan asteittaisesta, asteittaisesta kehityksestä, Pietari I:n toiminnasta annetaan yleensä myönteisiä arvioita.

Siis 30-40-luvulla. 1800-luvulla Länsimaalaiset (T. N. Granovski, S. M. Solovjov, M. N. Katkov, K. D. Kavelin ym.), pitäessään Venäjää Länsi-Euroopan kehityspolkua seuraavana maana, puolustaen tarvetta hyödyntää lännen kokemuksia, päättelivät, että Pietari I suoritti poikkeuksellisen hyödyllisen teko maalle, sen jälkeenjääneisyyden vähentäminen Euroopasta jne. "Valtiokoulun" historioitsijat (ensisijaisesti S. M. Solovjov) kirjoittivat uudistuksista, Pietari I:n persoonasta innostunein sävyin, ja antoivat hänelle kaikki menestykset, jotka saavutettiin sekä valtion sisällä. maassa ja Venäjän ulkopolitiikassa.

XX vuosisadalla. historiallis-materialistisen suunnan edustajat (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov ja muut) tulivat siihen tulokseen, että Pietari Suuren muutosten seurauksena Venäjä otti suuren askeleen kohti edistystä, muuttui Eurooppalainen valta ja Pietari I:n luoma absolutistinen hallinto eivät eronneet merkittävästi lännen absolutistisista hallituksista. Mutta samalla kiinnitetään huomiota siihen, että tarvittavat uudistukset toteutettiin kalliisti lisäämällä ihmisten riistoa.

Liberaalin suuntauksen edustajat (I. N. Ionov, R. Pipes ja muut), jotka keskittyvät yksilön kehittämiseen, tunnustavat Pietari I:n ansiot maan eurooppalaistamisessa, muuttaen siitä edistyneen vallan. Mutta samalla he uskovat, että maa tyhjennettiin verestä kansanvoimien ylikuormituksen vuoksi ja vapauden tila kaventui, koska valtion edut rajoittivat jokaisen henkilön toimintaansa. "Länsillistymisen" (länsimaisten ideoiden ja käytäntöjen "sokean" kopioimisen) seurauksena Venäjälle ei syntynyt absolutismi, vaan aasialainen despotismi, joka oli vain ulkoisesti samanlainen kuin länsimaiset absolutistiset monarkiat.

Pietari I:n hallituskauden loppuun mennessä maa oli sotilaspoliisivaltio, jolla oli feodaalinen talous: uudistukset tuhosivat maaorjasuhteita. Teknologisen suunnan edustajat (S. A. Nefedov ja muut), jotka tutkiessaan ihmiskunnan edistystä kiinnittävät päähuomio teknologiseen kehitykseen ja siihen liittyviin muutoksiin yhteiskunnassa, tarkastelevat Pietari I:n uudistuksia ruotsalais-hollantilaisten teknologisen modernisoinnin yhteydessä malli.

Samalla todetaan, että uudet ilmiöt olivat vuorovaikutuksessa menneiden aikakausien perinteiden kanssa, eikä tämä synteesi johtanut merkittäviin muutoksiin: Venäjällä vallitsi itämaisen mallin absolutismi. Aateliset eivät olleet vapaita, koska he olivat velvollisia suorittamaan julkista palvelua, ja heidän suhteitaan talonpoikiin sääteli valtio. Pietari I:n luoma teollisuus oli pohjimmiltaan valtion teollisuus, joka palveli armeijaa ja laivastoa.

Kaiken kaikkiaan Venäjä pysyi itäisenä valtiona, jolla oli eurooppalainen julkisivu. Paikallishistoriallisen teorian kannattajat suhtautuvat yleisesti kielteisesti Pietari I. Slavofiilien uudistustoimintaan 40-luvulla. 1800-luvulla tuli johtopäätökseen, että Pietari I:n uudistukset ovat valtion väkivaltainen puuttuminen Venäjän kansan alkuperäiseen elämään, mikä aiheutti peruuttamatonta vahinkoa Venäjän kansalle ja riisti heiltä kansallisen identiteetin ja luonnollisen kehityspolun.

Uskontohistoriallisen teorian puitteissa Pietari I:n toiminnan arvioinnissa on kaksi vastakkaista lähestymistapaa. Virallisen kirkon edustama kristillinen historiografia on uskollinen Pietari I:lle: tsaarin toiminta Jumalan voideltuna kohdistui hyvä Venäjälle. Mutta vanhauskoisessa kristillisessä kirjallisuudessa ilmenee selvästi kielteinen asenne Pietari I:tä kohtaan, koska hän vanhojen uskovien mukaan laiminlyö vanhat ortodoksiset perinteet, vainosi vanhauskoisia jne. kirjailijoita, samoin kuin historioitsijoita, on olemassa tiettyä epäjohdonmukaisuutta ja epäselvyyttä.

Tämä näyttää ilmeisesti johtuvan siitä, että ensinnäkin muutosten positiiviset tulokset eivät ole tärkeitä historian kannalta, vaan myös ihmisten niistä maksama hinta. Toiseksi se tosiasia, että Pietarin uudistusten seuraukset kaikilla Venäjän yhteiskunnan elämänaloilla osoittautuivat ristiriitaisiksi.

Pietari I:n muodonmuutokset ovat malli yhteiskunnan uudistamiseen sen järjestelmäkriisin yhteydessä. Tämä seikka toisaalta loi arvovaltaisten historioitsijoiden (Kamensky ja muut) mukaan suotuisat olosuhteet Pietari I:n radikaaleille uudistuksille, koska kriisin seurauksena poliittinen eliitti hajosi, eikä se voinut muodostaa oppositiota. : Pietarin uudistukset, jotka käänsivät venäläisen yhteiskunnan elämän ylösalaisin, eivät kohdanneet vakavaa vastustusta.

Mutta toisaalta kriisi vaati radikaaleja muutoksia kaikilla elämänaloilla ja suhteellisen lyhyessä ajassa. Tämä määräsi uudistusprosessin suunnittelun, johdonmukaisuuden, viimeistelyn, valmiuden puutteen sekä monessa suhteessa uudistusten väkivaltaisen toteuttamisen. Pietari Suuren uudistusten historiallinen kokemus osoittaa, että radikaalien uudistusten aika vaatii yhteiskunnan voimien maksimaalista ponnistelua, eikä se voi jatkua loputtomiin. Yhteiskunta alkaa epäilemättä jonkin ajan kuluttua kaipaa hengähdystaukoa ja ymmärtää meneillään olevien muutosten kokemus, opetukset, ts. on itse elämän uudistusten koe, jonka aikana tapahtuu tavalla tai toisella liikettä takaisin.

Tämä itse asiassa havaittiin Petrinuksen jälkeisenä aikana, jolloin Petrinin uudistusten ristiriitaiset, kielteiset seuraukset ilmenivät. Pietari I:n seuraajien oli ainakin kahden vuosikymmenen ajan eliminoitava esimerkiksi finanssikriisin seurauksia vähentämällä valtionkoneiston ja armeijan menoja. Pietari I:n uudistusten aiheuttamalla sosiokulttuurisella jakautumisella oli myös pitkäaikaisia ​​kielteisiä seurauksia.

Nykyään on olemassa näkemys, jonka mukaan Pietari I:n uudistusten seurauksena alkoi Venäjän modernisointiprosessi, joka tarkoittaa "ei alkuperäisyyden hylkäämistä sellaisenaan, vaan vanhan mallin omaperäisyydestä luopumista". ja uuden identiteettimallin luominen.”1 Samaan aikaan tsaari on uudistaja, toisin kuin jotkut modernit uudistajat, ei alun perin asettanut itselleen tehtäväksi tulla lännen kaltaiseksi, vaan tehtäväksi muuttaa Venäjästä voimakas maa. varustettu nykyaikaisilla tieteellisillä ja teknologisilla saavutuksilla. Ja vaikka tämän ongelman ratkaisemisessa useissa tapauksissa pinnallista "eurooppalaistamista" ei tehty, lopulta Pietari I:n uudistusten ansiosta "perustettiin uusi Venäjä, toisin kuin itse menneisyydessä, mutta tästä syystä siitä ei tullut identtistä Englannin, Ranskan tai lännen kanssa kokonaisuudessaan: Venäjä on alkanut rakentaa uutta identiteettimallia.

Pietari I pyrki uudistustoiminnallaan voittamaan hänen mielestään maan sosioekonomisen, sosiopoliittisen jälkeenjääneisyyden ja toteutti sen, mitä nykyään kutsutaan modernisaatioksi. Samalla hän pyrki saavuttamaan ne yhteiskuntajärjestyksen ihanteet, joita länsieurooppalainen yhteiskuntaajattelu aikoinaan tarjosi.

4. ASIAKIRJOITUKSET PIETRI I:N TOIMINTAAN. Pietari I:n persoonallisuutta ja toimintaa koskevien arvioiden monimuotoisuus ja epäjohdonmukaisuus on säilynyt tähän päivään asti. Kolme pääasiallista mielipiteiden ja arvioiden ryhmää voidaan erottaa: A. "Panegyristit" (panegyriikat Pietarille ilmestyivät hänen elinaikanaan) B. "Paljaajat" (Pietarin tuomitseminen ilmestyi myös hänen elinaikanaan) C. "Objektivistit" (ansioiden tunnustaminen Pietarin toiminnasta, mutta osoittaa samalla monia puutteita hänen toimissaan). Siitä huolimatta Pietari I:n persoonallisuus ja toiminta ovat jatkuvasti julkisen huomion keskipisteessä. Yhdessä kotimaisessa vallankumousta edeltävässä teoksessa havaittiin tyypillinen tieteellinen paradoksi: toisaalta "Pietari Suuren aikakaudesta on jo pitkään tullut menneisyyden omaisuutta", mutta toisaalta "me näytämme edelleen olla tämän ajan lumossa, ikään kuin emme olisi vieläkään selvinneet tästä ahdistuneesta, kuumeisesta ajasta emmekä pysty käsittelemään sitä aivan objektiivisesti. Syyt tähän tilanteeseen nähtiin siinä tosiasiassa, että "suuri keisari nosti esiin kysymyksiä, joita emme vieläkään ole lopullisesti ratkaisseet..." (E.F. Shmurlo). Tämä näkyi myös Pietarin uudistuksille omistetussa kirjallisuudessa, joka "muistuttaa enemmän oikeuspuheita puolustuksessa tai syytteen yhteydessä kuin tieteellisen historiallisen kritiikin rauhallista analysointia". YLEINEN ARVIOINTI PIETRI I A. "PANEGIRISTIEN" PERSONALUUDESTA JA TOIMINTASTA: Pietari Suuri on ainutlaatuinen persoona koko Venäjän historiassa. Pietari tuhosi täysin vuosisatojen aikana kehittyneen kuvan Venäjän tsaarista. Pietari esitteli monia innovaatioita, jotka hämmästyttivät hänen aikalaisiaan hovielämään ja aatelisten jokapäiväiseen elämään. Hän itse hämmästytti aikalaisensa vaatteillaan, käytöksellään, kommunikaatiotavallaan. Toisin kuin kaikki aiemmat Venäjän hallitsijat, hän osallistui henkilökohtaisesti kaikkiin hankkeisiinsa. Hän oli taisteluiden kuumuudessa säästämättä vatsaansa. Hän voitti loistavia voittoja vahvasta vihollisesta. Juuri hän vaelsi Venäjän läpäisemättömyyden halki, samoin kuin Länsi-Euroopan tuomioistuinten pääkaupungeissa nostaakseen maan Euroopan valtioiden arvoon, hän työskenteli muiden laivanrakentajien kanssa kirveellä, hallitsee täydellisesti navigoinnin ja tykistön, linnoituksen ja kaupunkisuunnittelun. Kuninkaan yksinkertaisuus, vaatimattomuus, kyky rasittaa hänen tahtoaan, fyysinen ja moraalinen vahvuus ylittää esteet teki vaikutuksen moniin aikalaisiin. Aikalaiset hämmästyivät siitä, että tsaari yksinkertaisena pommittajana osallistui Azovin piiritykseen, ja Moskovan juhlallisessa kulkueessa Azovin vangitsemisen yhteydessä hän käveli yhteisessä kolonnissa protazan olkapäällään. Hänen isänsä Aleksei Mihailovitš ei koskaan poistunut omasta kammiostaan ​​ilman seurakuntaa mukanaan. Mutta Pjotr ​​Aleksejevitš ei halveksinut ajaa keikalla ilman seurakuntaa ja vartijoita. Yllätyksen aiheutti se, että vuonna 1697 Pietari ei johtanut suurta suurlähetystöä, vaan lähti ulkomaanmatkalle yhtenä tämän suurlähetystön jäsenistä ja jopa väärällä nimellä - Peter Mikhailov. Mutta vieläkin lannistavampaa aikalaisten silmissä oli se, että ulkomailla tsaari, hankittuaan yksinkertaisen puusepän varusteet, työskenteli itse lujasti laivan rakentamisessa, opiskeli tätä taitoa ja sai jopa laivanrakentajan diplomin. Ei pelännyt kuolemaa, paljastaen oman henkensä, henkilökohtaisen rohkeuden ihmeitä osoittava Pietari oli usein taistelun ytimessä, ja Poltavan taistelun aikana yleensä vain hänen henkilökohtainen esimerkkinsä inspiroi sotilaita, kun hän johti joukkoja vastahyökkäys. Tsaari jätti huomiotta vanhan tavan, jonka mukaan fyysistä työtä pidettiin häpeällisenä hallitsijalle ja bojaareille. Täydellisesti omistautuneena ja innokkaasti hän hallitsi erilaisia ​​käsitöitä puusepän ja sepän työstä kirurgin ja hammaslääkärin taitoon (hän ​​saattoi vetää pois pahan hampaan joltakin!). Ulkomaalaisten todistuksia: Hannoverin vaaliruhtinas Sophia: "... Hän myönsi meille, ettei hän pidä musiikista kovin paljon. Kysyin häneltä: pitääkö hän metsästyksestä? Hän vastasi, että hänen isänsä rakasti häntä kovasti, mutta että hänellä oli nuoruudesta lähtien todellinen intohimo navigointiin ja ilotulituksiin. Hän kertoi, että hän itse työskenteli laivojen rakentamisen parissa, näytti kätensä ja pakotti meidät koskettelemaan niihin työstä muodostuneita kovettumia... Meidän on myönnettävä, että tämä on poikkeuksellinen persoona... Tämä suvereeni on molemmat erittäin ystävällinen ja erittäin paha, hänellä on luonne - täysin luonnetta hänen maansa. Jos hän olisi saanut paremman koulutuksen, hän olisi ollut erinomainen henkilö, koska hänellä on paljon arvokkuutta ja ääretön määrä luonnollista älykkyyttä. Italialainen laulaja Filippo Baltari: "Tsaari Peter Alekseevich oli pitkä, pikemminkin laiha kuin täysikokoinen; hänen hiuksensa olivat paksut, lyhyet, tummanruskeat, hänen silmänsä olivat suuret, mustat, pitkät silmäripset, hänen suunsa oli hyvin muotoiltu, mutta hänen alahuulinsa oli hieman pilaantunut; ilme on kaunis, ensisilmäyksellä kunnioitusta herättävä. Suurella pituudellaan hänen jalkansa näyttivät minusta ohuilta, hänen päänsä nykii usein kouristavasti oikealle. B. ”ARVOSTOJAT”: Pietari I tuhosi täysin antiikin ajoista lähtien jatkuneen perinteen käsityksessä Venäjän suvereenin persoonasta. Hänen näyttävä yksinkertaisuutensa, vaatetus, käyttäytyminen, viestintätapa - kaikki tämä oli lainattua, vierasta, vastoin Venäjän kansallisia ja uskonnollisia perinteitä. Mutta kaiken tämän Pietari teki aivan tietoisesti, hän yritti tuhota perinteet, tuhota kaiken perinteisesti venäläisen. Hänen henkilökohtainen elämänsä ja käyttäytymisensä voivat aiheuttaa vain tuomitsemista. Pietari laillisti ensin moraalisen irstailun kuninkaallisessa hovissa. Hän oli se, joka nuoruudessaan perustettuaan "juopuneimman katedraalin" otti kuninkaallisen hovissa vallitsevan juopottelun ja julkisen ilon. Pietari erottui irstailusta, hänelle avioliitot eivät merkinneet mitään, hänellä oli monia rakastajattareja. Kuninkaan rohkaisemana irstailu hallitsi myös keisarillista hovissa. Kauhea asia on, että Pietari ei edes piilottanut alhaisia ​​intohimojaan, päinvastoin, hän osoitti ne julkisesti kaikin mahdollisin tavoin. Näin Pietari tuhosi alamaistensa silmissä vuosisatojen aikana luodun kuvan ortodoksisesta Venäjän tsaarista. Ja siksi Pietarin oma käytös aiheutti Venäjän valtion moraalisen perustan tuhoutumisprosessin. Pietarin alaisuudessa tapahtuu sekä kuninkaan persoonan desakralisoituminen että ajatus vallasta ja itse valtiovallasta. Toisin kuin edeltäjänsä Venäjän valtaistuimella, Pietari ei asettanut mitään hengellisiä tavoitteita Venäjän valtakunnalle. Tämän seurauksena aikaisempi hengellinen venäläinen perinne, jonka mukaan Venäjän valtio on ennen kaikkea aidon ortodoksisen uskon valtio, katkesi. Valtion kieltäytyminen hengellisistä tehtävistä johti erilaiseen käsitykseen valtion ja kirkon välisestä suhteesta. Haluessaan alistaa kaikki valtion tarkoituksenmukaisuudelle Pietari I rikkoi toista muinaista venäläistä perinnettä - hän alisti kirkon kokonaan itselleen ja muutti sen yhdeksi yleisen valtiokoneiston rakenteista. Tämä tapahtui kirkkouudistuksen yhteydessä, joka toteutettiin koko 1700-luvun ensimmäisen neljänneksen ajan. Kirkon itsenäisyyden tuholla oli traaginen vaikutus koko Venäjän myöhempään historiaan. Historioitsijoiden mielipiteet: N.M. Karamzin: "Pietari ilmestyi ... Hän ryntäsi myrskyn läpi ja aaltoi tavoitteelleen: hän saavutti sen - ja kaikki muuttui! Tämä tavoite ei ollut vain Venäjän uusi suuruus, vaan myös ... eurooppalaisten tullien haltuunotto ... Jälkipolvet ylistivät innokkaasti tätä kuolematonta suvereenia ja hänen henkilökohtaisia ​​hyveitään ja loistavia tekojaan. Hänellä oli anteliaisuutta, ymmärrystä, horjumatonta tahtoa, aktiivisuutta, harvinaista väsymättömyyttä: hän korjasi, moninkertaisti armeijan, voitti loistavan voiton taitavasta ja rohkeasta vihollisesta; valloitti Liivinmaan, loi laivaston, perusti satamia, antoi monia viisaita lakeja, paransi kauppaa, malmikaivoksia, perusti manufaktuureja, kouluja, akatemian ja lopulta sai Venäjälle kuuluisan tutkinnon Euroopan poliittisessa järjestelmässä. ... Mutta me venäläiset, kun historiamme on silmiemme edessä, vahvistammeko tietämättömien ulkomaalaisten mielipiteen ja sanomme, että Pietari on valtiomme suuruuden luoja? Unohdetaanko Moskovan ruhtinaat: Johannes I, Johannes III, jotka, voisi sanoa, pystyttivät tyhjästä vahvan vallan ja, mikä ei ole vähemmän tärkeää, perustivat siihen lujan ja itsevaltaisen vallan? Ja ylistäen kunniakasta tässä hallitsijassa, jätämmekö huomioimatta hänen loistavan hallituskautensa haitallisen puolen? .. Isoisämme, jo Mikaelin ja hänen poikansa hallituskaudella, omaksuivat monia vieraiden tapojen etuja, jäivät edelleen niihin. ajatuksia, että ortodoksinen venäläinen on maailman täydellisin kansalainen ja PYHÄ VENÄJÄ on ensimmäinen valtio. Kutsukoot sitä harhaluuloksi; mutta kuinka se suosi isänmaan rakkautta ja sen moraalista voimaa! Nyt kun olemme olleet ulkomaalaisten koulussa yli sata vuotta, voimmeko ylpeillä kansalaisarvostamme ilman röyhkeyttä? Ennen kutsuimme kaikkia muita eurooppalaisia ​​uskottomiksi, nyt kutsumme veljiä; Kysyn: kenen olisi helpompi valloittaa Venäjä - uskottomien vai veljien? Eli ketä hänen täytyisi todennäköisesti vastustaa? Voisiko tsaari Mikaelin tai Theodoren alaisuudessa venäläinen suurmies, joka on velkaa koko Isänmaalle, iloisella sydämellä, jättää hänet ikuisesti lukemaan rauhassa Pariisin, Lontoon ja Wienin sanomalehdistä valtiomme vaaroista? Meistä tuli maailman kansalaisia, mutta lakkasimme olemasta joissakin tapauksissa Venäjän kansalaisia. Syytä Peteriä. Hän on epäilemättä loistava; mutta hän voisi silti korottaa itseään enemmän, jos hän löytäisi tavan valistaa venäläisten mieltä vahingoittamatta heidän kansalaishyveitään. Valitettavasti tämä suvereeni, huonosti kasvatettu, nuorten ympäröimä tunnisti ja rakastui Geneven Lefortiin, joka köyhyydestään ajoi Moskovaan ja luonnollisesti piti venäläisiä tapoja hänelle outona ja puhui hänelle niistä. halveksuen ja kohotti kaiken eurooppalaisen taivaaseen. Saksalaisen korttelin vapaat yhteiskunnat, jotka olivat miellyttäviä hillittömälle nuorille, saattoivat päätökseen Lefortovon liiketoiminnan, ja kiihkeä hallitsija, jolla oli kiihko mielikuvitus, nähdessään Euroopan, halusi tehdä Venäjästä - Hollannista ... "S.M. Solovjov: ”Pietari ei ollut lainkaan kunnian voittaja, ja tässä hän oli kansansa täydellinen edustaja, heimon, joka ei ollut valloittava luonnostaan ​​ja historiallisen elämänsä ehdoilla. Pietarin nero ilmaisi itsensä selvässä ymmärryksessä kansansa tilanteesta, hän tajusi, että hänen velvollisuutensa oli johtaa heikko, köyhä, lähes tuntematon kansa ulos tästä surullisesta tilanteesta sivilisaation kautta. Asian vaikeus ilmaantui hänelle kokonaisuudessaan palattuaan ulkomailta, kun hän saattoi verrata lännessä näkemäänsä Venäjällä, joka kohtasi hänet jousimiesten mellakoina. Hän koki hirvittävän kiusauksen, epäilyksen, mutta selvisi siitä, uskoen täysin kansansa moraaliseen vahvuuteen, eikä epäröinyt kutsua häntä suureen urotekoon, lahjoituksiin ja kaikenlaisiin vaikeuksiin, näyttäen itseään esimerkkinä kaikessa. Tämä. Pietari ymmärsi selvästi, että venäläisten oli käytävä läpi vaikea koulu, hän ei epäröinyt alistaa heitä kärsivälle, nöyryyttävälle oppilaan asemalle; mutta samalla hän onnistui tasapainottamaan tämän aseman haitat loiston ja suuruuden kanssa, muuttamaan sen aktiiviseksi, onnistunut luomaan Venäjän poliittisen merkityksen ja keinot sen ylläpitämiseksi. Pietarin edessä oli vaikea tehtävä: Venäjän kansan kouluttamiseksi oli tarpeen kutsua ulkomaisia ​​mentoreita, johtajia, jotka luonnollisesti yrittivät alistaa opiskelijat vaikutuksilleen, nousta heidän yläpuolelleen; mutta tämä nöyryytti opetuslapsia, joista Pietari halusi tehdä mestareita mahdollisimman pian; Pietari ei antanut periksi kiusaukselle, ei hyväksynyt tarjousta tulla toimeen onnistuneesti oppineiden, täysin valmistautuneiden ihmisten kanssa, mutta ulkomaalaisia, hän halusi venäläisten käyvän aktiivisen koulun, vaikka se maksoi suuria tappioita, seurasi suuria hankaluudet... Mistä tahansa kohdasta riippumatta siitä, kuinka paljon muutoksen aikakautta tutkimme, meidän täytyy olla hämmästyneitä uudistajan moraalisista ja fyysisistä voimista, jonka toimintakenttä olisi niin laaja. PIETRI I:N UUDISTUKSEN ARVIOINTI kulttuurielämässä, väestön elämässä, hallintojärjestelmässä, asevoimien rakentamisessa. Pietarin uudistusaloitteiden seurauksena vähän tunnetusta Muskoviasta tuli Venäjän valtakunta, vaikutusvaltainen eurooppalainen suurvalta. Venäjän imperiumin muodostumista seurasi ainakin kolmen innovaation käyttöönotto, jotka mahdollistivat Venäjän omaksumisen sille kuuluvan paikan Euroopan valtioiden joukossa. Ensinnäkin tämä on laivaston luominen, jonka seurauksena Venäjästä on tullut merivalta. Toinen innovaatio ilmaistiin säännöllisen armeijan luomisessa, jolla oli yksi varustejärjestelmä, yhtenäiset säännöt koulutusta ja varusteita varten, yhtenäinen rakenne, aseet ja sotilaspuvut. Kolmas innovaatio on säännöllisen diplomaattipalvelun järjestäminen, pysyvien edustustojen perustaminen Euroopan maihin ja Euroopan valtioiden pysyvien edustustojen perustaminen Venäjälle. Tämä tarkoitti sitä, että Venäjä hankki eurooppalaisen valtion aseman. Historioitsijoiden mielipide: M.P. Pogodin: "Kyllä, Pietari Suuri teki paljon Venäjällä. Katsot etkä usko, lasket ja kaipaat. Emme voi avata silmiämme, emme voi liikkua, emme voi kääntyä mihinkään suuntaan ilman, että hän kohtaa meidät kaikkialla, kotona, kadulla, kirkossa, koulussa, tuomioistuimessa, rykmentissä, kävelyllä. , joka päivä, joka minuutti, joka askeleella! Olemme heräämässä. Mikä päivä tänään on? 1. tammikuuta 1841 - Pietari Suuri käski laskea vuodet Kristuksen syntymästä, Pietari Suuri käski laskea kuukaudet tammikuusta. On aika pukeutua - mekkomme on ommeltu Pietari Suuren antaman tyylin mukaan, univormu hänen muodonsa mukaan. Kangas kudottiin hänen aloittamassaan tehtaassa, villa leikattiin hänen kasvattamistaan ​​lampaista. Kirja kiinnittää huomiosi - Pietari Suuri esitteli tämän kirjasintyypin ja leikkasi kirjaimet itse. Alat lukea sitä - Pietari Suuren aikana tästä kielestä tuli kirjoitettu, kirjallinen, ja se syrjäytti entisen, kirkollisen. Päätät matkustaa - Pietari Suuren esimerkkiä seuraten; sinut otetaan hyvin vastaan ​​- Pietari Suuri asetti Venäjän Euroopan valtioiden joukkoon ja alkoi herättää kunnioitusta häntä kohtaan, ja niin edelleen, ja niin edelleen, ja niin edelleen. B. LÖYTÄJÄT: Pietari Suuren uudistukset toivat Venäjälle monia ongelmia. Suurin hyöty uudistuksista sai aatelistoa. Lisäksi Pietarin 1700-luvun politiikan ansiosta ensimmäistä kertaa koko Venäjän olemassaolon aikana aatelisto yhteiskunnallisesti, poliittisesti ja kulttuurisesti erottui omasta kansastaan, muuttui suljetuksi tilaksi, jota kasvatettiin ei-venäläiseksi. perinteitä. Lisäksi Pietari, tarjoten toisaalta aateliston poliittisen tuen ja toisaalta ratkaisemalla valtion suuremman taloudellisen riippumattomuuden ongelman, sai päätökseen talonpojan lopullisen orjuuden. Se tapahtui vuosina 1718-1724. verouudistuksen yhteydessä. Verouudistus ei ainoastaan ​​lisännyt väestön verotaakkaa 1,5-2-kertaiseksi, vaan verojen saamisen valvomiseksi maahan otettiin käyttöön tiukka poliisivalvonta - otettiin käyttöön passijärjestelmä ja valvontaverkosto. syntyi väestön liikettä. Veron maksaja osoittautui lähes ikuiseksi asuinpaikkaansa kiintyneeksi, eikä hänellä ilman erityistä lupaa ollut edes oikeutta muuttaa. Toinen Pietarin synnyttämä ongelma, joka vaikutti merkittävästi Venäjän historiaan, on maan voimakkaan byrokraattisen hallintojärjestelmän luominen, joka on alisteinen yksinomaan tsaarin tahdolle. Byrokraattinen järjestelmä, joka luotiin nuoremman ehdottoman vanhemman alisteisen periaatteen pohjalta, tukahdutti suurelta osin ihmisten aloitteellisuuden. Lisäksi "tsaarin manian" alaisuudessa tällainen järjestelmä synnytti suhteita, kun erään Pietarin aikalaisen, prinssi D.M. Golitsynin mukaan "lait hallitsevat ihmisiä, vaan henkilöt hallitsevat lakeja". Toisin sanoen se loi olosuhteet vallanpitäjien täydelliselle mielivallalle. Venäjää 1700-luvulla kirjaimellisesti iskenyt suosikittelu seuraa myös tällaisesta poliittisesta järjestelmästä. Jo Pietarin aikana kaikkivoimaiset tilapäiset työntekijät ryöstivät maata parhaansa mukaan. Sama A.D. Menshikov, kaikista hänen sotilaallisista ja valtion ansioistaan, ei ollut vähemmän syntejä ja ehkä enemmän, koska hän sekoitti jatkuvasti valtion ja oman taskunsa, ja hänen henkilökohtainen budjettinsa ylitti kerralla koko Venäjän valtion budjetin! Pietarin alaisuudessa syntynyt valtionhallinnon järjestelmä määräsi useiden vuosien ajan ulkomaalaisten dominoinnin Venäjän byrokratiassa. Lopulta Pietari I alisti kirkon kokonaan valtiolle ja muutti siitä yhdeksi valtion instituutioista. Suvereeni katsoi itse Venäjän ortodoksista kirkkoa myös puhtaasti rationalistisesti. Päätehtävänä oli kirkon täydellinen alistaminen tsaarin maalliselle vallalle ja kirkon aineellisten arvojen haltuunotto, joka oli niin välttämätön Pietarin lukuisten hankkeiden turvaamiseksi. Kirkon itsenäisyyden tuhoutuminen synnytti monia henkisiä ja sosiaalisia ongelmia, jotka pian näkyivät Venäjän historiassa traagisin seurauksin. V. "OBJEKTIVISTIT": Pietari I:n muunnokset tapahtuivat todellisissa historiallisissa olosuhteissa. Ainoa koulutettu luokka oli tuolloin vain aatelisto, ja lisäksi aatelisto oli valtion ainoa tuki, mukaan lukien kuninkaallinen valta, armeijan perusta. Siksi on luonnollista, että Pietari, toimiessaan todellisessa historiallisessa tilanteessa, saattoi luottaa ensisijaisesti aatelistoon. Mutta samaan aikaan hän yritti tehdä aateliston pääsystä avoimempaa ja laillisempaa. Siksi hyväksyttiin arvotaulukko, joka määritti julkisen palvelun järjestelmän: jos alempien luokkien henkilö toi palvelullaan hyötyä valtiolle, hän saattoi nousta riveissä ja saavuttaa ensin henkilökohtaisen ja sitten perinnöllisen aateliston. Voimakkaan valtiokoneiston, byrokratian luominen oli myös välttämätöntä, koska byrokraattinen valtiojärjestelmä loi lisätukea tsaarin autokraattiselle vallalle. Luottaen valtiokoneistoon, joka oli riippuvainen vain suvereenin tahdosta, avoin eri luokkiin kuuluville ihmisille, Pietari I sai huomattavan vapauden suhteessa aatelistoon, lakkasi olemasta riippuvainen vain hänestä. Siten valtiovallan byrokraattisesta koneistosta tuli toinen, aateliston ohella, Petrin itsevaltiuden tuki. Ja seurauksena kuningas sai huomattavan toimintavapauden, jonka ansiosta hän saattoi toteuttaa oman tahtonsa uudistusten aikana. Ja byrokraattinen koneisto oli kuninkaallisen testamentin toteuttaja. Jos puhumme maaorjuuden vahvistumisesta ja talonpoikaisväestön riistosta Pietari I:n aikana, niin tämä oli jälleen väistämätöntä. Venäjä on sellaisissa luonnon- ja ilmasto-olosuhteissa, jotka eivät mahdollista ilmaista ylijäämätuotteen saamista merkittävien valtion ongelmien ratkaisemiseen, maan sisäisen turvallisuuden varmistamiseen, valtavien rajojen puolustamiseen. Siksi aikoinaan, aivan luonnollisesti, syntyi järjestelmä ylijäämätuotteen pakotetuksi poistamiseksi aineellisten hyödykkeiden päätuottajalta - talonpoikaiselta. Tämä järjestelmä oli orjuus. Muita järjestelmiä valtion aineellisen olemassaolon turvaamiseksi tuona historiallisena ajanjaksona ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siksi on luonnollista, että Pietari käytti käytössään olevia mahdollisuuksia, nimittäin talonpoikaisorjuuden vahvistamista. Kirkko esipetriinin aikana edusti Venäjän voimakkainta feodaaliomistajaa. Kirkolla oli käytössään valtavia maita ja muuta aineellista omaisuutta. Pietari kohteli kirkkoa hyvin rationaalisesti, hän tarvitsi resursseja uudistustensa toteuttamiseen – hän löysi nämä resurssit mm. kirkon hallussa. Siksi hyökkäys kirkkoa vastaan ​​määräytyi suurelta osin Pietarin halusta asettaa kirkon omaisuus ja kirkon ihmiset julkiseen palvelukseen (ei turhaan kielletty nuorilta miehiltä tonsuroituja munkkeja - heidän piti palvella armeijassa, laivastossa jne. .). Lisäksi kirkko, joka nautti aina tiettyä riippumattomuutta maallisista viranomaisista, oli Pietarille esteenä hänen tehtäviensä toteuttamisessa. Tästä johtui myös melko tiukka politiikka kirkkoa kohtaan, jonka seurauksena kirkko oli virallisesti henkilökohtaisesti keisarin alisteinen ja muuttui muiden korkeakoulujen ohella vain yhdeksi valtion toimielimistä.

1. JOHDANTO……………………………………………………………….s. 2

2. BAGGERIN Analyyttinen TYÖ………………………………………… 3

3. PETTERIN UUDISTUKSET KLJUŠEVSKIN SILMIIN………..s. 6

4. PLATONOV PIETARISTA…………………………………………………..s. kymmenen

5. PETTERIN TOTALITARISMI ANISIMOVIN SILMIIN…..s. yksitoista

6. LYHYT ARVIOINTI PUSHKAREVISTA…………………………………… s. kolmetoista

7. PÄÄTELMÄ………………………………………………………..s. neljätoista

JOHDANTO

Pietari I:n hahmo on erottamaton Venäjän historiasta, mutta se on myös erottamaton kaupunkimme historiasta, ehkä jopa suuremmassa määrin kuin muut kaupungit, lukuun ottamatta tietysti Pietaria. Kaikkien aikojen ja kaikkien kansallisuuksien historioitsijoiden huomion kiinnittivät Venäjän tsaarin uudistukset, joista tuli käännekohta Venäjän valtion elämässä.

Suuret saavutukset kaikilla elämänalueilla, Venäjän muuttuminen suureksi maailmanvallaksi, josta on tullut eräänlainen historiallinen ilmiö, selittää pitkän, tasaisen ja lisääntyneen kiinnostuksen Pietarin aikakauteen Venäjän ja ulkomaisen historian tieteessä. Kaikki johtavat historioitsijat, Venäjän historian asiantuntijat 1700-luvulta nykypäivään, reagoivat tavalla tai toisella Pietari Suuren ajan tapahtumiin.

Yritän esseessäni eri kirjojen aineistoa käyttäen tarkastella Pietarin uudistuksia eri historioitsijoiden silmin. Kuitenkin tanskalainen historioitsija Hans Bagger jatkoi todennäköisesti samaa tehtävää. Siksi aloitan työni tällä työllä.

BAGGERIN Analyyttinen TYÖ

On luonnollista, että lännessä asuessaan Bagger aloittaa katsauksensa länsimaisten tutkijoiden arvioinnilla uudistuksista.

Länsimaisten tutkijoiden kiinnostuksen kohteet kohdistuivat ensisijaisesti Venäjän ulkopolitiikkaan ja Pietari I:n elämäkertaan; Napoleonin jälkeen he luonnehtivat tsaaria Euroopan historian silmiinpistävimmäksi henkilöksi, "varhaisen Euroopan valistuksen merkittävimmäksi hallitsijaksi".

Myös tausta, jolla tämä tai toinen tutkija arvioi Pietarin uudistuksia, oli vaihteleva. Jotkut historioitsijat tarkastelivat aihetta lähinnä Venäjän historian aikaisempaan, useimmiten välittömästi sitä edeltävään ajanjaksoon verrattuna, toiset taas 1700-luvun alun Euroopan tilanteeseen ja toiset arvioivat Pietarin uudistustoiminnan historiallista merkitystä. Venäjän myöhemmän kehityksen prisman kautta.

Useimmissa katsausteoksissa Petrine-aikaa pidetään uuden aikakauden alkuna Venäjän historiassa. Syviä erimielisyyksiä vallitsee kuitenkin historioitsijoiden keskuudessa, jotka yrittävät vastata kysymykseen, missä määrin uudistusten aikakausi merkitsi radikaalia irtoamista menneisyydestä, erosiko uusi Venäjä laadullisesti vanhasta.

Eräs "vallankumouksellisen" käsitteen äärimmäisen näkökulman elävä edustaja oli S. M. Solovjov, joka "Venäjän historiallaan" antoi suuren panoksen Pietarin hallituskauden tieteelliseen tutkimukseen. Hän tulkitsee Petrin kauden kahden täysin vastakkaisen valtionhallinnon periaatteen väliseksi ankaraksi taisteluksi ja luonnehtii uudistuksia radikaaliksi muutokseksi, kauheaksi vallankumoukseksi, joka katkaisi Venäjän historian kahtia ja merkitsi siirtymää yhdestä aikakaudesta Venäjän historiassa. ihmiset toiselle.

"Evoluutioteoriaa" puolustavien tiedemiesten, V. O. Klyuchevsky ja S. F. Platonov, joukossa historioitsijat, jotka tutkivat syvästi esi-Petriini-aikaa ja luentokursseillaan kansallisesta historiasta, pyrkivät jatkuvasti ajatukseen Pietarin ja edellisen uudistusten välisestä jatkuvuudesta. vuosisadalla, ovat erityisen merkittäviä.

Toinen Pietarin uudistusten yleiskeskustelun selkeimmistä ongelmista sisältää kysymyksen: missä määrin uudistustoimintaa suunniteltiin ja luonnehdittiin systemaattisesti?

S. M. Solovjovissa uudistukset esitetään Baggerin mukaan tiukasti peräkkäisenä linkkisarjana, joka muodostaa kokonaisvaltaisesti harkitun ja ennalta suunnitellun muutosohjelman, joka perustuu selkeästi muotoiltujen tavoitteiden jäykkään järjestelmään.

On kuitenkin historioitsijoita, jotka ovat täysin päinvastaisia. Joten P. N. Miljukoville uudistukset näkyvät katkeamattomana virheiden ja virheiden ketjuna. Pietarin muuttava toiminta paljastaa hänen mielestään silmiinpistävän tilanteen perspektiivisen arvioinnin, systemaattisen, harkitun suunnitelman puutteen, mikä johti monien uudistusten keskinäiseen epäjohdonmukaisuuteen.

V. O. Klyuchevsky puolestaan ​​ei vain luonnehtinut uudistuksia pitkäksi virhesarjaksi, vaan myös määritellyt ne pysyväksi fiaskoksi ja Petrin johtamismenetelmät "krooniseksi sairaudeksi", joka tuhosi kansan ruumiin lähes 200 vuotta.

Neuvostoliiton historioitsijat eivät ole kehittäneet yhtenäistä kantaa suunnitelluista uudistuksista. Mutta yleensä ne saivat toisenlaisen, syvemmän merkityksen kuin sotilaallisten operaatioiden tehostaminen ja tehostaminen, muutosten merkitys.

Jotkut historioitsijat uskovat, että Pietarin erinomainen persoonallisuus jätti jäljen hallituksen koko poliittiseen toimintaan sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä. Kuitenkin vakavat tutkimukset, jotka koskevat Pietarin muutosprosessiin vaikuttaneen vaikutuksen laajuutta ja luonnetta, vahvistavat tämän arvion vain satunnaisesti.

P. N. Miljukov oli ensimmäinen, joka löysi Pietarin suuruuden ja epäili sitä. Hän väittää, että Pietarin vaikutuspiiri oli hyvin rajallinen; uudistuksia kehitettiin kollektiivisesti, ja muutosten lopulliset tavoitteet saavutettiin kuningas vain osittain ja silloinkin välillisesti lähipiirin toimesta. Näin Miliukov paljastaa pitkän sarjan "uudistuksia ilman uudistajaa".

Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan tsaari käytti suurimman osan ajastaan ​​ja energiastaan ​​nimenomaan muuttaakseen Venäjän ja ulkomaailman välistä suhdetta; Lisäksi monet historioitsijat, jotka dokumentoivat ulkopolitiikan materiaalien perusteella, vahvistivat Pietarin aktiivisen ja johtavan roolin tällä valtion toiminnan alueella.

Historioitsijoiden keskuudessa saa vaikutelman täydellisestä yksimielisyydestä siitä, että Pietarin hallintouudistukset olivat edistysaskel edelliseen hallintojärjestelmään verrattuna.

Tutkijat ovat yksimielisiä ja pitävät Petrin aikakautta erittäin merkittävänä Venäjän teollisuuden historiassa jo pelkästään siksi, että 1700-luvun ensimmäisellä neljänneksellä protektionismin ja valtion tukien ansiosta perustettiin monia uusia yrityksiä.

Pietarin yhteiskunnalliset uudistukset ovat aina herättäneet historioitsijoiden suurta huomiota. Monet uskovat, että haluessaan saavuttaa alamaisilta mahdollisimman suuri tuotto suhteessa valtioon, Pietari halusi yleensä rakentaa uuden olemassa olevan kiinteistörakenteen perustalle, lisäämällä vähitellen yksittäisten kiinteistöjen vaikeuksia. Tässä hänen politiikkansa erosi länsimaisen absolutismin politiikasta, joka pyrki ennen kaikkea tuhoamaan keskiaikaisen yhteiskunnan rakentamisen. Mutta on toinenkin mielipide, jonka mukaan Pietari piti tarpeellisena säännellä sosiaalisia toimintoja poistamalla perinteiset luokkarajat.

Pietarin kulttuuripolitiikan tuloksia käsittelevässä kirjallisuudessa heidän arvioidensa vaihtelu on niin vaihtelevaa, että se voidaan ilmeisesti selittää vain lähestymistavan leveyden erolla toisaalta historioitsijoiden keskuudessa, jotka ajattelevat. kuninkaan kulttuuripolitiikka yhtenäisenä ja pohjimmiltaan kaiken kattavana, ja toisaalta ne tutkijat, jotka tutkivat meneillään olevan toiminnan toteutusta ja seurauksia. Näin ollen on helppo havaita, että uudistusten yksittäisten tulosten ominaisuudet ovat usein negatiivisia, kun taas uudistusten kokonaistuloksia pidetään yleensä positiivisina.

Historiallisessa kirjallisuudessa on vahva näkemys: Pietarin hallituskausi merkitsi poliittisesti historiallista käännettä Venäjän ja Euroopan välisissä suhteissa, kun taas Venäjä itse pääsi Ruotsin voiton ansiosta eurooppalaiseen valtiojärjestelmään suurvaltana. Samanaikaisesti jotkut kirjoittajat pitävät näitä tuloksia tärkeimpänä kaikissa Pietarin toiminnassa, kun taas toiset - yleisesti ottaen tärkeimpänä tapahtumana Euroopan historiassa 1700-luvulla.

Baggerin työkatsauksen päätteeksi haluaisin lainata hänen sanojaan, jotka kuitenkin luonnehtivat lähes kaikkien historioitsijoiden näennäisobjektiivisuutta, jotka tulevat riippuvaisiksi yhteiskunnasta ja ajasta, jossa he elävät ja työskentelevät.

"Vaikka tunnettu venäläinen historioitsija ja poliitikko P. N. Miljukov totesi mentoroivassa sävyssä, ettei historioitsijan asia ole kiistellä siitä, olivatko menneisyyden tapahtumat positiivisia vai negatiivisia, vaan hänen on sen sijaan keskityttävä kokonaan omaan toimintaansa." asiantuntijana” eli paljastamaan tosiasioiden aitouden, jotta niitä voidaan käyttää tieteellisessä politiikkaa koskevassa keskustelussa; hän kuitenkin itse tiedemiehenä, yhtä vähän kuin hänen kollegansa, onnistui pyrkimään eroon loputtomista publicistisista keskusteluista siitä, kuinka haitallisia tai hyödyllisiä, tuomittavia tai jäljitelmisen arvoisia Pietarin uudistukset olivat moraalin tai kansanedun kannalta. kansa. Samalla tavalla myöhemmät historioitsijoiden sukupolvet eivät voineet ylpeillä siitä, että he voittivat täysin kiusauksen rakentaa johtopäätöksensä Pietarin toiminnan tuloksista ja menetelmistä nykypolitiikan ja moraalin normien mukaisesti ... "

Näin ollen näemme, että tämä teos on tärkeä tiivistelmä historiallisesta aineistosta 1800-luvun puolivälistä vuosisadamme 70-luvun jälkipuoliskolle. Se osoitti selvästi halun ottaa mahdollisimman kattavasti huomioon erilaiset näkökulmat, käsitykset valitusta ongelmasta, melko laaja lähestymistapa siihen, mitä tutkimuksen piiriin pitää sisällyttää.

PETTERIN UUDISTUKSET KLJUŠEVSKIN SILMIIN

Huolimatta siitä, että H. Baggerin teoksessa mainitaan toistuvasti näkemykset V. O. Klyuchevskyn Petrine-uudistusten jommastakummasta puolelta, ei voida muuta kuin viipyä yksityiskohtaisesti tämän historioitsijan asenteessa uudistuksiin, jotka hän ilmaisi venäjän luennoissaan. historia.

Aloitetaan hänen lausunnoistaan, jotka koskevat Pietari I:n muutosten suunniteltua ja luonnollista luonnetta.

”Tämä suvereeni (Ivan Julma) on edeltäjäni ja mallini; Olen aina kuvitellut hänet hallitukseni malliksi siviili- ja sotilasasioissa, mutta en ole vielä päässyt niin pitkälle kuin hän. Vain tyhmät, jotka eivät tunne aikansa olosuhteita, kansansa ominaisuuksia ja hänen suuria ansioitaan, kutsuvat häntä kiduttajaksi.

(Pietari Ensimmäinen.)

"Meistä on tullut maailman kansalaisia, mutta joissain tapauksissa olemme lakanneet olemasta Venäjän kansalaisia ​​- Pietari on syyllinen! Hän on epäilemättä suuri, mutta häntä voitaisiin silti korottaa enemmän, jos hän löytäisi tavan valistaa venäläisten mieltä vahingoittamatta heidän kansalaishyveitään.

(N.M. Karamzin.)

"Pietari I ei pelännyt ihmisten vapautta, valistumisen väistämätöntä seurausta, sillä hän luotti voimaansa ja halveksi ihmisyyttä, ehkä enemmän kuin Napoleonia... Historia edustaa yleismaailmallista orjuutta hänen ympärillään."

(A.S. Pushkin.)

”Pietarin uudistus oli taistelua despotismin ja kansan välillä heidän jäykkyytensä kanssa. Hän toivoi vallan myrskyllä ​​provosoivansa amatööritoimintaa orjuutetussa yhteiskunnassa ja orjaomistajan aateliston kautta vakiinnuttamaan Venäjälle eurooppalaisen tieteen, julkisen koulutuksen välttämättömäksi edellytykseksi yhteiskunnalliselle amatööritoiminnalle, hän halusi orjan jäävän. orja, toimia tietoisesti ja vapaasti. Despotismin ja vapauden, valistuksen ja orjuuden yhteinen toiminta - tämä on ympyrän poliittinen neliö, arvoitus, joka on ratkaistu maassamme Pietarin ajoista kaksi vuosisataa ja jota ei ole vielä ratkaistu.

(SISÄÄN. Klyuchenskip.)

"Pietarin nero ilmaisi itsensä selkeässä ymmärryksessä kansansa ja oman kansansa asemasta tämän kansan johtajana, hän tajusi, että hänen velvollisuutensa oli johtaa heikko, köyhä, lähes tuntematon kansa pois tästä surullisesta tilanteesta keinoin. sivilisaation..."

(S.M. Soloviev.)

"Täällä on koko venäläisen elämän solmu."

(L.N. Tolstoi.)

"Jokainen, jolla oli jotain ymmärrettävää, ymmärsi nyt täydellisesti: Venäjän todellinen tehtävä, jos se haluaa tulla eurooppalaiseksi maaksi, jossa kansalaisen ei pitäisi odottaa joka hetki, että hän kuolee despootin käsiin, on estää ennallistaminen. uudesta hullusta "oprichnina-sivilisaation" hyökkäyksestä, joka osoittautui tavalliseksi "humanitarismiksi". Ihmisten elämä tulee järjestää inhimillisesti - ilman pääryöstöä, ilman irtisanomisia ja kidutusta, ilman armeijan diktatuuria. Elämä - henkilökohtaisen ja omaisuuden turvatakuilla, jonka alla hän, ihmiset, jotenkin itse - Jumalan avulla ja ilman vankityrmän välittäjää saavuttaisivat hyvinvoinnin ja vaurauden.

(New Yorkin yliopiston professori A. Yanov.)

"Koko 1700-luvun ajan. ja laajemmin - Venäjän historian Pietarin kausi - yksi jättimäinen varjo putoaa - Pietari Suuri - keisari-uudistaja. Ja toimikoon hänen isänsä aikana täysin määrättyyn suuntaan, syntykööt hänen uudistuksensa 1600-luvun historiallisen kehityksen logiikasta. ... - kaikesta huolimatta ei voida kiistää, että Pietarista tuli Uuden Venäjän luoja.

(Nykyaikainen kotimainen historioitsija S.V. Bushuev.)

1 1700-luvulle asti. vuosi alkoi kirkon uudella vuodella - 1. syyskuuta, ja kronologia oli "maailman luomisesta".