"Venäläisen kirjallisuuden pääkirjojen lukeminen on kuin elämäkerran katselu uudestaan. Elämänkokemusta kertyi lukemisen varrella ja sen ansiosta... Kasvamme kirjojen mukana - ne kasvavat meissä. Ja kerran on aika kapinoida investoituja vastaan. takaisin lapsuudessa ... asenne klassikoihin ", - kirjoittivat Peter Vail ja Alexander Genis "Native-puheensa" ensimmäisen painoksen esipuheessa kaksikymmentä vuotta sitten. Kaksi Neuvostoliitosta muuttanutta toimittajaa ja kirjailijaa loivat vieraassa maassa kirjan, josta tuli pian todellinen, vaikkakin hieman leikkisä muistomerkki Neuvostoliiton koulukirjallisuuden oppikirjalle. Emme ole vielä unohtaneet, kuinka menestyksekkäästi nämä oppikirjat saivat koululaisia ​​ikuisesti luopumaan lukemisen mausta ja juurruttaen heihin jatkuvaa vastenmielisyyttä venäläisiä klassikoita kohtaan. "Native Speechin" kirjoittajat yrittivät jälleen herättää onnettomien lasten (ja heidän vanhempiensa) keskuudessa kiinnostuksen venäläisiä kauniita kirjeitä kohtaan. Vaikuttaa siltä, ​​että yritys oli täysin onnistunut. Weillin ja Genisin nokkela ja kiehtova "antioppikirja" on auttanut valmistuneita ja hakijoita läpäisemään venäläisen kirjallisuuden kokeet useiden vuosien ajan.

Peter Vail, Alexander Genis
Äidinkieli. belles-lettres -tunnit

Andrei Sinyavsky. HAUSKAA KÄSITTELYÄ

Joku päätti, että tieteen täytyy välttämättä olla tylsää. Luultavasti siksi, että häntä arvostettaisiin enemmän. Boring tarkoittaa vakaata, hyvämaineista yritystä. Voit sijoittaa. Pian maan päällä ei ole enää paikkaa taivaalle pystytettyjen vakavien jätekasojen keskellä.

Mutta kerran tiedettä itseään kunnioitettiin hyvänä taiteena ja kaikki maailmassa oli mielenkiintoista. Merenneidot lensivät. Enkelit roiskuivat. Kemiaa kutsuttiin alkemiaksi. Tähtitiede - astrologia. Psykologia - kädellinen tutkimus. Tarina sai inspiraationsa Apollon pyöreän tanssin Musesta ja sisälsi seikkailunhaluisen romanssin.

Ja mitä nyt? Lisääntyminen lisääntyminen?

Viimeinen turvapaikka on filologia. Vaikuttaa: rakkaus sanaan. Ja ylipäätään rakkaus. Vapaa ilma. Ei mikään pakotettu. Paljon hauskaa ja fantasiaa. Samoin tiede on täällä. He laittoivat numeroita (0,1; 0,2; 0,3 jne.), pistivät alaviitteitä ja varustivat tieteen vuoksi käsittämättömien abstraktioiden laitteiston, jonka läpi ei voinut murtautua ("vermekuliitti", "murska", "loksodromi" ", "parabiosis", "ultrarapid"), kirjoitti kaiken tämän uudelleen tarkoituksella sulamattomalla kielellä - ja tässä olet runon sijaan toinen saha lukemattomien kirjojen tuotantoa varten.

Jo vuosisadan alussa tyhjänpäiväiset kirjakauppiaat ajattelivat: "Joskus ihmettelet - riittääkö ihmiskunnalla todellakin aivot kaikkiin kirjoihin? Aivoja ei ole niin paljon kuin kirjoja!" - "Ei mitään, - iloiset aikalaisemme vastustavat niitä, - pian vain tietokoneet lukevat ja tuottavat kirjoja. Ja ihmiset saavat viedä tuotteita varastoihin ja kaatopaikoille!"

Tätä teollista taustaa vasten, opposition muodossa, synkän utopian kumoamiseksi, minusta näyttää siltä, ​​​​että Peter Weilin ja Alexander Genisin kirja - "Native puhe" nousi esiin. Nimi kuulostaa arkaaiselta. Melkein maalaismainen. Tuoksuu lapsuudelle. Sen. Maaseutukoulu. Sitä on hauskaa ja viihdyttävää lukea, kuten lapselle kuuluu. Ei oppikirja, vaan kutsu lukemiseen, harhaanjohtamiseen. Kuuluisia venäläisiä klassikoita ei ehdoteta ylistämään, vaan katsomaan sitä ainakin yhdellä silmällä ja sitten rakastumaan. "Native Speechin" huolenaiheet ovat ekologisia, ja niillä pyritään pelastamaan kirjaa, parantamaan lukemisen luonnetta. Päätehtävä on muotoiltu seuraavasti: "Kirjaa tutkittiin ja - kuten sellaisissa tapauksissa usein tapahtuu - he käytännössä lopettivat lukemisen." Pedagogia aikuisille, muuten, korkeimmalla tasolla, muuten, hyvin luetuille ja koulutetuille ihmisille.

"Natiivipuhe", joka mumisee kuin virta, liittyy huomaamattomaan, helppoon oppimiseen. Hän ehdottaa, että lukeminen on yhteisluomista. Jokaisella on omansa. Sillä on paljon käyttöoikeuksia. Tulkintavapaus. Syökää kirjoittajamme koira kauniissa kirjaimissa ja antamaan joka askeleella täysin omaperäisiä valtavia päätöksiä, he inspiroivat, ettei meidän tehtävämme ole totella, vaan poimia mikä tahansa idea lennossa ja jatkaa, joskus, ehkä, toisessa. suunta. Venäläistä kirjallisuutta esitetään täällä meren avaruuden kuvassa, jossa jokainen kirjoittaja on oma kapteeninsa, jossa purjeet ja köydet venytetään Karamzinin "Köyhästä Lisasta" köyhille "kyläisille", tarinasta "Moskova - Petushki". " "Matka Pietarista Moskovaan".

Tätä kirjaa lukiessa näemme, että ikuiset ja todellakin horjumattomat arvot eivät tieteellisten otsikoiden mukaan pysähdy paikoillaan, pinttyneinä kuin näyttelyesineet. Ne - liikkuvat kirjallisessa sarjassa ja lukijan mielessä, ja sattuu olemaan osa myöhempiä ongelmallisia saavutuksia. Missä he uivat, kuinka he kääntyvät huomenna, kukaan ei tiedä. Taiteen arvaamattomuus on sen tärkein vahvuus. Tämä ei ole oppimisprosessi, ei edistystä.

Weilin ja Genisin "syntyperäinen puhe" on puheen uudistus, joka rohkaisee lukijaa lukemaan uudelleen kaiken koulukirjallisuuden, vaikka hänen otsassaan olisikin seitsemän jänneväliä. Tätä muinaisista ajoista lähtien tunnettua tekniikkaa kutsutaan vieraantumiseksi.

Sen käyttäminen ei vaadi niin paljoa, vain yhtä vaivaa: katsoa todellisuutta ja taideteoksia puolueettomasti. Ihan kuin lukisit ne ensimmäistä kertaa. Ja näet: jokaisen klassikon takana lyö elävä, juuri löydetty ajatus. Hän haluaa leikkiä.

TEKIJÄLTÄ

Venäjälle kirjallisuus on lähtökohta, uskon symboli, ideologinen ja moraalinen perusta. Historiaa, politiikkaa, uskontoa, kansallista luonnetta voi tulkita miten tahansa, mutta "Pushkin" kannattaa lausua kiihkeinä vastustajina, jotka nyökkäävät iloisesti ja ystävällisesti.

Tietenkin vain klassiseksi tunnustettu kirjallisuus sopii tällaiseen keskinäiseen ymmärrykseen. Klassikko on universaali kieli, joka perustuu absoluuttisiin arvoihin.

Kultaisen 1800-luvun venäläisestä kirjallisuudesta on tullut jakamaton yhtenäisyys, eräänlainen typologinen yhteisö, jonka edessä yksittäisten kirjailijoiden väliset erot väistyvät. Tästä johtuu ikuinen kiusaus löytää hallitseva piirre, joka erottaa venäläisen kirjallisuuden kaikista muista - henkisen etsinnän intensiivisyys tai ihmisten rakkaus tai uskonnollisuus tai siveys.

Samalla - ellei suuremmalla - menestyksellä voitaisiin kuitenkin puhua ei venäläisen kirjallisuuden ainutlaatuisuudesta, vaan venäläisen lukijan ainutlaatuisuudesta, joka on taipuvainen näkemään suosikkikirjoissaan pyhimmän kansallisomaisuuden. Klassikkoon koskettaminen on kuin kotimaan loukkaamista.

Luonnollisesti tällainen asenne kehittyy jo pienestä pitäen. Klassikoiden sakralisoinnin pääväline on koulu. Kirjallisuuden tunneilla oli valtava rooli Venäjän yleisen tietoisuuden muovaamisessa ennen kaikkea siksi, että kirjat vastustivat valtion koulutusvaatimuksia. Kirjallisuus paljasti aina sisäisen epäjohdonmukaisuutensa, vaikka kuinka he kamppailivat sen kanssa. Oli mahdotonta olla huomaamatta, että Pierre Bezukhov ja Pavel Korchagin ovat eri romaanien sankareita. Sukupolvet niitä, jotka onnistuivat säilyttämään skeptisyyden ja ironian tähän huonosti sopeutuneessa yhteiskunnassa, kasvoivat tämän ristiriidan varassa.

Elämän dialektiikka johtaa kuitenkin siihen, että koulussa lujasti opittu klassikoiden ihailu vaikeuttaa elävän kirjallisuuden näkemistä siinä. Lapsuudesta tutuista kirjoista tulee kirjojen merkkejä, standardeja muille kirjoille. Ne otetaan pois hyllystä yhtä harvoin kuin pariisilainen mittari.

Jokainen, joka päättää tällaisen teon - lukea klassikot uudelleen ilman ennakkoluuloja - joutuu paitsi vanhojen kirjailijoiden, myös itsensä kanssa. Venäläisen kirjallisuuden tärkeimpien kirjojen lukeminen on kuin elämäkertasi uudelleenkäyntiä. Elämänkokemusta kertyi lukemisen mukana ja sen ansiosta. Päivämäärä, jolloin Dostojevski paljastettiin ensimmäisen kerran, ei ole vähemmän tärkeä kuin perheen vuosipäivät.

Kasvamme kirjojen mukana – ne kasvavat meissä. Ja kerran tulee aika kapinoida lapsuuteen sijoitettua asennetta klassikoita vastaan. (Tämä on ilmeisesti väistämätöntä. Andrei Bitov myönsi kerran: "Käytin yli puolet työstäni taistelemaan koulun kirjallisuuskurssin kanssa").

P. Weil ja A. Genis, Weil-i-Genis osoittautuivat ehkä merkittävimmiksi hahmoiksi täällä, maassamme, 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa kehittyneessä uudessa journalismissa. Sisäinen vapaus nousi silloin esiin ulkoisen vapauden kautta: laajojen (toistaiseksi ennennäkemättömien) tietovirtojen, matkustamisen, ironisten intonaatioiden kautta. Valinnaisuuden kautta.
Vail-i-Genis sopi täydellisesti tähän tilanteeseen: tyylillisesti ja eksistentiaalisesti ohittaen metropolissa kehittyneet tavat ja tapat, heistä tuli helposti uuden suloisen tyylin puhujia. Lisäksi, toisin kuin muut emigranttikirjailijat (Dovlatov, Brodsky, Sokolov, kuka tahansa), heitä ei tunnettu siihen asti. Ehkä he kuulivat sen - Radio Libertyssä, mutta he eivät lukeneet sitä.
Siten käy ilmi, että asenne muun muassa A. Genisin ja P. Weilin työhön osoittautuu myös asenteeksi siirtolaisdiskurssia kohtaan yleisesti. Tietenkin kaikki muistavat, että Maksimov taistelee Sinyavskin kanssa ja Brodsky Solženitsynin kanssa, mutta ne ovat äärimmäisyyksiä ja titaaneja. Mutta napojen lisäksi on melko suuri kerros tavallisia (normaalia), luovasti aktiivisia ihmisiä. Joka, kyllä, kyllä, katosi hetkeksi, katosi näkyvistä toimittajista riippumattomista syistä ja ilmaantui sitten yhdessä yössä oudoksi oudoksi ja onnettomaksi kokemuksensa kanssa.
Mukaan lukien esteettinen.
Asenne emigrantteja kohtaan muuttui innostuneimmasta viileäksi, kunnes se muuttui normaaliksi: mitä väliä meille itse asiassa on kirjoittajan asuinpaikalla? Kunhan hän kirjoittaa hyvin. Mielenkiintoisinta on, että Weil-s-Genis noudattaa alitajuisesti tätä samaa sinimuotoista asennetta rakentaen luovia strategioita isänmaan asenteen muutoksen mukaisesti heidän siirtolaisen kohtaloaan.
Tämä on ilmeisesti heidän kohtalonsa - olla tiedottajia yleensä. Maahanmuutto, uusi journalismi, esseiden kirjoittaminen... On helppo tulla ilmiön keskipisteeksi, symboloida sitä ja sitten joutua tämän ilmiön nielemään. Jättää jälkeensä kaikuvan tyhjyyden tunteen...
Se on outoa: Weilin ja Genisin, Genisin ja Weilin nerokkaat ja hienostuneet, tarkat, äärettömän nokkelat opukset näyttävät täydelliseltä vain sanoma- tai aikakauslehdissä. Juuri he (mukaan lukien ne), kuten käy ilmi, asettavat kontekstivektorin; Juuri heidän avullaan syntyy vaikeasti kuvattava, mutta elämän aikakausjulkaisun normaalille toiminnalle niin välttämätön, sidotaan julkaisuihin.
Ja aivan erilainen kalikko syntyy, kun samoja tekstejä (parhaita) kerätään kirjailijan kokoelmiin. Kaikki samat tyyliominaisuudet, joita korostetaan suotuisasti tämän tai toisen median kontekstissa, muuttuvat yksitoikkoisiksi miinuksiksi soolohodgepodgessa.
Ehkä Weilin ja Genisin esittämän menetelmän erityispiirteet toimivat: kun oma, alkuperäinen lausunto rakentuu valmiiden tietolohkojen pohjalle. Heidän osaamisensa piilee juuri siinä, että laaja kulttuurinen näkemys antaa mahdollisuuden verrata näennäisesti täysin vertaansa vailla olevia asioita.
Kuin arvoitus Carrollin Liisasta.

Ennen elokuvista kirjoitettiin vain elokuvana ja teatterista - vain teatterista, kaupan sisäisten arvioiden ja kriteerien perusteella. Mikä vaikutti lintukielen syntymiseen alansa syvien asiantuntijoiden keskuudessa, kapea "asiantuntijaympäristön" kasti, jolla on samalla hyvin pieni katselukulma. Muistakaamme Kozma Prutkovin keksimä asiantuntijan vertailu sairaan vuotoon. "Yleinen lukija" tällaisessa tilanteessa osoittautuu poissa tästä "virrasta". Sitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon, koska mahdollisuus tuottaa Hampurin tili osoittautuu paljon tärkeämmäksi.
Ei demokratiaa!
Mutta on tullut muitakin aikoja...
Tässä sattui kaikki: perinteisten kulttuuridiskurssien kriisi ja sosiopsykologisen ilmaston muutos. Ja ylenpalttisen kritiikin siirtyminen päivälehtiin. Uuden journalismin ansio on muun muassa kattavuuden laajuudessa. Se osoittautui sekä mahdolliseksi että tyylikkääksi yhdistäen yhteensopimattoman. Kun näennäinen kirjallisuuskriitikko Vjatšeslav Kuritsyn kirjoittaa Venetsian biennaalista, runoilija Gleb Shulpjakov kirjoittaa British Museumin arkkitehtonisesta suunnittelusta ja edesmennyt Mihail Novikov ei pelkästään viikon kirjoista, vaan myös moottoriurheilusta, uudesta , syntyy laadullisesti erilainen tietokentän tila.
Se mahdollistaa nyt Borgesin alefin tapaan nähdä samanaikaisesti "kaikkiin maailman suuntiin", mitä tahansa kulttuuritilan pistettä. Kirjoittaja määrittää itselleen oman käsityksensä kulttuurista; mitä voidaan kutsua taiteeksi. Näin kulttuurijournalismista, jatkuvilla viittauksilla, linkeillä ja alaviitteillä, tulee kuin Internet, sen prototyyppi ja kaltaisuus.
Rajattomat tietovirrat luovat rajattomat mahdollisuudet kombinatoriikkaan. Jostain syystä (tietenkin virheellisesti) kaikkea tätä rikkautta aletaan kutsua postmodernismiksi.
Kirjoittaja osoittautuu välittäjäksi, kapellimestariksi, kirjaimellisesti merkinantajaksi. Oletetaan, että zen-buddhalaisuudesta on kehittynyt teoria joukkoviestinnästä ja lukemattomia teoksia. On henkilö, joka yhdistää nämä kaksi täysin vastakkaista informaatiovirtaa - ensin omassa tietoisuudessaan, sitten - teksteissään ...
On vain keksittävä linkit ja siirtymät, viestintäarkkitehtuuri ja teksti on valmis. Normaalia modernia, jätteetöntä, ympäristöystävällistä tekniikkaa, jossa ei muuten ole mitään riippuvaista tai luomatonta, häpeällistä tai pahaa.
Loppujen lopuksi kaiken yhdistämiseksi kaikkeen tarvitaan kokemusta ja syvyyttä, näkemyksen leveyttä, ajattelun joustavuutta ja jatkuvaa itsekoulutusta. IHMO, Weil-i-Genis, jos he eivät keksineet juuri tätä menetelmää, niin nykyaikaisessa kontekstissa osoittautuivat sen ehkä silmiinpistävimmiksi ja mielenkiintoisimmiksi edustajiksi.

Nyt on selvää, kuinka hän, tämä tekniikka, syntyi heidän kanssaan. Miten se syntyi. Tapasin juuri kaksi yksinäistä, aloitti keskustelun. Pietarilla oli elämänkokemuksensa, Alexanderilla omansa. He alkoivat kirjoittaa, jauhaa, jauhaa erilaisia ​​asioita - yhdeksi, yhdeksi; niin kävi ilmi, mitä tapahtui: jotain Weilliltä, ​​jotain Genisiltä ja jotain yhteistä - liimatiiviste liitosta varten; mitä on välissä.
Kuin kyyneleet juustossa.
Normaali tällainen kulttuurivaihtomekanismi.

On suuri mysteeri, mitä itse asiassa syntyy ihmisten välillä, jotka kokoontuvat yhteen ja työskentelevät yhdessä. Aivoriihien tehokkuus, keskinäisen kunnioituksen etiikka, aivojen kierteiden rinnakkaisuus...
On jopa erittäin mielenkiintoista ymmärtää, jäljittää, mitä toinen tuo ja mitä antaa yhteiseen pottiin, toinen. Myös älyllisen ylpeyden nöyryys ja tarkkuus (oikeus) tekijänoikeuksien noudattamisessa ovat välttämättömiä. Teksti kuin lapsi (sellaista vertailua on vaikea vastustaa) syntyy yksin kahdelle, jakamisen tarve on se, mikä kasvattaa ja tekee meistä todella vahvoja. Antelias.
Luulen, että he puhuvat tästä ainutlaatuisesta yhteisluomisen tavasta, koska on yksinkertaisesti mahdotonta ohittaa tämä, erittäin suloinen, houkutteleva aihe. Kuitenkin jo nyt, erikseen kirjoitetut tekstit huomioon ottaen, voi ymmärtää, kumpi niistä nyt katkenneessa tandemissa (ja ihmissuhteet, mielenkiintoista kyllä, niiden kanssa on säilynyt?) oli vastuussa mistä. Ero tuli selväksi. Sillä konvoluutioiden rinnakkaisuus ei sulje pois luovan fysiologian erityispiirteitä.
On muuten oireellista, että sekä P. Weillin uudet julkaisut Znamyassa että A. Genisin Novy Mirissa ovat siirtymässä kohti aikakauslehtikirjan alkua, siirtyen viimeisestä, kriittisestä osasta kohti runoutta ja proosaa, kuten esim. omavaraiset taiteelliset genret.
Ne kuitenkin ikään kuin eivät olisi.
Nämä ovat edelleen Weilin ja Genisovin tunnuskirjoituksia, kaikki samaa pahamaineista ulkonäköä ja jotain, josta heitä rakastetaan tai, aivan yhtä lujasti, ei pidetty. Huomioi: nykyisestä itsenäisyydestä huolimatta Alexander Genis ja Peter Vail jatkavat kehitystään symmetrisesti; tuo, sinä ymmärrät tämän.
Teoksessa "Knitwear" Alexander Genis yrittää itsekuvausta (kirjailijan genren nimitys). Menetelmä, oma tietotaito pysyy ennallaan, vain kohde, nyt subjektin tilalla, muuttuu. Lapsuus, isoäiti, ystävät. Paksua, kaadettua proosaa, tarkat metaforat, sanamuodot, ikään kuin pikkuhiljaa irrottautuvat näppäimistön kärjestä.
Mutta Genis ei silti halua työskennellä yksin. Assistentiksi hän kutsuu Sergei Dovlatovia, jonka intonaatiot ovat helposti tunnistettavissa ja johon Genis tottui kirjoittaessaan filologista romaaniaan; sitten Boris Paramonov helposti paljastettavalla salanimellä, joka esiintyy Knitwearissa; sitten joku muu (esimerkiksi Juri Olesha periaatteellaan työskennellä metaforien kanssa).
Genis luo tiheää, hengästyttävää, tekstillistä substanssia, juoni korvataan rehellisen henkisen työn injektiolla, teksti ajattelee, ei hengitä. Lisääntynyt keskittyminen - se estää "neuleista" itse asiassa muuttumasta proosaksi (toinen asia, mutta tarvitseeko se sitä?), vahvojen ja heikkojen jaksojen, ylä- ja alamäkien, sisäisen kasvielämän vuorotellen. Genis ei kehitä omaa tekstiään, vaan rakentaa sen jäykästi ja harkiten.
Kuin joku Pietari Suuri.
Erinomaisen opiskelijan kompleksi, joka leikkii lihaksilla liikuntatunnilla. Hän tietää tarkalleen ja parhaiten - miten ja mitä. Hän näyttää ne kaikki... Ja todellakin, hän todella tietää. Ja kuten käy ilmi (kukaan ei epäillyt), se voi. Kun tutkit ja kuvailet muiden tekijöiden töitä pitkään ja yksityiskohtaisesti, jonain päivänä yhtäkkiä ymmärrät: voisit kuin narri.
Ja alat kirjoittaa. Tässä mielessä julkaisun alaotsikko "autoversio" näyttää hyvin symboliselta: A.Genis on menossa täysillä kohti proosaa, enemmän tai vähemmän perinteistä kaunokirjallisuutta. Jonakin päivänä hän ehkä siirtyy aikakauslehtikirjan keskeltä sen alkuun.
"Non-fiction" -osiossa julkaistu Petr Weilin "eurooppalainen osa" näyttää perinteisemmältä, Weil-and-Geneven tyyliin. Jatkolla äidinkielenään ja maanpaossa keittiön kirjoissa aloitetuille aiheille. Se kuvaa matkoja Venäjällä. Perm, Jaroslavl, Kaliningrad, Kaluga. Weill teki jotain vastaavaa kirjassa The Genius of Place yhdistäen maailmankulttuurille merkittäviä karismaattisia hahmoja ja merkitykseltään rikkaita maisemia.
Venäjän todellisuuksien tapauksessa "Genius of the Place" -vaihtoehto ei kuitenkaan toimi. Ensinnäkin siksi, että tällä kertaa kirjoittaja ei ole mitenkään ulkopuolinen tarkkailija. Hän ei ole turisti, vaan tuhlaajapoika, joka palaa kotimaahansa. Hän ei opi uusia asioita, mutta muistaa tutut tilat, joita hän ei ennen tiennyt.
Siksi toiseksi Weil takertuu menetelmilleen tutuista säännöistä (hahmo - maisema - nähtävyydet) alkaen kaikenlaisiin elämäntapauksiin, tavallisiin (tavallisiin) ihmisiin, maakuntaelämän naurettaviin piirteisiin. Venäjä ei ole rakentunut, ja tämä on kolmas. Täällä "eurooppalaisessa osassa" kaikki leviää eri suuntiin, sinulle ei ole moraalia. Ei kuivaa jäännöstä.
Jopa sen tai toisen paikan (Kant tai Leontiev) ymmärtämiseen tarvittavien lukujen huutaminen ei selitä mitään. Nauhoina käytetyt alientekstit (merkinnät Kaliningradin museon vieraskirjaan tai Permin joukkoliikenteeseen liimattuja suurmiesten sanontoja) eivät kiristä yleistä kontekstia, vaan korostavat vain puuttuvan kokonaisuuden aukkoa.
Ilma on täällä liian harvinainen, liemi liian ohutta. Kulttuurikerros, kuten englantilainen nurmikko, tarvitsee monien vuosien typerää viljelyä, kun taas me emme aina ole lihavia: jos vain kestäisimme yötä päivää.
Siksi jokainen essee on aloitettava alusta, jännitystä ei synny, sitä ei pumpata. Venäjä, jonka menetimme, ei voisi olla, koska emme ole vielä löytäneet sitä: Vailin esimerkki on takuu tälle. Tottumuksesta hän yrittää sovittaa yhteen historiallisia todellisuutta nykyajan kanssa, mutta mitään ei tapahdu: ei kipinää, ei liekkejä, paljas automaattinen kuvaus paluuyrityksestä.
Maan menneisyys osuu oudosti yhteen Pjotr ​​Vailin menneisyyden kanssa, joka ikuisuus myöhemmin palaa kotiin. Paluumatkan subjektiivinen eepos (huomaa, että se on suunnaltaan vastakkainen kuin Solženitsynin) on päällekkäin Venäjän pyrkimyksillä hankkia oma identiteettinsä. Näin ollen nuottien päähenkilö ei ole erityinen topos, vaan hyvin erityinen tarkkailija.
Mikä itse asiassa on myös toinen tapa lähestyä proosaa.
Tosin, toisin kuin A. Genis, P. Weil tekee tämän lähestymistavan toisesta päästä: ja jos ensimmäinen tasoittaa muistin poimuja, niin toinen tutkii rajattomia alueita. Mutta aikomukset riipuvat jälleen saman evoluution logiikan kanssa.
Ja nyt - he julkaisevat esseensä lähes samanaikaisesti, seuraavat yritykset todistaa itselleen, meille, mutta mikä tärkeintä - toisilleen - että ne ovat olemassa, tapahtuivat yleisölle jo tutun duetin ulkopuolella.
Näyttää siltä, ​​​​että edelleen heidät on tuomittu liikkumaan, elleivät rinnakkain, niin toisiaan kohti, keksien, ymmärtäen yhden kohtalon kahdelle, jonka panttivangiksi heistä tuli, tavattuaan niin oudosti.

Se, että he erosivat eri suuntiin, on luonnollista. Mutta on niin outoa, että he ovat koskaan olleet olemassa, työskennelleet yhdessä ...
Luonnollisesti, koska ne ovat kypsyneet. Jos luulet, että Venäjä ikuisena sosiaalisine infantilismineen on lastentarha, niin muutto länteen, ensimmäiset vuodet siellä, ovat kouluvuosia, ihanaa. Kirjan kanssa, jollain muulla ja laululla... Älyllisen ja fyysisen rohkeuden, vuoropuhelun maailman kanssa, todellisen ja miesten ystävyyden aika. Ensimmäinen rakkaus ja seksuaalinen (eli sosiaalinen) kypsyys tulevat yleensä myöhemmin.
Vain henkilökohtainen elämä tuomitsee ihmisen yksinäisyyteen. Lapsi ei ole koskaan yksin. P. Weillin ja A. Genisin yhteisö on esimerkki nuorekkaasta, kiihkeästä ystävyydestä. Sitten kaikki kasvavat, alkaa tylsä ​​ja aikuisten kapitalistinen elämä. Ja tästä lähtien jokainen alkaa työskennellä vain itselleen.
Huomio: kapitalismi Aleksanteri Genisin ja Pjotr ​​Vailin sisäisessä elämässä tapahtuu rinnakkain markkinatalouden muodostumisen kanssa Venäjällä. Eli kerran lännessä miehemme pysyy miehemme, sidottuna siihen, mitä tapahtuu täällä, tässä ja nyt.
Tämä pätee erityisesti sellaiseen, joka on tottunut kulkemaan läpi elämän käsi kädessä jonkun muun kanssa. Kirjeen apostoleille, Pietarille ja Aleksanterille.
Heidän nykyiseen proosayritykseensä vaikuttavat siis muutokset kirjallisessa ilmapiirissä Venäjällä, jossa romaaneille on muodostumassa markkinat ja yksittäisiä julkaisuja aletaan arvostaa enemmän kuin aikakauslehtijulkaisuja.
Heidän nykyinen viive (edelleen essee, ei fiktio) on yhtä symbolinen kuin edellinen perestroikan edistyminen, ja se näyttää maailmalle saman kolikon kaksi puolta.
Sielun dialektiikka, Leo Tolstoin pääteemaksi, nimettiin koulun kirjallisuuden oppikirjaan.
Elävien sielujen dialektiikka on aina mielenkiintoisempaa kuin tekstin kuollut todellisuus.
Siitä ja tarinasta.

P. Weil ja A. Genis ovat kirjoittaneet kiehtovia ja hienovaraisia ​​esseitä, jotka auttavat kaikenikäisiä lukijoita siirtymään pois tavanomaisista stereotypioista venäläisen klassisen kirjallisuuden arvioinnissa. Lue ote artikkelista ja vastaa kysymyksiin.

Tšehovin sankarit liittyvät suoraan Pushkinin ja Lermontovin tarpeettomiin ihmisiin, etäältä Gogolin pieneen mieheen, ja - tulevaisuudessa - eivät ole vieraita Gorkin supermiehelle. Tällaisesta värikkäästä sekoituksesta koostuvissa niissä kaikissa on hallitseva piirre - vapaus. Heitä ei motivoi mikään. Heidän ajatuksensa, halunsa, tekonsa ovat yhtä satunnaisia ​​kuin nimet, joita he kantavat joko kirjailijan tai elämän mielijohteesta. (Tšehovista puhuttaessa ei koskaan voi vetää ratkaisevaa linjaa.) Lähes jokainen hänen hahmoistaan ​​elää potentiaalin, ei toteutuneen, alueella. Melkein kaikki (jopa "amerikkalainen" Yasha) eivät ole valmiita, eivät ole ruumiillistuneita, eivät pysähtyneet etsimään itseään. Tšehovin sankari on todennäköisyyksien summa, arvaamattomien mahdollisuuksien tiivistys. Kirjoittaja ei koskaan anna hänen juurtua elämään, kasvaa siihen kokonaan ja peruuttamattomasti. Tšehovin mukaan ihminen elää edelleen rationaalisessa, eksistentiaalisessa maailmassa, mutta hänellä ei ole siellä mitään tekemistä.Tšehovin draaman yksikkö, sen atomi, ei ole idea, kuten Dostojevskissa, ei tyyppi, kuten "luonnollinen koulu", ei hahmo, kuten Tolstoissa, vaan yksinkertaisesti - henkilö, kokonainen henkilö, josta ei voida sanoa mitään varmaa: hän on absurdi, koska hän on selittämätön.<…>Tšehovin sankarien mielivaltaisuus, omaperäisyys, yksilöllisyys on rajansa saavuttaneen vapauden ulkoinen ilmaus, joka tekee elämästä sietämättömän: kukaan ei ymmärrä ketään, maailma on romahtanut, ihminen on suljettu yksinäisyyden lasikuoreen. Tšehovin dialogi muuttuu yleensä monimutkaisiksi monologeiksi, joukoksi käsittelemättömiä huomautuksia.<…>Tšehovin sankarit ryntäävät lavalla etsiessään roolia - he haluavat päästä eroon arvottomuudestaan, tuskallisesta vapaudesta olla ei kukaan, tarpeesta vain elää, eikä rakentaa elämää. Kukaan ei kuitenkaan työskentele Tšehoville. Ehkä kulissien takana (esimerkiksi Lopakhin), mutta ei koskaan lavalla.<…>Lääkäri ei voi auttaa Tšehovin sankareita, koska he eivät kärsi siitä, mitä lääkärit kohtelevat.<…>Tapaamisten ja jäähyväisten kohtaukset ovat valtavalla paikalla Tšehovin kaikkien näytelmien koostumuksessa. Lisäksi kuuluisan Tšehovin elämän tunnelma on todella täynnä aseman vilinää. Täällä on ikuinen alusta, ja asiat ovat aina sekaisin: Kirsikkatarhassa ne puretaan koko ensimmäisen näytöksen ajaksi ja lasketaan alas koko viimeisen näytöksen ajaksi. Ja kulissien takana (osoittaa huomautusta) kulkee rautatie, mutta minne Tšehovin draaman matkustajat ovat menossa? Miksi näemme heidän aina valmistautuvan lähtöön, mutta eivät koskaan saavu määränpäähänsä? Ja missä tämä paikka loppujen lopuksi on?<…>Tšehovin teatterissa ei tapahdu mitään: konfliktit alkavat, mutta niitä ei pureta, kohtaloita kietoutuu, mutta ei pureudu. Toiminta vain naamioituu toiminnaksi, näyttämöefekti tehosteeksi, dramaattinen konflikti konfliktiksi. Jos puutarhaa ei olisi myyty, mikä olisi muuttunut kaikkien siitä niin paljon välittävien elämässä? Olisiko puutarha säilyttänyt Ranevskajan ja hänen nippunsa Pariisin sähkeistä? Estääkö puutarha Anya ja Petya Trofimovia lähtemästä? Lisäävätkö puutarhaan kerätyt rahat merkitystä Lopakhinin elämään? Ei, puutarhan kohtalo on todella tärkeä vain puutarhalle itselleen, vain sille se on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys.Umpikuja, johon velat väitettiin ajaneen sankarit, on ehdollinen. Hän on vain ulkoinen heijastus toisesta, todella tappavasta umpikujasta, johon Tšehov on johtanut sekä Kirsikkatarhan hahmot että itsensä ja koko venäläisen kirjallisuuden sen klassisessa muodossa. Tämän umpikujan muodostavat aikavektorit. Tšehovin kansan tragedia johtuu siitä, että he eivät ole juurtuneet nykyhetkeen, jota he vihaavat ja jota he pelkäävät.<…>Siksi Tšehovin sankarit elävät niin kovasti, niin ahtaasti, että suurenmoisen huomisen varjo lankeaa heidän päälleen, mikä ei anna heidän juurtua tämän päivän päivään. Ei turhaan, että futuristi Majakovski tunnisti heti omansa Tšehovissa - hän ei heittänyt häntä "modernin laivasta".<…>Tuhoamalla kaiken symbolismin ihmissankareissaan Tšehov muutti semanttista, metaforista painopistettä elottomaan kohteeseen - puutarhaan, mutta onko hän todella niin eloton? Puutarha on kaiken Tšehovin luovuuden huippukuva, ikään kuin sen lopullinen ja yleistävä uskon symboli Puutarha on täydellinen yhteisö, jossa jokainen puu on vapaa, kukin kasvaa yksinään, mutta yksilöllisyyttään luopumatta, kaikki puut yhdessä muodostavat yhtenäisyyden Puutarha kasvaa tulevaisuuteen irtautumatta juuristaan, maaperästä. Se muuttuu pysyen samana. Tottelemalla luonnon syklisiä lakeja, syntyessään ja kuolemassa hän voittaa kuoleman.<…>Puutarha on synteesi tarkoituksesta ja huolenpidosta, puutarhurin tahdosta ja Jumalan huolenpidosta, mielijohteesta ja kohtalosta, menneestä ja tulevaisuudesta, elävästä ja elottomasta, kauniista ja hyödyllisestä (kirsikoista, raitti kirjailija muistelee, voit tehdä hilloa). puutarha on prototyyppi yksilön ja yleismaailman ihanteellisesta fuusiosta. Jos haluat, Tšehovin puutarha on katolisuuden symboli, jonka venäläinen kirjallisuus ennusti.<…>Kaikki Tšehovin sankarit ovat ikään kuin yhden suuren perheen jäseniä, joita yhdistää rakkaus, ystävyys, kiintymys, sukulaisuus, alkuperä ja muistot. He kaikki tuntevat syvästi sen yhteisen asian, joka yhdistää heitä, mutta silti heille ei ole annettu tunkeutua syvälle ihmissieluun, hyväksyä sitä itseensä.<…>Sidekudos ja yhteinen juuristo tuhoutuvat. ”Koko Venäjä on puutarhamme”, Trofimov sanoo. Ne, jotka joutuvat istuttamaan huomisen puutarhan, leikkaavat tämän päivän puutarhan.Tällä, traagista ironiaa täynnä olevalla säteellä Tšehov sai päätökseen klassisen venäläisen kirjallisuuden kehittämisen. Kuvattuaan miestä kallion reunalla tulevaisuuteen hän meni syrjään jättäen jälkeläisensä tarkastelemaan kuvia harmonian tuhoutumisesta, josta klassikot niin intohimoisesti haaveilivat. ("Ja omenapuut kukkivat Marsissa." ) Mutta sitä – Tšehovin – kirsikkatarhaa ei enää ole. Hän putosi viimeisen venäläisen klassikon viimeisessä pelissä.

Äidinkieli. belles-lettres -tunnit Alexander Genis, Peter Vail

(Ei vielä arvioita)

Otsikko: äidinkielenään. belles-lettres -tunnit

Tietoja kirjasta "Äidinkieli. Belles lettres -tunteja" Alexander Genis, Peter Vail

”Venäläisen kirjallisuuden tärkeimpien kirjojen lukeminen on kuin elämäkertasi uudelleen katsomista. Elämänkokemus kertyi lukemisen mukana ja sen ansiosta... Kasvamme kirjojen mukana - ne kasvavat meissä. Ja kun tulee aika kapinoida lapsuuteen panostettua asentoa klassikoita vastaan", kirjoittivat Peter Vail ja Alexander Genis "Native Speech" -teoksensa ensimmäisen painoksen esipuheessa.

Neuvostoliitosta muuttaneet kirjailijat loivat vieraassa maassa kirjan, josta tuli pian todellinen, vaikkakin hieman leikkisä muistomerkki Neuvostoliiton koulukirjallisuuden oppikirjalle. Emme ole vielä unohtaneet, kuinka menestyksekkäästi nämä oppikirjat saivat koululaisia ​​ikuisesti luopumaan lukemisen mausta ja juurruttaen heihin jatkuvaa vastenmielisyyttä venäläisiä klassikoita kohtaan. "Native Speechin" kirjoittajat yrittivät jälleen herättää onnettomien lasten (ja heidän vanhempiensa) keskuudessa kiinnostuksen venäläisiä kauniita kirjeitä kohtaan. Vaikuttaa siltä, ​​että yritys oli täysin onnistunut. Weillin ja Genisin nokkela ja kiehtova "antioppikirja" on auttanut valmistuneita ja hakijoita läpäisemään venäläisen kirjallisuuden tentit jo useiden vuosien ajan.

Kirjoja käsittelevällä sivustollamme voit ladata sivuston ilmaiseksi ilman rekisteröitymistä tai lukea online-kirjaa "Native Speech. Fine Literature Lessons” Alexander Genis, Petr Vail epub-, fb2-, txt-, rtf-, pdf-muodoissa iPadille, iPhonelle, Androidille ja Kindlelle. Kirja tarjoaa sinulle paljon mukavia hetkiä ja todellista luettavaa. Voit ostaa täyden version kumppaniltamme. Täältä löydät myös viimeisimmät uutiset kirjallisuuden maailmasta, opit suosikkikirjailojesi elämäkerran. Aloitteleville kirjoittajille on erillinen osio, jossa on hyödyllisiä vinkkejä ja temppuja, mielenkiintoisia artikkeleita, joiden ansiosta voit kokeilla kirjoittamista.

Lainaukset kirjasta "Native voice. Belles lettres -tunteja" Alexander Genis, Peter Vail

"He tiesivät kapinoivansa, mutta he eivät voineet muuta kuin polvistua."