Mutta harvat tietävät, että sota ei päättynyt tähän.

Asetus "Neuvostoliiton ja Saksan välisen sotatilan päättymisestä"Neuvostoliitto allekirjoitti vain 10 vuotta natsi-Saksan antautumisen jälkeen, 25. tammikuuta 1955. Mitä tapahtui 58 vuotta sitten, ja miksi historiakirjat ohittivat tämän päivämäärän? Keskustelimme tästä historian tohtori Juri Žukovin kanssa.

"STALIN VASTASI YHDISTYNYTTÄ SAKSASTA"

Melko oikein!

Älä sekoita, tämä on Voitonpäivä. Itse asiassa, kun Saksa antautui 8. toukokuuta, sota aseiden käyttöä vastaan, kun he tappavat ilman asianajajien lupaa, päättyivät. Ja tammikuussa 1955 oikeudellinen ja diplomaattinen sotatila päättyi.

– Mutta miksi rauhansopimuksen allekirjoittamista piti odottaa lähes 10 vuotta?

Tämä on historiallinen ja diplomaattinen tapahtuma. Mutta ensinnäkin... Sodan aikana Teheranin, Jaltan ja jopa Potsdamin konferensseissa päästiin kolmen suurvallan - Neuvostoliiton, USA:n ja Ison-Britannian - yhteisymmärrykseen Saksan kohtalosta. Ja hyvin pitkään oli vaikeaa keskustella kysymyksestä, kuinka tämä maa jatkaa olemassaoloaan - yhtenä valtiona tai erikseen. Stalin vaati yhtenäisen, demilitarisoidun ja neutraalin Saksan valtion säilyttämistä.

Miksi hän tarvitsi sitä?

Hän muisti mitä tapahtui Versaillesin jälkeen. Ranskalaiset miehittivät Reinin vyöhykkeen, ja vuonna 1923 he miehittivät Ruhrin, puolalaiset valloittivat vuoristoisen Sleesian, joka on osa Länsi-Preussia... Tämä johti revansismiin, haluun palauttaa kadonnut ja sen seurauksena fasismi. Ja Stalin, toisin kuin ranskalaiset ja britit, muisti sen liian hyvin. Churchill ja Roosevelt vaativat kuitenkin koko ajan Saksan jakamista. Sitten puuttuivat myös ranskalaiset, jotka yleensä antautuivat vuonna 1940, tekivät yhteistyötä saksalaisten kanssa, mukaan lukien lähettämällä sotilaita itärintamalle. Ranska halusi riistää Reinin vyöhykkeen Saksalta ja luoda itselleen "turvapuskurin". Lisäksi he haaveilivat myös Saarin alueesta - voimakkaasta hiilialtaasta - joko liittääkseen tämän alueen Ranskaan tai luodakseen sinne itsenäisen valtion.

"AMERIKALLA ON PUHDAS POLITIIKKA"

- Ja mikä oli syy siihen, että britit näkivät Saksan?

Iso-Britannia oli sodan aikana erittäin heikentynyt ja elänyt Yhdysvaltojen avusta. Hän ymmärsi, että vain Neuvostoliitto osoittautui sodan jälkeen mantereen tehokkaimmaksi maaksi, ja se oli pelottavaa. Mutta Lontoossa he totuivat eurooppalaiseen tasapainojärjestelmään, niin että on kaksi puolta, jotta kukaan ei voita, ja he, britit, olisivat tavallisesti "päätuomareita". Ja näissä olosuhteissa he vaativat vuonna 1946 Saksan hajottamista luodakseen vyöhykkeensä alueelle vähintään kaksi valtiota. Britit halusivat saada jalansijaa tällä vyöhykkeellä mahdollisimman voimakkaasti.

- Entä amerikkalaiset?

Amerikkalaiset harjoittivat vieläkin ovelampaa politiikkaa. He päättivät tulla Saksan "demokratian isille". Jo 46., miehitetyllä vyöhykkeellä, järjestettiin kunnallisvaalit ja rahauudistus, ilmestyi länsimainen markka, josta tuli myöhemmin Saksan markka. Lisäksi heinäkuussa 1948 kolme entistä liittolaistamme lähti vyöhykkeilleen perustamaan parlamentaarisen neuvoston. Lopulta vuonna 1949 siellä hyväksyttiin perustuslaki ja pidettiin Bundestag-vaalit. Ja muodostettiin Saksan hallitus, jota johti Konrad Adenauer. Neuvostoliitolla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin luoda DDR alueelleen. Siitä huolimatta Moskova jatkoi toivoaan yhdistyneestä Saksasta. Ja teimme kaikkemme tämän eteen. Ja toukokuussa 1953 onnistuimme jopa sopimaan!

"SAKSAKON PRESIDENTTI provosoi vallankaappauksen NEUVOSTONALUEELLA"

- Miksi maailma ei nähnyt yhtenäistä Saksaa silloin?

Ja sitten tapahtui se, mitä Konrad Adenauer kuvaili muistelmissaan, jotka myös julkaistiin maassamme. Hän pelkäsi liittoa kuolettavasti. Koska hän ymmärsi: silloin hänen Kristillisdemokraattinen liittopuolueensa, jolla oli valtaa vain Reinin vyöhykkeellä, menettäisi enemmistön. Poliittisen kilpailun pelko. Ja hän provosoi saman kapinan 13. heinäkuuta 1953 Berliinissä, jota historian mytologit julistavat nykyään "suositun tahdonilmauksena neuvostomiehitystä vastaan".

- Ehkä siellä todella oli kapina "alhaalta"?

Lue hänen muistelmansa! Hän myöntää suoraan, että "kapina" oli täysin hänen organisoima ja ohjaama! Ja sitten kaikki tiedetään: meidän piti lähettää panssarivaunuja niin kutsuttuja hyökkääjiä vastaan, kuolleita oli... Adenauer laski kaiken: hän käytti hyväkseen tämän vallankaappauksen tukahduttaakseen Neuvostoliiton ja vakuutti Lontoon ja Washingtonin olemaan suostumatta yhdistämissopimukset.

Tammikuussa 1955 meille tuli täysin selväksi, että sopimukseen ei päästä. Sitten teimme tämän hämmästyttävän liikkeen: julistimme sotatilan lopettamiseksi Saksan kanssa (määrittelemättä kumpi), tunnustamme DDR:n suvereeniksi valtioksi ja sallimme itäsaksalaisten luoda oman armeijansa. Sama asetus ilmestyi tammikuussa, ja helmikuussa tunnustimme myös FRG:n.

"EMME ALOITTAneet MAAN JAKOA!"

- Eli emmekö me jakaneet Saksan?

Normaali kronologia osoittaa, että ensimmäinen "miau" sanottiin lännessä. Tietysti, jos Roosevelt ei olisi kuollut huhtikuussa 1945, jos Attleesta ei olisi tullut Britannian pääministeriä Churchillin sijaan, kaikki olisi ehkä mennyt toisin. Koska tämä suuri trio - Stalin, Churchill ja Roosevelt - he olisivat samaa mieltä. Ja heidän tilalleen tuli heikkoja, joista jokainen taivutti omansa. Haluamme nopeasti purkaa ja viedä yritykset Neuvostoliittoon vastineeksi siitä, mitä menetimme, amerikkalaiset arvioivat ryöstöksi. Tuolloin he itse metsästivät patentteja ja intellektuelleja - saksalaisia ​​insinöörejä, rakettitutkijoita.

Mutta rakensimme Berliinin muurin... Ja Gorbatšov katui, että erotimme veljiä ja sisaria vuosikymmeniä...

Anteeksi, mutta tosiasiat osoittavat, kuka tämän osion lopulta aloitti! Berliinin muurin rakensivat samat idiootit, jotka rakensivat muurin Meksikon ja Yhdysvaltojen, Egyptin ja Israelin välille. Jos he syyttävät meitä, heitä tulee kohdella näin.

"VANKIt EIVÄT TEE MITÄÄN"

Jotkut amatöörihistorioitsijat uskovat, että olimme tarkoituksella sodassa niin kauan, jotta emme vapauttaisi saksalaisia ​​sotavankeja, jotka ennallistivat tuhoutuneita ...

Tämä ei ole täysin totta. Asetusta ei allekirjoitettu pitkään aikaan, ei heidän takiaan, kuten sanoin. Vangit ovat sivuvaikutus. Vaikka tämän seikan vuoksi monet heistä jäivät unioniin, mikä elvyttää talouden.

- Mutta miksi tämä päivämäärä on ollut historiankirjoissa? Jopa Neuvostoliitossa...

Koska se tapahtui vuonna 1955, jo Hruštšovin aikana - menneisyytemme mytologisoinnin alussa - se ei ollut sitä ennen. Loppujen lopuksi Hruštšov itse käveli Damokleen miekan alla syytöksistä joukkotuhoista. Asiakirjoja on julkaistu pitkään, kuinka ensimmäiset sihteerit pyysivät oikeutta ampua "kansan vihollisia" ilman oikeudenkäyntiä ja tutkintaa ja kuinka monta ampua, he myös ilmoittivat. Joten toisella sijalla tässä "luokituksessa" on toveri Nikita Hruštšov, Moskovan kaupungin ja puolueen aluekomiteoiden ensimmäinen sihteeri. Vuonna 1937 hän löysi noin 20 tuhatta nyrkkiä Moskovan alueelta. Mistä niitä tuli niin paljon, koska riistäminen oli ohi kauan sitten? .. Kun hänet lähetettiin Kiovaan vuonna 1938, hän pyysi sieltä heti ensimmäisessä sähkeessä lupaa allekirjoittaa 20 tuhannen ihmisen teloitus. Ja saatuaan vallan, hän siirsi syytteen kokonaan Stalinille yrittäen kalkkia nimensä historiassa ...

APUA "KP"

Venäjällä ei ole rauhansopimusta vain Japanin kanssa

Nykyään Japani on edelleen ainoa maa, jolla ei ole rauhansopimusta Venäjän kanssa. Kyse on aluevaatimuksista: Japanin kanssa käydyn sodan jälkeen Neuvostoliitto otti haltuunsa Kuriilisaaret, jotka olivat aiemmin osa Venäjän valtakuntaa. Vuonna 1956 allekirjoitettiin Moskovan julistus, jonka mukaan lupasimme palauttaa Shikotanin saaren ja Habomain saariryhmän japanilaisille, minkä jälkeen oli määrä allekirjoittaa rauhansopimus. Japanilaiset vaativat kuitenkin, että Neuvostoliitto palauttaisi heidän lisäksi Kunashirin ja Iturupin, mihin Neuvostoliitto ei suostunut. Riidat jatkuvat edelleen.

MUUTEN

Churchill valmistautui hyökkäämään Neuvostoliittoon vuonna 1945

Vuonna 1998 Ison-Britannian hallituksen Winston Churchillin henkilökohtaisessa valvonnassa laatimat Operation Unthinkable -suunnitelmat poistettiin. Asiakirjojen mukaan Iso-Britannia suunnitteli 1. heinäkuuta 1945 yllätyshyökkäyksen Puna-armeijan yksiköitä vastaan ​​Dresdenin alueella. Tätä varten 47 angloamerikkalaista divisioonaa pidettiin taisteluvalmiudessa. Tämän tarinan pikantiteetti antaa se tosiasia, että suunniteltiin käyttää 10 saksalaista divisioonaa hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan. Operaatiota ei toteutettu vain siksi, että Yhdysvaltain uusi presidentti Harry Truman kieltäytyi osallistumasta siihen.

Aloitetaan yleisimmällä liberoidi-myytillä Suuren isänmaallisen sodan alkamisesta. Liberoidit ja kaikenväriset russofobit vakuuttavat meille, että jos ei olisi Venäjän avoimia tiloja, joissa olisi minne vetäytyä, he sanovat, ettei voittoa olisi.

Esi-isiemme sankarillista vastustusta natsilaumoille ei oteta huomioon, koska liberoidi vlasovilaiset saavat orgasmin Kolmannen valtakunnan sotakoneistosta. "Käsi ilmi, että eurooppalaiset eivät "häpeällisesti" ryntäneet pois Hitleristä, heillä ei vain ollut aluetta vetäytyä Volgalle", Eremin kirjoittaa.

Mitä tulee siihen, että ranskalaisilla ei muka ollut minnekään vetäytyä - tämä on jo räikeä valhe. Katsokaa vain karttaa Ranskan Wehrmachtin kampanjasta ja huomaatte, että ranskalaisilla oli vielä lähes puolet Ranskasta. Kyllä, ranskalaiset voitettiin, mutta he eivät hävinneet sotaa 14. toukokuuta 1940. He kuitenkin antautuivat häpeällisesti antaen Pariisin ilman taistelua. Kaikki tietävät taistelusta Moskovasta, mutta kukaan ei ole koskaan kuullut taistelusta Pariisista.

Puolalaiset taistelivat Varsovasta lähes kolme viikkoa. Joten ei ole mitään oikeutta tällaiselle häpeälliselle antautumiselle ranskalaisten kannalta. He saattoivat taistella jokaisesta "Belle Francen" metristä, mutta eivät. He saattoivat tehdä Pariisista ja muista kaupungeista linnoituksia ja taistella jokaisesta talosta, jokaisesta tiilestä, mutta he eivät tehneet sitä. He olisivat voineet julistaa täydellisen mobilisoinnin, mutta he eivät sitä tehneet. He olisivat voineet liittyä partisaanien joukkoon, mutta he eivät liittyneet. He saattoivat sentään kumartaa Moskovan edessä ja kerjätä toista rintamaa, mutta he eivät tehneet.

He yksinkertaisesti antautuivat häpeällisesti ja heistä tuli natsi-Saksan liittolaisia.

Kyllä, kesään 1942 saakka Ranska oli Kolmannen valtakunnan liittolainen, ja ranskalaiset sotilaat onnistuivat taistelemaan ja kuolemaan Saksan puolesta Pohjois-Afrikassa ja Syyriassa. Siksi ranskalaisten vertaaminen esi-isiimme ja jopa sammakoiden asettaminen esimerkkinä on jo täysin inhottavaa ja jumalanpilkkaa.

Ja entä saksalaisista "verhotetut" ranskalaiset? Mitä he tekivät Dunkerquessa? Sen sijaan, että kaivettaisiin ja muuttaisi Dunkerquesta puolustava sillanpää, jota brittiläinen laivasto ja lentokoneet puolustaisivat, tämä, puhumattakaan Dunkerquen sillanpään merivarastosta, 18 ranskalaista divisioonaa pakeni yksinkertaisesti Englantiin.

Voitteko kuvitella, kuinka neuvostodivisioonat olisivat Leningradin puolustamisen sijaan ottaneet ja paenneet neutraaliin Ruotsiin? En voi, mutta ranskalaiset tekivät juuri niin jättäen maansa saksalaisten miehittäjien kannalle.

Tässä on sanottava, mistä tällainen Wehrmachtin moottoroinnin lisääntyminen johtuu. Ja tässä saksalaisten pitäisi sanoa "kiitos" sammakoille. Müller-Hillebrandt kirjoittaa:

"Tilapäisenä ulospääsynä alettiin ottaa talteen otettuja autoja runsaasti, mikä kuitenkin vaikeutti ajoneuvojen korjaamista entisestään. Lisäksi Ranskan autotehtaiden autoja käytettiin huomattavia määriä. Mutta tämäkään ei ratkennut ongelma, koska ranskalaiset moottoriajoneuvot eivät pääsääntöisesti vastanneet vaatimuksia, joita moottoriajoneuvoille asetettiin idän teillä.

Ainakin 88 jalkaväkidivisioonaa, 3 moottoroitua jalkaväedivisioonaa ja 1 panssarivaunudivisioona oli varustettu pääasiassa ranskalaisilla ja vangituilla ajoneuvoilla.

Ranskalaiset toimittivat myös bensaa Neuvostoliiton Saksan hyökkäykseen. "Voitto Ranskasta maksoi monta kertaa hedelmää. Saksalaiset löysivät varastotiloista riittävästi öljyvaroja Englannin taisteluun ja ensimmäiseen suureen kampanjaan Venäjällä. Ja miehityskustannusten periminen Ranskasta turvasi armeijan ylläpidon. 18 miljoonaa ihmistä, brittiläinen historioitsija kirjoittaa. Taylor toisessa maailmansodassa. Toisin sanoen puolet Wehrmachtista tuettiin ranskalaisilla rahoilla.

Tietäen tällaiset tosiasiat, venäläisellä ranskalaisten suuntaan voi olla vain yksi reaktio - halveksiva sylke. Ranskalaiset eivät ainoastaan ​​luovuttaneet häpeällisesti kotimaansa saksalaisille fasisteille, vaan he työskentelivät, rahoittivat ja taistelivat velvollisuudentuntoisesti Saksan puolella jo ennen vuotta 1944. Mutta vlasovilaisten näkökulmasta halveksittavat sammakot ansaitsevat paljon enemmän kunnioitusta kuin esi-isämme, jotka taistelivat, vetäytyivät, mutta eivät antaneet periksi, vaikka heidät vangittiin.

On tunnettua, että meillä on turha johtajuus, ei armeijaa ja typeriä kenraaleja.

Näin kirjoitetaan erityisen usein estorigit ja toimittajat suuresta isänmaallisesta sodasta.

Löysin aineistoa, jonka aiheena oli hienojen Euroopan valtioiden sankarillinen vastarinta, niiden viisaat hallitukset, rohkeat armeijat ja älykkäät kenraalit.

Viestissäni ei ole mitään uutta - tylsä ​​tosiasioiden toteamus.

Sivistyneet eurooppalaiset taistelivat sankarillisesti kolmatta valtakuntaa vastaan, sen verran:

Puola - 36 päivää (1.9.1939 - 10.6.1939)

Norja - 63 päivää (4.9.1940 - 6.10.1940)

Tanska - 1 päivä (9.4.1940)

Belgia - 8 päivää (10.5.1940 - 17.5.1940)

Luxemburg - 1 päivä (10.5.1940)

Alankomaat - 6 päivää (10.5.1940 - 15.5.1940)

Ranska - 43 päivää (10.5.1940 - 22.6.1940)

Jugoslavia - 12 päivää (6.4.1941 - 17.4.1941)

Kreikka - 24 päivää (6.4.1941 - 29.4.1941)

[Kreetan operaatio - 13 päivää (20.5.1941 - 6.2.1941)]

Samalla lukija voi helposti huomata, että samaan aikaan esimerkiksi Wehrmacht taisteli Belgiassa, Alankomaissa ja Ranskassa, sitten Kreikassa ja Jugoslaviassa, eli ei voida sanoa, että KOKO Wehrmacht taisteli Saksaa vastaan. sama Ranska.

Minun tulee erityisesti huomioida, että rohkeat armeijat, jopa tässä järjestäytyneessä Euroopassa Hitlerin taskussa, eivät ainakaan näytä niin surkealta - he yrittivät taistella. Mutta viisaat eurooppalaiset hallitukset osoittivat olevansa melko vastenmielisiä - alkaen Puolan johtajista, jotka pakenivat välittömästi Varsovasta, ja pian Puolasta (17. syyskuuta 1940 Ostap Benderin tapaan ylittäessään Romanian rajan), jättäen edelleen kamppailevan maan. ja siten Puolan valtion likvidaatio.

Tällä ylpeä aatelisto yllätti erityisesti saksalaisetkin, ja puolalaiset joukot eivät antautuneet keskitetysti, kuten se normaalitilassa olisi - vaan niin kuin he sen sielulleen laittoivat. Koska tuohon aikaan Puolan valtiota ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Tästä syystä neuvostojoukkojen tuominen omistajattomalle alueelle, riippumatta siitä, mitä erilaiset roistot ja palkatut valehtelijat sanovat, ei ollut hyökkäys Puolan tasavaltaan. Puolan tasavaltaa ei ollut. Siellä oli alueita, joilla oli asukkaita. Eikä vain puolalaiset, vaan esimerkiksi ukrainalaiset ja valkovenäläiset - ne, jotka asuivat Venäjän alueilla, jotka puolalaiset katkaisivat Venäjältä vuonna 1920. Ja kyllä, Neuvostoliiton joukot seisoivat aivan Curzon-linjalla, joka määriteltiin Puolan ja Venäjän väliseksi rajaksi Versaillesin sopimuksen tulosten jälkeen. Tästä syystä Neuvostoliitto ei julistanut sotaa Englannille eikä Ranskalle. Euroopan hyeeni kuoli kunniakkaasti ja häpeällisesti. Mikä on hyvin tyypillistä - rakkaus antautumiseen Puolan aateliston veressä säilyi edelleen. Päätettyään valloilleen Varsovan kansannousun, joka oli suunnittelultaan täysin idioottimainen ja toteutusltaan keskinkertainen, vain ärsyttääkseen venäläisiä, aatelisto antautui välittömästi saksalaisille. Ja saksalaiset likvidoivat Varsovan, ja myös väestö huononi. No, kyllä, herrasväki ei koskaan ollut huolissaan karjan ongelmista.

Kenraali Friedrich Eberhardt hyväksyy Danzigin antautumisen.

Puolan komennon edustaja ja saksalaisen komennon edustaja Varsovan varuskunnan antautumisseremoniassa

Puolan varuskunnan upseerin neuvottelut Lvovin antautumisesta.

Kenraali Tomme ja kenraali Alolf Strauss keskustelevat Maudlinin antautumisen ehdoista

Puolalaiset sotavangit luovuttivat aseensa 1939

Puolalainen kenraali Tadeusz "Bur" Komorowski kättelee SS-Obergruppenführer Erich von dem Bach-Zelewskin kanssa allekirjoitettuaan Varsovan kapinallisten antautumisen vuonna 1944. 20 000 sotilasta, joita johti kotiarmeijan komentaja ja hänen päämajansa upseerit, antautuivat.

Komea herrasmies. Kun katsot Komorowskin kasvoja, näet roiston ja hyödyttömän ihmisen. Ja vain puolalaisilla on tällaista paskaa johdossa.

Ylpeänä ja päättäväisesti kotiarmeija marssii vankeuteen. On hienoa pitää heidät siellä - ja Punaisen Ristin valvonnassa. Mutta "Kansan armeija" Komorowski ja hänen aatelistonsa tarkoituksella likvidoitiin neuvoteltuaan oikeudesta pitää vain AK:n taistelijoita. Kirjoita on kapinallisia - AK, ja on rosvoja AL. Voitte taistella yhdessä, mutta antautuminen on vain omianne. Ja antakaa saksalaisten teurastaa AL, aatelisto ei välitä karjasta.

Ylpeän aatelin idioottimaisesta tempusta saksalaiset rankaisivat Varsovaa seuraavasti:

Tämän seurauksena, luovuttaessaan Puolan Hitlerille, rohkeat eurooppalaiset esittelivät Fuhrerille aseita miljoonan hengen armeijalle, varusteita, ruokaa, hevosvetoisia ja moottoriajoneuvoja, tankkeja, lentokoneita ja koko maan teollisuutta. Ja sama tapahtui muun Euroopan ja brittiläisten aseiden kanssa. Siksi englantilaisten tai kanadalaisten tai ranskalaisten säiliöiden ja patruunoiden löytäminen Saksan paikalta ei suinkaan ole villien kaivajien keksintö. Sama aseille, sama kuljetukselle. Kaikki mitä saksalaiset saivat, käytettiin harkitusti meitä vastaan.

Varsovan varuskunta laski aseensa.

Lisää puolalaisia ​​palkintoja

Tanskan hallitus ja sivulliset seuraavat rauhanomaisesti Saksan hyökkäystä. 10. huhtikuuta 1940

Alankomaiden armeijan antautumisen allekirjoittamisen jälkeen hollantilainen kenraali Winkelmann poistuu Schulhaus-rakennuksesta Rotterdamissa vuonna 1940.

Amsterdamin asukkaat tervehtivät saapuvia saksalaisia ​​joukkoja, 1940

Belgia. Belgian armeijan antautuminen. Saksan ja Belgian parlamentaarikot Belgian sotilasasunnossa, 1940

Belgia. Britannian joukkojen antautuminen 1940

7. kesäkuuta 1940 mennessä brittiläiset, ranskalaiset ja puolalaiset retkikuntajoukot lähtivät Norjasta. Samana päivänä kuningas Haakon VII ja Norjan hallitus pakenivat Britanniaan. Norja allekirjoitti antautumisen 9. kesäkuuta.

Kuningas Haakon VII ja Norjan hallitus maanpaossa. Lontoo, 1940. Yleisesti ottaen on mielenkiintoista, että Neuvostoliittoa on jo niin pitkään syytetty Kuusisen hallitukselta. Mutta Britanniassa oli vaihtoehtoisia hallituksia mille tahansa Euroopan maalle - ja kuningatar Wilhelminalle ja muille puolalaisille, tsekeille, kreikkalaisille ja niin edelleen. Säästäväiset ihmiset - britit.

22. kesäkuuta 1940 Ranskan valtuuskunta, jota johti kenraali Huntziger, pakotettiin ilmoittamaan maansa tappiosta ja antautumisesta sodassa Saksaa vastaan.

Dunkerquen rantaviiva. 100 000 ranskalaista ja 200 000 brittiläistä sotilasta odottamassa aluksia pakenemaan Saksan armeijalta Englannin kanaalin yli, toukokuu 1940. Virallisesti tätä operaatiota kutsuttiin "Dynamoksi". Ison-Britannian armeija joutui hylkäämään Ranskassa 84 500 moottoriajoneuvoa sekä 2 500 kenttätykkiä, 77 000 tonnia ammuksia ja 165 000 tonnia polttoainetta.

SS-Obergruppenführer Sepp Dietrich keskustelee brittiläisten upseerien kanssa Kreikan antautumisehdoista.

Saksalainen laskuvarjovarjomies katselee kasaa vangittuja aseita, jotka on vangittu Korintissa.

Hylätyt brittitankit Kreetalla.

Keräillessäni materiaalia löysin ylimielisen englanninkielisen artikkelin, jossa todettiin, että on mahdotonta sanoa, että "koko Eurooppa" työskenteli Hitlerille !!! Monet ihmiset työskentelivät vapauden puolesta ja Hitleriä vastaan!!!

Kopioin taulukon sieltä. Näin monet ihmiset Euroopasta työskentelivät Hitleriä vastaan ​​ollessaan Englannissa. Tietenkin kunnia ja kunnia heille. Vasta nyt 500 tuhatta puolalaista rautatieliikenteen työntekijää, jotka vuonna 1941 varmistivat joukkojen ja laitteiden toimittamisen Neuvostoliiton rajoille ja sen ulkopuolelle Wehrmachtille - ja ennen ehdotettua aikataulua - ylittävät suuresti kaikki nämä Englannin tyypit.

Maan laivaston henkilöstö Armeijan henkilöstö Ilmavoimien henkilöstö yhteensä

Ranska 2 750 1 080 350 4 180

Puola 1 750 17 450 8 500 27 700

Hollanti 2 400 1 570 270 4 240

Tšekkoslovakia 0 3 470 1 250 4 720

Norja 1 000 1 410 3 2 413

Belgia 0 780 165 945

Viitteeksi sotavankien määrä toisen maailmansodan jälkeen Neuvostoliitossa.

Kansallisuus Vankien kokonaismäärä

Saksalaiset 2.389.560

Japani 639.635

unkarilaiset 513.767

romanialaiset 187.370

Itävaltalaiset 156,682

Tšekit ja slovakit 69,977

Puolalaiset 60.280

italialaiset 48,957

Ranska 23.136

Jugoslavia 21.822

Moldovalaiset 14.129

Kiinalainen 12,928

Juutalaiset 10.173

Korealaiset 7,785

Hollanti 4,729

Mongolit 3,608

suomalaiset 2,377

Belgialaiset 2.010

Luxemburgilaiset 1,652

tanskalaiset 457

espanjalaiset 452

Mustalaiset 383

Norjalaiset 101

Ruotsalaiset 72

Minusta riittää, että verrataan vangittujen ranskalaisten, puolalaisten ja muiden Hitlerin puolella taistelleiden tšekkien määrää niihin, jotka taistelivat vastaan ​​- jotta tämä asia ei enää hämmentyisi. Ellei Englannin armeijassa ole enemmän norjalaisia. kuin Neuvostoliiton sotavankeja. Se on vain otettava huomioon. että kaikkia ei saatu kiinni. Jotkut kuolivat tai menivät kotiin loukkaantuneena.

Ja miksi tämä ulvominen "he täyttyivät ruumiista", "me voitimme huolimatta" ja muut huudot?

Kyllä, kaikki on hyvin yksinkertaista. Vuoden 1945 voitto on meidän voittomme, mutta ei muiden eurooppalaisten integraattoreiden voitto, jotka olivat jo syömässä runsasta ateriaa uusilla siirtomailla - mutta jostain syystä he rikkoivat hampaansa.

Tšekit, jotka viimeiseen asti tuottivat kehyksiä ja hattureita Wehrmachtille - miksi heidän pitäisi iloita? Miksi ranskalaiset ovat onnellisia? Ja vielä enemmän - miksi saksalaisten pitäisi iloita. jotka eivät ainoastaan ​​onnistuneet todistamaan arjalaisuutensa maailmalle, vaan ovat myös tähän päivään asti miehitetyksi riippuvainen maa?

He todella haluavat meidän häpeävän sitä tosiasiaa, että teimme kasvomme kolonialisteille ja rosvoille, emmekä meistä tulleet uudeksi Kongoksi tai raajarikaiseksi Intiaksi.

Siksi lopetan lyhyen viittauksen - tässä nämä kuvat.

Mikä on ominaista - tapetulla Berliinin puolustajalla on joko tšekkiläinen tai puolalainen Mauser - pultin kahva ei ole vääntynyt.

Bergin tohtori Nikolai

NSKP:n keskuskomitean kansainvälisen osaston entisen päällikön sensaatiomaiset paljastukset

25 vuotta sitten toisen maailmansodan voittajat antoivat vihdoin vapauden voitetuille. Neuvostoliiton, USA:n, Ison-Britannian ja Ranskan ulkoministeriöiden päälliköt sekä silloisten Saksan osavaltioiden, Saksan liittotasavallan ja DDR:n ulkoministerit allekirjoittivat 12. syyskuuta 1990 Moskovassa sopimus lopullisesta ratkaisusta Saksan suhteen, joka tunnetaan myös nimellä "kaksi plus neljä". Tämä teko palautti ehdoitta antautuneelle maalle täyden suvereniteetin ulko- ja sisäasioissa, mikä avasi tien sen yhdistymiselle. Kolme viikkoa myöhemmin, 3. lokakuuta 1990, Saksa yhdistyi. Heidän suora osallistujansa, diplomaatti ja historioitsija, NSKP:n keskuskomitean kansainvälisen osaston johtaja 1989-1991, Neuvostoliiton ylimääräinen ja täysivaltainen suurlähettiläs Saksassa 1971-1977, Valentin Falin jakoi ajatuksensa näistä historiallisista tapahtumista MK.

Valentin Mikhailovich, saksalaiset pitävät oikeutetusti 25 vuotta sitten allekirjoitettua sopimusta suurena voittona diplomatialle. Ja mitä se oli meille?

Tämä on todellakin merkkitapahtuma Saksan historiassa, josta Saksan kansalaisia ​​voidaan ja pitää onnitella. Mitä tulee sen merkitykseen maallemme, kuten noina vuosina Naton pääsihteerin virkaa toiminut Manfred Werner totesi, hänen johtamansa blokki saavutti laukausta ampumatta Neuvostoliiton etujen nollaamisen Euroopassa ja maailmassa. asioihin.

Mutta Berliinin muurin romahtamisen jälkeen vaihtoehtojen valinta tapahtumien jatkokehitykseen ei ollut suoraan sanottuna suuri.

Yhdistäminen oli tietysti väistämätöntä. Mutta tämä prosessi voi tapahtua eri tavoin. Kannatin muun muassa saksalaisen liiton perustamista. Tätä vaihtoehtoa pitivät selvästi parempana Iso-Britannia ja Ranska, jotka pelkäsivät yhtenäisvaltioksi tulleensa hallitsevan Eurooppaa. Myös Bonn puhui aluksi saman mallin puolesta. Kansleri Kohlin pääneuvonantajan Horst Teltschikin laatimassa 10-pisteisessä suunnitelmassa ensimmäinen askel oli FRG:n ja DDR:n lähentäminen, seuraava askel oli konfederaation luominen. No, ja niin edelleen. Tapahtumat saivat toisenlaisen käänteen Shevardnadzen (Neuvostoliiton ulkoministeri 1985-1990) jälkeen. - "MK") ihastui saksalaiseen kollegansa Genscheriin, joka ehdotti kaavan "neljä plus kaksi" korvaamista "kaksi plus neljä". Politiikassa ehtojen uudelleenjärjestelyllä voi olla kohtalokkaat seuraukset. Selitän: "neljä plus kaksi" -mallissa oletettiin, että Neuvostoliitto, USA, Iso-Britannia ja Ranska sopivat siitä, mikä yhdistyneen Saksan aseman pitäisi olla. Ja näiden ohjeiden perusteella FRG ja DDR laativat tietyn mallin yhdistymisestä. "Kaksi plus neljä" -vaihtoehto tarkoitti, että saksalaiset esittelivät sopimuksen tuloksen "neljälle". Ja neuvostopuoli jatkoi saksalaisten kimppuun.

- Miksi Englanti ja Ranska eivät vaatineet omiaan?

Lontoota ja Pariisia sitoi velvollisuus Naton puitteissa - olla solidaarinen kaikkien Bonnin suuntaviivojen kanssa Saksan yhdistämiseksi. Thatcher ja Mitterrand vihjasivat, että tilanne saattaa muuttua, jos Moskova vaatii ajatusta konfederaatiosta. Mutta Gorbatšov sanoi silloin, että Ranskan ja Ison-Britannian tulee suojella omia etujaan, ettemme pese heidän likaisia ​​liinavaatteitaan heidän puolestaan.

- Ja mikä oli amerikkalaisten asema?

Amerikkalaisille - he puhuivat tästä suoraan - oli tärkeintä yhdistyneen Saksan osallistuminen Natoon. Samaan aikaan Gorbatšoville vakuutettiin, että liittotasavallan sulautumisen jälkeen Nato ei siirry tuumaakaan kauemmaksi itään.

Mutta Gorbatšov väittää tänään, ettei kukaan oikeastaan ​​luvannut mitään sellaista. Hänen mukaansa tämä ei ole muuta kuin lehdistön liioittelema myytti.

Jos Mihail Sergeevich todella esittää tämän myyttinä, niin tämä ei tee hänelle kunniaa. Se on kuin historian kirjoittamista uudelleen. Yhdysvaltain silloisen ulkoministerin James Bakerin asiaankuuluvat lausunnot näkyvät neuvottelujen pöytäkirjassa. Kiinnitin toistuvasti Gorbatšovin huomion siihen, että Washingtonin suullisiin lupauksiin ei pidä luottaa. Ainoa asia, joka voi jotenkin sitoa amerikkalaisten kädet, on senaatin ratifioima asiakirja. Gorbatšov kiisti: "Lioittelet turhaan, olen valmis uskomaan kumppaneitani."

Oliko Gorbatšov niin naiivi?

En voi olla muistamatta, kuinka Sergei Fedorovich Akhromeev (1984–1988 kenraaliesikunnan päällikkö, maaliskuusta 1990 Neuvostoliiton presidentin neuvonantaja sotilasasioissa) teki itsemurhan 24. elokuuta 1991. - "MK"), joka lähti lomalle kesäkuussa 1991, kertoi minulle: "Ajattelin ennen, että Gorbatšov tuhosi puolustuspotentiaalimme tietämättömyydestä. Ja nyt olen tullut siihen tulokseen, että hän tekee sen tarkoituksella.

Valentin Falin.

- Oletko samaa mieltä tämän arvion kanssa?

Monien vuosien kommunikointi Akhromeevin kanssa vakuutti minut siitä, että hänen tuomionsa tulisi ottaa vakavasti.

Mikä oli Gorbatšovin tavoite tässä tapauksessa?

Näyttää siltä, ​​että suvereenit edut ovat jääneet taustalle. Hän uskoi pelastavansa presidenttikautensa tekemällä suurimmat myönnytyksiä Yhdysvalloille ja sen liittolaisille. Tässä mielessä Gorbatšov oli epäilemättä naiivi henkilö. No, länsimaiset kumppanit aistien hänen heikkoutensa käyttivät sitä täysillä. Odotan innolla seuraavaa jaksoa. Vuonna 1990 neuvotteluissa Bushin kanssa Valkoisessa talossa Gorbatšov kirjoitti minulle viestin: "Haluaisitko puhua Saksan asioista?" Kirjoitan takaisin: "Valmis." Ja totean kantamme: jos olemme tasavertaisia ​​kumppaneita, jos lähdemme jakamattoman turvallisuuden periaatteesta, meidän on lähestyttävä kahden Saksan valtion osallistumista sotilasryhmittymiin tasavertaisesti. Kysymys DDR:n liittymisestä Varsovan sopimusjärjestöön on meille yhtä tärkeä kuin teille FRG:n jäsenyys Natossa. Kuollut hiljaisuus vallitsee. Bush ehdottaa lopettavansa ja jatkavansa neuvotteluja Camp Davidissa, kesäasunnolla. Camp Davidissa presidentit keskustelevat kasvokkain, vain kääntäjät ovat paikalla... Ja Gorbatšov luovuttaa kaikki Neuvostoliiton asemat.

Ennen Gorbatšovin ja Koljan välisiä neuvotteluja Arkhyzissa yritin jälleen vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Ilmaisin sitten huoleni presidentille ja ehdotin ajatusta koko Saksan kansanäänestyksen järjestämisestä maan ei-ydinvoimasta, neutraalista asemasta. Luotettavien arvioiden mukaan jopa kaksi kolmasosaa saksalaisista olisi valmis äänestämään kyllä. Hän vastasi: "Teen parhaani, mutta pelkään, että juna on jo lähtenyt ..." Ne myönnytykset, jotka Gorbatšov teki Arkhyzissä - hän suostui Neuvostoliiton joukkojen vetämiseen ja koko Saksan liittymiseen Natoon - eivät voi ei ole perusteltu sen hetken eikä tämän päivän näkökulmasta. Muuten, Kohl kysyi sitten presidentiltämme, mitä tehdä yhdistymisen jälkeen DDR:n entisen johdon kanssa. Willy Brandt (Saksan liittotasavallan liittokansleri 1969-1974) kertoi minulle tästä. - "MK"). Vastaus oli: "Te saksalaiset keksitte tämän itse." Yhteistyökumppanit olivat hyvin yllättyneitä. He odottivat Gorbatšovin vaativan Honeckerin ja muiden entisten johtajien koskemattomuutta rikossyytteitä vastaan, ja olivat valmiita suostumaan tähän.

Mihail Gorbatšov ja Eric Honecker. 1986 Vain kolmen vuoden kuluttua Gorbatšov luovuttaa toverinsa.

- Kuinka moni Neuvostoliiton johdon edustaja jakoi näkemyksesi silloin?

Tyytymätön ei ollut miehittää. Totta, epäilykset jaettiin useammin kapeassa piirissä. Mutta oli myös niitä, jotka puhuivat avoimesti. Esimerkiksi sama Akhromeev tai Philip Denisovich Bobkov (tuohon aikaan - Neuvostoliiton KGB:n ensimmäinen varapuheenjohtaja. - "MK").

Palataanpa syksyn 1989 tapahtumiin. Ymmärtääkseni DDR:n vallankumous ei yllättänyt sinua: jo maaliskuussa 1988 kirjoitit pääsihteerille muistion, jossa todettiin, että DDR:n tilanne saattaa lähitulevaisuudessa horjua täysin. Muuten, mitä sinä silloin tarkoitit?

Erikoiskanavien ja luotettavista lähteistä saatujen tietojen mukaan DDR:ssä oli syntymässä vuoden 1953 tyyppisiä mellakoita (17.6.1953 tapahtumat - lakot ja mielenosoitukset taloudellisilla ja poliittisilla vaatimuksilla, tukahdutettu Neuvostoliiton joukkojen osallistuessa). - "MK"). Osa Bonnin poliitikoista suostutteli amerikkalaiset pakottamaan hallituksen vastaisia ​​mielenosoituksia Itä-Saksaan. Mutta sitten, vuoden 1988 alussa, Washington huomasi, että "hedelmä ei ollut vielä kypsä".

Tarkoittaako tämä sitä, että mielenosoitukset käynnistettiin ulkopuolelta, eli että nykyajan termein kyseessä oli värivallankumous?

Ulkopuolisia vaikutteita oli, mutta se ei ollut pääasia. Saksalaiset ärsyttivät yhä enemmän kansakunnan jakautumista. SED, joka oli DDR:n hallitseva puolue, käytettiin 60-luvulla, 70-luvulla ja 80-luvun alussa. noin 40 prosentin kansalaisista vakaa tuki. 1980-luvun lopulla puolueen suosio alkoi laskea jyrkästi. Mainitussa muistiossa, kuten myös muissa pääsihteerin pöydälle asetetuissa analyyttisissä materiaaleissani, esitettiin ajatus tarpeesta muuttaa virallista kantaamme Saksan yhdistymisen suhteen. Ajan tahdissa pysymiseksi piti osoittaa kunnioitusta idän ja lännen tunnelmille, laskea tarkasti, missä ovat mahdollisen edistymisemme rajat ja missä kannattaa tehdä aloite. Mihail Sergeevich, tietääkseni, luki muistiinpanot, mutta hänen puoleltaan ei reagoitu.

Muistomerkki "Yhdistymisen isät" Berliinissä. George W. Bush, Helmut Kohl ja Mihail Gorbatšov.

- Ja suostuisiko DDR:n silloinen johto lähentymiseen Länsi-Saksaan?

Mielestäni kyllä. Jos ottaisimme selkeän ja lujan kannan tähän asiaan, heidän olisi pakko ottaa se huomioon.

Mutta jos tämä muurin murtumiseen johtanut prosessi oli täysin luonnollinen, kuinka se sitten voitaisiin pitää konfederaation puitteissa? Loppujen lopuksi on selvää, että joka tapauksessa Saksan länsi- ja itäosat sulautuisivat pian yhdeksi kokonaisuudeksi.

Olen vakuuttunut siitä, että konfederaation vaihtoehto oli varsin realistinen. Kansainvälinen käytäntö tuntee tästä monia esimerkkejä. Yhdysvallat on liittovaltio, mutta sen alamailla, osavaltioilla, on erittäin suuri autonomia. Vauras Sveitsi on klassinen liittovaltio. Jotain vastaavaa voisi olla täälläkin: suhteellinen riippumattomuus sisäisissä asioissa ja yhteinen sotilas- ja ulkopolitiikka. Jos tällainen konfederaatio toteutuisi, olen varma, että se kestäisi yli vuoden ja ehkä jopa yli vuosikymmenen. Mutta valitsimme helpoimman ja virheellisin tien. Myös talouden näkökulmasta. Jätimme DDR:ään lähes biljoonan markan arvosta irtainta ja kiinteää omaisuutta ja saimme vastineeksi 14 miljardia kasarmin rakentamiseen vetäytyneiden neuvostojoukkojen käyttöön. Velkojamme DDR:lle ja FRG:lle ei lyhennetty. Tätä kysymystä ei edes esitetty. Mutta aikoinaan Erhard (Ludwig Erhard, Saksan liittotasavallan talousministeri 1949-1963, liittokansleri 1963-1966. - "MK") tutki, suostuisiko Moskova länsimaisiin ehtoihin Saksan yhdistämiselle, jos se saisi yli 120 miljardia Länsi-Saksan markkaa korvauksena. Nykyisellä kurssilla - noin 250 miljardia dollaria.

- Milloin ja missä muodossa tämä ehdotus tehtiin?

Jos muistini ei petä, se tapahtui vuonna 1964, jolloin Erhard korvasi Adenauerin (Saksan hallituksen johtaja 1949–1963). - "MK") kanslerina. Tiedot välitettiin diplomaattisia kanavia pitkin - epävirallisessa, ei-sitovassa muodossa.

- Mitä kutsutaan luotaukseksi?

Kyllä, tutkiminen on sopivin termi.

- Ja miten se päättyi?

Emme vain vastanneet. Oli toinen samanlainen jakso - jo Gorbatšovin aikana, perestroikan alussa. Silloin se oli noin 100 miljardia markkaa - vastineeksi siitä, että vapautamme DDR:n Varsovan sopimuksesta ja annamme sille neutraalin aseman, samanlaisen kuin Itävallan. En paljasta, kuka tämän viestin välitti, vaikka tämä henkilö ei ole enää elossa. Tämä oli taas ääni, joka jäi taas huomiotta.

- Se on selvää: he eivät voineet tinkiä periaatteistaan.

No, jos puhumme periaatteista, on muistettava, että Neuvostoliitto ei suinkaan ollut se, joka aloitti Saksan jakautumisen. Vuonna 1941 Stalin julisti: "Hitlerit tulevat ja menevät, Saksa ja saksalaiset pysyvät." Ja vuonna 1945, kun hän keskusteli Saksan kysymyksestä Potsdamin konferenssissa, hän ilmaisi selvästi Neuvostoliiton kannan: Neuvostoliitto vastusti Saksan jakautumista. Mutta Lontoo ja Washington kieltäytyivät sitten kategorisesti pitämästä Saksaa poliittisena kokonaisuutena. Heidän suunnitelmiensa mukaan oletettiin, että Kolmannen valtakunnan alueelle ilmestyisi 3-5 osavaltiota.

- Ja mikä oli Stalinin laskelma?

Hän uskoi, että Saksan jakautuminen oli vastoin Neuvostoliiton strategisia etuja. Tämä vahvistaisi Yhdysvaltojen vaatimusta maailman hegemoniasta. Vuonna 1946 Stalin ehdotti vapaiden vaalien järjestämistä kaikilla neljällä miehitysvyöhykkeellä yhden vaalilain mukaisesti, koko Saksan hallituksen perustamista niiden tulosten perusteella, rauhansopimuksen tekemistä sen kanssa ja kaikkien miehitysjoukkojen vetämistä yhden tai kahden vuoden kuluessa. Luonnollisesti samaan aikaan oli toteutettava maan syvä demilitarisointi, denatsifikaatio ja kartellin poistaminen.

- Uhrailiko Stalin Neuvostoliiton vyöhykkeen toivossa levittää Neuvostoliiton vaikutusvaltaa koko Saksaan?

Ei, sellaisia ​​väitteitä ei ollut. Saksasta tuli neutraali valtio, ei osa mitään ryhmittymiä. Mutta Neuvostoliiton ehdotukset hylättiin. Amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa päättivät luoda Länsi-Saksan valtion, joka rakennettaisiin neuvostovastaiseen rintamaan. Mutta vaikka FRG ja - hieman myöhemmin - DDR oli luotu, Stalin ei hylännyt ideaansa. Kokouksissaan DDR:n johtajien kanssa hän vaati: "Ei sosialistisia kokeiluja, rajoita porvarillisdemokraattisiin uudistuksiin!" Hän teki viimeisen ehdotuksen yhdistymisestä maaliskuussa 1952 - kuuluisa "maaliskuutti". Se sisälsi kaikki samat kohdat: koko Saksan vaalit, kansallisen hallituksen perustaminen, rauhansopimus, joukkojen vetäytyminen. Mutta Adenauer sanoi, että hän neuvottelee venäläisten kanssa vasta kun FRG on liittynyt Pohjois-Atlantin liittoon. Monet saksalaiset kutsuivat sitä menetetyksi tilaisuudeksi.

- Mutta Stalinin kuoleman jälkeen Neuvostoliiton asema muuttui dramaattisesti.

Kyllä, kurssi sosialismin rakentamiseksi DDR:ssä otettiin. Myös subjektiivinen tekijä vaikutti asiaan. Lavrenty Beria, silloinen sisäministeriön johtaja, käytti "henkilökohtaisia ​​agenttejaan" saadakseen selville, kuinka länsi maksaisi meille, jos luovumme Itä-Saksan hallinnasta. Tiedustelupalvelujen mukaan DDR ei ollut tarpeeksi elinkelpoinen. Ja kunnes sisäisten syiden aiheuttama romahdus tapahtui, Beria piti tarkoituksenmukaisena tutkia niin sanotusti vaihtoehtoisia skenaarioita.

- Aivan, kuten kävi ilmi, ajattelin.

On vaikea sanoa, missä määrin Berian asema oli riittävä silloisiin poliittisiin realiteetteihin, mutta pettämistä tällaisessa kuulosteessa ei tietenkään ollut. Siitä huolimatta, Berian pidätyksen jälkeen, Hruštšov teki tästä pääsyytteen kaatuneen ministerin: hän väitti yrittäneen "luovuttaa" liittolaistamme, Saksan demokraattisen tasavallan, imperialisteille. Mutta silti kesäkuun 1953 tapahtumat olivat pääasiallinen syy suunnanmuutokseen. Sitä ennen länsivallat eivät olleet hyväksyneet ehdotuksiamme kokosaksalaisista vaaleista, koska he pelkäsivät saksalaisten äänestävän neutraalia tai jopa neuvostomielistä Saksaa. Kesäkuun väkivaltaisten mielenosoitusten jälkeen kävi selväksi, että tunnelma molemmilla puolilla rajaa oli muuttunut radikaalisti. Nyt olemme alkaneet pelätä vapaita vaaleja.

- Ja sen jälkeen "saksalainen kysymys" oli suljettuna lähes 40 vuodeksi?

Ei, 1950-luvun puolivälissä yritettiin jälleen lähentää kahta Saksan valtiota. Itävallan valtiosopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, jonka mukaan Tonavan tasavalta saavutti täydellisen itsenäisyyden, heräsi Länsi-Saksan poliitikkojen keskuudessa kysymys: voisiko jotain vastaavaa tehdä Saksan suhteen? Adenauerin valtiovarainministeri Fritz Schaeffer saapui Itä-Berliiniin epävirallisesti ehdottaen Saksan valaliiton perustamista. Me asiantuntijat - työskentelin silloin Neuvostoliiton ulkoministeriön tiedotuskomiteassa - suostuttelimme Hruštšovin tukemaan tätä suunnitelmaa. Amerikkalaiset puolestaan ​​kehottivat Adenaueria olemaan hylkäämättä Schaefferin aloitetta väittäen, että suurempi, FRG, ottaisi vastaan ​​pienemmän, DDR:n, lähitulevaisuudessa. Kansleri kuitenkin sanoi, että ajatus konfederaatiosta oli Ulbrichtin (Walter Ulbricht, SED:n keskuskomitean ensimmäinen sihteeri 1950-1971) temppu. - "MK"). Että saatuaan DDR:n diplomaattisen tunnustuksen itäsaksalaiset jättäisivät pelin välittömästi. Se päättyi siihen, että Schaeffer erotettiin hallituksesta.

"Ehkä se oli todellakin temppu?"

Ymmärtääkseni ei ollut mitään temppua. Sanon asian näin: DDR:n johtajilla oli yhtä paljon syytä olla luottamatta Adenaueriin kuin Adenauerin ei tarvinnut luottaa DDR:n johtoon.

"Mutta varmasti isompi nielaisi väistämättä pienemmän.

No, sen omaksuminen olisi melko vaikeaa, koska armeijaryhmämme sijaitsi DDR:ssä. Tämä vaihtoehto ei merkinnyt miehitysjoukkojen vetäytymistä Saksasta - Yhdysvallat ei lähtenyt siihen ensinkään.

Silti on hämmästyttävää, kuinka Moskovan kompromissivalmiudella Berliinin muuri saattoi syntyä. Loppujen lopuksi tämä, älä väitä, oli meidän aloitteemme.

Ei pidä unohtaa, että ennen Berliinin muurin rakentamista amerikkalaiset jakoivat Saksan "atomivyöllä", joka ulottui koko Saksan itärajaa pitkin - Tanskasta Sveitsiin. Ydinpanokset tuotiin siltojen, patojen ja muiden tärkeiden kohteiden alle, laajoja alueita suurten jokien laaksoissa valmisteltiin tulvia varten. Helmut Schmidt (Saksan liittokansleri 1974–1982) - "MK"), jonka kanssa olen tuntenut pitkään, jotenkin myönsi keskustelussamme, että hän sai tietoonsa "vyön" olemassaolosta vasta vuonna 1969, kun hänestä tuli puolustusministeri Brandtin hallituksessa. "No, me", sanon vastaukseksi, "oppimme siitä, kun he vasta alkoivat rakentaa sitä." "Vyöllä" oli tarkoitus estää Neuvostoliiton joukkojen läpimurto länteen sodan sattuessa.

- Muuten, oliko meillä sellaisia ​​suunnitelmia?

Toisin kuin amerikkalaiset ja britit, joilla oli jo vuonna 1945 suunnitelmia "ennaltaehkäiseväksi sodaksi" Neuvostoliittoa vastaan ​​- "Unthinkable", "Totalality", "Pinchen", "Broiley" ja sitten "Dropshot", meillä ei ole mitään sen vertaista. oli. Kyllä, melko usein kuulee, että vuosina 1945-1946 olimme etenemässä Atlantille, mutta tämä on täyttä hölynpölyä. Stalin antoi selkeät ohjeet Sokolovskylle (Vasili Sokolovsky, vuosina 1946-1949 Neuvostoliiton joukkojen ryhmän ylipäällikkö Saksassa. - "MK"): jos Yhdysvallat ja sen liittolaiset hyökkäävät - kuten operaatio Unthinkable - älä etene länteen, vaan vetäytyy Oder-Neisse-linjalle. Vasta kun olimme toipuneet ensimmäisestä iskun jälkeen, meidän piti palata Postdamissa määritellylle rajaviivalle. Joten tässä oli kysymys.

- Mutta ehkä kaikkia suunnitelmiamme ei ole vielä poistettu?

Valtaan tullessaan Jeltsin vaati selvennystä kahdesta asiasta: haukkoiko Neuvostoliitto ennaltaehkäiseviä iskuja Saksaa vastaan ​​vuonna 1941 ja länsimaita vastaan ​​sodanjälkeisenä aikana. Hänen avustajansa kävivät läpi kaikki arkistot ja ilmoittivat, ettei sellaisia ​​asiakirjoja löytynyt. Kyllä, eivätkä ne periaatteessa voisi olla.

- Yleensä muurin pystyttäminen oli vastaus?

Melko oikein. Pohjimmiltaan Berliinin ja suurelta osin koko Saksan jakautuminen alkoi vuosina 1947–1948, jolloin länsiliittolaiset irrottivat osuutensa Neuvostoliiton pääkaupungista Suur-Berliinistä ja toteuttivat rahauudistuksen. siellä. Tämä rikkoi selvästi Potsdamin sopimuksia. Olen täysin eri mieltä niiden kanssa, jotka kutsuvat ihmisten pakenemista länteen muurin syntymisen pääsyyksi. Kyllä, tällä motiivilla oli tietysti roolinsa, mutta turvallisuuskysymykset olivat tärkeimpiä. Mukaan lukien - taloudellinen. Avoin raja maksaa DDR:lle 38-40 miljardia markkaa vuodessa. Kuten Bruno Kreisky (Itävallan liittokansleri 1970-1983) aivan oikein totesi. - "MK"), valtio ei voi olla olemassa ilman rajojen suojaamista.

Itä-Saksan pääministeri Hans Modrow, Länsi-Saksan liittokansleri Helmut Kohl ja Länsi-Berliinin pormestari Walter Mauper Brandenburgin portin virallisessa avaamisessa 22. joulukuuta 1989.

Puhutaanpa nyt tulevaisuudesta. Neljännesvuosisata sitten allekirjoitettu sopimus lopetti Saksan miehityshallinnon, mutta joukko suvereniteetin rajoituksia säilyi: Saksalla ei saa olla joukkotuhoaseita, vaatia liittoutuneiden joukkojen vetäytymistä alueelta, järjestää kansanäänestyksiä sotilas- poliittiset kysymykset... Yleisesti ollaan sitä mieltä, että ennemmin tai myöhemmin kysymys täysimääräisestä rauhansopimuksesta Saksan ja sen voittajien välillä nousee esiin.

En usko, että rauhansopimusta tulee: Neuvostoliittoa ei ole enää olemassa, eivätkä amerikkalaiset tarvitse sellaista sopimusta. He ovat täysin tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, jonka ansiosta he voivat painostaa Saksaa ja sitä kautta koko Eurooppaa.

No, voiko Saksa itse taas mennä alas hegemonian liukasta rinnettä, kuten jotkut liittolaisistamme toisessa maailmansodassa pelkäsivät?

Olen varma, että sotilaallisin keinoin Saksa ei mene enää koskaan. Saksalaiset osaavat ottaa oppia historiasta. He lisäävät vaikutusvaltaansa käyttämällä suotuisaa maantieteellistä sijaintiaan, henkistä, tieteellistä, teknologista kykyään ja kuuluisaa tieteenalaansa. Heidän nykyinen asemansa Euroopassa osoittaa, että tämä tie on paljon tehokkaampi kuin sotilaallinen.

Muistelmissa, joita luin äskettäin Saksan armeijan vastatiedustelupalvelun entisestä johtajasta Gerd-Helmut Komossasta, on omituinen kohta: ”Nyt sukupolvi lapsenlapsia alkaa kysyä kysymyksiä. "Isoisä, tämä ei ole reilua", pojanpoikani Tobias sanoi, kun kerroin hänelle kadotetusta kotimaastani - Itä-Preussista... Ja tämä on todella epäreilua, ja kestävä rauha voidaan rakentaa vain oikeudenmukaisuuden pohjalta. Mielenkiintoinen idea?

Voin myös kertoa sinulle, että neuvostoaikana jotkut Sotšiin ja Krimille lomalle tulleet turistit DDR:stä ja FRG:stä valittivat: "Mutta tämä kaikki voi olla meidän..." Ja tämä ilmoitettiin muuten ylin johtomme. Mutta tällaisia ​​unelmia ei tietenkään voida ottaa vakavasti. Mitä tulee menetettyjä alueita koskeviin väitteisiin, ne ovat olleet Saksan poliittiset voimat jo pitkään esittäneet ja tulevat varmasti esille tulevaisuudessa. Mutta oikeutta pitäisi ajatella ennen sodan käynnistämistä. Silloin ei tarvitse vuodattaa kyyneleitä menetettyjen alueiden puolesta.