1930-luvun jälkipuoliskolla maailmassa tapahtui suuria muutoksia. Ne ilmenivät onnistuneessa sosialismin rakentamisessa Neuvostoliitossa, joukkojen toiminnan kasvussa; samaan aikaan imperialismin aggressiivisuus lisääntyi, mikä laukaisi valloitussodat. Luokkatekijöiden korrelaatio maailman areenalla muuttui, voimien polarisoituminen lisääntyi - toisaalta rauha ja demokratia, toisaalta fasismi ja sota.

Näissä olosuhteissa Kominterni ja CPSU(b) esittivät uusia ideoita ja uusia taktisia keinoja taistella kollektiivisen turvallisuuden puolesta. Tämä vastasi V. I. Leninin ohjeita, jotka vaativat objektiivisten olosuhteiden, erityisesti maailman voimien linjauksen ja tasapainon, perusteellisinta analysointia. Kun luokkataistelu koskettaa kaikkia kansainvälisiä suhteita, "tässä tapauksessa ennen kaikkea ja ennen kaikkea objektiivinen tilanne on otettava huomioon taktiikan perustana..." (899).

Lenin opetti, että historian joka käänteessä on tarpeen arvioida "luokkien korrelaatiota kokonaisuutena, kaikkien luokkien ..." eikä valita "erillisiä esimerkkejä ja yksittäisiä tapauksia ..." (900). "Me marxilaiset", kirjoitti V. I. Lenin vuonna 1918, "olimme aina ylpeitä siitä, että määritimme taistelun muodon tarkoituksenmukaisuuden tiukasti massajoukot ja luokkasuhteet huomioon ottaen" (901).

Aggression torjuntaan liittyvät kysymykset saivat yhä suuremman kansallisen ja kansainvälisen merkityksen. Tämän taistelun ideat ja taktiikat olivat tulosta koko kommunistisen liikkeen kollektiivisesta luovuudesta ja viisaudesta, tämän liikkeen yleisestä panoksesta marxilais-leninismin kehitykseen, maailmanrauhan taistelun tarkoitukseen.

Tilanne maailmassa heikkeni nopeasti: Italia ja Saksa Euroopassa ja Afrikassa, Japani Aasiassa siirtyivät avoimeen sotilaalliseen aggressioon. Sodan liekit valtasivat laajan alueen Shanghaista Gibraltariin. Euroopan, Afrikan ja Aasian kartat piirrettiin väkisin uudelleen. Vallitsevissa olosuhteissa tarve torjua aggressiota kaikin keinoin, myös sotilaallisin keinoin, sai ensiarvoisen tärkeän. Neuvostoliitto harjoitti rauhanpolitiikkaansa poikkeuksellisen vaikeissa olosuhteissa. Neuvostoliiton sekä Ranskan ja Tšekkoslovakian väliset keskinäistä avunantoa koskevat sopimukset olivat Neuvostoliiton tahdon ja halun vastaisesti hyvin rajalliset: niissä määrättiin keskinäisestä avunannosta vain siinä tapauksessa, että hyökkääjä hyökkää suoraan jollekin osapuolelle. sopimusta, eikä niitä ole täydennetty sellaisilla sotilaallisilla sopimuksilla, jotka määrittäisivät vastaavat keskinäiset velvoitteet.

Fasististen valtioiden ja Japanin militanttia kurssia voitiin vastustaa vain tehokkaalla rauhanpolitiikalla, lujalla vastalauseella ja aggression tukahduttamisella maiden yhteisillä ponnisteluilla. Nykyinen kansainvälinen tilanne on tuonut henkiin kollektiivisen turvallisuussuunnitelman uusia näkökulmia. Näistä tärkein on ajatus luoda laajin rauhanrintama, joka kattaa paitsi työväenluokan, työväen ja demokraattiset kerrokset, myös niiden maiden hallitukset, joiden yllä on aggression vaara.

Fasistiset maailmanvalloitussuunnitelmat uhkasivat myös muiden kapitalististen maiden kansallisia perusetuja. Tämä loi tunnetun perustan tällaisten maiden yhteiselle toimille Neuvostoliiton kanssa hyökkäystä vastaan. V. I. Lenin korosti aikanaan tarvetta päästä sopimuksiin ja kompromisseihin vallankumouksen pelastamiseksi, käyttää kaikkia porvarillisleirin pasifistisia voimia rauhantaistelussa (902).

Kehittäessään Leninin teesejä NKP(b) esitti ajatuksen valtioiden liiton luomisesta hyökkääjää vastaan. Tämä merkitykseltään poikkeuksellinen ajatus mahdollisti sellaisten valtioiden ponnistelujen yhdistämisen, joilla oli taloudellisesti ja sotilaallisesti ratkaiseva etumatka aggressiivisten maiden ryhmittymään. Neuvostoliitto oli varma, että fasistinen aggressio voidaan pysäyttää rauhaa rakastavien valtioiden yhteisillä toimilla. Tästä syystä Neuvostoliiton ulkopolitiikka jatkoi niin sinnikkäästi ja tarmokkaasti kurssiaan kohti kestävän liiton luomista Neuvostoliiton, Britannian ja Ranskan välille, jota kehystävät keskinäisen avun velvoitteet hyökkäystä vastaan. Taistelu Neuvostoliiton ehdotusten ympärillä jatkui ainakin viisi vuotta. Mutta 21. elokuuta 1939 mennessä Englannin ja Ranskan hallitusten kanssa käytyjen jatkoneuvottelujen täysi turhuus paljastettiin. Lisäksi kaikki yritykset jatkaa neuvotteluja sen jälkeen kun Ison-Britannian ja Ranskan sotilasoperaatiot ovat saaneet ne pysähtyneisyyteen, saattoivat vain luoda valtavan vaaran Neuvostoliitolle.

Neuvostoliiton kollektiivinen turvallisuussuunnitelma määräsi kaikkien maiden ja kansojen turvallisuuden vahvistamisen, ei joidenkin muiden kustannuksella, kuten oli tyypillistä Ison-Britannian ja Ranskan hallitusten ehdotuksille. Neuvostoliittoa ohjasi sen luontainen kansainvälisyys, maailman jakamattomuuden periaate, joka seuraa suoraan Leninin teesistä kansainvälisten suhteiden kansainvälistymisestä. Maailman taloudellisten, rahoituksellisten ja poliittisten suhteiden tiiviissä kietoutumisen olosuhteissa mikä tahansa sotilaallinen konflikti, jopa luonteeltaan paikallinen, vetää kiertoradalle monia valtioita ja uhkaa kärjistyä maailmansodaksi, jos sen poistamiseksi ei ryhdytä toimenpiteisiin. ajoissa. "Tällainen tilanne on nykymaailmassa", L. I. Brezhnev sanoi vuonna 1973 väitöskirjasta "maailma on jakamaton", "jossa kaikki on yhteydessä toisiinsa, jossa tiettyjen maiden ulkopoliittisilla toimilla on lukuisia, toisinaan odottamattomimpia seurauksia eri puolilla maailman » (903) .

Neuvostoliiton ajatus yhteisistä toimista hyökkääjää vastaan, kehitetty ja paranneltu, oli luonteeltaan perustavanlaatuinen ja sisälsi mahdollisesti mahdollisuuden kukistaa fasistinen blokki sen hyökkäyksen sattuessa. Mutta vaikka sotaa ei vielä ollut, ajatusta yhteisestä toiminnasta voitiin käyttää tekijänä joukkojen kokoamisessa kaikkien kansojen rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi. Siksi Neuvostoliitto ehdotti kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän omaksumista paitsi Euroopan suurvaltojen, myös mantereen pienten maiden kanssa. Neuvostoliiton ehdotuksia ei kuitenkaan toteutettu, koska Englanti ja Ranska hylkäsivät "kollektiivisen turvallisuuden politiikan, kollektiivisen torjunnan politiikan hyökkääjiä kohtaan" ja siirtyivät "sekaantumattomuuden asentoon, puolueettomuuden asentoon". " (904) .

Taistellessaan kollektiivisesta torjunnasta Saksan fasistiselle hyökkäykselle Neuvostoliitto otti huomioon sekä äkillisimmät ristiriidat imperialististen valtojen välillä että näiden maiden kansojen tahdon kansalliseen vapauteen ja itsenäisyyteen. Hänen ehdotuksensa tehokkaasta keskinäistä avunantoa koskevasta sopimuksesta Englannin ja Ranskan kanssa olivat realistisia. Ne vastasivat täysin näiden maiden ja Euroopan pienten valtioiden perusedut.

Neuvostoliiton valmiuden turvata kollektiivinen turvallisuus, suojella Euroopan maita italialais-saksalaiselta fasistiselta uhalta osoitti paitsi sen rehellinen ja johdonmukainen asema diplomaattisissa ja sotilaallisissa neuvotteluissa, myös käytännön teot. Tällaisia ​​käytännön asioita olivat Etiopian kansan asian puolustaminen kansainvälisillä foorumeilla, republikaanisen Espanjan ja kamppailevan Kiinan kansan auttaminen, valmius antaa sotilaallista apua Tšekkoslovakialle ja japanilaisten hyökkääjien torjuminen yhdessä MPR:n kanssa. Historiassa ei ole koskaan ollut esimerkkiä niin jalomielisesta ja anteliaasta tuesta mahtavalta voimalta kaikkien kansojen, niin pienten kuin suurtenkin, oikeudenmukaiselle asialle. Tämä tuki osoitti selvästi Neuvostoliiton, sosialismin maan, kansainvälisyyden suuren vahvuuden. Suoraa jatkoa neuvostokansan sotaa edeltäville teoille oli heidän vapauttamistehtävänsä toisessa maailmansodassa.

Useissa tapauksissa Neuvostoliitto oli enemmän huolissaan Euroopan maiden itsenäisyyden säilyttämisestä kuin niiden taantumukselliset hallitukset. Tunnusomaista tässä suhteessa on ulkoasioiden kansankomissaarin lausunto Latvian Neuvostoliiton lähettiläälle 28. maaliskuuta 1939, jossa todettiin: tai Latvian tasavallan itsenäisyyden ja riippumattomuuden rajoittaminen, mikä antaa kolmannen valtion hallita sitä poliittisesti. Neuvostohallitus tunnustaisi taloudellisesti tai millä tahansa muulla tavalla yksinoikeuksien ja etuoikeuksien myöntämisen sekä Latvian alueella että sen satamissa sietämättömäksi... Tämä lausunto on tehty vilpittömän hyväntahtoisuuden hengessä Latvian kansaa kohtaan tarkoituksena vahvistaa heissä turvallisuuden tunnetta ja luottamusta Neuvostoliiton valmiuteen osoittaa tarvittaessa käytännössä kiinnostuksensa Latvian tasavallan itsenäisen valtion olemassaolon ja poliittisen olemassaolon kokonaisvaltaiseen säilyttämiseen. ja taloudellinen riippumattomuus..." (905)

Ison-Britannian ja Ranskan hallitusten itsepintaisella haluttomuudella sisällyttää Baltian maat Euroopan yleiseen kollektiiviseen turvajärjestelmään oli hyvin selvä merkitys - jättää portit auki luoteesta natsi-Saksan hyökkäykselle Neuvostoliiton alueelle. . Suomen käyttöä sodassa Neuvostoliittoa vastaan ​​valmisteltiin intensiivisesti. Karjalan kannaksella toteutettiin sotilaallista rakentamista Englannin, Ranskan, Ruotsin, USA:n ja Saksan kustannuksella näiden maiden suurimpien asiantuntijoiden johdolla. Suomen hallitsijat tekivät laajaa ja auliisti yhteistyötä natsien kanssa.

Suomen sotilaallinen valmistautuminen, sen neuvostovastainen suunta ulko- ja sisäpolitiikassa loi vaaran sekä Neuvostoliitolle että Suomelle itselleen. Siksi Neuvostoliiton Helsingin-suurlähetystö kertoi 14. huhtikuuta 1938 Suomen hallitukselle, että Neuvostoliiton ja Suomen välisiä suhteita on pikaisesti parannettava ja ryhdyttävä toimenpiteisiin, jotka vahvistaisivat sekä Neuvostoliiton että Suomen turvallisuutta. Neuvostohallitus ehdotti keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen tekemistä, jonka mukaan Neuvostoliitto auttaisi Suomea Saksan hyökkäyksen yhteydessä ja Suomi auttaisi Neuvostoliittoa, jos Saksan hyökkäys sitä vastaan ​​toteutettaisiin. käyttäen Suomen aluetta.

Huhtikuuhun 1939 kestäneiden neuvottelujen aikana neuvostohallitus teki ehdotuksen Suomen koskemattomuuden takaamiseksi. Mutta nämä ehdotukset Suomen hallitus hylkäsi (906) . Hänen kevytmielisestä asenteestaan ​​heitä kohtaan todistaa se, että hallitus ei edes tiedottanut eduskunnalle neuvotteluista. Se ilmoitti kuitenkin heti hitlerihallitukselle yksityiskohtaisesti niistä (907).

Englanti ja Ranska käyttivät Suomen hallituksen neuvostovastaista linjaa kaataakseen Neuvostoliiton pyrkimykset luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä. Englantilais-ranskalais-kesällä 1939 Britannia ja Ranska kieltäytyivät aluksi myöntämästä takuita Baltian maille ja Suomelle ja vastustivat sitten takuiden laajentamista näiden maiden osalta, jos niitä vastaan ​​kohdistetaan epäsuoraa hyökkäystä. . Tämä vaikutti Suomen hallituksen päätökseen lähestyä Saksaa. Siksi tämä hallitus ilmoitti 20. heinäkuuta 1939, että se luopuu kaikesta yhteistyöstä Neuvostoliiton kanssa, jos Saksa hyökkää Suomea vastaan ​​ja pitää kaiken avuntaan hyökkäysnä. Ison-Britannian ja Ranskan hallitukset luottivat tähän lausuntoon, ja ne kasasivat vaikeuksia neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa.

Suomalaisen yhteiskunnan edistykselliset edustajat kehottivat hallitusta ryhtymään toimiin Suomen turvallisuuden varmistamiseksi, hyväksymään Neuvostoliiton, Englannin ja Ranskan kollektiiviset takuut, joissa Suomen, Viron ja Latvian kansat "erityisesti ovat kiinnostuneita itsenäisyytensä turvaamisesta, mikä voidaan saavuttaa kollektiivisen turvallisuuden periaatteen perusteella.. .» (908) .

Selvästi ajattelevat suomalaispoliitikot tekivät oikean johtopäätöksen: Suomi oli suorassa vaarassa menettää itsenäisyytensä. Mutta suomalaisen reaktion kannalta tämä näytti olevan "pienempi paha" verrattuna kuvitteelliseen "idän uhkaan". Neuvostoliiton pyrkimykset antaa Suomelle yhteinen takuu fasistista hyökkäystä vastaan ​​epäonnistuivat. Eikä tähän ole syyllinen vain suomalaisten reaktio, vaan myös Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit, jotka toimivat sen kanssa yhdessä Neuvostoliiton ehdotuksia vastaan.

Erikoinen taistelumuoto fasistisen hyökkäyksen torjumiseksi Pohjois-Euroopassa oli Neuvostoliiton taistelu Ruotsin puolueettomuuspolitiikan tiukasta noudattamisesta. Neuvostohallitus otti huomioon, että Saksa aikoi orjuuttaa myös Ruotsin kansan. Neuvostoliiton edustajat yrittivät vakuuttaa Ruotsin poliittiset johtajat tarpeesta vahvistaa Kansainliittoa rauhan välineenä ja lisätä sen tehokkuutta. Mutta heidän vakuuttavilla perusteluilla, jotka ilmaisivat Neuvostoliiton huolen Ruotsin (samoin kuin muiden pohjoisten maiden) kohtalosta, oli vain osittainen vaikutus. Ruotsin hallitus asetti toivonsa ensin Englantiin ja sitten Saksaan.

Kun kesällä 1939 Moskovassa aloitettiin neuvottelut kolmen maan - Neuvostoliiton, Englannin ja Ranskan - sotilastehtävien välillä, neuvostovastaiset suuntaukset vahvistuivat Ruotsin ulkopolitiikassa. Ruotsin hallitsevat piirit pohtivat vihamielisesti kysymystä takuiden antamisesta Hitlerin hyökkäystä vastaan ​​Baltian maihin, erityisesti Suomeen, kutsuen tällaisia ​​ehdotuksia "kuolemaksi pohjoisten maiden puolueettomuudelle".

Keskeinen ongelma Keski- ja Itä-Euroopan turvallisuuden varmistamisessa oli Puolan osallistuminen kollektiivisen torjunnan järjestämiseen hyökkääjää vastaan. Suhteissaan Puolaan Neuvostoliittoa ohjasi V. I. Leninin perusohje suojella Puolan vapautta ja itsenäisyyttä, olla jatkuvasti rauhassa sen kanssa (909). Neuvostovaltio pyrki luomaan vahvan, demokraattisen, rauhanomaisen ja vauraan Puolan.

Puolan reaktiosta, joka oli solminut rikollisen liiton Hitlerin Saksan kanssa, tuli jatkuva kollektiivisen turvallisuuden vastustaja. Hän väitti, että Saksa oli Puolan ystävä ja Neuvostoliitto sen vihollinen, että kollektiivinen turvallisuus oli vieras Puolan eduille.

Huhtikuussa 1939 Puolan hallitus julisti: "Ajatus monenvälisistä konferensseista on jo epäonnistunut Euroopassa" (910).

Huhtikuun 18. päivänä Puolan Lontoon-suurlähetystön neuvonantaja kertoi Saksan asiainhoitajalle Englannissa T. Kordtille, että Puola yhdessä Romanian kanssa "kieltäytyy jatkuvasti ottamasta vastaan ​​avuntarjousta Neuvosto-Venäjältä. Saksa ... voi olla varma, ettei Puola koskaan päästä yhtään Neuvosto-Venäjän sotilasta alueelleen ... ". "Näin Puola", totesi hitleridiplomaatti, "osoittaa jälleen kerran, että se on eurooppalainen este bolshevismia vastaan" (911).

Neuvostoliiton kamppailun huipentuessa Euroopan (mukaan lukien Puolan) pelastamiseksi Hitlerin hyökkäykseltä - Moskovan kolmikantaneuvottelujen aikana - Puolan hallitus, joka peitteli tarkoituksella taipuvaisesti kurssiaan, ei lakannut toistamasta jatkuvaa vastustavansa "todellista sotilaallista yhteistyötä SSSL:n kanssa". . 20. elokuuta 1939 ulkoministeri Beck lennätti Puolan Ranskan-suurlähettiläälle Lukasiewiczille, että kun kysymys neuvostojoukkojen sallimisesta Puolan läpi varmistaa sen turvallisuus Saksan hyökkäystä vastaan, hän totesi: "Puola ei ole neuvostoliittoon millään sotilaallisella sopimuksella, eikä Puolan hallitus aio tehdä sellaista sopimusta” (912).

Neuvostoliitto piti erittäin tärkeänä Romanian politiikkaa, joka oli läheisesti sidoksissa Puolaan liittoutuneiden siteiden kautta. Romanian hallitsevat piirit, vastoin maan kansallisia etuja, noudattivat neuvostovastaista kurssia koko sotaa edeltävänä vuonna.

Romanian porvariston saksamieliset piirit vastustivat voimakkaasti ajatusta keskinäisen avun sopimuksesta Neuvosto-Venäjän kanssa, joka heidän sanojensa mukaan "muuttaisi Romaniasta bolshevikkiarmeijoiden etujoukon kaikkine seurauksineen". (913) .

Romanian hallitsevien piirien kieltäytyminen yhteistyöstä Neuvostoliiton kanssa ja kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseen johti loogisena seurauksena Romanian myöhemmäksi liittämiseksi natsiblokkiin.

Unkarin reaktio muodosti myös liiton Saksan kanssa. Se oli tuhoisa tie. Tästä varoitti Unkarin kommunistinen puolue, joka ilmaisi kansansa perusetuja. Se vaati Euroopan valtioiden puolustusliiton luomista saksalaista imperialismia ja sen saalistushaluja vastaan ​​sekä keskinäisen avun tai hyökkäämättömyyssopimuksen solmimista Neuvostoliiton kanssa. Kommunistinen puolue julisti, että "paras keino puolustaa maata on tehdä hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa, joka on valmis tekemään sellaisen sopimuksen minkä tahansa maan kanssa ilman erityisehtoja. Toisin kuin natsi-Saksa, Neuvostoliitto ei ole koskaan rikkonut velvoitteitaan! (914) .

Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari vakuutti Unkarin Moskovan-lähettilään, että Saksan politiikan pariutumisella olisi tuhoisat seuraukset Unkarille. Litvinovin varoitukset hallitukselleen 26. maaliskuuta 1938 lähettämässä viestissä välitettiin seuraavasti: ”Unkarin ja muiden Tonavan alueen maiden poliittinen ja taloudellinen riippumattomuus loukkaa Saksan valtakunnan hyökkäyksen seurauksena. ja sen puolella olevien voimien valtava ylivalta. Jos he eivät pysty osoittamaan riittävää vastarintaa, he menettävät Litvinovin mielestä itsenäisyytensä. Hän lisäsi, että suurten maiden pitäisi uusissa olosuhteissa tarjota näille valtioille aineellista ja poliittista apua varmistaakseen riippumattomuutensa. Puhuessaan Unkarin ja Neuvostoliiton suhteista hän sanoi: "Tapahtuneet muutokset eivät vaikuta suhteihimme Unkariin, päinvastoin olemme vieläkin kiinnostuneempia Unkarin itsenäisyyden säilyttämisestä." Keskustelun aikana hän toisti tämän lausunnon kahdesti” (915) .

Unkarin Moskovan-lähettiläs raportoi Budapestille huomiosta, jota Moskova kiinnittää Unkariin, yrittäen estää ja "välttää kaikkea, mikä voi olla Unkaria vastenmielistä ja siten työntää sen lopulta Saksan syliin". Lähettiläs sanoi, että Moskovassa "Unkarin huomio kiinnitettiin toistuvasti sopimukseen ja liittoutumiseen naapurivaltioiden kanssa" ja esitettiin ajatus "että Pienen Antenten ja ennen kaikkea Tsekkoslovakian tulisi hankkia Unkarin ystävyys" (916). ) .

Nämä asiakirjat osoittavat, kuinka itsepäisesti ja suurella hyvällä tahdolla Neuvostoliitto yritti estää Unkaria lähentymästä Hitlerin Saksaa, ottamaan sitä mukaan rauhaa rakastavien joukkojen yhteisiin ponnisteluihin aggressiota vastaan ​​rauhan puolesta Euroopassa.

Unkarilainen reaktio, joka jätti huomiotta Neuvostoliiton varoitukset, liittyi saksalaisiin fasisteihin. Neuvostoliiton hallitus varoitti Bulgarian tsaarihallitusta vetämästä maata osaksi Saksan aggressiivista politiikkaa väittäen, että Bulgarian ainoa pelastus oli järjestää vastarinta fasistista hyökkäystä vastaan ​​Balkanilla ystävyydessä Neuvostoliiton kanssa.

Bulgarian kansa oli Neuvostoliiton sydämellä ja sielulla. Tämä ei ollut salaisuus edes ulkomaisille hahmoille. Eräs brittiläisistä taantumuksellisista toimittajista joutui myöntämään: "... tiedetään, että ystävyyteen Neuvostoliiton kanssa tähtäävä politiikka saa bulgarialaisten ylivoimaisen enemmistön sydämellisen tuen. Uskotaan, että 75 prosenttia bulgarialaisista äänestäisi neuvostoja, jos olisi tarpeen valita niiden ja akselivaltojen välillä” (917). Silloinen Bulgarian hallitus ei kuitenkaan ottanut huomioon kansan tahtoa.

Neuvostoliiton etelärajojen turvallisuus riippui suurelta osin Turkin asemasta. Hän sai näkyvän paikan sekä anglo-ranskalaisen blokin että natsi-Saksan suunnitelmissa. Molemmat imperialistiset liittoumat pyrkivät hyödyntämään Turkin edullista strategista asemaa ja maantieteellistä läheisyyttä Neuvostoliittoon.

Turkin hallitsevat piirit tasapainottivat molempien vihamielisten ryhmien välillä, pitäen kiinni aluksi anglo-ranskalaisesta suuntautumisesta.

Neuvostohallitus otti huomioon sen, että Turkista voi muodostua neuvostovastainen sotilaallinen jalansija, ja ryhtyi toimiin tapahtumien tällaista kehitystä vastaan. Tärkeä askel tähän suuntaan oli Neuvostoliiton hallituksen päämiehen 15.4.1939 päivätty sähke Neuvostoliiton edustajalle Ankaraan, jossa tämä velvoitettiin välittämään henkilökohtaisesti presidentti Inenille seuraavaa: ”Uudelleentilanteen yhteydessä uskomme, että Balkanilla ja Mustallamerellä olisi suositeltavaa järjestää keskinäinen neuvottelu Turkin ja Neuvostoliiton edustajien välillä ja hahmotella mahdollisia puolustuskeinoja aggressiota vastaan. Jos myös Turkin hallitus pitää tätä toimenpidettä tarkoituksenmukaisena, edustajien kokouksen paikka ja päivämäärä on sovittava. Suosittelemme omalta osaltamme Tbilisiä tai Batumia” (918).

Turkin hallituksen pyynnöstä tällainen neuvottelu pidettiin Ankarassa, jonne Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari V. P. Potemkin saapui 28. huhtikuuta. Neuvotteluissa Turkin presidentin I. İnönü ja ulkoministeri Sh. Saracoglun kanssa Potemkin ehdotti Neuvostoliiton ja Turkin keskinäistä avunantoa koskevan sopimuksen solmimista yhteisen rintaman puitteissa fasistista hyökkäystä vastaan.

Turkin hallitsevat piirit, jotka noudattavat anglo-ranskalais-amerikkalaista politiikkaa sabotoida sopimuksia Neuvostoliiton kanssa, eivät kuitenkaan antaneet lopullista vastausta Neuvostoliiton ehdotuksiin. Potemkinin matka Ankaraan tiedotustarkoituksiin oli edelleen tärkeä. Hän auttoi torjumaan natsien juonittelua Turkissa, joka oli tuolloin voimistunut.

Näin ollen Neuvostoliitto teki kaikkensa pelastaakseen Euroopan maat fasististen valtioiden hyökkäykseltä, maailmansodalta. Asianmukaisten keskinäisten avunantosopimusten järjestelmän tekeminen oli tärkeä osa Neuvostoliiton ulkopolitiikan yleistä suunnitelmaa. Ja vain Ison-Britannian ja Ranskan hallitusten tahallinen ja ehdottoman selvä kieltäytyminen yhteisestä maailmanpelastuksesta, heidän pakkomielteinen halunsa ohjata Saksan fasistista hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan ​​pakotti neuvostohallituksen, vastoin sen yleistä ulkopoliittista suunnitelmaa, katsomaan. muita mahdollisuuksia saada aikaa.

Neuvostoliiton kansainvälinen asema 1930-luvun alussa

Neuvostoliiton ulkopolitiikan päätavoitteena oli vahvistaa sen poliittista asemaa kansainvälisellä areenalla ja laajentaa taloudellisia siteitä.

Neuvostoliitto pystyi suurelta osin saavuttamaan nämä tavoitteet 1930-luvun puoliväliin mennessä; Neuvostoliitto oli kuitenkin vuosikymmenen lopussa käytännössä kansainvälisessä eristyksissä.

Asetuksessa maailman talouskriisi(1929-1933), säilyttääkseen valuuttatulot, Neuvostoliiton hallitus lisäsi tavaroidensa vientiä alentaen niiden hintaa minimiin. Vuosina 1930-1932 Neuvostoliiton ulkomaankauppapolitiikka aiheutti jyrkän protestin monissa maissa, jotka syyttivät Neuvostoliittoa polkumyynnistä eli tavaroiden viennistä maailmanmarkkinoille niiden kustannusten alapuolella. Heidän mielestään tämän politiikan varmisti pakkotyön massiivinen käyttö Neuvostoliitossa ja juuri tämä politiikka johti lännen talouskriisiin. Heinäkuussa 1930 Yhdysvallat, jota kriisi koki muita maita enemmän, aloitti Neuvostoliiton taloudellisen saarron. He kielsivät Neuvostoliiton tavaroiden tuonnin, alkoivat pidättää neuvostotavaroita. Ranska, Belgia, Romania, Jugoslavia, Unkari, Puola ja myös Englanti liittyivät saartoon, vaikka työväenpuolueen hallitus ei halunnut pahentaa suhteita Moskovaan. Suurista maista vain Saksa ei liittynyt boikottiin. Hän päinvastoin lisäsi jyrkästi tavaroiden vaihtoa Neuvostoliiton kanssa, ja siitä tuli sen tärkein kauppakumppani. Samaan aikaan Ranska teki aloitteen "Euroopan yhdistämisestä" Neuvostoliittoa vastaan ​​("paneurooppalainen" suunnitelma), toisin sanoen neuvostovastaisen eurooppalaisten valtioiden blokin luominen. Koska Kansainliitto ei tukenut tätä aloitetta, Ranskan hallitus päätti painostaa Puolaa, Romaniaa ja Baltian maita painostamaan Neuvostoliittoa. Ranskalaisten aseiden tarjonta näihin maihin kasvoi.

Toinen syy lisääntyneeseen vihamielisyyteen Neuvostoliittoa kohtaan oli jatkuva kollektivisointi, jota seurasi kirkkojen sulkeminen ja talonpoikien, enimmäkseen kristittyjen, karkottaminen. Helmikuussa 1930 paavi Pius XI ilmoitti "ristimatkasta" Neuvostoliittoa vastaan. Länsi-Euroopassa ja USA:ssa helmi-maaliskuussa 1930 järjestettiin rukouksia, mielenosoituksia ja mielenosoituksia uskonnon ja kristittyjen vainoamista vastaan ​​Neuvostoliitossa.

vahvistaminen Neuvostoliiton kansainvälinen asema

Neuvostoliiton ulkomaankauppapolitiikan mukautukset ja E. Herriotin johtaman vasemmistoradikaalin hallituksen valtaantulo kesällä 1932 Ranskassa loi pohjan Neuvostoliiton kansainvälisen aseman vahvistamiselle. Vuonna 1932 Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimukset Puolan, Suomen, Latvian, Viron ja Ranskan kanssa. Samana vuonna Neuvostoliitto palautti diplomaattisuhteet Kiinan tasavallan kanssa. Syksyllä 1933 Yhdysvallat tunnusti Neuvostoliiton ja solmi diplomaattiset suhteet maamme kanssa. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen suhteiden normalisointi oli Neuvostoliiton ulkopolitiikan tärkein menestys 1930-luvulla. Vuosina 1933-1935. diplomaattisuhteet solmittiin myös Espanjan tasavallan, Romanian, Tšekkoslovakian, Bulgarian ja muiden maiden kanssa. 1930-luvun puoliväliin mennessä Neuvostoliitto oli solminut diplomaattiset suhteet useimpiin maailman maihin.

Vuonna 1934 30 Kansainliiton jäsenvaltiota Ranskan johdolla lähetti Neuvostoliitolle kutsun liittyä tähän kansainväliseen järjestöön. Neuvostoliiton liittyminen Kansainliittoon oli todiste sen lisääntyneestä vaikutuksesta ja auktoriteetista. Ei maailmanvallankumous, vaan maailman aseistariisunta - sellainen oli stalinistisen johdon ensimmäinen suuri ulkopoliittinen aloite kansainvälisellä areenalla.

Kansainvälisessä aseistuksen vähentämistä ja rajoittamista koskevassa konferenssissa (Geneve, 1932) Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaarin M. M. Litvinovin johtama valtuuskunta esitti kolme ehdotusta: yleisen ja täydellisen aseriisunnan tai osittaisen aseriisunnan hankkeen, joka edellytti täydellistä aseistariisuntaa. aggressiivisimpien asetyyppien tuhoaminen; julistusluonnos hyökkäävän puolen (hyökkääjän) määrittelystä; aseistariisuntakonferenssin muuttaminen pysyväksi "rauhankonferenssiksi". Geneven konferenssi ei tukenut yhtäkään näistä ehdotuksista. Hän sai työnsä päätökseen kesäkuussa 1934, ja hänen ansioksi kuului kaksi pääpäätöstä: Saksan oikeuden "tasa-arvoisuuteen" aseistuksessa tunnustaminen ja "laadullinen aseistariisuntasuunnitelma" ("MacDonald-suunnitelma"), jossa määrättiin enimmäismäärästä maa- ja ilma-asevoimat vain Euroopan maissa. Konferenssin aikana kaksi tulevaa uuden maailmansodan alullepanijaa - Japani ja Saksa - erosivat Kansainliitosta.

Neuvostoliitto puolestaan ​​allekirjoitti kansainvälisessä talouskonferenssissa (Lontoo, heinäkuu 1933) kymmenen valtion kanssa yleissopimuksen hyökkääjän määritelmästä. Hyökkääjä oli valtio, joka julisti sodan toiselle valtiolle, hyökkäsi sen alueelle julistamatta sotaa, pommitti aluettaan tai perusti merisaarron.

Japanin vangitseminen kiinteän osan Kiinaa - Mantsuriaa (1931), fasistien valtaannousu Saksassa (1933) heidän avoimilla suunnitelmillaan "marssi itään" loi selvän uhan rauhalle. Näissä olosuhteissa Neuvostoliitto oli selvästi kiinnostunut kollektiivisten turvallisuusjärjestelmien muodostamisesta sekä Euroopassa että Aasiassa.

Kysymys kollektiivisesta turvallisuudesta 1930-luvulla

Vuonna 1933 hän aloitti neuvottelut tästä aiheesta Ranskan ja Yhdysvaltojen kanssa.

Neuvostoliiton itäisestä sopimuksesta (1933-1935) käydyissä neuvotteluissa määrättiin useiden Euroopan valtioiden (Puola, Tšekkoslovakia, Baltian maat) välisen alueellisen sopimuksen tekeminen keskinäisestä avunannosta Saksan mahdollista hyökkäystä vastaan. Ranska vaati, että Neuvostoliiton, Puolan, Tsekkoslovakian, Baltian maiden ja Suomen lisäksi myös Saksan tulee liittyä sopimuksen osapuoliin; hän itse pyrki itäisen sopimuksen takaajaksi. Neuvostoliitto suostui tähän. Neuvottelut kuitenkin jumiutuivat ja ne rajoittuivat käytännössä Saksan ja Puolan välisen sopimuksen voimakkaan vastustuksen vuoksi. Neuvottelujen välillinen tulos oli kaksi Neuvostoliiton Ranskan ja Tsekkoslovakian kanssa solmimaa keskinäistä avunantosopimusta vuonna 1935. Samaan aikaan sopimukseen Tšekkoslovakian kanssa sisältyi merkittävä lauseke, jonka mukaan keskinäiset avunantovelvoitteet olivat voimassa vain silloin, kun samanaikaisesti annettiin apua. Ranskan hyökkäyksen uhriksi. Tällä varauksella Tšekkoslovakia rajoitti Neuvostoliiton mahdollisuuksia antaa sille apua hyökkääjän hyökkäyksen sattuessa.

Neuvottelut Tyynenmeren sopimuksesta (1933-1937), joita Neuvostoliitto kävi Yhdysvaltojen kanssa, tähtäsivät Japanin aggression hillitsemiseen Tyynellämerellä. Neuvostoliiton esittämässä sopimusluonnoksessa määrättiin Neuvostoliiton, Yhdysvaltojen, Kiinan ja Japanin osallistumisesta sen osapuoliin, ts. intressejä Tyynenmeren alueella. Vuoden 1937 puoliväliin mennessä neuvottelut joutuivat lopulta umpikujaan, koska Yhdysvallat kieltäytyi tukemasta paitsi suunnitelmaa myös ajatusta sen luomisesta. Kesäkuussa 1937 F. Roosevelt julisti, että "ei ole olemassa uskonsopimusta". Ainoana turvatakuuna Tyynellämerellä hän piti vahvaa Yhdysvaltain laivastoa.

kansainvälinen politiikka neuvosto-japanilainen aggressio

Taistele Japanin aggressiota vastaan

Heinäkuussa 1937 Japani hyökkäsi Kiinaan. Vasia aloitti pitkittyneen sodan. Kuukautta myöhemmin Neuvostoliitto allekirjoitti hyökkäämättömyyssopimuksen Kiinan kanssa. Samaan aikaan hän alkoi tarjota apua Kiinalle sotilasvarusteiden, aseiden, ammusten ja varusteiden kanssa. Neuvostoliiton vapaaehtoisia lähetettiin Kiinaan, pääasiassa lentäjiä, jotka puolustivat kiinalaisia ​​kaupunkeja Japanin ilmahyökkäykseltä.

Vuosina 1938-1939 Japanin hallitus yritti kahdesti keskeyttää Neuvostoliiton avun Kiinalle ja vallata Neuvostoliiton Kaukoidän alueet. 29. heinäkuuta 1938 japanilaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliiton alueelle lähellä Khasan-järveä. Verukkeena Japani esitti vaatimuksia alueen korkeuksista. Kaukoidän rintaman joukot (joiden komentajana oli Neuvostoliiton marsalkka V. K. Blucher) 11. elokuuta 1938 mennessä ajoivat vihollisen takaisin ja palauttivat valtion rajan. Toukokuussa 1939 japanilaiset joukot hyökkäsivät Mongoliaan. Hyökkäys oli "oikeutettu" vaatimuksilla osaan Mongolian kansantasavallan aluetta alueella. Khal-Khin-Gol joet Neuvostoliitto antoi sotilaallista apua naapurilleen. Taistelut etenivät vaihtelevalla menestyksellä ja saavuttivat suurimman katkeruuden elokuun toisella puoliskolla 1939. Neuvostoliiton joukot yhdistettiin 1. armeijaryhmään G. K. Žukovin komennolla. Elokuun loppuun mennessä japanilaiset joukot työnnettiin takaisin Manchuriaan; 15. syyskuuta 1939 Moskovassa, Neuvostoliitto, MPR ja Japani allekirjoittivat sopimuksen konfliktin poistamisesta lähellä Khalkhin Gol -jokea.

Syyskuussa 1940 Tokiossa allekirjoitettiin Saksan, Japanin ja Italian välinen sotilassopimus. Sen mukaan Japani tunnusti Saksan ja Italian oikeuden luoda "uusi järjestys" Euroopassa ja Saksa ja Italia - Japanin oikeuden luoda "uusi järjestys" Itä-Aasiassa. Samaan aikaan Neuvostoliiton diplomaatit onnistuivat solmimaan puolueettomuussopimuksen Japanin kanssa (13. huhtikuuta 1941).

Lähetetty osoitteessa http://www.site.ru/

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Tutkimus Neuvostoliiton ulkopolitiikan suunnasta 1930-luvun alkupuoliskolla. Neuvostoliiton kansainvälisen aseman vahvistamisen syyt ja seuraukset. Yhteisen turvajärjestelmän luominen. Neuvostoliiton ja Saksan suhteet. Neuvostoliiton ulkopolitiikka Kaukoidässä.

lukukausityö, lisätty 22.10.2010


Neuvostoliiton kansainvälinen asema 30-luvun alussa. Keskinäinen epäluottamus Neuvostoliittoa ja Euroopan valtoja kohtaan. Yhteisen turvallisuuden ongelmat. Kasvava sotilaallinen uhka, kansainvälinen eristyneisyys. Neuvostoliiton ja Saksan suhteet, sota Suomen kanssa. Toisen maailmansodan alku.

esitys, lisätty 16.12.2013


Sotaa edeltävän poliittisen kriisin ydin. Neuvostoliiton ja Saksan suhteet 30-luvun lopulla. XX vuosisadalla Hyökkäämättömyyssopimus 23. elokuuta 1939. Neuvostoliiton taistelu yhteisen turvallisuuden luomiseksi Euroopassa. Neuvostoliiton, englannin ja ranskan väliset sotilasneuvottelut.

testi, lisätty 8.10.2012


Neuvostoliiton valtion turvallisuuselinten rakennemuutokset, niiden päätehtävät ja toiminta takaosassa sodan alussa. Neuvostoliiton valtion turvallisuuselinten toiminnan piirteet rintamalla ja miehitetyillä alueilla.

tiivistelmä, lisätty 31.7.2011


Neuvostoliiton kansainvälinen politiikka 1930-luvulla. Taistelu kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi. Edellytykset lähentymiselle Saksaan. Hyökkäämättömyyssopimus. Suhteiden kehittäminen Saksan kanssa. Euroopan valtioiden politiikka ennen toisen maailmansodan alkua.

lukukausityö, lisätty 7.2.2013


Ulkopolitiikan ja kansainvälisten suhteiden tärkeimmät tapahtumat. Kansainvälisten jännitteiden laantuminen, syitä siirtymiseen levottomuudesta yhteenottoon. "Sosialistisen leirin" romahtamisen alku. Neuvostoliitto ja kansainväliset konfliktit. Neuvostoliiton suhteet länsimaihin.

esitys, lisätty 27.5.2013


Kazakstanin kansainvälinen asema ja tasapainoisen ulkopoliittisen strategian kehittäminen XX 90-luvulla - XXI vuosisadan alussa. Ulkopolitiikka ja kansainvälisen turvallisuuden ongelmat. Kazakstanin ulkopolitiikan pääsuuntaukset nykyisessä vaiheessa.

tiivistelmä, lisätty 10.8.2009


Neuvostoliiton poliittisen valtion yleiset ominaisuudet L. Brežnevin kuoleman jälkeen. Ulkopolitiikan pääsuuntausten analyysi vuosina 1985-1991. ja uuden poliittisen ajattelun käsite. Sosialistisen leirin kriisi. Tärkeimmät syyt Neuvostoliiton romahtamiseen.

tiivistelmä, lisätty 4.3.2011


Kansainvälisten jännitteiden lieventämispolitiikan tunnusmerkit, Neuvostoliiton suhteet lännen maihin. Neuvostoliiton taloudellisen ja poliittisen yhteistyön piirteet Itä-Euroopan sosialististen maiden kanssa. Keskinäisen taloudellisen avun neuvoston toiminta.

tiivistelmä, lisätty 31.7.2011


Neuvostoliittoa hallitsevan eliitin täydellinen tuhoutuminen 30-luvun suuren terrorin politiikan seurauksena. Sensuurin rajoitusten poistaminen länsimaisista kirjeenvaihtajista. Tietojen "vuoto" Berian osaston kautta. Lakisääteisten puolueelinten tehtävien muuttaminen.

Japanin hyökkäys Mantsuriaan vuonna 1931 ja natsien vallankaappaus Saksassa vuonna 1933 loivat uuden kansainvälisen tilanteen, jolle oli ominaista nopea kehitys matkalla uuteen maailmansotaan. Tässä tilanteessa Neuvostoliiton ulkopolitiikka antoi kapitalististen maiden johtajien rauhoittavista puheista huolimatta täysin tarkan arvion sotilaallisesta vaarasta ja kehotti laajentamaan taistelua rauhan säilyttämiseksi.

1 (Länsisaksalainen historioitsija Nolte huomauttaa, että Hitler, toisin kuin Mussolini, ei koskaan "käyttänyt puheissaan yhtä sanaa sen suorassa merkityksessä - sanaa" sota "(E. N o 1 t e. Die fastischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd 4. Munchen, 1966, S. 106).)

Kommunistinen puolue ja Neuvostoliitto seurasivat tiiviisti Kaukoidän vaarallista kulkua. Toisin kuin Kansainliitto, joka piti Japanin aggressiota yksityisenä jaksona, joka ei uhkaa rauhaa, Neuvostoliiton ulkopolitiikka arvioi Japanin hyökkäyksen Mantsuriaan suuren sodan, ei vain Kiinaa vastaan, alkamiseksi. Neuvostoliiton valtuuskunnan päällikkö M. M. Litvinov sanoi 11. helmikuuta 1932 aseiden vähentämistä ja rajoittamista käsittelevän konferenssin täysistunnossa tästä seuraavaa: "Missä on optimisti, joka voi tunnollisesti väittää, että sotilasoperaatiot aloitettu rajoitetaan vain kahteen maahan vai vain yhteen mantereeseen?" yksi

Sodan laajenemisen vaarasta osoittivat myös Japanin armeijan jatkuvat provokaatiot Neuvostoliiton Kaukoidän rajoilla. Tukahduttaessaan niitä Neuvostoliiton hallitus jatkoi Kaukoidän puolustuksen vahvistamista ja pyrki diplomatian keinoin parantamaan suhteita Japaniin. 23. joulukuuta 1931 näistä toimenpiteistä keskusteli bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean politbyroo. Kaukoidän sotilaallisen vaaran vähentämiseen tähtäävien toimenpiteiden kehittämiseksi politbyroon päätöksellä perustettiin komissio, johon kuuluivat I. V. Stalin, K. E. Voroshilov ja G. K. Ordzhonikidze.

Neuvostohallitus ryhtyi toteuttamaan asianmukaisia ​​ulkopoliittisia toimia. 4. tammikuuta 1933 päivätyssä muistiossa Neuvostoliiton hallitus ilmaisi pahoittelunsa Japanin hallituksen kieltäytymisestä tehdä kahdenvälistä hyökkäämättömyyssopimusta ja totesi Neuvostoliiton olevan varma siitä, ettei Neuvostoliiton ja Japanin välillä ollut kiistoja. ei voitu ratkaista rauhanomaisesti. Japanin hallituksen kanta vahvisti hänen aggressiivisuuden.

Kommunistinen puolue ja neuvostohallitus ennakoivat natsien vallankaappauksen mahdollisuuden Saksassa ja siihen liittyvän uhan maailmanrauhalle ja kansojen turvallisuudelle. Tästä keskusteltiin kesällä 1930 NKP(b) 16. kongressissa 3 . Länsimainen lehdistö väitti, että sellaiset ennusteet olivat perusteettomia, koska Saksan "demokraattinen järjestelmä" oletettavasti sulki pois fasistisen vaaran. Alle kolme vuotta myöhemmin kuitenkin kävi selväksi, että porvarillinen demokratia Saksassa oli toiminut suojana, jonka alla fasismi murtautui valtaan ja tuhosi demokratian viimeisetkin jäännökset.

Saksan fasistisen vallankaappauksen jälkeen Neuvostoliitto johti voimia, jotka vastustivat aktiivisesti tämän maan uuden hallituksen aggressiivista ohjelmaa. Neuvostoliiton edustajat varoittivat Saksasta tulevasta maailmansodan uhasta kaikilla kansainvälisillä foorumeilla, lehdistö kertoi, ja Neuvostoliiton diplomatia taisteli päättäväisesti rauhan puolesta. Neuvostohallitus protestoi voimakkaasti hitleriläistä hallitusta vastaan ​​sekä Neuvostoliiton instituutioita ja yksittäisiä kansalaisia ​​vastaan ​​kohdistuneita julmuuksia vastaan ​​että fasististen johtajien neuvostovastaista panettelua vastaan. Hitlerin puhe Berliinin urheilupalatsissa 2. maaliskuuta 1933 luonnehtii yhdessä mielenosoituksista "sisältäen ennennäkemättömän teräviä hyökkäyksiä" Neuvostoliittoa vastaan, sen hyökkäyksen katsottiin olevan vastoin Neuvostoliiton ja Saksan välisiä suhteita 4 .

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XV, s. 101.)

2 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 16-17.)

3 (CPSU päätöslauselmissa, osa 4, s. 408.)

4 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 149.)

Lontoossa kesällä 1933 pidetyssä kansainvälisessä talouskonferenssissa sekä aseistariisuntakonferenssissa Neuvostoliiton delegaatit, jotka tuomitsivat Saksan edustajien puheet, paljastivat fasismin ja sen suunnitelmien todelliset kasvot. Natsi-Saksan valtuuskunta kansainvälisessä talouskonferenssissa laati muistion fasistisen rosvoideologian hengessä. Se vaati, että "uudet alueet annettaisiin "kansojen ilman tilaa" käyttöön, missä tämä energinen rotu voisi perustaa siirtokuntia ja suorittaa suuria rauhanomaisia ​​töitä. Lisäksi vihjattiin läpinäkyvästi, että tällaisia ​​maita voitaisiin hankkia Venäjän kustannuksella, missä vallankumouksen väitettiin johtaneen tuhoiseen prosessiin, joka oli aika lopettaa. Neuvostoliiton ulkopolitiikka arvioi muistion - sekä konferenssin kokouksissa että muistiossa Saksan hallitukselle - suorana "sotaan Neuvostoliittoa vastaan" 1 .

22. kesäkuuta 1933 päivätyssä vastalauseessa kiinnitettiin huomiota siihen, että tällaiset natsihallituksen toimet eivät ainoastaan ​​ole ristiriidassa Neuvostoliiton ja Saksan välisten sopimussuhteiden kanssa, vaan ovat myös niiden suoraa rikkomista. Kun se luovutettiin kelalle, Saksan veteraanien täysivaltainen edustaja huomautti: "... hallitsevassa natsipuolueessa on henkilöitä ... jotka edelleen kantavat illuusioita Neuvostoliiton jakautumisesta ja laajentumisesta Neuvostoliiton kustannuksella. ..." 2 Hän piti erityisesti mielessään julkaistua Englantilainen sanomalehti "Daily Telegraph" haastatteli 5. toukokuuta 1933 Hitleriä, joka julisti, että Saksa olisi täysin miehitetty "elintilan" etsinnällä idässä. Euroopasta. Tuolloin natsien vasemmisto- ja oikeistojohtajat antoivat tällaisia ​​takeita rauhoittaakseen yleistä mielipidettä lännessä ja saadakseen muiden imperialististen hallitusten tuen.

Neuvostoliitto kiinnitti myös huomiota Saksan jatkuvasti lisääntyvään militarisoitumiseen. Marraskuussa 1933 Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari antoi seuraavan lausunnon: "Vihallinen asevarustelu ei ole vain alkanut ja voimistunut, vaan - ja tämä on ehkä vielä vakavampaa - nuorempaa sukupolvea koulutetaan idealisoimaan Sota. Tällaiselle militaristiselle koulutukselle on ominaista keskiaikaisten näennäistieteellisten teorioiden julistaminen joidenkin kansojen paremmuudesta toisiin nähden ja joidenkin kansojen oikeudesta hallita toisia ja jopa tuhota heidät" 3 . Fasismin kansoille aiheuttamaa vaaraa korosti NKP(b) 17. kongressi. Keskuskomitean raportissa todettiin:

"Šovinismi ja sotaan valmistautuminen ulkopolitiikan peruselementteinä, työväenluokan hillitseminen ja terrori sisäpolitiikan alalla välttämättömänä keinona vahvistaa tulevien sotilaallisten rintamien takaosaa – tämä on se, mikä nyt erityisesti huolestuttaa nykyaikaa imperialistiset poliitikot.

Ei ihme, että fasismista on nyt tullut muodikkain hyödyke militanttien porvarillisten poliitikkojen keskuudessa.

Keskustelussa Saksan Neuvostoliiton suurlähettilään Napolnyn kanssa 28. maaliskuuta 1934 neuvostopuoli totesi, että "Saksan hallitseva puolue on ohjelmassaan aseellinen väliintulo Neuvostoliittoa vastaan ​​eikä ole vielä luopunut tästä katekismuksensa lausekkeesta". 5. Osallistuminen Neuvostoliiton sotilas- ja meriasioiden kansankomissaarin K. E. Voroshilovin keskusteluun antoi sille vakavimman varoituksen merkityksen.

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 359.)

2 (Ibid., s. 361.)

3 (Ibid., s. 686.)

4 (NSKP:n XVII kongressi (b). Sanatarkka mietintö, s. 11.)

5 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 219.)

Neuvostoliiton päättäväinen kanta fasistisen Saksan ja Japanin hyökkäyssuunnitelmiin rohkaisi vapautta rakastavia kansoja, kun taas Yhdysvaltojen, Britannian ja Ranskan hallitsevien piirien hyökkääjien osallisuus herätti suurimmat pelot. ihmiskunnan kohtalon puolesta. Arkipäiväiset tosiasiat vakuuttivat monien maiden hallitukset ja kansat siitä, että vain sosialistinen valtio pyrkii säilyttämään rauhan ja kansojen itsenäisyyden, lopettamaan natsien ja japanilaisten häirinnän muita valtioita kohtaan.

Neuvostoliitto sai jatkuvasti kasvavaa arvovaltaa maailman asioissa, eikä sitä voitu enää sivuuttaa. Tämä, samoin kuin halu yhdessä Neuvostoliiton kanssa vastustaa natsien ja japanilaisten aggressiota, määritti toisen (vuoden 1924 jälkeen) diplomaattisuhteiden solmimisen Neuvostoliiton kanssa, joka oli ominaista vuosille 1933-1934. Neuvostoliiton kanssa diplomaattiset suhteet solmivat valtiot tuolloin Albania, Bulgaria, Unkari, Espanja, Romania, USA ja Tšekkoslovakia. Vuonna 1935 niihin lisättiin Belgia, Kolumbia ja Luxemburg.

Yhdysvaltain hallitus joutui harkitsemaan uudelleen Neuvostoliiton tunnustamatta jättämistä koskevaa politiikkaansa monista syistä: Neuvostovaltion vallan vahvistuminen ja kansainvälisen arvovallan kasvu, Yhdysvaltojen liike-elämän kiinnostus kehittää kauppasuhteita sen kanssa, USA:n hallitsevien piirien vakavat pelot liittyen Japanin suunnitelmiin saada valta-asema Tyynellämerellä, mikä on ominaista F. Rooseveltin hallituksen realismille, laajalle liikkeelle Yhdysvalloissa Neuvostoliiton tunnustamiseksi ja muihin. Diplomaattisten suhteiden solmiminen Neuvostoliiton ja USA:n välillä osoitti Yhdysvaltojen hallituksen kuudentoista vuoden ajan harjoittaman tunnustamatta jättämispolitiikan täydellisen epäonnistumisen. Jopa diplomaattisuhteiden solmimisen aattona monet merentakaisen maan johtavat henkilöt kielsivät tällaisen mahdollisuuden kategorisesti. Kun Yhdysvaltain ulkoministeri G. Stimsonia neuvottiin vuonna 1932 tapaamaan Neuvostoliiton edustaja, hän "osoitti närkästyneen juhlallisen ilmapiirin, nosti kätensä taivasta kohti ja huudahti: "Ei koskaan, ei koskaan! Vuosisatoja kuluu, mutta Amerikka ei tunnusta Neuvostoliittoa. "Uusi ulkoministeri K. Hull ei suoraan vastustanut diplomaattisuhteiden solmimista, vaan esitti sellaisia ​​ehtoja, jotka tekisivät ne mahdottomaksi. Muistelmissaan hän kirjoitti, että Neuvostoliiton tunnustaminen aiheutti hänelle synkkiä ajatuksia, ja sen seurauksena hän esitti muistionsa presidentille, jossa lueteltiin kokonainen luettelo väitteistä, suositeltiin niiden esittämistä Neuvostoliitolle ja vaadittiin, että "käytetään kaikki käytettävissämme olevat keinot painostaa Neuvostoliittoa ratkaistakseen nykyiset ongelmat tyydyttävästi" 1 .

Kelly, jota pidettiin Yhdysvalloissa tunnustettuna "Venäjän asioiden asiantuntijana", miehitti erilaisten väitteiden kehittämistä Neuvostoliittoa vastaan. Vuosina, jolloin amerikkalaiset aseelliset väliintulot Neuvosto-Venäjää vastaan ​​harjoittivat, ja myöhempinä aikoina hän antoi "suosituksia" Yhdysvaltain presidentille. Ulkoministeriön itäisen osaston päällikkönä Kelly laati muistion, jota leimaa erityinen vihamielisyys Neuvostoliittoa kohtaan. Tämä "asiantuntija" suositteli, että diplomaattisten suhteiden solmimiselle Neuvostoliiton kanssa asetetaan seuraavat ehdot: Neuvostoliiton hallituksen luopuminen "kansainvälisestä kommunistisesta toiminnasta", tsaari- ja väliaikaishallitusten velkojen maksaminen, omaisuuden tunnustaminen ja amerikkalaisten pääkaupunki, joka kuului heille tsaari-Venäjällä ja jonka neuvostohallitus kansallisti.

1 (S. H ja 11. Muistelmat. Voi. I. New York, 1948, s. 295.)

Monet monopolistit olivat kiinnostuneita diplomaattisten suhteiden luomisesta Neuvostoliiton kanssa luottaen tavaroiden myyntiin Neuvostoliiton markkinoilla. Amerikkalaisen porvarillisen historioitsijan sanoin, he olivat vuonna 1930 "ensimmäiset, jotka vaativat 13 vuoden hallituksen tunnustamattomuuden politiikan tarkistamista" 1 .

Yhtä tärkeä seikka, joka vaikutti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisten diplomaattisuhteiden solmimiseen, oli Yhdysvaltojen ja Japanin imperialististen ristiriitojen paheneminen ja siitä seurannut Yhdysvaltojen hallitsevien piirien halu luoda "suurin vastapaino Japanin kasvavalle voimalle" 2 . Tunnettu amerikkalainen toimittaja W. Lippman kirjoitti: "Tunnustuksella on monia etuja. Venäjän suurvalta sijaitsee kahden modernin maailman vaarallisen keskuksen: Itä-Aasian ja Keski-Euroopan välissä" 3 . 21. lokakuuta 1933 New York Times totesi selvemmin: "Neuvostoliitto edustaa estettä militaristisen Japanin ja toisella mantereella hitleriläisen Saksan hyökkäystä vastaan." Elämä itse pakotti jopa taantumuksellisen lehdistön tunnustamaan Neuvostoliiton rauhaa rakastavan politiikan valtavan merkityksen. Mutta tämän takana oli jotain muuta: halu asettaa Neuvostoliitto vastakkain Japania ja Saksaa vastaan, jotta Amerikan Yhdysvallat joutuisi kolmannen osapuolen asemaan aseellisen konfliktin ulkopuolella, mutta saisi siitä kaikki hyödyt.

10. lokakuuta 1933 presidentti Roosevelt puhui Neuvostoliiton keskustoimeenpanevan komitean puheenjohtajalle M. I. Kalininille ehdotuksella poistaa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen diplomaattisten suhteiden puuttumiseen liittyvät vaikeudet "rehellisillä ystävällisillä keskusteluilla". Vastauksena M. I. Kalininille todettiin, että presidentin mielessään epänormaalilla tilanteella "on epäsuotuisa vaikutus molempien asianomaisten valtioiden etujen lisäksi myös yleiseen kansainväliseen tilanteeseen, mikä lisää levottomuutta ja monimutkaistaa prosessi maailmanrauhan vahvistamiseksi ja voimien rohkaisemiseksi, joka on suunnattu tämän maailman tuhoamiseen" 4 .

Myöhemmät neuvottelut olivat lyhytaikaisia. 16. marraskuuta 1933 Yhdysvallat ja Neuvostoliitto vaihtoivat nootteja diplomaattisuhteiden solmimisesta, propagandasta, uskonnollisista kysymyksistä, kansalaisten oikeudellisesta suojelusta ja oikeusjutuista. Molemmat hallitukset sitoutuivat noudattamaan toistensa asioihin puuttumattomuuden periaatetta, pidättymään tiukasti yllyttämästä tai kannustamasta aseelliseen väliintuloon, olemaan sallimatta minkään organisaation tai ryhmän perustamista tai läsnäoloa alueelleen, joka loukkaa toisen alueellista koskemattomuutta. ei myöskään tueta, tukea tai olla sallimatta sellaisten sotilaallisten järjestöjen tai ryhmien perustamista, joiden tarkoituksena on aseellinen taistelu toista puolta vastaan ​​ja pyrkii väkisin muuttamaan sen poliittista ja sosiaalista järjestelmää 5 .

Muistit poistivat kaikki esteet, jotka estivät maiden välisten normaalien suhteiden kehittymistä. Yhdysvaltojen hallitukselle osoitetussa muistiossa todettiin, että Neuvostoliiton hallitus oli luopunut korvausvaatimuksista Yhdysvaltain armeijan toimien Siperiassa aiheuttamista vahingoista 6 .

1 (R. W d r. Neuvostoliiton ja Amerikan diplomatian alkuperä. Princeton, 1953, s. 31.)

2 (Ch. Parta. Yhdysvaltain ulkopolitiikka tekemisissä 1932-1940. Vastuututkimus. New Haven, 1946, s. 146.)

3 (W. L i p p m a n. Tulkinnat 1933-1935. New York, 1936, s. 335.)

4 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 564, 565.)

5 (Ibid., s. 641-654.)

6 (Ibid., s. 654.)

M. I. Kalinin painotti Amerikan kansalle osoittamassaan puheessa (se lähetettiin radiossa), että neuvostokansa näkee monipuolisessa ja hedelmällisessä yhteistyössä Yhdysvaltojen kansan kanssa mahdollisuuden säilyttää ja vahvistaa rauhaa, mikä on tärkeintä. edellytys teknisen kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin varmistamiselle 1 .

Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen ystävällisten suhteiden kehittymistä vastustaneet voimat pysyivät kuitenkin melko vaikutusvaltaisina Yhdysvalloissa. Heidän painostuksestaan ​​yksi hänen kiintyneistä vastustajistaan, V. Bullitt, nimitettiin ensimmäiseksi Yhdysvaltain lähettilääksi Neuvostoliittoon. Häneltä peräisin olevat, osittain amerikkalaisissa virallisissa julkaisuissa julkaistut asiakirjat todistavat Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisestä toiminnasta, jonka Yhdysvaltain suurlähettiläs käynnisti. Eräässä raportissaan ulkoministeriölle Bullitt ilmaisi toiveensa, että Neuvostoliitosta "tulee hyökkäyksen kohde Euroopasta ja Kaukoidästä", jotta siitä ei tulisi maailman suurin valta. "Jos", lähetti suurlähettiläs, "sota syttyy Japanin ja Neuvostoliiton välillä, emme saa puuttua siihen, vaan meidän on käytettävä vaikutusvaltaamme ja voimaamme sodan loppuun mennessä, jotta se päättyisi ilman voittoa ja Neuvostoliiton ja Japanin välinen tasapaino Kaukoidässä. rikottu" 2.

Bullitt ehdotti hallitukselleen erityisen nöyryyttävän menettelyn käyttöönottoa Neuvostoliiton kansalaisille viisumin saamiseksi vieraillakseen Yhdysvalloissa. Oli välttämätöntä, hän vaati, "evätä viisumit kaikilta Neuvostoliiton kansalaisilta, elleivät he esitä täysin tyydyttäviä todisteita siitä, etteivät he olleet eivätkä ole kommunistisen puolueen jäseniä" 3 . Jos tällainen ehdotus hyväksyttäisiin, olosuhteet, joissa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisten diplomaattisten suhteiden solmiminen tapahtui, heikkenevät. Bullitt teki sen. Kun Kominternin 7. kongressi pidettiin Moskovassa, hän neuvoi hallitustaan ​​jatkamaan tulevaisuudessa politiikkaa, joka tasapainoilee Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton diplomaattisten suhteiden katkaisemisen partaalla 4 .

Toisin kuin amerikkalaiset taantumukselliset, Neuvostoliitto pyrki rauhan nimissä parantamaan suhteita Yhdysvaltoihin, mikä todettiin selvästi M. I. Kalininin puheessa Amerikan kansalle.

Neuvostoliiton taistelussa rauhan puolesta hyökkäämättömyys- ja puolueettomuussopimukset olivat erittäin tärkeitä, jotka olivat yksi sen ulkopolitiikan rakentavista osista. Neuvostoliiton ja Saksan välinen hyökkäämättömyys- ja puolueettomuussopimus, joka allekirjoitettiin 24. huhtikuuta 1926 viideksi vuodeksi, jatkettiin 24. kesäkuuta 1931 ilman rajoituksia millään ajanjaksolla. Laajennuspöytäkirjassa todettiin, että jokaisella osapuolella "on oikeus milloin tahansa, mutta aikaisintaan 30. kesäkuuta 1933, irtisanoa tämä sopimus vuoden irtisanomisajalla" 5 . Pöytäkirjan ratifiointi viivästyi Saksan hallituksen syyn vuoksi, mikä näkyi Saksan hallitsevien piirien kasvavissa neuvostovastaisissa pyrkimyksissä. Mutta jopa hitleriklikki yritti naamioida sotilaallisia suunnitelmiaan Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliiton diplomatia, käytettyään paljon työtä, saavutti pöytäkirjan voimaantulon; sen ratifiointi tapahtui huhti-toukokuussa 1933, sen jälkeen kun natsit ottivat vallan Saksassa. Siten maallamme oli hitlerihallituksen velvollisuus pidättäytyä hyökkäyksistä ja pysyä puolueettomana, jos kolmannet valtiot hyökkäsivät Neuvostoliittoa vastaan ​​yli kuusi vuotta ennen Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen solmimista. 23. elokuuta 1939.

2 (FRUS. Neuvostoliitto 1933-1939, s. 245, 294.)

3 (I b i d., s. 246-247.)

4 (I b i d., s. 246.)

5 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XIV, s. 396.)

Neuvostoliiton toimenpiteet vaikuttivat rauhan säilyttämiseen 1920-luvulla ja 1930-luvun alussa. Mutta kun Saksaan syntyi fasistinen diktatuuri, ne eivät riittäneet ratkaisemaan tätä ongelmaa. Hyökkääjää ei voitu pysäyttää pelkillä hyökkäämättömyyssopimuksilla, vaan oli välttämätöntä vastustaa häntä rauhaa rakastavien voimien yhteisrintamalla ja estää sodan puhkeaminen useiden maiden ja kansojen yhteisillä ponnisteluilla. Näin syntyi uusi rakentava ajatus Neuvostoliiton ulkopolitiikasta - ajatus kollektiivisesta turvallisuudesta. Se syntyi siitä tosiasiasta, että sodan ja rauhan asioissa maapallo on jakamaton. V. I. Lenin huomautti, että mikä tahansa imperialistinen aggressio, myös paikallinen, vaikuttaa niin monien maiden ja kansojen etuihin, että tapahtumien kehittyminen johtaa sodan laajenemiseen. Valtioiden taloudellisten, taloudellisten ja poliittisten siteiden tiiviin kietoutumisen, hyökkääjän hillittyjen valloitussuunnitelmien olosuhteissa mikä tahansa sotilaallinen konflikti, jopa rajallisessa mittakaavassa, vetää useita valtioita kiertoradalle ja uhkaa kärjistyä maailmansodaksi. .

Useita toimenpiteitä, joilla pyrittiin luomaan kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä, ryhdyttiin jo ennen kuin uusi ajatus ilmaistiin AUCP(b:n) keskuskomitean erityispäätöksessä.

Aseistuksen vähentämistä ja rajoittamista käsittelevän konferenssin täysistunnossa helmikuussa 1932 Neuvostoliiton valtuuskunnan johtaja M. M. Litvinov ehdotti hallituksensa puolesta tehokkaiden takuiden kehittämistä sodan varalta. Yksi niistä voisi olla yleinen ja täydellinen aseistariisunta. Neuvostoliiton valtuuskunta, jolla ei ollut illuusioita tällaisen ehdotuksen kohtalosta, suostui "keskustelemaan kaikista ehdotuksista aseistuksen vähentämiseksi..." 1

Tämän konferenssin yleiskomission kokouksessa 6. helmikuuta 1933 Neuvostoliitto ehdotti julistuksen hyväksymistä aggression määritelmästä. Ehdotuksen tarkoituksena oli antaa "aggression" käsitteelle hyvin selkeä tulkinta. Aikaisemmin tällaista yleisesti hyväksyttyä määritelmää ei ollut kansainvälisessä käytännössä.

Neuvostoliitto esitti aggressiolle todella tieteellisen määritelmän, joka ei jättänyt tilaa sen oikeutukselle. Neuvostoluonnoksessa ehdotettiin, että hyökkääjäksi katsottaisiin valtio, joka julistaa sodan toiselle tai tunkeutuu vieraalle alueelle ilmoittamatta sitä, ryhtyy sotilaallisiin operaatioihin maalla, merellä tai ilmassa. Erityistä huomiota kiinnitettiin naamioituneen aggression paljastamiseen sekä motiiveihin, joilla hyökkääjät yrittävät oikeuttaa tekojaan. Julistusluonnoksessa todettiin: "Ei luonteeltaan poliittisia, strategisia tai taloudellisia näkökohtia, mukaan lukien halu hyödyntää hyökkäyksen kohteena olevan valtion alueella luonnonvaroja tai saada minkäänlaisia ​​etuja tai etuoikeuksia, eikä viittausta merkittävään määrään johonkin toiseen maahan sijoitettu pääoma tai muut erityiset intressit, eikä sen valtion järjestäytymisen merkkien kieltäminen voi toimia perusteluna hyökkäykselle..."2

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XV, s. 108.)

2 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 81.)

Aseriisuntakonferenssin turvallisuuskomitea hyväksyi Neuvostoliiton ehdotuksen aggression määritelmästä. Aseriisuntakonferenssin yleistoimikunnan kokouksessa hyväksyttiin Neuvostoliiton aloite. Ison-Britannian edustaja A. Eden kiirehti vastustamaan aggression määritelmää ja julisti, että väitetysti oli mahdotonta todeta aggression olemassaoloa. Häntä tuki amerikkalainen edustaja Gibson. Raportissaan ulkoministeriölle hän totesi kantansa: "En halunnut antaa mitään lausuntoa tästä asiasta. Mutta kun sitä seuranneen keskustelun aikana kävi selväksi, että tunteet vallitsivat säädöksen hyväksymisen puolesta. sopiva määritelmä, katsoin tarpeelliseksi esittää joitakin kysymyksiä epäröimättä, koska englantilainen edustaja teki selväksi hallituksensa haluttomuuden hyväksyä määritelmää (aggressio. - Punainen"

Ison-Britannian hallitus, joka halusi heikentää konferenssin aikana huomattavasti vahvistuneen Neuvostoliiton auktoriteettia, turvautui tavanomaiseen tapaan pahentaa suhteita. Aamulla 19. huhtikuuta 1933 Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle Lontoossa annettiin teksti kuninkaallisesta määräyksestä, jolla kiellettiin Neuvostoliiton tavaroiden tuonti Englantiin. Muutamaa kuukautta myöhemmin tämä Neuvostoliittoa kohtaan vihamielinen teko peruutettiin, mutta sillä oli kielteinen vaikutus molempien maiden suhteisiin.

Ison-Britannian hallituksen provokatiiviset toimet eivät heikentäneet neuvostodiplomatian lujaa päättäväisyyttä pyrkiä toteuttamaan aggression määritelmää koskevan julistuksen periaatteet. Valittiin tapa tehdä asianmukaisia ​​sopimuksia muiden valtioiden kanssa. Vuosina 1933-1934 Neuvostoliitto allekirjoitti sopimukset aggression määrittelystä Afganistanin, Iranin, Latvian, Liettuan, Puolan, Romanian, Turkin, Suomen, Tšekkoslovakian, Viron ja Jugoslavian kanssa. Siitä lähtien kansainvälistä oikeutta on käytännössä ohjannut se, vaikka muodollisesti sen hyväksyi vain osa maapallon valtioista. Tämä määritelmä oli yksi ohjaavista periaatteista päätettäessä suurten saksalaisten sotarikollisten syyllisyyttä Nürnbergin oikeudenkäynneissä vuonna 1946. Yhdysvaltain pääsyyttäjä Jackson sanoi avauspuheessaan, että kysymys aggression määrittelystä "ei ole mitään uutta, ja niitä on jo melko vakiintuneita ja oikeutettuja mielipiteitä. Hän kutsui Neuvostoliiton sopimusta "yhdeksi arvovaltaisimmista kansainvälisen oikeuden lähteistä tässä asiassa..." 2 .

14. lokakuuta 1933 Saksa erosi aseistariisuntakonferenssista ja erosi Kansainliitosta 19. lokakuuta. Imperialististen valtioiden edustajat käyttivät tätä hyväkseen supistaakseen konferenssin työtä. Neuvostoliitto esitti ehdotuksen sen muuttamisesta pysyväksi rauhanpuolustuselimeksi. Suurin osa osallistujista hylkäsi tarjouksen, joka oli Saksan käsissä.

Fasistisen Saksan aggressiivisuus sai yhä enemmän selkeästi neuvostovastaista suuntausta. Syksyllä 1933 Hitler julisti, että "Saksan ja Venäjän suhteiden palauttaminen (Rapallon hengessä. Ed.) on mahdotonta" 3 .

Saksan kasvavan uhan yhteydessä bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea kehitti ajatuksen kollektiivisesta turvallisuudesta, joka esitettiin 12. joulukuuta 1933 antamassaan asetuksessa nro.

Päätöslauselmassa määrättiin Neuvostoliitolle mahdollisuus liittyä Kansainliittoon ja tehdä alueellisia sopimuksia useiden Euroopan valtioiden kanssa keskinäisestä suojelusta hyökkäystä vastaan. Kommunistisen puolueen ja neuvostohallituksen ensimmäistä kertaa kansainvälisten suhteiden historiassa ehdottama kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä oli tarkoitettu tehokkaaksi keinoksi ehkäistä sotaa ja turvata rauha. Se vastasi kaikkien vapautta rakastavien kansojen etuja, joita fasistinen hyökkäys uhkasi.

1 (FRUS. 1933 Voi. G, r. 29.)

2 (Nürnbergin oikeudenkäynnit (seitsemässä osassa), osa I, s. 331.)

3 (Cit. kirjoittanut: G. Weinberg. Hitlerin Saksan ulkopolitiikka, s. 81.)

Kansallisen itsenäisyyden ja vapauden puolustajien etujen yhteensopivuus oli ensimmäinen tärkein objektiivinen edellytys, joka määritti mahdollisuuden luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä. Toinen oli se, että neuvostovaltio oli kasvanut niin taloudellisesti, niin vahvistanut kansainvälistä asemaansa ja auktoriteettiaan, että avautui todellinen tilaisuus siirtyä erillisistä hyökkäämättömyyssopimuksista taisteluun eurooppalaisen järjestelmän luomiseksi rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi. kansat.

Täyttäessään bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean 12. joulukuuta 1933 tekemää päätöstä Indelin kansankomissariaatti kehitti ehdotuksia eurooppalaisen kollektiivisen turvallisuuden järjestelmän luomiseksi, jotka "viranomainen hyväksyi 19. joulukuuta 1933". ." yksi . Nämä ehdotukset sisälsivät seuraavat:

1. Neuvostoliitto suostuu tietyin edellytyksin liittymään Kansainliittoon.

2. Neuvostoliitto ei vastusta sitä, että Kansainliiton puitteissa tehdään alueellinen sopimus keskinäisestä puolustuksesta Saksan hyökkäystä vastaan.

3. Neuvostoliitto hyväksyy Belgian, Ranskan, Tšekkoslovakian, Puolan, Liettuan, Latvian, Viron ja Suomen tai joidenkin näistä maista osallistumisen tähän sopimukseen, mutta Ranskan ja Puolan pakollisella osallistumisella.

4. Neuvottelut vastavuoroista suojelua koskevan tulevan yleissopimuksen velvoitteiden selventämiseksi voidaan aloittaa, kun Ranska, joka on koko asian alullepanija, esittää sopimusluonnoksen.

5. Riippumatta keskinäistä puolustusta koskevan sopimuksen velvoitteista, sopimuksen osapuolten on sitouduttava antamaan toisilleen diplomaattista, moraalista ja mahdollisuuksien mukaan aineellista apua myös sotilaallisen hyökkäyksen yhteydessä, josta itse sopimuksessa ei määrätä. ja myös vaikuttaa lehdistöinsä vastaavasti" 2 .

Natsien aggressiiviset pyrkimykset loivat todellisen vaaran kaikille Itä- ja Koillis-Euroopan maille. Neuvostohallitus piti velvollisuutenaan auttaa vahvistamaan heidän turvallisuuttaan, varsinkin kun Saksan uhka heille oli uhka myös Neuvostoliitolle. Neuvostoliiton hallitus lähetti 14. joulukuuta 1933 Puolan hallitukselle luonnoksen yhteiseksi julistukseksi. Ehdotettiin, että molemmat valtiot julistaisivat "lujan päättäväisyytensä suojella ja puolustaa rauhaa Itä-Euroopassa" ja yhdessä puolustavat "entisestä Venäjän imperiumista erotettujen maiden loukkaamattomuutta ja täydellistä taloudellista ja poliittista riippumattomuutta..." 3. Neuvostohallitus ojensi siten ystävällisen käden Puolalle ja ehdotti yhteisiä toimia rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi.

Vastaus Neuvostoliiton ehdotukseen oli, että Puolan hallitus "pitää periaatteessa mahdollisena antaa tämän julistuksen, jos tilaisuus on oikea" 4 . Vastaus oli kaksijakoinen. Puolan hallitus oli jo tehnyt valinnan: se valitsi mieluummin neuvostovastaisen salaliiton polun Hitlerin Saksan kanssa, jonka politiikka oli suuri vaara Puolan itsenäisyydelle.

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 876.)

2 (Ibid., s. 876-877.)

3 (Ibid., s. 747.)

4 (Ibid., s. 755.)

Puolalaiset kapitalistit ja maanomistajat, jotka sokaisivat tuhoisat "suurvallan" ideat, ajattelivat Neuvosto-Ukrainan ja Neuvosto-Valko-Venäjän ryöstämistä ja alistamista, kuvittelivat vakavasti olevansa Keski- ja Itä-Euroopan kansojen "kohtaloiden herrat". Sellaiset suunnitelmat ja tällainen politiikka olivat todellinen jumalan lahja natseille. Puolan valtion ja sen väestön tuhoamista suunnitteleva Saksan hallitus vakuutti johtajilleen, että se tarvitsee "vahvan Puolan" taistellakseen Neuvostoliittoa vastaan, ja "Puola ja Saksa yhdessä edustavat voimaa, jota olisi vaikea vastustaa Euroopassa, " ja juuri hän pystyi heittämään Neuvostoliiton takaisin "kauteen itään" 1 . Tällaisten mahdollisuuksien juovuttamina Pilsud-ministereistä ja ennen kaikkea ulkoministeri Beckistä tuli Hitlerin innokkaita myyntimiehiä Euroopassa. Heidän roolinsa paljastui vuoden 1934 alussa, kun Beck teki matkan Tallinnaan ja Riikaan taivutellakseen Viron ja Latvian hallituksia olemaan sopimatta yhteisestä Itä-Euroopan turvallisuuden puolustamisesta Neuvostoliiton kanssa.

Helmikuun alussa 1934 Puola ilmoitti kieltäytyvänsä osallistumasta kaikkiin Neuvostoliiton kanssa tehtyihin julistuksiin, joiden tarkoituksena on taata Baltian maiden itsenäisyys. Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari kertoi Beckille ja sitten Puolan suurlähettiläälle Lukasiewiczille, että Neuvostoliitto pitää Saksan ja Puolan välistä sopimusta erittäin vaarallisena askeleena Itä-Euroopan maille.

Neuvostoliiton hallitus reagoi huomioimalla Romanian ulkoministerin Titulescun ehdotukseen, joka neuvostoajatuksen pohjalta kollektiivisesta turvallisuudesta kehitti suunnitelman tällaiselle sopimukselle Neuvostoliiton, Puolan ja Romanian välillä, jossa määrättiin, että jos yksi näistä valtioista hyökkää toista vastaan, kolmas antaa apua hyökkäyksen kohteena oleville 4 . Tämä suunnitelma ei kuitenkaan toteutunut: siinä ei otettu huomioon Romanian sisäistä tilannetta, jossa fasistiset elementit vahvistuivat, ja se oli ristiriidassa Neuvostoliittoa vastaan ​​suunnatun Romanian ja Puolan liiton kanssa.

Tšekkoslovakialla, joka kuului tähän blokkiin, oli suuri vaikutus Pikku-Antenten maiden politiikkaan. Sen ulkoministeri Beneš ei yrittänyt vastustaa natsien hyökkäystä eikä edes Tšekkoslovakialle erityisen vaarallista Itävallan valtaamista, josta Beneš puhui avoimesti Neuvostoliiton edustajalle 5 .

Saksalaisten militaristien uhmakkaat toimet aiheuttivat kasvavaa ahdistusta ranskalaisessa yleisössä, joka ymmärsi, että natsien suunnitelmat muodostivat suurimman vaaran Ranskalle. Jotkut sen poliitikoista pyrkivät vahvistamaan suhteita Neuvostoliittoon - pääasialliseen rauhaa rakastavaan voimaan, joka vastusti natsien maailmanvalloitussuunnitelmia. Tämän suuntauksen edustajina olivat Ranskan entinen pääministeri E. Herriot, ilmailuministeri P. Cote, ja hänen suuntaansa kallistui myös ulkoministeri J. Paul-Boncourt.

Keskusteluissa M. M. Litvinovin ja Neuvostoliiton täysivaltaisen edustajan Ranskassa V. S. Dovgalevskyn ja Paul-Boncourtin välillä syntyi asteittain ajatus täydentää Ranskan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta keskinäisen avun velvoitteilla hyökkäystä vastaan ​​6 .

28. joulukuuta 1933 Dovgalevskyn ja Paul-Boncourtin välillä käytiin tärkeä keskustelu. Neuvottelut olivat rohkaisevia, vaikka Paul-Boncourt ei kaikessa yhtynyt Neuvostoliiton ehdotuksiin. Näytti siltä, ​​​​että Neuvostoliitto ja Ranska voisivat lähteä yhteisten toimenpiteiden tielle rauhan suojelemiseksi. Neuvotteluissa Ranskan ulkoministeri julisti juhlallisesti Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle: "Sinä ja minä ryhdymme käsittelemään erittäin tärkeää asiaa, olemme alkaneet tehdä historiaa tänään."

1 (Puolan tasavallan ulkoasiainministeriö. Viralliset asiakirjat Puolan ja Saksan sekä Puolan ja Neuvostoliiton suhteista 1933-1939, s. 25, 31.)

2 (Vuonna 1923 Beck, joka oli Puolan sotilasavustaja Ranskassa, tuomittiin yhteyksistä Saksan tiedustelupalveluun.)

3 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 136, 156.)

4 (Ibid., s. 361.)

5 (Ibid., s. 125.)

6 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 595.)

7 (Ibid., s. 773.)

Mutta sanoja ei seurannut vastaavia tekoja. Ranskan hallituksen syyn vuoksi keskinäistä avunantosopimusta koskevat neuvottelut viivästyivät neljällä kuukaudella. Viivästyminen ei ollut sattumaa. Kurssi kohti Ranskan ja Neuvostoliiton yhteistyötä aggressiota vastaan ​​osui päinvastaiseen suuntaukseen - neuvostovastaiseen yhteistyöhön Saksan kanssa. Häntä tukivat aktiivisesti ranskalaiset poliitikot ja diplomaatit, jotka olivat yhteydessä suurimpiin metallurgian ja kemian monopoleihin, jotka olivat kiinnostuneita saamaan suuria voittoja Saksan uudelleenaseistumisesta ja joita ohjasivat neuvostovastaiset pyrkimykset.

Kaikki nämä kuukaudet ranskalaiset diplomaatit, pääasiassa Saksan-suurlähettiläs A. Francois-Poncet, hapuivat mahdollisuutta tehdä salaliittoa natsien kanssa. Suurlähettiläs oli vieraillut Hitlerin luona kahdesti aiemmin: 24. marraskuuta ja 11. joulukuuta 1933 saksalaisten fasistien päällikkö kertoi keskustelukumppanilleen suunnitelmista aggressiivista sotaa varten Neuvostoliittoa vastaan. Hän ei salannut aikomuksestaan ​​asettaa Saksan etusija Euroopassa.

Huhtikuussa 1934 Ranskan johtavat poliitikot ymmärsivät, kuinka harhaanjohtavia oli heidän toiveensa tehdä sopimus Saksan kanssa ja tällä tavoin poistaa uhka Saksan puolelta. Ulkoministeri L. Barthou ilmoitti 20. huhtikuuta 1934 Neuvostoliiton väliaikaiselle asiainhoitajalle, että hänen hallituksensa aikoo jatkaa neuvotteluja Paul-Bonkourin kannan hengessä. Tietysti Barthoun ja uuden hallituksen ministerin E. Herriotin vaikutus vaikutti. He tukivat perinteistä ranskalaista politiikkaa, joka pelkäsi Saksan teollisen ja sotilaallisen voiman elpymistä (erityisesti fasistisen hallituksen olemassaolossa) eivätkä luottaneet brittiläiseen "voimatasapainon" politiikkaan. " sen jatkuvalla halullaan leikkiä ranskalais-saksalaisilla ristiriidoilla. Koska Barthou piti ehdottoman välttämättömänä harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa, joka vastaisi Ranskan kansalliset edut, hän siirtyi lähemmäs sosialistista valtiota. Mutta tehtyään tällaisen päätöksen, hän ei halunnut luopua Länsi-Euroopan valtioiden välisestä suhtejärjestelmästä, joka perustettiin Locarnon sopimuksella vuonna 1925. Siksi Barthou ilmoitti asiasta muille Locarnon järjestelmän osallistujille ja ennen kaikkea Saksa, hänen neuvotteluistaan ​​Neuvostoliiton edustajien kanssa 2 .

Touko-kesäkuussa 1934 käydyille Ranskan ja Neuvostoliiton neuvotteluille annettiin erityinen merkitys, joten ne johtivat suoraan kahden valtion ulkoministerit. Ranskan ehdotuksia tarkasteltiin yksityiskohtaisesti, mikä kuvastaa Ranskan kaksisuuntaista suuntausta: lähentymistä Neuvostoliittoon ja Locarnon järjestelmän säilyttämistä. Neuvostoliiton diplomatia osoitti suurta joustavuutta ja löysi tavan yhdistää Ranskan politiikan molemmat puolet. Useiden maiden yhden sopimuksen sijasta esitettiin Neuvostoliiton ja Ranskan välinen suunnitelma kahden sopimuksen tekemiseksi. Ensimmäisen sopimuksen, niin sanotun itäisen sopimuksen, piti kattaa Itä-Euroopan valtiot sekä Saksa (ks. kartta 6). Sopimuksen osapuolet takaavat vastavuoroisesti rajojen loukkaamattomuuden ja sitoutuvat auttamaan niitä, joita hyökkääjä hyökkää. Toinen sopimus - Ranskan ja Neuvostoliiton välillä - sisältää velvoitteita keskinäisestä avunannosta hyökkäystä vastaan. Neuvostoliitto ottaa sellaisia ​​velvoitteita Ranskaa kohtaan kuin se osallistuisi Locarnon järjestelmään ja Ranska - velvoitteet Neuvostoliittoa kohtaan, ikään kuin se olisi itäisen sopimuksen osapuoli. Suunnitelmissa oli myös Neuvostoliiton liittyminen Kansainliittoon.

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 279.)

2 (dbfp. 1919-1939. Toinen sarja, voi. VI, s. 746.)

Neuvostodiplomatia piti Saksan tarkoituksenmukaisena osallistua itäiseen sopimukseen, koska sen asetetut velvoitteet sitoisivat häntä. Ranskan puolen halu ottaa Baltian maat mukaan itäiseen sopimukseen sai tukea Neuvostoliitossa. Lopullisessa luonnoksessa itäisen sopimuksen osallistujiksi nimettiin Puola, Neuvostoliitto, Saksa, Tšekkoslovakia, Suomi, Viro, Latvia ja Liettua. Romania, joka hylkäsi Neuvostoliiton ja Ranskan ehdotukset, kieltäytyi osallistumasta sopimukseen 2.

Locarnon sopimuksen neuvostovastaisen suuntauksen poistaminen ja sen muuttaminen rauhansopimukseksi olisi erittäin positiivinen merkitys. Ajatus itäisestä sopimuksesta perustui Neuvostoliiton voimaan - luotettavaan rauhanvartijaan. Tunnustettuaan tämän ja perustellen suunnitelman todellisuutta, Barthou sanoi: "Pienten liittolaistemme Euroopan keskustassa on oltava valmiita pitämään Venäjää suojana Saksaa vastaan..." 3

Useiden Itä-Euroopan maiden yleisö tunnusti Neuvostoliiton roolin tukijana saksalaisen fasismin häirintää vastaan. Tämän lausunnon vaikutuksesta Tšekkoslovakian, Latvian, Viron ja Liettuan hallitukset ilmaisivat suostumuksensa osallistua itäiseen sopimukseen. Saksan ja Puolan hallitukset, löydettyään yhteisen kielen Englannin hallituksen kanssa, vastustivat sen tekemistä.

Natsi-Saksan johtajat ymmärsivät heti, että itäinen sopimus voisi kahlita heidän aggressiivisia pyrkimyksiään, mutta he eivät uskaltaneet vastustaa sitä suoraan. Siksi he yrittivät pakottaa Itä-Euroopan maat hylkäämään sopimuksen idean. Diplomaatit Tšekkoslovakiasta, Puolasta, Romaniasta, Virosta, Latviasta ja Liettuasta kutsuttiin yksitellen Saksan ulkoministeriöön, jossa heille juurrutettiin ajatus, että itäinen sopimus ei ole heidän valtioidensa edun mukainen. Ranskan Berliinin-suurlähettiläs ilmoitti tästä Neuvostoliiton suurlähetystölle.

Ei rajoittunut tällaisiin keskusteluihin, vaan Saksan hallitus lähetti Ranskalle nootin vastustavansa sopimusta. Tärkeimmät niistä olivat seuraavat: Saksa ei voi suostua sopimukseen ennen kuin sillä on yhtäläiset "oikeudet" aseisiin muiden osallistujiensa kanssa. Se esitti puhtaasti kasuistisen "argumentin": "Paras keino turvata rauha ei ole vastustaa sotaa sodalle, vaan laajentaa ja vahvistaa keinoja, jotka sulkevat pois mahdollisuuden päästä sotaan."

Natsit torjuivat kaikkien rauhaa rakastavien voimien yhdistämisen keinona vastustaa sotaa ja pyrkivät varmistamaan, että vastaus heidän hyökkäyksensä ei ollut vastalause, vaan antautuminen. Tämä oli heidän vastalauseensa piilotettu merkitys. Piirissään he olivat rehellisiä. Konferenssissa "poliittisen järjestön, piirijärjestöjen ja SA:n ja SS:n komentajien" konferenssissa 18. helmikuuta 1935 Gruppenfuehrer Schaub sanoi: "Kieltäytyminen allekirjoittamasta itäistä sopimusta on edelleen luja ja ennallaan. Fuhrer mieluummin katkaisee sen. kätensä kuin allekirjoittaa lain, joka rajoittaa Saksan oikeudenmukaisia ​​ja historiallisia oikeutettuja vaatimuksia Baltiassa ja menee Saksan kansan kieltäytymiseen historiallisesta tehtävästään idässä" 6 .

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 480.)

2 (Ibid., s. 501.)

3 (Cit. kirjoittanut: G. T a b o u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, s. 198.)

4 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 524.)

5 (MO-arkisto, f. 1, op. 2091, d. 9, l. 321.)

6 (IVI. Asiakirjat ja materiaalit, inv. nro 7062, l. 7.)

Natsijohtajat antoivat Puolalle tärkeän roolin taistelussa kollektiivista turvallisuutta vastaan, ja Puolan silloinen hallitus otti mielellään vastaan ​​tällaisen häpeällisen tehtävän. Täyttäessään ministerinsä ohjeita, Ranskan Varsovan-suurlähettiläs Laroche neuvotteli itäisen sopimuksen Beckin kanssa ja tiedotti Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle V. A. Antonov-Ovseenolle niiden edistymisestä. Helmikuussa 1934, jo ennen kuin Ranskan hallitus oli laatinut suunnitelmansa, Laroche ilmoitti, että Puola tulee mukaan Saksaan, jonka politiikkaan hän "sitoutui 1 .

Heinäkuun 17. päivänä Laroche kertoi Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle keskustelustaan ​​Beckin kanssa. Puolan ulkoministeri teki Ranskan suurlähettiläälle selväksi vastustavansa itäistä sopimusta, koska "Puola ei itse asiassa tarvitse sellaista sopimusta" 2 . Puolan hallitus julisti pian, että idea sopimuksesta ei ollut toteutettavissa, koska Neuvostoliitto ei ollut Kansainliiton jäsen. Ja kun kysymys Neuvostoliiton hyväksymisestä Kansainliittoon oli esityslistalla, Puolan hallitus yritti estää tämän jatkamalla neuvostovastaisia ​​juonitteluaan.

Ison-Britannian hallitus, joka tuki Hitlerin neuvostovastaisia ​​suunnitelmia kaikin mahdollisin tavoin, reagoi itäisen sopimuksen ajatukseen ilmeisen paheksuttavana. Mutta Britannian johtajat päättivät olla toimimatta avoimesti. Siksi neuvotteluissa Barthoun kanssa Lontoossa 9.-10. heinäkuuta 1934 Britannian ulkoministeri Simon totesi, että hänen hallituksensa voisi tietyin edellytyksin tukea ehdotusta tällaisesta sopimuksesta. Simon esitti yhtenä ehdoistaan ​​Ranskan suostumuksen Saksan uudelleen aseistamiseen, toisin sanoen käytti Hitlerin hallituksen jo esittämää argumenttia 3 . Barthou vastusti yritystä kääntää itäisen sopimuksen ideaa ei hyökkääjää vastaan, vaan hänen edukseen. Hän jopa uhkasi Simonia, että Ranska voisi solmia sotilasliiton Neuvostoliiton kanssa ilman itäistä sopimusta. Siitä huolimatta Barthou joutui suostumaan sisällyttämään englantilais-ranskalaisten neuvottelujen tuloksia koskevaan tiedonantoon seuraavan määräyksen: molemmat hallitukset suostuvat jatkamaan "neuvotteluja sellaisen sopimuksen tekemisestä, joka sallii aseistuksen alalla kohtuullisen tasa-arvon periaatteen soveltaminen suhteessa Saksaan kaikkien kansojen turvallisuusolosuhteissa" 5 .

Pian Britannian hallitus ilmoitti Italian, Puolan ja Saksan hallituksille tukevansa luonnosta itäiselle sopimukselle. Jälkimmäiselle ilmoitettiin lisäksi, että sen vaatimus "oikeuksien tasa-arvosta" asevarustelun alalla täytetään täysin.

Vastauksena Saksan hallitus ilmoitti, että se ei ollut tyytyväinen englantilais-ranskalaisen ehdotukseen eikä siksi "voi osallistua mihinkään kansainväliseen turvallisuusjärjestelmään niin kauan kuin muut valtiot kiistävät Saksan yhtäläiset oikeudet asevarustelun alalla" 7 . Tämä oli syy muodolliseen kieltäytymiseen osallistumasta itäiseen sopimukseen, joka sisältyi Saksan hallituksen muistioon 8. syyskuuta 1934. Alle kolme viikkoa myöhemmin myös Puolan hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä.

Itäisen sopimuksen idea ei saanut tukea myöskään Yhdysvaltain hallituksessa. Amerikkalaiset diplomaatit Euroopassa, mukaan lukien Bullitt, Neuvostoliiton suurlähettiläs, aloittivat aktiivisen kampanjan häntä vastaan. Tiedottamalla järjestelmällisesti ulkoministeriölle toimistaan ​​Bullitt herjasi rajusti Neuvostoliiton ulkopolitiikkaa pyrkiessään tarjoamaan hallitukselleen uusia argumentteja itäiselle sopimukselle vihamielisen kurssin noudattamiseksi.

Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian keskinäistä apua koskevan sopimuksen allekirjoittaminen. Moskova. 1935

Bullitt väitti täysin perusteettomasti, ikään kuin fasismin ja sodan vastaisen yhteisrintaman "merkin takana", bolshevikkien ovelat suunnitelmat "pitää Eurooppa jakautuneena" piilossa, että "neuvostoliiton elintärkeän edun mukaista on säilyttää ranskalais-saksalaisen vihan kirkas tuli" 1 .

Kollektiivisen turvallisuuden puolesta käytävän kamppailun nimissä neuvostohallitus päätti liittyä Kansainliittoon. Tällainen askel ei merkinnyt muutoksia Neuvostoliiton ulkopolitiikan perusperiaatteisiin, vaan merkitsi vain niiden jatkokehitystä uudessa historiallisessa tilanteessa. Neuvostoliiton ulkopolitiikka, joka osoitti tarvittavaa joustavuutta, saavutti päätavoitteensa - kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomisen Eurooppaan rauhan säilyttämisen taeeksi.

Kahden maailmansodan keskuksen muodostumisen yhteydessä Kansainliitto menetti jossain määrin entisen roolinsa neuvostovastaisen politiikan välineenä ja siitä voi tulla tärkeä este sodan välittömien järjestäjien tiellä. . Tällaisen mahdollisuuden olemassaolo tuli vielä selvemmäksi, kun Japani ja Saksa erosivat Kansainliitosta.

Aloitetta Neuvostoliiton kutsumisesta Kansainliittoon tuki 30 valtiota. He kääntyivät Neuvostoliiton puoleen ehdotuksella "liittyä Kansainliittoon ja tuoda sille arvokas yhteistyö" 2 taistelussa rauhan vahvistamiseksi. Neuvostoliitto liittyi Kansainliittoon 18.9.1934 julistaen, että kaikista puutteistaan ​​huolimatta Kansainliitto saattoi jollain tavalla haitata tapahtumien kehitystä matkalla toiseen maailmansotaan. Ensimmäisessä puheessaan Kansainliiton täysistunnossa Neuvostoliiton edustaja korosti, että neuvostovaltio ei ole vastuussa niistä toimista ja päätöksistä, jotka Liitto teki ennen liittymistä tähän kansainväliseen järjestöön. Yhdysvaltalainen poliitikko S. Welles kirjoitti: "Kun Neuvostoliitto liittyi Kansainliittoon, jopa itsepäisimmätkin joutuivat pian myöntämään, että se oli ainoa suurvalta, joka ottaa liiton vakavasti" 3 .

Neuvostoliiton ulkopolitiikan menestys oli ilmeinen. Neuvostoliiton ja Ranskan lähentyminen oli yhä tärkeämpää maailmanpolitiikassa.

Saksan fasistiset hallitsijat päättivät turvautua suosikkimenetelmäänsä, jota he käyttivät laajalti sisä- ja ulkopolitiikassa - terroriin. Väkivallan aalto pyyhkäisi ympäri Eurooppaa. Berliinin pyynnöstä monet Euroopan valtioiden poliitikot joko erotettiin tai tapettiin. Romanian pääministeri Duca tuhottiin, maansa itsenäisyyden ja turvallisuuden säilyttämiseksi toiminut Romanian ulkoministeri Titulescu erotettiin ja pakotettiin jättämään kotimaansa.

Fasistisen poliittisen terrorin uhriksi joutuneiden joukossa oli Ranskan ulkoministeri Barthou. Hän tiesi, että hänen henkensä oli vaarassa, joten hän jatkoi rohkeasti linjaansa.

Hitlerin hyväksymän ja Göringin tiedustelupalvelun kehittämän Barthoun salamurhasuunnitelman toteuttaminen uskottiin Saksan sotilasavustajan Pariisissa avustajalle G. Speidelille, joka oli läheisesti yhteydessä Ranskan äärioikeistoon 4 . Speidel valitsi salamurhan välittömäksi järjestäjäksi A. Pavelicin, yhden Kroatian nationalistien taantumuksellisen terroristijärjestön johtajista, joka oli natsien palveluksessa. Huolellisesti suunniteltu ilkeä toiminta "Teutonien miekka" toteutettiin Marseillessa 9. lokakuuta 1934. Murhaaja V. Georgiev hyppäsi esteettömästi auton kyytiin ja ampui tyhjästä Jugoslavian kuningas Aleksanterin, joka saapui Ranskaan viralliselle vierailulle ja haavoitti Bartia käsivarteen. Loukkaantunut ministeri ei saanut välitöntä lääkärinhoitoa, ja hän vuoti verta.

1 (FRUS. Neuvostoliitto 1933-1939, s. 226, 246.)

2 (Documents of Foreign Policy of the USSR, vol. XVII, s. 590. Tätä kutsua tuki neljä muuta valtiota.)

3 (S. Welles. Päätösten aika. New York-Lontoo, 1944, s. 31.)

4 (Toisen maailmansodan jälkeen Speidel johti Naton joukkoja Euroopan keskivyöhykkeellä (mukaan lukien Ranska) useita vuosia.)

Natsit tiesivät, ketä he tähtäävät: porvarillisten poliitikkojen joukosta kiihkein kollektiivisen turvallisuuden kannattaja tuhottiin. "Kuka tietää", kirjoitti fasistinen sanomalehti Berliner Börsentseitung 11. lokakuuta 1934, "mitä välineitä tämä vahvan tahtoinen vanha mies olisi yrittänyt käyttää... Mutta kuoleman luinen käsi osoittautui vahvemmaksi kuin diplomaattinen tahto Kuolema ilmestyi oikealla hetkellä ja katkaisi kaikki langat.

Barthoun salamurha ja sitä seurannut ministerihallituksen muutos heikensi kansallisen ulkopolitiikan kannattajien rivejä Ranskassa. Ulkoministerin virka siirtyi P. Lavalille - yhdelle maan inhottavimmista pettureista, joka oikeutetusti ansaitsi "Ranskan haudankaivajien" leimautumisen. Laval edusti sitä osaa maan hallitsevista piireistä, joka oli äärimmäisen neuvostovastaisessa, Saksan-mielisessä asennossa. Neuvostoliitonvastaisen salaliiton kannattajana Saksan kanssa hän otti tehtäväkseen haudata itäisen sopimuksen luonnoksen, luopua Ranskan ja Neuvostoliiton lähentymisestä ja päästä sopimukseen fasististen valtioiden kanssa. Laval esitti suurten monopolien hänelle saneleman suunnitelman: vain kolmen valtion - Ranskan, Puolan ja Saksan - takuusopimuksen solmiminen. Tällainen ehdotus sopi täysin Saksan ja Puolan hallituksille. Lavalin suunnitelmien toteuttamista esti kuitenkin Neuvostoliiton ulkopolitiikka, jolla oli kasvava arvovalta Ranskan kansan edistyksellisten voimien keskuudessa.

Neuvostoliitto laajensi kollektiivisen turvallisuuden periaatteet maihin, joiden rantoja pesi Tyynenmeren vedet. Neuvostodiplomatia ei menettänyt kirjaimellisesti päivääkään. Jo ulkoasioiden kansankomissaari M. M. Litvinovin ja Yhdysvaltain presidentin Rooseveltin välisessä keskustelussa, joka käytiin diplomaattisuhteiden solmimista koskevien noottien vaihdon päivänä, nousi esiin kysymys Tyynenmeren sopimuksesta. Oletuksena oli, että Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Kiina ja Japani tulevat sopimuksen osapuoliksi ja ottavat hyökkäämättömyysvelvoitteita ja mahdollisesti "yhteisiä toimia rauhan vaaran sattuessa" 1 . Roosevelt kehotti Bullittia käymään lisäneuvotteluja asiasta.

Kansankomissaarin tapaaminen Yhdysvaltain suurlähettilään kanssa pidettiin joulukuussa 1933. Bullitt, salaamatta kielteistä suhtautumistaan ​​Tyynenmeren sopimusluonnokseen, viittasi Japanin kantaan. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen kahdenvälisestä hyökkäämättömyyssopimuksesta ja ehkä jopa keskinäisestä avunannosta hän huomautti ironisesti: "...sellainen sopimus tuskin on tarpeen, koska emme aio hyökätä toisiamme vastaan" 2 , mutta hän sitoutui tiedottaa presidentille keskustelusta. Kolme kuukautta myöhemmin Bullitt ilmoitti ulkoasioiden kansankomissaarille, että Roosevelt oli taipuvainen tekemään monenvälisen Tyynenmeren hyökkäämättömyyssopimuksen, johon osallistuvat Neuvostoliitto, Yhdysvallat, Japani, Kiina, Englanti, Ranska ja Hollanti 3 . Marraskuun lopussa 1934 aseistariisuntakonferenssin amerikkalainen delegaatti N. Davis kertoi asiasta Neuvostoliiton täysivaltaiselle edustajalle Lontoossa. Valtuutettu vakuutti hänelle, että Neuvostoliiton suhtautuminen tähän ajatukseen olisi erittäin hyväntahtoinen.

1 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVI, s. 659.)

2 (Ibid., s. 759.)

3 (Neuvostoliiton ulkopolitiikan asiakirjat, osa XVII, s. 179.)

Davis ilmoitti pian, että Yhdysvallat ei ota johtoasemaa tällaisen sopimuksen tekemisessä.

Presidentti Roosevelt tuki Tyynenmeren sopimuksen ajatusta vielä useita vuosia 1 . Mutta esteet hänen vangitsemiselle olivat suuret. Yhdysvalloissa sopimusta vastustivat ne voimat, jotka eristäytymisen lipun alla halusivat olla puuttumatta Saksan ja Japanin hyökkäykseen toivoen voivansa suunnata sen Neuvostoliittoa vastaan. He perustelivat kantaansa sillä, että sopimuksen tekeminen pakottaisi Yhdysvallat ottamaan päättäväisemmän kannan Japanin Mantsurian valtaukseen. Bullitt puhui myös tästä. Japani oli tietysti myös sopimusta vastaan. Englannin asema vaikutti välttelevältä, mutta todellisuudessa se oli negatiivinen. Siten Neuvostoliitto kohtasi valtavia esteitä taistelussa rauhan puolesta.

1 (Presidentti hylkäsi lopulta Tyynenmeren sopimus -hankkeen kesäkuussa 1937.)

Neuvostoliiton taistelu kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi oli erittäin tärkeä. Kommunistisen puolueen ja neuvostohallituksen suurin ansio on se, että silloinkin, kun imperialismi oli sodan kaukaisilla lähestymistavoilla, se suunnitteli todellista, hyvin harkittua ja perusteltua säilyttämissuunnitelmaa. ja rauhan vahvistaminen vastusti sen aggressiivista politiikkaa. Ja vaikka rauhan kannattajat osoittautuivat riittämättömiksi toteuttamaan sitä, Neuvostoliiton kollektiivisen turvallisuuden suunnitelma oli osansa. Hän inspiroi massat luottamaan mahdollisuuteen kukistaa fasismi yhteisellä toiminnalla. Neuvostoliiton ajatus kollektiivisesta turvallisuudesta kantoi siemen vapautta rakastavien kansojen tulevasta voitosta fasistisista orjuuttajista.

SIST E MA "KERÄÄ JA VNOY TURVALLISUUS MUTTA SNOST"

"Kohteellinen turvajärjestelmä".- kansainvälisten suhteiden tila, jossa valtioiden yhteiset ponnistelut sulkevat pois maailmanrauhan rikkomisen globaalissa tai alueellisessa mittakaavassa. 1930-luvulla Neuvostoliitto ja Ranska pyrkivät luomaan sellaisen järjestelmän, jonka tarkoituksena oli estää ensisijaisesti saksalainen aggressio. "Kollektiivisen turvallisuuden" tärkeimmät ideologit sotien välisenä aikana olivat Ranskan pääministeri L. Barthou ja Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari M. M. Litvinov.

Polku ajatukseen "kollektiivisesta turvallisuudesta"

Japanin hyökkäys Mantsuriaan vuonna 1931 ja erityisesti natsien nousu valtaan Saksassa vuonna 1933 pakottivat Neuvostoliiton harkitsemaan uudelleen entisiä ulkopoliittisia suuntaviivojaan. Saksan uusi johto ilmaisi avoimesti kielteisen asenteensa Neuvostoliiton ideologiaa kohtaan eikä luopunut Hitlerin muotoilemasta tavoitteesta voittaa Saksalle "elintila idässä". Tämä aiheutti mahdollisen vaaran Neuvostoliitolle. Versaillesin määräyksen tarkistamisen tukemisesta Neuvostoliiton ulkopolitiikka siirtyi puolustamaan sodanjälkeisen status quon perustaa. Puolueen 17. kongressissa Stalin sanoi, että "asiat ovat siirtymässä kohti uutta imperialistista sotaa". Hän nimesi useita mahdollisia skenaarioita konfliktin alkamiselle ja ilmaisi mielipiteensä, että mikä tahansa näistä skenaarioista olisi valitettava sen järjestäjille. Saksan osalta Stalin totesi, että Neuvostoliiton epäluulo tämän maan uusia viranomaisia ​​kohtaan ei johtunut niinkään fasistisen ideologian olemuksesta kuin Hitlerin valloitussuunnitelmista. N. I. Bukharin otti tiukemman kannan: luettuaan muutaman otteen Hitlerin Mein Kampfista ja muista natsien ja japanilaisten kirjailijoiden teoksista, Pravdan päätoimittaja julisti: käsitellä kaikki ne valtavat historialliset taistelut, jotka historia on asettanut harteillemme. .

Neuvostoliitto ilmoitti jo kesäkuussa 1933 Saksalle, että maiden välinen sotilaallinen yhteistyö lopetetaan syyskuusta alkaen. Sen jälkeen Moskova aloitti neuvottelut ranskalaisen puolen kanssa keskinäistä apua koskevan sopimuksen tekemisestä. 29. joulukuuta 1933 puhuessaan Neuvostoliiton keskustoimikomitean IV istunnossa ulkoasioiden kansankomisaari M. M. Litvinov hahmotteli Neuvostoliiton ulkopolitiikan "uuden suunnan" tuleville vuosille. Neuvostoliiton oletettiin ensinnäkin noudattavan hyökkäämättömyysperiaatetta ja noudattavan puolueettomuutta kaikissa konflikteissa; toiseksi harjoittaa tyynnytyspolitiikkaa Saksaa ja Japania kohtaan; kolmanneksi osallistuminen kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseen; neljänneksi, olla avoin vuoropuhelussa länsimaisten demokratioiden kanssa. Kahdessa vuodessa "uusi kurssi" toi useita menestyksiä Neuvostoliiton diplomatialle: Neuvostoliitto tunnusti jo marraskuussa 1933 Yhdysvallat, mitä helpotti Litvinovin vierailu Washingtoniin ja neuvottelut presidentti F. Rooseveltin kanssa sekä kesä 1934 - Romania, Tšekkoslovakia ja Bulgaria. Saman vuoden syyskuussa Neuvostoliitto liittyi Kansainliittoon ja hyväksyttiin välittömästi liiton neuvoston pysyväksi jäseneksi suurvaltana.

"Yhteinen turvallisuus": saavutukset ja kustannukset

Ottaen huomioon sen tosiasian, että 26. tammikuuta 1934 Saksa allekirjoitti hyökkäämättömyyssopimuksen Puolan kanssa, Moskova asetti tavoitteensa intensiivisempään lähentymiseen Ranskaan. Neuvostoliiton johto tuki Ranskan ulkoministerin L. Barthoun ehdotuksia. Ensimmäinen niistä oli, että kaikkien Itä- ja Keski-Euroopan valtioiden, mukaan lukien Saksa ja Neuvostoliitto, tulisi allekirjoittaa sopimus velvoitteesta antaa keskinäistä apua yhdelle niistä, joka joutuisi hyökkäyksen uhriksi. Tästä sopimuksesta, niin sanotusta "itäisestä sopimuksesta", oli määrä tulla analoginen Locarnon sopimuksille Länsi-Euroopassa. Toisessa ehdotuksessa edellytettiin, että Ranska ja Neuvostoliitto allekirjoittaisivat kahdenvälisen sopimuksen keskinäisestä avunannosta sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa Euroopassa ja yhdistäisivät siten kaksi yhteistä turvallisuusjärjestelmää, Itä- ja Länsi-Euroopan (Locarno). Ranskan ja Neuvostoliiton osapuolet alkoivat yhdessä kehittää luonnosta itäiselle sopimukselle, mutta Saksa kieltäytyi välittömästi jyrkästi allekirjoittamasta tällaista sopimusta, ja myös Puola ilmoitti olevansa haluton tekemään niin. Kroatialaiset terroristit tappoivat 9. lokakuuta 1934 Marseillessa L. Bartun yhdessä Jugoslavian kuninkaan Aleksanteri I:n kanssa. Ranskan uusi ulkoministeri P. Laval ei palannut itäisen sopimuksen luonnokseen, mutta kannatti ajatusta Neuvostoliiton ja Ranskan välisestä sopimuksesta. Kun Saksa rikkoi yhtä Versailles'n sopimuksen ehdoista ja palautti pakollisen asepalveluksen, Neuvostoliitto ja Ranska allekirjoittivat kahdenvälisen sopimuksen keskinäisestä avunannosta sotilaallisen hyökkäyksen sattuessa Euroopassa. Tämä tapahtui 2. toukokuuta 1935, ja kaksi viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto allekirjoitti samanlaisen sopimuksen Tšekkoslovakian kanssa. Samanaikaisesti tapahtui Neuvostoliiton ja Ison-Britannian lähentyminen, jonka huippu oli Britannian ulkoministeri E. Edenin vierailu Moskovaan maaliskuussa 1935.

3. lokakuuta 1935 italialaiset joukot hyökkäsivät Etiopiaan, ja Italian ja Etiopian sota alkoi. Neuvostoliiton diplomaatit Kansainliitossa puolsivat sanktioiden soveltamista hyökkääjää vastaan ​​öljytoimitusten vientikieltoon asti, mitä Mussolini pelkäsi. Ranskan ja Ison-Britannian toiminnan päättämättömyyden vuoksi Italiaa ei kuitenkaan voitu painostaa.

28. helmikuuta 1936, yhdeksän kuukautta allekirjoittamisen jälkeen, Neuvostoliiton ja Ranskan välinen keskinäinen avunantosopimus ratifioitiin. Hitler käytti tätä tekosyynä Reininmaan uudelleenmilitarisoimiseen. 7. maaliskuuta 1936 hän totesi, että Ranska oli vastannut Saksan ystävyysvakuutuksiin liitolla Neuvostoliiton kanssa "avaamalla Euroopan portit bolshevismille", hän määräsi joukkoja saapumaan Reinin alueelle. Näin ollen Saksan viranomaiset rikkoivat Versaillesin sopimusta ja Locarnon sopimuksia. Moskova vastasi Hitlerin liikkeelle ilmoittamalla olevansa valmis ryhtymään yhdessä Ranskan ja Ison-Britannian kanssa Kansainliiton puitteissa kaikkiin tarvittaviin toimiin olemassa olevien sopimusten noudattamisen varmistamiseksi. Lännen suurvallat välttelivät aktiivista toimintaa, koska he eivät halunneet sitoa itseään velvollisuuksiin Neuvostoliittoa kohtaan.

Heinäkuussa 1936 alkoi Espanjan sisällissota. Italia ja Saksa tukivat kapinallisia, jotka vastustivat Madridin laillista tasavaltalaista hallitusta. Ajan myötä italialais-saksalainen apu Francolle tuli yhä merkittävämmäksi. Huolimatta siitä, että Francon hallinnon vakiinnuttaminen Espanjassa uhkasi Lontoota ja Pariisia suuremman kuin Moskovaa, Ranska ja Iso-Britannia tarjosivat kansainvälisiä väliintulovelvoitteita. Neuvostoliitto pakotettiin liittymään, vaikka Espanjan sodan alussa se teki selväksi olevansa laillisen hallituksen puolella. Huolimatta siitä, että Saksa ja Italia liittyivät virallisesti velvoitteisiin, ne jatkoivat kapinallisten tukemista. Tätä silmällä pitäen Moskova päätti syksyllä 1936 antaa itsenäisesti apua tasavallan hallitukselle: lähettää aseita, lähettää ohjaajia sekä vapaaehtoisia, joista muodostettiin kansainväliset prikaatit.

Lokakuussa 1936 Saksa ja Italia tekivät sopimuksen sotilaspoliittisesta yhteistyöstä ja loivat niin sanotun Berliinin ja Rooman akselin. 25. marraskuuta 1936 Saksa ja Japani allekirjoittivat Antikominternin sopimuksen Berliinissä. Vuotta myöhemmin Italia liittyi häneen. Tämän seurauksena muodostui blokki, joka kommunismin taistelun iskulauseiden alla aloitti aktiivisen sodan valmistelun. Maaliskuussa 1938 Saksa toteutti Itävallan "anschlussin" - tasavallan alueesta tuli osa sen pohjoista naapuriaan. Ranskan ja Britannian hallitukset rajoittuivat Anschlussin muodolliseen tuomitsemiseen. Neuvostoliitto vaati kollektiivista torjuntaa aggressiolle, mutta hänen ehdotuksensa ei saanut tukea.

Münchenin sopimus ja "kollektiivisen turvallisuuspolitiikan" romahtaminen

Länsivallat luottivat siihen tosiasiaan, että Hitler rajoittaisi ekspansiosuunnitelmansa itään, asettivat suunnan natsi-Saksalle myönnytyspolitiikalle. Syyskuussa 1938 Hitler vaati Tšekkoslovakian viranomaisia ​​siirtämään Sudeettien Saksalle, jossa saksalaiset muodostivat suurimman osan väestöstä. Praha oli valmis puolustamaan itseään, mutta Ranska luopui liittoutuneista velvoitteistaan ​​ja suostutteli yhdessä Ison-Britannian kanssa Tšekkoslovakian hallituksen luovuttamaan Sudeettien. Neuvostopuoli tarjosi länsivaltoja puolustamaan yhdessä Tšekkoslovakiaa, mutta ne, jotka eivät olleet kiinnostuneita kansallissosialistisen hallinnon kaatumisesta Saksassa, kieltäytyivät. Neuvostoliitto kieltäytyi myös antamasta apua Tšekkoslovakialta, jonka viranomaiset pelkäsivät tämän luovan edellytykset Neuvostoliiton väliintulolle. Yöllä 29.–30. syyskuuta 1938 Münchenissä pidetyssä neljän valtion hallitusten päämiesten ja ulkoministerien konferenssissa allekirjoitettiin sopimus, jota Neuvostoliiton historiankirjoituksessa kutsuttiin "Münchenin sopimukseksi". Hänen tilansa mukaan Sudeetista tuli osa Saksaa. Neuvostoliiton edustajia ei kutsuttu Müncheniin, ja Neuvostoliitto itse oli ainoa valtio, joka kieltäytyi tunnustamasta Münchenissä tehdyn sopimuksen seurauksia. Saksan esimerkki irrotti Italian diktaattorin B. Mussolinin kädet: huhtikuussa 1939 italialaiset joukot miehittivät Albanian.

Münchenin sopimus osoitti, että länsivallat eivät olleet valmiita yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän puitteissa, ja tämä pakotti Neuvostoliiton johdon harkitsemaan uudelleen maan ulkopolitiikan periaatteita. Moskova valitsi puolueettomuuden kapitalististen valtojen välisen konfliktin sattuessa luottaen hyötyvänsä tulevasta sodasta. Huhtikuussa 1939 Neuvostoliitto aloitti kasvavan sotilaallisen uhan edessä neuvottelut Ison-Britannian ja Ranskan kanssa keskinäisistä velvollisuuksista antaa apua, jos hyökkäys joutuu johonkin kolmesta Euroopan maasta, mutta sopimukseen yritettiin päästä pysähdys. Sillä välin Britannia neuvotteli salaa Saksan kanssa ohjatakseen Hitlerin hyökkäystä Neuvostoliittoa vastaan. Elokuussa 1939 Neuvostoliiton puoli ehdotti, että samat valtiot allekirjoittaisivat sotilassopimuksen, jossa määrätään kolmen vallan asevoimien yhteisestä toiminnasta Saksan hyökkäyksen sattuessa. Oletettiin, että Neuvostoliitto pystyisi johtamaan joukkoja Puolan alueen läpi päästäkseen Saksan rajalle. Varsova, jolla oli jo tuolloin Ranskan ja Iso-Britannian takuut suojasta Saksan hyökkäyksen varalta, kieltäytyi kategorisesti, eivätkä Ranskan ja Ison-Britannian hallitukset yrittäneet vakuuttaa häntä toisin. Neuvottelut epäonnistuivat jälleen, ja tämä ylitti viimeisen yrityksen luoda yhtenäinen Hitlerin vastainen rintama Eurooppaan.

Pyrkiessään estämään todellisen sodan uhan Neuvostoliitto aloitti vuoropuhelun Saksan kanssa. Neuvottelut alkoivat 15. elokuuta 1939 ja jo 23. elokuuta osapuolet allekirjoittivat Moskovassa kymmenvuotisen hyökkäämättömyyssopimuksen ja samalla salaisen lisäpöytäkirjan, jossa määrättiin etupiirien rajaamisesta. molemmista Itä-Euroopan valtioista. Saksan puolelta asiakirjat allekirjoitti maan ulkoministeriön päällikkö I. Ribbentrop ja Neuvostoliiton puolelta hänen kollegansa V. M. Molotov. Toukokuussa 1939 hän korvasi M. M. Litvinovin, Euroopan kollektiivisen turvallisuuspolitiikan pääideologin, Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaarina. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen solmiminen lopetti Neuvostoliiton suunnitelmat yhteisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi Eurooppaan.

historiallisia lähteitä

Kollontai A. M. Elämästäni ja työstäni. M., 1974.

Litvinov M. Aggressiota vastaan. M., 1938.

Maisky I. M. Neuvostoliiton diplomaatin muistelmat. M., 1971.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä rauhanomaisen rinnakkaiselon kysymykset huolestuttivat monia maita, ennen kaikkea Euroopan suurvaltoja, jotka kärsivät sodan seurauksena mittaamattomia uhreja ja menetyksiä.

Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä rauhanomaisen rinnakkaiselon kysymykset huolestuttivat monia maita, ennen kaikkea Euroopan suurvaltoja, jotka kärsivät sodan seurauksena mittaamattomia uhreja ja menetyksiä. Estääkseen uuden samanlaisen sodan uhan ja luodakseen kansainvälisen oikeuden järjestelmän, joka säätelee valtioiden välisiä suhteita olennaisesti eri tasolla kuin se oli ennen, perustettiin Euroopan historian ensimmäinen kansainvälinen järjestö, Kansainliitto. .

Yritykset löytää määritelmä hyökkäävälle puolelle alkoivat melkein heti Kansainliiton perustamisesta lähtien. Kansainliiton peruskirjassa käytetään aggression ja hyökkääjän käsitettä, mutta itse käsitettä ei ole purettu. Joten esimerkiksi Art. Liigan peruskirjan artikla 16 puhuu kansainvälisistä sanktioista hyökkäävää puolta vastaan, mutta ei määrittele itse hyökkäävää puolta. Liigan olemassaolon useiden vuosien aikana työskentelivät erilaiset toimikunnat, jotka epäonnistuivat määrittelemään hyökkäävän puolen käsitettä. Yleisesti hyväksytyn määritelmän puuttuessa oikeus määrittää hyökkäävä puoli kussakin yksittäisessä konfliktissa kuului Kansainliiton neuvostolle.

1930-luvun alussa Neuvostoliitto ei ollut Liiton jäsen, eikä sillä ollut mitään syytä luottaa Liiton neuvoston objektiivisuuteen siinä tai toisessa Neuvostoliiton ja minkään muun maan välisessä konfliktissa. Näistä pohdinnoista johtuen Neuvostoliitto teki jo tänä aikana useille Euroopan valtioille ehdotuksia hyökkäämättömyyssopimusten solmimiseksi tavoitteenaan "vahvistaa rauhaa ja maiden välisiä suhteita" Neuvostoliiton olosuhteissa. "syvä maailmankriisi nyt koetaan." Neuvostoliiton ehdotuksia hyökkäämättömyyssopimuksen solmimisesta ja konfliktien rauhanomaisesta ratkaisemisesta hyväksytään ja pannaan täytäntöön tällä hetkellä läheskään kaikissa maissa (ehdotuksen hyväksyneiden maiden joukossa olivat Saksa, Ranska, Suomi, Turkki, Baltian maat, Romania, Persia ja Afganistan). Kaikki nämä sopimukset olivat identtisiä ja takasivat molempien valtioiden rajojen ja alueiden molemminpuolisen loukkaamattomuuden; velvollisuus olla osallistumatta sopimuksiin, jotka ovat selkeästi vihamielisiä toiselle osapuolelle jne.

Ajan myötä kansainvälisen politiikan aggressiivisten suuntausten voimistuessa herää kysymys tarpeesta määritellä aggression ja hyökkäävän puolen käsitteet. Neuvostoliiton valtuuskunta otti ensimmäistä kertaa esiin kysymyksen tarpeesta tehdä erityinen sopimus hyökkäävän puolen määrittämiseksi aseistariisuntakonferenssissa joulukuussa 1932. Neuvostoliiton hyökkäävän puolen määritelmäluonnoksessa määrättiin sellaisen valtion tunnustamisesta kansainvälisessä konfliktissa "ensimmäisenä, joka julisti sodan toiselle valtiolle; joiden asevoimat hyökkäävät toisen valtion alueelle jopa ilman sodanjulistusta; jonka maa-, meri- tai ilmavoimat laskeutuvat toisen valtion rajoihin tai hyökkäävät tietoisesti tämän laivoja tai lentokoneita vastaan ​​ilman sen hallituksen lupaa tai rikkovat luvan ehtoja; joka asettaa laivaston saarron toisen valtion rannikoille tai satamille", mutta "ei oteta huomioon poliittista, strategista tai taloudellista järjestystä, samoin kuin viittausta merkittävään määrään sijoitettua pääomaa tai muita erityisiä etuja, joita tällä alueella voi olla , eikä sen valtion tunnusmerkkien kieltäminen voi oikeuttaa hyökkäystä."

6. helmikuuta 1933 Neuvostoliiton sopimusluonnos esitettiin virallisesti konferenssitoimistolle. Konferenssin yleisen komitean päätöksellä muodostettiin erityinen alakomitea, jonka puheenjohtajana toimi toukokuussa 1933 tunnetun asianajajan Politisin kreikkalainen delegaatti. Neuvostoliiton luonnos hyväksyttiin melko pienin muutoksin. alakomitea 24. toukokuuta 1933. Neuvostohallitus päätti käyttää Lontoossa oleskelua useiden ulkoministerien talouskonferenssin aikana ja tarjoutui allekirjoittamaan mainitun sopimuksen. 3. ja 4. heinäkuuta 1933 allekirjoitettiin samanlainen sopimus Neuvostoliiton ja Liettuan välillä. Suomi liittyi myöhemmin 3.7.1933 tehtyyn yleissopimukseen. Näin ollen yksitoista valtiota hyväksyi Neuvostoliiton ehdottaman aggression määritelmän. Turkin ja Romanian osallistuminen kahteen samansisältöiseen yleissopimukseen selittyy Balkanin ententeen (Turkki, Romania, Jugoslavia, Kreikka) ja Pikku-Ententiin (Romania, Jugoslavia ja Tšekkoslovakia) kuuluneiden maiden halulla allekirjoittaa sopimus. erityissopimus yhtenä valtiokompleksina. Tämä oli uusi askel yritykselle luoda tehokas turvajärjestelmä Eurooppaan.

Tällä hetkellä tilanne kuitenkin epävakaa ja aggressiiviset suuntaukset lisääntyvät kansainvälisissä suhteissa. Totalitaaristen fasististen hallintojen vakiinnuttaminen Italiassa ja Saksassa vie hyvin vähän aikaa. Näissä olosuhteissa aihe uuden kansainvälisen turvallisuusjärjestelmän luomisesta, joka voisi estää jo varsin todellisen sodan uhan, saa erityisen merkityksellisen.

Ensimmäistä kertaa ehdotus tarpeesta taistella kollektiivisen turvallisuuden puolesta esitettiin bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean päätöslauselmassa joulukuussa 1933. Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari M. Litvinov hahmotteli 29. joulukuuta 1933 pitämässään puheessa Neuvostoliiton keskustoimeenpanevan komitean IV istunnossa Neuvostoliiton ulkopolitiikan uudet suunnat tuleville vuosille. joka oli seuraava:

hyökkäämättömyys ja puolueettomuus kaikissa konflikteissa. Kauhean nälänhädän, kymmenien miljoonien talonpoikien passiivinen vastarinta (sodan sattuessa asevelvollisuus), puolueen puhdistukset, sotaan joutumisen mahdollisuus merkitsisi Litvinovin kaltaiselle vuoden 1933 Neuvostoliitolle. teki sen selväksi, todellinen katastrofi;

sopeuttamispolitiikkaa Saksaa ja Japania kohtaan huolimatta niiden aikaisempien vuosien aggressiivisesta ja neuvostovastaisesta ulkopolitiikan suunnasta. Tätä politiikkaa oli jatkettava, kunnes siitä tuli todisteita heikkoudesta; Joka tapauksessa valtion etujen olisi pitänyt voittaa ideologinen solidaarisuus: "Meillä on tietysti oma mielipiteemme Saksan hallinnosta, olemme tietysti herkkiä saksalaisten tovereidemme kärsimyksille, mutta viimeinen asia, jota voit moittia me, marxilaiset, sallimme tunteen hallita politiikkaamme"

harhakuvitukseton osallistuminen pyrkimyksiin luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä siinä toivossa, että Kansainliitto "voisi hoitaa tehtävänsä tehokkaammin kuin aikaisempina vuosina konfliktien ehkäisyssä tai paikallistamisessa";

avoimuus länsimaisia ​​demokratioita kohtaan - myös ilman erityisiä illuusioita, koska näissä maissa ei ole jatkuvuutta ulkopolitiikan alalla toistuvien hallitusten vaihdosten vuoksi; lisäksi vahvojen pasifististen ja tappion suuntausten läsnäolo, mikä kuvastaa näiden maiden työväen epäluottamusta hallitsevia luokkia ja poliitikkoja kohtaan, oli täynnä sitä tosiasiaa, että nämä maat saattoivat "uhrata kansalliset etunsa miellyttääkseen kansalaisten yksityisiä etuja". hallitsevat luokat."

Kollektiivisen turvallisuuden hanke perustui ehdotetun aluesopimuksen kaikkien osallistujien tasa-arvoisuuteen ja universalismiin, joka koostui siitä, että luotavaan järjestelmään kuului poikkeuksetta kaikki piirin osavaltiot. Sopimuksen osallistujilla oli oltava yhtäläiset oikeudet ja takuut, mutta he torjuivat ajatuksen joidenkin maiden vastustuksesta toisia kohtaan, kenenkään sulkemisesta kollektiivisen turvajärjestelmän ulkopuolelle tai siitä, että mikä tahansa osallistujavaltio saisi etuja. muut valtiot heidän kustannuksellaan.

Neuvostoliitto toteuttaa ajatustaan ​​kollektiivisesta turvallisuudesta teki ehdotuksen itäisen sopimuksen solmimisesta, joka antaisi turvallisuustakuut kaikille Euroopan maille ja poistaisi "kaikkialla koetun turvallisuuden epävarmuuden tunteen, epävarmuuden rauhan rikkomatta jättäminen yleensä ja erityisesti Euroopassa." Itäiseen sopimukseen kuului Saksa, Neuvostoliitto, Puola, Liettua, Latvia, Viro, Suomi ja Tšekkoslovakia. Kaikkien sopimukseen osallistuneiden piti, jos yhtä heistä hyökätään, automaattisesti antamaan sotilaallista apua hyökkäyksen kohteena olevalle puolelle. Ranska, allekirjoittamatta itäistä sopimusta, otti itselleen takuun sen täytäntöönpanosta. Tämä tarkoitti, että jos joku sopimuksen osapuolista noudattaisi päätöstä auttaa hyökkäävän puolta, Ranskan olisi toimittava itse. Samaan aikaan Neuvostoliitto otti velvollisuuden taata Locarnon sopimus, johon se ei osallistunut. Tämä merkitsi sitä, että jos sopimusta rikottiin (eli Saksan tekemää rikkomusta) ja jos joku Locarnon sopimuksen takaajista (Iso-Britannia ja Italia) kieltäytyi auttamaan sitä puolta, jota vastaan ​​hyökkäsi, Neuvostoliiton oli tulla ulos itsestään. Siten Locarnon sopimusten puutteet ja yksipuolisuus "korjattiin". Kun tällainen järjestelmä on käytössä, Saksan olisi vaikea yrittää rikkoa sekä länsi- että itärajojaan.

Neuvostoliiton ehdotuksissa määrättiin myös keskinäisistä neuvotteluista sopimukseen osallistuneiden välillä siinä tapauksessa, että johonkin osallistujaan kohdistuu hyökkäys.

Vuoden 1934 alun poliittinen ilmapiiri hitleriläisen aggression jatkuvan kasvun yhteydessä antoi huomattavan määrän aihetta pelätä, että Saksa voisi uhata Baltian maiden itsenäisyyttä. Neuvostoliiton 27. huhtikuuta tekemä ehdotus sitoumuksista "ottaa ulkopolitiikassaan jatkuvasti huomioon velvollisuus säilyttää Baltian tasavaltojen riippumattomuus ja loukkaamattomuus ja pidättäytyä kaikista toimista, jotka voisivat vahingoittaa tätä itsenäisyyttä", pyrittiin siis luomaan rauhallisempi ilmapiiri. Itä-Euroopassa ja samalla paljastaa natsi-Saksan todelliset aikomukset. Nämä aikomukset paljastettiin erityisesti Hugenbergin muistiossa, joka julkistettiin Lontoossa vuonna 1933 pidetyssä maailman talouskonferenssissa. Saksan hallituksen kieltäytyminen hyväksymästä Neuvostoliiton ehdotusta sillä perusteella, että näitä valtioita ei ollut tarpeen suojella ilman tällaista uhkaa, paljasti Hitlerin todelliset tavoitteet suhteessa Baltian maihin.

Itäisen aluesopimuksen luonnokseen liittyvät myös neuvostohallituksen Lontoossa ja Berliinissä tehdyt julistukset Saksan rajojen takaamisesta. Saksan keväällä 1934 tekemä ehdotus sai vastauksen vasta 12. syyskuuta 1934. Saksa kieltäytyi kategorisesti osallistumasta suunniteltuun sopimukseen viittaten epätasa-arvoiseen asemaansa asevarustelukysymyksessä. Kaksi päivää Saksan kieltäytymisen jälkeen Puola kieltäytyi. Suunnitellun sopimuksen osallistujista vain Tšekkoslovakia liittyi ehdoitta tähän hankkeeseen. Latvian, Liettuan ja Viron osalta ne omaksuivat horjuvan kannan, kun taas Suomi yleensä vältti vastausta Ranskan ja Neuvostoliiton ehdotukseen. Saksan ja Puolan kielteinen kanta häiritsi itäisen sopimuksen allekirjoittamista. Lavalilla oli myös aktiivinen rooli tässä häiriössä, sillä hän peri Ranskan ulkoministerin salkun Barthoun salamurhan jälkeen.

Lavalin ulkopolitiikka oli aivan erilaista kuin hänen edeltäjänsä. Itäistä sopimusta koskevissa kysymyksissä Lavalin taktiikka oli seuraava: Ottaen huomioon Ranskan yleisen mielipiteen tunnelman, joka tuolloin enemmistö kannatti itäistä sopimusta koskevien neuvottelujen saattamista päätökseen, Laval jatkoi antaa rauhoittavia julkisia takeita tähän suuntaan. Samalla hän teki selväksi Saksalle, että hän on valmis tekemään suoran sopimuksen hänen ja samalla Puolan kanssa. Yksi vaihtoehdoista tällaiselle sopimukselle oli Lavalin projekti kolmikantatakauksesta (Ranska, Puola, Saksa). On sanomattakin selvää, että tällainen takuusopimus olisi suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Ranskan ulkoministerin aikeet olivat selvät Neuvostoliitolle, joka pyrki neutraloimaan tällaiset juonit: 11. joulukuuta 1934 Tšekkoslovakia liittyi Ranskan ja Neuvostoliiton sopimukseen 5. joulukuuta 1934. Tämä sopimus sisälsi tiedottamisen muille sopimuspuolille kaikista muiden valtioiden neuvotteluehdotuksista, "jotka voisivat haitata itäisen alueellisen sopimuksen valmistelua ja tekemistä tai molempia hallituksia ohjaavan hengen vastaista sopimusta".

Itäisen sopimuksen suunnitelman mukaan sen luomaa turvajärjestelmää oli tarkoitus täydentää myös Neuvostoliiton liittymisellä Kansainliittoon. Neuvostoliiton kanta tässä asiassa määritettiin keskustelussa I.V. Stalin amerikkalaisen kirjeenvaihtajan Durantyn kanssa, joka tapahtui 25. joulukuuta 1933. Kansainliiton jättimäisistä puutteista huolimatta Neuvostoliitto ei periaatteessa vastustanut sen tukea, koska, kuten Stalin totesi mainitussa keskustelussa: "Liiga voi osoittautua eräänlaiseksi mäkiksi matkalla klo. ainakin jossain määrin mutkistaa sodan syytä ja helpottaa jossain määrin rauhan asiaa."

Neuvostoliiton liittyminen Kansainliittoon sai erityisen luonteen johtuen siitä, että vuonna 1933 kaksi aggressiivista valtiota, Saksa ja Japani, erosivat liitosta.

Tavanomainen menettely yksittäisten valtioiden liittymiseksi Liittoon, nimittäin kunkin hallituksen pyyntö liittyä Liittoon, oli Neuvostoliitolle suurvaltana luonnollisesti mahdotonta hyväksyä. Tästä syystä alusta alkaen asiaa koskevissa neuvotteluissa sovittiin, että Neuvostoliitto voi liittyä Kansainliittoon vain yleiskokouksen Neuvostoliitolle osoitetun pyynnön seurauksena. Myöhemmästä äänestyksestä varmuuden vuoksi oli välttämätöntä, että tämän kutsun allekirjoittaa vähintään kaksi kolmasosaa Kansainliiton jäsenistä, sillä liittoon pääsy edellyttää kahden kolmasosan enemmistöä. Ottaen huomioon se tosiasia, että Liittoon kuului tuolloin 51 valtiota, oli siksi välttämätöntä, että kutsun allekirjoittaa 34 valtiota. Ranskan ulkoministeri Barthoun ja Tšekkoslovakian ulkoministeri Benesin käymien neuvottelujen tuloksena lähetettiin 30 valtion edustajan allekirjoittama kutsu.

Tanskan, Ruotsin, Norjan ja Suomen hallitukset, viitaten puolueettomaan asemaansa, välttelivät Neuvostoliitolle lähetetyn yleiskutsun allekirjoittamista ja rajoittuivat toteamukseen, että niiden edustajat liitossa äänestävät Neuvostoliiton ottamista vastaan ​​Neuvostoliiton jäseniksi. Liitto ja erilliset ilmoitukset, jotka ilmaisevat hyväntahtoisen suhtautumisensa Neuvostoliiton liittymiseen Kansainliittoon. Tässä tapauksessa viittaus puolueettomaan asemaan peitti näiden Saksan maiden pelon, jotka saattoivat pitää Neuvostoliiton kutsua liittyä Kansainliittoon sen jälkeen, kun Saksa itse oli eronnut liitosta, epäystävällisenä askeleena häntä kohtaan. Syyskuussa 1934 Neuvostoliitto hyväksyttiin virallisesti Kansainliittoon. Samaan aikaan neuvottelujen aikana ratkaistiin kysymys Neuvostoliiton pysyvän paikan myöntämisestä Liiton neuvostossa, joka ei herättänyt epäilyksiä.

Samanaikaisesti Neuvostoliiton liittymisen kanssa Kansainliittoon tapahtuu niin sanottu "diplomaattisen tunnustamisen putki" Neuvostoliitolle. Tänä aikana Neuvostoliitto solmi diplomaattisuhteet useiden valtioiden kanssa. 16. marraskuuta 1933 solmittiin normaalit diplomaattiset suhteet Yhdysvaltoihin, vuonna 1934 - Unkariin, Romaniaan, Tšekkoslovakiaan, Bulgariaan ja muihin maihin.

Tämä oli suora seuraus sekä yleisestä kansainvälisestä tilanteesta vuonna 1934 että Neuvostoliiton kasvavasta roolista ja merkityksestä rauhantekijänä. Yksi välittömistä syistä, joka vaikutti esimerkiksi Romanian ja Tšekkoslovakian päätökseen luoda normaalit suhteet Neuvostoliittoon, oli Ranskan ja Neuvostoliiton lähentyminen vuosina 1933-1934. Useiden vuosien ajan Ranska ei vain edistänyt Neuvostoliiton ja Pienen Antenten maiden välisten suhteiden normalisointia, vaan päinvastoin esti kaikin tavoin kaikki yritykset tämän normalisoimiseksi. Vuonna 1934 Ranska oli kiinnostunut paitsi omasta lähentymisestään Neuvostoliittoon, myös kokonaisen turvallisuusjärjestelmän luomisesta, järjestelmän, joka sisältäisi sekä Ranskan liittolaiset Pikku-Antenten että Neuvostoliiton persoonana. Näissä olosuhteissa Ranskan diplomatia ei vain estä Pikku-Ententen ja Neuvostoliiton maiden suhteiden normalisoimista, vaan päinvastoin, aktivoi näitä suhteita kaikin mahdollisin tavoin. Zagrebissa (Jugoslaviassa) 22. tammikuuta 1934 pidetyssä Pikku-Antenten maiden ulkoministerien konferenssissa Ranskan diplomatian välittömän vaikutuksen alaisena päätettiin "pienen jäsenmaiden uudelleenkäynnistämisen oikea-aikaisuudesta". Normaalit diplomaattiset suhteet sosialististen neuvostotasavaltojen liittoon heti, kun tarvittavat diplomaattiset ja poliittiset edellytykset täyttyvät.

Huolimatta siitä, että jotkin osallistujamaat suostuivat tekemään itäisen alueellisen sopimuksen, Saksan avoimen vastustuksen, Puolan vastalauseiden ja Englannin liikkeiden seurauksena, jotka jatkoivat Saksan itäpyrkimyspolitiikkaa, tämä ajatus 1933-1935. ei onnistunut toteuttamaan.

Sillä välin, saatuaan vakuuttuneeksi useiden länsimaiden haluttomuudesta tehdä itäistä sopimusta, Neuvostoliitto yritti monenvälisen alueellisen sopimuksen lisäksi allekirjoittaa kahdenvälisiä keskinäistä apua koskevia sopimuksia useiden kanssa. osavaltioista. Näiden sopimusten merkitys sodan uhan torjumisessa Euroopassa oli suuri.

Vuonna 1933, rinnakkain itäisestä sopimuksesta ja Neuvostoliiton liittymisestä Kansainliittoon liittyvien neuvottelujen kanssa, aloitettiin neuvottelut Ranskan ja Neuvostoliiton keskinäisen avun sopimuksen tekemisestä. TASS-raportissa Neuvostoliiton johtajien ja Ranskan ulkoministerin välisistä keskusteluista todettiin, että molempien maiden ponnistelut suuntautuvat "yhdelle olennaiselle päämäärälle - rauhan ylläpitämiselle kollektiivisen turvallisuuden järjestämisellä".

Toisin kuin Barthou, hänen seuraajansa, Ranskan uusi ulkoministeri, joka astui virkaan lokakuussa 1934, Laval ei lainkaan pyrkinyt takaamaan kollektiivista turvallisuutta ja katsoi Ranskan ja Neuvostoliiton sopimusta vain välineenä hyökkääjän kohtelussa. Moskovassa vieraillessaan Varsovan läpi Laval selitti Puolan ulkoministeri Beckille, että "Ranskan ja Neuvostoliiton välisen sopimuksen tarkoituksena ei ole niinkään houkutella apua Neuvostoliitolta tai auttaa sitä mahdollisen hyökkäyksen varalta, vaan estää lähentyminen Saksa ja Neuvostoliitto." Tämä oli Lavalille välttämätöntä pelotellakseen Hitleriä lähentymisellä Neuvostoliittoon, pakottaakseen hänet sopimukseen Ranskan kanssa.

Lavalin käymien neuvottelujen aikana (lokakuu 1934 - toukokuu 1935) viimeksi mainittu yritti kaikin mahdollisin tavoin poistaa keskinäisen avun automaattisuuden (hyökkäystapauksessa), jota Neuvostoliitto vaati, ja alistaa tämän avun kompleksille. ja Kansainliiton monimutkainen menettely. Näin pitkien neuvottelujen tulos oli keskinäisen avun sopimuksen allekirjoittaminen 2. toukokuuta 1935. Sopimuksen tekstissä määrättiin, että "käynnistetään välittömät neuvottelut toimenpiteiden toteuttamiseksi siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto tai Ranska joutuvat jonkin Euroopan valtion hyökkäyksen uhaksi tai vaaraksi; tarjota keskinäistä apua ja tukea toisilleen siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto tai Ranska joutuisi jonkin Euroopan valtion provosoimattoman hyökkäyksen kohteeksi.

Lavalin todellinen politiikka paljastui kuitenkin myös siinä, että hän systemaattisesti välttyi tekemästä sotilaallista sopimusta, jota ilman keskinäinen avunantosopimus menettäisi konkreettisen sisältönsä ja olisi törmännyt useisiin merkittäviin esteisiin sen soveltamisessa. Tällaista sopimusta ei allekirjoitettu sopimuksen tekohetkellä eikä koko sen voimassaoloaikana. Lopuksi on tärkeää huomata, että allekirjoitettuaan keskinäisen avunantosopimuksen Lavalilla ei ollut kiire ratifioida sitä. Hän teki Ranskan ja Neuvostoliiton sopimuksen ratifioinnin uudeksi kiristyskeinoksi yrittääkseen päästä sopimukseen natsi-Saksan kanssa. Sarron hallitus ratifioi sopimuksen Lavalin erottua (edustajahuone ratifioi Ranskan ja Neuvostoliiton sopimuksen 27. helmikuuta 1936 ja senaatti 12. maaliskuuta 1936).

Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välisen sopimuksen tekemisen yhteydessä Neuvostoliiton ulkoasioiden kansankomissaari sanoi kesäkuussa 1935, että "voimme ilman ylpeyden tunnetta onnitella itseämme siitä, että olimme ensimmäiset, jotka panivat täysin täytäntöön ja saattaneet päätökseen yhden niistä. kollektiivisen turvallisuuden toimenpiteitä, joita ilman rauhaa ei tällä hetkellä voida taata Euroopassa.

Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välinen keskinäinen avunantosopimus 16. toukokuuta 1935 oli täysin identtinen 2. toukokuuta 1935 solmitun Neuvostoliiton ja Ranskan välisen sopimuksen kanssa, lukuun ottamatta 16. toukokuuta 1935 tehtyä sopimusta. 2, joka esiteltiin Tšekkoslovakian puolen pyynnöstä, jossa todettiin, että sopimuksen osapuolet tulevat auttamaan toisiaan vain, jos Ranska tulee avuksi valtiolle, joka oli joutunut hyökkäyksen uhriksi. Näin ollen Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välisen sopimuksen toiminta tehtiin riippuvaiseksi Ranskan käyttäytymisestä. Tšekkoslovakian silloinen ulkoministeri Beneš pyrki vilpittömästi lähentymään Neuvostoliittoon ja uskoi, että lähentyminen oli täysin Tšekkoslovakian turvallisuuden perusetujen mukaista. Tästä syystä, toisin kuin Ranskan ja Neuvostoliiton sopimuksessa, Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian sopimus ratifioitiin lähes välittömästi ja ratifiointiasiakirjojen vaihto tapahtui Moskovassa 9. kesäkuuta 1935 Benešin vierailun aikana Neuvostoliiton pääkaupungissa.

Keskinäiset avunantosopimukset muodostivat lisävaiheen (verrattuna hyökkäämättömyyssopimuksiin) valtioiden rauhanomaisen rinnakkaiselon politiikan toteuttamisessa eri yhteiskuntajärjestelmissä, ja niistä voi tulla tärkeitä elementtejä Euroopan rauhan säilyttämiseen tähtäävän kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomisessa. Valitettavasti nämä sopimukset eivät kuitenkaan onnistuneet estämään sotaa. Neuvostoliiton ja Ranskan välistä sopimusta ei täydennetty sopivalla sotilaallisella sopimuksella, joka olisi mahdollistanut sotilaallisen yhteistyön varmistamisen maiden välillä. Sopimuksessa ei myöskään määrätty automaattisista toimista, mikä heikensi merkittävästi sen valmiuksia ja tehokkuutta.

Neuvostoliiton ja Tšekkoslovakian välisen sopimuksen täytäntöönpanoa vaikeutti lauseke, joka asetti molempien osapuolten keskinäisten velvoitteiden voimaantulon riippuvaiseksi Ranskan toimista. Ranskassa 1930-luvun lopulla taipumus pyrkiä olemaan järjestämättä kollektiivista vastalausetta hyökkääjää kohtaan, vaan sovittelu hänen kanssaan, saksalaisen fasismin toiminnan hyväksyminen, oli yhä vahvempi.

Yhtä epäonnistuneita olivat Neuvostoliiton yritykset päästä sopimukseen Englannin kanssa ja mobilisoida Kansainliitto. Saksa rikkoi jo vuoden 1935 alussa Versaillesin sopimusta (asekieltolauseke), mikä ei johtanut sille vakaviin seurauksiin. Kysymykseen Italian hyökkäyksestä Abessiniaan 1934-1935 lopulla, vaikka Kansainliiton kiireellinen konferenssi kutsuttiin koolle, se ei myöskään päättänyt mitään. Myöhemmin, useiden maiden vaatimuksesta, hyväksyttiin Italian hyökkäyksen vastaiset pakotteet, joista määrätään art. Liigan peruskirjan 16 artikla olivat liian lieviä, ja heinäkuussa 1936 ne peruttiin. Myös monet muut tapahtumat jäivät käytännössä huomaamatta.

Näiden hyökkääjämaiden laittomien toimien ja vastaavan reaktion puuttumisen seurauksena koko Versailles-Washingtonin kansainvälisten suhteiden järjestelmä tuhoutui. Kaikki Neuvostoliiton yritykset vaikuttaa tapahtumien kulkuun millään tavalla eivät johtaneet mihinkään. Niinpä Litvinov piti useita syyttäviä puheita Kansainliiton konferensseissa, joissa todettiin, että "vaikka Neuvostoliitto ei muodollisesti ole kiinnostunut tapauksista, joissa Saksa ja Italia rikkovat kansainvälisiä sopimuksia sen vuoksi, että se ei osallistu rikottuihin sopimuksiin. Nämä olosuhteet eivät estä sitä löytämästä paikkaansa niiden neuvoston jäsenten joukossa, jotka päättäväisimmin ilmaisevat suuttumuksensa kansainvälisten velvoitteiden rikkomisesta, tuomitsevat sen ja osallistuvat tehokkaimpiin keinoihin estääkseen tällaiset rikkomukset tulevaisuudessa. Neuvostoliitto ilmaisi näin ollen eri mieltä yrityksistä "taistella rauhaa puolustamatta samalla kansainvälisten velvoitteiden loukkaamattomuutta; taistella kollektiivisen turvallisuusjärjestön puolesta ryhtymättä yhteisiin toimenpiteisiin näiden velvoitteiden rikkomista vastaan" ja eri mieltä mahdollisuudesta säilyttää Kansainliitto, "jos se ei noudata omia päätöksiään, mutta opettaa hyökkääjiä olemaan varautumatta mihinkään sen suositukset, kaikki sen varoitukset, hänen uhkailunsa" ja "näiden sopimusten rikkominen tai sanallinen protesti ja tehokkaampien toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen". Mutta silläkään ei ollut vaikutusta. Oli ilmeistä, että Kansainliitto oli jo lopettanut olemassaolonsa tehokkaana kansainvälisen politiikan välineenä.

Hyökkäyksen hyväksymispolitiikan huippu oli Britannian ja Ranskan johtajien sekä natsi-Saksan ja fasistisen Italian johtajien välinen Münchenin sopimus.

Syyskuun 29. päivänä 1938 tehdyn Münchenin sopimuksen tekstissä asetettiin tietyt menetelmät ja ehdot Sudeettien hylkäämiselle Tšekkoslovakiasta Saksan hyväksi "periaatteessa tehdyn sopimuksen mukaisesti", jonka neljän valtion päämiehet olivat tehneet: Saksa, Iso-Britannia ja Ranska. ja Italia. Kumpikin osapuoli "julisti olevansa vastuussa tarvittavien toimenpiteiden toteuttamisesta" sopimuksen täyttämiseksi. Näiden toimenpiteiden luetteloon sisältyi Sudeettien välitön evakuointi 1.–10. lokakuuta, kaikkien sudeettisaksalaisten vapauttaminen sotilas- ja poliisitehtävistä neljäksi viikoksi jne.

Syyskuussa 1938 Puolan hallitus päätti Tšekkoslovakian vaikeaa tilannetta hyödyntäen ns. Sudeettien kriisin aikana vallata joitakin alueita Tšekkoslovakiassa. Syyskuun 21. päivänä 1938 Puolan Praha-lähettiläs esitti Tšekkoslovakian hallitukselle vaatimukset irtautua Tšekkoslovakiasta ja liittää Puolaan alueet, joita Puolan hallitus piti puolalaisina. Syyskuun 23. päivänä Puolan lähettiläs vaati Tšekkoslovakian hallitukselta välitöntä vastausta tähän vaatimukseen. Syyskuun 24. päivänä rautatieliikenne Puolan ja Tšekkoslovakian välillä pysähtyi kokonaan.

Neuvostohallituksen toiminnan tarkoituksena oli tarjota diplomaattista tukea Tšekin hallitukselle. Huolimatta Puolan hallituksen uhmakkaasta vastauksesta Neuvostoliiton hallituksen esityksiin, Puola ei uskaltanut välittömästi ryhtyä toimiin Tšekkoslovakiaa vastaan. Vasta Münchenin konferenssin jälkeen, nimittäin 2. lokakuuta, Puola valloitti Teschenskyn alueen. Tämä johtui siitä, että Münchenin konferenssissa Chamberlain ja Daladier "antuivat" täysin Hitlerille.

Münchenin sopimuksen väistämätön välitön tulos oli Hitlerin Tšekkoslovakian valtaus maaliskuussa 1939. Maaliskuun 14. päivänä Hitlerin avulla luotiin "itsenäinen" Slovakian valtio. Tšekin joukot poistettiin Slovakian alueelta. Samana päivänä Unkarin hallitus ilmoitti vaativansa Karpaattien Ukrainan liittämistä Unkariin (vuoden 1939 alkuun mennessä Unkari oli mennyt kokonaan Saksan ja Italian ulkopolitiikan väylälle menettäen täysin poliittisen riippumattomuutensa ). Saksa vaati Tšekkoslovakian hallitukselta Slovakian ja Karpaattien Ukrainan erottamisen tunnustamista, Tšekkoslovakian armeijan hajottamista, tasavallan presidentin viran lakkauttamista ja valtionhoitajan perustamista hänen tilalleen.

Maaliskuun 15. päivänä Tšekkoslovakian presidentti Hácha (joka korvasi eronneen Benešin) ja ulkoministeri Chvalkovsky kutsuttiin Berliiniin tapaamaan Hitleriä. Ajaessaan sinne saksalaiset joukot ylittivät Tšekkoslovakian rajan ja alkoivat miehittää kaupunkia toisensa jälkeen. Kun Gakh ja Hvalkovsky tulivat Hitlerin luo, jälkimmäinen ehdotti Ribbentropin läsnä ollessa, että he allekirjoittaisivat sopimuksen Tšekin tasavallan liittymisestä Saksaan.

16. maaliskuuta 1939 Slovakian pääministeri Tissot lähetti Hitlerille sähkeen, jossa hän pyysi häntä ottamaan Slovakian suojeluksensa. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen lisäksi kaikki maat tunnustivat Tšekkoslovakian liittymisen Saksaan.

Hitlerin Tšekkoslovakian valtaaminen 15. maaliskuuta 1939, Puolan ja Saksan suhteiden jyrkkä paheneminen ja Romaniaan pakotettu taloudellinen sopimus, joka teki Romaniasta käytännössä Saksan vasallin, johti muutokseen Chamberlainin asemassa ja sen jälkeen. hän Daladier. Edellisellä kaudella itsepintaisesti kieltäytyen neuvotteluista, joita Neuvostohallitus oli toistuvasti ehdottanut kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän vahvistamisesta, Chamberlainin ja Daladierin hallitukset huhtikuun puolivälissä 1939 itse tekivät Neuvostoliitolle tarjouksen aloittaa neuvottelut turvallisuusjärjestelmän perustamisesta. kolmikantainen rauhanrintama. Neuvostohallitus hyväksyi tämän ehdotuksen. Toukokuussa 1939 Moskovassa aloitettiin neuvottelut Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Ranskan edustajien välillä. Nämä neuvottelut jatkuivat 23. elokuuta 1939 asti ilman tuloksia. Näiden neuvottelujen epäonnistumisen aiheutti Chamberlainin ja Daladierin hallitusten kanta, jotka eivät todellisuudessa lainkaan pyrkineet luomaan saksalaista hyökkääjää vastaan ​​suunnattua rauhanrintamaa. Moskovan neuvottelujen avulla Chamberlain ja Daladier aikoivat painostaa poliittista painostusta ei-Hitleriin ja pakottaa hänet kompromissiin Britannian ja Ranskan kanssa. Tästä syystä Moskovassa toukokuussa 1939 alkaneet neuvottelut kestivät niin kauan ja päättyivät lopulta epäonnistumiseen. Erityisesti neuvotteluissa oli tiettyjä vaikeuksia, nimittäin Iso-Britannia ja Ranska vaativat Neuvostoliittoa osallistumaan sopimuksiin, jotka edellyttävät välitöntä liittymistä Neuvostoliiton sotaan näitä kahta maata vastaan ​​kohdistuvan hyökkäyksen sattuessa, eivätkä ne johtaneet siihen mitenkään. heidän pakollista apuaan hyökkäyksessä Neuvostoliiton liittolaisia ​​- Baltian maita - vastaan. Ja tämä huolimatta siitä, että Chamberlain myönsi puheessaan 8. kesäkuuta, että "venäläisten vaatimukset näiden valtioiden sisällyttämisestä kolmikantatakuun ovat perusteltuja". Lisäksi oli outoa, että Puola, joka saattoi olla Saksan hyökkäyksen välitön kohde ja jonka turvallisuustakuista keskusteltiin neuvottelujen aikana, itse kieltäytyi itsepintaisesti osallistumasta näihin neuvotteluihin, eivätkä Chamberlainin ja Daladierin hallitukset tehneet mitään saadakseen hänet niihin. vetää puoleensa.

Neuvostoliiton asema Moskovan neuvottelujen aikana määritettiin ja kirjattiin V.M.:n puheeseen. Molotov Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. toukokuuta 1939. Nämä ehdot pysyivät muuttumattomina koko neuvotteluprosessin ajan ja olivat seuraavat: "Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton välinen tehokas keskinäinen avunantosopimus hyökkäystä vastaan, joka on luonteeltaan yksinomaan puolustava; Englanti, Ranska ja Neuvostoliitto takaavat Keski- ja Itä-Euroopan valtioille, mukaan lukien poikkeuksetta kaikki Neuvostoliittoa rajaavat Euroopan maat, hyökkääjän hyökkäyksiä vastaan; Konkreettisen sopimuksen tekeminen Britannian, Ranskan ja Neuvostoliiton välillä toisilleen ja taatuille valtioille annettavan välittömän ja tehokkaan avun muodoista ja määristä hyökkääjän hyökkäyksen sattuessa.

Neuvottelujen toisessa vaiheessa Chamberlain ja Daladier joutuivat tekemään myönnytyksiä ja suostumaan takuuseen Hitlerin mahdolliselta hyökkäykseltä Baltian maita vastaan. Kuitenkin tehdessään tämän myönnytyksen he suostuivat vain takuuseen suoraa hyökkäystä vastaan, ts. Saksan suora aseellinen hyökkäys Baltian maihin ja samalla kieltäytyä takaamasta ns. "epäsuoran hyökkäyksen" eli Hitler-myönteisen vallankaappauksen sattuessa, jonka seurauksena Baltian maat voisivat tapahtua "rauhanomaisin" keinoin.

On huomattava, että kun neuvottelujen aikana Hitlerin kanssa vuonna 1938 Chamberlain matkusti Saksaan kolme kertaa, niin Englannin ja Ranskan neuvottelut Moskovassa uskottiin vain vastaaville suurlähettiläille. Tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa neuvottelujen luonteeseen sekä niiden tahtiin. Tämä viittaa siihen, että britit ja ranskalaiset eivät halunneet tasa-arvon ja vastavuoroisuuden periaatteeseen perustuvaa sopimusta Neuvostoliiton kanssa, eli koko velvoitteiden taakka muodostui Neuvostoliitolle.

Kun neuvottelujen viimeisessä vaiheessa neuvostopuolen ehdotuksesta käynnistettiin rinnakkain erityisneuvottelut kysymyksestä kolmen valtion välisestä sotilaallisesta sopimuksesta, niin Englannin ja Ranskan puolelta ne uskottiin armeijan edustajille. heillä ei joko ollut valtuuksia allekirjoittaa sotilassopimusta ollenkaan tai heidän toimeksiantonsa olivat ilmeisen riittämättömät.

Kaikki nämä ja monet muut olosuhteet johtivat siihen, että Moskovassa keväällä ja kesällä 1939 käydyt neuvottelut - viimeinen yritys luoda järjestelmä, joka takaisi Euroopan maat natsi-Saksan ja fasistisen Italian hyökkäykseltä - päättyivät epäonnistumiseen. .

Näin ollen ajanjakso 1933–1938. meni Neuvostoliiton halusta toteuttaa kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä kokonaisuutena tai yksittäisten elementtien osalta sodan syttymisen estämiseksi.

Englannin ja Ranskan hallitusten harjoittama hyökkääjämaiden fasistisen hallituksen tyynnytyspolitiikka, heidän pelkonsa ja haluttomuus päästä sopimukseen täysin erilaiseen hallintojärjestelmään perustuvan maan kanssa, molemminpuolisen epäluulon ja epäluottamuksen ilmapiiri johtivat suunnitelmat luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä Eurooppaan epäonnistuivat. Tämän seurauksena fasistinen Saksa yhdessä liittolaistensa kanssa syöksyi maailman hirvittävään ja tuhoiseen toiseen maailmansotaan.

Yleisesti ottaen ehdotukset kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän luomiseksi olivat merkittävä panos teorian kehitykseen ja rauhanomaisen rinnakkaiselon periaatteiden vakiinnuttamiseksi käytännössä, koska kollektiivisen turvallisuuden ydin on ehdollinen ja määrätty periaatteista. rauhanomaisen rinnakkaiselon, sisältää valtioiden kollektiivisen yhteistyön eri yhteiskuntajärjestelmien kanssa sodan estämisen ja maailman säilyttämisen nimissä.

Yhteisten kollektiivisten turvatoimien kehittäminen ja hyväksyminen osoittautui rauhanomaisen rinnakkaiselon paljon syvemmäksi ja monimutkaisemmiksi osaksi kuin diplomaattisten suhteiden solmiminen eri yhteiskuntajärjestelmänsä omaavien maiden välillä ja jopa niiden välisten kauppa- ja taloussuhteiden kehittäminen.