välimerkit. Tämä ei ole edes kritiikkiä koulukurssia kohtaan, tämä on tosiasia. Koulussa opetetaan vain sitä, ei sitä.

Mainoksen sisältö

Yritykset siirtyä tekstiin ja viestintään alkoivat koulussa perestroikan jälkeisenä aikana, mutta kohtasivat tiettyjä ongelmia. Tällaisen työn tulosten arvioiminen on paljon vaikeampaa kuin triviaalisen lukutaidon arvioiminen, ja koulutuksessamme päätavoitteena on edelleen arviointi. Arviointiin suuntautuminen ei aina ole merkityksetöntä, mutta osa toiminnoista pilaantuu alkuunsa. Esimerkiksi essee. Jos opiskelija esseessään puhuu vapaasti tietystä aiheesta, tämä on hienoa. Mutta niin ei tapahdu. Ensinnäkin essee arvostetaan, ja toiseksi essee on ollut keskeinen koe useiden vuosien ajan, ja se on usein määrittänyt henkilön kohtalon. Tämä tarkoittaa, että joko tietyn opettajan tai epäspesifisen tutkijan pitäisi pitää esseestä. Siksi - monien mallien syntyminen, jonka seuraaminen on melkein pakollista, koska yksilöllinen luovuus on vaarallista. Vaarallista ei edes ideologisesta näkökulmasta, kuten neuvostoaikana, vaan yksinkertaisesti käytännön näkökulmasta: tuntematon tutkija voi tietysti pitää siitä, mutta pikemminkin se voi aktiivisesti pitää siitä, toisin kuin stereotyyppinen esittely, joka tuskin miellytä paljoa, mutta ei aiheuta vahvoja negatiivisia tunteita, jotka ovat tärkeitä arvostettaessa.

Monimutkaisella viestintätoiminnalla (joka sisältää sekä ymmärryksen että päättelyn) on kaksi tärkeää ominaisuutta. Ensinnäkin sitä on vaikea arvioida (sen arviointi on subjektiivista ja objektiiviset kriteerit pääsääntöisesti puuttuvat), ja toiseksi arviointiin suuntautuneena se on suuresti vääristynyt (toinen asia on vapaa päättely, toinen asia on päättely viiden tähden). Ensimmäinen näistä ominaisuuksista on erittäin hankala kouluopetuksessa, joka mukautuu arvosanoihin, valmistumis- ja pääsykokeisiin. Toinen piirre tekee monessa suhteessa kommunikatiivisen toiminnan opettamisesta tällaisen koulutuksen puitteissa (jossa kaikkea arvioidaan) merkityksettömäksi.

Samalla on selvää, että kommunikointitaitojen arvo on paljon korkeampi kuin lukutaidon. Sekä elämään että ammattiin (ainoa poikkeus on oikolukijan ammatti).

Venäjän kielen testaus ei mahdollista tutkittavien kommunikatiivisten kykyjen (esimerkiksi tekstin ymmärtämisen tason) arviointia, mikä toisaalta on hyvä, koska näitä kykyjä on objektiivisesti mahdotonta arvioida, mutta , toisaalta se on huono, koska nämä kyvyt ovat erittäin tärkeitä. Lisäksi tämä on huonoa koulutukselle yleensä, koska koska näitä kykyjä ei arvioida (suhteellisesti ne eivät ole olympialaji), niitä ei kehitetä koulussa. Ja he opettavat, kuten ennenkin, oikeinkirjoitusta ja välimerkkejä.

Onko ulospääsyä? Epäilen, ettei meidän olosuhteissamme ole ulospääsyä, ainakaan realistista. Erityisesti venäjän kielen testaamisen ja ylipäätään yhtenäisen tentin tarkoitus ei mielestäni ole parantaa tiedon testaus- ja arviointiprosessia mielekkäällä tavalla ja edistää lahjakkaiden ja valmiimpien lasten valintaa. Tavoitteena on tuhota yliopistojen korruptiojärjestelmä, eikä tällaisen kokeen onnistumista ratkaise valinnan rehellisyys (mitä ei tietenkään voida saavuttaa tällaisten testien avulla), vaan se, kuinka paljon olemassa oleva epäoikeudenmukaisuus (korruptio, lahjukset, tutorointi ja kaikki niihin liittyvä).

Siitä huolimatta kommunikaatiotaitoja koulussa tulisi tietysti kehittää. Lisäksi tilanne, jossa heitä ei erityisesti arvioida elintärkeässä kokeessa, on varsin hedelmällinen. Loppujen lopuksi niitä ei kehitetä arvioinnin, vaan heidän itsensä vuoksi. Itse asiassa tänään tämä on tie ulos. Kysymys kuuluu, onko koulu valmis tähän? Kielteinen vastaus näyttää realistisemmalta.

Palaan yllä olevaan tapaukseen. Olin aluksi yllättynyt ja jopa ärsyyntynyt tästä asenteesta tekstiä kohtaan. Jos ei ole tavoitetta ymmärtää tekstiä, niin miksi tämä kaikki? Miksi kirjoittaa ja miksi lukea arvosteluja? Miksi sitten viestinnän teoria ja käytäntö? Myöhemmin pohdittuani tajusin, että viestintä oli vain onnistunut. Kauniit ja positiiviset opiskelijani eivät kuitenkaan pidä töykeistä elokuvista, vaikka he tietyn arvostelijan positiivisesta arviosta ovatkin. Toisaalta hellät elokuvat luonnosta ja rakkaudesta olisivat heille mieluisampia, eikä sillä ole ollenkaan väliä, mitä arvostelija niistä ajattelee. Arvostelussa he saivat kiinni ne sanat, jotka ovat heille epämiellyttäviä, ja antoivat arvion elokuvasta suoraan, ikään kuin ohittaen arvostelijan. Tarkemmin sanottuna he antavat arvostelijalle oman arvionsa elokuvasta, joka oli saatu hänen omasta arvostelustaan ​​epäsuorien tietojen perusteella (eikä arvioijan itsensä suoran arvion perusteella).

Vaadin itsepintaisesti, että he ymmärtäisivät tekstin ja arvasivat arvioijan mielipiteen, mutta he jättivät tämän mielipiteen huomioimatta ja keksivät omansa. Käytännön näkökulmasta he ovat varmasti oikeassa. Tehtävälläni ei ollut mitään käytännön merkitystä. Todellakin, miksi meidän täytyy tietää, mitä joku tuntematon ja siksi epämiellyttävä henkilö ajattelee ja yrittää ilmaista? Tämä on hänen ongelmansa.

On selvää, että minä itse käytän pääsääntöisesti samoja strategioita lukiessani arvostelua. Yleensä minulle on tärkeää, etten ymmärrä arvioijan ajatuksia, vaan päätän, katsonko tämän elokuvan, luenko tämän kirjan ja niin edelleen.

Lyhyesti sanottuna kurssin lukemisen seurauksena minä

Tällä sivulla, jonka halusin tehdä lukijoille mielenkiintoiseksi ja jännittäväksi, on meidän ja muiden kirjoittajien materiaalia, joka heijastelee monimutkaista ja moniselitteistä prosessia ihmisen tuntemisessa maailmasta ja itsestään sekä eri ihmisten ponnisteluja totuuden etsimisessä. ja ympärillä ja itsessään tapahtuvan merkityksen kaikkien hyödyksi. Jotkut sivun materiaalit ovat laajoja ja monimutkaisia, kuten itse totuus, toiset ovat erittäin omaperäisiä, esimerkiksi Zimbuli A.E.:n artikkeli. "Paradokseja, paradokseja..." Haluaisin toivoa, että uteliaalle ja aktiiviselle mielelle ne eivät ole tarpeettomia ja vähäpätöisiä. Ei kuitenkaan ole ollenkaan välttämätöntä lukea niitä kaikkia kerralla ja peräkkäin - ne ovat sinua varten ja niin kauan kuin Internet toimii ja sivustomme elää - käytettävissäsi.

Totuutta ja merkitystä etsimässä

Johdanto vai millaisesta etsinnästä, totuudesta ja merkityksestä puhumme?

Totuutta, yhä enemmän riittävää tietoa maailmasta ja itsestään, etsii jokainen omalla tavallaan, ja satatuhatta "miksiä" lapsen ja Internetin tilastoista, esimerkiksi sanapyyntöjen määrä " TOTUUS" Yandex-hakukoneessa on noin 9000 tämän. kuukauden vahvistukseksi, ja sivuja, joilla tämä sana mainitaan, on noin 14 000 000. Ja tämä huolimatta siitä, että tilastojen mukaan vain 2% käyttäjistä on kiinnostunut niiden olemassaolon vakavia semanttisia ongelmia. Ennen kuin ihmiset ryhtyvät johdonmukaiseen itsensä tuntemiseen ja parantamiseen, mikä on seurausta yleisestä väärinkäsityksestä, sitä tekevät innokkaat tutkijat, utelias ihmiset, jotka pystyvät nousemaan hetkellisen yläpuolelle, joiden ponnistelut ja löydöt antavat uutta tietoa ja ajattelun aihetta. muut. Mitä tarkoitamme totuudella ja merkityksellä? Ensinnäkin, mikä antaa ihmiselle objektiivisemman ja todellisen tiedon maailmasta ja itsestään todellisen, ei aineellisen elämän parantamiseksi! No, merkitys tarkoittaa ihmisen elämän tarkoitusta, josta he puhuvat epämääräisesti ja loputtomasti, sekä hänen olemuksestaan, joka määrää ennalta hänen tekojensa sisällön ja merkityksen - yksilöllisesti, yhteiskunnassa ja luonnossa!

1. Kuka, miksi ja miten etsii totuutta ja merkitystä? Uutta: edistystä ja konservatiivisuutta. Tärkeä, hetkellinen ja ikuinen

Jokainen ihminen etsii totuutta yhä enemmän todellisena tietona maailmasta ja itsestään omalla tavallaan voidakseen elää paremmin! Kuten A. De Saint-Sucupery sanoi: "Totuus miehestä tekee hänestä miehen." Totuuden tuntemisessa syntyy uusi, ihmisten eri tavalla näkemä, usein negatiivisesti, kuin jonkinlainen hölynpöly... Tällä on luonnollisia psykologisia syitä ja se heijastaa sitä tosiasiaa, että ihmiset omistavat elintärkeän ja hetkellisen, ja mitä enemmän, sitä vähemmän he pystyvät nousemaan toiveidensa yli ymmärtäen niiden välttämättömyyden ja hyödyn, jotka yhdistävät hetkellisen yleismaailmallisesti merkittävään ja olemukseemme ikuiseen.

1.1. Kuka, miksi ja miten etsii totuutta ja merkitystä?

Kaikki etsivät totuutta: tiedemiehet ja poliitikot, tutkijat ja harjoittajat, lapset ja vanhukset. TOTUUS, "tiedon vastaavuuden todellisuuden kanssa" (ensyklopedinen), tai muuten, todellisuutta vastaavaa tietoa on vaikea saavuttaa, ja niin kauan kuin ihminen elää, hän etsii totuutta ja ymmärtää tapahtuvan merkityksen, mm. itsessään. Lisäksi jokainen ihminen, joka aloittaa elämänsä ikään kuin tyhjästä, on pakotettu etsimään ja ymmärtämään, mitä muut ovat tehneet ennen häntä, seisoakseen harteillaan ja nähdäkseen pidemmälle voidakseen elää paremmin. Kaikki eivät menesty, ja jotkut ihmiset maksavat laiskuudestaan ​​ja virheistään terveydellään ja jopa henkellä. Kuinka tärkeää onkaan auttaa jokaista tekemään oikean valinnan, ja kuinka voi olla muistamatta ihmisopintoja, joiden tärkein tehtävä on tämä! Ihminen on olennainen osa luontoa olemuksineen, joka on tunnettava voidakseen seurata sitä omaksi eduksi. Itsetuntemusprosessissa oleva ja suotuisasti kehittyvä ihminen, jolla on mieli, kykenee oivaltamaan olemuksensa ja toteuttamaan itsensä itselleen ja korkeimmalla hyödyksi kaikille. Valitettavasti tämä elämän tärkein tehtävä ei ole vielä tullut kaikille ihmisille ajankohtainen useista syistä ja ennen kaikkea siksi, että he eivät opeta ratkaisemaan sitä, ja jokainen ihminen ratkaisee sen parhaan kykynsä mukaan tai pikemminkin ei. ratkaise se, ja monet elämän ongelmat ovat todiste tästä. Ihmiset juuttuvat arjen rutiineihin ja ryntäävät halujensa ja välttämättömyyksiensä välillä, yrittäen löytää tasapainoaan ja löytämättä niitä... Tämän estävät monet asiat, mutta ennen kaikkea kyvyttömyys käyttää sitä, mitä luonto on jokaiselle antanut - mieli ja sen kyky etsiä ja löytää optimaalinen ja lyhin polku päämäärään. Ihmistiede ja olemuksen mukainen koulutus auttaa ihmisiä oppimaan halumaan ja tekemään sitä, mikä on tarpeellista ja hyödyllistä, ja totuuden etsintä lakkaa olemasta yksittäisten harrastajien joukko. Tämän tekevät monet - ja järkevästä, ystävällisestä, ikuisesta, nyt vain harvoille saatavilla olevasta, kuten totuuden etsimisestä, tulee välttämätön kaikille!

Totuuden etsiminen ei ole helppoa, koska ihminen voi vain lähestyä sitä, ja tämä prosessi on loputon ja koska jokaisella on oma kokemuksensa, oma käsityksensä tietyn ilmiön tai tosiasian totuudesta. Väittäessään, että heidän henkilökohtainen mielipiteensä on totta, jotkut laiminlyövät tarpeen todistaa sen totuus ja huijaavat muita yhtä herkkäuskoisia kuin he itse. Tämän seurauksena, ja tämä on tyypillinen kuva humanitaariselle alalle, erityisesti filosofiselle antropologialle, kasaantuu erilaisia ​​ja heterogeenisia ideoita, jotka eivät lähetä totuutta - ihmisen olemuksen ymmärtämistä, vaan siirtyvät pois se. Päinvastoin toimiessa on luonnollista mennä toiseen suuntaan ja etsiä totuutta ei spekulatiivisesti ja subjektiivisesti, vaan objektiivisesti, systemaattisesti ja lopullisesti. Esimerkki systemaattisesta ja rakentavasta lähestymistavasta ihmisen tutkimiseen ja määrittelyyn on ihmistieteemme, ja mallina tieteellisestä asenteesta totuuteen voimme suositella A.A.:n työtä. Krasilova "Mikä on totuus?" Seuraavassa on johdatus siihen, joka osoittaa, kuinka monta ehtoa on täytyttävä, jotta se, mitä pidämme todeksi, todella olisi niin ...

"Todellinen väite luo lohtua. Tosista väitteistä voidaan rakentaa muita oikeita väitteitä. Ehkä siksi ihminen on kiireinen totuuden etsimisessä. Usein totuuden etsiminen määrittää ihmisen aineellisen, energia- tai informaatiotoiminnan tavoitteen. Tietotoiminnassa Tavoitteena voi olla totuuskäsitteen muotoilu, joka on niin välttämätön totuuden etsinnälle. Tässä toiminnassa totuuden käsitteen muotoiluun tulee sisällyttää käsitteiden määrittelyn osatavoitteet, joissa totuuden käsite tulee määritellään. Totuuden käsitteen määrittelyprosessi voi olla loputon. Totuuden etsimistä voidaan pitää hedelmällisenä, jos aloitat yksinkertaisesta totuuden kuvauksesta ja selvität totuuskäsitteen suhde muihin käsitteisiin. Tärkeää korjata kieli, jolla määritelmä rakennetaan.Kieli määrittää käsitteiden suhteen.On tärkeää muistaa, että se, mikä on totta yhdellä kielellä, voi osoittautua vääräksi toisessa kielessä.Kieli voi olla luonnollinen tai muodollinen. vähintään kaksi alkuluokkaa: termit ja lekseemit. Sen työkielen lisäksi, jolla lausunnot muodostetaan, on huomioitava se kielenkuvauskieli tai metakieli, jolla työ(olio)kieli määritellään. Metakieli on kuvattava objektikielellä. Sitten voidaan löytää metakielen termin merkitys.

Määritelmän tulee olla itse kielellä, joka ottaa huomioon totuuden käsitteen. Sen pitäisi olla itsepalvelua eikä turvautua metakieleen. Totuuden käsitteen määrittämisen jälkeen on tarpeen määrittää tämän käsitteen laajuus. Volyymi voi olla suuri, niin totuuden etsintä onnistuu paremmin. Käsitteen määrittelymuotoja on useita, niitä sovelletaan totuuden määrittelyyn. Jokainen käsite ilmaistaan ​​parina: nimi (käsitteen termi) ja arvo (käsitteen nykyinen merkitys). Totuus seuraa mistä tahansa kohteen määritelmästä (ne annetaan yleensä ilman todisteita). Totuus tai tosilausunto käsitteenä koostuu termien ja merkityksien nimistä - kielessä määritellyistä lekseemeistä. Nimellä TOSI on merkitys totuus kielen merkkinä. Vaatimus, että väite on totta, voi johtaa totuusehtojen etsimiseen. Tehtävä määrittää tai päätellä ehto on tärkeä tässä tapauksessa. Päättelyprosessissa voidaan löytää ristiriitoja, jotka mitätöivät haun ja kaiken siihen liittyvän. Haku on aloitettava alusta. Ristiriidat eivät salli tärkeimmän asian täyttämistä - tämä on käsitteen ja lausuman merkityksen tai merkityksen määrittäminen. Voimme olettaa, että prosessi, joka ei johda ristiriitaisuuksiin, antaa meille mahdollisuuden määrittää käsitteen tai lausuman olemuksen.

1.2. Uutta: edistystä ja konservatiivisuutta

Tuntuu oudolta, että ihmiset kokevat kaiken uuden, edistyksellisen hyvin usein paitsi innostumatta, myös varovaisesti, epäluottamuksella ja hylkäämällä. Kuitenkin, ja sellaista elämä on, uusi ei ole aina edistyksellistä, kaikki ihmiset eivät pysty määrittämään todellista arvoa - uuden tarpeellisuus ja hyödyllisyys, lopulta uusi vaatii usein vakavaa nykyisen uudelleenjärjestelyä ja suuria rahastoja tarvitaan sen toteuttamiseen. Tällaisissa olosuhteissa on luonnollista käsitellä uutta kriittisesti tietyllä tavalla konservatiivisesti, ei kuitenkaan liikaa ...

Merkittävien kirjailijoiden ja tutkijoiden ajatuksia uusista ideoista ja löydöistä:

Keksi ja kuolet vainottuina kuin rikollinen; jäljittele ja elät onnellisina kuin typerys! Honore Balzac

Uusi tieteellinen totuus tasoittaa tietä voittoon, ei vakuuttamalla vastustajiaan ja pakottamalla heidät näkemään maailmaa uudessa valossa, vaan pikemminkin siksi, että sen vastustajat kuolevat ennemmin tai myöhemmin ja uusi sukupolvi kasvaa, joka on tottunut siihen. M. Plank

Vitsailemalla todetaan, että kaikki suuret löydöt käyvät läpi kolme vaihetta. Aluksi he sanovat löytäjästä: "Hän on hullu", sitten - "Tässä on jotain", ja viimeisessä vaiheessa - "se on niin yksinkertaista". Sanalla sanoen, käy ilmi, kuten se koulutyttö, joka ei vailla huumoria, joka sanoi: "Nerot huonot, heidän oli pakko selvittää, mitä me käymme läpi koulussa."

Tekijä, joka vetää puoleensa vanhoja paradigmoja, on niin sanottu "haloefekti", joka on aina tieteellisten auktoriteettien ympäröimä. Suuren hypnoosi on niin suuri, että ihmiset noudattavat hänen ohjeitaan epäröimättä. Mutta viranomaiset ovat täynnä vanhoja paradigmoja. Nämä eivät välttämättä ole heidän löytämiään lakeja, mutta he jakavat ne ja pitävät niitä tieteellisen ajattelun mallina. Siksi konfliktit ovat väistämättömiä. Kirjasta A. Sukhotin: Paradoxes of Science. M., 1978.

On olemassa kohtalokas väistämättömyys: mitä suurempi löytö ja mitä merkittävämpiä ovat uhkaavat muutokset tieteessä, sitä epätoivoisempaa on vastus, joka tuo uuden hedelmättömään olemassaoloon vaatimattoman tiedon joukossa.

Ei ole epäilystäkään siitä, että he taistelevat vain sen kanssa, mikä on todella uutta, merkittävää. Miksi taistella tyhjyyden kanssa? Siksi meidän on myönnettävä, että esitetyn teorian koetinkivi on sen kyky kestää kritiikin lisäksi voimakkaampia myrskyjä - pilkan, vainon ja jopa tuhosodan.

Kohtalokkaat ideat on usein tuomittu läpäisemään selviytymiskokeet, todistamaan hyödyllisyytensä taistelun kuumuudessa. Tälläkin pitäisi kuitenkin olla oma osuutensa. Anna taistelun jatkua, mutta tapahtukoon se kunniakanonien mukaan ja toteutetaan teoreettisten yhteenottojen kierressä tieteen kirjoittamien pelisääntöjen mukaan.

Suuren löydön liikkeen tavanomainen kaava kulkee läpi kolme vaihetta: hiljaisuus, pysäyttämätön kritiikki ja lopulta tunnustaminen. Tietenkin on olemassa erityisiä muunnelmia. Mutta tämä läpimenolinja säilyy lähes aina. A. Sukhotinin kirjasta: Tieteellisten ajatusten vaihtelut. M., 1991

Ei riitä, että olet itse vakuuttunut ideoistasi - ne on välitettävä muille ihmisille. Ihmiset eivät ehkä ymmärrä, hylkää ja jopa pilkkaa ja häpäise uusia ideoita ja johtopäätöksiä. Tämän voivat tehdä ennen kaikkea omat kollegansa - näkemyksensä loukkaamattomuudesta, akateemisesta erehtymättömyydestään vakuuttuneet tiedemiehet, akateemisissa tuoleissa ja professorin tuoleissa olevat filisterit. A. Aleksandrov

1.3. hetkellinen ja ikuinen

Tämä aihe on ilmestynyt sivuillemme toista kertaa (Katso tilanne 3.36 "Maailman tapahtumat ja ihminen" sivulla) eikä tietenkään sattumalta. Huomaa, että teimme tämän aiheen ensimmäisen kehittämisen spontaanisti ilman, että olisimme käyneet läpi saatavilla olevia materiaaleja vastauksena aiheeseen nousseen kiinnostukseen, mikä ei suinkaan tee siitä pinnallista ja heikkoa. Aloitettuamme työskennellä tällä sivulla ja esittäneet tällaisen pyynnön useissa Internet-hakukoneissa, saimme niin paljon ja niin monipuolista tietoa, että kävi selväksi - ensinnäkin tämä aihe on paljon rikkaampi ja laajempi kuin kuvittelimme, ja toiseksi se on niin usein ja useaan otteeseen mainitaan, että he halusivat ymmärtää sitä paremmin ja hyödyntää muiden tekijöiden materiaalia havainnollistaakseen sen vivahteita ja monitulkintaisuutta. Ensinnäkin muistellaanpa ensimmäisen kehityksemme kontekstia, joka on se, että monet ihmiset elävät lyhyissä sykleissä erityisessä ja hetkellisessä eivätkä nouse sen yläpuolelle päästäkseen kosketuksiin yleisen ja ikuisen kanssa omaksi hyödykseen. Mutta miksi nousta olennaisen yläpuolelle, joka päivä? Ehkä silloin, jotta nähdään pidemmälle, on parempi elää nykyhetkessä. Kiipeä ylös nähdäksesi parhaan tien ja välttääksesi esteitä harkitaksesi, elätkö ja toimitko hyvin ja onko parempaa tapaa? Mutta tehdäksesi tämän, sinulla on oltava mieli, jolla voit määrittää, mikä on sinulle hyvää ja huonoa, ja tiede elämän, itsesi ja ympäröivän maailman laeista, joka opettaa sinua toimimaan oman elämäsi mukaisesti. olemus ja ilmaisee sen tarpeellisuuden ja hyödyn.

Tässä mielessä monien toimet nykyisessä kriisissä ovat hyvin suuntaa antavia: ihmiset miettivät, miten kriisistä selvitään, mikä on niin luonnollista ja näennäisesti loogista, mutta ei ajatella, kuinka elää ilman kriisejä?.. Viimeinen , kaukana moniselitteisestä, on selviytyä, Todellakin, meidän on mietittävä, kuinka päästä eroon kriisistä, mutta meidän ei pidä lopettaa tähän!.. Miksi näin ei tapahdu? Kyllä, koska ihmiset elävät kiireellisillä, hetkellisillä tarpeilla eivätkä halua nousta sen yläpuolelle. Miksi he eivät halua, koska tämä on välttämätöntä heidän suuremman hyödynsä saavuttamiseksi? Koska he eivät ymmärrä tätä, koska he eivät ole tarpeeksi älykkäitä. Mutta ihmiset eivät synny, vaan niistä tulee rationaalisia, ja vain harvat pystyvät nousemaan hetkellisen mielen yläpuolelle nähdäkseen maailman ja ikuisuuden kanssa yhdistyneenä paremman elämän ääriviivat ja polun siihen ... A paljon ihmisten elämässä riippuu koulutuksesta ja pedagogisesta perustasta, jolle heidän kehitys ja koulutus on rakennettu. Valitettavasti nyt kasvatus- ja koulutusprosessi ei edistä ihmisen ja hänen mielensä tehokasta kehitystä. Tapahtumien kohtuuttomuus ja ikuisuuden kestänyt kannattavan hetken voitto on synnyttänyt paitsi luonnollisen apokalypsin odotuksen myös sen todennäköisyyden, joka lisääntyy ympäristön tilanteen heikkenemisen myötä. maailmassa ja rahoitus- ja talousongelmissa. Kuitenkin vain harvat ovat tietoisia tapahtuvan epävarmuudesta ja muutostarpeista, ennen kaikkea ihmisten kasvatuksessa ja koulutuksessa, puhumattakaan tieteestä - ihmisen tutkimuksesta, jonka avulla tämä voidaan tunnistaa ja tehdä tehokkaasti, kosketuksissa ikuisuuteen.

Alla on kahden upean kirjailijan materiaalit, joista jokainen on omaperäinen ja mielenkiintoinen omalla tavallaan paljastaen hetkellisen ja ikuisen aiheen, jotka leimaavat paitsi edellä tällä sivulla muotoilemamme kanssa, myös muiden aiheiden kanssa. ja sivuston materiaalit. Tutustu heihin ja toivomme, että he eivät jätä sinua välinpitämättömäksi.

Maxim Krongauz. Korkeasta ja ikuisesta, matalasta ja hetkellisestä

Keskustelu koulutuksesta on ollut jylinää, melua ja joskus jopa suhisenut viimeisen viidentoista vuoden ajan, siis itse asiassa perestroikan alusta asti. Totta, viime vuosina se on saanut täysin selvän suunnan. Mistä me riidellään? Kuinka monta vuotta opiskella tai kuinka päästä yliopistoon, kenelle antaa tai kenelle ei lahjuksia. Aiheet ovat tietysti tärkeitä, mutta miten sen sanoisin, käytännöllisiä ja ulkoisia itse koulutuksen suhteen. Kiistat koulutuksen sisällöstä ovat paljon harvinaisempia, ja ne koskevat pääasiassa historiaa. Mitä kirjoittaa Neuvostoliitosta? miten rakenneuudistus arvioidaan? Itse asiassa tämä ongelma on yleinen - se vaikuttaa kaikkiin aiheisiin. Humanistisista tieteistä on helpompi antaa esimerkkejä. Niin paljon mielenkiintoisempaa ja jotenkin selkeämpää. Joten kenen runoja tulisi opettaa koulussa: Lermontovin vai Brodskyn (tai selvyyden vuoksi Prigovin)? Kuka ohittaa: Turgenev vai Pelevin? Kenen toimintaa tulisi arvioida historiallisesti: Pietarin, Leninin, Gorbatšovin vai Putinin? Opettaako latinaa ja antiikin kreikkaa tai keskustelukielistä englantia (mieluiten amerikkalaista versiota)? Venäjän tunneilla raportoida tapausten lukumäärä tai opettaa mainostekstien kirjoittamista? Lyhyesti sanottuna, mitä opettaa: ikuista vai todellista, arvokasta (tarkemmin sanottuna korvaamatonta) vai hyödyllistä? Romantikkojen ja idealistien vastaus: "kaikki" tulee hylätä heti. Ohjelma ei ole kumia, eikä kaikki mahdu siihen. Jos haluamme todellista, meidän on uhrattava jotain ikuista. Jos haluamme ikuista, meidän on pärjättävä ilman todellista. Joten valinta - pidä siitä tai ei - on tehtävä. Kummallista kyllä, asiat ovat paljon yksinkertaisempia ikuisen kanssa. Vuosisatojen ajan, anteeksi valitettava ilmaisu, se jotenkin ratkesi. Kulttuurissa ja humanistisissa tieteissä on kehittynyt tietty arvojärjestelmä ja tietty hierarkia. No, on typerää kiistellä siitä, onko Puškin Venäjän ensimmäinen runoilija ja onko Aleksanteri Sergeevich meidän, vaikka pidätkin Lermontovin tai Pasternakin runoista. On typerää väitellä siitä tosiasiasta, että Shakespeare on Shakespeare ja Homer on Homer, juuri siinä mielessä, että kulttuuri tulkitsee niitä, vaikka todellisuudessa Shakespeare on Pekoni, nainen tai kaksi tai jopa kolme ihmistä, ja Homer ei ole kaikki oli olemassa. Maailmankulttuuri on melko vakaa, eikä sen komponentteja ja fragmentteja ole esteettisestä näkökulmasta järkevää yliarvioida. Kuten Faina Ranevskaya sanoi Mona Lisasta, hän voi itse valita, kuka pitää ja kuka ei. Ilmeisesti ei ole enää mahdollista todistaa maailmalle, että Mona Lisalla ei ole esteettistä arvoa ja että Lermontov on parempi kuin Pushkin.

Kouluopetuksen kannalta tämä tilanne on lähes ihanteellinen. Arvokkaaksi tunnustetun tiedon määrä tiedetään ja arvohierarkia on vakiintunut. Pohjimmiltaan kulttuurissa, vaikka se ei olekaan urheilua, on ensimmäinen runoilija, ensimmäinen taidemaalari, ensimmäinen kirjailija, ensimmäinen runoilijakolmio, tai oikein sanottuna ensimmäisen rivin runoilijat, toisen ja toisen rivin runoilijat. pian. Aika valitsi parhaat kulttuurihenkilöt, merkittävimmät teokset ja lopulta muodosti heistä vahvan mielipiteen. Mitä muuta opettaja voisi toivoa! Kulttuuri itse kirjoittaa ohjelman ja kehottaa opettajaa oikeilla sanoilla. Ikuisen ja korkean kanssa on vain yksi ongelma. Mitä vähemmän relevanttia tieto on, sitä kauemmaksi se poistuu meistä ajan myötä, sitä vähemmän on motivaatiota hallita sitä. Eli jos henkilö haluaa oppia kieliä, hän oppii sekä muinaista kreikkaa että sanskritia suurella mielenkiinnolla, ja jos hän pitää runoudesta, hän lukee itse Tyutchevia ja Pasternakia. Mutta jos opiskelija on välinpitämätön johonkin toimintaan, hän ei koske tietoon ilman merkityksellisyyden tai hyödyllisyyden motivaatiota. Joten he lukevat Tolstoita enemmän kuin Tolstoita, koska ensimmäinen on muodissa ja toinen on vain ikuinen. Ja tällainen opiskelija oppii englantia, voittamalla haluttomuuden, koska nyt ei ole mitään keinoa ilman englantia. On kuitenkin selvää, että kaikkea yleisesti pätevää on mahdotonta yksinkertaisesti korvata varsinaisella. Ensinnäkin menetämme kulttuurin. Toiseksi olennaista on vaikeampi valita. Kolmanneksi varsinainen ja opettaminen ja opettaminen, kummallista kyllä, on vaikeampaa. Varsinaista on vaikea valita, koska aina ei ole selkeitä valintakriteerejä. Sanotaan, että englannin kielellä kaikki on selvää. Siitä on käytännössä tullut kansainvälinen ja se on monille välttämätön. Mutta moderni kirjallinen maku on erilainen kaikille. Ketä pidetään koulun opetussuunnitelman arvoisena? Vielä vaikeampaa historiallisten hahmojen kanssa. Onko meidän nyt sopivaa arvioida presidentti Putinia ja amerikkalaisia ​​- presidentti Bushia, vai pitäisikö meidän odottaa pari vuosikymmentä, tai parempi, sata vuotta? Historian, kuten kulttuurin, on "puolustettava". Poliittinen, kirjallinen tai mikä tahansa muu muoti on ohikiitävää, ja henkilöä tai ilmiötä on parempi arvioida, kun niiden muoti on ohitettu. Poliittisen muodin mukaan Clintonia olisi pitänyt joko kehua tai hirveästi moittia (samoin kuin Gorbatšovia ja Jeltsiniä), ja kirjallisella tavalla joko Tolstaja, Sorokin, Pelevin tai ehkä Lipskerov olisi pitänyt ottaa ohjelmaan tai heittää pois. se. Ja ajankohtaisen opettaminen, kuten sanoin, on äärimmäisen vaikeaa, koska ajankohtaisesta ei ole olemassa yhtä ja yleisesti hyväksyttyä mielipidettä. Ikuisen arvioinnin pakottaminen on kulttuurinen normi, kun taas läheisen arvioinnin pakottaminen on väkivaltaa toisen makua vastaan. Kaikki tämä tarkoittaa, että jokaisen opettajan on muodostettava oma mielipiteensä, ja tämä on pohjimmiltaan mahdotonta yleensä (jokainen kirjallisuuden opettaja ei seuraa nykyaikaista kirjallisuusprosessia), ja joissain tapauksissa se on yksinkertaisesti vaarallista (yhdessä koulussa historian opettaja on Leninille ja kommunistit naapurikoulussa - Jeltsinille ja demokraateille). Koulu ei ole läheskään aina valmis opettamaan ajankohtaisia ​​asioita.

Siitä huolimatta todellinen syrjäyttää hitaasti pois ikuisen, mutta on tärkeää, että tämä prosessi on hidas. Moitteet siitä, että koulu on jäljessä elämää, ovat varmasti oikeudenmukaisia, mutta samalla mielestäni ne ovat pohjimmiltaan vääriä. Koulun pitää olla elämän takana. Sen pitäisi olla konservatiivisempaa kuin elämä, varsinkin niin nopeasti kuin se on nyt. Muuten elämän ja kulttuurin sekä sukupolvien välinen yhteys katkeaa, mikä kuitenkin osittain tapahtuu nyt. Lisäksi on muistettava, että lapset ja aikuiset hankkivat asiaankuuluvaa tietoa paitsi eikä niinkään koulussa. Se tulee keskusteluista ystävien ja sukulaisten kanssa, televisiosta, sanomalehdistä. Kukaan ei opeta lapsillemme rockia ja räppiä koulussa, ja he tietävät siitä paremmin kuin Tšaikovskista ja Beethovenista. Ikuinen puolestaan ​​on olemassa pysyvänä taustana, se on olemassa, mutta siitä ei melkein kukaan puhu. Todellakin, kuinka usein aikuiset keskustelevat Puškinin runoista keskenään (emme puhu Pushkinisteista, tämä on erityinen artikkeli), mutta lukevat perheet sanovat varmasti jotain imartelevaa tai imartelematonta Marininasta tai Pelevinistä. Taustatiedon menetys on kulttuurisesti hyvin epämiellyttävä asia, sitä kutsutaan "juurien menettämiseksi". Toisaalta hyvin harvat pystyvät olemaan olemassa vain (ikuisen) taustatiedon kustannuksella. Tarvitaan kompromissi, jota on erittäin vaikea saavuttaa. Banaalisuus piilee siinä, että koulua ja opetuksen sisältöä on muutettava, mutta tämä tulee tehdä hitaasti, ainakin opettajien ja itsemme vuoksi, jotta ymmärrämme lapsiamme ja he ymmärtävät meitä. P.S. Tietenkin sanat "ikuinen" ja "todellinen" ovat hyvin ehdollisia. Joskus "ikuinen" on vain tuttu kulttuurin tai elämän elementti, joka väistämättä korvataan teknisillä saavutuksilla tai uutuuksilla. Olin esimerkiksi iloinen, kun sain vihdoin kirjoittaa kuulakärkikynällä ja kun oikeinkirjoitustunnit peruttiin koulussa. Itse asiassa venäläinen kulttuuri on hyvin erilaista kuin kiinalainen, eikä kalligrafia ilmeisesti ole tärkeä ja pakollinen osa sitä. Vaikka tunnen monia ihmisiä, joita kirjoittamiskulttuurin katoaminen järkyttää ja ärsyttää. Nyt, kun he kysyvät minulta, mitä opettaa lapsille ensimmäisellä luokalla venäjän kielen tunneilla, vastaan ​​luottavaisesti: - Moskovassa - tulostamaan tietokoneille. Vaikka... Ehkä ei. Joko he jo tietävät miten tai he oppivat myöhemmin. Mutta missä koulun lisäksi heitä opetetaan kirjoittamaan kynällä?

Lev Maksimov. hetkellinen ja ikuinen

Opiskelijayleisössä on erittäin vaikea vastata näennäisesti yksinkertaiseen kysymykseen: mikä on ihmisen päätehtävä? Vaikeus vastata tähän kysymykseen selittyy useimmiten sillä, että suurin osa opiskelijoista ei ole nuoruudestaan ​​johtuen vielä ajatellut sitä ongelmaa, mikä ihmisessä on vain inhimillistä. Luulen, että monet aikuiset eivät usein kysy tätä kysymystä. Katso itseäsi tarkemmin, analysoi tekojasi ja ajatuksiasi, mitä huomaat? Ensinnäkin huomaat VÄLITTÖMÄT ongelmat (ruoka, vaatteet, asuminen, ihmissuhteiden rakentaminen, raha, rakkaus, viihde illaksi jne.), jotka ympäröivät sinua, eivät anna sinun katsoa ympärillesi, vaativat välitöntä toimintaa, vie lähes kaiken aikasi. Mutta loppujen lopuksi nämä ovat vain elämän säilyttämisen ja siitä nautinnon saamisen ongelmia, ei mitään muuta. Mitä sitten, ihminen rationaalisena olentona ilmestyi maan päälle vain säilyttämään itsensä ja nauttimaan? Miten tällainen elämä eroaa rotan, hevosen tai minkä tahansa muun eläimen elämästä planeetallamme? Edessämme on jatkuvasti kaksi ongelmaa: a) ihmisen tarkoituksen ongelma ja b) sen selvittäminen, että meissä on ei-eläin. Ensimmäisestä puhun joskus toiste, mutta toinen voidaan muotoilla uudelleen näin: voiko ihminen murtautua tavallisten hetkellisten ongelmien kehästä todella inhimillisen toiminnan alueelle. Kuinka hetkellinen ja ikuinen, ihminen ja eläin kohtaavat meissä jokaisessa, voit lukea alla olevasta artikkelista.

Pyri korkeaan, kauniiseen
Elämän asiat häiritsevät meitä,
Ja jos onnistuisimme saavuttamaan maan siunaukset,
Tätä korkeampaa hyvää tarkoitamme unelmiksi.
Goethe "Faust"

Pienen kylän hotellissa, jossa satuin yöpymään, minulle tarjotun huoneen seinälle ripustettiin kuva tai pikemminkin kopio Aivazovskin maalauksesta, jossa valtavat pörröiset aallot ovat valmiita imemään itseensä jotain kaatuva lautta, jossa seitsemän ihmistä taistelee epätoivoisesti henkensä puolesta. Nämä ihmiset ratkaisevat tällä hetkellä (nyt) yhtä ongelmaa - selviytymisongelmaa. Ympäröivä maailma ja siinä tapahtuvat tapahtumat vaikuttavat suoraan aisteihimme ja upottavat siten meidät jatkuvasti "nyt" -hetkeen, jolloin siitä tulee joskus ikään kuin ainoa hetki ihmiselle. Nyt haluan syödä, juoda, pitää lämpimänä, parantua jne. Nyt olen sairas, nyt pelkään, olen huolissani, iloitsen, kärsin, näen unta. On kuitenkin tiedostettava, että nämä kokemukset syntyvät useimmiten ei-päämiehestä, toisin sanoen siitä, mikä ei liity suoraan henkilön kohtaloon, hänen sisäiseen henkiseen elämäänsä, hänen olemassaolonsa tarkoitukseen. Kuitenkin "nyt" on kuristusotteessa meissä. Se on todellista, konkreettista, ilmeistä, ja samaan aikaan, kaikki siinä ei ole olennaista ja totta, paljon vääristää itse havaintomme. Tosiasia on, että nykyajassa olemme ilmiöiden maailmassa, pelkojen ja illuusioiden maailmassa asioiden ja tapahtumien olemusten ilmenemismuodoista, emmekä suoraan itse olemusten vaikutuksen alaisena. Nyt, jos minulla on nälkä, en ajattele ruokaa, vaan jotain maukasta, ja samalla tavalla en ajattele lämpöä, vaan muodikkaita ja uusia vaatteita, ei siisteyttä, vaan tuoksuvaa saippuaa ja omaa ulkonäköäni. , ei liiketoiminnasta, vaan siitä, milloin se alkaa ja päättyy ja mitä se antaa minulle, ei levosta, vaan paikasta, jossa se voidaan viettää, ei kommunikaatiosta muiden kanssa, vaan siitä, mitä kerron heille, mitä he tekevät. ajattele minua jne. .P.

Kaikki tämä on nyt. Se houkuttelee meitä, se pakottaa hänet huomaamaan, kokemaan hänet, ajattelemaan häntä. Se ei anna meille hetkeksikään rauhaa, ei anna meidän keskittyä, pohtia jotain tärkeää, oleellista, vastata peruskysymyksiin olemisen merkityksestä, omasta kohtalostamme. Ja tunnemme, että vain päästämällä eroon sellaisesta "nyt" pystymme näkemään tai oivaltamaan ikuisen, vain tässä tapauksessa voimme katsoa itseemme, voimme huomata maailman yhteyksiä, voimme alkaa tuntemaan Totuuden. Osoittautuu, että "nyt" estää meille maailman, itsemme ja Totuuden. Sellaisen "nyt", Herakleitos luopui kuninkaallisesta valtaistuimesta, Kant ei perustanut perhettä, monet todelliset viisaat ja pyhät yrittivät voittaa halunsa. Gautama eristäytyi metsään, Muhammed turvautui luolaan, Diogenes asui tynnyrissä, Kristus ei tiennyt missä hän oli kolmeenkymmeneen vuoteen. Ja vasta erottuaan hetkellisistä ongelmista he kykenivät tuntemaan Totuuden, minkä jälkeen heillä oli kansan luo palattuaan oikeus ja syy opettaa. Mutta ne kansalaiset, joille he puhuivat totuuden sanalla, olivat suurimmaksi osaksi upotettuja kaulaansa myöten "nyt", joten he eivät olleet ikuisia ja totisia. He ymmärsivät, että heille opetettiin totuus, mutta he eivät voineet elää sen mukaan, koska hetkelliset ongelmat valtasivat heidät, he ajattelivat kuinka elää päivän ja selviytyä yöstä. "Ihminen", Pascal väitti, "on epäilemättä luotu ajattelemaan: tämä on hänen pääarvonsa ja elämän pääasia, ja päävelvollisuus on ajatella kunnollisesti. Ja hänen tulisi aloittaa ajattelemalla itseään, luojaansa ja loppuaan. Mutta mitä ihmiset ajattelevat? Ei ollenkaan tästä, vaan tanssimisesta, luutun helisemisestä, laulun laulamisesta, runojen kirjoittamisesta, soiton soittamisesta jne., sodankäynnistä, kuninkaallisen valtaistuimen saavuttamisesta, eikä hetkeäkään ajattelematta sitä, mitä se on: olla kuningas, olla mies…” (Lainaan julkaisusta A.I. Nekless, Transmutations of History. //Problems of Philosophy. 2001. No. 3, s. 198).

Joten Aivazovsky, myrskyssä merellä, 7 ihmistä "nyt" ratkaisee yhden heille tärkeimmän ongelman - pelastaakseen henkensä. Heille "nyt" on tärkein asia. Mutta tilannetta voidaan tarkastella myös filosofisesti, vaikka tämä tuntuu monista kyyniseltä: miksi he taistelevat niin intohimoisesti elämästään, kun he ovat hyvin tietoisia siitä, että he jonakin päivänä kuolevat? Loppujen lopuksi pisin elämä ei eroa esimerkiksi Marcus Aureliuksen mukaan lyhyimmästä. Miksi he ovat niin epätoivossa? Ehkä heillä on elämä edessään, joka on pahempaa kuin kuolema? Ehkä he noudattavat korkeamman lain määräystä, joka antaa heille tietyn ajanjakson elämästä, jonka he vaistomaisesti haluavat ymmärtää? He eivät pysty ajattelemaan mitään tällä hetkellä, he olivat pelon vallassa, he pelkäävät kipua ja voimme ymmärtää heitä, koska he olisivat toimineet aivan samalla tavalla kuoleman uhan edessä. Rauhan ”nyt” hetkinä ihminen pystyy yhdistämään hetkelliset ongelmansa ikuisiin, hän voi selittää tämän yhteyden teoreettisesti. Mutta silti käytännössä, suurimmassa osassa tapauksia, hän ei pysty murtautumaan ongelmien läpi "nyt" Iankaikkiseen totuuteen ja totuuteen. Hän ei pysty ajattelemaan, ymmärtämään ja ymmärtämään olemisen olemusta, uppoutuessaan "nyt"-ongelmiin. Eli milloin hän todella elää, elääkö hän nimenomaan ihmisenä, toisin sanoen ajattelevana olentona? Ehkä, kun hänen kenkiään painetaan, hän sairastuu, kun hän antaa komentoja, kun hän suojautuu kylmältä tai kuumuudelta, kuluttaa sitä, mitä useimmilla ei ole. Vai tunteeko ihminen ihmisen elämän vasta autuaaksi erinomaisessa saunassa tai lomakeskuksen rannalla, istuen runsaan pöydän ääressä ja juomalla hienoja viinejä? Tai ehkä hän elää todella inhimillisesti, kun hän hylkää sellaiset "nautinnot" ja kokemukset "tärkeiksi", merkittäviksi, nostaen hänet muiden silmissä. Milloin hän ajattelee Iankaikkista ja perustavaa, kun hänen sielunsa "etsii sitä, mikä on totta ja iankaikkista", kun yksinomaan tästä tosi ja iankaikkisesta tulee hänen elämänsä, jokapäiväinen elämänsä, hänen "nyt"?

Jokaisen normaalin ihmisen edessä herää jossain vaiheessa väistämättä kysymys: mitä on oikea elämä, mitkä ovat sen aidosti inhimilliset, ei-eläinperäiset toiminnot? Jos teen joka päivä ruokaa, pesen, teen tarpeettomia asioita minulle (tai kenellekään) töissä, syön, juon, pidän hauskaa, huolehdin siitä, mikä ei riipu minusta; ja kaikki tämä vain siksi, että tämä on hyväksytty yhteiskunnassa tai se on tehtävä välttämättömyydellä, elänkö sitten? Tietysti elän, mutta millaista tämä elämä on? Onko tällainen elämä todella inhimillistä? Joka minuutti ulkoiset ongelmat ja niistä nousevat ajatukset eivät anna ihmisen mennä syvälle itseensä. Ne pakottavat hänet kokemaan ja ajattelemaan, olemaan fiksu ja selviytymään, päättämään ja epäilemään, lyhyesti sanottuna, hälinään, juoksemaan tietävänsä minne, liikkumaan ilman suuntaa, olemaan yksinomaan ulkoisten ongelmien maailmassa. ja olosuhteet, purjehtia ilman peräsintä ja purjehtia oman tietoisuutensa virrassa. Mikä voi vetää ihmisen ulos tästä jatkuvasta pyörteestä? Mikä voi saada hänet pohdiskelemaan, yritykseen katsoa elämän virtausta ulkopuolelta, saada hänet pyrkimään ymmärtämään kaiken tapahtuvan ja itsensä siinä kaikessa? Ehkä on mahdollista paeta hälinästä tahdonvoimalla, kuten monet viisaat tekivät? Mutta tahtokin vaatii ponnistelua. Jostain syystä on välttämätöntä haluta ensin eristää itsesi hetkellisestä, vetäytyä siitä, eli pysyä arjessa, lakata ajattelemasta pääasiassa sitä. Tiedolla on tässä roolinsa. Mutta sen hankkimiseksi tarvitaan jälleen vahvaa tahtoa.

Minusta tuntuu, että ihmisen kääntymys itseensä, filosofisiin olemisen pohdiskeluihin on juurtunut juuri tähän hetkelliseen elämän turhuuteen ja siihen alentuneeseen ihmiseen. Tietenkin arki itsessään ei anna ihmisen keskittyä ja ajatella, häiritsee tätä, mutta samassa arjessa on hetkellisiä asioita, joita ihminen haluaa tehdä ja jotka tuovat hänelle iloa. Ehkä sitten todellinen (ihmis)elämä saa iloa mistään eikä mistään muusta? Tässä tapauksessa käy ilmi, että kun kokkaan mielelläni, syön ja juon mielihyvin, kylpeen rakkauden autuudessa, ratkaisen ongelmia mielenkiinnolla, työskentelen mielenkiinnolla, istutan perunoita ilolla, kirjoitan koska haluan elää? Pääasia, että pitäen hauskaa kuuntelen itseäni, tunnen itseni, loppujen lopuksi tunnen olevani ainutlaatuinen ihminen. Muistan tällaisten elämänjaksojen ilot, ja siksi ne muodostavat todellisen henkilökohtaisen historiani. ”Etsimme nautinnon tarvetta, kun kärsimme nautinnon puutteesta; ja kun emme kärsi, emme enää tarvitse nautintoa. Siksi kutsumme nautintoa onnellisen elämän alkamiseksi ja lopuksi”, Epikuros sanoi. Muu elämä, toisin sanoen elämä ilman nautintojen saamista, ei ole elämää ollenkaan, vaan vain valmistautumista iloihin ja nautintoihin, jälkimmäisen odottamista, toiveiden epäonnistumisen pelkoa ja surua niiden täyttymättä jättämisestä.

Henkilökohtaisen elämän historiassa muistetaan poikkeuksellisten nautintojen lisäksi myös vastoinkäymisiä, katastrofeja, epäonnistumisia ja pettymyksiä. Historiallisesti tämä on myös elämää. Käytännössä tämä on kieltäytymisen tila, ajan lyhentäminen, negatiivisten kokemusten lopettaminen. Tämä ei ole todellista elämää, vaan pohjimmiltaan sen hylkäämistä, sellaisen elämän tunnustamatta jättämistä koko elämän ajan, halu lyhentää sitä tai, mikä vielä parempi, välttää sitä. Pyrimme kaikin voimin välttämään kärsimystä, huomaamatta, että samalla välttelemme elämää yleensä, yritämme jättää sen taaksemme mahdollisimman nopeasti, menneisyydessä, aina muistelevassa surullisessa menneisyydessä, siirtyen nopeammin kohti uutta iloja, usein kuvitteellisia nautintoja. Kärsimyksen välttämisen ohella, eli ne välttämättömät arjen tylsät ja ei-rakastavat asiat, jotka eivät anna ihmissielulle mitään ja jotka ovat kuitenkin välttämättömiä ruumiin selviytymisen edellytyksiksi ja edellytyksiksi. Siten on olemassa luonnollinen elämä (olemassaolo) - tämä on kehon elämää sen aistimuksella ja työllä tämän elämän varmistamiseksi. Sellainen elämä on tyypillistä kaikelle elolliselle, se on totta, eli objektiivisten luonnonlakien mukaan toteutettu, se on perusta, perusta toisen ainutlaatuisen elämän, ihmiselämän, rationaalisen, hengellisen ja suurelta osin toteuttamiselle. illusorinen. Tämän toisen elämän keskiössä on liioiteltu, kaikkeen elävään verrattuna ainutlaatuinen, ihmisen kyltymätön ja jatkuva mielihyvän halu. Ja vaikka 1111. vuosisadan valistajat ja markiisi de Sade väittivät, että luonto on antanut meille tämän halun, minusta se näyttää epäilyttävältä, koska luonto vaalii vain oikeasuhteista, olosuhteisiin mukautettua, harmonista, mukautuvaa.

Ihmisen mielihalu on niin rajaton ja hienostunut, ettei se mahdu luonnollisiin puitteisiin. Se järkyttää tasapainoa, uhkaa luonnollista elämää. Se on biologisessa mielessä tarpeeton, ja se on ominaista vain yhdelle eläinlajille - homo sapiensille. Juuri tämä ensinnäkin erottaa ihmisen luonnosta ja vastustaa sitä. Se asettaa ihmismielen itsensä sen palvelukseen, rohkaisee sen kehitystä ja toisinaan kieltää sen, voittaa rationaalisen, ylittää sen rajat. Nautinnonhalu on ihmisen olemassaolon tarkoitus ja korkein periaate jonkinlaisena ei-biologisena lajina. Kaikki elämän vaikeudet, kaikki kärsimys laskeutuvat lopulta nautintojen puutteen tilaan, tyytymättömyyden tunteeseen olemassa oleviin nautintoihin, niiden rajoittuneisuuteen ja pienuuteen verrattuna mahdollisiin ja muiden saatavilla oleviin. Voimme sanoa, että ihminen on eläin, joka tavoittelee loputtomia nautintoja ja luo nautintoja itselleen. Ihminen on ainoa eläin, jolla on erityinen mielihyvän ilmaisumuoto - hymy. Toivo saada nautintoa on toiminnan, illuusioiden, idealismin, itsepetoksen lähde. Siten jatkuvasti pohtiessaan elämän mahdollisia hetkellisiä nautintoja, sukeltaessaan viinin, naisten ja laulujen nautintojen maailmaan (P. Sorokin) ja joskus todella saamaan näitä nautintoja, useimmat muuttavat elämänsä peliksi, peliksi. helppo flirttailu ulkomaailman kanssa. He kääntyvät tietoisesti pois todellisuuden syvyyksistä, itsestään yksilöinä, joilla on rajattomat mahdollisuudet. He näyttävät olevan samaa mieltä heidän piirtämänsä olemassa olevan tietoisuuden kanssa, omien pienten ilojensa kanssa. He suojelevat pientä kuluttajamaailmaansa, jossa on pieniä mutta todellisia iloja, ympäröivältä suurelta maailmalta, totuuden, tiedon ja luovuuden maailmalta. He suojelevat itseään kohtalolta, omalta kohtaloltaan, joka on ikään kuin olemassa heidän maailmansa ulkopuolella ja yläpuolella.

Useimmat ihmiset eivät todennäköisesti halua tietää rajattoman maailman olemassaolosta. Tai pikemminkin he tietävät, että se on olemassa, mutta he eivät halua tietää siitä mitään. "Mitä vähemmän tiedät, sitä paremmin nukut" on heidän mottonsa. He eivät pidä itseään osana suurta maailmaa. Ja kun todellisuus vääjäämättä muistuttaa itsestään epidemioillaan, sodilla, kriiseillä, otsonirei'illä ja meteoriitteilla, pimennyksillä ja inhimillisen kekseliäisyyden kauheilla seurauksilla, nämä ihmiset joutuvat hysteereihin, ryntäävät etsimään pelastajaa ja kuolevat kuin hyttyset, jotka ovat kemikaalien saastuttamia. Luonto on antanut meille halun itsesuojeluun ja nautintoon. Nautinnon tavoittelusta on kuitenkin tullut ihmisen olemassaolon päämäärä ja tarkoitus. Tämä pyrkimys jätti itsesäilyttämisen ongelman taka-alalle, vähätteli sen tärkeyttä, ikään kuin erottaen nautinnon ja selviytymisen. Suurimmalle osalle nautinnoista on tullut selviytymistä tärkeämpiä, niistä on tullut itse elämä, eli yksipuolinen ilmiö, ilmiö ilman olemusta. Hetkelliset ongelmat näyttävät tulleen tärkeämmiksi kuin elämän ongelmat kokonaisuudessaan. Ne, jotka ajattelevat ja puhuvat iankaikkisesta, ovat itse asiassa tulleet hylkijöiksi. He eivät halua kuunnella heitä, he eivät halua ajatella heidän sanojaan, heidän tavoitteitaan nauretaan, heidän ansioitaan esitetään enemmistölle puutteina. Se on elämää. Siinä jotkut nauttivat siitä, mistä heillä on mistä nauttia. He ovat täysin imeytyneitä nykypäivän jokapäiväisiin ongelmiin uskoen, että tämä on todellista elämää. Muinainen kiinalainen viisaus sanoo: ”Jos ihminen jättää halunsa ja vapautuu intohimoista, hän ei ole väsynyt elämänsä loppuun asti. Jos hän hajottaa intohimonsa ja on uppoutunut asioihinsa, ei ole pelastusta ongelmista. (Tao de jing. M., 2004. s. 109). Toisin kuin tällaiset ihmiset, muut kansalaiset haluavat katsoa ilmiöiden kimalteen ja melun taakse, he haluavat nähdä ja tietää, mikä on tämän elämän perusta; mikä on korkeampaa ja vahvempaa kuin ihminen; mikä sallii ihmisen olla niin huolimaton eikä kuolla samaan aikaan; mikä meitä kaikkia väistämättä odottaa ja voimmeko me ihmiset hallita omaa kohtaloamme. Nämä, toiset, ovat ihmisiä, jotka tietävät ja luovat. Arjen (hetkellisten) nautintojen vähäpäisyyden, ajallisuuden ja rajallisuuden tunne pakottaa tällaiset ihmiset etsimään rajattomia ja ikuisia nautintoja, jotka ovat kätkettynä maailman äärettömyyteen ja äärettömyyteen. Heitä on vähän, repeämässä arkielämän verkkoa, jotka haluavat tietää totuuden. Mutta he ovat kaikkien henkivartijoita, he ovat kaikkien toivo. He taistelevat "nyt"-verkoissa yrittäen heittää ne pois. Ja me, enemmistö, nauramme heille, kiristämme arkisten ongelmien verkkoja heille vahvemmin. Näytämme haluavan, ettei meillä ole poikkeuksellisia yksilöitä, jotka eivät ole samanlaisia ​​kuin me, jotta kaikki ovat samanlaisia; niin, että kaikki iloitsevat ja surevat samasta asiasta, tämän päivän, ohimenevän, väliaikaisen. /25.05.09/

Tämä aihe provosoi meitä niin paljon, että kehitimme oman versiomme 7. artikkelisarjassa, joka julkaistiin numerossa 42 vuodelle 2010 "Edges of the Epoch" -eettisen ja filosofisen lehden numerossa 42. Tuomme sen huomionne.

Kierto 7: "Toiveista välttämättömyyksiin"

Kertoo hetkellisen valloittavasta turhamaisuudesta ja ikuisen käsittämättömästä rauhasta ja viisaudesta

Johdanto

Lause "Momentary and Eternal", kuten ajatukset ja assosiaatiot, jotka syntyvät kun se kuulostaa, on erittäin mielenkiintoinen ja moniselitteinen. Siinä kohtaavat ikään kuin rajallinen ja ääretön, suhteellinen ja absoluuttinen, ohimenevä ja ikuinen. Tästä aiheesta on kirjoitettu niin monia teoksia, joiden joukossa on monia erittäin uteliaita ja syviä, että näyttää siltä, ​​​​että ei ole mitään lisättävää ... Mutta ihminen ja hänen elämänsä ovat niin monimuotoisia ja dynaamisia, ja hänen mielensä on utelias. , että he kirjoittavat enemmän ja enemmän. Tämä aihe on semanttinen heijastus ja ilmentymä ihmisen vielä epätäydellisesti tunnetusta olemuksesta, ja siinä voit keskustella ja löytää paljon muuta, mikä riittää meille ja tuleville sukupolville... Jos katsot hetkellistä ja ikuista pisteestä näkemys ihmistieteestä ja sen tutkimasta ihmisen olemuksesta voi nähdä ne erilaisina ja toisiaan täydentävinä puolina ja pohdiskeluina mikromittakaavassa ihmisen elämästä ja hänen elintärkeistä ja jokapäiväisistä asioista sekä koko maailmasta avaruuden äärettömyydessä ja aika, jotka havaitaan ja jossain määrin toteutetaan, leikkaavat ja vaikuttavat häneen. Ihminen on koko elämänsä ajan hetkellisen ja ikuisen välillä, ja tämän vaihtoehdon yksilöllinen ruumiillistuma on lakkaamaton sisäinen taistelu hänen ruumiinsa ja henkensä, vaistojen ja mielen, halujen ja välttämättömyyden, tiedon ja tietämättömyyden, egoismin ja altruismin välillä. Samalla ei ole mitenkään välttämätöntä laiminlyödä oleellista ikuisen hyväksi, koska jälkimmäinen ei ole olemassa sellaisenaan, vaan positiivisena kollektiivisena kokemuksena olemassa olevasta, mutta on välttämätöntä ja hyödyllistä elää tätä hetkeä. , muistaen ikuisuuden, jotta et vain eksy, vaan myös jättäisi hyvät jälkesi...

1. hetkellisen ja ikuisen välillä

Koska ihminen on mieli ja sosiaalinen olento, hän ei lakkaa olemasta eläin kehon tarpeineen. Tämä yhteisö ei määrää ainoastaan ​​hänen kiireellisiä tarpeitaan ja huolenaiheitaan, vaan myös hänen näkemyksensä itsestään, ympäröivästä maailmasta ja itsestään maailmassa. Toisin kuin jäykkien rajojen rajoittamat eläinten vaistot, ihmiset pystyvät toteuttamaan toiveensa, näkemään itsensä ajassa, yhteiskunnassa ja tilassa sekä vaihtelemaan toimintaansa. Tämä kyky ei kuitenkaan ole kaikille luontainen ja monet ihmiset näkevät itsensä vain yhden päivän, viikon tai kuukauden kauempaa ja juuttuvat nykyhetkeen ja haluihinsa aliarvioivat tai laiminlyövät kokonaisuuden - koko elämän - tarpeellisuuden ja hyödyn. Ihmisiä hallitsee oleellinen ja hetkellinen, ja mitä enemmän he pystyvät nousemaan toiveidensa yläpuolelle, ymmärtäen niiden tarpeellisuuden ja hyödyn. Jos päättelymme olisi vain älyllistä harjoittelua? Valitettavasti monet ihmisten hetkelliset halut ja nautinnot, samoin kuin niiden ylimäärä, eivät suinkaan ole vain hyödyttömiä, vaan myös lyhentävät heidän elämäänsä... Mielen ansiosta, jos se on tarpeeksi kehittynyt, ihmiset voivat mahdollisesti nousta yläpuolelle käyttäytymisen vaistomaista ennaltamääräämistä ja ei vain analysoi, vaan optimoi sitä sekä yksilön elämässä että heidän sosiaalisissa ja luonnollisissa vuorovaikutuksessaan. Ihmiset kuitenkin usein primitivisoivat käyttäytymistään ja haluavat olla mieluummin vaistojen kuin järjen ohjaama. Näyttää siltä, ​​​​että rationaalinen käyttäytyminen on elämän korkein logiikka, se on ilmentymä ihmisen rationaalisesta olemuksesta ja kaikkien pitäisi olla kiinnostuneita tästä, mutta ihmisten elämäntavoitteet ja arvot suuntaavat heidät rikastumiseen ja korkeamman aseman saavuttamiseen. yhteiskunnassa, joka on jatkoa laumassa olevien eläinten käyttäytymiselle. Ihmiset eivät tietenkään ole kehitykseltään samoja ja näkevät etunsa ja ihanteensa eri tavoin, mutta suurin osa heistä ei harvoin tai ollenkaan nouse hetkellisen yläpuolelle, eivätkä myöskään ajattele järkevää, hyvää ja ikuista, toisin sanoen paremmasta elämästä...

Ei ole virhe väittää, että nykyajan ihmisen elämä on hetkellisen voitto. Luonteeltaan hänen täytyy elää elintärkeää, koska hän on riippuvainen monista asioista: ilmasta, vedestä ja ruoasta, hän tarvitsee vaatteita ja asuntoa, hän tarvitsee kommunikaatiota ja vuorovaikutusta kaltaistensa ja vastakkaisen sukupuolen kanssa. Hän asuu yhdessä tai toisessa paikassa ja etnoksena, riippuu monista tekijöistä ja olosuhteista, jotka vangitsevat hänet aamulla ja eivät päästä hänet menemään ennen iltaa. Kiireelliset ja hetkelliset tarpeet ja toiveet seuraavat ihmistä läpi elämän ja pitävät hänet jatkuvassa jännityksessä. Toisia ihmisiä hallitsee riippuvuus toimeentulon puutteesta ja he ovat enemmistönä, toiset, joilla niitä on runsaasti, ovat huolissaan siitä, kuinka ne parhaiten säilytetään ja lisätään. Jotkut eivät halua olla huonompia kuin toiset, toiset yrittävät voittaa yleisön myötätuntoa ja joku - ja viranomaisten suosion. Kaikki ihmiset ovat jatkuvasti huolissaan jostakin ja tuntuu oudolta ja jotenkin epäinhimilliseltä, kun lähellä on joku joka on tyytyväinen kaikkeen tai ei ole huolissaan - sellaisia ​​ihmisiä pidetään epänormaalina tai ei tästä maailmasta... Ihmiset elävät oleellisessa ja harvat heistä yritä epäillä sen tarpeellisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta. Iän ja kokemuksen myötä ihmisestä tulee kuitenkin järkevämpi, ja joskus hän ei saa vain kykyä, vaan myös tarvetta analysoida ja jopa kritisoida tapahtuvaa, vaikkakin murisemisen muodossa... No, aina on ollut ja ihmiset, joita on vähän, ovat taipuvaisia ​​mietiskelyyn ja filosofiaan ja jotka ovat löytäneet tilaisuuden ilmaista sitä, onnistuneesti rauhoittamaan ruumiinsa ja henkensä! .. Luultavasti he eivät tarvitse niitä paljon - ajattelijoita, niin kauan kuin ihmiset ovat niin uppoutuneina arkeen, eläkää hetkessä eivätkä tajua tarvetta ja hyötyä jostakin muusta - paremmin! Ja kuinka voit toivoa sitä, kun sinua kantaa jokin valtava monen miljardin dollarin elämänvirta maan päällä tavanomaisen vuosisatoja vanhan olemassaolon jättimäisellä inertialla, joka näyttää ihmismielen hallinnan ulkopuolelta ja jostain ulkopuolelta: on se luonto, Jumala vai joku korkeampi koominen mieli? .. Kaikki maailmassa on kuitenkin suhteellista ja ihminen mielellään pystyy tunnistamaan epätäydellisyytensä ja voittamaan sen, pyrkien vaikeasti saavutettaviin viisauden korkeuksiin, loistaen ikuisuudessa .

Polku korkeuteen, ikuiseen on vaikea. Ihminen tuli luonnosta ja on sen orgaaninen elementti - hän on yhteydessä siihen ja riippuvainen siitä. Ihminen on sosiaalinen ja osana yhteisöä hänen tulee olla tietoinen siitä, lopulta ihminen on kuolevainen ja kykenee järjen kautta tunnistamaan elämänsä rajallisuuden ihmiselämän loputtomassa virrassa. Näissä suhteissa, joita ei ole helppo tunnistaa ja lisäksi rationalisoida, kohtaavat subjektiivinen ja objektiivinen, erityinen ja yleinen, nykyisyys ja tulevaisuus, hetkellinen ja ikuinen. Mutta tässä ilmenee ihmisen rationaalinen olemus, jotta voidaan kerätä, kerätä ja siirtää muille tietoa ihmisen ja luonnon ykseydestä sekä yksilön ja hetkellisen välisestä erottamattomasta yhteydestä yleismaailmallisesti merkitykselliseen. ja ikuinen. Tämä tie olemassaolon merkityksen ymmärtämiseen ja sen korkeimman hyödyn saavuttamiseen on vaikea ja pitkä, mutta vähitellen ihminen saa kyvyn tunnistaa itsensä yksilönä ja osana yhteisöä, erillisenä hiekanjyvänä ja kiinteänä mikrokosmosena. Mikä tärkeintä, järkevä ihminen, oivaltaessaan elämänsä rajallisuuden ja ainutlaatuisuuden ihmiskunnan loputtomassa elämänvirrassa, pystyy oppimaan arvostamaan elämäänsä enemmän ja pyrkimään parantamaan sitä itseään parantamalla. Nousemalla hetkellisten halujen ja nautintojen yläpuolelle, ihminen pystyy näkemään, mikä erottaa hänet eläimistä ja nostaa hänet niiden yläpuolelle - kyky tuntea ja parantaa itseään, jota ilman hänen elämänsä ei koskaan parane! ..

2. Keho ja halut, matalat ja korkeat

Uskonto opettaa: ihmiskeho on pahuuden keskus ja haluissaan se on syntinen ja alkeellinen. Mutta sielu on puhdas ja nuhteeton, jos se pyrkii Jumalan puoleen ja alistaa ruumiin... Tämä ja vastaavat vastakohdat sisältävät hyvin tärkeän asian - ruumis haluineen ja mieli ihanteineen ovat olemassa ikään kuin itsenäisesti ja vieraantuneena, ei-syntyperäisinä, ja vain tietty korkeampi voima pystyy alistamaan heidät ja sovittamaan heidät johonkin korkeampaan hyötyyn. Ihmistiede yhdistää tämän ihmisen kehitystasoon ja rationaalisuuteen - mitä vähemmän älykäs hän on, sitä enemmän kehon halut hallitsevat häntä ja hän tarvitsee ulkopuolista apua. Ja päinvastoin - mitä järkevämpi ihminen on, mitä enemmän itsejärjestäytynyt, sitä korkeammat hänen ajatuksensa ja puhtaammat halunsa, sitä tiiviimpi yhteys ruumiin ja hengen välillä. Kun tarkastellaan henkilöä ruumiin ja hengen yhtenäisyydessä, sellaisena kuin hän on, ihmistiede yhdistää heidät välttämättömyyden ja hyödyn luokkien kautta, jotka ihmiset ymmärtävät eri tavalla. Kehon tarpeet ovat luonnollisesti vallitsevia syntymästä lähtien, ja ne ilmaisevat halujaan ja niihin liittyviä nautintoja. Kun ihminen kehittyy, tavalla tai toisella, hän oppii korreloimaan niitä tarpeen mukaan ja arvioimaan niitä hyödyllisyysasteen mukaan. Nautintojen voima on kuitenkin niin suuri ja mielen voima riittämätön, että ihmiset luonnollisesti pitävät ensimmäisestä toisesta, eikä siksi, että he ovat niin pahoja, ihmiset ovat olennainen osa tätä maailmaa, he ovat nisäkkäitä ja irtautuminen maallisesta, materiaali ei aina ole heille välttämätöntä ja se on vaikeaa.

Herätessään aamulla ja joutuessaan päivän aikana kosketuksiin häntä ympäröivien huolien ja ongelmien meren kanssa, ihminen sukeltaa niihin, juuttuu ja joskus kuolee ... Kuinka olla riippuvainen jostakin ja olla tottelematta sitä ? Se valloittaa ja vangitsee ihmisen, eikä hän vastusta niin kauan kuin hänellä on kärsivällisyyttä kokea vaivaa. Kun kärsivällisyyttä ei enää ole, hän yrittää löytää tien ulos vaikeasta tilanteesta, ja sitten on niin tärkeää pysähtyä, katsoa ympärilleen, nousta hetkellisen yläpuolelle... Kuten ihmiset itse, heidän elämänsä on epätäydellistä ja suhteellista heidän elämäänsä. ideoita välttämättömyydestä - sitä hallitsevat kehon tarpeet ja akuutit tuntemukset, jotka eivät aina ole tärkeitä. Jotkut ihmiset kuitenkin, ja mitä järkevämpiä he ovat, sitä paremmin he pystyvät analysoimaan tarpeitaan ja toiveitaan ja jopa ennakoimaan, mitä he haluavat tehdä, ja toisaalta tunnistamaan heidän hyödynsä tai haitansa. Tämä ei kuitenkaan aina liity niiden olemukseen ja sen välttämättömyyden ja hyödyn ilmaisemiseen. Yhden ja yleisesti pätevän käsityksen puuttuminen ihmisen kehon ja hengen ykseydestä johtaa erilaisiin käsityksiin eduista ja ihanteista, jotka heijastavat hänen pyrkimysten ja tekojensa korkeutta ja hierarkiaa, yksilöllisiä ja sosio-luonnollinen. Ihmisen ihanteet, kuten hänen itsensä, ovat kaksijakoisia ja ristiriitaisia, ja ne ilmaisevat hänen henkistä ja ruumiillista hypostaasia...

Luonteensa ansiosta ihanteet muodostuvat ja ovat olemassa ihmisten mielissä, ja niiden merkitys ja vaikutus on niin suuri kuin ihmiset kykenevät tunnistamaan ne. Huolimatta siitä, että ihanteet osoittavat ihmisen korkeimman tavoitteen, niiden merkitys elämässä on suhteessa hänen rationaalisuuteen ja elämänsuuntautuneisuuteen. Modernin elämän ongelmat osoittavat, että ihmisen arvosuuntautuneisuus on vielä kaukana hänen ihanteistaan ​​ja on viime kädessä hänen kehityksensä ja henkisyyden johdannainen ja paranee hänen kanssaan, mikä heijastaa hänen hengen ja ruumiin harmonisointiprosessia ja yhtenäisyyttä ihmisen kanssa. ympäröivä ihmisten ja luonnon maailma. Ihmisen olemus on kehon ja hengen harmoniassa, mutta kehon primitiiviset toiveet ja korkeat ihanteet, vastustuksesta huolimatta, liittyvät toisiinsa ja muodostuvat mielessä, mikä on suhteessa sen kehitykseen ja olemukseen. Samassa yhteydessä ovat hetkellinen ja ikuinen, jotka eivät suinkaan ole vastakkaisia, vaan täydentävät toisiaan, koska ne ovat yhden ihmiselämän heijastus ja kaksi puolta. Hetkillinen on sitä, mikä on tässä ja nyt, ja ikuinen on sitä, mikä on ympärillä ja aina. Niiden välillä - mieli ja elämänkokemus. Mitä positiivisempi kokemus ja mitä korkeampi mieli, sitä lähempänä ihanteita - ikuisuutta - ihminen on. Koko ihminen: ja hänen ruumiinsa sopusoinnussa aineenvaihdunnan ja suhteiden kanssa muihin ihmisiin ja luontoon, ja henki-mieli, joka on tietoinen olemuksestaan ​​ja auttaa ihmistä tiedossa ja toiminnassa sen mukaisesti! Ihminen on yksi ja jos hän elää halujensa ja tunteidensa mukaan, ei kuuntele tai kuule mieltä, hän on sellainen - kehittymätön eikä järkevä. Päinvastoin, jos henkilö on henkinen tai rationaalinen, hän hallitsee tunteitaan, halujaan ja tekee sen, mikä on tarpeellista ja hyödyllistä. Järkevän ihmisen ihanne on hänen olemuksensa noudattaminen elintärkeän välttämättömyyden toteuttamisessa, jotta saavutettaisiin suurin hyöty - koko lajin paraneminen. Ja tämä on mahdollista vain ruumiin ja hengen, ihmisen ja ihmisten maailman ja luonnon harmoniassa. Ja mitä harmonisempi ihminen on, sitä hetkellisempi se kohottaa hänet ja tuo hänet lähemmäksi korkeaa ja ikuista!

3. Hetkeen välttämättömyydestä ja ikuisen hyödystä

Riippumatta siitä, kuinka ylevät hänen ihanteensa, ihminen ei voi sivuuttaa hetkellistä - hengen ja ruumiin yhdistelmänä, eli toisin sanoen mielen omaavana eläimenä, hän luonnollisesti oivaltaa ja mahdollisuuksien mukaan toteuttaa eläimen fysiologisia tarpeitaan. itsesuojelu. Ja ilman tätä ei ole persoonaa, mikä ei tarkoita kehon hetkellisyyden ja tarpeiden periaatteellista kieltämistä, vaan elintärkeiden valintaa. Eli lakattuaan olemasta eläin, jonka vaistot pääosin määräävät sen käyttäytymisen ja sen täytyy mielen avulla haluta tarpeellista ja hyödyllistä, organisoida ja järkeistää elämänsä ja resurssinsa olemassaolon ongelmien täydellisempään ratkaisuun. Voidaan olettaa, että ajan myötä hetkellinen, elintärkeä muuttuu yhä järkevämmäksi ja luonnollisemmaksi, eikä kukaan puhu siitä kriittisesti tai ylimielisesti, kuin jostain alhaisesta, huonommasta ja ihmisen arvottomasta. Toinen asia on se, että nykypäivän arjessa on monia rutiineja ja epäjohdonmukaisuuksia - toiset ylittävät jokapäiväisen leivän kykyjensä ja ihanteensa, toiset, joilla ei ole avoimia mahdollisuuksia tyydyttää tarpeitaan, kulkevat rikollisuuden tielle, toiset käyttävät väärin nautintoja. ja vahingoittaa itseään ja muita. Ja kaiken tämän takana näkyy ajatus, että on välittömästi pyrittävä elämään älykkäästi, suuremmalla hyödyllä - yksilöllisesti, yhteiskunnassa ja luonnossa. Ja tässä mielessä on hyvin suuntaa antavaa, kuinka ihmiset ratkaisevat kiireellisen lisääntymisongelman.

Eläinmaailmassa rodun jatkuminen ja luonnonvalinta rakentuvat pääasiassa vahvuuteen - vahvimmat selviävät ja jatkavat kilpailua. Ihmisillä on paljon yhteistä lisääntymisvaiheessa olevien eläinten kanssa, mutta taloustieteen, tieteen ja lääketieteen ansiosta tämä prosessi tapahtuu suotuisammissa olosuhteissa ja luonnonvalinta korvataan vähitellen järkevällä valinnalla, kuitenkin hyvin hitaasti, ei kaikkialla ja kaikessa. Lisäksi viime vuosisadalla ihmiset ovat ratkaisseet lisääntymisongelman yhä vähemmässä määrin - sivistyskansojen keskuudessa syntyvyys laskee, perheen ja avioliiton instituutio ei suinkaan kukoista, sukupuolten väliset suhteet ovat epäselviä, ne rakentuvat yhä vähemmän rakkaudelle ja enemmän seksille, ja ihmiskunta kasvaa pääasiassa kehitysmaiden - keltaisen ja mustan rodun - kustannuksella. Ehkä tässä on jotain järkeä - ehkä hän on uudessa uudistumisen virrassa, tai voit katsoa tapahtuvaa eri tavalla, esimerkiksi sukupuolisuhteiden primitivisoitumisena seksissä ja sen liiallisessa ulkonemisessa johtuen yhteensopimattomasta olemuksesta ja vitaalista. ihmisten käyttäytymisen välttämättömyys ja lisääntymisen tärkeimpien tehtävien suorittamatta jättäminen. Ihmisen liiallisen seksuaalisuuden ilmiö, jolla ei ole analogeja eläinmaailmassa, kuten Z. Freud oikein totesi, liittyy itsesäilytysongelman ratkaisun yksinkertaistamiseen, mikä jättää hänelle paljon voimaa ja primitiivisten halujen tai niiden liikakasvun tapauksessa edistää intohimoa seksiin. Kaikki tämä olisi hyvä, jos ei olisi demografisia ongelmia ja väestö lisääntyisi normaalisti... Ja tässä mielen pitäisi käynnistyä ja auttaa ihmisiä ymmärtämään, että ei vain lisääntyminen, vaan rationaalinen tarve varmistaa lisääntyminen geenipoolin parannuksella. Jälkimmäinen on mahdotonta eläimille, mutta mahdollista ja tarpeellista ihmisille, vasta sitten hetkellisesti, miesten ja naisten suhteeseen liittyen, pitäisi kuulua toinen laulu, - ei yhden päivän satunnainen yhteys ja himo, vaan jotain vakavampaa ja järkeviä, yhteensopivia niiden olemuksen kanssa ja yhdistävät olemisen perusteisiin ja elämän äärettömyyteen maan päällä...

Toisin kuin eläimillä, ihmisellä on korkeampi tavoite ja hyöty - koko lajinsa parantaminen. Näyttää siltä, ​​että tämän sanominen ihmisten intiimien suhteiden alalla tarkoittaa vaistojen ja tunteiden unohtamista, jotka ovat niin vahvoja, että ihmiset eivät voi vastustaa niitä ja ovat niistä täysin tietoisia? , se on aina välttämätöntä, koska olet mies! Tämä on kuitenkin liian korkea monille, mutta se ei ole kenellekään vieras, koska jokaisella on pää harteillaan, jonka pitäisi tehdä työnsä hyvin... Mitä bisnestä tämä on? Ja lyhyesti sanottuna - käsitellä hetkellistä, niin peruuttamattomasti lähtevää, ja yrittää elää sitä mahdollisimman hyvin, olemuksesi mukaisesti! Niin. No, jos hetkellisen yliarvioinnin voi silti jotenkin ymmärtää, vaikkakaan ei yksinkertaisesti, niin mitä tarkoittaa olemuksensa mukaan eläminen? Jälkimmäinen on mahdollista, kun tiedät hyvin, mitä olet, mitä voit ja pitäisi, ja mikä on välttämätöntä ja hyödyllistä sinulle yksilönä, osana yhteisöä ja koko ihmiskuntaa. Mutta mikä se on ja miksi ihmiset eivät tiedä tätä eivätkä kerro siitä lapsille, aivan kuten he eivät opeta heitä tekemään sitä, mikä on tarpeellista ja hyödyllistä. Vastaus on odottamaton - suurimmaksi osaksi ihmiset eivät ymmärrä tämän tarvetta ja hyötyä eivätkä siksi halua tehdä sitä. No, ja kuinka suhtautua tähän, jos ei filosofisesti, hetkellisenä ja ohimenevänä kehityksemme ja parantumisemme kanssa. Mutta ihminen kehittyy ja paranee luonnollisesti, eikä tähän prosessiin ilmeisesti kannata puuttua? Väkivalta ei ole sen arvoista, mutta viisaasti - tietäen ja yhä tehokkaammin oivaltamalla ihmisen olemuksen, asteittainen tietoisuus suurimmasta hyödystä ja sen toteuttamisesta on elintärkeää... Historiallinen kokemus auttaa ymmärtämään, että kehitysprosessi on omaa sisäistä logiikkaansa, eivätkä ihmiset muuta käyttäytymistään ennen kuin he haluavat tehdä niin. Yhä ilmeisemmäksi tulee, että tämä ongelma voidaan ratkaista vain järkevillä, ei väkivaltaisilla toimilla, ja sen ratkaisu on mahdoton ilman tiedettä ihmisen olemuksen tuntemisesta ja ymmärtämisestä. Ihmistieteen tehtävänä on auttaa ihmistä elämään rationaalisesti luonteensa mukaisesti, toimien yhä organisoidummin ja rationaalisesti käyttämällä elämän resursseja, harmonisoimalla henkeä ja ruumista vuorovaikutuksessa keskenään ja ulkomaailman kanssa sekä yhdistäen yksityinen ja välttämätön yleismaailmallisesti merkittävän ja ikuisen kanssa.

4. Kuinka nousta hetkellisen yläpuolelle ja saada yhteys ikuiseen?

Luonto järjesti sen niin, että ihminen - hänen monimutkaisin ja täydellisin luomuksensa - ei synny sellaisenaan, vaan tulee ja tapahtuu melko pitkään. Kaikki eivät pysty toteuttamaan itseään täysin erilaisten epäsuotuisten olosuhteiden vuoksi, joista yksi on se, että ihmisille ei opeteta tätä. Jälkimmäinen on kuitenkin toissijaista, ja ensisijainen on se, että ihmisten elämänarvot koostuvat nyt jostain muusta - rikastumisesta ja vallasta, jonka saavuttamiseksi itsetuntemus ja parantaminen eivät ole niin tärkeitä kuin oman edun tavoittaminen ja rahaan keskittyminen. , kekseliäisyyttä ja yrittäjyyttä. Tuo hyvin hetkellinen, välitön hyöty - monien, ja varsinkin ei kaikkein kehittyneimpien ja täydellisimpien ihmisten vaalittu unelma, johtaa heidät läpi elämän, jossa järkevä ja täydellinen, hyvä ja ikuinen ovat abstrakteja ja vaatimattomia luokkia. Tällaisten ihmisten keskuudessa keskustelu hetkellisestä ja ikuisesta ei ehkä löydä kaikua, jos siinä ylipäätään on järkeä... Onko mahdollista ja miten tähän voi vaikuttaa positiivisesti? Todennäköisesti, mutta samalla on tiedostettava, että on erittäin vaikeaa parantaa nopeasti ja merkittävästi nykyistä. Mutta tulevaisuutta kannattaa miettiä, varsinkin kun korkeiden ja johdonmukaisten ohjeiden puuttuessa ihmisille on kertynyt niin paljon ongelmia, että maailmanloppujen säännöllinen mainitseminen ja monien tulevaisuuden epävarmuus eivät tietenkään ole sattumaa. Koska lasten on elettävä tulevaisuudessa, olisi luonnollista auttaa heitä tulemaan paremmiksi ja opettaa heille älykkäämpi ja täydellisempi elämä. Tällä polulla he avaavat sellaisia ​​mahdollisuuksia, että he eivät halua tuhlata aikaansa pikkuasioihin ja juuttua hetkeen, ja pysähtymättä siirtyvät eteenpäin parempaan elämään, joka vain paranee, kun he itse paranevat . Tämä on kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty...

Ihmisen käyttäytymisen ominaisuus on sen inertia polaaristen lajikkeiden kanssa: innostus ja inertia. Tekemällä itselleen mielenkiintoista ja säännöllisesti, ihminen oppii tekemään sen paremmin ja menestys stimuloi hänen innostustaan ​​ja korkeita tuloksiaan. Päinvastoin, jos et tee mitään, teet sitä epäsäännöllisesti tai teet jotain, josta et pidä, esimerkiksi opiskelemalla modernissa koulussa, et odota menestystä ja menetät kiinnostuksesi asiaan. Tämä tulee ihmisen olemuksesta, joka rohkaisee häntä jatkuvasti toimimaan kehossa ja hengessä monimutkaisempien ongelmien ratkaisemisessa niin, että sekä lihakset että ajattelu kehittyvät ja paranevat. Jos kuormitus ja monimutkaisuus ei kasva, kehitys pysähtyy ja ihmiskehon ja mielen päinvastainen rappeutuminen alkaa. Toinen ihmisluonnon piirre, ja niitä on monia, on, että paljon ihmisessä on määrätty lapsuudessa. Sitten se tapahtuu tehokkaammin, lapsi imee kaiken kuin sieni, niin hyvät kuin huonotkin - katso täällä kasvattajaa ja yritä kääntää lapsi olemukseensa ja opettaa itsetuntemusta ja kehittymistä yhä luonnollisempaan käyttäytymiseen. Ja tämä on nykyaikaisen pedagogiikan ja kasvatuksen tärkein tehtävä, jonka ratkaisu johtaa lapsen pois hetkellisestä ja kielletystä tarpeelliseen ja hyödyllisempään, jonka saavuttaa kehittyneempi mieli ja keho.

Ja mikä auttaa ihmistä pääsemään kosketukseen iankaikkisen kanssa tai ainakin joskus ajattelemaan järkevää, hyvää, ikuista, koska elämässä, kuten totuuden etsimisessä, sata polkua vie pois tavoitteesta ja vain yksi yksi ainoa johtaa siihen? / M. Montaigne /. Ehkä hetkiä tai tilanteita, ohikiitävää mielialaa tai kirkkaita ajatuksia korkeasta ja ihanteesta? Ehkä, mutta valoisia ajatuksia ei voi syntyä pimeässä päässä ja tiheissä aivoissa, tätä tapahtuu entistä useammin ja on toivottavampaa jollekin, joka on kehittyneempi ja rikkaampi henkisesti, joka on luonnollisempi, mukautuvampi ja vapaampi. Valitettavasti sellaisia ​​ihmisiä on suhteellisen vähän, ja ne, joille hetkellinen ja erityisesti sen hyöty ovat olemassaolon perusta ja olemus. Ne antavat sävyn ja määrittelevät säännöt tälle elämälle, jota hallitsevat yksityinen voitto ja massakulttuuri, vulgaarisuus ja glamouri, joille ei ole tärkeämpää sisältö, vaan muoto, ei merkitys, vaan vaikutus, lopulta, ei järkevää, ystävällistä ja ikuista, vaan aistillista, pahanterävää ja hetkellistä... Luojan kiitos, kaikki eivät ole sellaisia, mutta valitettavasti ei ole vielä vakavia mahdollisuuksia muuttaa tilannetta. Kuitenkin, kuten tiedät, määrä muuttuu laaduksi, ja jos ihmiset eivät opi systemaattisesti jotain hyödyllistä, he oppivat omasta kokemuksestaan, yrityksen ja erehdyksen avulla, eikä aina ilman tappiota. Elämän logiikka on viisasta ja väistämätöntä - tietoa ja kokemusta kertyy, yhä todenmukaisempi kuva maailmasta ja ihmisestä muodostuu, mutta ihmiset eivät vieläkään tiedä paljon, eivät tiedä eivätkä näe. Ja ennen kaikkea itsensä - yksilöllisesti, yhteiskunnassa ja luonnossa, tilassa ja ajassa... Kun ihmisessä vallitsee itse ihmisen henkinen periaate, ja tätä varten on tarpeen tuntea ja toteuttaa tehokkaasti hänen olemuksensa, hän oivaltaa itsensä ihmisenä. yhden elämänvirran orgaaninen komponentti sen kehityksessä ja äärettömyydessä, ja hänelle hetkellisen ja ikuisen tahdon vaihtoehto lakkaa olemasta, koska hänestä tulee itsensä ja aikansa herra, joka hallitsee sitä ja työntää sen rajoja!. . /23.07.09/

2. Syy ja vaistot. Syyn kriteerit

Mieli ei synny yhdessä ihmiskehon kanssa, vaan muodostuu sen kehittyessä ja toteuttaessaan itseään ja toimintaansa suhteessa ympäröivään ihmismaailmaan ja luontoon, jotka määräävät sen elämän tarkoituksen. Mieli ei vastaa älyä ei-hengellisenä informaatioloogisena prosessorina, se on laajempi, sisältäen semanttiset kriteerit sen henkilön olemassaolon tavoitteille, jolle se kuuluu, sekä kyvyn korreloida ihmisen olemusta ja toimintaa. henkilö välttämättömyyden ja hyödyn kriteerien mukaan. Järki syntyi vaiston lisänä ja jatkeena ja on olennon, johon esimerkiksi henkilö kuuluu, kyky tunnistaa enemmän tai vähemmän itselleen tarpeellista hyödyllisyysasteen mukaan, mutta primitiivisellä tasolla, ja mitä matalampi taso, sitä vähemmän sen mukaan, kuinka miellyttävä tai epämiellyttävä se on. Tärkeä rationaalisuuden ilmentymä on kyky oivaltaa olemassaolon tarkoitus, mikä on rationaaliselle ihmiselle immanentti ja kehittyneimpien eläinten mielestä mahdotonta. Tässä yhteydessä ihmisen elämän tarkoitus on hänen tekojensa välttämättömyyden ja hyödyllisyyden ymmärtämisessä, jossa hänen olemuksensa ilmenee. Yhteenvetona voidaan todeta, että mikä tahansa olento yksinkertaisimmasta alkaen tuntee vaistojen muodostumisen, joita mieli täydentää ja kehittyy riippuen itsetietoisuuden asteesta ja kyvystä ymmärtää itsensä toteuttamisen tarve ja hyöty. on kohtuullisuuden mitta. Ja olemuksen ennalta määräämä välttämättömyys ja hyöty ovat järjen ilmentymiä ja ilmaisuja!

2.1. vaistot ja mieli

Vaisto, kuten monimutkaiset ehdottomat refleksit ja tiedostamattomat tiedostamattomat tunteet, ja tunteet, kuten kyky tuntea ja aistit itse, ovat fysiologisesti pohjimmiltaan hyvin läheisiä, eikä niillä ole aivan selkeitä ja yksiselitteisiä tulkintoja. Myös ihmisen vaistoja ja tunteita lähellä oleva ja vielä vähemmän selkeä ja määrätty on hänen mielensä, joka asukkaiden näkemyksissä voi tarkoittaa mieltä ja älyä ja aivoja ja tietoisuutta, ja useissa filosofisissa liikkeissä - korkeinta periaatetta ja olemusta. (panlogismi), ihmisten tiedon ja käyttäytymisen perusta (rationalismi). Mielen tulkintojen listaamista olisi mahdollista jatkaa, mutta tämä on hyödyllistä vain filosofoiville "viisaille", kun taas toiset saavat siitä vain haittaa, mikä vaikeuttaa merkityksellisen muodostavien perusolennaisten komponenttien ja käsitteiden ymmärtämistä ja määrittelyä. ihmiselämän semanttinen sisältö ja sen todellinen ymmärtäminen. Ihmistiede kohoaa tämän "korkean mentaalisen yhdistelmän" yläpuolelle ja, kun otetaan huomioon ihmisen vaistot ja mieli hänen olemuksensa kontekstissa ja sille immanenttiset elintärkeät tarpeet ja hyödyt, olemuksen ja olemuksen mukaiset olemassaolon ja käyttäytymisen tehtävät, yhdistää ne melko selvät suhteet ja määrittää niiden toteuttamat toiminnot.

Alla on muutamia tästä aiheesta peräisin olevia materiaaleja Internetistä, joista kaikki eivät valitettavasti ole valtuutettuja ilman meidän syytämme, vaan tekijöiden nimien puutteen vuoksi.

Vaistot ja ihmisen käyttäytyminen

"Ihminen kuuluu, kuten tiedätte, kädellisten luokkaan, homo sapiens -lajiin. Luokittelusuhde muihin kädellisiin määräytyy geneettisen materiaalin suuremman tai pienemmän samankaltaisuuden perusteella, joka ilmentää ulkoisesti kehon rakenteen samankaltaisuutta. Esimerkiksi ihminen ja simpanssi geenit yhtyvät yli 95 %. Kuitenkin lajia muodostavat merkit - ei vain elinten rakenteelliset ominaisuudet, vaan myös käyttäytyminen, tavat (metsästys, suojelu, parittelurituaalit jne.) Koska kaikki lajia muodostavat ominaisuudet periytyvät jäykästi (siksi ne ovat lajia muodostavia), niin myös lajille ominaista käyttäytymistä välittyy. Esimerkiksi metsästysrotujen koirien asentokyky periytyy ja liittyy nimenomaan metsästysrotuihin.Toinen esimerkki vaistomaisesti ehdollistavasta refleksistä - Silmien laskeminen alas toiselle yksilölle alistumisesta on tyypillistä kädellisille, myös ihmisille. Esimerkiksi) samassa tilanteessa häntä työntyy sisään. Tätä perinnöllistä käyttäytymistä kutsutaan yleisesti ns. vaisto, ja sen yksittäiset komponentit - vaistot. Suhteessa vaistomaisiin käyttäytymisohjelmiin käytetään myös termiä "luonnollinen käyttäytymismalli". Tällainen aiheemme kannalta kiinnostava vaistomainen teko, kuten suudelma, on osa kädellisten synnynnäistä parittelurituaalia, joka sai alkunsa ruokintarituaalista. Missä määrin tämä koskee ihmisiä? Onhan ihmisellä mieli, jonkinlaiset lait, mikä periaatteessa tekee vaistojen noudattamisen valinnaiseksi. Kuitenkin ihminen sai modernin ilmeen ja tuli todella älykkääksi vasta noin 30-40 tuhatta vuotta sitten, ja historiallinen aikakausi kestää vain 5-7 tuhatta vuotta. Samaan aikaan kädellisten evoluutio alkoi jossain tertiäärikaudella, noin 20-30 miljoonaa vuotta sitten, ja sellaiset tärkeät vaistot kuin laumahierarkialle alistuminen ovat yleensä olemassa melkein niin kauan kuin elämää on olemassa.

Tietenkään vaistot eivät voi kadota näin lyhyissä evolutionaarisissa ajanjaksoissa - ne muodostuvat luonnollisen valinnan avulla hitaasti ja vähitellen, kuten morfologiset piirteet, ja katoavat yhtä hitaasti. Joten vaistot eivät kysy, pärjääkö ihminen ilman niitä. Ne käynnistyvät vain, kun ne katsovat sopivaksi. Epäloogista ja rationaalisesta näkökulmasta selittämätöntä, vaistonvarainen motivaatio on hyvin loogista ja selitettävissä primitiivisessä koordinaattijärjestelmässä, ja se oli tarkoituksenmukaista primitiivisinä aikoina. Nykytilanteessa vaistojen omaksuma käytös ei kuitenkaan ole läheskään aina riittävää, ja usein ihmettelemme, kuinka pahaa ja sokeaa rakkaus voi olla... Apinan vaistot elävät meissä niin kauan kuin kuulumme kädellisten luokkaan, koska ne tallentuvat tiukasti geneettiseen muistiin. Jos ihmiskunta onnistuu pääsemään eroon joistakin tärkeistä apinoiden vaistoista ja kiinnittämään ne geeneihin, niin henkilö kuuluu jo eri lajiin ja ehkä jopa erottuu kädellisten joukosta. Ihmiskunnan kehittyminen vaati muita "avioliiton" muotoja kuin primitiivistä laumaa, mutta vaistot eivät katoa niin helposti alitajunnasta ja jatkavat toimintaansa, vaikka niiden aika onkin jo mennyt. Yksilön mieli ei voi mitenkään muuttaa omia vaistomaisia ​​ohjelmiaan; Lisäksi hän ei edes tiedä heidän olemassaolostaan! Hän voi olla tottelematta niitä vain joissakin tapauksissa, mutta seuraavan kerran vaisto haluaa tehdä samoin. Alitajunnan alempi taso - vaistot, sen käytettävissä olevat ohjelmat suorittavat suoraan ja ilman vaihtoehtoja. Alitajunnan keskitason ohjelmia (perinteitä, tottumuksia) voidaan jo jotenkin muokata ajan myötä. Mieli käyttää laajasti myös hyvin toimivia käyttäytymisohjelmia, mutta mielelle ne ovat "tietoa ajatteluun"; mieli ei niinkään suorita ohjelmiaan vaan improvisoi niiden teemalla.

Vaistot hallitsevat meitä tunteiden kautta vaivautumatta motivoimaan. Vaisto, joka saa naisen sisustamaan itseään varsinkin kosmetiikassa, ei millään tavalla kerro hänelle, miksi näin on tehtävä – hän haluaa siinä kaikki. Looginen merkitys tässä on yksiselitteinen - houkutella miesten huomio, mutta useimmat naiset kieltävät tämän kategorisesti sanomalla, että he laittavat meikkiä "itsekseen". Mutta normaalit miehet "itsekseen" eivät käytä meikkiä! Heidän vaistoissaan ei ole sellaista käyttäytymisohjelmaa. Muuten, monilla nykyaikaisilla miehillä on negatiivinen asenne naisten kosmetiikkaan, mutta vaisto ei halua tietää siitä. On myös syytä kiinnittää huomiota siihen, että mitä alempi naisen kulttuuritaso on, sitä kirkkaampi ja karkeampi on "kipsi" - vaistonvaraisia ​​motiiveja ei tässä tapauksessa hillitä eikä niitä korjata. Juuri siitä syystä, että vaistot hallitsevat meitä tunteiden kautta, ilman motivaatiota, voimme tehokkaasti leikkiä näillä vaistoilla. Ohjaa henkilöä käyttämällä niitä kaukosäätimen painikkeina. Vaistoa ymmärtävät hermorakenteet syntyivät syvimmässä antiikissa; päättely, jonkin asian analysointi ja jopa pelkkä ekstrapolointi on heille mahdoton tehtävä. Ne laukaistaan ​​vaistoon upotetun kaavamaisen ja staattisen mallin yhteensattumisesta joidenkin ulkoisten signaalimerkkien kanssa, jotka voivat vahingossa muistuttaa niitä, joita todella tarvitaan. Kuitenkin, koska vaistoilla on vapaa ja suora pääsy aivojen motivaatiokeskuksiin, ne voivat aiheuttaa tunteen olevan oikeassa missä tahansa. Tätä vaikutusta voidaan jopa verrata lääkkeeseen. Myös huumeilluusiot nähdään usein jonkinlaisena korkeampana viisautena. Siksi rakkaudessa ei ole "viisautta". On vain viisauden tunne. Itse asiassa rakkaus arvioi valinnan kohteen hyvin pinnallisesti, jäykän (joskus jopa tyhmän) geneettisen ohjelman mukaisesti, joka määrittää strategian aviopuolison valinnassa. Tässä tapauksessa mielellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua vastaukseen. Yleisesti ottaen on hyvin yleistä, että henkilö mukautuu vastaukseen, kun hän yrittää selittää vaistomaisesti motivoitunutta käyttäytymistään.

Todellinen kuva ihmisten käyttäytymisestä on monimutkaista ja hämmentynyt paitsi kahden "minän" läsnäolosta meissä, vaan myös siitä, että raja heidän välillään ei ole täysin selvä, vaistomainen ja rationaalinen motivaatio voivat olla monimutkaisesti kietoutuneet toisiinsa. Lisäksi jokaisessa tapauksessa henkilöllä on useita vaistomaisia ​​​​käyttäytymisohjelmia, jotka syntyivät eri evoluution aikoina, ja joskus ne ovat ristiriidassa keskenään. · Ihmisellä on syntyessään suuri määrä eri evoluution aikoina syntyneitä synnynnäisiä käyttäytymisohjelmia, joiden vuoksi ne ovat usein ristiriidassa keskenään. · Synnynnäisten käyttäytymisohjelmien toteuttamismekanismit kykenevät vain tilanteen signature-analyysiin, mikä edellyttää tilanteen muodollista-pinnallista vertailua näihin ohjelmiin upotettuihin kaavamaisiin signaaliominaisuuksiin. Riittävä ulkoisten olosuhteiden yhteensopivuus näiden signaalimerkkien kanssa saa aikaan yhden tai toisen tunteen, joka saa ihmisen toteuttamaan vastaavan vaistonvaraisen ohjelman. Samaan aikaan toimien todellinen motivaatio ei toteudu - vaistomaisesti motivoidun käytöksen rationaaliseen selittämiseen käytetään satunnaisimpia argumentteja, jotka ovat luonteeltaan vastaukseen sopivia.

Mielestä

B. Ziganshin. vaistot + mieli

Ihmisen aivot ovat moniulotteinen rakenne, sitä tutkittiin ja tämän rakenteen projektio eri "tasoille" kuvattiin. Tässä on toinen taso - vaistojen ja järjen välinen suhde: välttämätön ja riittävä ehto minkä tahansa eläimen olemassaololle on luonnonvalinnan lain noudattaminen. Vaistot ovat juuri se mekanismi, joka toteuttaa tämän kirjeenvaihdon. vaistot voidaan jakaa (muista Maslow'n pyramidi) seuraaviin: itsesäilyttämisvaistot (ruoka, lämpö, ​​terveys), tiimituki (viestinnän tarve, ystävyys, hierarkkiset suhteet), lisääntymisvaistot (seurustelu, rakkaus, perhe, lapset) geenipooli (uutuuden tarve, miesten kilpailu) - mortidoto. Nämä vaistoryhmät varmistavat yksilön, kollektiivin, suvun ja lajin säilymisen. Ensimmäiset vaistot toimivat lajin olemassaolon lähempään näkemiseen ja ovat siksi vahvempia, ja jälkimmäiset voivat toimia vain silloin, kun ensimmäiset ovat enemmän tai vähemmän tyytyväisiä eivätkä "paina" (miellyt ja epämiellyttävät tuntemukset) juurikaan. henkilö tai eläin. Muuten, tämä on samanlainen kuin robotiikan kolme lakia (Isaac Asimov), vain siellä tämä pyramidi oli kärjessä. Heti kun vaistoja oli useampia, heräsi kysymys niiden toteuttamisen tärkeydestä ja päätettiin luoda mekanismi, joka vastaanottaa (erivahvuisia) impulsseja kaikista vaistoista, tekee päätöksiä ja ohjaa motorista toimintaa. Sitten tämä mekanismi (luonnollisen valinnan prosessissa) alkoi parantua, ilmaantui sellaisia ​​​​asioita kuin ehdolliset refleksit ja tulevaisuuden ennakointi, jotka mahdollistivat vaistojen energian lykkäämisen ja suuntaamisen, lopulta tästä mekanismista tuli niin monimutkainen, että se alkoi. käyttää abstraktin ajattelun menetelmiä - MIE ilmestyi. hän antoi ihmiskunnan voittaa ehdottoman voiton lajikilpailussa. Mutta vaistojen->miellytyksen->valinnan rakenne säilyi eläimiltä periytyneenä, vaikka siitä tulikin osittain hyödytön. Joten ihmiset kondomissa naida; siten mieli on osa vaistojen tyydyttämismekanismia, jolla on erittäin joustava ja itsesäätyvä organisaatio ja joka muuttaa vaistojen alkuenergian helvettiin. Muistan kuinka yllättynyt vanha Freud oli, kun hän huomasi, että monet yksinkertaiset inhimilliset ilot ovat vain suunnattua seksuaalista vaistoa. Joskus muuttaakseen käsitystään maailmasta... ihmiset yrittävät muuttaa itse maailmaa

Mielen roolista

"Yritetään kääntyä toiseen mielenkiintoiseen aiheeseen, joka innostaa kaikkia utelias mieltä - ihmismielen rooliin. Aluksi haluaisin määrittää tarkemmin kontekstin, jossa päättelymme suoritetaan. Määritellään, että henkilö kuuluu elävä luonto, ja että hän on muodostettu samojen lakien mukaan kuin kaikki muutkin maalliset olennot.Jätetään korkeammat taidot toistaiseksi sulujen ulkopuolelle. Joten tärkein asia, joka erottaa ihmisen pienempään veljiinsä verrattuna, on mieli. herää kysymys - mikä se on ja miksi sitä tarvitaan? Aloitetaan toisesta. Kuten tiedät , kaikki ominaisuudet, jotka maan olennot ovat saaneet evoluution aikana, on tarkoitettu vain yhteen asiaan - varmistamaan maapallon eloonjääminen. lajit.Jokainen olento kehittyi omalla tavallaan - hyönteiset kohti pienentämistä ja hedelmällisyyttä, krokotiilit - kohti hampaisuutta, kissat - kohti nopeutta ja joustavuutta Kaikkien näiden miljoonien vuosien aikana kehittyneiden ja kehittyneiden ominaisuuksien ansiosta kaikki nämä lajit, alalajit, perheitä wa ja niin edelleen, asuvat planeetalla tähän päivään asti. Mutta tehokkain työkalu, joka on varmistanut yhden eläinlajin ylivallan kaikista muista lajeista, on mieli. Homo sapiens -lajilla on käytössään tehokkain selviytymisväline. Siksi meidän on pakko myöntää, että alunperin mielen ainoa tarkoitus on varmistaa ihmiskunnan selviytyminen. Tällä omaisuudella ei yksinkertaisesti ole muuta tarkoitusta, eikä sitä voi olla. Tämän seikan perusteella voimme harkita mielen erilaisia ​​ominaisuuksia, ja meille avautuu erittäin mielenkiintoisia asioita.

Mikä on mieli? Miten se eroaa eläinten, sanovat apinoiden, ajattelusta? Vielä tarkemmin - onko siirtyminen ihmismieleen harppaus eläinajattelusta vai asteittainen? Mikä on tärkein erottuva piirre? Vastataksesi näihin kysymyksiin ajattele tavallista ihmistä. Mikä saa hänet hänen elämänsä tielle? Kyllä, sama kuin muuallakin eläinmaailmassa - vaistot, jotka tähtäävät selviytymiseen ja lisääntymiseen. Katsotaanpa niitä tarkemmin. Laskevassa tärkeysjärjestyksessä. - Itsesäilyttämisen vaisto. Ihmisessä se ilmenee siinä, että hän yrittää minimoida kuoleman tai loukkaantumisen riskin. Hän yrittää luoda itselleen mukavamman ja turvallisemman elinympäristön. Yleensä yritetään elää mahdollisimman pitkään ja terveenä. - Lisääntymisen vaisto. Täällä ei tarvitse levittää pitkään, kaikki on selvää kaikille. On tärkeää huomata, että tämä vaisto ihmisessä on erittäin kehittynyt ja ulottuu paitsi siihen tosiasiaan, että henkilö etsii kumppania, myös siihen, että halutaan luoda mukavat olosuhteet jälkeläisten normaalille kehitykselle. . Seuraavaksi tulee suuntavaisto yksilön selviytymiselle omassa yhteisössä. - Dominanssin vaisto yhteiskunnassa. Tämä on erittäin voimakas vaisto, joka painaa useimpia meistä elämänprosessissa. Yritämme olla vahvempia, kauniimpia, älykkäämpiä, menestyneempiä, parempia kuin muut. Reagoimme tuskallisesti, jos joku on selvästi meitä parempi jollakin tai useammalla tavalla. Vallanhalu on liikkeellepaneva voima, joka ajaa monia ihmisiä. Tietenkin tämä vaisto ilmaistaan ​​eri ihmisissä eri tavoin, samoin kuin muissakin. Tämän vaiston päätehtävä on alusta alkaen erottaa siitä parhaat kopiot yhteisössä, jonka tulisi jättää mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Siksi johtajuusominaisuudet ovat tärkeämpiä ja luontaisia ​​yhteiskunnan miesosalle, koska. yhdestä naisesta syntyvien lasten määrä on erittäin rajallinen. Ehkä siksi voimme olettaa, että ihmiskunnan kehitys tapahtui juuri yhteiskunnan miespuolisen puolen kautta, mutta tällaisten huomautusten kanssa on oltava erittäin varovainen.

Onko olemassa muita vaistoja, jotka hallitsevat ihmisen elämää? Kyllä, epäilemättä, mutta ne ovat toissijaisempia, johdannaisia ​​eivätkä ansaitse vielä huomiotamme. Nyt on tärkeää ymmärtää, että luetellut vaistot määräävät 95% ihmisen elämästä. Tämä on ympäristö, jossa tämän päivän tutkimuksemme aihe - mieli - on olemassa. Aluksi mielen rooli pelkistettiin ympäröivän maailman havaitsemiseen ja siihen vaistojen mukaisen reaktion muodostamiseen. Se ei ole vielä edes mielessä. Tässä muodossa se pysyi monien nykyisen eläimistön edustajien kanssa. Mutta evoluutioprosessissa maailman havainnon ja reaktion muodostumisen välinen kerros muuttui yhä monimutkaisemmaksi ja joustavammaksi. Tämän kehityksen mekanismi ei ole täysin selvä, mutta uskon, että dominanssivaistolla oli tässä tärkeä rooli. Toinen asia on meille nyt tärkeä - mieli alkoi kehitysvaiheessa hankkia sivullisia, joskus jopa haitallisia toimintoja. Yksi mielen upeimmista luomuksista on tahto. En puhu vallanhalusta tai halusta saavuttaa toinen päämäärä, tai pikemminkin vain osittain. Puhun halusta voittaa vaistosi. Mielen päätarkoitus selviytymisvälineenä alkoi muuttua. Jokainen ihminen voisi jo asettaa itselleen tavoitteita! Tietysti perusvaistot painostavat häntä edelleen, mutta mieli taistelee joskus menestyksekkäästi niitä vastaan. Esimerkiksi itsesäilyttämisen vaisto. Ihminen on ainoa olento, joka pystyy tekemään itsemurhan. Totta, he sanovat, että skorpionit pistävät itseään, kun ne ovat tulirenkaassa, mutta tämä on tietysti hölynpölyä - he pistävät itseään vahingossa. Lisäksi lisääntymisen vaisto - monet ihmiset kieltäytyvät lapsista joidenkin omien näkökohtiensa ohjaamana. Yleensä nämä näkökohdat sanelevat ensimmäinen vaisto. Ja lopuksi herruuden vaisto - monet ihmiset valitsevat tietoisesti erakkojen elämän ja täydellisen välinpitämättömyyden paikkaansa kohtaan yhteiskunnassa. Pikemminkin ei voida puhua järjen kamppailusta vaistojen kanssa, vaan hirviömäisestä ja rumasta ennakkoasenteesta yhtä heistä toisten kustannuksella.

Herää kysymys - miksi näin tapahtuu? Kuinka evoluution instrumentti kääntyi häntä vastaan? Tällä hetkellä näemme, kuinka ihmiskunta lajina on menossa kohti laskuaan selviytymisen ja kehityksen suhteen, evoluution perusperiaatteet alkavat väistyä nopeasti. Geenien siirron ohjaama evoluutio on vähitellen korvattu tiedon ja teknologian siirtoon perustuvalla sosiaalisella evoluutiolla. On selvää, että ihmisryhmä, jolla on edistyksellisin teknologia, on paremmin sopeutunut selviytymään nykymaailmassa. Mutta paradoksi piilee siinä tosiasiassa, että tämä ryhmä, joka on hallitseva muihin nähden, voi alkaa romahtaa sisältäpäin, koska. sosiaalinen evoluutio ei johda ihmisen kehitykseen, vaan teknologian kehitykseen. Nuo. ihmismateriaalin määrä ja laatu suljetussa ryhmässä alkaa nopeasti laskea. Tulemme siihen tulokseen, että mielen kehitys on ylittänyt rajan, kun se auttoi ihmistä selviytymään ja lisääntymään. Heiluri on heilahtanut päinvastaiseen suuntaan ja nyt mieli leikkii meitä vastaan, vaikka mikään ei olekaan oleellisesti muuttunut ihmisen käyttäytymisessä - vain perusvaistot ovat kehittyneen mielen ansiosta johtaneet ihmisen päinvastaiseen suuntaan. Onko se huono vai hyvä? Mistä asennosta katsoa. On mahdollista, että evoluutio on kadonnut tarpeettomina kainalosauvoina ja nyt ihmiskunta kehittää itseään - tekniikan, geenitekniikan ja vastaavien avulla. Nuo. vastuu ihmisen selviytymisestä lajina lankesi kokonaan hypertrofoituneet mielen hauraille harteille. Meidän on vastattava viimeiseen kysymykseen. Onko siirtyminen eläinten ajattelusta ihmismieleen harppaus vai asteittainen evoluutionaalinen kehitys? Voit vastata siihen muistamalla, miksi mieltä alun perin tarvittiin. Jos eläimellä on ominaisuuksia, jotka antavat sille hallitsevan aseman ympäristössään, ne kehittyvät ensiksi.

Kommenttimme: Yllä olevassa erittäin mielenkiintoisessa ja syvällisissä perusteluissa käsitellään ihmisen olemassaolon tärkeimpiä kysymyksiä, jotka johtivat kirjoittajan olettamukseen, että selviytymistehtävä lankesi hypertrofoituneet mittasuhteet saaneen mielen "hauraille harteille". Ihmistutkimustemme näkökulmasta tämä ei ole täysin totta, ennen kaikkea siksi, että mielellä, kun se on kehittynyt, ei ole niin hauraita olkapäitä, jos ainakin otamme huomioon ihmisten tieteelliset ja teknologiset saavutukset. Mikä tärkeintä, mieli ei kuitenkaan ole vielä ihmisen evoluution väline, koska luonnollinen valinta koostuu siitä, mitä tapahtuu suljetussa hallitsemattomassa järjestelmässä ilman mielen osallistumista. Kun ihminen alkaa tuntea olemuksensa ja yrittää käyttäytyä sen mukaisesti, mikä on mahdotonta ilman syytä, hän pystyy nousemaan luonnollisen valinnan yläpuolelle ja siirtymään mielekkääseen ja yhä rationaalisempaan kehitykseen elintärkeän välttämättömyyden täyttämisen yhteydessä. korkeimman hyvän saavuttamiseksi. Ja tämä on hänen olemassaolonsa tarkoitus maan päällä ja maailmankaikkeudessa! Mikä muu on tärkeää: mieli on potentiaalinen ilmiö, sitä voidaan kehittää tai ei, enemmän tai vähemmän, ja sen yleisen kehittämisen tehtävä on ihmisten elämänarvojen ulkopuolella. Miksi? Koska enimmäkseen ihmiset eivät ole tarpeeksi älykkäitä, eikä siksi, että mielellä on "hauraat hartiat", vaan koska he eivät kehitä ja harjoittele sitä tarpeeksi, kuten lihaksia. Siitä huolimatta, ihmisten tahdosta riippumatta, on olemassa objektiivinen rationaalisuuden lisäämisprosessi - hidas ja asteittainen, joka johtaa ihmiset parempaan elämään, joka on parempien, älykkäämpien ihmisten elämää! (20.10.09)

Maurice Maeterlinckiltä. Termiittien elämä. vaisto ja järki

J.-A. Fabre, joka omisti koko elämänsä tämän asian tutkimiseen, ei tunnistanut älykkyyden läsnäoloa hyönteisissä. Hän osoitti meille ulkoisesti vastustamattomilla kokeilla, että jos kekseliäimmän, kekseliäimmän ja kaukonäköisimmän hyönteisen tavanomaista rutiinia rikotaan, se jatkaa mekaanista toimintaa ja turhaa, typerää ja turhaa toimintaa. "Vaisto", hän päättää, "tietää kaiken sille suunnitelluista muuttumattomista poluista, eikä tiedä mitään näiden polkujen lisäksi. Hänen kohtalonsa on tieteen ylevät oivallukset tai tyhmyyden hämmästyttävä epäjohdonmukaisuus riippuen siitä, toimiiko eläin tavallisissa vai epätavallisissa olosuhteissa. Esimerkiksi Languedoc Sphex on erinomainen kirurgi ja hänellä on erehtymätön anatomia. Hän halvaantaa Sephippigeren rypäleen kokonaan, mutta ei koskaan tapa sitä rintalihasten iskuilla ja kaulahermosolmujen puristamisella. Sitten hän munii munan uhrinsa rintaan ja istuttaa sen koloon, jonka hän ahkerasti sulkee. Joten munasta kuoriutunut toukka löytää syntymästään lähtien runsasta, liikkumatonta, vaaratonta, eloisaa ja aina tuoretta "riistaa". Mutta jos sillä hetkellä, kun hyönteinen alkaa sulkea reikää, Sephippigere poistetaan, silloin sphex, joka pysyy hereillä tunkeutumisen aikana asuntoihinsa, palaa taloon heti, kun vaara on ohitettu; hän tutkii sitä huolellisesti, kuten aina, ja on ilmeisesti vakuuttunut siitä, että Sephippigere ja muna eivät enää ole siellä, vaan jatkaa työtä siitä paikasta, jossa hän sen keskeytti, ja sulkee huolellisesti reiän, jossa ei ole ketään muuta. Samanlaisia ​​esimerkkejä ovat karvainen hiekkaampiainen ja kivenhakkaaja mehiläinen. Muurarimehiläisen kotelo on erittäin värikäs ja sopii teemaamme täydellisesti. Hän asettaa hunajan soluun, munii siihen munan ja sulkee sen. Jos puhkaiset solun hänen poissa ollessaan, mutta rakennustyölle omistetun ajanjakson aikana, hän korjaa sen välittömästi. Mutta jos teet reiän samaan soluun rakentamisen valmistumisen ja hunajan keräyksen jälkeen, mehiläinen ei kiinnitä tähän huomiota ja jatkaa hunajan valumista vuotavaan astiaan, josta se virtaa vähitellen ulos; sitten, jos hän luulee kaataneensa siihen tarpeeksi hunajaa täyttääkseen sen, hän munii munan, joka virtaa kaiken muun kanssa samasta reiästä, ja tyytyväisenä, juhlallisesti ja sulkee tyhjän sellin huolellisesti.

Näistä ja monista muista kokeista, jotka vaativat liikaa tilaa, Fabre teki järkevän johtopäätöksen, että "hyönteiset selviävät yllätyksestä vain, jos uusi toiminta ei mene pois sitä tällä hetkellä miehittävien asioiden kategoriasta". Jos syntyy erilainen odottamaton tilanne, se ei havaitse sitä ollenkaan, ikään kuin "menettäen päänsä" ja jatkaa toimintaansa kohtalokkaasti, sokeasti, tyhmästi ja järjettömästi, kuten purettu mekanismi, kunnes saa päätökseen sarjan määrätyt liikkeet, joiden kulkua se ei pysty kääntymään takaisin. Olkaamme samaa mieltä näiden lisäksi kiistattomalta vaikuttavien tosiseikkojen kanssa ja kiinnittäkäämme huomiota siihen, että ne toistavat varsin omituisella tavalla omassa kehossamme, tiedostamattomassa eli orgaanisessa elämässämme tapahtuvia prosesseja. Löydämme itsestämme samat vuorottelevat älykkyyden ja tyhmyyden tapaukset. Nykyaikainen lääketiede, joka tutkii endokriinisiä aineita, myrkkyjä, vasta-aineita, anafylaksia jne., tarjoaa meille täydellisen luettelon niistä; mutta se, mitä isämme, jotka eivät olleet kovin perehtyneet tähän, kutsuivat yksinkertaisesti kuumeeksi, tiivistää useimmat näistä esimerkeistä yhteen. Kuume - ja tämän tietävät jopa lapset - on vain kehomme puolustusreaktio, joka koostuu tuhannesta nerokkaasta ja monimutkaisesta avusta. Ennen kuin löysimme tavan neutraloida tai säädellä sen ylimäärää, se yleensä vaati potilaan hengen nopeammin kuin tauti, jota se taisteli. Lisäksi on todennäköistä, että sairauksistamme julmin ja parantumattomin - syöpä ja sen vaurioituneiden solujen lisääntyminen - on toinen osoitus sokeasta ja väärästä innoksesta niitä elementtejä kohtaan, joiden oletetaan suojelevan elämäämme.

Mutta eikö parasta odottaessa ole mahdollista yhdistää väliaikaisesti hyönteisten, erityisesti muurahaisten, mehiläisten ja termiittien vaisto kollektiiviseen sieluun ja sen seurauksena eräänlaiseen kuolemattomuuteen, tai pikemminkin äärettömään kollektiiviin kesto, joka heillä on? Pesän, muurahaiskennon tai termiittikumpun asukkaat, kuten edellä sanoin, näyttävät olevan yksittäinen yksilö, yksi elävä olento, jonka lukemattomista soluista koostuvat elimet ovat vain ulkonäöltään hajallaan ja ovat aina saman energian alaisia. tai elintärkeä persoonallisuus. , sama peruslaki. Tämän kollektiivisen kuolemattomuuden ansiosta satojen ja jopa tuhansien termiittien kuolema, jotka välittömästi korvataan muilla, ei vaikuta tai tuhoa yhtä olentoa, aivan kuten kehossamme tuhansien solujen kuolema, jotka välittömästi korvataan muilla, ei vaikuta. tai tuhota "minäni" elämän. Tämä on sama termiitti, joka elää miljoonia vuosia ja näyttää mieheltä, joka ei koskaan kuole; siksi mikään kokemus tästä termiitistä ei katoa, koska hänen elämässään ei ole keskeytyksiä eikä muistot koskaan hajoa tai katoa; on yksi ainoa muisti, joka ei lakkaa toimimasta ja kerää kaikkia kollektiivisen sielun hankintoja. Tämä selittää muiden mysteerien ohella sen tosiasian, että mehiläiset, jotka ovat tuhansia vuosia harjoittaneet yksinomaan munintaa eivätkä koskaan keränneet siitepölyä ja nektaria kukista, voivat tuottaa työmehiläisiä, koska he tietävät jo kaiken, mitä he tietävät poistuessaan Esihistoriallisista ajoista lähtien heidän äideilleen ei ollut tietoa, ja heti ensimmäisestä lennosta lähtien he oppivat kaikki suuntautumisen salaisuudet, hunajan keräämisen, nymfien kasvattamisen ja pesän monimutkaisen kemian. He tietävät kaiken, koska organismi, jonka osa he ovat, tai yksi solu, tietää kaiken, mitä sen tarvitsee tietää selviytyäkseen. Ne näyttävät hajaantuvan vapaasti avaruudessa, mutta minne he menevätkin, ne pysyvät silti yhteydessä keskusyksikköön, johon ne eivät lakkaa kuulumasta. Kuten olemuksemme solut, ne kelluvat samassa elintärkeässä nesteessä, laajempana, liikkuvammin ja hienovaraisemmin, psyykkisempänä ja eteerisemmin kuin kehomme neste. Ja tämä keskusyksikkö liittyy epäilemättä mehiläisen yhteiseen sieluun ja luultavasti itse universaaliseen sieluun.

On täysin mahdollista, että kerran olimme paljon lähempänä kuin nyt, yhteydessä tähän universaaliseen sieluun, jonka kanssa alitajuntamme edelleen kommunikoi. Mielemme on erottanut meidät hänestä ja erottaa edelleen joka päivä. Joten edistymisemme johtaa vieraantumiseen? Eikö tämä ole meidän erityinen virheemme? Tämä on tietysti ristiriidassa sen kanssa, mitä olemme sanoneet aivomme toivottavasta hypertrofiasta; mutta sellaisissa asioissa, joissa mikään ei voi olla varmaa, hypoteesit törmäävät väistämättä; lisäksi joskus käy niin, että äärimmäisyyteen vedetty valitettava virhe muuttuu hyödylliseksi totuudeksi, ja pitkään tunnustettu totuus hämärtyy, heittää naamion pois ja osoittautuu virheeksi tai valehdella. Tarjoavatko termiitit meille yhteiskunnallisen järjestyksen mallia, kuvaa tulevaisuudesta tai jonkinlaisen "profetian"? Olemmeko menossa kohti samaa päämäärää? Älkäämme sanoko, että se on mahdotonta, ettemme koskaan pääse perille. Olemme paljon helpompia ja nopeampia kuin miltä näyttää, tulemme asioihin, joita emme uskaltaneet edes kuvitella. Usein pienikin asia riittää muuttamaan pitkän sukupolvien ketjun koko moraalin ja kohtalon, sillä energia ja elämä ovat luultavasti vain muoto, aineen liike; todellakin itse aine, sellaisena kuin me sen näemme sen tiheimmässä massassa, jossa se näyttää meistä ikuisesti kuolleelta, inertiltä ja liikkumattomalta, on suurin ristiriita! - jota herättää vertaansa vailla hengellisempi olemassaolo kuin ajattelumme, koska se on velkaa salaperäisimpien, määrittelemättömimpien ja vaikeasti havaittavien voimien - nestemäisten, sähköisten tai eteeristen - elektronien kuolemattoman elämän alusta alkaen, kun asiat pyörivät hulluina planeetoina keskusydin. Oli miten oli, "älkäämme yrittäkö muuttaa asioiden luonnetta", Epiktetos sanoo, "se on mahdotonta ja hyödytöntä; mutta hyväksymällä ne sellaisina kuin ne ovat, meidän on opittava mukauttamaan sielumme niihin. Melkein kahden tuhannen vuoden aikana nikopolilaisen filosofin kuolemasta emme ole vielä tulleet ruusuisempiin johtopäätöksiin.

2.2. Mieli ja rationaalisuus

Järjen käsitteellä, kuten rationaalisella, ei ole yksiselitteistä tulkintaa, mutta olkoon se, että järjen ansiosta ihminen pystyy tuntemaan maailman ja itsensä, tunnistamaan ympärillä tapahtuvan ja tekojensa objektiivisen merkityksen. niiden välttämättömyyden ja hyödyn tai olemuksensa mukaisuuden mukaan. Mielen avulla ihminen pystyy tiedostamaan toimintansa yhteiskunnassa ja luonnossa ja rationalisoimaan niitä toimien hyvin spesifisellä merkityskäsityksellä. Mutta kuten kaikki ihmiset eivät ole yhtä järkeviä ja heidän järjettömyyteensä on vakavat perusteet, niin myös heidän aivoissaan on valtavasti käyttämättömiä mahdollisuuksia - järkeä ja toivoa valoisasta tulevaisuudesta, joka on mahdollista ihmisten kehityksen ja parantamisen seurauksena. ja heidän elämänsä järkeistämiseen. Muinaisina aikoina syntyneet ja tähän asti viljellyt ajatukset ihmisen tuntemattomuudesta ja hänen elämänsä tarkoituksesta, ruumiin ja hengen yhdistämisen mahdottomuudesta sekä merkityksien moninaisuudesta ovat vain negatiivista inertiaa ja laiskuutta. ajattelusta, yhdistettynä pelkoon ottaa vapaus jättää kaikki tämä sivuun, kuten ärsyttävistä kärpäsistä, ja mennä eteenpäin yhtä pitkälle kuin luonnontiede teki maailman ja äärettömän universumin tuntemisessa!

vaistot, nautinnot, syy

Elävässä maailmassa yksi aineen perusominaisuuksista on säilyminen: aine itse kehitysprosessissa (kehitys on seurausta liikkeen ja säilymisen välisistä ristiriitaisuuksista), ilmaantui yhä kehittyneempiä menetelmiä, jotka mahdollistivat sekä yksilön että lajin kokonaisuus selviytyäkseen. Tämän prosessin viimeinen segmentti voidaan suunnilleen esittää kaavion muodossa: ... vaistot - nautintojen himo - Syy. Tämä kaavio on hyvin likimääräinen, esimerkiksi siinä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että yhdestä menetelmästä toiseen ei ole teräviä siirtymiä ja jokaisessa tapauksessa ne yhdistetään yhdessä tai toisessa suhteessa, mutta tarkoituksiinmme se riittää. Katsotaanpa tarkemmin järjestelmän jokaista elementtiä: Vaistot. "Vaisto on perinnöllinen taipumus tiettyyn käyttäytymiseen tai toimintatapaan." Vaisto periytyy, tämä on hyödyllistä, koska. vastasyntynyt organismi "tietää" jo kuinka selviytyä, mutta vaistot suorittavat tehtävänsä vain, jos ulkoiset olosuhteet pysyvät muuttumattomina (koska ne ovat jäykästi kiinnittyneet niihin), mikä on todellisuudessa mahdotonta, ja kun ulkoiset olosuhteet muuttuvat, vaistot on myös muutettava; perinnöllisten ominaisuuksien muutos on hyvin pitkä prosessi, joten vaistot eivät riitä selviytymään jatkuvasti muuttuvassa universumissa: olosuhteet ovat muuttuneet ja vaistot eivät enää auta, vaan pikemminkin häiritsevät selviytymistä, uusien vaistojen ei ehkä ehdi ilmaantua. Nautintojen etsiminen ja kivun välttäminen. Nautinto (nauti, surina) on kannustin, joka saa elävän olennon saavuttamaan tavoitteensa - selviytyä yksilönä ja lajina (lisäntä- ja ravitsemusprosessit tuovat mielihyvää). Toisin kuin vaistot, jotka säätelevät käyttäytymistä tietyssä tilanteessa, tässä tapauksessa määritellään vain tavoite, johon pyritään (säilyttäminen ravinnon ja lisääntymisen kautta), eikä toimintatapaa aseteta. Tämä menetelmä on vaistoja joustavampi: jos olosuhteet muuttuvat, käyttäytyminen muuttuu ja tavoite saavutetaan. Haittapuoli: kun tavoite saavutetaan, nautintohalu säilyy, esimerkiksi keskiaikaiset feodaalit juhlissa oksentavat keinotekoisesti jatkaakseen syömistä ja juomista, toinen esimerkki jälkeläisten jättämiseksi ei tarvitse harrastaa seksiä viikoittain - kerran vuodessa, ihmiselle, aivan tarpeeksi. Älykkyys. Mielellä, joka pystyy hallitsemaan vaistoja ja rajoittumaan nautintoihin, puuttuvat kaikki edellä mainitut puutteet, mutta mielellä on toinen haittapuoli: vastasyntyneen ihmisen tietoisuus on puhdas, ja jos hän ei kasvatusprosessissa ymmärrä. että säilyminen on aineen perusominaisuus ja siksi koko yhteiskunnan elämä ja hän on henkilökohtaisesti tärkeämpi, arvokkaampi kuin kuolema, hän voi antautua tuhoisille ideoille tai kulteille ja tulla vaaralliseksi elämälle, omalle ja yhteiskunnalle .

Tulevaisuuden maailma. Ihmisten mielestä ja irrationaalisuudesta. BSN, 28.10.2008

Järjen käsite olemassa olevissa yleisesti hyväksytyissä ideoissa on epämääräinen, usein jokainen määrittelee sen haluamallaan tavalla, kutsuen "järkeväksi" mitä haluaa. Joillekin "järkevällä" voi olla voittoa, toisille - moralisointia, toisille - aivojen täyttämistä tarpeettomalla tiedolla jne. Yritän tässä selittää, mikä järki on ja miksi nykyaikaista ihmiskuntaa ja sen edustajia ei voida kutsua kohtuullisiksi. . Äärimmäisen yleisessä mielessä käsite "mieli" voitaisiin yhdistää samaan maailmankaikkeudessa toimivaan antientropiatekijään, tässä mielessä "mieli" esiintyy eräänlaisena synonyyminä käsitteille "tietoisuus", "henki". " jne. Toimiessaan järkevästi, tekemällä sisäistä työtä, suuntaamalla ponnisteluja itsensä kehittämiseen, ihminen harjoittaa luovaa toimintaa, virtaviivaistaa ja monimutkaistaa ympäröivää todellisuutta, alistuessaan ulkoisille tekijöille, osoittaen kevytmielisyyttä, hylkäämällä rakentavia tavoitteita, hän itse ja hänen toimintansa kaatuvat termodynamiikan toisen lain vaikutuksen alaisena, ja seurauksena on tuho, degradaatio, kaaos hänen oma persoonallisuutensa ja ympäröivä todellisuus, johon hän vaikuttaa. Tarvitsemme kuitenkin erilaisen, kapeamman ja selkeämmän määritelmän mielelle siinä mielessä, joka on lähempänä tavallista todellisuutta. Tarkastellaan kahta selitystä, joissa selitetään ja tunnistetaan järjen kriteerit ja todistetaan ihmiskunnan järjettömyydestä suositummassa, maallisemmassa ja tiukemmassa mielessä. Yksinkertaisessa yleisessä mielessä mieli on kyky merkitykselliseen käyttäytymiseen, mikä mahdollistaa ajattelun, meneillään olevien ilmiöiden olemuksen ymmärtämisen. Järki auttaa ihmistä esittämään itselleen kysymyksiä ja tekemään tiettyjä johtopäätöksiä pohdinnan kautta. Mieli auttaa erottamaan oikeat päätökset vääristä. Näin ollen henkilö, joka tekee päätöksiä pohdinnan ja asioiden tilan ymmärtämisen perusteella, on järkevä henkilö. Miettivätkö ihmiset kuitenkin ennen päätöksiä, perustuvatko heidän johtopäätöksensä, arvionsa, toimintansa asioiden ymmärtämiseen? Ilmiselvästi ei. Niitä ohjaavat täysin erilaiset tekijät. Leimat, tarrat, imagonäkökohdat, auktoriteetin jäljitelmä, laumavaisto jne. - tämä ei ole täydellinen luettelo siitä, mikä useimmissa tapauksissa korvataan yrityksellä ajatella ja tehdä merkityksellinen päätös.

Menetelmän puuttuminenkaan ei kuitenkaan luo toivottoman järjettömyyden tilannetta, jos ihmiset ainakin yrittäisivät ymmärtää asioita ja etsiä oikeita vastauksia ja ratkaisuja. Ihmisillä ei kuitenkaan ole sellaista halua. Kohtuullisten pyrkimysten sijasta ihmisillä on yleensä muita, primitiivisempiä pyrkimyksiä. Seurauksena on, että yhteiskunnassa vallitseva tilanne on tietoisen järjen massarikkomisen ja terveen järjen pilkkaamisen tilanne. Jos henkilö, järkevän halun ohjaamana, pyrkii ymmärtämään, mitä hän ei ymmärrä, ei ryhdy kategorisesti vahvistamaan teesejä, joista hän ei ole varma, myöntää virheensä jne., henkilö, joka ei johda järkevään haluun, tekee niin. kaikki eri tavalla - hän ei välitä kaikesta, mitä hän ei ymmärrä, tämä ei estä häntä ilmaisemasta omaa kategorista mielipidettään kaikista asioista, hän ei myönnä virheitä ja yrittää antaa virheellisiä lausuntoja oikeiksi jne., jne. Ihminen, joka pyrkii ajattelemaan, pyrkii vahvistamaan totuutta, pystyy aikaisin tai myöhemmin voittamaan sekä sen tosiasian, että hän ei ymmärrä tapoja saavuttaa totuus, että hänen ymmärtämättömyytensä tietyistä asioista. Henkilölle, joka ei pyri tähän, joka ei yritä etsiä totuutta, vaan vain ratkaisuja joihinkin utilitaristisiin kysymyksiin, nämä tehtävät ovat ratkaisemattomia. Muiden modernille sivilisaatiolle tyypillisten absurdien käsitysten joukossa yksi järjettömimmistä ja haitallisimmista on stereotypia mielen instrumentaalisesta roolista. Tämän stereotypian mukaan mieli on apuväline tarpeiden toteuttamiseen, ihmisen asettamien ongelmien ratkaisemiseen hänen haluihinsa perustuen. Toisin sanoen tämä stereotypia viittaa siihen, että mieltä yleensä sinänsä ei tarvita erityisemmin, se käynnistyy vain, kun henkilö näkee tietyn tehtävän (tai ongelman) edessään ja haluaa löytää ratkaisun. Tällainen turmiollinen ajatus mielen roolista on todellakin laajalle levinnyt nyky-yhteiskunnassa, kaikki pseudointellektuellit toistavat sitä yksimielisesti, eikä ole tarpeen antaa lukuisia esimerkkejä tämän ihmisten käyttäytymisstereotyypin mukauttamiseksi. Tämän stereotypian vääryys ja haitallisuus näkyy kuitenkin helposti siitä, että nähdäkseen lähestyvän ongelman tai päinvastoin tietyn mahdollisuuden, ihmisen on ymmärrettävä todellisuus riittävässä määrin. Lisäksi, jos ihminen ei ymmärrä todellisuutta riittävässä määrin ja seuraa vain heidän kohtuuttomia toiveitaan, hän voi itse aiheuttaa (ja tekee jatkuvasti) paljon haittaa itselleen. Siten totuuden etsimiseen pyrkimisen puute ja ajatus järjen instrumentaalisesta roolista on lopullinen ja ratkaiseva todiste ihmiskunnan järjettömyydestä.

Syyn kriteerit

Ihmisen nousu ympärillään olevan maailman yläpuolelle antoi hänelle syyn tunnustaa itsensä "järkeväksi mieheksi". Mutta onko hänellä tarpeeksi syytä kutsua itseään sellaiseksi? Kyllä, hänen ajattelukykynsä ovat paljon parempia kuin muiden maan päällä elävien olentojen. Mutta tällainen älykkyyden arviointi on suhteellista. Kuvittele, että ihminen ei ole vielä ilmestynyt maan päälle. Sitten "älyllisen" ylivertaisuuden perusteella olisi mahdollista tunnistaa rationaalinen apina. Ja joskus dinosaurukset, bakteerit ja jopa pelletit voivat olla älykkäitä. Siksi mielen puolueettomaan arviointiin tarvitaan objektiivisia kriteerejä, jotka mahdollistaisivat mielen arvioinnin ja sen kehitysasteen määrittämisen. Jos ihmiseltä kysytään, onko infusorialla mieltä, hän vastaa lähes epäröimättä kieltävästi. Mutta jos kysyt heti kysymyksen: miksi? -ihminen miettii. Ja oikeasti, miksi? Kyky ajatella abstraktisti voidaan pitää järjen pääkriteerinä. Sitten herää kysymys, mitä tarkoitetaan abstraktilla ajattelulla? Loppujen lopuksi jokainen ajatus, joka on erotettu todellisuudesta tietyllä hetkellä, on abstrakti. Varsinkin tulevaisuuden toiminnan suunnittelu on abstraktia ajattelua, koska tässä tapauksessa on tarpeen luoda tilanne, jota ei tällä hetkellä todellisuudessa ole. Mutta monet eläimet pystyvät suunnittelemaan toimintansa ainakin lyhyeksi ajaksi. Mikä sitten on perustavanlaatuinen ero rationaalisen ihmisen ja eläimen välillä? Löydämme vastauksen esitettyyn kysymykseen, jos kiinnitämme huomiota siihen, että kaikki eläimen toiminta on alistettu vaistoille ja kaikki sen ajattelu on suunnattu niiden tyydyttämiseen. Kaikki eläimen vaistot liittyvät itsesäilytykseen ja lajin säilymiseen kokonaisuutena. Luonnollisissa olosuhteissa eläin ei pysty mihinkään toimintaan, joka olisi vastoin sen vaistoja. Tästä syystä eläimen toiminta kussakin tilanteessa on ennustettavissa, ja sitä ihminen käyttää kouluttaessaan häntä.

Olemme siis löytäneet suurimman eron eläinten ja ihmisten ajattelussa. Kaiken eläinajattelun tarkoituksena on tyydyttää heidän vaistonsa, eli heidän ajattelunsa on rajallista. Ihmisen ajattelu on abstraktimpaa ja kaukana aina luonnollisista vaistoista. Tässä tapauksessa näyttää siltä, ​​​​että kyky tukahduttaa vaistoja voidaan pitää järjen pääkriteerinä. Toisin sanoen mielen arvioiminen sen paremmuuden asteen mukaan kuin vaistot. Näyttäisi siltä, ​​että tässä suhteessa voidaan esittää perusteltuja perusteluja. Otetaan kaksi ääritapausta. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö tottelee täysin vaistojaan, toisessa - hän hallitsee niitä täysin. On aivan selvää, että ensimmäisessä tapauksessa ihminen ei eroa millään tavalla eläimestä - kaikki hänen toimintansa liittyvät vain hänen luonnon määräämiin vaistoihinsa. Toisessa tapauksessa hänen mielensä hillitsee luonnollisia vaistoja ja tekee jokaisessa tapauksessa järkevämpiä päätöksiä. Siten kaikki hänen toimintansa eivät liity vaistoihin, vaan järkeen. Se ei kuitenkaan ole. Ensinnäkin eläimet pystyvät edelleen tukahduttamaan vaistonsa. Tämä saavutetaan kouluttamalla heidät ihmisen toimesta. Toiseksi, henkilö voi tukahduttaa vaistonsa ei järjen vaikutuksesta, vaan useista erityisistä syistä. Erityisesti yksi näistä syistä on rangaistuksen pelko hostellin lakien määrittelemien normien rikkomisesta. Tässä suhteessa kyky tukahduttaa vaistoja voi vain luonnehtia ihmisen suhteellista mieltä - kuinka paljon älykkäämpi hän on kuin eläimet. Ja silti arvioitaessa mieltä ei voi tulla toimeen ilman jotain parametria, joka luonnehtii mielen vaikutuksen astetta vaistoihin. Lisäksi se olisi tunnustettava yhdeksi tärkeimmistä, mutta samalla otettava huomioon useita muita parametreja, jotka liittyvät ajattelun rationaalisuuteen, ympäröivän maailman havainnon objektiivisuuteen sekä kykyyn. mieli hallita tunteita. Ottaen huomioon, että yksittäisen ihmisen mieli eroaa yleisen ihmisen mielestä, on arvioinnissa tarpeen erottaa ne toisistaan. Jotta jokaisen henkilön tai koko yhteiskunnan mielenarviointi olisi objektiivista, on luotava tietty asteikko. Mutta tätä varten sinun on ensin määritettävä tämän asteikon enimmäisarvo, jonka on vastattava absoluuttista syytä. Tämä merkitys voidaan päätellä absoluuttisen järjen merkkien kautta. Erottelemme viisi peruskäsitettä, jotka luonnehtivat järjen merkkejä yleisesti:

1. Ympäröivän maailman havainnon objektiivisuus.

2. Vaiston tukahduttamisaste.

3. Ajattelun rationaalisuus.

5. Mielenhallinta tunteisiin.

Ja nyt näiden käsitteiden perusteella määrittelemme absoluuttisen järjen merkit. Ei tarvitse todistaa, että mitä objektiivisemmin subjekti näkee ympäröivän maailman, sitä korkeammalle hänen mielensä on. On aivan ilmeistä, että ehdottoman objektiivisen ympäröivän maailman käsityksen tulee vastata absoluuttista järkeä. Samaan aikaan ei pidä sekoittaa kahta käsitettä - havaintoa ja tietoa. Järkevä subjekti ei välttämättä tiedä joitain lakeja, joiden mukaan aineellinen maailma kehittyy, mutta hänen on selvästi erotettava tiedossa oleva ja tuntematon. Kohteen ehdottoman perustellun tuomion tulisi perustua vain luotettaviin tosiasioihin ja tiukoihin todisteisiin. Ympäröivän maailman tuntemattomien lakien ja ilmiöiden mukaan hypoteeseja voidaan esittää, mutta absoluuttinen järki ei koskaan siirrä näitä hypoteeseja todellisten teorioiden luokkaan ilman hyvää syytä. Subjekti, jolla on ehdoton älykkyys, hallitsee täysin luonnollisia vaistojaan. Hän ei pääse niistä eroon (paitsi se ei ole välttämätöntä), mutta hän alistaa ne mielelle. Luonto määrää vaistot organismin selviytymisolosuhteiden perusteella. Ja siksi, aiheiden eristäytymisen vuoksi, he olivat kaikki hyödyllisiä ja kysyttyjä. Kuitenkin olosuhteissa, joissa subjektit muodostavat yhteisöjä, useimmat vaistot joutuvat ristiriitaan heidän uusien suhteidensa kanssa yhteiskunnassa. Ja tässä rationaalisen ajattelun läsnäolo on ratkaisevan tärkeää. Missä määrin subjektin tulee tukahduttaa tämä tai tuo vaisto itsestään tässä tai tuossa tilanteessa. Eli subjektin käyttäytymisen tulee olla riittävä suhteessa vallitseviin suhteisiin yhteisössä, johon hän kuuluu. Se vaatii myös täydellisen mielen hallinnan tunteiden yli. Valittujen käsitteiden perusteella tehtyjen arvioiden kokonaisuus mahdollistaa mielen kehitysasteen määrittämisen. Jotta sen mittakaava olisi helpompi luoda tulevaisuudessa, kutsutaan absoluuttista järkeä viisaudeksi. Vastaavasti subjektia, jolla on se, kutsutaan viisaaksi subjektiksi (erityisesti henkilö - viisas henkilö). Olemme siis tunnistaneet korkeimman mielen ominaisuudet ja antaneet sille arvon - viisauden. Edellisestä päättelystä voimme päätellä, että subjektilla (subjektilla laajimmassa merkityksessä), jolla on pienin mieli, on vain vaistoja. Otamme siis vaistonvaraisuuden järjen asteikon lähtökohtana.

Vaistoja seuraten ilmaantuu kyky irrationaaliseen ajatteluun, eli ilmaantuu ajatteleva subjekti. Irrationaalinen ajattelu tulee olemaan toinen järjen mittakaavamme. Ajattelun järjettömyydelle on ominaista sen täydellinen riippuvuus vaistoista. Vähitellen aiheesta tulee järkevämpi - hän hankkii kyvyn rationaaliseen ajatteluun. Siten järjen asteikon kolmatta jakoa kutsutaan rationaaliseksi ajatteluksi. Kronologisessa järjestyksessä mielen mittakaava näyttää tältä:

1. Vaisto

2. Irrationaalinen ajattelu

3. Rationaalinen ajattelu

4. Viisaus

Yritetään nyt vastata kysymykseen, missä mittakaavassa ihmismieli on? Mutta kysyttyämme tällaisen kysymyksen, huomaamme yhtäkkiä, että siihen on mahdotonta vastata heti, koska ei ole selvää, millaisesta henkilöstä meidän pitäisi puhua? Tosiasia on, että tietyistä olosuhteista johtuen ihmisten mielen taso on erilainen. Maan asukkaiden yhteisössä on kaikentasoisia ihmisiä päätellymme järkeä mittakaavan mukaan. Vaistollisella tasolla on ihmisiä, joilla on epänormaali kehitys (heikkomieliset, mielisairaat). Tämä on suhteellisen pieni osa ihmiskuntaa, pääsääntöisesti riistetty mahdollisuus vaikuttaa aktiivisesti koko yhteiskuntaan. Ainakin 20 % maailman väestöstä on irrationaalisen ajattelun tasolla. Kuka kuuluu näiden ihmisten luokkaan? Kuten jo todettiin, näihin kuuluvat ihmiset, joiden ajattelu on lähes täysin alistettu vaistojen tyydyttämiselle. Ihmisen vaistot eivät eroa minkään eläimen vaistoista. Kuten eläinten, myös ihmisen perusvaisto on itsesäilyttäminen. Kaikki muut ovat tämän vaiston alaisia. Niistä on tarpeen erottaa vaisto, joka kannustaa hallitsevaan asemaan sosiaalisissa suhteissa. Tämän saavuttamiseksi irrationaalisen ajattelun omaavat ihmiset käyttävät koko muiden vaistojen arsenaalia. Murhat, väkivalta, ryöstö, varkaus - kaikki nämä toimet ovat ominaisia ​​kaikille eläimille vaistojen tasolla. Taistelussa olemassaolostaan ​​he käyttävät niitä ajattelematta - tilanteesta riippuen tämä tai tuo vaisto yksinkertaisesti toimii heille. Samaan aikaan ajatteleva ihminen tekee tämän tietoisesti. Tämän ajatuksen perusteella irrationaalista ajattelua omaavia ihmisiä ovat sekä yksittäiset rikolliset (murhaajat, rosvot, varkaat, huijarit, korruptoituneet virkamiehet jne.) että rikollisyhteisöt. Lisäksi tähän kategoriaan kuuluu suurin osa mahdollisista rikollisista, jotka eivät ole vielä tehneet rikosta, mutta ovat ajatuksensa vuoksi valmiita tekemään sen tilaisuuden tullen.

Tässä on syytä tehdä huomautus. Syytä ei pidä samaistaa älyn kanssa. Älykkyys on annettu ihmiselle luonnosta, mieli hankitaan hänen elämänsä aikana. Terveiden ihmisten älykkyystaso vaihtelee hieman, kun taas älykkyystaso vaihtelee suuresti. Rikollisen maailman edustajilla, joihin viittaan irrationaalisesti ajatteleviin ihmisiin, on luonnostaan ​​lähes sama älykkyys kuin viisailla ihmisillä, mutta se toteutuu, kun heidän pohjavaistonsa täyttyvät. Näin ollen tämä ihmisryhmä on mielen kehityksen alimmassa vaiheessa. Itse asiassa nämä ovat eläimiä, joilla on korkea älykkyys. Samalla tämä on aktiivisin osa ihmisiä, koska he taistelevat aina omasta hyvinvoinnistaan ​​muiden kustannuksella ja tekevät tämän hillittyjen vaistojen vaikutuksesta. Seuraavaksi sinun tulee korostaa ihmisiä, jotka pystyvät osittain tukahduttamaan vaistonsa. Tähän luokkaan kuuluu noin 70 % maailman väestöstä. Pohjimmiltaan he ovat lainkuuliaisia ​​ihmisiä, jotka voivat tehdä vähäisiä rikoksia. Samanaikaisesti ainakin 80 % heistä tukahduttaa alhaisimmat vaistonsa suuremmassa määrin rangaistuksen pelosta. Tämä osa on hieman erilainen kuin irrationaalisesti ajattelevien ihmisten mielessä, mutta ei merkittävästi. Niitä ei vielä voida lukea rationaalisen ajattelun ansioksi - ne ovat siirtymävaiheessa irrationaalisesta ajattelusta rationaaliseen ajatteluun. Loput 20% (allotetusta 70%) ovat rationaalisesti ajattelevia, kykeneviä objektiivisesti havaitsemaan ympäröivää maailmaa ja tukahduttamaan tietoisesti osan vaistoistaan. Loput 10 % maailman väestöstä ovat pohjimmiltaan siirtymässä rationaalisesta ajattelusta viisauteen. Ja vain pieni osa heistä voidaan tunnistaa viisaiksi ihmisiksi. Tässä on aiheellista esittää kysymys: mistä kaikki nämä prosenttiosuudet tulevat? Tämä on oikeutettu kysymys, koska se liittyy suoraan aiheeseen. Ilman vastausta kaikki aikaisemmat päättelyt ovat arvottomia. Haluan heti huomauttaa, että kaikkia prosenttiosuuksia ei saatu jonkinlaisten tilastojen tai kohdistettujen kyselyjen tuloksena. Ne kehittyivät kirjoittajan laajan henkilökohtaisen kommunikoinnin seurauksena ihmisten kanssa ja jokapäiväisessä elämässä (toisin sanoen spekulatiivisesti) ilmenevien sosiaalisten suhteiden analyysin seurauksena. Tästä syystä planeetallamme asuvien ihmisten jakautumista heidän mielensä mukaan määrällisen suhteen perusteella voidaan pitää subjektiivisena. Kuitenkin jo järjen asteikon jakautuminen (ilman määrällistä arviointia) on objektiivista.

Totesimme aiemmin, että yksilön mieli voi poiketa merkittävästi yhteisön mielestä. Olemme nähneet, että nykyihmisen mieli voi vaihdella alimmalta tasolta (vaistoisuus) korkeimmalle tasolle (viisaus). Nykyaikaisen maan asukkaiden yhteisön mielellä on hyvin erityinen taso. Tämän tason määrittämiseksi palataan mielen merkkejä luonnehtivien peruskäsitteiden tarkasteluun. Ottakaamme selvää, missä määrin mielen pääpiirteet ovat tyypillisiä nykyaikaiselle maanväestölle. Aloitetaan vastauksesta kysymykseen: "Kuinka objektiivisesti ihmiskunta havaitsee ympäröivän maailman?". Jokainen ihminen elämässään kysyy ainakin kerran kysymyksiä: mistä kaikki on peräisin, miten maailma toimii, mikä on sielu, mikä on elämän tarkoitus? Samalla hän viittaa ihmiskunnan keräämään tietoon. Ja tässä hän kohtaa täydellisen epävarmuuden, koska kaikkiin näihin kysymyksiin on monia erilaisia ​​​​vastauksia, jotka ovat usein ristiriidassa keskenään. Tämän seurauksena henkilö valitsee hänelle ymmärrettävämmän vastauksen. Yleensä ihmisillä on suuri luottamus viralliseen tieteeseen. Mutta nykyisellä tasolla se ei anna yksiselitteisiä vastauksia. Tieteessä on erilaisia ​​hypoteeseja, joita useimmilla ei ole aikaa ymmärtää. Lisäksi sellaiset käsitteet kuin ikuisuus ja äärettömyys nähdään jonakin käsittämättömänä. Siksi myyttinen väite, että maailman on luonut Jumala, on lähempänä ja ymmärrettävämpää useimmille ihmisille. Usko Jumalaan poistaa yleensä monia kysymyksiä. Ajatus siitä, että kaikki on Jumalasta, tukahduttaa halun tuntea maailma, koska kaikki voidaan selittää yhdellä lauseella: "Niin se oli Jumalalle mieluista." Sokea usko on ensimmäinen merkki tietämättömyydestä. Usko tietämättömien luomien myyttien todellisuuteen on tietämättömyyden neliöintiä. Uskovat näkevät maailman aina puolueellisena. Samaan aikaan ei vain niitä, jotka uskovat Jumalaan, tulisi pitää uskovina. Ihmiset voivat uskoa mihin tahansa: Einsteinin suhteellisuusperiaatteeseen, lentävien lautasten, ennustajien ja ennustajien, meedioiden, naurettavien huhujen olemassaoloon. Suurin osa ihmisistä uskoo sokeasti (ainakin johonkin). Siten moderni ihmiskunta kokonaisuutena näkee maailman puolueellisena.

Kuten edellä todettiin, useimpia ihmisiä ohjaavat vaistonsa. Yleensä on lähes mahdotonta tukahduttaa ihmisen vaistot ulkopuolelta. Jokainen ihminen voi tukahduttaa ne vain tietoisesti. Tämä on tärkeä huomautus, koska se voi selittää paljon. Erityisesti kommunistisen yhteiskunnan rakentamisen idean perustajat eivät ottaneet tätä huomioon, ja siksi sen täytäntöönpano Neuvostoliitossa oli ilmeisesti tuomittu epäonnistumaan. Mikään Stalinin ajan sorto ei voinut tukahduttaa vaistoja, jotka liittyivät jokaisen haluun tyydyttää ennen kaikkea omat tarpeet. Suurin osa ihmisistä ei itse asiassa ymmärtänyt kommunistisen yhteiskunnan perusperiaatetta, joka oli: "Jokaisesta kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan." He eivät ymmärtäneet, että "jokaisesta kykyjensä mukaan" tarkoitti sitä, että henkilön on työssään näytettävä kaikki kykynsä, toisin sanoen jokaisen ei täytynyt työskennellä toiveidensa mukaan, vaan parhaansa ja kykyjensä mukaan. . Jokaisen ihmisen oli tietoisesti tuotava mahdollisimman paljon hyötyä yhteiskunnalle. He eivät myöskään ymmärtäneet, että "jokaiselle hänen tarpeidensa mukaan" tarkoittaa kohtuullista tarvetta, joka takaa ihmisarvoisen elämän jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle. Tasa-arvon olosuhteissa, mikä kommunistisessa yhteiskunnassa oli ajateltu, arvojen täytyi arvioida uudelleen. Ihmisen olisi pitänyt menettää halu erottua muiden joukosta materiaalikustannusten kustannuksella. Ylellisyyden omistaja saa nykyään moraalista itsetyytyväisyyttä vain siksi, että se (heidän mielestään) herättää muiden kateutta. Tällaisen ylellisyyden arvo putoaa välittömästi, jos se on poikkeuksetta kaikkien saatavilla. Näissä olosuhteissa tärkeimmät arvot ovat ihmisen henkiset kyvyt, hänen vaatimattomuus ja sosiaalisuus. Kommunistinen yhteiskunta voi järjestyä vain viisaassa yhteisössä. Tällä hetkellä ihmiskunta ei ole valmis siihen, koska se ei vielä pysty tukahduttamaan vaistojaan. Suurin osa ihmisistä ei yleensä pysty ymmärtämään kommunistisen yhteiskunnan rakentamisen ideaa.

Esitetään nyt itseltämme kysymys: "Kuinka rationaalinen on moderni ihmiskunta"? Järkevyyden pitäisi periaatteessa olla luonteenomaista kustannusten vähimmäismäärällä ja saavutetun vaikutuksen enimmäismäärällä. Rationaalisia tai irrationaalisia voivat olla tietyn yhteiskunnan jäsenten väliset suhteet, aineellisten arvojen luomiseen tähtäävät toimet, näiden arvojen käyttö ja luonnonvarat yleensä. Ihmisten välisten suhteiden rationaalisuus tulee yhdistää täydelliseen tasa-arvoon ja yhtäläiseen vastuuseen yhteisön lakien noudattamisesta. Missä tahansa modernissa yhteiskunnassa ihmisten väliset suhteet ovat kaukana rationaalisista. Missään nykyaikaisessa maailman maassa (riippumatta siitä, kuinka demokraattiseksi se itseään kutsuu) ei ole todellista tasa-arvoa lakien edessä, vaikka se julistetaankin suurimmassa osassa valtioita. Lisäksi vastuun mitta lakien edessä on suurimmaksi osaksi riittämätön. Järkevyyden näkökulmasta lakien tulee taata jokaisen lainkuuliaisen henkilön yhdenvertaisuus ja hänen suojelunsa yhteisön normeja rikkovilta ihmisiltä. Lakien ei pitäisi säätää rikoksesta rangaistusta, vaan suojatoimenpidettä, joka on määrättävä rikoksentekijän yhteiskunnalle aiheuttaman vaaran perusteella. Esimerkiksi jos joku teki murhan tuottamuksesta, niin mitä järkeä on rajoittaa hänen vapauttaan - hän ei ole vaarallinen yhteiskunnalle. Murha tapahtui kuolemaan johtaneessa onnettomuudessa ilman tahallisuutta. Tässä tapauksessa henkilön on laiminlyönnistä vastuussa olevan toimenpiteenä korvattava vainajan omaisille aiheuttama vahinko. Vastoin tervettä järkeä hänet voidaan lähettää vankilaan. Samalla useaan harkittuun murhaan syyllistynyt voidaan tuomita 15 vuodeksi vankeuteen ja vapautuu 8 vuoden kuluttua "esimerkkivastaisesta käytöksestä". Samalla on mielenkiintoista, että kaikki tietävät (ja tilastot vahvistavat tämän): tämä henkilö on erittäin vaarallinen yhteiskunnalle. Suurin osa tällaisista ihmisistä jatkaa rikollista toimintaansa tappaen viattomia kansalaisia. Missä on logiikka ja maalaisjärki? Missä on ihmisen mieli? Milloin yhteiskunta ymmärtää, että rangaistus on pohjimmiltaan eläimen vaiston ilmentymä? Tämä lähestymistapa on täysin tehoton, koska sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan suojelun kanssa. Tätä käyttävät pseudohumanistit, jotka vastustavat vakaviin rikoksiin syyllistyneiden vastuun kiristämistä lain edessä. He eivät turhaan sano, että kovemmat rangaistukset eivät johda rikollisuuden vähenemiseen.

Järkevyyden kannalta tuomioistuimen ei pitäisi soveltaa rangaistusta, vaan yhteiskunnan välttämättömän suojelemisen toimenpidettä. Sitten kaikki loksahtaa paikoilleen. Jos henkilö teki toistuvasti tahallaan murhia, hän on erittäin vaarallinen yhteiskunnalle. Suojellakseen itseään yhteiskunnalla on vain yksi ulospääsy - eristää tappaja pysyvästi yhteiskunnasta. Tuomitaanpa hänelle elinkautinen vankeus tai kuolemantuomio, tämä ei joka tapauksessa ole rangaistus, vaan suojatoimenpide. Pseudohumanistien vastalauseet hylätään hyvin yksinkertaisesti. Tämä ei ehkä estä uusia tällaisia ​​rikollisia tekemästä julmuuksia, mutta toisaalta tuomitut eivät koskaan tee rikoksia. Ja tämä johtaa väistämättä yleiseen rikollisuuden vähenemiseen. Tämän näkemiseksi riittää, kun antaa (ehkä ei aivan oikea, mutta erittäin vakuuttava) esimerkki, joka liittyy ihmisten suojeluun vaarallisilta eläimiltä. Kun ihminen tappaa raivokkaan koiran, hän ei ajattele, että hän rankaisee häntä. Hän tietää, että hän on vaaraksi ihmisille, ja siksi hänen murhaansa pidetään suojana. Ja tämä toimenpide auttaa estämään taudin leviämisen ihmisissä. Tulevaisuudessa, kun ihmisyhteisö tulee viisaaksi, nykyaikaisia ​​lakeja tutkitaan Justinianuksen tiivistelmien ohella ja verrataan keskenään eri aikakausien ihmisten ajattelutasolle luonnehtivien absurdiuksien lukumäärän perusteella. Rationaalisen käyttäytymisen käsite liittyy läheisesti ihmisten välisten suhteiden rationaalisuuteen, koska ihmisten käyttäytymistä säätelevät usein perinteet, tavat, etiketti ja monet muut käytännöt. Yleissopimukset ovat jossain määrin kirjoittamattomia lakeja, jotka määräävät ihmisten käyttäytymisen tietyssä tilanteessa. Esimerkiksi vaatteet toimivat alun perin suojana kylmältä. Alkukantaiset ihmiset pukeutuivat nahoihin vasta kylmemmälle. Lämpimällä säällä he pysyivät alasti. Ajan myötä ilmestyi kuitenkin yleissopimus, joka määrää vaatteiden käyttämisen myös silloin, kun siihen ei ole tarvetta. Jokainen, joka poikkeaa tästä sopimuksesta, on tuomittu julkiseen tuomitsemiseen, kun taas rationaalisuuden kannalta henkilön tulee pukeutua tai olla alasti vain hygieniasyistä. Esimerkiksi rannalla vaatteita ei tarvita, mutta julkisessa liikenteessä se on yksinkertaisesti välttämätöntä.

Otetaan toinen esimerkki. Rationaalisuuden näkökulmasta mikä tahansa puhuttu kieli on viestintäväline. Jokaisella kielen sanalla on tietty semanttinen kuorma. Alun perin sanoja ei jaettu huonoihin ja hyviin, koska tietyn merkityksen antaminen ääniyhdistelmälle on ehdollista. Sama käsite eri kielillä määritellään eri sanoilla, toisin sanoen erilaisilla ääniyhdistelmillä. Lisäksi sama käsite voidaan ilmaista eri tavoin ja samalla kielellä. Voimme sanoa miehestä, että hän on hyvin julma, mutta voimme yksinkertaisesti sanoa, että hän on despootti. Voimme myös sanoa, että henkilö haluaa pissata, tai vain sanoa, että hän haluaa paskaa. Mutta nykyisen sopimuksen mukaan sana "paska" on mautonta. Tämä sana ei ole edes Microsoft Wordin sanakirjassa. Rationaalisuuden kannalta tällainen sopimus on yksinkertaisesti absurdi. Huolimatta siitä, kuinka kehittyneitä olemme allegoriassa, sanotun merkitys pysyy samana. Ihmisten elämän absurdien sopimusten luettelo on hyvin pitkä. Heidän joukostaan ​​syntyi koko etikettiin liittyvä tiede. Etiketti määrittelee pienimmissäkin yksityiskohdissa ihmisen käyttäytymisen syödessä, tapaamisessa, tavattaessa tuttuja kotona, kadulla tai muilla julkisilla paikoilla jne. Useimmat rationaalisesti ajattelevat ihmiset kokevat sopimusten järjettömyyden. Irrationaalisesti ajattelevat tuntevat tämän intuitiivisesti. Vain tämä voi selittää arkuuden, joka aiheuttaa lasten käytöksen välittömyyden. Lapset ovat vailla ennakkoluuloja. Kummallista kyllä, mutta he ovat rationaalisempia kuin aikuiset. Tulevaisuudessa viisaalla on lapsen välittömyys. Pääosin sopimukset vaikuttavat käytöksen riittävyyteen. Erityisesti etiketin vaatimuksia noudattaen henkilö ei toimi niin kuin hänelle sopii, vaan niin kuin etiketti määrää. Ihmiskunta osoittaa räikeää irrationaalisuutta käyttäessään luonnonvaroja. Riittää, kun sanotaan, että noin 30 prosenttia kaikista kulutetuista resursseista käytetään aseisiin. Eli ei luomista varten, vaan mahdollista tuhoa ja itsensä tuhoamista varten. Ja tämä siitä huolimatta, että ihmiskunta tietää, että sen tuhlaamat luonnonvarat ovat enimmäkseen korvaamattomia. Resurssien käyttö aseistautumiseen liittyy suoraan sotien syttymiseen. Irrationaalisesti ajattelevien ihmisten laukaisevat sodat, mutta niistä kärsivät kaikki vaistomaisista ihmisistä viisaisiin. Vain sotien vuoksi ihmiskunnalta pitäisi kieltää järki... En tee sille loppua enkä kiinnitä nykyajan ihmiskunnan asemaa järjen mittakaavassa. Lukijan mielen tasosta riippuen hän itse määrittää ihmiskunnan paikan siinä.

2.3. Ihmisten paradoksit

Zimbuli A.E. Paradokseja, paradokseja...

Dialogi raitiovaunussa: "Nousetko pois?
- Ei. - Vaihdetaan sitten.
- Katsotaanpa. Mitä sinulla on?"

"Paljon paradokseja. Muutama taala"
(Henkilökohtaisista havainnoista kotimaisesta todellisuudesta)

"Missä tyhmälle on umpikuja, siellä on fiksulle haarukka" (Kansanviisautta)

Muinaisista ajoista lähtien paradoksit ovat kiihottaneet ihmisiä, herättäneet viisaiden, koomikkojen ja roistojen huomion. Ehkä ytimekkäin paradoksi on valehtelijan paradoksi. Se on muotoiltu vain kahdella sanalla: "Valehtelen." Tämä lausunto osoittautuu ristiriitaiseksi. Loppujen lopuksi valehtelija, joka tunnustaa valheensa, lakkaa olemasta valehtelija ja puhuu totta. Traditio kertoo, että filosofi Diodorus Kronos kuoli suruun, koska hän ei pystynyt ratkaisemaan tätä paradoksia millään tavalla. Ja eräs Filit Kossky teki itsemurhan tästä syystä. Toivon, että sinä ja minä osoitamme enemmän itsehillintää emmekä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä. Lisäksi on olemassa monia mielenkiintoisempia ajatuksen ansoja. Ja useimmiten melko vaaraton, joskus - ilkeä. Kuten: "Mitä et ole menettänyt, sinulla on. Et ole menettänyt sarvia. Joten sinulla on sarvet." Toinen, kapeakatseinen esimerkki: "Oletko lopettanut vanhan isoäitisi hakkaamisen?" (Jos vastaat "kyllä" - se tarkoittaa, että lyöt ennen; jos vastaat "ei" - se tarkoittaa, että jatkat lyömistä!). Jopa me, jotka olemme tottuneet kaikenlaisiin järjettömyyksiin, muodonmuutoksiin, paradokseihin, ei voi muuta kuin tehdä vaikutusta. Kuinka monesta jyvästä kasa alkaa? Loppujen lopuksi yksi jyvä ei selvästikään ole kasa. Lisätään toinen - vielä ei ole kasaa. Lisätään kolmas - kaikki ei ole! Joten missä vaiheessa, lisäämällä ja lisäämällä yksi jyvä kerrallaan, voidaanko sanoa: nyt meillä on nippu jyviä? No todellakin. Oletetaan, että me, jotka elämme uuden aikakauden toisen ja kolmannen vuosituhannen vaihteessa, voimmeko sanoa selvästi: "nyt"?

Paradoksien suuri mestari oli Tertullianus (noin 160-220). "Credo, quia absurdum est" ("Uskon, koska se on absurdia") - tämä kaava välittää yhden hänen tunnetuimmista teeseistään. No, se on loistava! Jos ennen Tertullianusta (ja sen jälkeen!) hyväntahtoiset yrittivät perustella uskoa, tukea sitä tiedolla, loogisilla laskelmilla, hän ei vain välttynyt keskustelulta. Hän vei keskustelun epätoivoisesti uudelle tasolle. Ei "huolimatta", vaan "koska"! Emme kuitenkaan poikkea päättelymme päälinjasta. Meitä kiinnostavat paradoksit eivät tiedon ja uskon suhteen yhteydessä, emmekä muodollisen logiikan näkökulmasta, vaan siltä osin kuin ne löytyvät moraalisista suhteista ja arvioista. "Pyrroksen voitto" (korkeat aikeet, mutta suhteeton hinta ja saadut edut), "Kuolema tallaa kuoleman" (voittoisat sanat kristillisestä rukouksesta), "Ole oikeassa väärällä tiellä" (Omar Khayyamin neuvo), "Me tulemme tuhota koko väkivallan maailma" ( kommunistisen "Internationalin" ohjelmallinen sovellus), "Sokea pimeys" (Arthur Koestler, samasta kommunistisesta maailmanmuutoksesta, mutta hieman eri sosiohistoriallisesta näkökulmasta), "Mitä suojelemme , meillä on" (M. Žvanetski - nyt todellisista kommunistisen rakentamisen tavoista yksittäisessä maassamme) - siinä se todellakin on: suuresta naurettavaan! ... Paradokseja, paradokseja. Ja muuten, ei pelkästään ajatuksen ansoja - hyvin erilaisia ​​paradokseja!

Moraalisen käsityksen paradoksit

Yksi ja sama tosiasia, eri ihmisten teot koetaan todennäköisesti eri tavalla. Se, mikä yhdelle näyttää maltillisuudesta ja tarkkuudesta, toinen kutsuu tylsyyttä ja pedantisuutta. Unelmaisuus voi ilmetä laiskuudella, säästäväisyys - niukka. A. Matyushkin-Gerkessä luin seuraavan humoreskin: Pääkonttorista vaadittiin luonnehdinta Aasille. Karhu ajatteli ja kirjoitti: "Hitakas ja itsepäinen." "Älä ole tyhmä", Lisa sanoi. "Etkö tiedä, että häntä ylennetään?" Mitä minun pitäisi kirjoittaa hänestä? - Karhu loukkaantui. - Sama, mutta toisin sanoen. - Lisa selitti ja kirjoitti heti: "Ei tee hätiköityjä päätöksiä. Sitkeästi tavoitteen saavuttamisessa." Ja loppujen lopuksi yritä, odota! Toisaalta on olemassa antiikin roomalainen sanonta: "Si duo faciunt idem, non est idem" ("Jos kaksi ihmistä tekevät saman asian, se ei ole sama asia") (Sen sanoi Terentius, suuri koomikko - 190 - 159 eaa.). Lisäksi sama sananlasku sanoo: "Mikä on sallittua Jupiterille, se ei ole sallittua härälle" ("Quod licet Jovi, non licet bovi")7. Tätä voidaan tietysti kutsua kaksoisstandardien moraaliksi. Mutta tämä on todellisuutta. Tässä on järkevää kiistellä kontrastien hyväksyttävyydestä, tarpeesta etsiä yhteisiä kriteereitä, mutta eroja tulee olemaan. Vaikka luemme samoja kirjoja, hahmomme ovat erilaisia. Joku näkee piparkakkumiehen itsenäisenä, joku - huolimattomana, joku - kiittämättömänä. Tämä on sekä kirjallisuuden suuruutta että elämän viisautta. Hyvin usein käsitys omasta ja toisesta poikkeaa vastakkaisimmin. "Työssä se näyttää enemmän sinun ja ruoassa - jonkun muun." "Suden, jota en tapaa, anna hänen elää tuhat vuotta." Monet ovat huomanneet, että tungosta katua koskeva ärsytys on luonteeltaan erilaista, tai pikemminkin sillä on eri kohde - riippuen siitä, yritätkö ylittää tietä (esimerkiksi täydellisyyden vuoksi lastenvaunuilla) , tai ajat samaa tietä autossa, johdinautossa, raitiovaunussa. Ja vaikka suuttumus kohdistuu samaan suuntaan, kaikki ei ole niin yksinkertaista.

Satuin kerran istumaan huoneeseen, johon vihainen kollega juoksi sisään - kuullen, että kaupungissamme joku koulun rehtori kutsui pojat toimistoonsa ja rakasteli heitä. "Vau, ohjaaja!" naapurini suuttui. "Vau, pojat!" huudahti toinen. "Vau, toimistossasi!!" kolmas vastasi. Kuinka oikeassa B. Shaw oli, kun hän huomautti: "Ei ole ihmisiä, jotka muistaisivat saman tapauksen samalla tavalla"! Suunnilleen sama - venäläinen sananlasku: "Jokaisella Paavalilla on oma totuus." Ei ole ihme, että tilanteen (tai maailman kokonaisuutena) eri tavalla näkevät ihmiset näkevät toisensa epäloogisena, paradoksaalisena, joskus vaikeasti siedettävänä tai jopa korjauksen tarpeessa. Samanaikaisesti tilannetta ei pidä ylidramatisoida. Loppujen lopuksi, mitä voisi nähdä esimerkiksi nälkäisen lehmän jalkapallo-ottelussa?! Tietysti jokaisella meistä on aluksi paljon parempi asema kuin tällä lehmällä. Pystymme kuuntelemaan ja miettimään, mitä muut tekevät. Ja vaikka ihmisten maailmat ovat hyvin erilaisia, kulttuurin tila yhdistää meitä kaikkia. Ensinnäkin dialogin asentaminen on tärkeää tässä. Esimerkiksi jopa niin neutraali havaintoobjekti kuin horisontti voi työntää meidät kiistaan. Joku sanoo: "horisontti on illuusio." Ja toinen, suusta vaahtoava, todistaa, että "horisontti on jotain konkreettista". Mutta kysy toiselta, mitä he tarkoittavat sanalla "horisontti"? Ja käy ilmi, että ensimmäinen tarkoittaa maan reunaa, johon voit liikkua pinnalla, mutta maapallo on pyöreä, ja siksi emme koskaan saavuta tätä "reunaa". Ja hänen vastustajansa tarkoittaa horisontin alla tiettyä linjaa, jossa maa ja taivas kohtaavat, tästä linjasta on täysin mahdollista mitata kulma, jossa aurinko nousee. Ja molemmat kiistanalaiset ovat oikeassa. Koko salaisuus on, voivatko he ottaa lisäversion huomioon. Ei ole välttämätöntä ottaa heti vastustajan näkökulmaa. Mutta moraalin näkökulmasta on silti parempi aloittaa dialogi, jos jokainen kiistalainen tunnustaa ainakin vastustajan näkökulman tosiasiaksi. Siten luodaan perusta, eräänlainen silta väärinkäsitysten kuilun voittamiseksi. Paradoksin ratkaisemiseksi. Toinen asia on, että toisinaan eri arvomaailmojen edustajien välisissä neuvotteluissa tuomioistuimen ja syyttäjänviraston edustajat joutuvat toimimaan sovittelijoina. Loppujen lopuksi yksi dramaattisimmista moraalisista paradokseista on suvaitsevaisuuden paradoksi. Äärettömän kärsivällinen, suvaitsevainen ihminen on usein yksinkertaisesti tuomittu - jos häntä ympäröivät julmat, periaatteettomat ihmiset; ja vielä kauheampi on hänen kohtalonsa, jos he lisäksi vielä taitavasti manipuloivat liberaaleja arvoja koskevia tuomioita.

Norjalla on raportoitu olevan maailman tiukin nikotiinilainsäädäntö. Mitä se sitten tarkoittaa, että tupakoitsijoiden oikeuksia loukataan siellä? Tai: radiosta lähetettiin tietoa, että Yhdysvaltojen pääkaupungissa pidettiin mielenosoitus seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolustamiseksi. Jossain murtovarkaat ja taskuvarkaat alkavat puolustaa oikeuksiaan (tällaisen absurdin oletuksen puolesta olisi täysin mahdollista esittää teesi psykofysiologisen varkausalttiuden olemassaolosta ...)! Siksi on aivan luonnollista, että oikeudellisen vastuun paradoksia käytetään vastustamaan suvaitsevaisuuden paradoksia oikeusyhteiskunnassa. Radikaalimmassa tulkinnassaan se on siinä, että kaikissa yhteiskunnissa esimerkiksi murhat ja varkaudet tunnustetaan yksiselitteisesti rikoksiksi. Samaan aikaan lain rikkojiin - erityisesti murhaan tai varkauksiin syyllistyneisiin - valtio soveltaa pääsääntöisesti samoja (kiellettyjä!) vaikuttamiskeinoja. Ainoastaan ​​laillista murhaa kutsutaan teloitukseksi (ellei "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korkeimmaksi muodoksi") ja kansalaisilta laillistettua omaisuuden takavarikointia (tai, kuten ennen voittajan proletariaatin maassa, "lunastajien pakkolunastusta") . Tavalla tai toisella, vapautuessaan luonnollisen ehdottelun vankeudesta, henkilö, voisi sanoa, tulee riippuvaiseksi kulttuurista. Lainkuuliainen, rehellinen, tunnollinen ihminen ei käyttäydy täysin itsenäisesti. Se on tiukasti sidottu sisäisiin vaatimuksiin. Tässä mielessä hyviä impulsseja syntyy useimmiten vastoin tahtoa, ainakin rationaalisesta valinnasta riippumatta. Tämä seikka, kuten hyvin tiedetään, vaivasi Kanttia suuresti. Hän korosti erityisesti "paradoksaalista vaatimusta pitää itseään subjektina vapaana noumenonina ja samalla - omassa empiirisessä tietoisuudessaan - ilmiönä suhteessa luontoon". Moraalisen havainnoinnin paradoksien ohella (kuten olemme nähneet, eri ihmisten moraalisesti merkittävien ilmiöiden epätasa-arvoinen käsitys – ja samasta syystä henkilö itse voi olla ristiriidassa) voidaan erottaa paradoksit, moraalisia suhteita.

Moraalisten suhteiden paradoksit

Nämä yllätykset syntyvät intersubjektiivisten suhteiden moniulotteisuudesta. Ajan ja tilan säästämiseksi rajoitamme vain joihinkin suhteiden ominaisuuksiin - refleksiivisuuteen, kommutatiivisuuteen, assosiatiivisuuteen, transitiivisuuteen. Refleksiivisyys ymmärretään yleensä kohteen identiteetiksi itselleen, automorfismiksi: A \u003d A. Millaista tasa-arvosta itsensä kanssa voidaan puhua moraalisten subjektien suhteen, on iso kysymys. Sillä ihmiset - normaalit, tunnolliset, lainkuuliaiset, toisten melko kunnioittamat ihmiset - eivät ole kaukana itse-identtisyydestä koko elämänsä ajan, ja silloin tällöin he joutuvat epäilyksiin, kuivuvat, harjoittavat itsekritiikkiä, harkitsevat näkemyksensä uudelleen, yliarvioida merkittäviä arvoja. L. Wittgenstein jopa kirjoitti elottomista esineistä: "Muuten: sanoa kahdesta esineestä, että ne ovat identtisiä, on hölynpölyä, mutta sanoa yhdestä esineestä, että se on identtinen itsensä kanssa, on olla sanomatta mitään." Kommutatiivisuuden ominaisuus, symmetria, voidaan selittää kaavalla: A + B = B + A tai A x B = B x A. Samalla tiedetään, että yksinkertaisimpienkin kemiallisten kokeiden aikana se on kaukana riippumatta siitä, mitä ainetta mihinkin lisätään. Joten esimerkiksi kun väkevää rikkihappoa lisätään veteen, vapautuu yksinkertaisesti paljon lämpöä ja saadaan rikkihappoliuos. Jos päinvastoin vettä kaadetaan happoon, niin kemiallisesti koulutetut ihmiset takaavat, että se roiskuu ja uhkaa polttaa ne, jotka naiivisti odottavat syrjäytyslain olevan kaikkialla. Ja onko todella tarpeen mennä kemian laboratorioon, jos vain muistaa englantilaiset, jotka eivät ole yhtään välinpitämättömiä siitä, mihin kaada: teetä maitoon tai maitoa teehen, tai muinaiset kreikkalaiset, jotka rakastivat laimennettua viiniä, mutta ei koskaan laimentanut viiniä vedellä, vaan - lisännyt viiniä veteen. Jos puhumme moraalista, niin ilmeisesti ilmoitettu symmetriaominaisuus on melko harvinainen ja yleisesti ottaen valinnainen. Esimerkiksi "A tykkää B:stä". Tämä ei suinkaan tarkoita, että B:llä olisi samat tunteet A:ta kohtaan. Tai tietäen, että "missä A on, siellä on B", meillä on hyvin vähän syytä väittää päinvastaista: "missä B on, siellä A on. " Lisäksi tässä olisi tärkeää ymmärtää, mitä on yhteenlasku (vähennys) moraalissa? Kaikki on melko yksinkertaista, kunhan puhumme yksinkertaisten matemaattisten tai fysikaalisten suureiden - pituuden, painon, ajan keston jne. - yhteen- ja vähentämisestä. Mutta jo lämpötilaoperaatioiden aikana summausominaisuus ei toimi: kaksi kohdetta kuumennetaan 50 astetta ei anna yhteensä 100. Tai - laskemalla yhteen kolmen potilaan lämpötilat, joista jokaisella on 38,5 asteen kuume, emme keitä vettä.

Heti kun astumme ihmissuhteiden maailmaan, yhteen- ja vähennysoperaatioille asetetaan erityisen korkeat mielekkyysvaatimukset. Tässä käy ilmi, että pointti ei ole vain siinä, että voidaan toimia vain saman modaliteetin määrillä. Että esimerkiksi keskipalkassa ei ole sen enempää järkeä kuin potilaiden keskilämpötilassa. Otetaan ilmeisen ilmeinen: "Kahden ihmisen arvo on suurempi kuin yhden" - selvennyksellä, että tämä vertailtu on molemmilla vertailunapeilla (joko hän oli yksin, sitten joku lisättiin hänelle). Ja tässä muistetaan, että Ivan Susanin ei hyväksynyt tällaista kaavaa! Yhdistämällä erilaisia ​​toimia tai erilaisia ​​ihmisiä, näytämme joutuvan epävarmuuden vyöhykkeelle. Tässä on joku, joka teki meille palveluksen. Kiitos hänelle paljon. Ja täällä hän tekee taas täsmälleen samaa. Voiko kukaan taata, että reaktiomme on samanlainen, yhtä kiitollinen? Ei missään nimessä! Tai: jos tiedämme, että kaksi ihmistä tapasivat - roisto A ja korkea-arvoinen henkilö B - mitä tästä seuraa? Kyllä, mitä tahansa! A ja B tulevat hyvin toimeen ilman ristiriitoja säilyttäen samalla entiset ominaisuudet. He voivat - ryhtyä vastakkainasetuksiin erilaisilla seurauksilla tai hajaantua aiheuttamatta mitään haittaa toisilleen. Fysiikassa emme epäröi kertoa eri modaliteettien määriä keskenään. Esimerkiksi kerromme nopeuden ajalla ja saamme polun. Mitä ja millä voidaan moninkertaistaa moraalissa? Herää ajatus, että suoraa analogiaa moninkertaistumiselle moraalisfäärissä ovat tilanteet, joissa esimerkiksi henkilöltä vaaditaan samanaikaisesti useampi kuin yksi moraalinen ominaisuus. Tai kun arvioimme jotakin moraalisesti merkittävää ilmiötä useamman kuin yhden parametrin mukaan samanaikaisesti. Ehkä juuri "kertominen" tapahtuu, kun sanomme: "varas varasti varkaelta sauvan" tai kun oletamme, että pahaa on vastustettava väkisin - siinä toivossa, että miinus miinuksella antaa plussan. . Assosiatiivisuus - permutaatio - kirjaimellisesti voidaan esittää seuraavasti: A + B - C \u003d A - C + B, samoin kuin A x B: C \u003d A: C x B. Ilmeisesti moraalisissa suhteissa, jos tämä ominaisuus ilmenee, silloin paljon vähemmän suoraviivaisuudella ja luotettavuudella kuin aritmeettisten arvojen maailmassa.

Me ihmiset - rakkaudellamme ja mustasukkaisuudellamme, herkkyydellämme ja leppoisuudellamme - emme välttämättä ystävysty ystäviemme ystävien kanssa ja olemme vihollisia niiden kanssa, joita ystävät pitävät vihollisina. Se, jota minulle rakas henkilö katsoo myötätuntoisesti, herätän todennäköisesti ambivalentteja tunteita: "He ovat mukavia sinulle - siksi he ovat miellyttäviä minulle." Mutta tässä se on hyvin lähellä mustasukkaisuutta - "Ei vain minä, vaan He ovat mukavia sinulle." Edelleen on epätodennäköistä, että kahta tilannetta arvioidaan identtisesti: "Ystävä joutui vaikeuksiin ja petti" ja "Ystävä petti ja joutui vaikeuksiin". Täällä, kuten ei missään muualla, tapahtumien järjestys on tärkeä, koska moraalinen maailma koostuu pääosin peruuttamattomista prosesseista ja ilmiöistä. On myös tärkeää ottaa huomioon suhteiden vektoriluonne. Jos esimerkiksi A:lla on vihollinen B ja tällä puolestaan ​​vihollinen C, niin voi hyvinkin käydä niin, että A ei ystävysty C:n kanssa, vaan yhdessä B:n kanssa tarttuu aseisiin viimeksi mainittua vastaan. Ja tämä tapaus on epäilemättä paradoksi jokaiselle, joka ei havaitse suhteita vektoreina, vaan skalaareina. Transitiivisuuden ominaisuus - transferenssi - ilmenee, kun sen tosiasian perusteella, että A > B ja B > C päättelemme, että A > C. Moraalisuhteiden maailmassa ei voi koskaan olla varma siitä, että esim. kunnioitus siirretään sellaisella suoralla tavalla. Että kunnioitan ehdottomasti sitä, joka arvostaa minulle tärkeää henkilöä. On vain hyvin todennäköistä, että rakennamme suhdettamme eri perustein. "Kuka rakastaa pappia, joka rakastaa pappia, joka rakastaa papin tytärtä." Jos A kertoo B:lle luottamuksellisesti, että "C on ilmaisuton", voitko olla varma, että hän ei sano samaa B:stä keskustelussa D:n (tai edes saman C:n) kanssa? Intersubjektiiviset suhteet A > B, B > C, A > C ovat useimmiten yksinkertaisesti atomisuhteita A:n ja B:n välillä; B:n ja C:n välillä; A:n ja C:n välillä. Joten jos A kunnioittaa B:tä, niin heti kun C ilmestyy, se ei tarkoita melkein mitään. Täällä voidaan nähdä ilmentymä ihmisluonnon paradoksaalisuudesta, voidaan huudahtaa: "Kaikki ihmiset ovat samanlaisia!" (tai "Jokainen kaunis nainen on potentiaalinen narttu" - riippuen sukupuolesta ja muista ominaisuuksista). Mutta kaiken tämän takaa voi etsiä ja löytää jotain merkittävämpää ja kiinnostavampaa kuin banaali egoismi tai libido. Ehkä on mahdollista erottaa vielä yksi moraalisten paradoksien tyyppi, tai tarkemmin sanottuna, yksi näkökulma, jonka avulla voidaan rakentaa koko sarja moraalisia paradokseja. Puhumme rakenteellisista paradokseista tai moraalisen arvioinnin paradokseista.

Moraalisen arvioinnin paradoksit

Ne johtuvat, kuten voimme helposti ymmärtää, tiedon puutteesta kunkin moraalisen arvioinnin parametrin osalta. Ehdottoman positiivinen arvio myönnetään vain sille moraaliselle ilmiölle, jolle on ominaista täydellinen joukko positiivisia ominaisuuksia, jotka vastaavat kaikkia teon rakenteen parametreja. Nyt luetellaan vain lyhyesti yksinkertaisimmat mahdolliset järjettömyydet. Motiivi: Ilmeisin on hyvien aikomusten paradoksi, joka tasoitti tien helvettiin. Lisäksi voidaan kuvitella tilanne, jossa joku päinvastoin, huonoista motiiveistaan, teki hyvää. Olisiko Hitler voinut kuvitella, että vastauksena kaikkiin hänen ilkeisiin tunkeutumiseensa koko maailman juutalaiset voisivat luoda uudelleen alkuperäisen valtionsa, Israelin! Tavoite: Esimerkkejä tässä ovat tavoitteet, jotka ovat suhteettomia muihin parametreihin nähden ("Swing ruplaa, lyö penniä vastaan") tai meille käsittämättömiä, "absurdisia" maaleja. Muistan anekdootin Neuvostoliiton seitsemän vuosikymmenen auringonlaskusta: Laiva siirtolaisten kanssa purjehtii Atlantin yli Neuvostoliitosta Amerikkaan. Ja tavata hänet - laiva niiden kanssa, jotka ovat jo olleet siellä ja ovat palaamassa. Nähdessään vastaantulevan laivan, sekä nämä että muut matkustajat, jotka ovat käpertyneet kansillaan, osoittavat vastakkaiseen suuntaan matkustaville tyypillistä elettä - he vääntää sormeaan temppeliä kohti. Ja eikö olekin jaloimpia tavoitteita, jotka sen urhoollinen kommunistinen puolue on asettanut neuvostokansalle seitsemän vuosikymmenen ajan! Kuitenkin tunnettu havainto, että ylityksen aikana pitää hallita, ei tähtää siihen paikkaan, johon haluaa kiinnittyä, vaan hieman ylävirtaan Konteksti: Onpa sellainen opettavainen tarina. "Pieni sanomalehti järjesti kilpailun kaupunkinsa kunnollisimman ja hyväntahtoisimman kansalaisen etsimiseksi. Saapuneiden kirjeiden joukossa oli: En polta, en juo alkoholia, en pelaa korttia, en jahdata. naiset, olen omistautunut vaimolleni, nousen aamulla. Olen elänyt tätä elämää jo kolme vuotta... Odotatteko ensi kevääseen, jolloin minut vapautetaan vankilasta?" "Ristori, mutta - meidän roistomme!" on toinen kaunopuheinen esimerkki kontekstin paradoksista. Työkalu: Työkalun valintaan liittyvinä paradokseina sanomalehdistä tavallista: "Rauhanturvajoukot ylläpitämään järjestystä" tai - kopio amerikkalaisen elokuvan sankarista: "Vihasin väkivaltaa kiivaasti lapsuudesta asti. Ja menin poliisille taistele sitä vastaan." Yhtä paradoksaalista ei ollut saarna, joka luettiin haille Melvillen Moby Dickissä.

Nyt muutama ajatus moraalisen arvioinnin seuraavasta parametrista. Ponnistelut: "Siitä, että olet uupunut, siitä on vähän hyötyä, jos et ensin vaivaa päätäsi" - Kazakstanin kansan viisaus sanoo. Täällä voidaan puhua myös kaikenlaisista tyhjistä askareista: "Vanitas vanitatum et omnia vanitas" ("Turhuuksien turhuus ja kaikenlainen turhuus" (Saarnaaja 1:2)). Mutta muun muassa on helppo ymmärtää, että myös eläimet ponnistelevat, tienaavat itse ruokaa, kilpailevat ja - jopa makaavat yöksi. Joten tärkein moraalinen paradoksi ponnistelujen suhteen on ilmeisesti ponnisteluja, jotka eivät ole inspiroituneita inhimillisesti arvokkaasta merkityksestä, ponnistelujen, ajan ja resurssien tuhlausta. Tulos: Yleensä tulos voi vastata odotuksia tai ei, ja näillä odotuksilla voi olla positiivinen tai negatiivinen moraalinen merkki. Tässä syntyy paradoksi, ensinnäkin, jos odotukset, tavoitteet ovat ristiriidassa - riippumatta siitä, kuka on pettynyt: vanhurskas mies, konna vai ulkopuolinen tarkkailija. Toinen versio paradoksista: tuloksen ja ponnistelujen, kohteen ansioiden välinen ristiriita. Seuraava tarina kerrotaan kiinalaisesta keisarista ja nuoresta lääkäristä: Keisari käski lääkäreitä ripustaa lyhdyn ovensa joka kerta, kun potilas kuolee. Monien lääkäreiden ovet ripustettiin pian kirjaimellisesti lyhtyihin. Kerran, kun keisari sairastui, hoviherrat hajaantuivat ympäri pääkaupunkia etsimään parempaa lääkäriä. Lopulta yksi löydettiin ja vietiin keisarille. Keisari yllättyi kuinka nuori tämä paras lääkäri oli. "Onko ovesi yläpuolella todella vain yksi lyhty?" - hän kysyi. - Voi kyllä, teidän majesteettinne. Ohjeidenne mukaan minulla oli kunnia ripustaa vain yksi lyhty toimistoni ovelle. Totta, avasin sen vasta eilen. Asenne: Paradokseja tässä voi olla esimerkiksi ylpeys ja toinen napa - itsensä alentaminen. Kant etsi jatkuvasti tapoja, joilla hyveellisestä käytöksestä voitaisiin luopua ilman emotionaalista vahvistusta. Ja siksi, vaikka hän oli valmis myöntämään ilon teosta, hän tuomitsi jyrkästi tästä teosta odotettavan nautinnon. Ehkä tämä tunteettomuuden halu, tulevaisuuteen katsomisen kielto on myös eräänlainen paradoksi, Kantin moraalifilosofian paradoksi. Samaan aikaan raamatullinen "jokainen, joka ylentää itsensä, alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään" (Luuk. 14:11), joka ulkoisesti näyttää paradoksina, on itse asiassa varsin realistinen, koska se lähtee hiljainen ajatus toimenpiteestä, kultainen keskitie. Tässä kohtaamme toisen mahdollisuuden nimetä tietyntyyppisiä paradokseja - itsetunnon paradokseja.

Itsetunnon paradoksien joukossa ovat itseään halventavat ominaisuudet, jotka ne, joita voidaan oikeutetusti pitää pyhimyksinä, ovat antaneet itselleen. Ja päinvastoin - olemattomuuden narsismi. Albert Schweitzer kirjoitti kuuluisasti: "Puhea omatunto on paholaisen keksintö." Yleensä itsetunto on hyvin hienovarainen käsite. Miten esimerkiksi sanotaan: "Olen intellektuelli"? Henkilökohtaisesti tällaiset lauseet hämmentävät minua aina. Ne herättävät huolta. Tulee mieleen valehtelijan paradoksi. Tai erään tuttavan nokkela lausunto (kaksikymmentäviisi vuotta sitten tämä lausunto ei ollut vain nokkela, vaan myös melko rohkea): "Olen vaatimaton - kuin Lenin." Todennäköisesti tavalliselle ihmiselle, joka kykenee moraaliseen pohdiskeluun, omahyväisyyden karkottaminen on aivan totta. Mutta tyytyväisyyden karkottamisen jälkeen on jo vaikeampaa olla iloitsematta tästä tilaisuudesta! Siksi ajatus jyskyttää niin tuskallisesti moraalisen itsetutkiskelun aikana: "Sillä minä en ymmärrä mitä olen tekemässä, koska en tee mitä haluan, mutta mitä vihaan, sen teen.[...] en tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, jota en tahdo, minä teen" (Room. 7:15,19). Lueteltujen yksinkertaisimpien moraaliarviointien paradoksien lisäksi on mainittava paradokseja, niin sanotusti sekoitettuja, yhdistelmiä - joissa yhden moraalisesti merkittävän parametrin epäonnistuminen yhdistyy toisen / muiden parametrien epäonnistumiseen. Mutta emme luettele näitä vaihtoehtoja niiden suuren määrän ja suhteellisen alhaisen heuristiikan vuoksi. Kääntäkäämme huomiomme moraalisten paradoksien merkittävämpään puoleen. Paradokseja kulttuurin olennaisena piirteenä Moraalisista paradokseista on syytä puhua eri elämänaloilla - politiikassa, uskonnossa, taiteessa, laissa, tieteessä. Politiikka on kirjaimellisesti täynnä paradokseja. Loistavia, oikeudenmukaisia, suuria vallankumouksia – älkääkö ne kasvako pysähtymisen syvimpiin kausiin! Rohkeat, periaatteelliset uudistajat ja radikaalit – eivätkö he päädy johdonmukaisten konservatiivien joukkoon! Ne, jotka ovat arvokkaimpia, rehellisimpiä, älykkäimpiä - pyrkivätkö he ammattipolitiikkaan! Galina Starovoitova huomautti kerran: "Poliitikot pitäisi vaihtaa yhtä usein kuin vaippoja. Ja mikä tärkeintä - samasta syystä." Ja tässä ilmenee toinen paradoksi. Herää kysymys (vaikka ajat häntä kaikella voimallasi) kysymys: Ja Galina Vasilievna itse - kuinka paljon hän onnistui säilyttämään politiikkaan kutsutun ammattilaisen alkuperäisen puhtauden ... Haluaisin toivoa, että hän onnistui - että hän ratkaisi tämän paradoksin.

Edelleen. Hämmästyttävää, mutta totta - "On käynyt ilmi, että sadasta entisestä kuninkaallissuosikista ainakin yhdeksänkymmentäviisi hirtettiin." Napoleon viittaa tähän. Vuosisadat erottavat meidät Napoleonin aikakaudesta, mutta onko mikään muuttunut olennaisesti? Joten miksi emme kunnioita niiden rohkeutta, epäitsekkyyttä, jotka suuresta riskistä huolimatta lähtevät politiikkaan?... Paradoksi? Eikö olekin paradoksi, että mitä laajemmat demokraattiset vapaudet yhteiskunnassa ovat ja mitä avoimempi se on naapureitaan kohtaan, sitä vahvempi (objektiivisesti) uhka sen tuhoamisesta ulkopuolisten vihollisten ja/tai erilaisten separatistien sisältä? Harmiton esimerkki: äskettäin perustettu Humanistiseura kohtasi ongelman - mitä tehdä eri trotskilaisten ja muun radikaalin yleisön yrityksillä soluttautua siihen? No, ja etnisten ryhmien väliset suhteet - eikö ne ole paradokseista kireät! Kansainväliset suuntaukset, jotka uhkaavat kehittyä ei-kansalliseksi politiikaksi, isänmaallisuudeksi, joka välillä virtaa nationalismiin. Merkityksen ja järjettömyyden sykkiminen, sydämellisyys ja sovittamaton vihollisuus, yhdistyminen ja irtautuminen - niille ei ole loppua! Henkilökohtaiset oikeudet kietoutuvat tiiviisti, etten sanoisi, mutkikkaasti velvollisuuksiin. Missä kulkee raja toisen ja toisen välillä - valistuneimman ihmisoikeusaktivistin ja tarkimman juristin on vaikea osoittaa. "Kunniallinen velvollisuus", "korkea velka" - emme ole yllättyneitä sellaisista käännöksistä, vaikka logiikan ja kielitieteen näkökulmasta nämä ovat niin sanottuja oksymoroneja (kreikan sanasta oxumwron - nokkela-tyhmä), kuten "elävä". ruumis", "kurja luksus" tai "optimistinen tragedia". Samalla on pohdittavaa eettisille, psykologeille ja lingvisteille. Oksymoronia kuvaavat stylistit huomauttavat, että tällaisen odottamattoman yhdistelmän seurauksena syntyy uusi semanttinen yhtenäisyys, käsite, esitys. Toisin sanoen tällaiset termeiksi muuttuvat lauseet auttavat määrittelemään sanoilla politiikan moniulotteisen maailman konkreettisia ilmiöitä. Olisi mahdollista luetella ja luetella paradokseja, joita kohtaamme joka päivä joko uskonnossa tai tieteessä tai taiteessa tai lääketieteessä tai urheilussa (ja kuvaamiseen kannattaisi varata melko suuri kirjasto). arjen paradoksit!).

Voisi erityisesti pohtia, kuinka paradoksaalisia moraalin peruskategoriat ovat: "hyvä" ja "paha" (jos vain siksi, että ne menettävät kaiken merkityksen ilman toisiaan: "Mitä sinun hyväsi tekisi, jos pahaa ei olisi olemassa ja miltä maapallo näyttäisi ikäänkuin varjot katosivat siitä?" - Bulgakovin Woland kysyi sarkastisesti), ja vielä aikaisemmin Mefistofele vakuutti itsensä samaan tapaan: "Hiukkanen sitä voimaa, Että vuosisata pahaa kaipaa, luo vain hyvää"; "synti" (eräs muinainen kuningas otti vaimonsa alamaiselta, lähetti alamaisen sotaan varmistaen, ettei hän palaisi sieltä - Mooseksen 7. ja 6. käskyä rikottiin - mutta tässä syntyneen lapsen nimi avioliitto, kunnioituksella eri kansojen ihmiset lausuvat: Salomo... Kuten ymmärsimme, muinainen kuningas ja isä - Daavid, äiti - Batseba); "humanismi" (sanotaan, että vankilan lääkärin pitäisi auttaa kuolemaan tuomittuakin)", "väkivalta" (yksi miekka tappaa, toinen pelastaa), "vastuu" (aloitteesta usein rangaistaan, kun taas huolimattomat usein lyövät; pahempaa, vastuuttomat vaativat, että muut kantavat vastuun heistä); "apu" (entä jos esimerkiksi kerjäläinen odottaa meiltä apua? Huumeriippuvainen, tunkeilija, itsemurha?); riippuvuus, kaadumme heti - vaikkakin vapaaehtoisesti tai tiedostamatta - toiseen riippuvuuteen, esimerkiksi omastatunnosta); "meidän ja muiden" (luonnollisen loistavalla huumorillaan N. Teffi osoitti vakuuttavasti: "Mitä enemmän ihmisellä on omaa, sitä enemmän hän tietää katkeria totuuksia itsestään ja mitä vaikeampaa hänen on elää maailmassa "); "oikeudenmukaisuus" (mitä tarkemmin ihmiset tarkastelevat oikeudenmukaisuuden ongelmaa, sitä kauemmaksi he joutuvat ratkaisemaan sitä); "onnellisuus" (ilmeisesti kokemus Tämä tila ei ainakaan riipu niiden arvojen hallitseminen, joita niin intohimoisesti tavoittelemme; pikemminkin se on kuin Sininen lintu, joka juoksee metsästäjän luota, tai Tulilintu, joka lentää, kun se haluaa); "suvaitsevaisuus" (onko sallittua osoittaa suvaitsevaisuutta suvaitsemattomuutta kohtaan?); "kunnioitus" (onko meillä oikeus kunnioittaa jotakuta, joka ei itse halua kunnioittaa ketään?); "egoismi" (yhden harkitun määritelmän mukaan egoisti on henkilö, joka välittää itsestään enemmän kuin minusta).

Tartutaan kuitenkin hetkeen ja yritetään viedä paradokseihin liittyvä perustelumme maaliin. Yleisesti ottaen voidaan huomata, että paradokseissa on useita ominaisuuksia, joita on vaikea yhdistää. Jotkut voivat hämmentää ja jopa tainnuttaa, toiset voivat saada sinut nauramaan tai saada sinut toimimaan. Paradoksi pystyy virittymään kommunikaatioon ja voi aiheuttaa antipatiaa. Paradoksit voivat olla elämää vahvistavia ja pyhäinhäväistäviä, ylentäviä ja nöyryyttäviä henkilöä. Ne voivat ilmaantua tahattomasti, mutta ne voivat olla myös tahallisia. Tietyssä mielessä voidaan sanoa, että vahvuuden ja heikkouden paradokseja on olemassa. Arvonkorotukset ja alennukset. Anteliaisuutta ja ylimielisyyttä. Paradoksaalinen hämmennys ja paradoksi-charade. Hauskaa ja mysteeriä. Hämmennys ja läpimurto uusiin merkityksiin. Haluaisin ajatella, että meidän tahdossamme on varmistaa, että käytämme yhtä ihmisen erityispiirrettä - kykyä löytää ja ymmärtää paradokseja - mahdollisimman rakentavasti, elämän syvälliseen ymmärtämiseen, rakentaaksemme yhä täydellisempiä suhteita itseemme, muihin ja koko maailmaan.

Vladimir Galaktionovich Korolenko. Paradoksi

Päähenkilönä on Jan Krysztof Załuski. Rajamainen, jolla ei ole käsiä syntymästä asti; hänellä on suuri pää, kalpeat kasvot "liikkuvilla, terävillä piirteillä ja suuret, läpitunkevat, muuttuvat silmät". "Vartalo oli hyvin pieni, hartiat kapeat, rintakehä ja vatsa eivät näkyneet leveän alta, vahva harmaa parta." Jalat ovat "pitkät ja ohuet", heidän avullaan "ilmiö", kuten mukana oleva, "pitkäviksiinen" subjekti sitä kutsuu, poistaa päältään lippalakin, kampaa partaansa kammalla, ristiin ja lopulta kirjoittaa valkoiselle arkille "tasaisen kauniin rivin": "Ihminen luotu onneen, kuin lintu lentämään. Tästä lauseesta tuli todella, kuten Załuski sitä kutsuu, aforismi, ja se oli erityisen suosittu Neuvostoliiton aikana. Mutta tämä, Załuski korosti, ei ole vain aforismi, vaan myös "paradoksi". "Ihminen on luotu onneen, vain onnea ei aina luoda hänelle", hän sanoo myöhemmin. Korolenko, joka toistuvasti esitti sairauksia ja ihmisten vammoja (tarinaan "Ilman kieltä", jossa ihmisen asema vieraassa maassa antaa tyhmyyden käsitteelle filosofisen vaikutelman), korostaa Załuskin paradoksia paitsi terävämpään kuvaamiseen. ihmisten väliset suhteet (tohtori Dudarovin hämmentynyt ylimielisyys ja Załuskin arvokkuus) eikä pedagogisiin tarkoituksiin, vaan koko hänen työnsä keskeisen ajatuksen vahvistamiseksi: "Elämä ... näyttää minusta yhteisen suuren lain ilmentymältä , jonka pääpiirteet ovat hyvyys ja onnellisuus. Elämän yleinen laki on onnen tavoittelu ja sen yhä laajempi toteuttaminen. Załuskin synnynnäinen onnettomuus auttoi häntä ilmaisemaan tämän rakkaan ajatuksensa erityisen vakuuttavasti.

Jos olet päässyt tähän paikkaan, annamme sinulle tunnustuksen! Ja lisäämme, että tätä kysymystä ihmistieteen näkökulmasta tarkastellaan artikkelissamme "Ihmiselämän paradoksit ja suhteellisuus" (katso sivulla "Ensimmäisistä teoksista") ja aforistisessa muodossa teoksessa: "Lyhyt ajatukset - paradoksit" (katso samannimisen sivuston sivu) /30.07.09/

Maxim Krongauz

julkinen läheisyys

Haluan varoittaa lukijaa heti, että tämä artikkeli ei koske erotiikkaa eikä edes etiikkaa, kuten naiivi lukija saattaa ajatella otsikon luettuaan. Kyse on viestinnästä. Mutta älkää antako naiivi lukija pelätä tätä tieteellistä sanaa, koska viestintä on vasta aivan lopussa, ja alussa kerron joukon viihdyttäviä (kuten haluaisin) ja opettavia (kuten minusta näyttää) tarinoita . Ja ne kaikki ovat yhteydessä Internetiin.

Toinen skandaali

Elokuussa Internetissä puhkesi toinen skandaali. Joku Mikhail Kovalev, positiivinen ja luova henkilö, jätti melko luovasti hakemuksen syyttäjälle, jossa vaadittiin kiroilun kieltämistä blogeissa yleensä ja erityisesti Artemy Lebedev. Mihail Kovalevista tiedetään hyvin vähän, ja hänen positiivisuutensa ja luovuutensa on helppo päätellä paitsi syyttäjänvirastoon tehdyn hakemuksen tosiasiasta, myös tätä tosiasiaa koskevista sanomalehdistä, joissa häntä kutsuttiin "Onnellisuuskoneen" järjestäjäksi. ”-toimintaa ja ”Warriors of Creativity” -liikkeen koordinaattori. Ei ole mitään järkeä selvittää, mikä se on, nimet itse vahvistavat ominaisuuksien yläpuolella olevien tietojen tarkkuuden. Artemy Lebedev on myös epäilemättä luova henkilö ja mikä tärkeintä, paljon kuuluisempi sekä Runetissa että, kuten nyt sanotaan, elämässä. Koska puhumme Internetistä, on tärkeää tietää, että hän on yksi suosituimmista bloggaajista, ja hänen blogillaan on yli 10 tuhatta tilaajaa, eli säännöllisiä lukijoita ja paljon enemmän ei-pysyviä. Hänen sanansa voima on sellainen, että kun hän kirjoitti blogikirjoituksen 10. heinäkuuta 2008 yyyyyyyyyy(11 kertaa), sitä on kommentoitu yli 680 kertaa (tarkat luvut vaihtelevat katselupäivämäärän mukaan).

Koska minä, kuten useimmat Venäjän kansalaiset, en ole nähnyt hakemusta syyttäjälle, lainaan sen kirjoittajaa:

"On sellainen maanläheinen Artemy Lebedev. Lahjakas kaveri. Kirkas. Toteutti unelman luovan ihmisen urasta. Ajattelee muotoilun kehitystä maassa. Mutta…

TÄNÄÄN lausunnoni ilmestyi Moskovan syyttäjänvirastoon. Pyydän vain rajoittamaan käyttäjiä loukkaavan tiedon levittämistä Lebedevin blogissa ja määräämään hallinnollisen sakon. Mitä varten?!

Artemy Lebedev ei voi voittaa demonia itsessään - hän loukkaa blogin lukijoita - hän vannoo. Tykkää järkyttää. Näyttää siltä, ​​että hän pitää tätä päästrategianaan. … Mutta TÄSTÄ keskustelevat sadat ihmiset, ja sadat tuhannet lukevat!

Lebedev tietää, että hänen blogiaan lukee päivittäin jopa 150 000 käyttäjää - ja tämä on vertailukelpoinen ja jopa ylittää Venäjän johtavan median yleisön. Lebedev on lähes idoli kymmenille tuhansille nuorille, mikä tarkoittaa, että hän on esimerkkinä seurattava. Hänen kiroilujen käyttö JULKISESTI aiheuttaa korjaamatonta haittaa kokonaisen luovien nuorten sukupolven psykoemotionaaliseen tilaan, joka pitää tätä menestyvän ihmisen käyttäytymisstandardina ... ”(mashinan blogimerkintä 17. elokuuta 2009).

Tätä kirjoitusta seurasi noin 2070 tunteita herättävää kommenttia, jotka sekä tukivat että tuomitsivat kirjoittajaa. Lainaan vain katkelman ensimmäisestä, jonka on tehnyt lukija lempinimellä tumbo4ka, joka ei voi muuta kuin miellyttää venäjän kielen ystäviä:

"Vihdoin!!!

Olen lukenut Lebedeviä vain kuukauden, jossain, mutta MINULLA TODELLA ON SE!
Ja lopuksi - kaikille, jotka uskaltavat ajatella, että tämä on sellainen itsemarkkinointiliike - haastaa Lebedev oikeuteen - hyvää terveyttä ja onnea kaikille heidän henkilökohtaisessa elämässään. MUTTA!
Mutta vaikka olisikin, he todella lukevat ja lukevat Häntä, Tyoma! Ja kannattaa todellakin lopettaa tämä hölynpöly, joka siitä joskus vuotaa! Esimerkiksi itse uskoin, että et voi olla suunnittelija ja olla kiroilematta!”.

Artemy Lebedev itse ei lähtenyt keskusteluun potentiaalisen kantajansa kanssa blogissaan, vaan peruutti omansa. Tämän tekstin lainaaminen ei kuitenkaan ole niin helppoa, koska joko minun on sensuroitava suosittu bloggaaja tai sitten minun tekstini (eli itse lainaus) sensuroidaan jo. Teen sen toisin. Koska tekstiä on kommentoitu noin 1090, se pääsi LiveJournal-verkkosivustolla julkaistujen suosituimpien kirjoitusten ns. topiin, jossa se näytti tältä (temablogi 21.8.2009 alkaen):

"V**k, kuinka monta m******** uutta asiaa on maailmassa. Vittu äitiäsi, kuinka monta paskaa maailmassa. Voi ***b, b***b, kuinka monta m******a on ympärillä. Tässä toinen m*****l...” (sivustolla julkaistaan ​​vain nauhoituksen alku, ja siveettömin sanoin tietty sensori, legendan mukaan automaattikone, laittaa tähtiä). Kaikki tämä muistuttaa hieman tunnettua Zhvanetsky-tarinaa, mutta näin se muuten on.

Olen varma, että lukijani silmät loistivat sillä hetkellä, koska hän päätti, että artikkeli on omistettu ikuiselle aiheelle "Onko hyvä vannoa?". Olen osallistunut keskusteluun tästä aiheesta jo kymmenen vuotta ja joka kerta tyytyväisenä totean, että hän, kuten itse puoliso, ei muuten voi kuolla tai edes kuihtua. Ja kahden mainitun merkinnän kommenttien määrä vain vahvistaa tämän. Mutta ei, rakas lukija, tällä kertaa vältän tätä mielenkiintoisinta aihetta, koska olin vain aika kyllästynyt siihen (tai kuten arvostettu tumbo4ka kirjoittaa, sai minut todella).

Itse asiassa Artemy Lebedevin muistiinpanossa olen kiinnostunut vain yhdestä lauseesta, jonka voin helposti lainata: " Toisin sanoen äijä haluaa minun kirjoittavan henkilökohtaiseen yksityiseen, yksinäiseen päiväkirjaani, en sitä, mitä haluan kirjoittaa. Ja tämä lause on perustavanlaatuisessa ristiriidassa Mihail Kovalevin lauseen kanssa: "Lebedev tietää, että hänen blogiaan lukee päivittäin jopa 150 000 käyttäjää, mikä on vertailukelpoinen ja jopa ylittää Venäjän johtavan median yleisön." Siis "yksityinen yksityinen eristäytynyt päiväkirja" tai, hieman karkeasti sanottuna, "johtava venäläinen media"? Se on se kysymys.

Kenelle sinä nyt puhut?

Tähän kysymykseen voidaan vastata pyrkimällä erilaisiin tavoitteisiin ja niin sanotusti eri asemista. Laillisesti, eettisesti tai muuten. Mitä asianajajat yrittävät tehdä, en voi keskustella epäpätevyyden vuoksi. Huomautan vain, että esimerkiksi Kazakstanissa joukkotiedotusvälineet tunnistavat blogit (tarkemmin sanottuna kaikki Internet-resurssit yleensä) (mikä näyttää edelleen absurdilta, vaikka epäpätevyys otetaan huomioon). Jättäkäämme etiikka filosofien ja moralistien huoleksi. Minua kiinnostaa vain "jostain muusta", nimittäin siitä, miten me itse koemme minkä tahansa blogin tekstin. Kuinka julkista vai kuinka yksityistä?

Toisin sanoen kyse on siitä, minkä tyyppiseen viestintään osallistumme ja mitä viestintästrategioita käytämme. Tieteellisten termien välttämiseksi selitän omalla esimerkilläni. Yliopistoopettajan (jota minä olen) täytyy puhua eri tavalla yleisölle luennolla tai tutuille illallisella, vaikka he keskustelevat jostain tieteellisestä ongelmasta. Jos hän ei pääse eroon opetustottumuksista yksityiskeskustelussa, hän on vaarassa vieraannuttaa keskustelukumppanin eikä millään tavalla selitä hänelle mitään. Ja lisäksi, kuule raitistava lause: "Kenelle sinä nyt puhut?". Lisäksi tällaiset viestintätyypit eroavat kirjaimellisesti kaikesta: äänenvoimakkuudesta, intonaatiosta, lauseiden rakenteesta ja jopa valitsemistamme sanoista. Lisäksi hyvä luennoitsija muuttaa luennon tyyliä myös luokkahuoneessa kuuntelijamäärästä riippuen. On tärkeää, kuunteleeko sinua kaksi vai sata ihmistä. Sanotaan, että pieni työseminaari, johon vanhoja tuttavia on kokoontunut, saattaa osoittautua lähempänä pöytäkeskustelua kuin julkista luentoa. Muistan esimerkiksi kauan sitten olemassa olleet kotiseminaarit, joissa raportit yhdistettiin joskus teen juomiseen ilman tapauksen vaihtoa.

Palatakseni kahteen blogimerkintään, minun on myönnettävä, että en voi uskoa molempien bloggaajien vilpittömyyttä. Bloggaaja mashina_s ei voi muuta kuin ymmärtää, kun hän sanoo lauseen " Lebedev on lähes idoli kymmenille tuhansille nuorille, mikä tarkoittaa, että hän on esimerkkinä seurattava”, tuo bloggaaja teema ”on melkein idoli” juuri siksi, että hänen puheensa (ja tietysti myös kommunikaatiotapa) ei ole samanlainen kuin ”johtavan venäläisen median” tekstit. Bloggerin teema ei voi olla ymmärtämättä, ettei hänen bloginsa ole "yksityinen yksityinen eristäytynyt päiväkirja", jos näitä sanoja käytetään kirjaimellisessa merkityksessä ja ilman ironiaa. Muuten, sanaa "blogi"1 yritettiin kääntää "päiväkirjaksi", mutta ne eivät yleensä juurtuneet, ja nyt käsittelemme pääasiassa "blogeja" (vaikka ei, ei, mutta sana "päiväkirja" on myös tässä arvossa). Itse asiassa päiväkirja ja blogi ovat tietyistä yhtäläisyyksistä huolimatta silti erilaisia ​​ja jopa pohjimmiltaan erilaisia ​​genrejä. Joten Ushakovin sanakirjassa päiväkirja määritellään "henkilökohtaisiksi muistiinpanoiksi, joita pidetään päivittäin" tai toisessa mielessä: "päivittäiset tallenteet tutkimusmatkojen ja tutkimuksen aikana tehdyistä tieteellisistä havainnoista". Ensimmäinen määritelmä näyttää pätevän blogiin, mutta blogilla on omat ominaisuutensa. Siksi verkkotietosanakirjassa "Krugosvet" blogit määritellään "erikoissivustoilla ylläpidetyiksi verkkopäiväkirjoiksi, jotka tarjoavat mahdollisuuden nopeasti lisätä merkintöjä, kommentoida, tehdä luettelo ystävästä jne."2.

Lyhyesti sanottuna niille on yhteistä se, että ne ovat päivättyjä henkilökohtaisia ​​tietueita, ja ero on siinä, mitä näille tietueille tapahtuu seuraavaksi. Blogeissa niitä voivat kuka tahansa (tai vain "sukulaiset", jos puhutaan niin sanotuista alalukituista kirjoituksista) lukea, kommentoida ja keskustella. Päiväkirjat kirjoitetaan pääsääntöisesti yksinomaan itselleen ja vain harvoissa tapauksissa näytetään lähimmille (jo ilman lainauksia), eivätkä ne tietenkään tarkoita kommentteja ja keskusteluja. Ihmiskunnan historiassa ei ole genreä tai, jos niin haluat, kommunikatiivista analogia blogille.

Ja jos näin on, ei ole läheskään aina selvää, kuinka vastata blogiin, myös verkkotilan ulkopuolella, niin sanotusti offline-tilassa.

Muutama tarina lisää

Samanlainen tapaus, kuten Schweik tapasi sanoa, tapahtui Internetissä, ja useammin kuin kerran. Tämä analogia on kuitenkin vielä nähtävä. Toisin kuin Schweik, en nimeä enempää, koska tarinoiden henkilöitä ei mainita julkisesti, eikä tapaus koskaan päässyt oikeuteen niissä (tai ehkä menikin, mutta en tiedä siitä). Kyllä, ja nämä eivät ole tarinoita, mutta niin - juonet ja kaikki sattumat oikeiden ihmisten kanssa, kuten saatat arvata, ovat täysin satunnaisia.

Tarina yksi

Yksi tyttö, opiskelija, piti blogia, hänen ystävänsä, noin kymmenen ihmistä, lukivat sitä. Ja jotenkin, koska hän oli tyytymätön instituutioonsa ja dekaaniin, hän ilmaisi itseään jälkimmäisestä puolueettomasti, jopa hieman säädyttömästi. No, mitä vikaa siinä on, koska opiskelijat omassa kapeassa piirissään voivat sanoa jotain epämiellyttävää opettajistaan ​​ja dekaanistaan. Kuitenkin jotenkin tämä (henkilökohtainen) tietue saavutti dekaanin, ja kirjoittaja määritettiin helposti (se todennäköisesti ei piilotettu). Itse asiassa tiedonhankintamekanismilla ei ole tässä merkitystä: onko dekaanille tiedotettu, vai seurasiko hän itse kerran viikossa blogeja hakukoneen avulla, lyömällä sinne nimeään. Joka tapauksessa hän luki hänen päiväkirjansa, minkä kuka tahansa, jolla on Internet-yhteys, voisi tehdä, ja vakuuttui, että häntä oli loukattu julkisesti. Sen jälkeen opiskelija erotettiin instituutista. Keskustelematta tästä päätöksestä juridisesti tai eettisesti, haluan kiinnittää huomion vain yhteen asiaan, jota en suoraan sanottuna täysin ymmärrä. Loukkaako opiskelija dekaania julkisesti vai yksityisesti (eli hänen kapeassa opiskelijapiirissään)? Tästähän riippuu offline-reaktion mahdollisuus tai mahdottomuus, ei välttämättä päätelmät, mutta ainakin jonkinlainen reaktio. Loppujen lopuksi, jos henkilöä loukattiin julkisesti, hänen on reagoitava jotenkin. Ja jos yksityinen, niin se ei ainakaan ole välttämätöntä ja joskus jopa ei-toivottavaa, koska voit saada itsesi näyttämään hölmöltä.

Tarina kaksi

Yksi nainen, miehen vaimo, piti blogia, hänen ystävänsä lukivat sitä, kolme, enintään viisi. Ja koska kyse oli henkilökohtaisista tietueista, hän kuvaili kokemuksiaan ja tunteitaan sekä niitä seuranneita petoksia, lyhyitä ja pitkiä suhteita. Jostain syystä naisten täytyy ajoittain luottaa johonkin heidän kokemuksiinsa, no, hän luotti ja jakoi. Mutta hänen miehensä, jumalan tähden, sai jotenkin tuulen lehdestä ja luki sen kannesta kanteen. Ja hän ei todellakaan pitänyt lehdestä. Ja siellä oli kauhea skandaali. Ja he erosivat. Tai päinvastoin: he elivät onnellisina elämänsä loppuun asti. Sillä ei ole enää väliä, koska skandaali oli joka tapauksessa kauhea. Ja vaikka en ollut hänen luonaan, epäilen, että hän oli kaksijakoinen. Eli hän sanoo: "Kuinka sinä pystyit?!". Ja hän vastasi: "Kuinka kehtaat?!". Ja tähän haluan taas keskittyä. Uskaltiko hänen miehensä lukea hänen blogiaan? Jos mustasukkainen mies löytäisi tyynynsä alta oikean vaimonsa "yksityisen yksityisen päiväkirjan" ja lukisi sen, ymmärtäisimme tietysti häntä, mutta silti hän olisi peto. Ja niin... Loppujen lopuksi kuka tahansa saattoi lukea hänen blogiaan, eli hän puhui petoksistaan ​​koko maailmalle - tavallaan julkisesti, ja tämä on jotenkin epämiellyttävää. Ja sitten kysymys kuuluu - kuka tarkalleen on karja? Joten taaskaan ei ole selvää, kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Muistutan vielä kerran, että tässä ei ole kyse siitä, että miehesi kiroaminen tai pettäminen ei ole hyvästä. Ja siitä, että ei ole selvää, olemmeko julkisessa vai yksityisessä tilassa.

Kolmas tarina (joka ei ole edes tarina)

Yksi henkilö, melko kuuluisa, piti blogia (omalla nimellä), ja sitä lukivat eri ihmiset, mutta eivät silti tuhansia, vaan pikemminkin satoja. Ja nyt, vieraillessaan jotenkin, kuuluisa henkilö jakoi vaikutelmansa blogissa. Etenkin sen, minkä idiootin viereen piti istua ja mistä he puhuivat. Valitettavasti idiootti oli myös bloggaaja (tai ei ollut, mikä on täysin merkityksetöntä) ja joutui kuuluisan henkilön blogiin ja luki olevansa idiootti, ja suoraan sanottuna suuttui. Tarina olisi mielenkiintoisempi, jos hän menisi täyttämään kuuluisan henkilön kasvot, mutta en valehtele edes kauneuden vuoksi (varsinkin kun varoitin heti: tämä ei ole edes tarina). Yleensä hän oli vain järkyttynyt.

Tarina neljä

Yksi henkilö, täysin tuntematon, piti blogia, ja taas kaksi tai kolme ystävää luki sitä. Ja tuntematon henkilö ilmaisi mielipiteensä toisesta henkilöstä, hieman kuuluisammasta. Ja hän puolestaan ​​seurasi kaikkia sukunimensä mainintoja ja reagoi niihin jyrkästi. Ja tällä kertaa tulin blogiin ensimmäiselle henkilölle ja reagoin erittäin terävästi. Mutta ensimmäinen, oman epävarmuutensa vuoksi, ei edes loukkaantunut, vaan huomio kosketti häntä.

Ja toinen kutsui toista roistoksi ja toinen vaati julkista anteeksipyyntöä. Ja toinen kutsui toista keskinkertaiseksi ja kyvyttömäksi. Ja sitten kaikki meni riitaan. Totta, he pahensivat riitaa aiemmin kommenteissa. Ja koululaiset soittivat opettajalle, ja hän laittoi epäreilun kakkosen (vai onko se reilua?). Ja toinen soitti liikennepoliisit, ja hänet haastettiin oikeuteen. Ja myös…

Kaikki. Tarinat ovat ohi. Meidän on siirryttävä tulkintaan. Ja tulkinta on ilmeisesti se, että emme tiedä mitä tehdä ja miten käyttäytyä tai tieteellisesti sanottuna kommunikoida oikein uusissa olosuhteissa. Alun perin intiimiksi ajatellusta blogosfääristä on tullut sosiaalinen tila, jossa voi kuitenkin myös pysyä yksinäisenä ja ei-julkisena. Mutta vaikka minulla ei olisi ollenkaan ystäviä (tässä tapauksessa tarkoitan vakituisia lukijoita), blogini on potentiaalisesti avoin, eli intiiminä pysyen se osoittautuu myös julkiseksi tilaksi4. Tietenkin, kun lukijoiden määrä lisääntyy, julkisuus näyttää lisääntyvän. Mutta onko todella olemassa tietty määrä lukijoita, joiden jälkeen läheisyys muuttuu julkisuudeksi (muistakaa kasan paradoksi)5. Tämä julkisuuden ja läheisyyden välinen kuilu mahdollistaa erityisesti erilaisten viestintästrategioiden käytön. Jos sinulla on esimerkiksi valtava määrä lukijoita, puhu ikään kuin et huomaisi heitä. Tai kommunikoi kaikkien kanssa, kuten hyvin läheisten ihmisten kanssa, joihin todella luotat. Esimerkiksi intiimien neuvojen pyytäminen ja intiimien kuvien näyttäminen. Voit moittia jotakuta (tai päinvastoin kehua), ikään kuin unohtaisit, että hän kuulee kaiken. Minun on sanottava, että monet kirjoittajat ovat sopeutuneet täydellisesti tähän aukkoon ja käyttävät sitä taitavasti (eräänlaisena taiteellisena välineenä).

Kielitieteilijät keksivät kerran ajatuksen erottaa vastaanottaja ja kuuntelija. Vastaanottaja on se, jolle osoitan suoraan, ja kuuntelija on se, joka ei ole suora vastaanottaja, vaan vain kuulee puheeni. Esimerkiksi kun perhe kokoontui pöytään, perheen isä kääntyy vaimonsa (osoittajan) puoleen ymmärtäen, että myös lapset kuulevat hänet. Blogeissa voi siis olla hyvin vähän suoria vastaanottajia (tai ei ollenkaan, pelkkä päiväkirjamerkintä itselleen), mutta jokaisesta voi tulla lukija (kielen terminologiassa kuuntelija).

Julkisen intiimiyden, eli julkisessa (eli julkisessa) tilassa olevan oleellisesti intiimin lausunnon edessä, emme vieläkään tiedä, kuinka vastata siihen: intiiminä vai julkisena. Joissakin tilanteissa näiden reaktioiden ei pitäisi vain olla erilaisia, vaan itse asiassa vastakkaisia. Esimerkiksi joskus hyvätapaisen ihmisen ei pitäisi huomata intiimiä lausuntoja, vaan haastaa hänet kaksintaisteluihin julkisen. Nykyään valitettavasti ei ole eikä voi olla yhteistä suositusta kaikkiin tilanteisiin. Uudenlainen viestintä on tarpeeksi uutta luomaan uusia ongelmia. Tai, kuten runoilija kirjoitti6, "elämä on meille annettu sitä varten, jotta voimme kestää sen temppuja". Yleisesti ottaen sanon, että ihmiskunnan historiaan on ilmaantunut todella uusia kommunikatiivisia olosuhteita ja sen seurauksena uusia kommunikatiivisia genrejä. Yhdessä niistä tulisi ripustaa kyltti: "Varoitus, julkinen läheisyys!".

P.S. Kun olin jo kirjoittanut artikkelin, menin hakukoneeseen ja kirjoitin sanat "julkinen läheisyys". Hakukone vastasi minulle: neljäkymmentä tuhatta. Vaikka otetaan huomioon, että kaksi kolmasosaa on todennäköisesti pornografisia sivustoja, loputkin riittää. Näyttää siltä, ​​​​että se ilmestyi tunnetun akateemisen anekdootin mukaan: "Artikkelissa oli paljon uutta ja mielenkiintoista, mutta valitettavasti kaikki uusi ei ole kiinnostavaa, ja mikä on mielenkiintoista, ei ole uutta." Ainoa lohdutus kirjoittajani ylpeydelle voi olla vain se, että kaikki on hakukoneessa, ja juuri meidän aikanamme on tullut selväksi, ettei mikään ole uutta auringon alla, mukaan lukien julkinen läheisyys. Mutta nyt se on paljon näkyvämpi.

1 Englanninkielinen sana "blogi" syntyi lyhentämällä verkkoblogin alkua, ja ensimmäisestä juuriverkosta (tarkoittaen "verkkoa" tai "verkkoa") jäi jäljelle vain viimeinen kirjain. On selvää, että tämä on ainutlaatuinen ja leikkisä (eikä tavallinen) tapa muodostaa sana.

2 Määritelmän jatko Krugosvetissa vie meidät vielä pidemmälle "päiväkirjasta": "Blogeja ei käytetä vain itseilmaisuun, vaan myös liiketoimintatarkoituksiin. Monet yritykset ylläpitävät yritysblogeja, jotka ovat online-ilmoitustauluja.

4 Analogia syntyy ikkunoiden kanssa, jotka eivät koskaan verhoa, kuten esimerkiksi Hollannissa. Talo on intiimi tila, mutta siihen voi aina katsoa joku muu, ja siksi sinun tulee käyttäytyä kuin olisit julkisella paikalla. Mikä on muuten monille venäläisille ja minulle henkilökohtaisesti täysin mahdotonta hyväksyä.

5 Sallikaa minun muistuttaa sinua varmuuden vuoksi. Jos laitamme yhden hiekkajyvän, se ei ole kasa. Jos lisäämme toisen hiekanjyvän, se ei silti ole kasa. Yhden hiekkajyvän lisääminen mihin tahansa määrään hiekkajyviä ei voi tehdä ei-kasasta kasaa ollenkaan. Miten saamme kasan? Paradoksi.

Viimeisten 10–12 vuoden aikana Internet on kokenut suuria muutoksia, jotka liittyvät blogien ja sosiaalisten verkostojen syntymiseen. Viestinnän säännöt muuttuvat silmiemme edessä sekä Internetissä että koko yhteiskunnassa.

Kuten tavallista, nämä muutokset tulevat havaittaviksi vasta, kun nämä maailmat törmäävät. Ja jos kymmenen vuotta sitten Internetin maailma ei käytännössä ollut yhteydessä ulkomaailmaan, nyt tilanne on muuttunut: ne ovat vuorovaikutuksessa, ja tämä aiheuttaa usein konflikteja.

Onko blogissa loukkaus julkinen loukkaus?

Eräs opiskelija blogissa ilmaisi olevansa puolueeton dekaanistaan ​​ja käytti siinä kiroilua. Tämä tuli tiedoksi, ja opiskelija erotettiin. Seura jakautui kahteen ryhmään: toiset tukivat opiskelijaa, toiset tukivat hallintoa.

Oletetaan, että minä, yliopistossa tietyssä asemassa oleva henkilö, kävelen käytävää pitkin ja kuulen vahingossa, että yksi opiskelijoista kutsuu minua tällä sanalla. Luulen, että olemme kehittäneet maailmassa joitain sääntöjä, joiden mukaan on selvää, mitä minun pitäisi tehdä tässä tapauksessa: on tyhmää päästä opiskelijoiden yksityiseen keskusteluun ja yrittää vaikuttaa heidän kommunikointiin keskenään, se on oikeampi ohittaa. Jos luenollani opiskelija astuu yleisöön ja kutsuu minua samalla sanalla, minun on vastattava, muuten näytän ainakin oudolta. Kumpi näistä kahdesta tilanteesta pitäisi rinnastaa blogikirjoitukseen? Me emme tiedä. Jos alussa viestintä blogeissa oli varsin henkilökohtaista, niin nykyään blogeista on tullut täysin avoin tila. Tietämättä, mihin tavanomaiseen viestintätilanteeseen bloggaaminen voidaan rinnastaa, emme voi päättää, miten reagoidaan asianmukaisesti.

Blogi - yksityinen päiväkirja vai avoin tila?

Eräs nainen pitää blogia, jossa hän kertoo uskottomuudestaan ​​miehelleen. Hänen tilaajiensa joukossa ovat vain hänen läheiset ystävänsä, mutta eräänä päivänä hänen miehensä lukee sen.

Blogeja verrataan usein päiväkirjoihin. Mutta lukiessaan vaimonsa päiväkirjan aviomies itse olisi rikkonut tiettyä kommunikaationormia - hän olisi kiivennyt jonkun muun tilaan. Toisin kuin päiväkirja, tämä blogi oli kaikkien saatavilla. Kuka - aviomies vai vaimo - rikkoi viestintälakeja tässä tapauksessa?

Blogi - "yksityinen eristäytynyt päiväkirja" vai joukkotiedotusvälineet?

Yksi erittäin suosittu bloggaaja käyttää säännöllisesti säädytöntä kieltä blogissaan. Ja eräänä päivänä toinen, paljon vähemmän tunnettu henkilö blogissaan ilmoitti haastavansa ensimmäisen bloggaajan oikeuteen: hänellä on enemmän lukijoita kuin johtavilla venäläisillä sanomalehdillä, mikä tarkoittaa, että hän vannoo julkisesti. Ensimmäinen bloggaaja vastasi, että "henkilökohtaisessa yksityisessä päiväkirjassaan" hänellä on oikeus ilmaista itseään miten haluaa. Joten mikä hänen bloginsa oikeastaan ​​on - tiedotusväline vai yksityinen päiväkirja? Ei varmaan kumpaakaan. Toisaalta tämän blogin suosio liittyy ilmeisesti sen kirjoittajan käyttämiin ilmaisukeinoihin, jotka ovat mahdottomia missään mediassa. Toisaalta blogin kirjoittaja vääristelee myös todellisuutta: blogi on lakannut olemasta yksityinen tila, ja sanat "yksityisestä syrjäisestä päiväkirjasta" ovat myös peliä.

Mikä on "ystävä"?

Myös viestinnän roolit ovat muuttuneet. Voimmeko tulkita sanaa "ystävä"? Kyllä, mutta vain teknisen toimenpiteen kautta: tämä on henkilö, joka painoi tiettyä painiketta. Mutta mikä on "ystävä" kommunikatiivisesta näkökulmasta? Nykyään on mahdotonta antaa tälle sanalle yhtä hyvää määritelmää, koska eri ihmiset antavat sille erilaisia ​​merkityksiä: jollekin se on läheinen ystävä ja jollekin esimerkiksi lahjakkuuden ihailija.

Uudet viestintäroolit

LiveJournalissa on noussut esiin erilaisia ​​kommunikatiivisia rooleja. Jotkut pitävät päiväkirjaa omalla nimellä (tai se on helppo lukea lempinimestään). Toiset kirjoittavat salanimellä - ja tämä salanimi voi olla kuuluisempi kuin nimi tai verrata siihen. Kolmas kommunikaatiorooli on anonyymi. Ja viimeinen rooli, myös erittäin tärkeä, on nimettömän rooli, eli tarkkailija, joka lukee blogia, mutta ei puhu millään tavalla. Jotkut näistä rooleista olivat tutussa maailmassamme, jotkut eivät.

Ymmärrämmekö, minkä roolin haluamme olla sosiaalisen median ja bloggaamisen maailmassa ja miten se liittyy rooliimme oikeassa elämässä?

Intiimi lausunto julkisessa tilassa

Eräs kirjailija Pietarista tuli käymään Moskovan taiteilijan luona. Yön aikana hän kuuli, että viereisessä huoneessa tapahtui raiskaus. Hän epäili pitkään mitä tehdä, mutta sen seurauksena hän meni poliisille, ja lopulta raiskaus lopetettiin ja taiteilijaa vastaan ​​aloitettiin rikosasia. Tämä tarina tuli tunnetuksi kahden postauksen ansiosta. Ensimmäinen oli erään pietarilaisen kirjailijan viesti, joka kuvaili kokemuksiaan yksityiskohtaisesti. Kommenteissa jotkut bloggaajat kiittivät häntä hänen rohkeudestaan, kun taas toiset kirosivat häntä pelkuruudesta. Taiteilija vastasi kirjoittajalle omassa blogissaan, ja hänen postauksensa sisältö voi olla oikeudellinen argumentti häntä vastaan. On mahdotonta selittää näiden kahden ihmisen käyttäytymistä "vanhan maailman" näkökulmasta. He molemmat ymmärsivät, että tämä oli julkinen tila, mutta he tekivät erittäin intiimejä lausuntoja.

Kaikki nämä tarinat eroavat siinä, kuinka intiimi tulee julkiseksi. Joku kirjoittaa ystävilleen ja se joutuu julkiseen tilaan vahingossa. Joku tekee tarkoituksella intiimin lausunnon julkisesti leikkien näiden kahden tilan ohuella rajalla. Joku yrittää murtautua tähän kommunikatiiviseen tyhjyyteen haluten saada jonkinlaisen tuoton - ja saa sen, mutta usein ei ollenkaan sitä, johon hän oli luottanut.

Internetin lait

Eräs bloggaaja, joka puhui pahaa poliisista blogissaan, tuomittiin tavallisessa tuomioistuimessa.

Voidaanko Internetiä varten muotoilla lakeja, kunnes tavallinen reaktio siinä syntyviin konflikteihin on kehitetty? Eikö oikeudellisten lakien pitäisi perustua kommunikaatiolakeihin, jotka vasta nykyään muodostuvat?

Mitä tapahtuu seuraavaksi?

Mark Zuckerberg sanoi, että "yksityisyys" ei ole enää. Sosiaaliset verkostot ovat jumalan lahja verotarkastajille ja tiedustelupalveluille, mutta tämä ei estä meitä jakamasta intiimimpiä kokemuksiamme Facebookissa.

Vastaus kysymykseen: "Mitä tapahtuu?" ei, mutta Mark Zuckerbergin sanat, joka ilmoitti, että läntisen sivilisaation suurin valloitus 1900-luvulla on peruutettu, meidän pitäisi ainakin ottaa huomioon.

Jokainen, joka on enemmän tai vähemmän kiinnostunut kielitieteen kaltaisen tieteen tilasta ja joka ei ole välinpitämätön venäjän kielen suhteen, tuntee Maxim Krongauzin nimen. Monet lukivat hänen kirjojaan tai artikkelejaan, katsoivat luentoja. Joten kuka on Maxim Krongauz? Professorin elämäkerta, hänen tieteelliset työnsä ja näkökulma nykyaikaiseen kielitieteeseen kuvataan yksityiskohtaisesti tässä artikkelissa.

Krongauzin muodostuminen kielitieteilijäksi

Krongauz Maxim Anisimovich syntyi 11. maaliskuuta 1958 Moskovassa Neuvostoliiton runoilijan Anisim Krongauzin perheeseen. Hän valmistui Moskovan valtionyliopiston filologisesta tiedekunnasta vuonna 1980, ja vuonna 1984 hän valmistui yliopiston jatko-opiskelijoista teoreettisen ja soveltavan kielitieteen laitokselta. Tällä hetkellä lääkäri

Valmistuttuaan tutkijakoulusta Krongauz työskenteli Neuvostoliiton Encyclopedia-kustantamossa tieteellisenä toimittajana. Tänä aikana hänellä oli tärkeä rooli "Kielellisen tietosanakirjan" kokoamisessa ja luomisessa, jonka kirjoittajat pystyivät systematisoimaan koko venäläisen kielitieteen terminologian.

Kustannuksesta erottuaan kielitieteilijä työskenteli laboratoriotutkijana Tiedonvälitysongelmien instituutissa. Vuonna 1991 hän meni Prahan kesäkouluun osallistuakseen laskennallisen lingvistiikan kurssille, joka oli juuri alkamassa saada suosiota.

Krongauz ja RSUH

Vuonna 1990 Krongauz siirtyi Moskovan valtion historian ja arkiston instituutin venäjän kielen ja kirjallisuuden laitoksen tilalle, josta myöhemmin tuli kuuluisa RSUH. Vuonna 1996 hän siirtyi osaston johtajaksi, ja samana vuonna Maxim Krongauz lähti Göttingeniin, jossa hän opiskeli Goethe-instituutissa.

Vuonna 1999 Krongauzista tuli professori laitokselle, jossa hän on työskennellyt lähes kymmenen vuotta. Ja vuoteen 2000 mennessä hän oli Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston kielitieteen instituutin johtaja, jonka luomiseen hän osallistui aktiivisesti. Aika nopeasti instituutista tulee yksi suurimmista kielitieteen ongelmien tutkimuskeskuksista koko Venäjällä. Vuodesta 2003 vuoteen 2005 Krongauz työskenteli akkreditoituna professorina Stendhalin yliopistossa, joka sijaitsee Grenoblen kaupungissa.

Vuonna 2013 Maxim Anisimovich jätti johtajan tehtävänsä ja pysyi vain opettajana. Kuten ennenkin, hän lukee sellaisia ​​kursseja kuin "Johdatus kielitieteeseen", "Lexikografia", "Semantiikka".

Urakehitys

Erottuaan johtajan tehtävästä vuonna 2013 Krongauz siirtyi nykyaikaisen humanistisen tutkimuksen korkeakoulun sosiolingvistiikan keskuksen johtajaksi, jossa hän työskentelee edelleen. Vuonna 2015 hänestä tuli kauppakorkeakoulun kielikonfliktologian laboratorion johtaja.

Hän on julkaissut monia kirjoja, joissa hän toistuvasti nosti esiin nykyaikaisen venäjän kielen kehityksen ongelman, esiintyy usein televisioruuduilla ja on videoluentojen kurssin kirjoittaja. Hän on Enlightener-palkinnon saaja, useiden painettujen ja verkkojulkaisujen kolumnisti.

Maxim Krongauz on naimisissa ja hänellä on kaksi tytärtä.

"Albanian opetusohjelma"

Maksim Anisimovich on kirjoittanut useita semantiikan oppikirjoja ja lukuisia julkaisuja eri julkaisuissa. Lisäksi hän kirjoitti useita kirjoja, joista tuli melko suosittuja venäläisen lukijan keskuudessa. Albanyn opetusohjelma kattaa melko tärkeän aiheen. Internetin kehittymisen myötä väestön lukutaito alkoi laskea jyrkästi, koska nyt riittää, että lähetät kuvan, jotta voit ilmaista tunteitasi. Tämä kirja kertoo kielen olemassaolosta ja kehittymisestä World Wide Webissä. Sähköinen puhe on kokenut merkittäviä muutoksia viimeisen kymmenen vuoden aikana, ja kirjoittaja yrittää selvittää, mistä uudet sanat tulevat, mitä ne tarkoittavat ja miten tämä uusi puhemuoto voi vaikuttaa kieleen. Julkaisu sisältää yksityiskohtaisen analyysin uuden kieliympäristön syntymisestä, sen erityispiirteistä. Kuten kirjoittaja itse sanoo, tämä kirja kertoo Internetin kielestä. No, nimi "Albanian Tutorial" on vain viittaus Webissä suosittuun ammattislangiin, joka oli yleinen noin 15 vuotta sitten.

"Venäjän kieli hermoromahduksen partaalla"

Tämän julkaisun perustana olivat Krongauzin monet artikkelit ja esseet. Kirjaan on koottu ja tarkistettuja artikkeleita täydennettynä kirjoittajan ja lukijoiden valituilla kommenteilla. Ensinnäkin kirja käsittelee kieliopin, oikeinkirjoituksen, ortoepian ja välimerkkien normien poistamista ja niiden suhdetta yhteiskunnan kehitykseen. Maxim Krongauz on optimistinen tulevaisuuden suhteen eikä usko, että innovaatiot pilaavat kielen, tappavat sen. Pikemminkin päinvastoin liiallinen paniikki ei ole perusteltua, vain kehitys on äidinkielenään edellä.

Kirjan erityinen etu on, että se on kirjoitettu hyvin yksinkertaisella kielellä, joka on ymmärrettävää kaikille, jotka eivät ole filologi tai lingvisti. Julkaisu ilmestyi vuonna 2008 ja vuonna 2011 se julkaistiin uudelleen lisäyksin ja jo uudella nimellä. Uudistettu kirja oli nimeltään "Venäjän kieli hermoromahduksen partaalla 3D", ja julkaisuun sisältyi CD-levy kirjoittajan luennoista, jotka eivät kopioineet kirjaan kirjoitettua.

Suosittu kielitieteilijä

Nyt tunnet sekä elämäkerran että kirjailijan kirjat. Krongauz Maxim Anisimovich on yksi merkittävimmistä nykyajan kielitieteilijöistä. Hänellä oli merkittävä rooli nykyaikaisen venäjän kielen edistämisessä. Maxim Krongauz kutsuu itseään venäjän kielen popularisoijaksi. Kirjoittajan kirjat eroavat valtavista levikkeistä, hän on varsin suosittu post-neuvostoliiton tilassa, koska hän välittää tietoa helposti. Filologin pääasiallinen kanta on, että venäjän kielen kehitys on väistämätöntä, ja joskus on paljon tärkeämpää pystyä pukemaan ajatuksesi elävästi ja ilmeikkäästi sanoiksi kuin absoluuttinen kirjoitustaito.