Noin 20-30 vuotta sitten venäläistä koulutusta pidettiin yhtenä maailman laadukkaimmista. Nykyään koulutusjärjestelmäämme eivät moiti vain laiskot, ja valtaosa oppilaitoksista valmistuneista osoittaa niin alhaista tietämystä, että siitä tulee "valtiolle noloa".
Jotain 20-30 vuotta sitten venäläinen koulutus pidetään yhtenä maailman laadukkaimmista. Nykyään vain laiskot eivät moiti koulutusjärjestelmäämme, ja valtaosa oppilaitoksista valmistuneista osoittaa niin alhaista tietämystä, että siitä tulee "valtiolle noloa" (erityisesti tilastojen mukaan noin 80 % Venäjän yliopistojen maksullisten laitosten ensimmäisen vuoden opiskelijoista vastaa neuvostoajan 8. luokan tietokoululaisia).
Ja mikä ärsyttävintä on, että huolimatta säännöllisistä uudistuksista kotimaisen koulutusjärjestelmän parantamiseksi "asiat ovat edelleen olemassa": nykyaikaisen venäläisen koulutuksen laatu ei niinkään parane vaan huononee nopeasti. Jos vuonna 1990 Neuvostoliitto sijoittui 33. sijalle 174 valtion joukossa tiedon ja lukutaidon suhteen, vuonna 1998 Venäjä putosi 62. sijalle. Ja asemamme "pudotus" jatkuu ja jatkuu.
Tämä tilanne johtuu monella tapaa siitä, että vakiintunut neuvostokoulu romahti, eivätkä asiantuntijamme ole vielä pystyneet luomaan uutta koulutusjärjestelmän mallia, joka vastaa nykyajan eurooppalaisia suuntauksia.
Onneksi yhteiskuntamme ymmärtää, että koulutusjärjestelmän tilasta ei riipu vain valtion arvovalta, vaan myös valtion kohtalo. Siksi sekä Venäjän hallitus että yleisö tekevät kaikkensa tunnistaakseen merkitykselliset Venäjän koulutuksen ongelmia ja löytää tehokkaita tapoja poistaa ne. Mitä nämä ongelmat ovat? Katsotaanpa niistä ilmeisimpiä ja merkityksellisimpiä.
Opettajan sosiaalisen aseman heikkeneminen
Neuvostoliitossa opettajilla oli erityinen asema: vanhemmat eivät epäillyt opettajien ammatillista soveltuvuutta eivätkä kyseenalaistaneet heidän suosituksiaan lasten kasvatuksesta ja kehittämisestä, ja koululaiset ja opiskelijat pitivät opettajia jonkinlaisina "taivaallisina" kohdellaan poikkeuksellisella kunnioituksella ja kunnioituksella.
Mitä me näemme tänään? Koulujen opiskelijat ja oppilaat antavat itsensä murtautua toimistoon oppitunnin tai luennon aikana, kiistellä opettajan kanssa ja loukata häntä, hoitaa asioitaan oppimisprosessissa (esim. pelata matkapuhelimella tai "surffata" Internetissä ), etkä vastaa opettajan huomautuksiin. Samaan aikaan jotkut vanhemmat eivät vain perustele lastensa tällaista käytöstä, vaan myös käyttäytyvät huonosti.
On huomattava, että tässä tilanteessa on suurelta osin syypää hallitus, joka ei pysty tarjoamaan opettajille kunnollista palkkaa, minkä seurauksena koulutuksen laatu on heikentynyt. opetushenkilökunta, mutta myös opettajat itse, jotka sallivat itsensä keskustella henkilökohtaisista ongelmista oppilaidensa edessä ja "purkaa" huonoa mielialaansa heidän päälleen.
Työmarkkinoiden vaatimusten ja tutkintotodistusten nimikkeistön välinen ristiriita
Asiantuntijat puhuvat yhä enemmän siitä, että venäläiset yliopistot keskittyvät "rahallisten" erikoisuuksien valmisteluun (eli niihin, jotka ovat suosittuja hakijoiden keskuudessa ja joista he ovat valmiita maksamaan). Ja asiantuntijat, joita maamme taloudelliseen kehitykseen todella tarvitaan, koulutetaan jäännösperiaatteen mukaisesti.
Lisäksi nykyinen koulutusjärjestelmä ei yksinkertaisesti pysty vastaamaan nopeasti muutoksiin työmarkkinoilla, joiden vaadittujen erikoisalojen sisältö vaihtuu 5 vuoden välein. Tämän seurauksena nuori asiantuntija lähtee yliopistosta vanhentuneella tiedolla, minkä vuoksi hänen on "viettävä" uransa ensimmäiset vuodet tarvittavien tietojen ja taitojen hankkimiseen kokemuksen kautta.
Koulutuspalvelut
Mutta tärkein virhe yleisön mielestä Opetusministeriö, oli koulutusjärjestelmän uudelleenkoulutus koulutuspalvelujen tarjoamisen järjestelmäksi. Monet asiantuntijat noudattavat samaa mielipidettä väittäen, että sellaiset käsitteet kuin "koulutus" ja "palvelut" eivät ole yhteensopivia.
Tosiasia on, että palvelujen tarjoaminen edellyttää työn suorittamista maksun määrää vastaavan määrän osalta. Ja jos otamme aksioomana sen, että koulutusorganisaatiot tarjoavat koulutuspalveluja väestölle, niin laadukkaasta ja kaikille edullisesta koulutuksesta ei tarvitse puhua. Lisäksi tällainen kuluttaja-asenne koulutukseen antaa osallistujille koulutusprosessi täysi oikeus väitteisiin, kuten "en halua opiskella, mutta vanhempani maksavat sinulle, joten yritä opettaa minulle jotain" tai "kunnes maksat minulle lisätunneista, lapsesi ei saa korkeita arvosanoja" jne. d. .
Tästä johtuen meillä on valmistuneita "ostetuilla" tutkintokirjoilla ja todistuksilla, joiden takana on vain vähimmäismäärä tarvittavaa osaamista ja tietoa. Ymmärtääkseen, mihin tällainen lähestymistapa koulutukseen voi johtaa, ei tarvitse miettiä pitkään: meitä hoitavat lääkärit, jotka eivät näe eroa esimerkiksi verenpainetaudin ja liikunnan puutteen välillä, ja maan talouskehitysstrategia asiantuntijat, jotka sekoittavat veloituksen luottoon.
Tapoja ratkaista koulutusjärjestelmän ongelmia
Kaikesta edellä mainitusta on selvää, että nykyaikaisen venäläisen koulutuksen ongelmien ratkaiseminen on mahdotonta palauttamatta opettajan asemaa maan eliittinä ja yhteiskunnan arvostetuimpana jäsenenä. Luonnollisesti tällaisen aseman on vahvistettava asianmukaisella palkalla ja kunnioituksella sekä yleisön että virkamieskoneiston taholta.
Lisäksi on erittäin tärkeää, ei vain yrittää esitellä länsimaisia koulutusjärjestelmän malleja, joista monet eivät muuten ole mukautettuja venäläiseen mentaliteettiin, vaan tehdä kaikkensa palauttaakseen maan luonnolliselle tielle. kehitys, joka, halusimme sitä tai emme, liittyy erottamattomasti valtiomme sosialistiseen menneisyyteen. Toisin sanoen Venäjä tarvitsee tänään koulutusjärjestelmä Neuvostoliiton tyyppi, varustettu nykyaikaisilla tekniikoilla ja opetusmenetelmillä.
Huomaa kuitenkin, että tämä yhteensattuma on havaittavissa enemmän teoriassa kuin käytännössä. Tämä tilanne johtuu Venäjän JI-mallin muutosten seurauksista. Työvoiman valtion omistuskäsityksestä SO RF siirtyy hitaasti mutta varmasti konseptiin, joka ottaa huomioon markkinakilpailun lait. Tämän prosessin seurauksena syntyy useita ongelmia, jotka voivat johtaa SO RF:n yleiseen pysähtyneisyyteen.
1. Koulutuksen epävarmuus
Se johtuu erityisen "kasvatusvektorin" puuttumisesta. Opiskelijalle opetetaan vähän kaikkea, ilman erityistä tavoitetta. Samaan aikaan nykyaikaisten venäläisten koulujen lapselle tarjoama koulutus on pääsääntöisesti puhtaasti teoreettista, kun taas tässä persoonallisuuden kehitysvaiheessa henkilö tarvitsee vain käytännön taitoja. Tästä selkeänä todisteena ovat äskettäin tehdyn koulutusjärjestelmän tutkimuksen tulokset kansainvälisen koulutusrankingin PISA* puitteissa. Kuvataksesi tilannetta selkeimmällä tavalla, siirrytään vuoteen 2003, jolloin Venäjä sijoittui vain 29. sijalle 40 mahdollisesta*.
Luonnehditaanpa itse luokitusta. Se laaditaan joka kolmas vuosi, jotta voidaan jäljittää koulutusjärjestelmien yleistä kehitystä eri (pääasiassa Euroopan) maissa. Huomattakoon erityisesti, että PISA-testeissä painopiste ei ole testattavan teoreettisessa tiedossa, vaan kyvyssä soveltaa taitojaan käytännössä, ts. ei arvioida opitun materiaalin assimilaatioastetta, vaan kykyä käyttää hankittua tietoa tosielämässä. Testattavana ei ole sitä, kuinka hyvin 15-vuotiaat ovat hallinneet opetussuunnitelman, vaan sitä, kuinka menestyksekkäästi he voivat soveltaa tätä tietoa tosielämän tilanteissa. Heitä ei vaadita todistamaan Pythagoraan lausetta, vaan heitä pyydetään laskemaan, riittääkö tällaisen ja sen pituinen köyden pala puutarhurille sulkemaan sellaisen ja sen kokoisen kukkapenkin. Tehtävänä on ymmärtää, riittääkö hankittu tieto koululaisille täysimittaiseen aikuiselämään. Tietoa arvioidaan kolmella alueella: matematiikassa, luonnontieteissä ja lukemisessa. Koululaisille ja teknillisten korkeakoulujen opiskelijoille tarjotaan kahden tunnin koe, jossa on 60–80 tehtävää.
Valitettavasti monet venäläiset koululaiset eivät läpäisseet koetta. Tämä johtui siitä, että olemassa olevat opetusmenetelmät, opetussuunnitelmat ja kurssit eivät selvästikään pyri "opettamaan lapselle elämää". Tässä on esimerkki yhdestä ehdotetuista tehtävistä: "Seryozha tuli urheilukauppaan, joka myy rullalaudan varaosia, hänellä on taskussaan 120 ruplaa. Hän voi valita yhden kolmesta levystä, yhden kahdesta pyörä- ja laakertyypistä. Kuinka monta rullalautavaihtoehtoa voit tehdä 120 ruplalla? Mistä osista voit koota halvimman ja päinvastoin kalleimman rullalaudan? Tällaisen tehtävän käytännön suunta on ilmeinen. Tämä koe aiheutti opiskelijoillemme paljon ongelmia. Loppujen lopuksi kukaan ei opettanut heitä tekemään tällaisia laskelmia. Monet kaverit eivät yksinkertaisesti odottaneet tällaista tehtävää, eivätkä olleet valmiita siihen. "Se ei ollut oppikirjassa." Ei ollut tehtäviä tiedustelulle, tilastotaulukoille. Venäläisissä kouluissa lapsia ei opeteta työskentelemään datan kanssa, piirtämään analogioita ja analysoimaan. Samaan aikaan kaikki nämä taidot ovat välttämättömiä vakavassa aikuiselämässä.
2. Yhtenäisen valtiokokeen kyseenalainen tehokkuus
Koulutusjärjestelmän ensimmäisen vaiheen läpäisemisen jälkeen (koulun suorittamisen jälkeen) nuori venäläinen kohtaa ongelman yhtenäisen valtionkokeen läpäisemisestä. Vuoteen 2010 asti ulottuvan venäläisen koulutuksen modernisointikonseptin mukaan vuoteen 2009 mennessä USE otetaan käyttöön vaiheittain koko maassa. Venäjän federaation valtionduuma asettaa suuria toiveita tälle koululaisten tiedon arviointijärjestelmälle: siitä pitäisi tulla tehokas väline korruption torjunnassa koulutuksen alalla, tehdä koulutuksesta helpompaa ja lopulta nostaa koulutuksen laatua. oikealle tasolle. Ensi silmäyksellä tämän kokeen järjestäminen on erittäin yksinkertaista ja erittäin tehokasta: opiskelijan tietoja arvioi riippumaton asiantuntija, käytetään yhtä testimuotoa, arvioinnin objektiivisuutta lisätään jne. Mutta näennäinen selkeys ja yksinkertaisuus piilottaa melko vakavia ongelmia.
Monet venäläiset koulut (tarkemmin sanottuna suurin osa näiden koulujen opettajista) eivät yksinkertaisesti ole valmiita tämäntyyppisiin kokeisiin. Loppujen lopuksi arviointipäätös on nyt annettu tietokoneelle, ei tietylle henkilölle. Tietoa arvioidaan vain täytetyn USE-lomakkeen perusteella, ei opettajan käsityksen perusteella opiskelijan potentiaalista ja kehitysasteesta.
Tiedetään, että lähes kaikilla opettajilla on omat arviointikriteerinsä ja siksi yhtenäisen arviointikriteerijärjestelmän "määrääminen" on erittäin vaikeaa. Muodollisesti se on olemassa, mutta se, käyttävätkö opettajat sitä ja kannattaako sitä tehdä, on iso kysymys. Igor Apolsky, "Vuoden opettaja 2006", uskoo melko perustellusti, että KÄYTTÖ voi olla olemassa vain jonkin valikoivan kokeen muodoista. Onhan esseetä tai esitystä mahdotonta arvioida vain oikeinkirjoituksen ja välimerkkien näkökulmasta, kuten tietokone tekee. Apolsky uskoo saaneensa niin korkean arvonimen juuri siksi, että hän opettaa lapsille kirjallisuutta - luovuutta, sanaa. Ja kone ei pysty arvioimaan luovaa työtä ollenkaan. Hänen mukaansa "monet länsimaiset koulut päinvastoin ovat siirtymässä pois tästä järjestelmästä vakuuttuneena siitä, että se ei anna objektiivisia tuloksia."
Lisäksi, Sergei Teleginin * artikkelin perusteella, annamme joitain esimerkkejä USE-testeistä. Niitä on erilaisia: yksinkertaisimmat ovat kysymys ja luettelo siihen olevista vastauksista, joista sinun on valittava oikea. Nämä ovat niin sanottuja suljettuja testejä. On testejä, joissa on tehtävä, johon sinun on annettava yksiselitteinen vastaus, esimerkiksi "kyllä" tai "ei", lisää puuttuva kirjain, sana, ja jos tämä on tehtävä, kirjoita vain vastaus ilman mitään päätös tai perustelu. Näitä testejä kutsutaan avoimina. On selvää, että testeillä voidaan testata vain formalisoitua tietoa: faktojen, nimien, sukunimien yms. tietoa - ne eivät periaatteessa anna mahdollisuutta esittää kysymystä "miksi?" ja saada vastaus. Testit eivät eliminoi satunnaisia oikean vastauksen arvailutilanteita eivätkä anna koululaisten selventää epämääräisiä ja usein kiistanalaisia kysymysten sanamuotoja, kuten: "Mikä on pääkonflikti M. Yu. Lermontovin teoksessa "Aikamme sankari" : Petsori ja maallinen yhteiskunta, Petšorin itsensä kanssa, Petšorin ja Maksim Maksimych, Petšorin ja Grushnitsky? Testit riistävät arvioidulta opiskelijalta mahdollisuuden vastata täydellisesti ja lopullisesti, pohtia erilaisia vaihtoehtoja, tapoja ratkaista ongelma. Ja lopuksi, testit eivät anna sinun näyttää yksilöllisyyttäsi keskustelussa tutkijan kanssa. Tämän lisäksi testausjärjestelmää rajoittaa tietojen tietokonelukemisen ja arvioinnin laajuus, mikä sulkee pois kokeiden oikeuden tekniseen virheeseen, kirjoitusvirheeseen. Ja tämä vääristää suuresti kuvan objektiivisuutta, mikä voi lopulta estää USE:sta muodostumasta todelliseksi oppilaitosten kilpailukyvyn indikaattoriksi.
Tässä on joitain esimerkkejä testauksen teknisistä rajoituksista matematiikan kokeen läpäisykokemuksesta Moskovassa. Tämä aihe "sopii" eniten testin kehykseen, mutta tässäkin on ongelmia. Asiantuntijat, jotka tarkastivat tehtäviä "C", havaitsivat suuren määrän laskentavirheitä ja kirjoitusvirheitä. Normaalien, objektiivisten todentamiskriteerien mukaan, jos ongelman ratkaisun kulku on oikea, arvosana pienenee hieman. Loppujen lopuksi tärkeintä on löytää oikea tapa, tapa ratkaista se, ja vielä parempi, jos valmistunut pystyy osoittamaan useita tapoja, vaihtoehtoja ongelman ratkaisemiseksi. Laskentavirhe tässä tapauksessa on pieni asia, ja työn tarkistajat ottavat tämän huomioon. Mutta osissa "A" ja "B" laskentavirhe on katastrofaalinen: ne tarkistetaan "objektiivisella" tietokoneella, joka ei "tule olosuhteisiin".
Toinen esimerkki. Ryhmän "C" tehtävien ratkaisemiseksi annetaan vain yksi koodattu paperiarkki, maksimipistemäärä annetaan "päätöksen kaikkien keskeisten kohtien täydellisestä perustelusta". Kättään kokeilleet opettajat eivät mahtuneet koko ratkaisua niin rajalliseen tilaan. Tämä on vastoin perinteitä ja tervettä järkeä. Lapsi yhdelle arkille pystyy parhaimmillaan kirjoittamaan vain yhteenvedon ratkaisusta. Mutta kävi ilmi, että lisäarkit ovat mahdottomia - tietokone ei voi "fyysisesti" lukea niitä! Samaan aikaan luonnosta - sille annetaan myös yksi arkki - kukaan ei katso. Se valitaan vain siten, että tietovuotoa ei tapahdu. Samaan aikaan luonnokset tarkistetaan sekä perinteisessä kokeessa että mitalitoimikunnissa ja olympialaisissa (jos arvosanat poikkeavat toisistaan, epäilykset tulkitaan opiskelijan hyväksi). Tämä käytäntö on testattu useiden vuosien tutkimuskokemuksella. Se antaa lisäkuvaa tutkittavan valmiudesta: jos ongelmaa ei ole täysin ratkaistu, luonnoksesta voi nähdä, ratkesiko se ollenkaan, oliko ratkaisun alku oikein jne. Tiukimman "salaisuuden" ehdot , yhdistettynä "objektiivisen" tietokonelukemisen rajoituksiin, riistävät KÄYTTÖÖN mahdollisuuden arvioida sitä mahdollisimman täydellisesti ja objektiivisesti.
Siten USE ei ehkä ole apu Venäjän federaation SD:lle, vaan yksi tärkeimmistä negatiivisista tekijöistä, jotka estävät sen kehitystä. Venäjän federaation valtionduuman koulutus- ja tiedekomitean varapuheenjohtajan Oleg Smolinin mukaan lapsen persoonallisuuden kehittämisen sijaan testataan jonkinlainen "koulutus". Osoittautuu, että USE ei kehitä luovia kykyjä, mutta parhaimmillaan paljastaa erudition. "Ottamalla käyttöön yhtenäisen valtiontutkinnon vähennämme kansakunnan luovaa potentiaalia", sanoo Smolin. Tämän seurauksena herää kysymys: onko USE tehokas? Loppujen lopuksi käy ilmi, että hän ei osoita objektiivista tietoa. Varsinkin jos uskot yhtenäiseen valtionkokeeseen osallistuvien valmistuneiden todistuksia, jotka puhuvat tapauksista, joissa "mitalistit" kopioivat kaikki tehtävät paperille (vaihtoehdot "B" ja "C") ja pyysivät sitten poistumaan (voit lähteä kahdesti testauksen aikana), ja he odottavat algebran opettajaa, "joka päätti kaiken" *.
3. Korkea-asteen koulutuksen laadun heikkeneminen
Venäjällä on 50 opiskelijaa tuhatta asukasta kohden. Väestön kattavuudella mitattuna korkeakoulutus on korkeimmalla tasolla*. Mutta määrä ei ole laatua. Yli 3 000 yliopistosta Venäjän federaation presidentin alainen koulutus- ja tiedeneuvosto suosittelee vain 150* hakijoille. Jotkut niistä ovat kaupallisia. Mutta useammin kaupallisten yliopistojen tutkintotodistukset eivät takaa tietoa. Valitettavasti monet tällaiset laitokset eivät pidä pätevien asiantuntijoiden koulutusta Venäjän federaation talouskasvudoktriinin toteuttamiseen osallistumisen kannalta, vaan ainoastaan rikastumiskeinona. Tämän seurauksena joissakin yliopistoissa on koulutusprosessi, jossa opiskelija ei saa koulutusta, vaan yksinkertaisesti ilmoittautuu. Siten oppituntien käytännön luonne on poissuljettu, ja yliopisto toimii tutkintotodistusten tuotantoyrityksenä.
Toisaalta koulutusohjelmiin kohdistuvan vastuuttoman asenteen vuoksi myös opiskelijakoulutuksen yleinen taso laskee. Tämä tarkoittaa, että joskus opettaja yrittää olla opettamatta opiskelijoita, vaan pitää luennon. Tulemme siihen tosiasiaan, että etusijalle asetetaan liittovaltion koulutusviraston vaatimukset eivätkä opiskelijoiden erityistarpeet. Ei opeteta sitä materiaalia, jota opiskelija tarvitsee, vaan sellaista, jonka opettaja pitää tarpeellisena opettaa hänelle. Samalla muodollisesti kaikki voi näyttää erittäin oikealta: tietty luentokurssi, tietty ohjelma, joka täyttää metodologiset vaatimukset. Todellisuudessa koko innovatiivinen opetussuunnitelma jää paperille. Itse asiassa opettaja voi pitää luennon täysin eri aiheista. Häneen ei ole hallintaa. Liittovaltion viraston komission virkamies tarkistaa vain opetussuunnitelman. Maksimi - testaa opiskelijoiden jäljellä olevat tiedot.
Tämä tilanne vaikuttaa erittäin kielteisesti Venäjän talouteen. Lisärahoituslähteitä etsiessään ja tehokkaan ja avoimen koulutusprosessin valvontajärjestelmän puuttuessa yliopistot avaavat uusia erikoisuuksia ja erikoisuuksia, joihin pääsyä määrällisesti, samoin kuin opetusmetodologiaa, ei aina ole harkittu. oikeutettu. Tästä johtuen huomattava osa valmistuneista, mukaan lukien nykypäivän arvostetut laki- ja talousalan erikoisalat, jää hakematta, eikä valtion panostuksia koulutukseen aina käytetä järkevästi. Asiantuntijoiden koulutukseen käytettyjä budjettivaroja ei palauteta budjettiin uusien kustannusten ja verojen muodossa, koska hakemattomien erikoisalojen valmistuneet eivät ole mukana lisääntymisprosessissa.
Yllä olevat tekijät ovat vain oireita RF SM:n heikkenemisestä. Jatkuvaan rappeutumiseen on myös tärkeimmät syyt: poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset. Nykyaikaisen venäläisen koulutuksen pääongelma on, että suurin osa SO RF:n osallistujista ei ymmärrä nykyisen tilanteen negatiivisuuden astetta eivätkä vain yritä päästä ulos kriisistä, vaan pahentaa sitä kaikin mahdollisin tavoin.
Kaikista edellä kuvatuista uudistuksista ja innovaatioista huolimatta on vielä tehtävä täysin pettymys, että lähitulevaisuudessa vanhentunut koulutusjärjestelmä jatkaa toimintaansa Venäjän federaatiossa. Tämä tarkoittaa, että monet yliopistot (lukuun ottamatta arvostetuimpia) jatkavat asiantuntijoiden kouluttamista ilman markkinoiden kysynnän tarkkaa seurantaa, ja hakemattomat valmistuneet lähtevät yliopistoista, jotka joutuvat kouluttamaan uudelleen työhönsä.
Venäjällä meneillään olevan koulutuksen modernisoinnin valossa pedagogisen riskin ongelma on erityisen tärkeä, koska se vaikuttaa kaikkiin opetusmenetelmien ja -menetelmien innovaatioiden soveltamiseen koulutuksen kaikissa vaiheissa.
Innovaatioilla tarkoitetaan opetuksen ja kasvatuksen tavoitteissa, sisällössä, menetelmissä ja muodoissa uuden tuomista, opettajan ja opiskelijan yhteisen toiminnan järjestämistä. Innovaatiot eivät synny itsestään, vaan ne ovat tulosta tieteellisestä tutkimuksesta, yksittäisten opettajien ja kokonaisten tiimien käytännön kokemuksesta. Riski tarkoittaa jonkin tekniikan kokeellista soveltamista, joka ei ole laajalti käytössä käytännössä, mutta kuitenkin teoriassa, mikä on lupaavaa oppimisen kannalta.
Näiden kahden käsitteen olemuksen ymmärtämisessä on kaksi modernin pedagogiikan pääongelmaa: edistyneen pedagogisen kokemuksen tutkimisen, yleistämisen ja levittämisen ongelma sekä innovatiivisten opettajien saavutusten toteuttamisen ongelma. Siten innovaation ja pedagogisen riskin tulisi olla kahden toisiinsa yhteydessä olevan ilmiön yhdistämisen tasolla, joita yleensä tarkastellaan erikseen, ts. Niiden synteesin tuloksena tulee olla uutta tietoa, jonka avulla opettaja voi hyödyntää innovaatioita jokapäiväisessä käytännössä ja laskea mahdollisia seurauksia.
Nykyään on olemassa valtava määrä menetelmiä, ohjelmia ja menetelmiä, joiden avulla voit työskennellä kaikenlaisten lasten kanssa käyttämällä teknologia-alan viimeisintä kehitystä, alkuperäisiä harjoituksia, aitoja, moderneja ja mielenkiintoisia ääni- ja videomateriaaleja sekä interaktiivisia oppimistyökalut. Mutta tärkein syy tavallisen opiskelijan elämän yksitoikkoisuuden muuttumattomuuteen on haluttomuus esitellä niitä.
Todellakin, mitä pitäisi tehdä äskettäin yliopistosta valmistuneen ja kouluun tulleen tavallisen opettajan, jos hänen rohkeat hankkeensa kohtaavat useimmiten "vanhan", edelleen neuvostotyylisen opettajaryhmän ankaraa vastustusta? Pitää siis olla fiksu ja tuoda opetussuunnitelmaan omat, "ylhäältäpäin" hyväksyttyjä ja näiden samojen opettajien vuosien harjoittelun murskattuja tehtäviä, jotta lasten koulutusprosessia voisi ainakin hieman monipuolistaa.
Arkku aukeaa yksinkertaisesti: yhteys joukkueen kovettuneen ajattelun ja haluttomuuden välillä muuttaa jotain on riskien pelko. Kyllä, riskit ovat aina ongelmia, jotka pitää ratkaista nykyaikaisilla menetelmillä, sillä lapset muuttuvat ja 1980-luvulla hyvin toimineet menetelmät ovat tehottomia tai täysin hyödyttömiä jo vuonna 2012. Lasten tietoisuus, ympäristö, moraaliset arvot ja vanhemmuuden stereotypiat ovat muuttuneet perheessä ja yleisessä mielipiteessä, samalla kun koulutusjärjestelmä yrittää unisen kilpikonnan lailla tajuta ympärillä tapahtuvia muutoksia, mutta omasta avuttomuudestaan johtuen joko menee pieleen tai jää vielä enemmän jälkeen.
Edellä olevan perusteella haluan tuoda esiin useita ristiriitoja, jotka itse asiassa ovat pääasialliset hidastajat olemassa olevan koulutusjärjestelmän edistymisessä:
- 1)
Monien vuosien ajan koulutusjärjestelmään ei tuotu mitään pohjimmiltaan uutta ja mielenkiintoista, vain havaintomenetelmiä ja -menetelmiä muutettiin, mikä korostui tiedonsiirrossa, mikä aiheutti koulutuksen eräänlaisen "pysähdyksen". Viime vuosina kehitetyt oppikirjat eivät mielestäni ole riittävän informatiivisia ja oppimiseen sopivia johtuen kerronnan monimutkaisuudesta, joistakin epätarkkuuksista ja yhden kirjoittajan mielipiteen ilmaisusta kiistanalaisista aiheista.
2) Nykyinen koulutusjärjestys ei kestä tiedon määrää ja yhteiskunnan sille asetettuja vaatimuksia. Seurauksena on, että oppilaitoksesta poistuttaessa tarvitaan tutkinnon suorittaneen uudelleen sertifiointi ja jatkokoulutus, mikä vaikuttaa kielteisesti sekä korkeakoulun asemaan yhteiskunnassa että henkilön henkilökohtaiseen asenteeseen saatuun tietoon.
3) Kuten tiedätte, innovaatioiden käyttöönottoprosessi, jonka useimmiten nuoret ja energiset ihmiset ovat keksineet ja edistäneet, ei tapahdu heidän poissaolon vuoksi koulutuspaikoista, koska. koulutusprosessia johtavat vanhan koulun opettajat, jotka luottavat heidän kokemukseensa ja todistettuihin kirjoihin nuoren sukupolven "hullujen ideoiden" sijaan.
4) Tällä hetkellä oppitunnin rakentamisen metodologia ja siihen sijoitettu tieto eivät ole tehokas tapa välittää tietoa, koska lapset ovat äärimmäisen haluttomia hankkimaan tietoa perinteisellä tavalla. Tässä suhteessa on akuutti ongelma oppilaiden ja opiskelijoiden oppimismotivaation lisääminen.
Edellä mainittujen ristiriitojen yhteydessä, jotka ovat jo olemassa nykyisessä koulutusmallissa, nousevat esiin seuraavat ongelmat, jotka vaativat tarkkaa huomiota ja ratkaisuja lähitulevaisuudessa:
- 1)
Stadion ongelma, joka on uutuuden puute oppimisprosessissa.
2) Tiedon vanhenemisen ongelma, joka koostuu riittämättömästä nopeudesta päivittää olemassa olevaa tietoa siirrettäessä sitä opettajalta opiskelijalle perinteisten opetusvälineiden avulla.
3) Nuorten asiantuntijoiden pulaongelma, joka koostuu koulujen riittämättömästä henkilöstöstä pedagogisista korkeakouluista valmistuneiden alhaisten palkkojen ja itsensä toteuttamisen mahdottomuuden vuoksi.
4) Opiskelijoiden välinpitämättömyyden ongelma, joka koostuu koululaisten ja opiskelijoiden oppimismotivaation puutteesta, joka johtuu kunkin oppitunnin johtamismenetelmien muuttumattomuudesta.
Haluaisin antaa jokaiselle ongelmalle esimerkin henkilökohtaisen kokemuksen perusteella:
Nykyaikainen joukkokasvatuksen prosessi luokkahuonejärjestelmän muodossa kuvattiin ensimmäisen kerran 1600-luvulla. Ja.A.Komensky. K. D. Ushinsky kehitti edelleen luokkaopetusjärjestelmää. Hän perusteli tieteellisesti kaikki sen edut ja kehitti johdonmukaisen teorian oppitunnista. Sen jälkeen vähän on muuttunut. Oppilaat istuvat pöytänsä ääressä, kuuntelevat opettajaa, joka useimmiten kertoo oppikirjan aineiston tylsällä, yksitoikkoisella ja mumisevalla äänellä, ratkaisee esimerkkejä luokassa, tekee läksyt, tekee ne ja palaa tunnille. Ja niin 11 vuotta. Tietenkin oppitunnilla on pientä vaihtelua työn muodoissa, TCO-avustuksessa ja interaktiivisissa tehtävissä, mutta se ei voi muuttaa yleistä asioiden tilaa. Innovatiiviset menetelmät ja oppitunnin johtamismenetelmät, jotka eivät löydä vastausta rehtoreiden sieluista, leikataan silmussa, jolloin koko koulutusprosessi muuttuu yhdentoista vuoden purukumin muotoiseksi.
Vielä koulussa käydessäni Neuvostoliiton oppikirjoja ja uusia painoksia totesin, että Neuvostoliitossa julkaistujen oppikirjojen esitystyyli soveltuu paremmin keskivertoopiskelijan ymmärtämiseen, kun taas nykyaikaiset painokset erottuivat esityksen hämmennyksestä, joista osa on tarpeeksi tärkeitä ymmärtämisen kannalta. materiaali jätettiin pois, minkä vuoksi opettajien piti selittää ne itse, sisältäen paljon lisämateriaalia. Tietysti uusien oppikirjojen tietotaso oli korkeampi, mutta ei silti saavuttanut tuolloin hyväksyttävää tasoa, ja niiden ymmärrettävyys jätti paljon toivomisen varaa.
Kun minusta tuli opettaja, minua kauhistutti se, että oppikirjojen julkaisuvuosi oli vaihtunut 1-3 vuodella, kun taas edellisestä englannin oppitunnista oli kulunut hieman yli 6 vuotta. Oppimisprosessin selkeä viive yhteiskunnan kehitysprosessista. Muuten, juuri tästä yhteiskunnasta.
Minulta kysyttiin: "Haluatko mennä töihin kouluun yliopiston jälkeen?". Olin poikkeuksetta samaa mieltä, koska ajattelin, että voisin muuttaa jotain ja tuoda uutta ajattelua niin tärkeään asiaan. Mutta kun olen tutustunut kouluun paremmin, tajusin, että jos olet tavallinen opettaja, sinun on erittäin vaikea poiketa ohjelmasta toiminnassasi, ainakin alkuvaiheessa: astu oikealle, astu vasen - teloitus! Tämän jälkeen en tietenkään halunnut mennä kouluun. Mutta on toinen tärkeä tekijä: palkat. Ei ole mikään salaisuus, että nykyajan opettaja saa murusia, ja hänen tekemänsä työn määrä voi pelottaa valmistautumattoman ihmisen jo tutustumisvaiheessa. Tämä seikka pahentaa koulujen tilannetta entisestään ja tyhjentää jo ennestään ohutta uusien kasvojen virran oppilaitoksista.
Ja lopuksi motivoiva komponentti. Jokainen meistä ei joskus halunnut mennä oppitunnille tai luennolle, koska. näytti siltä, että he puhuivat "rohista" ja "roskista", ja säästetty aika voitiin käyttää paljon suuremmalla hyödyllä. Suurin ongelma on, että harjoittelijat eivät näe tiedoistaan mitään todellista hyötyä. Opettaja ei saa oppilaita ymmärtämään, miksi heidän pitää tietää tämä ja bam! - Menetti kiinnostuksen.
Nyt kun olen havainnollistanut ongelmia havainnollisilla esimerkeillä, voit päästä lähelle niiden vaiheittaista ratkaisua. Ei, en tarjoa ihmelääkettä, kuten saatat ajatella, mutta näytän yhden vaihtoehdoista ongelmien ratkaisemiseksi.
Ensin sinun on päästävä eroon oppitunnin johtamisen yksitoikkoisuudesta! Ei lukemista kirjoista, tylsiä tehtäviä oppikirjoista ja vastauksia taululle. Lapset ovat kyllästyneet yksitoikkoisiin oppitunteihin - joten sinun on annettava heille jotain uutta ja mielenkiintoista. Laimenna oppitunti esimerkiksi pienellä liikepelillä (usko minua, tällaiset pelit, jos ne suoritetaan oikein, ovat merkityksellisiä missä tahansa iässä). On myös hyödyllistä jakaa lapset ryhmiin ja vaihtaa maisemaa - oppitunnin pitäminen kadulla, käytävällä, kokoussalissa, työpöydän uudelleenjärjestely, uudet julisteet seinällä - kaikki käy.
Mitä tehdä vanhoille oppikirjoille? Kuten Saksassa sanotaan - "Kein Problem!". Lisämateriaalia - sitä me tarvitsemme! Yritä valita nuoria kiinnostavia tehtäviä, jotka liittyvät esimerkiksi sanaston aiheeseen liittyvään rapin lukemiseen tai tehtäviin, joilla pyritään kehittämään lapsen luovaa linjaa: piirrä käsitys käsittämättömästä sanasta, päihitä mikä tahansa toiminta liikkeessä tai kohtauksessa, kuten "krokotiili" jne. .
Mitä tulee nuorten asiantuntijoiden pulaan, tämä ei valitettavasti ole ongelma, jonka opettaja pystyy ratkaisemaan - tämä on valtion ongelma, sanoisin jopa, että koko venäläinen. Kuten V.I. Lenin: Kaaderit päättävät kaikesta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, koska Todellakin, jossain, missä, mutta koulussa, opettaja on koko järjestelmän pilari, johon lastemme tulevaisuus perustuu. On ehdottoman välttämätöntä nostaa palkkoja, avata ovia uudelle kehitykselle ja lupaavalle henkilökunnalle, tarjota koululle resurssit ja ratkaista yllä olevat ongelmat.
Ja puhutaanpa kiinnostuksen puutteesta. Miksi tämä tapahtuu? Vastaus on yksinkertainen: lapset eivät vain halua oppia! Ei tietenkään kaikki, mutta suurin osa. Ja tämä halu syntyy heissä jopa peruskoulusta, jossa tieto, sanotaan, lyödään epäonnisten opiskelijoiden päähän, mikä hylkää ehdottomasti tulevaisuuden tiedon himon. Kuten vitsissä: "Miksi?! Yhdentoista vuoden ajan!" Opetusmenetelmiä on muutettava radikaalisti siirtymällä pois suorasta tukkeutumisesta ja tuomalla koko järjestelmä yksinkertaiseen ja ymmärrettävään ideaan: "Tiedän miksi tarvitsen mitä tiedän". Itse asiassa, jos selität lapselle selvästi, että tämä on juuri sitä, mitä hän tarvitsee tähän ja tämä on jotain muuta, niin motivaatioongelma katoaa itsestään - lapset itse asettavat itselleen tavoitteen ja menevät kohti se, ja opettajan tarvitsee vain työntää ja tasoittaa kurssia.
Kuten yllä olevasta seuraa, nykyaikainen opettaja, joka seuraa työnsä laadun muutoksia ja haluaa kehittyä paremmaksi, ei pelkää ongelmia, koska ratkaisu löytyy aina. Tuotuani esille joitain nykyaikaisen koulutusjärjestelmän kiireellisiä ja kauan odotettuja ongelmia, yritin osoittaa, että niihin kiinnittäen asianmukaista huomiota, en valtion puolelta, jolta, kuten tiedätte, ei ole odotettu mitään hyvää. pitkään, mutta huolehtivien opettajien puolelta voit turvallisesti luottaa lasten hankkimien tietojen laadun parantamiseen sekä opiskelijoiden kiinnostuksen lisääntymiseen. Siksi jokainen opettaja, joka on lähtenyt "oikaisupolulle", saa mahdollisuuden minimaalisella ponnistelulla ja, mikä tärkeintä, minimaalisilla taloudellisilla investoinneilla, varmistaa "onnellisen lapsuuden", josta he eivät kiittä isoisää Leniniä, toveri Stalinia tai muita osapuoli, vaan hänet henkilökohtaisesti.
P.S. Aluksi artikkeli kirjoitettiin opiskelijoiden, jatko-opiskelijoiden ja nuorten tutkijoiden kansainväliselle tieteelliselle konferenssille "Lomonosov-2013", mutta päätin, että useammat ihmiset näkevät sen täällä ja ehkä jätät hyödyllisiä kommentteja.
Tunnisteet: koulutus, pedagogiikka, innovaatiot, yhteiskunta, lapset, koulu
Huomautus.
Artikkeli käsittelee nykyaikaisen venäläisen koulutuksen dynaamisimpia ongelmia: opettajan sosiaalista, kulttuurista ja taloudellista auktoriteettia eri koulutustasoilla, koulutusjärjestelmän eri tasoilla hankitun tiedon laatua, niiden arvioinnin objektiivisuutta, soveltuvuutta elämä, kasvavan koulutusjärjestelmän informaatiovaikeudet, maallisen ja uskonnollisen järjestelmän vuoropuhelu, koulutus, niiden hedelmällinen vuorovaikutus. Artikkelin materiaali sisältää tutkimusta testauksen tehokkuudesta ja opettajan ja opiskelijoiden välisen suhteen parantamisesta. Nämä tutkimukset suoritettiin Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston ensimmäisen vuoden opiskelijoille ja Sholokhov Moskovan valtion humanitaarisen yliopiston eri kurssien opiskelijoille. Erityistä huomiota kiinnitetään toisaalta nykyaikaisen koulutuksen tietoongelmiin, oppiaineiden ja ohjelmien eriyttämiseen ja toisaalta yhtenäisten standardien ylläpitämisen tarpeeseen. Artikkelin kirjoittajan mielipiteitä ei tule pitää ohjeellisina, vaan niiden tulee rohkaista lukijaa kehittämään tuottavia ratkaisuja esiin nousseihin ongelmiin. Esitetyissä argumenteissa koulutuksen keskipiste on kuitenkin asetettu korkeakoulutukselle.
Avainsanat: koulutusjärjestelmä, yhteiskunnalliset vaatimukset, tietoehdot, koulutusviranomaiset, oppimissisältö, opettajat, opiskelijat, tiedon arviointi, kognitiivinen kiinnostus, taloudelliset ongelmat
10.7256/2306-0158.2013.3.519
Lähetyspäivä toimittajalle:
08-08-2019
Tarkistuksen päivämäärä:
08-08-2019
Julkaisupäivämäärä:
1-3-2013
abstrakti.
Artikkeli käsittelee venäläisen modernin koulutuksen yleisimpiä kysymyksiä: opettajan sosiaalinen, kulttuurinen ja taloudellinen pätevyys, oppimisen laatu koulutuksen eri vaiheissa, objektiivinen arviointi, pragmaattinen puoli, kasvavan koulutusjärjestelmän informaatiovaikeudet, kansalaisten ja kansalaisten välinen vuoropuhelu. uskonnollinen koulutus ja niiden hedelmällinen vuorovaikutus. Artikkelissa tarkastellaan myös testauksen tehokkuutta ja tapoja parantaa opettajien ja opiskelijoiden välisiä suhteita. Tutkimukseen osallistuivat ensimmäisen vuoden opiskelijat Venäjän valtion humanistisesta yliopistosta ja eri vuosien opiskelijat Sholokhov Moskovan valtion humanistisesta yliopistosta. Erityistä huomiota kiinnitettiin toisaalta nykyaikaisen koulutuksen tietoongelmiin, oppimäärän ja opetussuunnitelman erotteluun ja toisaalta yhteisten standardien noudattamiseen. Lukijoiden ei tarvitse jakaa kirjoittajan mielipidettä, vaan heidän tulee yrittää kehittää omia ratkaisuja edellä mainittuihin ongelmiin.Keskustelu keskittyy enimmäkseen korkeakoulutukseen.
avainsanat:
Koulutusjärjestelmä, yhteiskunnan vaatimukset, tietoympäristö, koulutuksen osaaminen, koulutuksen sisällöt, opettajat, opiskelijat, akateemisten taitojen arviointi, kognitiivinen kiinnostus, taloudelliset ongelmat
Johdanto. Yksi Venäjän modernin koulutuksen rakenteen keskeisistä ongelmista on informaatiotilan jakautuminen koulutustasojen välillä. Tiedon monimutkaisuuden taso laskee selvästi yhä nuorempaan ikään. Tämä tietodynamiikan linja ylittää nopeudellaan jopa sosiaalisen kiihtyvyyden. Tietoprosessi liittyy luonnostaan sen tekniseen perustaan, jonka käyttäminen vaatii lisätietoa. Tämä on tietokonepohjan käyttöönotto ala-asteissa ja jopa päiväkodeissa. Nopeasti kehittyvän tietoprosessin teknisiin laitteisiin liittyvien tietojen ja taitojen assimilaatio lykkää merkittävästi koulutusohjelmien perinteisiä kiintiöitä. Tämä koskee erityisesti humanitaarisia aineita (kirjallisuus, historia) ja matematiikkaa.
Koulutusohjelmien lohkojen välisen siirtymisen trendi ilmenee siinä, että opiskelija voi oppia monimutkaisemman ohjelman aiheen aikaisemmin, kun taas yksinkertaisempi, mutta perusasia jää oppimatta. Tärkein ongelma, joka voi vakauttaa laukkaavaa tiedonkulkua, on luottaa peruskysymyksiin, joita opettajan ei tule esittää dogmaattisesti, vaan jäädä hieman avoimeksi opiskelijoiden luovalle ajattelulle. Kognitiiviseen dynamiikkaan on välttämättä sisällyttävä luovuuden elementti. Muistin ja huomion työ riippuu tästä. Mutta jos aloite kaataa kognition tuottavat vektorit, syntyy kognitiivinen anarkia, joka ei voi koskaan olla tehokasta. Siitä on kuitenkin tullut yleinen ominaisuus oppimisympäristössä. Kyllä, ja Internet-resurssit räätälöidään. Ja sitten opiskelijat etsivät eksoottista tietoa Internetistä, ja se toimii lohkona klassisen perustan hallitsemiseen. Ja lisäksi kaikki Internetin koulutustiedot eivät vastaa tämän aiheen ohjelmien metodologisia vaatimuksia. Oppijan riippuvuus matkapuhelimen tai tietokoneen tietoresursseista karkottaa halun kehittää muistia, bibliografista hakuoppimista ja muuta oppimistoimintaa. Nykyaikaiset opiskelijat menettävät yhä enemmän taitoa "työskennellä tiedon puolesta". Miksi opiskella, kun kaikki löytyy valmiina Internetistä. Vähitellen menetelmä kehittää keinoja henkisen työn kouluttamiseksi oppimateriaalin poimimiseksi Internetin resursseista. Tämä on kuitenkin vasta vakiintunut vaihe tekniikan kehityksessä.
Toinen ongelmallinen nykyajan koulutuksen ala sen kaikissa vaiheissa on tiedon arviointi. Nykyaikaisissa olosuhteissa "arviointi" ja "tiedon laatu" ovat eronneet suuresti toisistaan, ja nyt tärkeintä on, että tämä tapahtui enimmäkseen opiskelijoiden itsensä syytä. Hyvin usein lukiossa (ennen valmistumista kamppailussa todistuksen "pisteestä"), toisen asteen oppilaitoksissa (läpäisemään "punaisella tutkintotodistuksella" yliopistoon ilman tenttiä) ja korkeakouluissa (ehkä enemmän muissa kuin osavaltioiden), opiskelijat vaativat haluttua arvosanaa. Syyt tähän ovat erilaisia: paisunut itsetunto, muodollinen ymmärrys koulutusurasta, vanhempien auktoriteetti, vaikeus saavuttaa haluttu tietotaso tai yksinkertaisesti "huliganismi". Nykyään urallaan useammin eivät tee suoraviivaiset opiskelijat tai ahkerat hyvät opiskelijat, vaan keskimäärin menestyvät opiskelijat ja joskus entiset häviäjät. Tämä tilanne vaatii varmasti syvällistä pohdintaa. On loogista liittää tämä päätös L. Gumiljovin esittämään intohimoteoriaan. Jokaisella ihmisellä on tietty varallisuus henkistä ja kognitiivista energiaa, jonka määrää toisaalta genetiikka ja toisaalta koulutuksellinen kehitys. Toisilla on enemmän, toisilla vähemmän. Eikä aina tarvitse ajatella, että entinen C-opiskelija on tuomittu alhaiselle kognitiiviselle tasolle, ehkä hänen oivallus henkisen ja kognitiivisen energian varannosta on yksinkertaisesti liian myöhäistä. Ja jotkut erinomaiset opiskelijat käyttävät sen heti loppuun (ja tarjonta saattoi olla pieni), eikä heidän kognitiivinen ja sosiaalinen tasonsa ole jatkossa korkealla. Henkisen ja kognitiivisen energian saannin korreloiminen elämän toteutumisen onnistumiseen on yksi sosiaalipsykologian vaikeimmista ongelmista. Korkeasti koulutetuille asiantuntijoille tulee olla kysyntää yhteiskunnassa. Tämä korkein sosiaalinen tehtävä on kuitenkin sovitettu kaiken tason johtajien henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, ja palkkatasot aiheuttavat vielä suurempia ongelmia. Ja sitten alkavat vääristymät... Ja hyvin palkatut huonot asiantuntijat tuovat tuhoisia taipumuksia koulutukseen. Miksi pyrkiä tiedon laatuun, kun ilman sitä voidaan tienata valtavia summia?
Arvostelu. Pyrkimys objektiivisuuteen tietona. Testaus esitetään keinona saada objektiivisin arvio tiedosta. Tässä on kuitenkin monia ratkaisemattomia ongelmia. Kysymys liittyy itse testien laatuun. Tarkastellaanpa joitain kysymyksiä testauksen laadun parantamisesta aiheesta "venäjän kieli". Testaus tiedonhallinnan muotona on vakiinnuttanut asemansa kaikilla koulutustasoilla. Testauksen edut ovat ilmeiset: tulosten arvioinnin objektiivisuus, opettajan sovittelun minimointi, kun hän saa vastauksen esitettyyn kysymykseen, vastauksen selkeä informatiivinen rajaaminen. Varsinkin venäjän kielen testaus aiheuttaa kuitenkin opiskelijoiden keskuudessa jonkin verran ahdistusta. Ja koska tunteet liittyvät toisiinsa, se tarkoittaa, että on tarpeen ottaa huomioon tämän koulutustoiminnan psykologiset näkökohdat.
Venäjän kielen koetuloksissa hallitsee arvosana kolme, ja erinomaisten oppilaiden tulokset ovat usein yllättävän huonoja. Katsotaanpa venäjän kielen testauskäytäntöä eri näkökulmista ja kenties avataan varauksia opiskelijoiden suotuisammalle testausasenteelle, ja seurauksena voi olla korkeammat tulokset.
Aloitetaan psykologisesta ongelmasta. 9. luokalle ja edelleen 11. luokalle opiskelijoilla on jo kehittynyt oma yksilöllinen lukutaito, johon virheellinen jaksollinen tunkeutuminen voi aiheuttaa virheitä. Uutta avaamatta voidaan todeta, että muistamatta sääntöjä, joskus voi automaattisesti kirjoittaa oikein, ja kun analysoidaan samaa oikeinkirjoitustilannetta, epäilys herää välittömästi. Lukutaitoisen kirjoittamisen nopeuden (joka ei ylitä automaatiota) ja pohdintaan varatun ajan välillä on monimutkainen psykologinen suhde, joka heijastaa muistin yksilöllistä rakennetta. Tämä pätee esimerkiksi päätteiden oikeinkirjoitukseen verbejä konjugoitaessa nykymuodossa, taivutussubstantiivien päätteitä ja monia muita oikeinkirjoitustilanteita. Lukutaito on erittäin hienovarainen psykologinen ominaisuus, se sisältää seuraavat komponentit: alitajunnan tason automatismi, kielen taju, "luonnollinen lukutaito", jota tukee geneettinen perinnöllisyys; muistiin tallennettujen eri kielioppisääntöjen suhde. Lukutaito on aina systeemistä, ja testauksessa eräs hyvin pieni kielellinen ilmiö murtuu kysymykseen. Esimerkiksi oikean painoarvon asettaminen sanaan "kaunis". Puhevirrassa stressi saattaa loksahtaa automaattisesti paikoilleen ja viestinnästä irti revitty sana saattaa esiintyä virheellisenä. Lisäksi venäjä on synteettinen kieli, toisin kuin analyyttinen englanti, joka antoi maailmalle testauskäytännön. Siksi perusasenne, joka voi suosia testausta, on kunnioitus ja kunnioitus muistiin tallennettua lukutaitojärjestelmää kohtaan. Yksilöllisen lukutaitojärjestelmän rikkominen aiheuttaa ahdistusta. Yksi tapa ratkaista tämä ongelma on seurata venäjän kielen kieliopillisten peruskategorioiden systeemistä luonnetta koekysymyksiä laadittaessa. Sirpaleet vastaukset venäjän kielikokeen kysymyksiin voivat olla oikeita, mutta kun kysytään: "Kuinka monta tapausta on venäjäksi?" "Nimetkää substantiivin kieliopilliset piirteet", oppilaat ovat ymmällään.
Siksi mielestämme venäjän kielen testeissä tulisi olla systeemisiä kysymyksiä: osoita substantiivien yleiset päätteet kolmessa deklinaatiossa, osoita verbin 1 ja 2 konjugaatioiden merkit, lue adjektiivien kieliopilliset merkit ja muut vastaavat kysymykset. Erilaisissa venäjän kielen kokeiden kysymyksissä lukutaito menettää johdonmukaisuutensa. Joskus muodollinen lähestymistapa kokeiden kirjoittamiseen menee äärimmäisyyksiin: koekysymykset kootaan niin, että ne on helpompi laittaa tietokoneohjelmaan todentamista varten. Mielestämme venäjän kielen kokeissa tulisi yhdistää teoria ja käytäntö. Loppujen lopuksi, jos opiskelija ei muista selvästi kielioppisääntöjä, käytännön vastaus ei ole oikea. Lyhyiden teoreettisten kysymysten esittely, lyhyet sääntöjen muotoilut tekisivät venäjän kielen kokeista systemaattisia.
Toinen ehto, joka edistäisi venäjän kielen kokeiden onnistumista, on ennen kaikkea venäjän kielen kommunikatiivisen olemuksen kunnioittaminen. Kaikkien kokeen kysymysten tulee olla kommunikatiivisesti soveltuvia, ts. kysymykset tulisi avata suotuisasti kontakteille. Muuten, sellaisia harjoituksia, joissa sanan sanakirjamerkityksen ja kontekstuaalisen merkityksen välinen ero tarkistetaan, ei yleensä ole. Venäjän kielen elävä keho voidaan tuntea seuraavien harjoitusten avulla:
Käytä sanaa suorissa ja kuvaannollisissa merkityksissä;
Selitä fraseologisten yksiköiden merkitys (nykyaikaisen lukutavan heikkenemisen myötä koululaiset eivät edes tiedä monien perinteisten venäläisten fraseologisten yksiköiden merkityksiä, ja fraseologiset yksiköt koristavat aina puhetta);
Valitse näille sanoille synonyymit tai antonyymit;
Venäläisille sananlaskuille voidaan keksiä monia mielenkiintoisia testitehtäviä.
Tietojen aikakaudella, johon liittyy usein ylimääräistä kielenkäyttöä kommunikaatiossa, olisi hyödyllistä harjoituksia merkityksen tiivistämisestä kielen taloudellisella käytöllä. Esimerkiksi tarjota yhdellä lauseella välittää venäläisen sananlaskun merkitys. Venäjän kielen kokeissa tulee olla venäjän sananlaskuja. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta tämä onkin kansallisen mentaliteetin vahvistumista. Yksi tärkeimmistä viestintävaatimuksista tällä hetkellä: selkeä merkitys taloudellisella kielenkäytöllä.
Nyt venäjän kielen kokeissa käytetyistä viestintäyksiköistä. Periaatteessa nämä ovat: sana, lause ja lyhyt teksti, jossa on lausetason tehtäviä. Nyt on selkeä suuntaus kohti tekstien sisällyttämistä venäjän kielen kokeisiin. Tämä voidaan ymmärtää, koska yhteiskuntamme on tietoinen. Teksti on tärkein viestintäyksikkö. Venäjän kielen testeissä olisi hyödyllistä tehtävät sanojen yhteensopivuudesta, tekstin pakkaamisesta, tiedon siirtämisestä pienessä määrässä lauseita. Harjoituksia ei myöskään ole erityyppisille teksteille: kerronta, päättely, kuvaus. On mahdollista syöttää tehtäviä loogisen virheen löytämiseksi tekstistä.
Esitettyjen perustelujen päätteeksi toteamme, että venäjän kielen testeissä oikeinkirjoitus esitetään hieman epätäydellisesti, yksipuolisesti. Ei tehtäviä numeroiden, adverbien oikeinkirjoitukseen (esim. valinta "a" ja "o" sanan lopussa), substantiivien ja adjektiivien tavutettu ja jatkuva kirjoitus, ei tehtäviä sananmuodostukseen, ei tehtäviä persoonattomille muodoille verbin, ensisijaisesti partisiipit ja partisiipit.
Ja nyt käytännön näkökulma testausongelman pohtimiseen. Esittelemme tulokset Venäjän valtion humanitaarisen yliopiston ensimmäisen vuoden opiskelijoiden tätä ongelmaa käsittelevästä kyselystä, joka tehtiin L. Vygotsky Institute of Psychologyn konferenssissa.
|
Kysely tehtiin marraskuussa 2011, ja siihen osallistui 21 opiskelijaa. 1. Puutteita testin rakenteessa Tärkeintä ovat vaikeudeltaan eriarvoiset sarjat. Suurin puute rakenteessa on vastausvaihtoehdoissa (kysymykset on muotoiltu niin, ettet ymmärrä mitä niillä kysytään; miksi teet valinnan vastauksista, joissa kaksi on niin tyhmää, että ei yksinkertaisesti ole selvää miksi tätä "valintaa" tarvitaan ollenkaan). Aina ei ole selvää, mitä tehdä, jotta tietokone ymmärtää sinut oikein. 2. Kuinka oikeudenmukaisesti testi edusti lukutaitosi? Vastaukset jakautuivat seuraavasti: reilu - 2 henkilöä, 80% - 2 henkilöä, 40% - 3. Loput sanoivat "ei" ja selvensivät: painopiste ei ole aiheen tuntemisessa, vaan tietyissä kieliopillisissa aiheissa; sinun on työskenneltävä kontekstista irrotettujen lauseiden kanssa, mietittävä vääriä vastauksia; esseen kirjoittamisen säännöt ovat sellaiset, että kukaan ei paljasta tekstin ydintä. Lopuksi tällainen huomautus: "Kirjoitan aina oikein, mutta läpäisen kokeet huonosti." 3. Vaikuttiko ahdistus tulokseen? Vain yksi ihminen "ajattelee paremmin äärimmäisessä tilanteessa - tunsin oloni juhlalliseksi, selkeäksi, hyvältä". Muut ovat varmoja, että rauhallisessa ympäristössä he olisivat selvinneet paremmin. Esimerkkejä vastauksista: opettajat herättivät jännitystä koulussa; huono organisaatio: "Täysin epäpätevät talonmiehet jostain syystä kävelivät ympäriinsä ja kehottivat." Ja tässä on omaperäisin syy jännitykseen: "Ketään ei kiinnosta, mitä kirjoitat ja missä." 4. Kuinka kätevä testi on kognitiivisesti? Vastaus on "epämukava" - 16 henkilöä. Konkretisointi: materiaalit ovat lukukelvottomia; teräviä hyppyjä aiheesta toiseen, tämän vuoksi voi olla virheitä; liian monta tehtävää kirjaimen valitsemiseen - väreitä silmissä; osa B on sietämätön; kaikista kysymyksistä ei keskusteltu koulussa, ja "Miksi ei antaisi meille mahdollisuutta kirjoittaa oikein, ilman näitä hölynpölyjä." Sävellyssäännöt ovat sellaiset, että "sinun on päästävä minne ne ohjaavat, ei saa ajatella". Vastausta "kätevä" joissain tapauksissa täydennettiin ehdoilla: jos käyt sen läpi monta kertaa, jos se on jo tuttua, jos kaikki selitettiin etukäteen koulussa. 5. Estääkö testaus luovan ajattelun? Ylivoimainen vastaus on "kyllä", mutta kommentit ovat tärkeitä: "Mutta se tukee systemaattisesti lisääntymisajattelua: ensin lämmittely, sitten vaikeampi ja niin edelleen... Kyllä, mutta syvällä se ei kosketa minua . .. Luovaa ajattelua tarvitaan vielä, jotta olisi jotain sammutettavaa... Pitkä ja joskus tuskallinen sovitus malliin, mutta onko malli vaivan arvoinen? 6. Mitä haluaisit lisätä kokeeseen? Tässä ylivoimainen vastaus on "ei lisätä, vaan poistaa". Ja vielä: "Kokeesta pitää tehdä henkilökohtaisempi... Esittele tehtäviä, joissa sinun on itse kirjoitettava ja valittava sanat... Ohjeet on ehdottomasti tarkistettava, mutta näin ei ole." Ja tämä oli neuvo: "Kun seuraavan kerran haluat innovaatioita, tarkista ne ensin ja kuuntele mitä koululaiset itse sanovat." |
Pääosa. Koulutusjärjestelmän ongelmien ratkaisun dynamiikka.
Koulutuksen laadun parantamiseksi on tietysti tutkittava opiskelijoiden asennetta koulutusprosessiin. Parantaa koulutusprosessin tehokkuutta SPF MSGU:ssa. M.A. Sholokhov suoritti kyselylomakkeen seuraavien ryhmien opiskelijoille lukuvuonna 2011-2012:
ensimmäinen vuosi - "suunnittelun", "alkuluokan", "valtion ja kuntien hallinnon", "psykologian" osaston kandidaatit;
toisen vuoden opiskelijat "kielitieteen", "valtio- ja kunnallishallinnon", "pedagogian ja psykologian" osastoilla;
viides vuosi - "suunnittelun" laitoksen opiskelijat.
Opiskelijat sisällytettiin kyselyyn satunnaisotannan periaatteella eli satunnaisotannalla. ne, joilla oli vielä oppitunteja toukokuussa.
Huomioikaa opiskelijoiden koulutustoiminnan tutkimiseen käytetyn kyselyn peruspiirteitä. Kyselyn tarkoituksena ei ollut vain saada opiskelijoilta vastauksia opetusprosessin sisällöstä ja organisoinnista esitettyihin kysymyksiin, vaan myös antaa neuvoja oppimistoiminnan ymmärtämiseen, jotta he kiinnittävät huomiota siihen, mitä he eivät välttämättä tosissaan ajatella. Siksi opiskelijoille tarjottu kyselylomake oli heuristinen, opettavainen, opettavainen ja kasvatuksellinen.
Tutkimuksen mukaan koulutusprosessin onnistuminen perustuu:
a) ymmärtää opettajan persoonallisuutta ja hänen metodologiansa;
b) sopeutuminen koulutusprosessin organisointiin;
c) opiskelijoiden työn puutteiden kriittinen analyysi;
d) kyky analysoida ja luoda oma oppimistyylisi;
e) kohtuullinen käsitys arvioinnista koulutustoiminnan laadun kriteerinä-säätelijänä.
Kyselylomakkeen kysymyksillä pyrittiin siten paljastamaan edellä mainitut viisi ongelmaa.
Opiskelijoille tarjottiin kolmenlaisia opettajan metodologisia käsitteitä:
* maltillisuus - toimintaa, jonka tarkoituksena on paljastaa opiskelijoiden potentiaali ja heidän kykynsä; moderointi perustuu erityisten teknologioiden käyttöön, jotka auttavat organisoimaan vapaan kommunikoinnin ja mielipiteiden, arvioiden vaihdon prosessia ja ohjaavat opiskelijaa tekemään päätöksen sisäisiä kykyjä käyttäen;
* fasilitointi - opiskelijoiden itsenäisyyden ja vastuullisen vapauden varmistaminen, suotuisten edellytysten luominen itsenäiselle ja mielekkäälle oppimiselle, kognitiivisten motiivien, uteliaisuuden aktivoiminen ja stimuloiminen, solidaarisuuden ja yhteistyön edistäminen kasvatustyössä ja siten henkilökohtaisen aseman aktiivisuuden ja itsensä toteuttamisen kehittäminen opiskelijoiden;
* tutorointi - opettaja analysoi jokaisen kognitiiviset kiinnostuksen kohteet, aikomukset, tarpeet, henkilökohtaiset pyrkimykset, erityisharjoituksia ja tehtäviä kehitetään nykyaikaisten viestintämenetelmien pohjalta, mietitään motivaatiotapoja ja vaihtoehdot saavutusten kiinnittämiseen, projektitoiminnan suunta on päättänyt.
Kyselyjen analyysin tulosten mukaan opiskelijoiden mielipiteet olivat seuraavat: 53 % valitsi käsitteen "tutorointi", 25% - "moderointi", 21% - "fasilitointi".
Seuraavaksi oppilaita pyydettiin valitsemaan opettajan persoonallisuuden merkittävimmät piirteet. Analysoitaessa opiskelijoiden vastauksia kyselylomakkeissa on huomattava, että vastauksissa ei ollut stereotypioita. Tämä on positiivinen ominaisuus, koska. Tämä tarkoittaa, että jokaisen opiskelijan persoonallisuus ilmenee yksilöllisesti. Vastaukset kysymykseen opettajan persoonallisuuden merkittävimmistä piirteistä voidaan kuitenkin saada keskitasolle. Ennen kaikkea opiskelijat valitsivat seuraavan piirteen: "sosiaalinen älykkyys on kyky, joka määrittää vuorovaikutuksen tuottavuuden opiskelijoiden kanssa sekä säätelee sosiopsykologisten suhteiden heijastukseen liittyviä kognitiivisia prosesseja." Hieman vähemmän esiin noussut "pedagoginen reflektio - ominaisuus, jonka avulla voit analysoida omaa toimintaasi, tuntea itsesi ja ymmärtää, kuinka opiskelijat heijastavat henkilökohtaisia reaktioita ja kognitiivisia esityksiä" ja "sosiaalinen vastuu - kyky harjoittaa itsehillintää ja vuorovaikutusta opiskelijat, ennustavat ja korjaavat ammatillista kehitystä opiskelijoita." Seuraaviin piirteisiin ei kiinnitetty erityistä huomiota: "tehokas pedagoginen humanismi", "sosiaalinen ja kommunikaatiokyky", "liiallinen ammatillinen ja pedagoginen aktiivisuus", "sosiaalinen ja psykologinen suvaitsevaisuus".
Kolmas kysymys koski opettajan tyyppiä. Ensimmäisen paikan ottivat sellaiset tyypit: "luova opettaja" ja "reilu opettaja". Ja viimeisellä sijalla olivat seuraavat tyypit: "periaatteellinen opettaja" ja "vaativa opettaja".
Negatiivisia ominaisuuksiaan analysoimalla opiskelijat tulivat siihen tulokseen, että laiskuus haittaa oppimista eniten, ja toiseksi esteiden vahvuudessa ovat ”kurin puute” ja ”kognitiivisen kiinnostuksen puute”. Merkittämättömänä häiriötekijänä vastaajat totesivat kuitenkin "liiallisen impulsiivisuuden" ja "riittämättömän pidättyväisyyden".
Opetusprosessin turvallisuutta arvioitaessa opiskelijoille merkittävintä oli "luokkahuonetuntien mukana toimittaminen tiedotus- ja esitysmateriaalilla". Toisella sijalla on "metodologisten suositusten ja käsikirjojen antaminen". Kolmannella sijalla on "sähköisen viestinnän läsnäolo opettajan kanssa". Oppilaat panivat merkille oppikirjojen puutteen.
Kuudes kysymys pyysi opiskelijoita muotoilemaan itse lauseita, jotka heidän mielestään voivat parantaa koulutusprosessin laatua. Seuraavat lauseet olivat erittäin suosittuja: "kuuntele opettajaa, osaa kuunnella" ja "muistiinpanojen lisääminen". Keskitasoa hallitsee "kuri". Tästä päätämme: opiskelijat eivät voi vielä olla täysin itsekuria, heidän on vielä vahvistettava kuri ylhäältä. Pieni osa opiskelijoista oli samaa mieltä siitä, että tarvitaan "vuoropuhelua opettajan kanssa", "kysymyksiä", "aloitteen osoittamista", "tehtävien valmistelua ajoissa". Kyselylomakkeissa mainittiin kertaluonteisesti: aktiivisuus, keskustelun tarve, mielipiteiden vaihto, konferenssien pitäminen, avoimet tunnit, itsehillintä, oppimismotivaation muodostuminen. Yleisesti ottaen on kuitenkin tehtävä se imartelematon johtopäätös, että vastauksissa kuudenteen kysymykseen, jossa piti muotoilla ajatuksia, oli paljon puutteita. Näin ollen opiskelijat eivät ole vielä taipuvaisia itsetutkiskeluun, he tarvitsevat ohjeita ylhäältä, opettajalta.
Koulutusprosessin kyselytutkimuksessa opiskelijoiden silmien kautta kiinnitettiin erityistä huomiota "tiedon arviointiin". Tässä opiskelijoiden mielipiteet vaihtelevat sekä ryhmissä että ryhmän sisällä. Korostamme kuitenkin saamistamme vastauksista merkittävimmät. Melkein kaikki opiskelijat totesivat, että "yliopiston ja koulun valmistuminen on täysin erilaista". Ryhmien Diz-5, bps-1, PP-2, bGMU-1 opiskelijat huomauttivat, että arvosanat kannustavat heitä tekemään parempaa työtä. GMU-2:n, bNK-1:n, Diz-5:n ja bDiz-1:n opiskelijat eivät kiistellä arvosanoista. Sellaiset asenteet arviointiin kuin "opinnoissani pyrin vain arviointiin", "arviointi ei merkitse minulle mitään", "arvosanat aiheuttavat minulle negatiivisen reaktion" eivät olleet suosittuja.
Kyselyjen viimeinen kysymys koski oppimistoiminnan tyyliä. Täällä voit tehdä yhteenvedon ryhmittäin.
PP-2 Ensinnäkin on ahkeruus ja täsmällisyys, viimeisellä sijalla osallistuminen amatööriesityksiin ja kommunikaatiopiirin rajoittaminen vain alan opiskelijoille.
BSMU-1 Ensinnäkin - "tiivistelmäni ovat aina tarkkoja, käytän sähköisiä resursseja enemmän kuin kirjoja, minulla on yhteyksiä luokkatovereihini"; viimeisellä sijalla on kommunikaatiopiirin rajoittaminen vain alan opiskelijoille”.
Diz-5 Ensinnäkin - "Käytän sähköisiä resursseja enemmän kuin kirjoja; Minulla on kontakteja ryhmätovereihini, viimeisenä - "Osallistun harjoituskilpailuihin".
bNK-1 Ensinnäkin - "Minulla on yhteyksiä luokkatovereihini", viimeisenä - "viestintäpiiri on rajoitettu alan opiskelijoihin." Tässä ryhmässä mielipiteet osuivat myös yhteen korostaessaan sellaisia piirteitä: olen aina ahkera ja täsmällinen, opiskelen mielenkiinnolla ja lisään aina jotain omasta aloitteestani, olen itse tarkka läsnäolossa, en tarvitse ohjeita dekaanin kansliasta, siellä on aika osallistua amatööriesityksiin.
GMU-2 Ensinnäkin - "Opiskelen mielenkiinnolla ja lisään aina jotain omasta aloitteestani" ja "Minulla on yhteyksiä luokkatovereihini"; viimeisellä sijalla - "vertailu siihen, kuinka he opiskelevat muissa yliopistoissa".
bDiz-1 Ensinnäkin - "sähköisten resurssien käyttö"; viimeinen - "alan opiskelijoiden viestintäpiirin rajoitus".
L-2 Ensinnäkin - "vertailu miten he opiskelevat muissa yliopistoissa", viimeisenä - "Opiskelen mielenkiinnolla ja lisään aina jotain oma-aloitteisesti."
Viimeistelemällä yksilöllisen analyysin oppimistoimintatyyliryhmien mukaan voidaan päätellä, että bGMU-1, Diz-5, bRK-1 ei ollut suuri kontrasti kaikkien mainittujen ominaisuuksien tulosjakaumassa.
Kuvattua kyseenalaistamista koulutusprosessin laadun tutkimiseksi on tietysti jatkettava. Huomaa kuitenkin, että tässä työssä tulee korreloida kaksi ongelmaa: ensimmäinen on esitettyjen kysymysten laskenta ja vastausten laskeminen, jotta niiden pohjalta voidaan rakentaa oppimisympäristö; ja toinen on paljastaa opiskelijoille koulutusprosessin puolia, antaa heille tiedoksi sellaista, mitä he eivät ehkä ole vielä ajatelleet.
Ja nyt pysähdytään opettajan imagoon modernissa yliopistossa, jossain määrin ajatuksemme ovat yleismaailmallisia opetusjärjestelmän muiden tasojen opettajakuvalle.
Moderni korkeakoulutila on yksi Venäjän sosiaalisen tilan dynaamisimmista alueista. Erottakaamme tärkeimmät navat, jotka määrittävät tämän dynamiikan. Toisaalta korkeakoulutuksen oikeudellinen sääntely: Venäjän federaation hallituksen ja opetusministeriön asetukset, presidentin asetukset. Tämän napan toiminta on valtion rakenteiden alaisuudessa, se luo jatkuvuuden oikeudellisille muutoksille ja korkeakoulujärjestelmän modernisoinnille. Toisaalta se on yhteiskunnan itsensä tarpeiden napa, joka muodostuu kansalaisten työllistämisestä. Tosiasia on, että nämä kaksi napaa ovat epäharmonisessa kirjeenvaihdossa, koska mikään oikeudellinen asiakirja ei voi täysin ottaa huomioon kaikkia vaihtoehtoja elämäntilanteissa. Oikeustieteen itsensä kannalta on nyt vaikeaa, kun laillisuuden muunnelmia määräävät lait lisääntyvät ja lisääntyvät. Nykyaikaisen oikeudellisen tiedon runsauden vuoksi sitä on vaikea soveltaa tasaisesti ilman, että linkkiä puuttuisi. Siksi on oikeudenmukaista kiinnittää huomiota nykyaikaisen korkeakoulutuksen oikeudelliseen sääntelyyn tai jopa laajempaan sääntelyn valtaväylään mahdollisten ministeriön asetusten ja suositusten tasolla.
- Vai eikö asetuksessa oteta huomioon tätä tilannetta, vai eikö sitä voida mukauttaa nykyiseen todellisuuteen paikan päällä?
- On mahdollista, että määräykset eivät voi pakottaa vallitsevaa todellisuutta, koska henkilön toiminta-ala on yleensä rajoitettu, jolloin lukuisten säännösten laadinnan epäsuhta voi aiheuttaa uusia ongelmia.
Yritetään nyt analysoida, miten toinen napa toimii - yhteiskunnan itsensä tarpeet. Pääasiallinen työllistymistä säätelevä vektori tarkastelemassamme tilanteessa korkeakoulututkinnon läsnä ollessa on palkkojen määrä. Ja tämä vektori on toisinaan ristiriidassa yhteiskunnan tarpeiden kanssa: palkkataso ei aina heijasta kansantalouden panosta. Neuvostoaikana palkka vastasi enemmän korkeakoulututkintoa: tohtoriprofessorin palkka vastasi lähes tehtaanjohtajan palkkaa. Vaikka neuvostoaikana korkean tason työammatit (ilman korkeakoulututkintoa) olivat myös hyvin palkattuja. Tätä taloudellista tilaa ei kuitenkaan enää ole.
Perestroikan jälkeisessä taloustilassa on kehittynyt eliittiammatteja (esimerkiksi talousjohtaja ja muut), joilla ei ole auktoriteettia pakollisen korkeakoulututkinnon vuoksi: palkan määrää tässä tilanteessa ei määrätä. tutkinnon olemassaololla, vaan suoritettujen tehtävien sisällöllä, jotka liittyvät hyvin rahoitettuihin talouden sektoreihin. Tämä iski kovasti korkeakoulujen auktoriteettiin.
Opetustyön taloudellista tarjontaa ei ole selkeästi säännelty, eikä opetustyön monia puolia oteta huomioon. Itse asiassa opettajan työssä millä tahansa koulutustasolla on suuri potentiaali luovuudelle, mikä ei sovi kirjanpidon muodollisiin puitteisiin. Loppujen lopuksi tämä on työtä ihmisen kanssa ja jopa kehittyvää. Pedagogisessa työssä on monia odottamattomia tilanteita, jotka vaativat opettajalta paljon energiaa. Kaikki opetusmateriaalit tarjoavat vain pedagogisen toiminnan matriisin, ja jokainen sen vaihe on täynnä luovuutta ja aloitteellisuutta. Opetustoiminnan rahoitusverkon perustana on tuntilaskenta, jossa otetaan huomioon erilaiset opetustoiminnan muodot. Mutta joka vuosi metodologisten materiaalien, koulutuskehityksen, työohjelmien, koulutus- ja metodologisten kompleksien jne. määrä kasvaa. Tässä opettajan työ ylittää huomattavasti tuntikirjanpidon. Mutta tämä ei ole aivan ensimmäinen syy opettajan ammatin alhaiselle taloudelliselle tasolle. Pieni tuntipalkka. Opetuskokemuksen kesto ja siten opetuskokemus otetaan huomioon vähän. Tavallisen eläkkeellä olevan opettajan keskimääräinen eläke on 7-8 tuhatta ja usein jopa vähemmän. Markkinataloudessa minkä tahansa yrityksen uskottavuutta arvostetaan rahasummalla.
Kunnollinen palkka, jolla on taloudellinen auktoriteetti yhteiskunnassa, on korkeakoulutuksen sosiaalisen auktoriteetin välttämätön ominaisuus. Mutta korkeakoulu on tiedon ja siten myös henkisyyden rikkain vartija. Tämä johtaa vastaaviin johtopäätöksiin yhteiskunnan arvoorientaatiosta, joka perustuu korkeakoulutusjärjestelmässä hankittuihin tietoihin. Jos tiedon lähteen auktoriteettia ei ylläpidetä yhteiskunnassa (ajattelumme mukaan se on korkeakoulutus), yhteiskunnassa voi kehittyä aliarvioituja elämänarvoorientaatioita. Se tulee pintaan kielellisen viestinnän yksinkertaistetuissa, primitiivisissä ja karkeissa muodoissa. Taloudellisesti vahvat opettajien palkat (eli tämän ammatin laajaa kattavuutta koko Venäjällä) varmistaisivat korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden tulvan tälle alueelle, mahdollistaisivat tyhjien paikkojen täyttämisen ensisijaisesti kouluissa. Koulut ja jopa yliopistot kärsivät siitä, että hyviä opettajia vedetään korkeapalkkaiselle alalle.
Tietojen mukaan keskittyneimmän korkeakoulualueen muodostavat korkeakoulujen valmistuneet opettajat, joilla on tieteelliset kandidaatin ja tohtorin tutkinnot, apulaisprofessorien ja professorien akateemiset tutkinnot. Tämä, näyttäisi olevan yhteiskunnan tietohierarkian korkein taso, osoittautui yleisesti ottaen hyvin kaukana eliittiammateista taloudellisesti. Kysymys tieteellisten tutkintojen taloudellisesta auktoriteetista yhteiskunnan ammatillisessa verkostossa, nimittäin yliopisto-opettajien pätevyystasosta, kuuluu kuitenkin eri päättelyyn koskien tieteen asemaa nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa.
Nyt siirrytään nykyaikaisen yliopisto-opettajan ammattikuvan analysointiin sen käytännön sisällössä, joka on suurelta osin modernin korkeakoulutuksen perusta. Kiinnittäkäämme huomiota Venäjän korkeakoulutuksen tilaan aiheuttamiin yhteiskunnallisiin muutoksiin sekä maan taloudellisen kehityksen että yhteiskunnan tietokehityksen kiihtymisen vuoksi, mikä on ymmärrettävä uutena ratkaisevana tekijänä globaalissa sivistysprosessissa.
Taloudellisia tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet nykyaikaisen koulutuksen laatuun, ovat seuraavat:
1) Venäjän talouden kiihtyneen sopeutumisen seurauksena ulkomaisiin malleihin korkea-asteen koulutukseen uskottiin vaatimus kouluttaa uuden taloudellisen sisällön asiantuntijoita, ja oli välttämätöntä luoda pikaisesti uusi koulutuspohja;
2) uusien asiantuntijoiden koulutuksen käytännön toteutus saadulla erikoisalalla oli vaikeaa − saatu koulutus ja jatkotyö siirtyivät pois;
3) erityisesti taloudellisten ammattien syntymisen nopeassa dynamiikassa ja niiden kaoottisessa jakautumisessa kansantalouden tilassa on kehittynyt korkeakoulututkintojen "kilpa", joka ilmeni kahden ja kolmen korkeakoulututkinnon saamisena ; Luonnollisesti tässä "kilpailussa" tiedon laatu heikkeni, ja yliopistosta toiseen siirrettyjen aineiden siirtotekniikka johti vain korkeakoulutusta koskevan asiakirjan muodollisuuteen, ja korkeakoulutuksen arvovalta laski.
Ennen kuin tuomme esiin yhteiskunnan tietokehityksen syitä, jotka vaikuttivat nykyaikaisen venäläisen korkeakoulutuksen laatuun, yritämme analysoida informaatiotilannetta yhteiskunnassa kokonaisuutena.
Ya.V.Siverts van Reizema nostaa esiin informaatiotilan ali- ja ylikulutuksen napakohdan. Näiden napojen suhde on tällä hetkellä epäharmoninen. Yu.V. Rozhdestvensky pitää "kognition matriiseja" "ajattelun kristallihilojen" analogeina, eli todellisuuden informaatioheijastuksen toimissa on tukielementtejä. J.V. Siverts van Reizema, jatkaa I. Kant, G. W. F. Hegel, N. Ya. Danilevsky, esittää ajatuksen maailman informaation levittämisestä inertin aineen olemassaolon perustaksi. "Maailman informaation kehittymisellä" tarkoitamme sen kuvailevan ja analyyttisen ymmärryksen keräämistä ihmisälyn toimesta. Moderni planetarismin filosofia kehittää ajatusta ajattelevasta maailmankaikkeudesta. Tämän filosofisen lähestymistavan mukaan kaikki maailmamme elementit, jotka ovat aineellisia kokonaisuuksia, ovat viime kädessä järjestäytyneet informatiivisesti: jokainen elementti kantaa tietyn informaatiokiintiön, jonka ihminen siirtää kognitiivisessa prosessissa henkiselle tasolle. Ihmisen ajatus paljastaa asioiden informaatioolemuksen. J.V. Siverts van Reizema huomauttaa, että asiat määräytyvät korkeammista hierarkioista tulevien oikeellisuuden rytmien mukaan. Oikeuden rytmit - tämä on looginen rakenne, jonka luonto on määrittänyt, koska ihmisen äly voi rakentaa vektoreita maailman kehitykselle, ei aina objektiivisesti asetettujen kokonaisuuksien mukaisesti. Ja nykyaikaiselle tiedon kehitykselle, joka vaikutti suuresti korkeakoulutuksen sisältöön, ovat ominaisia erittäin yksilölliset, oma-aloitteiset ihmisälyn etsinnät, jotka alkavat yhä enemmän kilpailla itseään kehittyvän luonnon kanssa. Käytännössä tämä näkyi korkea-asteen koulutuksen sisällön dynaamisena erilaistumisena, ja viimeisen vuosikymmenen aikana on otettu käyttöön erityisen paljon uusia kursseja. Korkea-asteen koulutuksen sisällön informaatiotulva ei kuitenkaan ilmene pelkästään laajana temaattisena kokonaisuutena, vaan myös etsiessään yhä uusia metodologisia tiedon esittämismenetelmiä. Siksi Venäjän nykyaikaisella korkea-asteen koulutuksella on kaksi tapaa aktiiviseen tiedon laajentamiseen: koulutuskurssien aiheet ja opetuksen metodologinen tuki.
Planetalismin filosofiassa informaatio ymmärretään kaksijakoisesti, jonka pääoppositiot ovat aika/avaruus, epäjatkuvuus/jatkuvuus, avoimuus/suljetus. Ihminen fokusoi tietoa, ja hänen ajatteluprosessiensa hierarkia heijastaa henkistä vuorovaikutusta. On loogista hyväksyä Umberto Econ ajatus eettisyydestä tiedon valinnan korjaajana. Tästä näkökulmasta Yu.V. Rozhdestvensky erottaa vastakohdat: hyvä/huono, haitallinen/hyödyllinen, kaunis/ruma. Nämä vastakohdat muodostavat hänen mielestään kulttuurisen ajattelun kehyksen. Jos ensimmäisen ilmoitetun rivin kaksijakoisuus liittyy enemmän yliopisto-opettajan tiedon esittämiseen, niin toinen rivi liittyy enemmän opiskelijoiden tiedonhakuun.
Tiedonkulku on dynaamista. Yu.V. Rozhdestvensky esittää tiedon yhteen suuntaan liikkuvana tekstinä. Tämä korkeakoulutuksen sisällön tietomäärän filosofisen ymmärryksen erittäin tärkeä johtopäätös liittyy "ajan nuolen" käsitteeseen, joka liikkuu yhteen suuntaan ja jolla ei ole ajallista toistomahdollisuutta. Tämä on otettava huomioon tiedon vanhenemisen ymmärtämisessä: koulutuksen sisällön tietolaajentuminen ei aina ole linjassa vanhentuneen tiedon poistamisen kanssa. Suurimman tietokuorman kantaa humanitaarinen tieto, joka vetoaa enemmän ihmisen tunnemaailmaan; päättelyssä käytetään kuviollisia, abstrakteja käsitteitä. Luonnontiedon kannalta tekstit ovat enimmäkseen havainnollistava, auttava rooli suhteessa informaatioprosessiin.
Nykyaikaisen yliopiston opettajalla on korkea vastuu korkeakouluopetuksen sisällön tiedonlaadun lisäksi myös koko yhteiskunnan tiedon kehityksestä, sillä hän on maailman tietosisällön korkeimmalla tasolla. . Olennainen piirre liikkuvalle tietovirralle on tiedon katoaminen. Tällä ongelmalla on useita näkökulmia: erottelu hyödyllisiksi ja haitallisiksi menetyksiksi, eri kommunikaatiolinjojen suhde informaatiohävikkiin, palauttavat informaatioprosessit informaatiohäviöiden sattuessa. Puhuttaessa tiedon häviämisestä sen lähetyksen aikana, on huomattava, että häviöitä tapahtuu joko silloin, kun tietoa otetaan lähetettäväksi (lähettävä kieli yksinkertaisesti menettää joitain faktoja ottaessaan tietoa tietoympäristöstä; tämä voi tapahtua semanttisen epätäydellisyyden vuoksi lähettävän kielen kapasiteetti); tai lähettävän tietovälineen epätäydellisyydestä johtuen kielellisen viestinnän lisäksi myös lähettävän tietolaitteen tekniset viat (tämä sisältää valtavat ongelmat Internetin käytössä nykyajan opiskelijoiden tiedon lähteenä); ja lopuksi haluttomuuden tai rakenteellisen yhteensopimattomuuden vuoksi vastaanottaa välitettyä tietoa (tämä on opetuksen metodologinen taso). Määrittelemme tiedon menetyksen seuraavasti: Tiedon menetys on liikkuvan todellisuuden tietyn osan kuvauksen jättämistä ihmisen elämänprosessin ulkopuolelle. Tämän määritelmän perusteella on pääteltävä, että tiedon menettämisellä on kielteisiä seurauksia ihmiselämälle, koska sivilisaation prosessissa ihminen on oivaltanut kaiken planeettamme tilan, joka on mahdollista ihmisasutukselle ja suurten ihmisten välisen yhteyden ja pienet prosessit läpäisevät kaiken tämän tilan. On menetyksiä, joilla on kardinaalisia kielteisiä seurauksia, jotka ilmenevät vahingossa itse henkilön elämälle joko biologisella tai sosiaalisella tavalla. Tiedon menetyksellä voi olla kielteisiä seurauksia tietyn ajan kuluttua (tämä pätee erityisesti nykyaikaiseen historialliseen tietoon, jolla on seurauksia sosiologiaan). Jos otamme huomioon, että ihmisälyn informaatiokapasiteetilla on rajoituksia (esimerkiksi joidenkin ilmiömäisten esimerkkien kanssa ihmisen muisti ei ole vieläkään ääretön, myös koettu tiedon määrä on rajallinen ajallisesti ja tilallisesti ja vaatii siksi jakamista osiin kiintiöt), niin tietyissä tapauksissa menetyksellä voi olla positiivinen vaikutus, varsinkin kun ensisijainen voidaan antaa etusijalle toissijaiseen nähden. Tässä tapauksessa syklinen informatisointiprosessi tulee apuun: tiedonsiirron syklit järjestetään laajennusperiaatteen mukaisesti, ja jokainen myöhempi sykli mahdollistaa sen, mitä aiemmin jäi huomioimatta. Jaksojen keskinäinen peräkkäisyys antaa sinun olla katumatta menetettyä aikaisemmin. Edellä mainitut yhteiskunnan tietokehityksen ongelmat liittyvät suoraan korkeakoulutuksessa hankitun tiedon laatuun ja soveltuvuuteen ammatillisessa toiminnassa.
Tehdään nyt johtopäätökset lähempänä korkeakouluopetuksen käytännön tasoa:
1) käsite yhden aineen perusoppikirjasta katosi, koska yhdestä aiheesta julkaistiin nopeasti useita käsitteellisiä oppikirjoja, ja huomaamme, että usein tapahtuu, että saman kurssin oppikirjat esittävät päinvastaisia näkemyksiä samasta ongelmasta; muuten, jos otamme tietopalkin korkeammalle, niin tämä on modernin tieteen ominaisuus - yhdistää vastakkaiset näkökulmat;
3) nykyaikaisten yliopisto-opettajien työssä yhdistyy "luonnollinen" yhteiskunnassa todella kysytty aloite ja "keinotekoinen", ei erityisen ammattitaitoisten opettajien keksimä aloite, heidän aloitteensa on pikemminkin yksilön itseilmaisua. koulutusprosessin sisällön rikastamista;
4) koulutusprosessin eriytyminen kapeiden aiheiden kursseiksi on lisääntynyt merkittävästi, ja ne sopivat huonosti korkea-asteen koulutuksen sisällön klassiseen perustaan ja tuodaan koulutusprosessiin vain omaperäisyydellään, ts. alkuperäisiä kursseja tarjoavat opettajat eivät aina mittaa oma-aloitteisuuttaan opettamansa ammatin tarpeisiin;
5) nopeasti kasvava täydennyskoulutusala, joka tuo lisätuloa korkeakouluopettajien taloudellisesti heikkoon valtionpalkkaan, sulkee peruskoulutuksen asettaen taloudellisen painopisteensä.
Nykyaikaisen korkeakoulutuksen markkinasuuntautuneisuus tekee opettajasta "taitojen ja kykyjen kauppiaan". Nämä ovat lukuisia lisäammattien kursseja. Joskus tällaiset lisäkoulutusjärjestelmän ammatit tarjoavat avaimen hyvin palkattuun ammattiin, mikä muuttaa saadusta korkeakoulututkinnosta vain "liitteenä olevan muodollisuuden".
Toisen korkeakoulumarkkinan muodostavat valtiosta riippumattomat korkeakoulut sekä valtion rahoittamien ja budjetin ulkopuolisten paikkojen dialogi valtion yliopistoissa. "Tietotuotteiden" maksutason näillä markkinoilla määräävät "myyjät", budjetin ulkopuolisen koulutuksen järjestäjät. Motivaatio maksujen asettamiseen näillä markkinoilla on erotettu yhteiskunnallisista tarpeista, eikä sitä määritä korkeakoulutuksen henkinen auktoriteetti. Ja tässä korkea-asteen koulutuksen tiedosta tavarana maksaminen lähentyy koko Venäjän nykyaikaisten hyödykemarkkinoiden lakien kanssa, mikä on usein epäloogisen motivaation kohteena: saman tuotteen, joka eroaa sisällöltään ja laadultaan minimaalisesti, voi ostaa matala ja korkea hinta. Siten korkea-asteen koulutuksessa hankittu tieto muuttuu "hyödykkeeksi", mutta tämän hyödykkeen henkinen ja henkinen arvo ei usein ole linjassa sen rahallisen arvon kanssa. Ei ole läheskään aina, että vaikeaa ja arvokasta tietoa omistava asiantuntija saa korkeaa palkkaa. Myöskään korkeakoulututkintojen määrä ei vaikuta palkan suuruuteen. Lisäksi lukion toisen asteen arvosanoja ei anneta valtuudella korkea-asteen koulutukseen: erinomaiset ylioppilastutkinnot eivät hyödytä korkeakouluun pääsyä. Sellaiset kriteerit kuin tiedon vaikeus, monimutkaisuus ja laatu eivät sisälly palkkasääntelyyn (korkeakoulututkinto huomioon ottaen).
Kiinnittäkäämme huomiota inhimillisen tekijän jakautumiseen nykyaikaisessa korkeakoulutuksessa:
a) yliopistojen ja hakijoiden määrä on lisääntynyt huomattavasti, hakijoiden kilpailukyky on lähes kadonnut, ja monissa yliopistoissa on kysymys: "Rekrytoi ainakin joku";
b) Yliopisto-opettajien työllistyminen yhteen paikkaan on vaikeaa, ja siksi opettajat yhdistävät työnsä useissa yliopistoissa.
Tilanne on siis kehittymässä: yliopistoissa on enemmän paikkoja opiskelijoille kuin itse opiskelijoille; vähemmän opettajapaikkoja yliopistoissa kuin opettajat itse.
Yllä olevat syyt jättävät tietysti jälkensä modernin yliopisto-opettajan imagoon. Nyt hänen on vaikea olla harmoninen: mikä tahansa ilmoitetuista piirteistä painaa enemmän vaikutusvaltaa. Siksi modernin yliopisto-opettajan persoonallisuudessa erottuu kaksi linjaa:
-henkilökohtainen kehitys, jonka tulee olla herkkä maan sosiaaliseen tilanteeseen;
-koulutustekniikoiden kehittäminen, joka antaisi opiskelijoille korkealaatuista tietoa, auttaisi heitä sopeutumaan menestyksekkäästi asiantuntijoiksi tulevaan ammattiinsa.
Nykyaikaisen yliopiston opettajaa vaaditaan perinteisen vuosisatoja vanhan opiskelijoiden "tiedon toimittajan" tehtävänsä lisäksi suorittamaan tehtäviä, jotka yhteiskunnan nykyaikainen tietokehitys on hänelle antanut:
1) auttaa opiskelijaa navigoimaan dynaamisessa ylikuormitetussa tietotilassa;
2) tarkastella opiskelijoille tarkoitettua, usein aiheensa ulkopuolista tietotilaa;
3) ymmärtää, että nykyaikaisten opetussuunnitelmien rajat ovat avoimet ja opiskelijat voivat vapaasti esittää kysymyksiä, jotka vetoavat opettajan esittämään aineistoon, ottaen huomioon mm. virheelliset assosiaatiot.
Nykypäivän opiskelijat eivät ole tarpeiltaan ja työmenetelmiltään johdonmukaisia modernin koulutuksen rakenteen kanssa: sosiaalinen ja informatiivinen dynamiikka muuttavat opiskelijaa nopeammin kuin korkeakoulun rakenne. Vanha opetusmenetelmä - "opettaja on kuin viisas mies näyttämöllä" - ei ole enää tehokas nykyaikaiselle opiskelijasukupolvelle. Tämän päivän opiskelijoiden arvot ovat siirtymässä pois perinteisestä akateemisesta sisällöstä ja menetelmistä. Opettajat, jotka pitävät kiinni vain oppikirjasta, näyttävät "vanhalta hatulta". Nykyajan opiskelijat ovat koulutettuja tietotekniikan maailmassa; he keskittyvät mieluummin useisiin tehtäviin kuin yhteenkään; heitä kiinnostaa enemmän jokin auktoriteetti tai verkkosivusto kuin opettaja.
Koulutus seuraa yleistä sosiaalista kiihtyvyyttä, joka kattaa elämämme. Koulutuksen kiihtyminen kattaa elämämme ja läpäisee koulutusjärjestelmän kaikki linjat (korkeakouluanalyysissämme): opettajan tiedon esittäminen (esitykset), opiskelijoiden tiedonhaku (muistiinpanot muistiinpanoihin, ei muistiinpanot), opiskelijoiden opetusmateriaalin käyttö (haku Internetistä, ei työskentely halutun aiheen kirjaluettelon kanssa kirjastossa), tarkastusmuodot ja testit (testaus). Korkeakoulutuksen toimivuus vaatii joka minuutti tuloksia kaikessa. Testauksen käytäntö, joka syntyi tiedon arvioinnin objektivoinnin tarpeesta, minimoi henkilökohtaisen puolen opettajan ja opiskelijoiden välisessä kommunikaatiossa.
Nykyaikaisen yliopisto-opettajan pedagogisen taidon luova kriteeri on kasvanut merkittävästi. Nykyaikaisen yliopisto-opettajan ilmentymän monimuotoisuus ja liikkuvuus auttavat ratkaisemaan monia modernin korkeakoulutuksen ongelmia. Pedagogisten taitojen luovaa intensiivisyyttä tukevat seuraavat ominaisuudet:
1) valmius ottaa riskejä, ottaa käyttöön innovaatioita, keskustella vaikeasti ratkaistavista ongelmista;
2) tuomioiden riippumattomuus ei "ulkopuolisuuden" kannalta, vaan älyllisen voiman, mielen vahvuuden kannalta;
3) impulsiivisuus, koska usein emotionaalinen intensiteetti auttaa selvittämään tiedon "tarat";
4) kognitiivinen pikkutarkkuus: tässä voidaan tehdä metaforinen vertailu mikromaailman huomioimiseen tieteessä kokonaisuutena − mikromaailma määrää nyt suurelta osin tiedon juuret;
5) tuomioiden kriittisyys tekniikkana tiedon rajojen tarkkaan merkitsemiseen;
6) omaperäisyys: opettajan on välttämättä tukeuduttava opintoalaansa; ei ole hyväksyttävää, että nykyaikainen yliopisto-opettaja on vain oppikirjan tiedon "välittäjä", opiskelijoiden tulisi aina nähdä hänet tutkijana;
7) mielikuvituksen ja ajattelun rohkeus: erityisesti luennoilla opettajan on mitattava esitettyjen säännösten älyllistä voimaa tällaisten kriteerien mukaan - kuinka paljon ne kiinnostavat opiskelijoita, kuinka vakuuttavia he ovat loogisissa perusteluissa, kuinka arvovaltaisesti ne ovat läsnä modernissa tieteessä .
8) huumorintaju ja taipumus leikkiä psykologisen rentoutumisen tekijöinä älyllisesti monimutkaisen materiaalin hallitsemisessa ja keinona luoda ystävällinen kontakti opiskelijoiden kanssa.
Johtopäätös. Koulutusjärjestelmän uusia näkökulmia.
Yhteenvetona toteamme, että nykyaikainen yliopisto-opettaja työskentelee epätavallisen laajassa informaatiotilassa, jota rajoittaa kaksi napaa: toisaalta akateemisesti selkeä napa, joka täyttää tieteenalan peruskriteerit, tämä on tiedon napa. joka on pakollinen hallintaan, se muodostaa hallittavan ammatin perustan; ja toisaalta se on jatkuvasti kasvavan tietoavaruuden napa, jossa synkreettisesti kudos uusi tieteellinen tieto ja erilaiset lähestymistavat esiin nouseviin ongelmiin, sanalla sanoen tämä on "epistemologisen anarkismin" napa, kuten määritteli P. Faeirabend, ja tässä sinun on työskenneltävä lujasti erottaaksesi "jyvät" "taarasta".
Nykyaikaisen yliopiston opettaja ratkaisee monimutkaisia sosiaalisia ongelmia: hän kouluttaa asiantuntijoita ei enää yhteiskunnan asettamien ammatillisten kriteerien mukaan, vaan osallistuu itse aktiivisesti yhteiskunnan ammatillisen verkoston muodostumiseen, vastaa uusien, kysyttyjen ammattien hyväksymisestä.
Nykyaikaisissa olosuhteissa koulutuksen tietotila kehittyy kaikissa vaiheissa yhteisten standardien ja paikallisten aloitteiden dialogissa. Kokeneen opettajan suorittama standardien soveltaminen edellyttää ongelmien konkretisoimista paremman omaksumisen saavuttamiseksi, mikä antaa ohjelman kognitiivisen houkuttelevuuden ja tietyn tason pragmaattisuuden. Hankitun tiedon sovellettavuus elämässä on tärkeä kannustin tietotilan säästämiselle.
Koulutus on aina ollut perusosa koko yhteiskunnan kulttuuria. Kuitenkin itse kulttuurin ainesosien järjestelmä on hyvin monimuotoinen. Kulttuuri muuttuu myös yhä monimutkaisemmaksi sekä sisällöltään että toteutukseltaan. Kulttuuri on yksi ainutlaatuisimmista ihmiselämän järjestelmistä, johon ei liity "yksi keskittymistä" yhteen keskukseen. Lisäksi kulttuurijärjestelmän dynaamisten keskusten määrä moninkertaistuu, usein ne ovat ristiriidassa keskenään, jopa ristiriidassa. Tällainen kulttuurijärjestelmän tila kokonaisuudessaan ei voi muuta kuin vaikuttaa sen peruskomponenttiin - koulutukseen, joka on eniten vastuussa ihmisen sivistyskuvasta. Koulutusjärjestelmän emotionaalisesti intensiivisimmät osat vaikuttavat kuitenkin negatiivisesti ihmisen kognitiiviseen tilaan, toisin sanoen tuhoavat opiskelijoiden kognitiivisen alttiuden, luovat transsendenttista jännitystä, mikä on epäedullista kognitiiviselle toiminnalle; primitiiviset toistuvat rytmit (tämä pätee enemmän nuorisotyyppisiin kulttuureihin) kaventaa assimiloitujen kognitiivisten kiintiöiden ulottuvuutta ja tappaa halun tehdä työtä luovasti. Monet kulttuurin muodot löytävät suotuisan olemassaolon yöllä ja häiritsevät siten ihmisen luonnollista biologista rytmiä.
Jopa yllä olevien kulttuurin kehityssuuntien perusteella voidaan päätellä, että jotkin viihdemuodot häiritsevät koulutusjärjestelmän vakautta ja luovat epäsuotuisia kognitiivisia olosuhteita.
Yksi suurimmista ongelmista, joka herättää sekä valtion johtajien että sen kansalaisten huomion, on koulutusjärjestelmän uudistaminen. Tämä sisältää tärkeän osan tästä monitahoisesta ongelmasta - hengellisen (uskonnollisen) kasvatuksen mukauttamisesta ja kehittämisestä nykyaikaisten sosiaalisten olosuhteiden yhteydessä, jolla on myös oma rakenne, riippuen syventymisestä Pyhän Raamatun korkeimpaan kognitiiviseen kaanoniin - Raamattuun. Samanaikaisesti esitettyä ongelmaa voidaan tarkastella kahdesta näkökulmasta: kuinka yhteiskunnalliset olosuhteet vaikuttavat henkisen kasvatuksen uudistamiseen, ts. analysoidaan täydellisen jumalallisen hengellisyyden ilmentymismahdollisuuksia yhteiskunnassa henkisen kasvatuksen kautta sekä hengellisen kasvatuksen sisältämän hengellisen jumalallisen lähteen yhteiskunnallisen vaikutuksen vahvistamisen näkökulmasta sitä uudistamalla. Tässä artikkelissa näitä kahta kantaa käytetään vuoropuhelussa.
Hengellisen kasvatuksen tilalla on vakiintunut hierarkia kirkkojen pyhäkouluista, ortodoksisista yleissivistyskouluista, lukioista teologisiin akatemioihin. Tämän artikkelin aiheena ei kuitenkaan ole varsinkaan henkisen kasvatuksen rakenne, joka on yleisen järjestelmän tärkein ja keskittynein osa sen moraalista sisältöä, vaan ideoiden ja ehdotusten esittäminen lukijoille henkisen sisällön parantamiseksi. koulutus. Hengellisen kasvatuksen järjestelmän uudistamisen päävektori on se, että kanonisen teologisen tiedon tulee avautua syvemmälle myrskyisään maalliseen sosiaaliseen tilaan, mikä lisää dynaamisesti sen yksilöllistä esitystä. Ortodoksisen tiedon keskeinen sosiaalinen ajatus olennaisena osana kristillistä opetusta kokonaisuudessaan on, että jokaisen yhteiskunnan jäsenen tulee olla tietoinen toisesta lähimmäisenä. Ja ratkaisu sosiaalisen harmonian saavuttamiseksi yhteiskunnassa ei riipu pelkästään ihmisten suhteiden syvällisestä tutkimuksesta yhteiskunnassa (maallinen ala kiinnittää paljon huomiota tähän ongelmaan, ja ihmisten välisten suhteiden rakentamiseen liittyvät koulutuskurssit lisääntyvät - "liikeviestintä", "viestinnän psykologia", "eettinen ammatillinen toiminta", imagoologia jne.), mutta myös siitä, millaista tiedon laatua ja missä määrin henkilö omistaa. Pastoraaliselle työlle, itsensä ymmärtämiselle pappina, on erityisen vaikeaa ratkaista kysymys hengellisen tiedon hallitsemisesta, koulutusjärjestelmän rakentamisesta sen pohjalle. Henkiselle alueelle tämä kysymys on vaikeampi kuin maalliselle. Maallinen tieto kertyy inhimillisestä kokemuksesta ympäröivän tilan hallitsemisesta, se on monimuuttujaa, ja maallisen tieteellisen tiedon polariteetti on nyt erityisen akuutti, mikä heijastuu koulutusprosessiin, jossa opettajan on selitettävä vastakkaisia näkökulmia esitelläkseen aihe.
Henkisellä, uskonnollisella tiedolla on yksi lähde - Jumalan Sana, ja ristiriitoja Jumalan Sanan kanssa kutsutaan synniksi, joka vääristää nykyistä elämää. Nyt, erityisesti henkisessä kasvatuksessa, on ongelmana sellaisen ominaisuuden saavuttaminen kuin vaikuttaminen henkilön mentaliteetin kehitykseen sen suojelemiseksi syntisiltä pyrkimyksiltä. Hengellisen kasvatuksen ja sen kognitiivisten vektorien tulisi virrata maallisen tiedon valtavaan tietoavaruuteen suojellakseen sitä halkeamiselta. Nykyaikainen informaatiokriisi, yhteiskunnan tulva informaatiolla, menee monessa suhteessa syntiselle alueelle Pyhän Raamatun näkökulmasta. Maallisessa tieteessä kehitetään monia vaarallisia ajatuksia. Esimerkkinä tekniikan alalta: Internet täydellisenä viestintävälineenä on yhä enemmän täynnä vaarallisia teknologioita. Henkisen kasvatuksen tehtävänä on ottamaan vastuu tietoisen ihmisen kuvan vääristymisen estämisestä. Ja tämä uudistuksen vektori on erittäin merkittävä. Hengellisen kasvatusjärjestelmän kurssien sisällössä tulee korostaa maallisen kasvatuksen suojaavaa tehtävää kognition näkökulmasta, ts. ihmismielen koulutus. Voidaan jopa ehdottaa kurssia, jonka sisältö olisi kouluttaa ihmismieltä kohti kognitiivista ihannetta jumalallisessa kontekstissa älyllisenä ihanteena.
Yksi henkisen kasvatuksen järjestelmän uudistamisen päätehtävistä on lisätä sen vaikutusvaltaa maallisella alalla sen henkisen sopeutumisen näkökulmasta. Tilanne, että henkinen koulutus on eristyksissä yleisessä koulutusjärjestelmässä, johtaa sen sosiaaliseen autonomiaan. Vaikka maallisen ja hengellisen koulutuksen yhdistäviä hetkiä rakennetaan: pyhäkouluja käy yleissivistävän koulun lapsia, aiheena "uskonnollinen kulttuuri ja maallinen etiikka", "uskonnollinen opiskelu" (joissakin kouluissa), ". Ortodoksisen kulttuurin perusteet" ja korkeimmillaan Tieteellisellä tasolla on vain yritys tuoda "uskonnolliset tutkimukset" filosofiseen erikoisalaan "filosofinen antropologia, kulttuurifilosofia". Ukrainassa teologian erikoisalana todistustoimikunta on luokitellut filosofisten tieteiden joukkoon. Ukrainan HAC on sisällyttänyt teologian niiden erikoisalojen luetteloon, joilla tieteellisiä tutkintoja puolustetaan. Syy Venäjän erilaiseen tilanteeseen tässä asiassa on enemmänkin tieteen maallinen tilanne. Tämä asia vaatii kuitenkin erillisen keskustelun. Lainataanpa tässä Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirillin sanoja: "Väitöstöjen vaatimusten tulee kasvaa entisestään, ja niiden kirjoittamisen on lakattava olemasta massailmiö."
Hengellisen kasvatuksen järjestelmän uudistaminen tapahtuu nykyaikaisilla yhteiskunnallisilla perusteilla. Mutta "jos katsot juuria", kuten Kozma Prutkov sanoi, ilmaisua "Venäjällä kirkko on erotettu valtiosta" ei ole vielä teoreettisesti paljastettu. Tämä ajatus hyväksyttiin ateistisina aikoina. Juuri tämä lause piti henkisen tiedon ajatukset poissa maallisesta kasvatuksesta. Neuvostoaikana oli sellainen teoreettinen kokemus: kehitettiin kommunismin rakentajan moraalikoodi, joka sisälsi pohjimmiltaan kristilliset (mutta niitä kutsumatta kristillisiksi) totuuksia, jotka kuvasivat ihanteellisen sosiaalisen harmonian yhteiskuntaa: "ihminen on ihmisen ystävä, toveri ja veli” (rakentajan kommunismin moraalikoodi) – jokainen ihminen nähdään naapurina (Pyhä Raamattu). Saksalaisen filosofin L. Feuerbachin teoreettisen asetelman mukaan ja sen esittelynä V.I. Lenin venäläiseen mentaliteettiin, kristillinen ajatus hengellisyydestä katkaistiin lähteestään - Jumalasta. Kun Jumala kielletään, moraaliset totuudet ovat ihmisen vahvistamia, ja lisäksi vain ihminen tukee niitä, ja tässä muodostetaan väkivaltaisia toimenpiteitä pahan tuhoamiseksi. Muistellaanpa joitain neuvostoajan sosiaalisen käyttäytymisen piirteitä: jos henkilö ei ollut kuukaudessa töissä, poliisi otti hänet huomioon loisena; avioeroissa, erityisesti puolue- ja sotilasavioeroissa, näistä asioista keskusteltiin puoluekokouksissa. Elvytetty ortodoksinen uskonto antaa perheen ja avioliiton loman 8. heinäkuuta, omistettu Muromin pyhimyksille Pietarille ja Fevronialle. Syvempään analyysiin siitä virheestä, että kristilliset totuudet erotetaan niiden luojasta, annetaan metafora. Jos leikkaamme kukat ja laitamme ne veteen, ne seisovat jonkin aikaa, sitten ne kuihtuvat ja ne täytyy heittää pois. Ja jos kukat kasvavat puutarhassa, ne kukkivat kauden, sitten ne antavat "jatkoa" joko siementen tai mukuloiden muodossa. Näin tapahtui Neuvostoliiton aikana Venäjän historiassa: Suuren isänmaallisen sodan vaikeuksien jälkeen venäläiset ihmiset, jotka olivat käyneet läpi katarsisin, alkoivat rakentaa neuvostoyhteiskuntaa kommunismin rakentajan moraalisäännöstön mukaisesti, joka silti antoi erinomaisia esimerkkejä kulttuurista, vaikka he vastustivatkin toista yhteiskunnan osaa - Gulagia. 60-luvun lopulla ja 70-luvulla. juhlalliset touko- ja lokakuun mielenosoitukset olivat kansan yhtenäisyyden symboli. Muistakaamme laulun pyhät sanat: "Aamu maalaa muinaisen Kremlin seinät lempeällä valolla, koko neuvostomaa herää aamunkoitteessa, kylmyys juoksee portin läpi, kadun melu on voimakkaampi ..." . "Täydellisyyden kukka" alkoi kuitenkin vähitellen kuihtua ateistisella maaperällä, ja lopulta Venäjä tuli perestroikan aikakauteen. Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill toteaa raportissaan: "... vuosikymmeniä kestäneen vainon ja sorron jälkeen elämme todellisen vapauden aikaa... meidät on kutsuttu... tekemään kaikkemme hyödynnä uusia mahdollisuuksia...". Siksi, jotta voidaan esittää ajatuksia nykyaikaisen henkisen kasvatuksen uudelleenjärjestelystä, on välttämätöntä tunnistaa selkeästi päättelymatriisin lähde. Sosiologien, myös maallisten, tulisi esittää laajamittaista kritiikkiä törkeästä yhteiskunnallisesta virheestä: "kirkko on erotettu valtiosta". Hän oli uskovien massasorron lähde. Tämä lause on tunnustettava sosiaalisesti poikkeuksellisen vaaralliseksi, yhteiskunnallista olemassaoloa tuhoavaksi. Katolilaisuudessa asia ratkaistaan seuraavasti: Vatikaanilla, katolisen uskonnon sydämellä, on valtion autonomia. Katolisen ja ortodoksisen kirkon kaanonit ovat erilaisia, ja tämä ei sovi meille. Venäjän patriarkan ja muiden papistojen raporteissa hyväksytään lause kirkon ja valtion vuorovaikutuksesta. Ja tämä on osavaltiomme elinehto yli vuoden ajan. Esimerkiksi vuonna 2004 Kurskissa pidettiin Kurskin valtion teknillisen yliopiston oikeusteorian, valtion ja lainvalvontaorganisaation laitoksen pohjalta kansainvälinen tieteellinen ja teoreettinen konferenssi, joka oli omistettu Pietarin syntymän 250-vuotisjuhlille. kansalaisyhteiskunnan poliittisen järjestelmän vakauden edellytys”.
Ateistiset ajat kuolevat vähitellen. Venäjän henkinen ilmiö on, että ateismi oli valtiorakenteen kustannuksella, mutta ei venäläisten sydämillä. Menneellä perestroikan kaudella hengellinen koulutus kehittyi ikään kuin itsenäisesti, omassa tilassaan, koska oli välttämätöntä herättää henkiin se, mikä oli kadonnut traagisina aikoina. Nyt henkisen kasvatuksen pitäisi avautua yhteiskunnalle ja auttaa maallista koulutusta ratkaisemaan monia ongelmia. Moskovan ja koko Venäjän patriarkka kutsuu: "Meidän on opetettava ajattelemaan ja analysoimaan, asettamaan tehtäviä ja löytämään niihin ratkaisuja, emmekä tuntemaan oloaan eksykseksi modernissa yhteiskunnassa." Hänen pyhyytensä toteaa myös, että henkisen kasvatuksen järjestelmässä tarvitaan uutta oppimiskulttuuria, jonka keskeisiä elementtejä ovat vastuullisuus ja ammattitaito. Koulutusjärjestelmän tilanteen tulisi kääntyä sellaiseksi, että ortodoksisen mentaliteetin moraaliset ja hengelliset vektorit järkevässä vuoropuhelussa muiden Venäjän tunnustusten kanssa korjaavat ja parantavat kiihtynyttä, ristiriitaista, monimuotoista ilmaisussaan maallista tilaa. koulutus. Hengellisen kasvatuksen järjestelmässä hankitun tiedon tulee pitää lujasti sekä informaatioprosessin perustana että koko koulutusjärjestelmän moraalisena perustana, tuoden se mahdollisimman lähelle jumalallisen olemassaolon täydellisyyttä.
Lopuksi haluamme jättää toiveet kaikille, jotka eivät ole välinpitämättömiä nykyaikaisen koulutuksen ongelmasta Venäjällä, ja ehdotamme akuuttien ja kriisiongelmien analysoinnin jatkamista, jotta voidaan mahdollisesti kehittää tehokkaita suosituksia niiden ratkaisemiseksi.
Bibliografia
| . |
Reizema Ya.V. Yhteiskunnallisten prosessien informaatioanalyysi: Sosiaalisen informatiikan ongelmat.-M.: Nauka, 1982.-198 s. |
| . |
Reizema Ya.V. Sosiaalisen reflektion informatiikka: Tieto ja sosiaalisen järjen sosiaaliset perusteet.-M.: Prometheus, 1990.-221 s. |
| . |
Efroimson V.P. Etiikan ja estetiikan genetiikka. Pietari: Talisman, 1995.-288 s. |
| . |
Metaforan hinta tai Sinyavsky ja Danielin rikos ja rangaistus. Comp. E. M. Velikanova.-M.: SP "Yunona", 1990.-526 s. |
| . |
V.P. |
| . |
Prensky M. 2001/ Digitaaliset alkuperäisasukkaat, digitaaliset maahanmuuttajat, Horizonissa 9(5);1-6. |
| . |
Skiba D.J. 2008. Hoitotyön koulutus 2.0: Pelit pedagogisina alustoina. Hoitotyön koulutusnäkymät 29(33); 62-63. |
| . |
Reilly Peter Ymmärtäminen ja opettaminen Sukupolvi Y// Englannin opetus FORUM Vol.50 N0. 1 2012.-P.4 |
| . |
ZhMP nro 3, 2011. s. 9-10. |
| . |
ZhMP nro 3, 2011, s. 18-21 |
| . |
ONKO HÄN. Savina, M.V. Pyanova. Crowdsourcing uudenlaisena modernin koulutusprosessin tehokkuuden parantamisena // Pedagogia ja koulutus. - 2012. - nro 4. - S. 64-70. |
| . |
SISÄÄN. Sizemskaja. Kasvatusongelmia kotimaisen filosofisen ja pedagogisen perinnön kontekstissa // Pedagogia ja koulutus. - 2012. - nro 3. - s. 7-15. |
| . |
E.O. Trufanova, O.R. Janovskaja. Kasvatusinstituutti tietoyhteiskunnassa // Pedagogiikka ja koulutus. - 2012. - nro 3. - s. 30-43. |
| . |
NEITI. Medvedev. Perinteisen ja modernin kulttuurin vertaileva analyysi // Pedagogia ja koulutus. - 2012. - Nro 3. - S. 80-87. |
| . |
V.M. Kolofoni. Venäläisen koulutuksen ja sosiaalisuuden ennustaminen ja metodologinen ymmärtäminen // Pedagogia ja koulutus. - 2012. - nro 3. - s. 44-56. |
Koulutuksen laatu on pohjimmiltaan tärkeä kysymys, joka ei vaikuta pelkästään nuoremman sukupolven henkiseen potentiaaliin, vaan myös koko maan tulevaisuuteen. Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä melkein tuhoutui, mutta sen tilalle ei tullut mitään suhteellisen arvokasta. Venäjän koulutusjärjestelmän kriisiin ei vaikuta pelkästään poliittisen järjestelmän muutos, vaan myös jatkuvasti lisääntyvä globalisaatio.
Mieti venäläisen koulutuksen tärkeimpiä ongelmia.
Perinteisen koulutusjärjestelmän kriisi
Nyky-Venäjän koulutustoiminnan järjestäminen on suurelta osin peritty Neuvostoliiton koulutusjärjestelmästä. Teollista yhteiskuntaa kuitenkin korvaa tietoyhteiskunta, maailma kehittyy globalisaation myötä, mikä edellyttää perusteellisia uudistuksia nykyisessä koulutusjärjestelmässä. Oppimateriaalin esittämisen periaatteet, opettajan rooli koulutusprosessissa on päivitettävä. On otettava käyttöön innovatiivisia tekniikoita koulutusprosessissa, varustettava oppilaitokset tietokoneilla ja nykyaikaisella tekniikalla. Opiskelijoiden teoreettisen koulutuksen ei tulisi kohdistua tiedon ulkoamiseen, vaan sen ymmärtämiseen ja kykyyn soveltaa saatuja tietoja käytännön toiminnassa. On syytä huomata, että 2000-luku on nopean tieteellisen kehityksen aikaa. Näin ollen tämän päivän oppimateriaalit oppilaitoksille vanhenevat huomenna. Se edellyttää opetetun tiedon jatkuvaa päivittämistä uusimpien tieteellisten saavutusten mukaisesti.
Koulutuksen alhainen käytännönläheisyys
Tämän päivän koulutusjärjestelmä keskittyy enemmän tulevan teoreettisen tutkijan kouluttamiseen kuin harjoittelevan asiantuntijan kouluttamiseen. Teoreettinen tieto eroaa suurelta osin käytännön toiminnasta. Opiskelijat eivät pääosin osaa käyttää hankittua tietoa ammatillisessa toiminnassaan. Useimmat lukiosta valmistuneet huomaavat, etteivät he ole valmiita aloittamaan harjoittelua. Tähän on useita syitä. Näitä ovat muun muassa huono harjoittelu, opetetun teoreettisen materiaalin ja käytännön heikko yhteys sekä vanhentunut koulutusjärjestelmä, joka ei enää vastaa nopeasti muuttuviin työmarkkinoiden olosuhteisiin.
Matala rahoitustaso
Venäläisten oppilaitosten kaikilla tasoilla on jatkuva alirahoitus. Krooninen varojen puute vaikuttaa negatiivisesti koulutusalan työntekijöiden palkkatasoon. Joka vuosi tämä ongelma vain pahenee, koska oppilaitokset vaativat tietokoneita, nykyaikaisia laitteita, oppikirjoja, jotka vastaavat uusimpia tieteellisiä saavutuksia. Koulutusalan uudistukset ovat mahdottomia ilman opetushenkilökunnan laadullista uudistumista, mutta ongelman ratkaisua vaikeuttaa opettajan ammatin alhainen arvostus, joka johtuu koulutusalan alhaisista palkoista.
Heikko yhteenliittämisjärjestelmä eri koulutustasojen välillä
Tärkeimmät koulutustasot ovat esikoulu, koulu ja korkeakoulu. Matala jatkuvuus koulutusprosessin kaikkien "tasojen" välillä vaikuttaa negatiivisesti koulutuksen laatuun ja estää opiskelijoiden syvällisen tiedon hankkimisen. Esiopetus Venäjällä on huonosti organisoitu järjestelmä, joka ei tarjoa tarvittavaa osaamista koulunkäynnin aloittamiseen. Usein esikoululaisia opettavat ihmiset, jotka eivät ole saaneet pedagogista koulutusta. Tilanne on vielä monimutkaisempi koulun ja yliopiston välisen jatkuvuuden vuoksi. Tällä hetkellä ylioppilas ei saa sitä osaamista, joka tarvitaan kokeen läpäisemiseen ja yliopistoon pääsyyn. Lukiolaiset joutuvat kääntymään palkallisten tutoreiden puoleen, koska ilmainen koulutus ei täytä kaikkia tulevien opiskelijoiden tarpeita.
Heikko koulutuslainsäädäntö
Koulutuksen laatu riippuu pitkälti alan lainsäädännöstä. Tällä hetkellä koulutuslakia yritetään uudistaa laadullisesti, mutta monet ongelmat ovat jääneet ratkaisematta. Erityisesti nämä ovat valtion "epämääräisiä" sosiaalisia velvoitteita, huonosti kirjoitettuja periaatteita oppilaitosten lisensoinnissa. Puutteelliset valvonta- ja valvontamenettelyjä koskevat lait lisäävät korruptiota ja lisäävät huonolaatuista koulutusta tarjoavien yliopistojen määrää. Maaseudun koulutuslainsäädäntö on erittäin heikko. Etenkään lait eivät ota huomioon maaseudun oppilaitosten erityispiirteitä.
Korkeakoulutuksen massatarve
Epäilemättä hyviä yliopistoja Venäjällä on aina ollut ja on edelleen. Kuitenkin joka vuosi yhä useammat ihmiset hakevat korkea-asteen koulutukseen, mikä vaikuttaa suoraan huonojen yliopistojen määrän kasvuun. Käsiteltävänä oleva ongelma kärjistyy myös siksi, että ammatillisten oppilaitosten arvostus on laskenut merkittävästi. Lisäksi monet nuoret miehet tulevat yliopistoihin vain päästäkseen asepalveluksesta, mikä lisää edelleen huonoa koulutustasoa tarjoavien yliopistojen määrää;
Korruptio
Korruptio Venäjän koulutusjärjestelmässä on monitahoinen ja monitasoinen ilmiö. Tähän voi sisältyä rahallinen kiristys koululaisten vanhemmilta, budjettivarojen ja lahjuksien varkaus sekä väärennettyjen tutkintotodistusten myynti ja väärennettyjen koulutusasiakirjojen tuottaminen. Korruptiota vastaan tehdään monia lakeja, mutta toimiiko ne, on vaikea kysymys. Sen piti erityisesti vähentää korruptiota ottamalla käyttöön yhtenäisen valtiontutkinnon, mutta siitä, onko tämä toimenpide johtanut toivottuihin tuloksiin, kiistelevät edelleen paitsi tavalliset kansalaiset myös asiantuntijat. Korruption korkea taso oppilaitoksissa estää vertikaalisen liikkuvuuden laadukkaan koulutuksen avulla heikommassa asemassa olevien perheiden lapsille.
Ammatillisten oppilaitosten ja teknisten oppilaitosten koulutuksen arvostuksen lasku
Käsiteltävä ongelma syntyi 1990-luvulla. Siitä lähtien työvoimapula työmarkkinoilla on kasvanut ja ammatillisissa oppilaitoksissa opiskelevien määrä on vähentynyt. Vuoden 2009 tietojen mukaan yliopistoissa opiskeli 7 kertaa enemmän opiskelijoita kuin teknillisissä korkeakouluissa ja ammatillisissa oppilaitoksissa. Tämän seurauksena Venäjältä puuttuu omaa työvoimaa ja joudutaan turvautumaan ulkomaisten työntekijöiden apuun. Tarkasteltavan ongelman seuraukseksi voidaan kutsua myös korkeasti koulutettujen korkeaa työttömyyttä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että perinteiset "kosmeettiset korjaukset" eivät selvästikään riitä ratkaisemaan Venäjän koulutusjärjestelmän ongelmia. Ongelmia on lähes kaikilla järjestelmän tasoilla, ja niiden ratkaiseminen on Venäjän tärkein strateginen tehtävä. Uusi aika vaatii uusia uudistuksia, jotka pystyvät nostamaan Venäjän kansalaisten koulutustasoa, moninkertaistamaan pätevien työntekijöiden määrän ja nostamaan Venäjän koulutuksen laadun kansainvälisten standardien tasolle.
