Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker sanoi hiljattain, että Euroopan unionin on luotava oma armeijansa. Tämän armeijan päätavoitteena eurooppalaisen virkamiehen mukaan ei pitäisi olla kilpaileminen jo olemassa olevan Naton sotilasliiton kanssa, vaan rauhan ylläpitäminen mantereella.

« Yhteinen eurooppalainen armeija näyttäisi maailmalle, että EU:n jäsenvaltioiden välillä ei enää koskaan syttyisi sotaa. Juncker sanoi.

Uutiset yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luomisesta eivät ole vielä luonteeltaan erityisiä ohjelmia tai lakeja, vaan ovat vain ehdotuksia, mutta ovat jo nyt aiheuttaneet keskustelumyrskyn niin EU:ssa kuin sen ulkopuolellakin. Mitä EU-maat itse ajattelevat tästä, mikä on Venäjän reaktio ja miksi Eurooppa tarvitsee omaa armeijaa - lue toimituksen materiaalista.

Miksi EU tarvitsee oman armeijan?

Ajatus yhtenäisen eurooppalaisen armeijan perustamisesta mantereelle syntyi jo viime vuosisadan 70-80-luvulla, mutta sitten tällainen aloite hylättiin huolimatta avoimesta vastakkainasettelusta Neuvostoliiton kanssa. Nyt se tapahtuu, ja poliitikot sanovat, että kiistat eivät ylitä taloudellisia ja poliittisia rajoituksia. Tässä valossa voimakkaan sotilasyksikön luominen ja jopa iskulauseella ”Venäjää vastaan” tuntuu kyynisyyden ja provokaation huipulta.

Euroopan yhtenäisen armeijan luomisen aloitteentekijä 2000-luvulla mainitsee kaksi pääsyytä: taloudelliset hyödyt ja "Euroopan suojeleminen mahdolliselta Venäjän hyökkäykseltä". Juncker on varma, että nyt EU-maiden puolustusvarat jakautuvat tehottomasti, ja yhdistymisen yhteydessä armeija on paljon taisteluvalmius, varat jaetaan järkevästi. Toinen syy nousi jyrkästi vastakkainasettelun alkamisen jälkeen Venäjän kanssa.

« Tiedämme, että tällä hetkellä Venäjä ei ole enää kumppanimme, mutta meidän on huolehdittava siitä, ettei Venäjästä tule vihollisemme. Haluamme ratkaista ongelmamme neuvottelupöydässä, mutta samalla meillä on sisäinen ydin, haluamme kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien suojaa", sanoi Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen.

Jotkut asiantuntijat sanovat, ettei vain "Venäjän aggressio" voi olla syynä sellaisiin lausuntoihin ja aloitteisiin. Viime aikoina Eurooppa on alkanut etääntyä amerikkalaisista standardeista tai pikemminkin. Täydellisen sotilaallisen riippuvuuden myötä Yhdysvalloista tämän tekeminen on yhä vaikeampaa.

Politologit uskovat, että Berliini on yhtenäisen armeijan luomisen todellinen aloitteentekijä. Euroopan komission johtaja ilmaisi Saksan suunnitelmat. Saksasta on äskettäin tullut Euroopan äänitorvi, joka haluaa maanosan itsenäisyyttä.

Eurooppalainen mielipide jakautuu

Euroopan komission päällikön virallisen lausunnon jälkeen alkoi puhua mahdollisuudesta luoda yhteinen armeija. Jean-Claude Juncker sanoi puheessaan, että nyt Euroopan maat yhteensä käyttävät enemmän puolustukseen kuin mikään muu maa, nämä varat menevät pienten kansallisten armeijoiden ylläpitoon. Niitä käytetään tehottomasti, ja Euroopan unionin yhtenäisen armeijan luominen auttaisi turvaamaan rauhan mantereella.

Junckerin ideaa ei kuitenkaan tuettu Lontoossa. " Asenteemme on hyvin selvä. Puolustus on jokaisen valtion vastuulla, ei Euroopan unionilla. Emme koskaan muuta kantaamme tähän asiaan.", Britannian hallitus sanoi lausunnossaan, joka julkaistiin pian Junckerin puheen jälkeen. Iso-Britannia pystyy "hautaamaan" kaikki sitoumukset yhtenäisen EU-armeijan suhteen, mikä "näyttää Venäjälle, että EU ei salli rajojen rikkomista" - näin Euroopan virkamies perusteli tarvetta perustaa yhdistys.

Ollakseni rehellinen, Iso-Britannia on ainoa maa, joka vastustaa avoimesti ajatusta. Useimmat EU:n jäsenmaat ovat edelleen hiljaa ja odottavat jatkokehitystä. Ainoa maa, joka avoimesti puolusti tätä ajatusta, oli tietysti Saksa.

Suurin osa EU-maista on siis ottanut tavanomaisen tarkkailija-asemansa ja odottaa eurokehän päätoimijoiden virallista päätöstä. On huomattava, että johtajat ovat jo antaneet lausuntonsa, mutta kummallista kyllä, heidän mielipiteensä eroavat radikaalisti. Keskustelu Euroopan yhtenäisen armeijan luomisesta on suunniteltu kesällä, ennen sitä poliitikot käyvät vielä suurta keskustelua asevoimien tarpeesta. Kumpi voittaa tässä taistelussa - konservatiivinen Britannia vai pragmaattinen Saksa - aika näyttää.

EU:n armeija. Venäjän ja Yhdysvaltojen reaktio

Yhtenäisen eurooppalaisen armeijan luominen ei ole luonteeltaan puolustavaa, vaan se voi vain provosoida ydinsodan. Tämän oletuksen teki Yhtenäisen Venäjän ryhmän ensimmäinen varajäsen, puolustuskomitean jäsen Franz Klintsevich. " Ydinaikakaudellamme lisäarmeijat eivät takaa turvallisuutta. Mutta he voivat pelata provosoivaa rooliaan", - sanoi poliitikko.

Venäjällä ajatus uuden sotilaallianssin luomisesta on jo suoraan maan rajoilla. Venäjän valtionduuman IVY-asioiden, Euraasian yhdentymisen ja maanmiessuhteiden komitean puheenjohtaja kuvaili Junkevitšin lausuntoja "hysteriaksi ja vainoharhaiseksi". Poliitikko lisäsi, että Venäjä ei aio taistella kenenkään kanssa, ja puolustuksen luominen ohimenevää vihollista vastaan ​​on normaalia.

Virallista vastausta EU:n yhtenäisen armeijan perustamissuunnitelmiin ei ole vielä saatu valtameren takaa. Amerikkalaiset poliitikot pysähtyvät ja vievät aikaa kritiikille tai tukelleen. Venäläiset asiantuntijat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että Amerikka ei tue EU:n suunnitelmia ja yhtenäisen armeijan luominen nähdään Naton kilpailuna.

« He uskovat, että kaikki turvallisuusongelmat voidaan ratkaista allianssin sisällä. Erityisesti he mainitsevat esimerkkinä Libyan operaation, johon Yhdysvallat ei osallistunut suoraan, ja kaikki päätettiin Ranskan, Italian ja Iso-Britannian osallistuessa. Myös muiden, pienempien Euroopan maiden lentokoneet olivat yhteydessä.”, Isänmaa-lehden Arsenalin päätoimittaja Viktor Murakhovsky selitti Yhdysvaltain kantaa.

EU:n armeija Natoa vastaan?

Puhuessaan mahdollisuuksista luoda EU-armeija, jopa Jean-Claude Juncker itse ilmaisi varovaisuuden tässä asiassa. Milloin tarkalleen konkreettinen työ tämän asian parissa voi alkaa, hän ei tiedä.

« Yhteisen eurooppalaisen armeijan luominen on mahdotonta lyhyellä aikavälillä. Siksi tämä ajatus ei voi olla suora vastaus nykyiseen turvallisuusympäristöön. Sitä voitaisiin todennäköisesti pitää Euroopan pitkän aikavälin hankkeena”, Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus sanoo.

Aiemmin kerrottiin, että aiheesta on tarkoitus keskustella tänä kesänä seuraavassa EU-huippukokouksessa. Mutta tämän hankkeen näkymät ovat epämääräiset, sillä johtava EU-maa Iso-Britannia ilmaisi paheksunnan.

Politologit raportoivat, että keskustelu yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan voi jakaa Euroopan unionin. Maat jaetaan kahteen leiriin - "itsenäisen armeijan puolesta" ja "amerikkalaisen Naton puolesta". Tämän jälkeen on mahdollista nähdä, kuka on todellinen Amerikan "vasalli" mantereella ja kuka näkee Euroopan itsenäisenä osana maailmaa.

Ennakolta voidaan olettaa, että Baltian maat ja Puola Iso-Britannian johdolla vastustavat ajatusta yhtenäisarmeijasta, kun taas Saksa ja Ranska puolustavat Euroopan itsenäisyyttä sotilaallisessa turvallisuudessa.

EU-maat allekirjoittivat tällä viikolla mielenkiintoisen sopimuksen: yhdistyneiden Euroopan maiden pysyvä puolustusyhteistyö vahvistettiin paperilla. Puhumme yhtenäisen armeijan luomisesta Eurooppaan, jonka tehtävänä on muun muassa kohdata "Venäjän uhka". Vapise, Moskova!

Tästä aiheesta on tullut yksi viikon avainaiheista Euroopan ja Amerikan suurimmissa tiedotusvälineissä. Tästä puhuvat Naton pääjäsen Jens Stoltenberg ja eurooppalaisen diplomatian johtaja Federica Mogherini sekä muut korkea-arvoiset virkamiehet ja diplomaatit.

Euroopan unioni on ottanut tärkeän askeleen kohti puolustuskykynsä varmistamista: 23 jäsenmaata 28:sta on allekirjoittanut yhteisen investointiohjelman puolustustarvikkeisiin sekä siihen liittyvään tutkimukseen ja kehitykseen, raportoi.

Aloitteen tavoitteena on kehittää yhdessä Euroopan sotilaallisia voimavaroja ja tarjota yhtenäinen sotilaallinen joukko "erillisiin" operaatioihin tai operaatioihin "koordinoidusti Naton kanssa". Euroopan pyrkimykset tähtäävät myös Euroopan puolustusmenojen "hajanaisuuden voittamiseen" ja yhteisten hankkeiden edistämiseen toimintojen päällekkäisyyden vähentämiseksi.

Allekirjoitustilaisuudessa Brysselissä Euroopan ulkopolitiikan johtaja Federica Mogherini kutsui sopimusta "historialliseksi hetkeksi Euroopan puolustamisessa".

Ranskan ulkoministeri ja entinen puolustusministeri Jean-Yves Le Drian sanoi, että sopimus oli "maiden sitoutuminen", jonka tarkoituksena on "parantaa yhteistyötä". Hän huomautti, että Euroopassa on "jännitteitä", jotka johtuvat Venäjän "aggressiivisemmasta" käytöksestä "Krimin liittämisen jälkeen". Lisäksi on olemassa myös islamististen militanttien terrori-iskujen uhka.

Euroopan johtajat valittivat Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin innostuksen puutetta Natoa ja muita monenvälisiä instituutioita kohtaan. Ilmeisesti, sanomalehti huomauttaa, yleisö päätti, kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel totesi toukokuussa, että "aika" on tullut, jolloin eurooppalaisten on luotettava täysin itseensä, ei keneenkään. Merkelin mukaan meidän eurooppalaisten on todella otettava kohtalomme omiin käsiinsä. Merkel tosin lisäsi, että eurooppalaista koordinointia tulisi edelleen tehdä yhteistyössä Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian kanssa. Mielenkiintoista on, että Britannia, aineiston kirjoittaja, "esti esti tällaisen yhteistyön useiden vuosien ajan", peläten, että eurooppalaisen armeijan luominen heikentäisi Naton ja Lontoon kumppanuutta Washingtonin kanssa, muistelee materiaalin kirjoittaja. Britannia sen sijaan suosi "kahdenvälistä sopimusta Ranskan kanssa".

Iso-Britannia kuitenkin äänesti hiljattain eron puolesta EU:sta. Ja Brexitin jälkeen muut maat, erityisesti edellä mainittu Ranska, mutta myös Saksa, Italia ja Espanja, päättivät elvyttää pitkään jatkuneen ajatuksen sotilaallisesta yhteistyöstä. Tällainen ajatus oli heidän tapa osoittaa maittensa kansalaisille, että Bryssel "pystyy vastaamaan turvallisuutta ja terrorismia koskeviin peleihin".

Pelkästään Ranskan osalta Pariisi kannatti pienemmän ryhmän maiden osallistumista uuteen liittoumaan - niiden maiden, jotka voisivat kantaa vakavia kustannuksia sotilasvarusteista ja muista puolustuskyvyistä, joita Euroopalta puuttuu "Naton ulkopuolelta". Berliini kuitenkin "pelasi suuremmassa seurassa".

Saksalainen näkökulma, kuten usein tapahtuu, voitti, amerikkalainen sanomalehti toteaa.

Euroopan johtajien odotetaan virallistavan Brysselin sopimuksen "pysyvästä rakenteellisesta yhteistyöstä" (Pesco) huippukokouksessa. Se järjestetään joulukuun puolivälissä 2017. Mutta jo tänään on selvää, että niin monen puoltavan äänten myötä hyväksyntä tuntuu pelkältä muodollisuudelta. Kaikki on jo päätetty.

Kummallista kyllä, Nato tukee näitä eurooppalaisia ​​ponnisteluja, sillä Euroopan johtajat sanovat, että heidän tarkoituksenaan ei ole heikentää nykyisen liiton puolustuskykyä, vaan tehostaa Eurooppaa esimerkiksi kyberhyökkäyksiä tai venäläisten järjestämän hybridisotaa vastaan. Krimillä materiaalissa.

Euroopan maat esittelevät toimintasuunnitelman, jossa esitetään puolustussotilaalliset tavoitteensa ja niiden toteutumisen seurantamenetelmät. Aseiden hankintaan valtiot ottavat varoja Euroopan unionin rahastosta. Summa on myös määritetty: noin 5 miljardia euroa eli 5,8 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Toista erityisrahastoa käytetään "toiminnan rahoittamiseen".

Ilmeinen tavoite on lisätä sotilasmenoja "EU:n strategisen riippumattomuuden vahvistamiseksi". EU voi toimia tarvittaessa yksin ja mahdollisuuksien mukaan kumppaneiden kanssa, Brysselin lausunnossa todetaan.

Ohjelman tarkoituksena on myös vähentää erilaisten asejärjestelmien määrää Euroopassa ja edistää alueellista sotilaallista integraatiota, esimerkiksi Belgian ja Hollannin merivoimien yhteistyön alalla.

Artikkelissa mainitaan myös ne Euroopan unionin jäsenet, jotka eivät ole allekirjoittaneet uutta sotilassopimusta. Nämä ovat Yhdistynyt kuningaskunta, Tanska, Irlanti, Malta ja Portugali.

Saksassa uusi sotilassopimus otettiin luonnollisesti myönteisesti valtavirran lehdistössä.

Kuten hän kirjoittaa, Euroopalla ei nykyään ole yhteistä strategiaa. Ja 23 EU-maata haluavat "tehdä tiiviimpää sotilaallista yhteistyötä". Anna Sauerbreyn artikkelissa tällaista yhteistyötä kutsutaan "hyväksi väliaikaiseksi ratkaisuksi".

Pesco-ohjelmaa kutsutaan artikkelissa "erittäin tärkeäksi". Eikä turhaan puhuta jo "puolustusliitosta". Tämä lähestymistapa "osoittaa uutta pragmatismia Euroopan yhdentymispolitiikassa". Tosiasia on, että siellä on "valtava" ulkoinen "paine", joka johtaa mainittuun eurooppalaisten tiiviimpään yhteistyöhön turvallisuuspolitiikan alalla.

EU:ta "paineistavien" joukossa nimetään tiettyjä ulkomaisia ​​poliitikkoja: "geopoliittista" painostusta harjoittaa Putin ja yksinkertaisesti "poliittista" Donald Trumpia.

Lisäksi uusi sotilasliitto on "melko pragmaattinen" liitto: EU-maiden pitäisi säästää rahaa, mutta sotilaalliseen yhteistyöhön käytetään miljardeja, kuten tutkimukset, myös Euroopan parlamentin tieteellinen palvelu, osoittavat. Koska EU-maissa on tällä hetkellä "säästöä", puolustusinvestointien taso on melko alhainen ja koska se on alhainen, monissa pienissä maissa ei itse asiassa ole omaa puolustusteollisuutta. Kaluston hankinta on tehotonta, ja puolustusmenot ovat kaikissa EU-maissa maailman toiseksi suurimmat. Ja missä tämä eurooppalainen voima on?

Samaan aikaan Baltian maat ovat "erityisen huolissaan Venäjän uhkasta" ja etelän eurooppalaiset "asettavat Pohjois-Afrikan vakautta etusijalle" (siirtolaisten takia). Kesäkuussa 2016 kehitettiin EU:n korkean edustajan Federica Mogherinin valmistelema "Globaali ulko- ja turvallisuuspolitiikan strategia", mutta tämä asiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, vaan siinä määritellään vain "yleiset tavoitteet", kuten kyberhyökkäysten torjunta.

Pesco puolestaan ​​antaa pragmaattisen ja jopa epäpoliittisen lähestymistavan. Kirjoittaja uskoo, että tämä sopimus on "älykäs ulospääsy" "käytännöllisten tarpeiden ja strategisten erimielisyyksien" dilemmasta. Yhteistyö on modulaarista, sillä kaikkien EU-maiden ei tarvitse osallistua siihen. Eikä kaikkien Pescon kanssa samaa mieltä olevien valtioiden pitäisi osallistua kaikkiin sen hankkeisiin.

Asiakirja jatkaa aiempaa Euroopan linjaa turvallisuuspolitiikassaan. Anna Sauerbreyn mukaan "suurta eurooppalaista armeijaa" ei pitäisi syntyä, vaan sen sijaan toimii eurooppalaisten ystävien sotilaallinen "verkosto".

Allekirjoitettu asiakirja antaa toisen selkeän vaikutelman: sen laatijat yrittivät välttää "Euroopan itsenäisyyden julistusta Yhdysvalloista". Naton sitoutuminen tekstiin "toistetaan yhä uudelleen".

"Se on fiksua", sanoo toimittaja. Pesco on tällä hetkellä onnistunut ratkaisu. Pitkällä aikavälillä sopimuksen pitäisi silti pysyä poissa "kokonaispoliittisesta strategiasta".

Muuten, lisätään tähän, että yksi uuden "puolustusprojektin" julistajista oli nuori Ranskan presidentti Macron. Puhuessaan Sorbonnessa hän sanoi, että Euroopalla on 10 vuoden kuluttua "yhteinen sotilasvoima, yhteinen puolustusbudjetti ja yhteinen doktriini [puolustus]toimille".

Lausunto on utelias jo pelkästään siitä tosiasiasta, että Emmanuel Macron ikään kuin irtautui niistä asiantuntijoista, jotka kiistävät Euroopan erillisen armeijan luomisen. Macron on loistava puhuja, joka puhuu yksiselitteisesti ja ehdottomasti, ja hän teki selväksi, että edessä on Euroopan unionin yhteisten sotilasjoukkojen luominen, ei jokin paikallinen lisäys Natoon. Mitä tulee kymmeneen vuoteen, tämä luku on myös outo: se on tasan kaksi Ranskan presidentin kauden kautta.

Viime päivinä eurooppalaiset tiedotusvälineet ovat jatkaneet innoissaan keskustelua EU:n asevoimien perustamisesta: Euroopan unionia on jälleen askarruttanut ajatus oman armeijan perustamisesta. Euroopan komission johtaja Jean-Claude Juncker puhuu tästä ääneen. Ja äskettäin puhuessaan Euroopan parlamentissa vuosittaisen viestin EU:n asioiden tilasta hän sanoi saman asian. Puhuessaan Brexitistä Juncker sanoi, että yksi tapa ratkaista Euroopan turvallisuusongelma Ison-Britannian EU:sta eron jälkeen olisi osallistujamaiden asevoimien syvä yhdentyminen. Myös Saksan liittokansleri Angela Merkel, hänen puolustusministeri Ursula von der Leyen, Ranskan presidentti Francois Hollande ja Romanian presidentti Klaus Iohannis, Suomen presidentti Sauli Niiniste ja muut vanhan mantereen poliittiset hahmot puhuivat eurooppalaisen armeijan luomisen puolesta. Olemme jo käytännössä sopineet yhteisen sotilasesikunnan perustamisesta.

Herää yksinkertainen ja ilmeinen kysymys - miksi Eurooppa tarvitsee oman armeijan? Viittaukset "Venäjän arvaamattomuuteen ja aggressiivisuuteen" sekä todelliseen terroriuhkaan eivät toimi tässä. Niin sanottua "Venäjän hillitsemistä" varten on olemassa kokonainen Pohjois-Atlantin liitto, joka on kuitenkin voimaton viime aikoina useammin kuin kerran loistavasti todistetun Eurooppaan kohdistuvan terroriuhan edessä.

Mutta terroristien torjuntaan emme tarvitse armeijaa, vaan laajoja ja ammattitaitoisia lainvalvontaviranomaisia, laajaa agenttiverkostoa ja muita terrorismin vastaisia ​​rakenteita, jotka eivät mitenkään voi olla armeija. Ohjuksineen, tankkeineen, pommikoneineen ja hävittäjineen. He eivät taistele terroristeja vastaan ​​raskailla sotilasvarusteilla. Ja ylipäänsä, puuttuuko Euroopasta todella Natoa, johon kuuluu suurin osa Euroopan maista ja jossa toimii Washingtonin sopimuksen 5. kappaleen sääntö - "yksi kaikkien, kaikki yhden puolesta!" Toisin sanoen hyökkäys yhtä Nato-maata vastaan ​​on hyökkäys kaikkia vastaan ​​ja kaikki siitä johtuvat velvoitteet.

Eikö riitä, että Euroopan unionilla on turvasateenvarjo, jonka sen päälle on avannut muun muassa yksi maailman tehokkaimmista armeijoista, jolla on maailman suurin ydinohjusvarasto - Yhdysvaltain armeija? Mutta ehkä tämän maan ärsyttävä sekaantuminen eurooppalaisten asioihin, sen häpeämätön messianismi ja tunkeileva vaikutus EU:n politiikkaan, joka johtaa usein taloudellisiin tappioihin (kuten vaikkapa Washingtonin Euroopan unionille määräämät sanktiot Venäjää vastaan), houkuttelevat eurooppalaisia. maiden joutumisesta tarpeettomiin ja haitallisiin sotiin ja sotilaallisiin konflikteihin (Libyassa, Irakissa, Syyriassa, Afganistanissa) tuli juuri "eristettyjen eurooppalaisten asevoimien" ajatuksen taustalla oleva syy?

Tällaista oletusta ei voida sulkea pois. Mutta kuinka luoda eurooppalainen armeija? Suostuuko Yhdysvallat tähän, joka ymmärtää täydellisesti Junckerin ilmaiseman ja muiden Vanhan maailman poliitikkojen yksimielisesti tukeman idean piilotetun ja pitkäkestoisen merkityksen? Entä NATO? Eurooppa ei kestä kahta rinnakkaista armeijaa. Heillä ei ole tarpeeksi taloudellisia resursseja. Edelleenkään Euroopan mailla ei ole kiirettä noudattaa Walesin huippukokouksen ohjetta osoittaa 2 % BKT:staan ​​liiton kokonaispuolustusbudjettiin. Tällä hetkellä Naton rahoituksen tarjoaa pääasiassa Yhdysvallat, jonka osuus kokonaisrahoituksesta on 75 %.

Eikä EU:n oman armeijan henkilöresurssit myöskään riitä: Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan islamilaisista maista tulevia pakolaisia ​​ei saa ottaa mukaan sellaisiin joukkoihin. Mene ja katso, tämä käytäntö tulee ulos sivuttain. Ja sitten nykyaikainen armeija tarvitsee erittäin ammattitaitoisia asiantuntijoita, on epätodennäköistä, että henkilö, jolla ei ole vähintään keskiasteen erikoistunutta tai jopa korkeampaa koulutusta, pystyy hallitsemaan hävittäjiä, tankkeja, itseliikkuvaa tykistöä, viestintä- ja elektronisia sodankäyntijärjestelmiä. Mistä rekrytoida vielä kymmeniä tuhansia tällaisia ​​ihmisiä, jopa luvaten heille kultavuoria palkkojen ja sosiaalietuuksien muodossa?

On ehdotettu Euroopan armeijan perustamista Naton sisällä ja pohjalta. Sen ilmaisi François Hollande. Samalla hänen mielestään Euroopan asevoimilla pitäisi olla tietty riippumattomuus. Mutta armeijassa, jonka perustana on komennon yhtenäisyys ja kiistaton tottelevaisuus komentajalle/päällikkölle, ei periaatteessa voi olla itsenäisiä rakenteita. Muuten tämä ei ole armeija, vaan huono kolhoosi.

Lisäksi Pohjois-Atlantin liitto ei todennäköisesti pidä rinnakkaisesta ja autonomisesta armeijasta. Hänellä ei ole lainkaan armeijaa. Sotateatterissa (operaatioteatterissa) on komennot - Keski-, Etelä-, Pohjoinen ... Tiettyjen taistelutehtävien ratkaisemiseksi luodaan erityisiä kokoonpanoja, joissa kukin maa jakaa sille kansallisista asevoimista määrätyt yksiköt ja alayksiköt. . Joltain - tankkereista, joltakulta - ohjusmiehiltä, ​​joku tarjoaa moottoroitua jalkaväkeä, opastimia, korjaajia, takavartijoita, lääkintähenkilöstöä ja niin edelleen.

Ei ole selvää, millä periaatteella integroituja eurooppalaisia ​​joukkoja luodaan. Tämä ei kuitenkaan ole päänsärkymme. Anna heidän ajatella sitä, jos he ajattelevat sitä, Euroopan pääkaupungeissa. Mukaan lukien Bryssel ja Strasbourg.

Euroopalla on jo useita yhteisiä prikaateja. Siellä on saksalais-tanskalais-puolalainen joukko "North-East", jonka päämaja on Szczecinissä. Saksalais-ranskalainen prikaati, jonka pääkonttori sijaitsee Mulheimissa (Saksa). Naton European Rapid Response Corps, jota johtavat britit. Pohjoismaiden aseellinen kokoonpano, johon kuuluvat puolueettomien Ruotsin ja Suomen sekä Naton jäsenmaiden Norjan, Irlannin ja Viron pataljoonat ja komppaniat. Jopa Puola-Liettua-Ukrainalainen prikaati perustettiin, jonka päämaja oli Puolassa. On muita samanlaisia ​​rakenteita, jotka eivät ole koskaan eronneet millään vakavalla tavalla. Näyttää siltä, ​​että puhe Euroopan armeijasta, sen yhteisestä esikunnasta on uusi yritys muotoilla uusia byrokraattisia rakenteita EU:n virkamiehille, jotta he voivat elää mukavasti, kehittämällä paperia ja julkista julistustoimintaa, aivan kuten Euroopan unionissa ja PACE:ssa tehdään. .

Mutta entä jos Euroopan armeija luodaan edelleen? Miten Venäjä reagoi siihen? Yksi tutuistani kenraaleista sanoi näin: "Euroopassa muistan, että ennen sitä oli jo kaksi yhdistettyä armeijaa - Napoleon ja Hitler. Mihin he päätyivät, lukutaitoiset ihmiset tietävät."

Juri Posti

Euroopan parlamentti hyväksyi 16. helmikuuta 2017 useita tärkeitä Euroopan yhtenäisyyden vahvistamiseen tähtääviä päätöksiä: yhtenäisen mantereen armeijan luominen, EU:n valtiovarainministerin viran perustaminen, EU:n rakenteen keskittäminen. Nämä päätökset tehtiin neuvottelujen yhteydessä Ison-Britannian erosta EU:sta, presidentti Donald Trumpin valtaannoususta Yhdysvalloissa ja hänen taloudellisista vaateistaan ​​useimpia Naton jäsenmaita kohtaan sekä epäilyistä EU:n kohtalosta. Lisäksi euroatlanttinen maailma kokee hämmennystä ja horjumista Yhdysvaltain vaalikampanjan tuloksista, Euroopan unionin kohtalosta, Naton näkymistä, siirtolaiskriisistä, asenteista Venäjää kohtaan ja terrorismin torjunnasta. islamilaisten iskulauseiden alla. Tämä selittää monessa suhteessa hämmästyttävät tulokset äänestyksessä, joka koski ehdotusta perustaa yksi mannermainen armeija (283 Euroopan parlamentin jäsentä puolesta, 269 vastaan, 83 tyhjää). Toisin sanoen päätös hyväksyttiin 283 henkilön äänellä, mutta 352 kansanedustajaa, joista suurin osa, ei kannattanut tätä ehdotusta tavalla tai toisella. Motiivina tälle ehdotukselle oli se, että asevoimat auttaisivat EU:ta vahvistumaan aikana, jolloin useiden maiden protektionistiset nationalistit horjuttavat organisaatiota ja johtavat sen romahtamiseen. Myös ehdotus luopua konsensusperiaatteesta päätöksenteossa ja siirtyä EU:n jäsenmaiden enemmistön päätöksentekoon. Näyttää siltä, ​​että ajatusta Euroopan yhdentymisen kahdesta kehitysnopeudesta yritetään toteuttaa.

Tietysti yhtenäisen mannerarmeijan luominen ei ole suunnattu vain eurooppalaisia ​​nationalistisia protektionisteja vastaan, vaan se on myös vastaus Donald Trumpille, joka kyseenalaistaa euroatlanttisen maailman yhtenäisyyden Yhdysvaltain kansallisten etujen nimissä.

Ajatus eurooppalaisesta armeijasta ei ole uusi, vaan sitä on yritetty toteuttaa jo Euroopan yhdentymisen alusta 1950-luvulla. tavoitteena on jossain määrin heikentää Yhdysvaltojen sotilaallista ja poliittista valta-asemaa ja harjoittaa omaa puolustuspolitiikkaansa. Vuonna 1991 Eurocorps muodostivat Belgian, Luxemburgin, Espanjan, Ranskan ja Saksan joukot. Vuonna 1995 Ranska, Italia, Espanja ja Portugali sopivat Euroopan nopean toiminnan joukkojen perustamisesta. Vuonna 1999 Euroopan unioni aloitti yhteisen puolustuspolitiikan kehittämisen yhteydessä nopean toiminnan joukkojen luomisen. Sen piti käyttää nopean toiminnan joukkoja rauhanturvaoperaatioissa ja humanitaarisissa tehtävissä.

Euroopan asevoimien luomisprosessiin vaikuttivat Naton olemassaolo, Ison-Britannian erityinen rooli Euroopan yhdentymisessä (myöhemmin omilla ehdoillaan liittyminen ja nykyinen ero), Ranskan erityinen rooli suhteessa Natoon (maiden karkottaminen). päämaja Ranskasta, vetäytyminen Naton sotilaallisesta organisaatiosta ja sitten paluu siihen), Neuvostoliiton olemassaolo ja Varsovan liiton maiden organisaatio. Nykyisessä vaiheessa, kylmän sodan päättymisen jälkeen, poliittisen lähestymistavan dominointi taloudelliseen suuntaan vaikuttaa uusien maiden liittymiseen EU:hun ja Naton laajentumiseen itään. Iso-Britannia Yhdysvaltojen pääliittolaisena Euroopassa joko tuki tai hylkäsi tätä hanketta. Tukillaankin se pyrki säilyttämään Naton euroatlanttisen yhteisön globaalina sotilaspoliittisena rakenteena ja selkeään tehtävien jakoon Naton ja Euroopan asevoimien välillä. Brexit on selvästi vahvistanut eurooppalaisen armeijan luomisen kannattajien asemaa.

Tällä hetkellä jokainen EU:n jäsenvaltio määrittelee oman puolustuspolitiikkansa ja koordinoi tätä toimintaa Naton, ei EU:n, kautta. Eurooppalainen sotilashenkilöstö osallistuu useisiin sotilaallisiin ja humanitaarisiin operaatioihin yksittäisten maiden ja niiden asevoimien lipun alla, ei koko EU:n lipun alla.

Mitä vaikeutta on luoda yhtenäinen eurooppalainen armeija? On olemassa useita poliittisia, taloudellisia ja taloudellisia, organisatorisia ja hallinnollisia, sotilaallisia ja teknologisia syitä.

Euroopan yhtenäisyyden nykytaso ei riitä muodostamaan yhtenäistä eurooppalaista armeijaa, jolla on oma komento, omat asevoimat ja oma rahoitus. EU ei ole liittovaltio eikä ylikansallinen valtio. Ranskan presidentti Sarkozy ehdotti yhteisten eurooppalaisten puolustusvoimien muodostamista kuuden suurimman EU-maan pohjalta: Ranska, Iso-Britannia, Saksa, Italia, Espanja ja Puola. Hankkeessa suunniteltiin, että osallistujamaat luovat itselleen yhtenäiset säännöt integroituakseen sotilaallisella alalla, ja puolustusbudjetin vähimmäismäärä olisi 2 % bruttokansantuotteesta. Tällainen hanke olisi todellinen uhka Natolle, koska puolustusmenot kaksinkertaistuisivat ja useat maat eivät voisi osallistua kahteen rakenteeseen samanaikaisesti. Tällä hetkellä ollaan sitä mieltä, että EU ei tarvitse klassista hyökkäysarmeijaa (Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker).

Tämän armeijan suhteeseen Yhdysvaltojen hallitsemaan Natoon ei ole löydetty ratkaisua. Onko se kilpailua, alisteisuutta vai täydentävyyttä?

Tämän armeijan olemassaolon tarkoituksesta (rajoitettu konfliktialueille, Venäjän vastaiseen taisteluun, terrorismia vastaan, EU:n ulkorajojen suojelemiseen siirtolaiskriisin olosuhteissa) ja sen käytön rajoissa (Euroopassa ja entisissä siirtokunnissa maailmanlaajuisesti). Käytännössä eurooppalaiset osallistuvat rauhanturvaoperaatioihin Euroopassa (Bosnia, Kosovo) sekä Pohjois- ja Trooppisessa Afrikassa entisissä Euroopan siirtomaissa. Siellä eurooppalaiset olivat alisteisessa suhteessa Yhdysvaltoihin. Natolle on myönnetty oikeus päättää ensimmäisenä rauhanturvaoperaatioiden toteuttamisesta.

Sisältääkö tämä armeija yksinomaan EU:n jäsenvaltioita, Natoa vai muita maita? Jos Yhdistynyt kuningaskunta todella eroaa EU:sta, voidaanko se kutsua osallistumaan Euroopan armeijaan? Onko mahdollista sisällyttää siihen turkkilaisia ​​sotilaita? Löytävätkö turkkilaiset ja kreikkalaiset sotilaat siitä yhteisen kielen?

Ovatko ne valtion edustuksen suhteen tasapainoiset asevoimat vai hallitsevatko Euroopan johtavat maat siellä. Saksa yrittää pysyä tämän prosessin taustalla, mutta pelätään, että se ei ole eurooppalainen, vaan ”saksalainen armeija” (samantapa kuin Naton operaatioiden sotilashenkilöstöstä 80-90 % on Yhdysvalloista. osavaltiot).

Millä rahoilla EU tukee tätä armeijaa? Yhdysvallat on useiden vuosien ajan, ja Trump sanoi suoraan, vaatinut Nato-liittolaisiltaan nostamaan puolustusmenojen tason kahteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Ehkä eurooppalaiset toivovat saavansa Yhdysvallat ottamaan päävastuun Euroopan armeijan menoista?

Rauhanturvaoperaatioiden suorittamisesta saadut kokemukset ovat osoittaneet, että eurooppalaisilla sotilasosastoilla on alhainen koordinaatiotaso, taktisten tehtävien ymmärtäminen on epäjohdonmukaista, sotilasvarusteiden ja aseiden päätyyppien yhteensopivuus on epätyydyttävä ja joukkojen liikkuvuus on vähäistä. Eurooppalaiset eivät voi kilpailla Yhdysvaltojen sotilas-teollisen kompleksin kanssa uuden teknologian kehittämisessä ja soveltamisessa kansallisten markkinoidensa kapeiden vuoksi.

Tuleeko Yhdysvaltojen asema esteeksi EU:n sotilaallisen potentiaalin vahvistamiselle? Aiemmin Yhdysvallat suhtautui tähän prosessiin varovaisesti ja halusi säilyttää Naton merkityksen ja sen johtavan aseman tässä liittoutumassa. Eurooppalaista aloitetta pidettiin lupaamattomana, järjettömänä ja umpikujaan johtavana Naton tehokkuuden heikkenemisen vuoksi sekä uhkaavana USA:n sotilas-teollisen kompleksin Euroopan asemarkkinoiden menettämisellä. USA pelkää eturistiriitaa Naton ja Euroopan turvallisuuden etujen välillä, eurooppalaisten Nato-hankkeisiin osallistumiskustannusten alenemista. Vielä ei ole selvää, mikä Yhdysvaltain politiikka tulee olemaan Donald Trumpin aikana. Jos Yhdysvallat heikentää sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa ja koko maailmassa, eurooppalaisten on todellakin vahvistettava toimintansa sotilaspoliittista puolta. Mutta tässä vaiheessa eurooppalaiset (tämän osoittivat Ranskan ja Ison-Britannian sotilaallinen väliintulo Libyassa, eurooppalaisten osallistuminen Syyrian konfliktiin) eivät pysty itsenäisesti suorittamaan vakavia sotilaallisia operaatioita ilman Naton ja Yhdysvaltojen tukea. : heillä ei ole tiedustelutietoa satelliiteista, heillä ei ole ilma- ja laivastotukikohtia ympäri maailmaa. Kuten viimeaikainen terrorismin vastainen sota Euroopassa on osoittanut, eurooppalaiset eivät ole taipuvaisia ​​jakamaan tiedustelutietoja keskenään. Ranska ja Saksa vastustavat EU:n yhteisen tiedustelupalvelun perustamista.

Syntyvä moninapainen maailma ja Yhdysvaltojen monopolivallan heikkeneminen läntisen maailman johtajana merkitsee objektiivisesti tarvetta yhdistää EU yhdeksi maailmanpolitiikan keskuksista. Tämä edellyttää riittävää poliittista, taloudellista yhdentymistä sekä puolustus- ja turvallisuuspolitiikan harjoittamista Euroopassa ja koko maailmassa. Poliittista tahtoa monien asioiden ratkaisemiseen puuttuu. Samaan aikaan eurooppalaiset eivät aio luopua NATOsta ja Yhdysvaltojen johtavasta roolista euroatlanttisessa yhteisössä. Toistaiseksi yhtenäinen eurooppalainen armeija on symboli itsenäisyydestä, unelma yhdistyneestä Euroopasta ja toimii samalla painostuskeinona Trumpia kohtaan - jos heikennät huomiota meihin, luomme vaihtoehdon Natolle. Yhteisen eurooppalaisen armeijan luomista koskevan tehtävän käytännön toteutus Natoa kuitenkin säilyttäen näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä.

Juri Pochta - Filosofisten tieteiden tohtori, Venäjän kansojen ystävyyden yliopiston vertailevan valtiotieteen laitoksen professori, erityisesti IA:lle

EU:n hallituksen johtaja Jean-Claude Juncker, tunnettu monikansallisten pääomayhtiöiden lobbaaja, ehdotti yhtenäisen eurooppalaisen armeijan perustamista Saksan ja Ranskan armeijoiden pohjalta. Tästä uudesta Euroopan yhdistävästä ideasta (hyvinvointivaltion sijaan) keskustellaan seuraavassa EU-huippukokouksessa kesäkuussa. Mikä voi estää tämän idean toteuttamisen?

"Nato-joukkoja pitäisi odottaa Venäjän rajoilla"

Jean-Claude Juncker, joka oli Luxemburgin (maailman suurin offshore) pääministeri, vapautti monikansalliset yhtiöt verojen maksamisesta omissa maissaan. Ja siten siirsi kriisin taakkaa väestön harteille. Skandaali oli suuri Euroopassa, monet poliitikot protestoivat Junckerin nimittämistä Euroopan komission johtajan virkaan.

Herää luonnollinen kysymys: toimiiko tämä huonomaineinen mies taas suurten lobbaajien puolesta, tällä kertaa sotilas-teollisesta kompleksista?

"Euroopan armeija voi säästää paljon ostamalla yhdessä kehitettyjä aseita", Jean-Claude Juncker sanoi. On ilmeistä, että hän on luomassa uutta joukkuetta vanhoista tutuista (Kreikka oli Saksan huolien aseistettu, joten tuloksena tällä Balkanin maalla on EU:n tehokkain panssarivaunujen armeija 1462 panssarivaunulla, vertailuna Saksassa 322 panssarivaunua) , joka pystyy tuottamaan tilauksia sotateollisuuskompleksiin Ranskaan ja Saksaan.

Syy on yksinkertainen - on kriisi eikä investointeja ole ollenkaan. Viime vuosina noin 50 prosenttia Saksan teollisuuslaitteista ei toiminut Bundestag-raportin mukaan tilausten puutteen vuoksi.

Todellista syytä ei tietenkään mainosteta, aggressiivisen strategian perustelut ovat "Venäjän uhka" ja vapautuminen Naton (lue Yhdysvallat) saneluista. "Tämä olisi signaali Venäjälle, että olemme tosissaan suojella eurooppalaisia ​​arvoja", Euroopan komission johtaja sanoi. Yksi EU-armeija voisi toimia pelotteena, hyödyllisenä Ukrainan kriisin aikana ja tulevaisuudessa suojella maita, jotka eivät ole Naton jäseniä sotilaallisen hyökkäyksen uhalta, Juncker lisäsi Die Welt -sanomalehden haastattelussa.

Hankkeen hyväksyi välittömästi Saksan puolustusministeri Ursula von der Leyen, jonka mukaan on järkevää luoda tulevaisuudessa yksi armeija kaikille EU-maille. Junckeria tukivat myös muut saksalaiset poliitikot - liittopäivien kansainvälisen komitean puheenjohtaja Norbert Rettgen (CDU) sekä puolustusvaliokunnan johtaja, sosiaalidemokraatti Hans-Peter Bartels, joiden mukaan ei ollut tarvetta neuvotella kaikkien 28 maan kanssa, voit aloittaa kahdenvälisten sopimusten tekemisellä.

Myös saksalainen lehdistö on optimistinen. Frankfurter Rundschau uskoo, että "Euroopan komission päällikkö Jean-Claude Juncker on tehnyt järkevän ehdotuksen. Ajatusta yleiseurooppalaisesta armeijasta päivitetään." Sanomalehti muistuttaa, että vuonna 1952 Ranska, Saksa, Italia ja Benelux-maat halusivat luoda yhteisen puolustusarmeijan, mutta sitten Ranska (gallistien ja kommunistien ponnisteluilla - noin Ed.) hautasi tämän idean parlamenttiin.

Ja Nurnberger Zeitung korostaa, että "Euroopan on tunnustettava, että maailma näkee Euroopan unionissa muutakin kuin vain talouksien liiton. Sen vuoksi sen on tultava moraalisesti ja sotilaallisesti itsenäiseksi selviytyäkseen kahden voiman kenttien välillä."

Lisäämme, että saksalaiset tiedotusvälineet järjestivät tietohyökkäyksen Naton Euroopan komentajaa kenraali Philip Breedlovea vastaan, joka on liian aggressiivinen ja epäjohdonmukainen syytöksissään Venäjää vastaan. Saksalaiset blogit kirjoittavat, että EU:n yhtenäisen armeijan luominen merkitsee pohjimmiltaan Naton romahtamista, sen olemassaolon päättymistä tarpeettomana. Ja sitten USA menettää hallinnan Euroopassa, koska USA:n valvonta Euroopassa perustuu Euroopan sotilaspoliittisiin takeisiin.

Jos Euroopalla on oma itsenäinen armeija ja Ranskalla on ydinaseita, niin Iso-Britannia ei periaatteessa saa liittyä tähän armeijaan ja Eurooppa saa sotilaallisen ja poliittisen itsenäisyyden.

Näin ollen yhtenäisen armeijan luomissuunnitelman asiakas on ilmeinen - tämä on Saksa, joka ilmoitti äskettäin suunnitelmistaan ​​lisätä panssaroituja joukkojaan. Berliini käyttää asevoimiinsa noin 37 miljardia euroa vuodessa, ja tänä vuonna summa tulee olemaan 74 miljardia Naton direktiivin mukaisesti 2 prosenttia bruttokansantuotteesta puolustukseen. Frau Merkel puhuu Junckerin kautta, jota YK:n peruskirja kieltää olemasta "aggressiivinen".

"En usko, että Saksa on joutunut konfliktiin Naton kanssa. Samalla on ilmeinen etujen ristiriita", Pravda.Ru sanoi. Vladimir Evseev, yhteiskunnallisten ja poliittisten tutkimusten keskuksen johtaja, sotilasasiantuntija. - Merkeliä hallitsee riittävästi Washington. Saksan alueella on valtava määrä amerikkalaisia ​​​​joukkoja, jotka ovat luonteeltaan ammattimaisia. Näissä olosuhteissa Saksa ei periaatteessa voi vastustaa Natoa, mutta Saksa haluaa näyttää olevansa EU:n tärkein."

"Kysymys eurooppalaisen armeijan luomisesta kärjistyi ja kiihtyi juuri silloin, kun Euroopan ja Amerikan väliset ristiriidat sotilaspoliittisissa kysymyksissä kasvoivat", Mihail Aleksandrov, johtava asiantuntija MGIMOn sotilaspoliittisten tutkimusten keskuksesta, valtiotieteiden tohtori. , kertoi Pravda.Ru. Asiantuntijan mukaan Junckerin lausunto on luonteeltaan diplomaattista painostusta Yhdysvaltoihin.

"Ilmeisesti eurooppalaiset ovat tyytyväisiä Minskin sopimuksiin, eivätkä he haluaisi torpedoida niitä, kun taas Yhdysvallat jatkaa kovaa linjaa", asiantuntija huomautti.

Juncker itse vahvistaa tämän näkemyksen. "Ulkopolitiikan kannalta näyttää siltä, ​​että meitä ei oteta vakavasti", Euroopan komission johtaja valitti.

Mutta ongelma on toimien johdonmukaisuus. Jopa Euroopan optimistisimmat federalistit eivät luota "Junker-armeijan" luomiseen lähitulevaisuudessa. EU:lla ei ole valmiuksia eikä resursseja luoda yhteisiä asevoimia, ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi. Häneen liittyi Viron ulkoministeri Keith Pentus-Rosimannus. Ajatus on tänään toteutumaton, sitä voitaisiin todennäköisesti pitää pitkän tähtäimen projektina Euroopassa", ministeri sanoi Delfin portaalille.

Mitä vaikutuksia sillä on Venäjälle? ”Jos Venäjä kokee, että sen oman rajan läheisyyteen ei luoda vain Naton päämajaa, vaan jos sinne perustetaan raskaiden aseiden varastoja, jotka mahdollistavat Naton prikaatien tai EU:n armeijan sijoittamisen, Venäjä joutuu lähtemään hyökkäyspotentiaali.

Erityisesti Baltian maita vastaan. Jos näin tapahtuu, voimme puhua vakavasta asevarustelukilpailusta Euroopan mantereella ja turvallisuustilanteen heikkenemisestä koko Euroopassa", Vladimir Evseev sanoi Pravda.Ru:lle.